Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/13

7. Januar 2009 8. Januar 2009 9. Januar 2009 10. Januar 2009 11. Januar 2009 12. Januar 2009 13. Januar 2009 14. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:OSGAR-Preisträger (gelöscht)

Der Preis ist meiner Meinung nach eher unbedeutend, eine eigene Kategorie scheint nicht gerechtfertigt. In letzter Zeit werden inflationär Kategorien eingerichtet, dies schadet der Übersichtlichkeit und bietet keinen Mehrwert. Außerdem besteht der Artikel Osgar selbst praktisch nur aus der Auflistung der Preisträger, so dass durch den Artikel und die Kategorie eine Dopplung entstanden ist. --Stepro 01:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Dem schließ ich mich an - sehe auch keinen Grund für eine eigene Kategorie. --bvo66 02:53, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK) Bei einem Preis, der 2008 zum 15. Mal verliehen wurde und zu dessen Preisträgern der Dalai Lama, Desmond Tutu, Michail Gorbatschow, Helmut Schmidt und Bill Clinton gehören, von "eher unbedeutend" zu sprechen, entzieht sich meinem Verständnis. Ich bin für Behalten, aber Verschiebung nach Kategorie:Osgar-Preisträger (gemäß WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung). -- Jesi 03:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Der Preis ist relevant genug für einen eigenen Artikel, aber nicht so bedeutend, dass er sich für eine eigene Kategorie eignen würde. Man schaue sich nur mal beispielsweise Richard von Weizsäcker#Ehrungen oder Helmut Schmidt#Ehrungen an und stelle sich vor, wie es aussähe, wenn alle dort aufgeführten Preise auch nochmal als Kategorie in den Artikeln auftauchen würden. Kategorie:Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst finde ich noch o. k. wegen der hohen gesellschaftlichen Bedeutung und Medienresonanz, aber damit lässt sich der "Osgar" nicht vergleichen. --Amberg 03:56, 13. Jan. 2009 (CET)

SCNR: Da bin ich aber erleichtert, dass Bogenschützen aus Katar bedeutend genug für eine eigene Kategorie sind. -- Jesi 04:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist "Bogenschütze (Katar)" ein Preis? --Amberg 05:29, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK) Nee, aber eine Kategorie. Um um solche geht es ja hier. -- Jesi 06:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Guter Tip(p). --Stepro 06:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen - wenn der Preis kategorisiert wird, müsste nahezu jeder Preis kategorisiert werden, was bei vielen verdienten Personen zum Kat.-Overkill führen würde. Die ausufernde Liste in dem OSGAR-Artikel ist doch schon mehr als genug (die interessiert doch schon so gut wie niemanden ;-) --Davud - Abschiedstournee 05:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Und nach welchen Kriterien wählen wir die zu kategorisierenden Preise usw. aus? Sehe ich da Subjektivität bis POV? -- Jesi 06:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Wieso umgeht man das Problem nicht einfach durch eine Liste der Preisträger? Oder gibt es die schon? --Vicente2782 07:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte löschen. Ansonsten können wir die Personen nach allen relevanten Preisen sortieren. Sinnvoll ist eine Kategorisierung nurbei den bedeutensten internationalen Preisen (Nobelpreise/Oscar). Bei diesen ist die Gruppe der Preisträger relativ klar abgegrenzt (so ist es unwahrscheinlich, daß ein Literaturwissenschaftler den Nobelpreis für Physik erhält und umgekehrt). Beim Osgar stünde aber Richard von Weizsäcker (unter Richard von Weizsäcker#Ehrungen fehlt der Osgar z.B.) lustig in einer Reihe neben Tokio Hotel, Stefanie Hertel, Udo Lindenberg und Heiner Lauterbach. @Jesi: Neben der Kategorie:Bogenschütze (Katar) gibt es auch eine Kategorie:Bogenschütze (Deutschland), Kategorie:Bogenschütze (China) und Kategorie:Bogenschütze (irgendwo). Hier ist eine Systematik erkennbar. (Oder erklär mir mal, wieso ich Sebastian Rohrberg über die Kategorie:Bogenschütze (Deutschland) finden kann, nach Löschung der Kategorie:Bogenschütze (Katar) aber Nada Zeidan über Catscan suchen müsste (note to me: der Artikel bräuchte etwas Futter). Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 08:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kriege Pickel, wenn ich diese alberne Kategorie sehen. Bitte löschen! -- Sir James 08:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Jetzt fehlen ja eigentlich nur noch die Kategorien Pfeifenraucher des Jahres, Krawattenmann des Jahres und Brillenträger des Jahres. --wö-ma 10:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Humbug. Schnelllöschen. Kann man eigentlich für die Anlage von Kategorien generell eine Halbsperre setzen? Von IPs kommt da selten Gutes. (nicht signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 10:52, 13. Jan. 2009 (CET))

Ich halte die Kategorie nicht für Überflüssig oder Löschenswert. M.E. kommt nur die Bedeutung des Preises aus dem Artikel nicht wirklich hervor. An anderer Stelle äußerte ich dazu, der Artikel sei „gelinde gesagt Schei****“. Zu dem Urteil bin ich gekommen, als ich mir die Rede des Herrn Helmut Schmidt bei der Verleihung seines Preises angesehen habe. Er nimmt diesen Preis durchaus ernst; wodurch er selbstverständlich an Bedeutung gewinnt, da sein Urteil selten in Frage zu stellen ist. Die Frage für mich wäre also nicht, die Kategorie zu löschen, sondern aufzupeppeln. Es muss ersichtlich werden, wofür die einzelnen Personen/Gruppen die Preise erhielten. Auch der Artikel muss den klaren Sinn des Preises widerspiegeln und ihn in die „Welt der Ehrungen“ angemessen einsortieren. (was er momentan nicht tut) - Also wäre meine Intention ein QS Baustein in Beide (Liste und Artikel) einbinden, der List einen Monat zur Verbesserung geben. Sollten sich keine Verbesserungen ergeben, ein SLA mit Verweis auf den Ausgang dieser Diskussion. --- Soll nur ein Vorschlag sein.

Sollte der Vorschlag keinen Anklang finden, wäre mir der Ausgang der Löschdiskussion relativ egal... grüße, der Mr407SW 12:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Noch mal: Es geht nicht um die Löschung des Artikels zu dem Preis. Dessen Ausbau und ggf. Auslagerung der Liste der Preisträger des Osgar ist zu begrüßen. Nur die Kategorie halte ich für überflüssig. Allene bei Richard von Weizsäcker#Ehrungen komme ich auf 15 relevante (d.h. mit eigenem Wikipediaartikel) Ehrungen (der Osgar fehlt immer noch ;-) ). Das heißt, Richard von Weizsäcker wäre in weitere 15 Kategorien zu packen. aus meiner Sicht sprengt dieses Vorgehen den Kategoriebaum. Ausnahmen sehe ich bei den höchsten international vergebenen Preisen. (Kategorie Träger des Friedensnobelpreises als Beispiel) Grüße 213.182.139.175 12:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Also wenn ich mir diese Liste ansehe, in der nicht nur Nobelpreise u.ä. auftauchen, frage ich mich wirklich, warum hier ausgerechnet diesem Preis (ich wiederhole gern noch einmal einige Preisträger wie Dalai Lama, Desmond Tutu, Michail Gorbatschow, Helmut Schmidt, Bill Clinton) die Bedeutung für eine eigene Kategorie abgesprochen wird. -- Jesi 16:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Also wenn ich mir obige Liste und einige andere Kategorien so ansehe, frage ich mich wirklich, ob nicht für das Einrichten einer Kategorie besser erst eine umgekehrte Löschdiskussion von nöten wäre. Der Übersichtlichkeit kann dieser wahnsinnige Wust von Kategorien nun wirklich nicht mehr dienen. --Stepro 16:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Angesicht des Verlaufs der Diskussion würde ich sagen, es sollte niemanden Schaden, wenn die Kategorie gelöscht würde und die Autoren des Artikels gebeten werden, diesen auszubauen. --> also löschen

Bin gerade bei Helmut Schmidt auf die Kategorie:Kritischer Rationalist gestoßen. Eine ebenso nichts sagende, wie auch löschenswerte Kategorie -zumal sie nicht wirklich was in Helmut Schmidts Vita zu suchen hat, da er m.E. kein Philosoph sondern Politiker/Publizist ist. -- Löschenswert????

grüße, der Mr407SW 18:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Die KAt als solche sollte man schon behalten, nur Schmidt gehört da IMHO nicht rein. Hab die aus seinem Artikel rausgworfen, *das* sollte damit erledigt sein. --HyDi Sag's mir! 20:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach dem Grundsatz das vorallem relevanzstiftende Akspekte der Biographie in den Kategorien berücksichtig werden -> Als Kat, Löschen. --Catrin 20:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten meine ich und schließe mich der Begründung (Persönlichkeiten) von Jesi an. Evershagen 12:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Löschen, Kategorienspam --mj 18:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Wird gelöscht. sугсго 09:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Da es zillionen von Preisen gibt, muss man sich bei der Kategorisierung auf wichtige Preise begrenzen; weder aus den grottigen Artikel noch aus einer kurzen Google-Suche erschließt sich mir die besondere Bedeutung dieses Preises. sугсго 09:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Katar) (zurückgezogen)

Nichts gegen katarische Bogenschützen, aber das ist nun wohl doch stark übertrieben. Außerdem enthält diese Kategorie seit längerem nur einen einzigen Eintrag. --Stepro 06:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Nee, lass mal. Gegen diese Front kommst du nicht an, das haben schon viele versucht (ich auch schon einmal mit einem Rückzieher, das oben sollte nur ein ironisch gefärbtes Beispiel sein). Ich kann dir (im Interesse der Ressourceneinsparung) nur empfehlen, den LA zurückzuziehen, die Diskussion verläuft wie üblich hatten wir schon 1000 Mal, gähn usw. -- Jesi 06:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Hatten wir schon 1000 Mal. Gähn. Siehe z.B. LA Bogenschützen-Minikats oder Generelle Regeln. Wie oft willst du das denn noch diskutieren? Die Kategorie ist Bestandteil eines konsistenten Systems. Daher behalten (siehe WP:KAT). -- McFred 07:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Jop. 1000 mal berührt, 1000 mal ist nichts passiert :D - behalten. --Vicente2782 07:20, 13. Jan. 2009 (CET)

zum x-tenmal behalten Elzecko 10:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Kategorie wurde natürlich noch nicht zur Löschung beantragt. Wäre in der Versionshistorie schon ein LA gewesen, oder der entsprechende Baustein auf der (leeren!) Diskussionsseite gesetzt, hätte ich mit Sicherheit nicht einen LA gestellt. Die Tatsache, dass diese Kategorie zu einem System gehört, war für mich nicht sofort zu erkennen. Aufgrund der bereits erfolgten Meta-Diskussion zu diesen speziellen Kategorien ziehe ich den LA zurück. Ein sachlicherer Diskussionsstil hätte dennoch nicht geschadet. --Stepro 11:37, 13. Jan. 2009 (CET)

die verlinkte Metadiskussion zeigt an Hand der Artikelentwicklung sehr schön, wie unsinnig, weil kurz gegriffen diese Löschanträge sind. Vorausgesetzt, man lässt die Benutzer arbeiten, ohne dann noch einzelne Artikel zur Löschung vorzuschagen.sorry, ich konnte nicht anders, bin schon wieder wegThäthn 13:15, 13. Jan. 2009 (CET)

LA zurückgezogen -- Freedom_Wizard 20:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an Kiddy Contest (gelöscht)

Genau so nutzlos wie die gestern diskutierte Dschungelshowteilnehmerkategorie. --Weissbier 06:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kriege Pickel, wenn ich diese alberne Kategorie sehen. Bitte löschen! -- Sir James 08:56, 13. Jan. 2009 (CET)

• Gegen Pickel hilft Clearasil. Im Gegensatz zur Dschungelshowteilnehmerkategorie ist die Teilnahme an einer Castingshow für die darin einsortierten Künstler essentiell, da ihre Karriere in aller Regel eng damit verbunden ist. Es haben nur ganz wenige geschafft, sich von der Castingshow zu emanzipieren. Auch bei den hier einsortierten Artikeln stand der Kiddy Contest jeweils am Anfang der Laufbahn. Und ebenfalls im Gegensatz haben wir hier eine gut gefüllte Metakategorie. Welchen Sinn würde es machen, die spezifische Angabe des Wettbewerbs zugunsten der unspezifischen Metakat aufzugeben? -- Triebtäter 10:01, 13. Jan. 2009 (CET)
  • Wenn die Show so wichtig sei, warum wurde sie bei manch dort Einsortiertem nicht mal im Artikel erwähnt? Das gibt schon zu denken... Weissbier 10:55, 13. Jan. 2009 (CET) P.S.: Clearasil hilft nicht gegen Pickel, sondern verschlimmert meist das Krankheitsbild...

Bei dir vielleicht. Bei mir blieb es gleich. behalten. --Sooonnniii 13:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, gleicher Fall wie Dschungelcamp-Kat. Löschen! --Stepro 11:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Halte von solche Kategorien gar nichts. Kommt demnächst noch "Gast bei Wetten dass?", "Gast bei TV Total" etc.?? - löschen. --Vicente2782 12:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen: ICH halte es für Überflüssig, da die Personen keine relevante/medienwirksame Beziehung zueienander haben. grüße, der Mr407SW 12:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen,unsinniger Kategorisierungswahn a'la englischer WP, die Teilnahme an solchen Shows ist weder eine Leistung, noch ist sie ein so wesentliches Merkmal der Personen, dass eine solche Kat Sinn macht. 17:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen, ich wusste nicht genau, was ich jetzt meinen soll, aber löschen ist bestimmt doch richtig. Die Serie ist jetzt keine bedeutende Casting-Show wie DSDS, Teilnehmer zu erwähnen ist nicht relevant, finde ich. P.S.: englische WP hat schlechte Relevanzkritiken, das muss ich mal loswerden! Allein bei den Simpsons gibt es dort so viele Artikel, dass ich mir wie auf einem Fanwiki vorkomme!Umweltschutz Sprich ruhig! 17:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich empfehle das Fernsehwiki aufzumachen - dann werden wir hier eine ENzyklopädie und diese Erkenntnisse gehen denen, die das interessiert nicht verloren. --Eingangskontrolle 18:23, 13. Jan. 2009 (CET)

• Noch einmal die Frage, auch wenn es schwer ist auf Argumente einzugehen: Welchen Sinn würde es machen, die spezifische Angabe des Wettbewerbs zugunsten der unspezifischen Metakat aufzugeben? Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow sind sie ja immer noch, selbst wenn die Kat für den Kiddy Contest gelöscht wird. -- Triebtäter 02:14, 14. Jan. 2009 (CET)
  • Keinen, aber Hauptsache löschen schreien und erwähnen wie doof man diese Sendung doch findet. 212.71.115.150 09:18, 14. Jan. 2009 (CET)
    • Ich weiß nicht, ob ich die Sendung doof finde, sie läuft im tschechischen Fernsehen nicht. Bin aber trotzdem für löschen. --Matthiasb 14:20, 14. Jan. 2009 (CET)
      • Wieso? 212.71.115.150 14:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Also mit der Dschungelshow ist das nicht wirklich zu vergleichen, auch nicht mit "Gast bei Wetten dass". Bei der Dschungelshow sind alle schon ein wenig berühmt. Der Kiddy Contest kann dagegen die erste Stufe auf der Karriereleiter sein. Wenn die Karriereleiter vortschreitet, dann kriegen sie hier einen Artikel. War überrascht wie viele Kiddy-Teilnehmer hier in WP schon verewigt sind. Wenn die Kategorie gelöscht wird, ist die Information nur mehr über Google eruierbar. da im Artikel nur die Gewinner stehen dürfen und nicht jene, die in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden. Bei "Link auf diese Seite" ist alles mögliche bunt gemischt. --Franz (Fg68at) 06:36, 17. Jan. 2009 (CET)

Man fasst sich nur noch an den Kopf–womit sich hier die Leute so die Zeit vertreiben... Gruß -- Sir James 09:31, 17. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. sугсго 09:30, 20. Jan. 2009 (CET)

5 Relevante Einträge sind nach den Regeln eigentlich zu wenig. Für die Vitas der meisten hier eigetragenen nach deren Artikel nicht wirklich bedeutend. Grund für diese Kat gibt es also nicht.

Kategorie:Geschaffen (20. Jahrhundert) (gelöscht)

Kategorie:Geschaffen 1949

Diese Kraut-und-Rüben-Kategorie mit Parteien, Unternehmen, verschiedenen Preisen und noch ganz Anderem ist grober Unfug. Das und alle Unterkategorien wieder löschen.-- Xquenda 08:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Ich halte eine Kategorie der Entstehung von Dingen/Unternehmungen etc. genauso für sinnvoll wie die "Geboren XXXX"-Kategorien von Personen. Die Einträge können zudem einen geschichtlichen Bezug zueinander haben, was hier eher noch der Fall ist als bei den Personen. Die Kategorien sollen die entsprechenden Listen der Jahresartikel ergänzen. Vergleiche auch die vorangegangene Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/23#Kategorien_zu_Gr.C3.BCndungen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Unter xxxx gegründete Organisation könnte man vielleicht noch darüber diskutieren, aber diese Kategorienbezeichnung lädt zum freien Fabulieren ein. Das ist mE schlimmer als alles, was Wst je angelegt hat. Löschen. --jergen ? 09:30, 13. Jan. 2009 (CET)

PS: Ich pack mal die unterkategorien dazu. --jergen ? 09:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Müsste das nicht eher Kategorie:Gegründet (20. Jahrhundert) heißen? Organisationen werden doch eher "gegründet" und weniger "geschaffen".--Kriddl Sprechstunde 11:07, 13. Jan. 2009 (CET)

(nach Stromausfall :-( ) Klar, der Kategoriename ist schlecht. Ich würde die Kategorie auch "Gegründet XXXX" nennen. Organisation würde ich eher nicht ins Lemma packen, da dann die Diskussion losgeht, ob jetzt Unternehmen Organisationen sind, und gerade für diese ist die Kategorie (auch) gedacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte behütet uns vor über 2.000 neuen nutzlosen Kategorien. Was in den jeweiligen Jahren passiert ist, kann man bestens in den Artikeln zu den jeweiligen Jahren verfolgen. Dazu sind diese schließlich da. Eine zusätzliche Kategorie zu jedem einzelnen Jahr wäre nur eine unnötige - weil redundante - Dopplung. Löschen! --Stepro 11:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist auch mein Vorschlag, warum sollte das nicht schon in den Jahresartikel passen? Am Ende haben wir es doppelt, und das heißt: kein Mehrwert, aber mehr Arbeit. --Payton 12:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ganz unbegründeterweise habe ich diese Kategorie nicht begonnen. Die Diskussion ist zum Glück bereits verlinkt. Das Wort „geschaffen“ habe ich gewählt, weil nicht nur Dinge gegründet werden. Dazu gehören beispielsweise wichtige Produkte, Symbole und Ähnliches. Dem „Kraut-und Rüben“-Argument halte ich entgegen, dass Unterkategorien wiederum Klarheit vermitteln würden, siehe die Gegenstücke in der englischsprachigen Wikipedia. Dieser Kategorienbaum gewinnt mit der Anzahl an Artikeln und Unterartikeln an Nutzen. Damit leite ich bereits zum Argument weiter, die Kategorie sei redundant zu Jahresartikeln. Jahresartikel sind nicht zum Navigieren da. Es besteht kein Überblick, weil nach Datum und nicht nach Zusammenhang gegliedert wird. Außerdem muss ich stets Satz für Satz lesen, um möglicherweise Zusammenhänge erstellen zu können. Und zu guter Letzt ist nicht jedes Ereignis relevant genug für die Jahresartikel. Ich sehe schon das Argument „Wollen wir die Jahresartikel mit xyz überfrachten?“ am Horizont. Daher behalten. Alternativ schlage ich „xxx etabliert“ vor, das ist aber möglicherweise ein Übersetzungsanglizismus. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Kategorien und Listen waren schon immer als redundante Gruppierungen üblich (die Kategorie:1949 gibt's schon lange). Sehr viele Kategorien haben eine Liste als Hauptartikel. Und gerade bei den Jahresartikeln muss man ja aufpassen, dass sie nicht überfrachtet werden. Ich glaube kaum, dass wir Listen von Firmengründungen da drin haben sollen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Wenn es Geboren xxx und Jahreskategorien gibt dann soll es auch Geschaffen XXX geben.--Avron 14:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Wir hatten mal vor einiger Zeit im WikiProjekt Bauen und Planen darüber nachgedacht, ob etwa Bauwerke in dem Jahr ihrer Grundsteinlegung und/oder Fertigstellung kategorisiert werden sollten. Die obige Bezeichnung ist suboptimal. --Matthiasb 15:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Bezeichnung der Kat für unglücklich. Geschaffen werden Kunstwerke. Unternehmen und Institutionen werden gegründet. Daher ist imho Kategorie:Gegründet 1949 die bessere Bezeichnung. Bei Orten wäre dies Kategorie:Erste urkundliche Erwähnung 1949 und bei Unternehmen Kategorie:Unternehmensgründung 1949. Bezüglich anderer Dinge wie Auszeichnungen (Emmy, (erstmalig vergeben)) oder Zeitschriften (Economic and Political Weekly (Erstausgabe)) stellt sich für mich die Frage, ob diese tatsächlich in eine gemeinsame Kategoriestruktur mit Gründungen von Organisationen gepackt werden sollen. Das letzlich verbindende ist die Kategorie:1949. Von daher verstehe ich die Intention des LA. Mein Vorschlag: Lass uns mit anderen Befürwortern gemeinsam eine Sollstruktur des neuen Kategorienbaums ausdiskutieren und diesen abgestimmten Entwurf dann umsetzen. Weiterhin sollten wir dann um einen Bot bemühen, den die Kategorien automatisch anlegt und die Zuordnung der Artikel aus den Informationen in den Infoboxen automatisch durchführen lassen. Die Diskussion sollte auch mit den betroffenen Portalen und Redaktionen abgestimmt werden. Für die Abstimmung habe ich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet angelegt.Karsten11 10:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt bereits Kategorie:2009 mit den Unterkategorien Kategorie:Computerspiel 2009, Kategorie:Filmtitel 2009, Kategorie:Geboren 2009, Kategorie:Gestorben 2009, Kategorie:Monat 2009, Kategorie:Sportveranstaltung 2009 und Kategorie:Wahl 2009. Jetzt soll Kategorie:Geschaffen 2009 kommen.

Was kommt dann als nächstes? Kategorie:Musiker 2009, Kategorie:gebaute Straßen 2009, Kategorie:eingestürzte Häuser 2009? Irgendwo muss eine Grenze sein. Für mein Empfinden ist diese bereits überschritten. --Stepro 16:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn man irgendwann ein Semantisches Web möchte, sind diese Verbindungen von Begriffen wie Straße, zu Ort und Zeit erforderlich. Aber ich gebe zu, dass es heute das Kategoriesystem sprengt.--Avron 16:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten, sinnvoll, man hat einen guten Überblick. Nur der Name ist scheußlich, Geschaffen hört sich einfach nicht passend enzyklopädisch an! Umweltschutz Sprich ruhig! 17:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Karsten11 für sinnvoll. Das sollte sauber strukturiert werden. @Stepro: Solche Dinge werden (so für die Geschichte bedeutend) heute schon in den Jahreskategorien einsortiert. Es geht ja hauptsächlich um eine Reihe von neuen Unterkategorien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Stepro, ich kann Deine Gegenargumentation nicht ausreichend nachvollziehen. Natürlich hast Du Kategoriennamen angeführt, die wir im Moment tatsächlich nicht brauchen. Nichtsdestoweniger werden die Jahreskategorien irgendwann überquellen, und daher finde ich Kategorien sinnvoll, die Unterbereiche berühren. Dabei geht es nicht nur um Institutionen und Firmen, sondern auch um wichtige Produkte und Marken. Und da solche Dinge nicht gegründet werden, habe ich nach einer Alternative gesucht. Die en-WP hat es da mit „xxxx establishments“ einfach sprachlich besser. Die Wortwahl ist daher sicherlich zu diskutieren, allerdings sollte der Kategorienbaum definitiv weiterentwickelt werden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß, dass das hier nur ein Kapmf gegen Windmühlen ist, daher nur kurz: Die vorgeschalgenen neuen Kategorien sind keine Weiterentwicklung des Kategoriensystems, sondern unenzyklopädisch, sinnlos, unnötig, redundant, unflexibel und technisch rückschrittlich. Niemand benutzt eine Kategorie:Geboren 1949. Wie auch bei 2000 Einträgen, die nichts miteinander zu tun haben. Selbst mit einfachsten Fragestellungen, wie der Frage "Welche Personen sind im Mai 1949 geboren?" ist die Kategorie maßlos überfordert. Die Frage "welche Unternehmen wurden während des Zweiten Weltkriegs gegründet" würde wenn überhaupt nicht die neuen Kategorien sondern nur eine vernünftige Vorlagenauswertung beantworten können. Das Gründungsjahr ist in 99,9% der Fälle keine Kerinformation zu einer Organisation. Es ist nämlich scheißegal, ob die Organisation 1949 oder 1948 gegründet wurde. Die Kategorie:1949 ist sinnvoll (und wird bist jetzt auch so benutzt) für wichtige Ereignisse des Jahres und wiederkehrende Ereignisse, wie Wahlen und Sprotveranstaltungen, wo eben das Einzelereigniss im Wesentlichen durch das Datum charakterisiert wird.
Damit bleibt für mich nur eine rationale Erklärung für die tausenden neuen Kategorien: Es soll den Haustrollen und dauergesperten Benutzern wie Wst eine billige Möglichkeit eröffnet werden, sich stimmberechtigte Socken herbei zu editiern. -- chemiewikibm cwbm 09:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung: So kein vernünftiger Ansatz, liegt jetzt bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet. -- Harro von Wuff 00:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Planen und Bauen (Diskussion erledigt)

Die Kategoriebezeichnung ist unhaltbar. Der Begrif Planen ist sehr vielschichtig. Hier wird er nur als Raumplanung verstanden. Man könnte nach ihn nach Kategorie:Raumplanung und Bauen verschieben, aber ich bin mir nicht sicher ob so eine Zusammenfassug auf der Hauptkategorieebene überhaupt Sinn macht. --Avron 14:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Löschdiskussion kennst du? Behalten. --Matthiasb 15:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Jetzt kenne ich sie. Dass diese Kategorie bei mehreren Personen unabhängig Bauchschmerzen auslöst, sieht man wie problematisch sie ist. --Avron 15:20, 13. Jan. 2009 (CET)

ich finde es immer interessant, wenn aussenstehende sich mit themen beschäftigen. ich frage mich, wie lange du dich thematisch mit uns beschäftigt hast. denn planung steht nicht für raumplanung. es geht dabei um stadtplanung, raumordnung, regionalplanung, städtebau, landschaftsplanung, landschaftsarchitektur und teile der architektur. all dies wurde bereits in der alten, verlinkten ld angesprochen. was genau soll jetzt der sinn dieser disk sein? wieder mitarbeiter-potentiale in unsinnigen diskussionen zu bündeln? -- Radschläger sprich mit mir 15:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Wennn du nicht aushälst, dass ein Aussenstehender eine Entscheidung hinterfragt, dann hast du ein Problem mit der Arbeitsweise der Wikipedia. Planung steht nicht nur für stadtplanung, raumordnung, regionalplanung, städtebau, landschaftsplanung, landschaftsarchitektur und teile der architektur. In der anderen Diskussion wurden das nur am Rande angespreochen. --Avron 15:31, 13. Jan. 2009 (CET)

hm, stimmt wir sind ja alles botaniker und briefmarkensammler... hallo, die mitarbeiter diese projektes haben diesen namen ausgwählt. wie bereits in der vorherigen disk angesprochen, ist das ein vollkommen gängiger begriff in unserem arbeitsfeld. stell dir vor wir haben sogar beruflich damit zu tun. woher nimmst du bitte deine absstruse behauptung? wenn die wikipedia aus autoren bestünde, die fragen ob ein tisch wirklich ein tisch ist, ist das vielleicht eine nette philosophische fragestellung aber nicht zielführend. denkst du wir geben uns als fachleute einen phantasienamen weil wir nicht in der lage sind unser fach zu bennen? -- Radschläger sprich mit mir 15:35, 13. Jan. 2009 (CET)

ich gebe dir natürlich recht, dass der begriff planen auch andere bedeutungen hat, aber vielleicht solltest du diese einzigartige bedeutung mal dem deutschen bankenverband mitteilen, der sollte sich dann schleunigst in deutschen finanzwirtschaftlich tätige banken verband umbenennen. und die stadt essen hat ja auch einen irreführenden namen, wie wäre es mit essen (stadt). entschuldige meine verärgerung, aber was soll diese disk bringen? das ist einfach nur zeitdiebstahl... -- Radschläger sprich mit mir 15:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Dein Ton ist nicht zielführend. Welche abstruse Behauptung habe ich den vorgenommen? Dass Planung ein Allgemeiner Begriff ist???--Avron 15:40, 13. Jan. 2009 (CET)

erledigt, da weder klar wird worum es geht und anderseits, wenn es eine löschung behandelt, wurde diese bereits vor tagen diskutiert, spassdiskussionen gehören ins cafe -- Radschläger sprich mit mir 15:42, 13. Jan. 2009 (CET)

nicht erledigt. WP:LAE Fall 3 gilt nicht. Es ist eine neuer Löschgrund über den nur am Rande diskutiert wurde.--Avron 15:48, 13. Jan. 2009 (CET)

könntest du diesen bitte genau benennen. aus deinen bisherigen ausführungen ist keiner für mich zu erkennen. -- Radschläger sprich mit mir 15:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Planung ist ein allgemeiner Begriff: Planung, Planwirtschaft, Unternehmensplanung, Pflegeplanung, Mediaplanung, Sektion Planung und Strategie der Schweizer Bundeskanzlei, ... Den Begriff nur für einen bestimmten Bereich in einer allgemeinen Enzyklopädie zu verwenden ist kein gangbarer weg. Ich kenne das Problem auch aus anderen Bereichen. Wenn man sich in einem bestimmten Fachbereich bewegt, sind manche Begriffe für die Beteiligten klar. Aber die Begriffe haben in anderen Fachbereichen auch ihre Bedeutungen. --Avron 16:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Durch den Zusatz "Bauen" ist das ausreichend bestimmt. Die meisten Benutzer halte ich für ausreichend intelligent um dies auch zu erkennen. Beibehalten. --jergen ? 16:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Es hat nichts mit Intelligenz zu. Es hat damit zu tun in welchem Umfeld man welche Begriffe erwartet. Beispielsweise wird einem Personaler der täglich mit der Personalplanung zu tun hat, die Kategorie auch durch die Addition von "Bauen" nicht verständlich. --Avron 16:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Bei Verständnisproblemen ergänzen wir meist um einen Klammerzusatz. Hier wird um ein weiteres Wort nach dem und ergänzt. Das Beispiel Essen hatte ich bereits genannt. Hinzu kommt, dass in der KatErläuterung auf die verwandte Kategorie:Planung und Organisation hingewiesen wird. Nur weil es Dich stört, jetzt ein komplettes Projekt umzubennen, welches sich bei seinem Namen am Fachgeläufigen Begriff bedient hat, finde ich gelinde gesagt schwachsinnig. Um es vorsichtig auszudrücken. Für den letzten der es nicht versteht, bleibt übrigens noch der Blick in den Inhalt der Kategorie... -- Radschläger sprich mit mir 16:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Es ist irrelevant was du schwachsinnig findest. Es ist hier auch vollkommen egal wie das Projekt heisst; vielleicht hätte man bei der Benennung besser planen sollen;-) Das Wortspiel habe ich mir nicht verkneiffen können. Es geht hier schlicht darum, dass eine Hauptkategorie nicht verständlich ist. Wie Uwe in der anderen Diskussion angemerkt hat, ist auch nicht verständlich warum das überhaupt eine Hauptkategerie sein muss. Um auf deine Argumente einzugehen. Essen (Stadt) und Essen (Ernährung) sind zwei völlig verschiedene Begriffe. Die Planung rund um Architektur ist aber ein Unterbegriff der Planung. Eine Erklärung auf der Katseite ist die letzte Lösung die man ins Auge fassen sollte.

Meine Vorschläge für eine Lösung:

Umbennung in Kategorie:Baukultur Diese Bezeichnung ist verständlich, passt zu Baukultur und die einzigen Artikel in dieser Kategorie haben Baukultur im Namen.

Überlegen ob die Kategorie überhaupt eine Hauptkategorie ist.-- Avron 18:38, 13. Jan. 2009 (CET)

zuallererst solltest du dir überlegen was du möchtest. wir sind hier keine pommesbude. dieser fachbereich hat seinen namen. die kategorie den gleichen. hier jetzt aber einen solchen terz zu machen ohne selbst zu wissen, was man eigentlich möchte, nur weil man gelinde gesagt zu doof war die katbeschreibung zu lesen ist eine blanke unverschämtheit allen anderen hier gegenüber. selbstverständlich ist das beispiel essen perfekt geeignet um deine argumente zu widerlegen, oder soll ich jetzt einen antrag zur bennenung der Kategorie:Planung und Organisation stellen? ich denke du kennst das nuhr zitat, hier nun im blauen einen neuen namen von einem völlig fachfremden entwickeln zu lassen ist echt ein schlechter scherz. der 1. april kommt erst noch. -- Radschläger sprich mit mir 19:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Du hast kein Interesse an irgend einer Lösung. Unverschämtheit ist dein Benehmen hier. Kennst du die Seite Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe? Noch so ein Spruch in der Art von nur weil man gelinde gesagt zu doof war die katbeschreibung zu lesen und ich melde dich bei WP:VM.-- Avron 21:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Nein, es kotzt mich nur an, dass jemand daher kommt, eine Diskussion eröffnet, bei der er noch nicht einmal in der Lage ist sein Anliegen ordentlich zu formulieren und weder eine passende Lösung parat hat noch so etwas vorher im Projekt bespricht. Am schlimmsten ist es dann festzustellen, dass Du Namen verteilen möchtest, ohne auch nur die geringste Ahnung von unserer inneren Struktur zu haben. Du stellst hier mal eben den Namen eines ganzen Fachbereiches in Frage und bist in keinster Weise bereit anzuerkennen, daß es da eine andere Meinung gibt. Wie bereits gesagt, genauso gut, könntest du die Kategorie:Essen und Trinken und die Kategorie:Essen hier ausdiskutieren. Das ist einfach extremes Zeitrauben, ohne nachvollziehbaren Sinn. Was ist Dein Ziel? Ist es Wert dafür einen ganzen Bereich umzubenennen? Du bemängelst das Kategorie:Planen und Bauen so ähnlich klingt wie die Kategorie:Planen. Upps, die gibt es ja gar nicht. Was kann hier nochmal miteinander verwechselt werden? Warum dürfen wir nicht Planen und Bauen heißen? Was spricht dagegen? -- Radschläger sprich mit mir 21:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn hier jetzt - nachdem dies zunächst ein Löschantrag war - Kategorie:Baukultur als Umbenennungsziel vorgeschlagen wird, zeigt das nur, dass der Antragsteller keine Ahnung von Verfahrensweise oder Thema hat. Das ist Extremzeitraubing vom Allerfeinsten und sollte deshalb ignoriert werden. --jergen ? 22:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke, werde mich zusammenreißen und versuchen genau das zu tun. -- Radschläger sprich mit mir 22:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn das hier ein Extremzeitraubing ist, dann müsst ihr euch ja nicht beteiligen. Was mich ankotzt ist, dass hier einige Fakten nicht erkannt werden. Es geht hier nicht um irgendeine Kategorie tief in einem Baum; es geht hier um die HAUPTKATEGORIE! Die einzige Erklärung warum die so missverständlich heisst wurde mit "so heisst halt das Portal/Projekt" gegeben. Das ist ziemlich die lächerlichste Erklärung für eine Kategoriebezichnung die ich gehört habe. Zum immer wieder gestellten Vorwurf der Fachfremdheit sage ich nur folgendes: die bisherige Erklärung der Kategoriebezeichnung zeigt dass Stadtplaner und Architekten weder das Wikipedia-Kategoriesystem verstehen noch die Kategorisierung von Wissen zwangsläufig richtig machen.

Meim Fehler war, dass ich die Diskussion nicht mit einem klaren Vorschlag begonnen hatte. Jetzt gibt es einen klaren Vorschlag. Aber anscheinend geht es hier gar nicht um eine Lösung sondern um Rechthaberei. Ich empfehle die Konsultation von Wikipedia:KAT#Grundlegendes. Kleine Auszüge:

Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen werden durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt.

Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.

Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. --Avron 08:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch bereits erfolgt. Die frühere LD hat auf Behalten entschieden und damit fertig. --Matthiasb 11:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Bei der LD ging es um eine Löschung. Eine übergreiffende Kategorie wie diese macht schon Sinn. --Avron 13:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Zum letzten Mal. Der konkrete Vorschlag ist Quatsch, da der Begriff nicht passt. Das zeigt, daß hier ein völlig Fachfremder ins Blaue hinein schießt. Eine Umbenennung einer Fachbereichshauptkategorie ohne Zustimmung des gleichnamigen Projektes ist für mich aktive Projektschädigung. Das dieser Begriff für unser Metier Gang und Gäbe ist, habe ich bereits erwähnt, der obige Vorwurf wir wüßten selbst nicht warum wir unsere Kat so nennen ist also eine falsche Behauptung. Einen wirklichen Grund, außer dem persönlichen Geschmack des Antragsstellers kann ich nicht erkennen. Die von ihm angesprochenen Bereiche sind in einer anderen Kategorie:Planung und Organisation zusammengefasst, eine verwechselung erscheint mir bei dieser Benennung ausgeschlossen, außerdem gibt es jeweils Hinweise auf die jeweils andere Kat in den Erläuterungen. Ich möchte jemand anderes bitten dieses extreme Zeitraubing zu beenden. -- Radschläger sprich mit mir 14:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Du kannst es drehen und wenden wie du willst. Die jetzige Bezeichnung ist schlecht. Da sich dar Portal/Projekt aus der Verantworung stiehlt und nur heisse Luft produziert, habe ich einen Vorschlag gemacht. Mach eben einen besseren Vorschlag. Was du ausserdem noch mit keiner Silbe erklärt hast ist, warum das eine Hauptkategrie sein muss. --Avron 14:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Zum letzten mal, da Du es offensichtlich nicht verstanden hast. Das ist die korrekte Bezeichnung, sie wird in der Fachwelt auch so benutzt. Frag doch mal die Geographen ob sie sich nicht umbennen wollen, weil Dir ihr Name nicht passt. Das wäre genauso unsinnig. Da dies der richtige Name ist, brauche ich mir keinen anderen auszudenken, er wäre in jedem Fall schlechter, oder wie Deiner, total falsch. -- Radschläger sprich mit mir 16:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Es mag sein dass die Bezeichnung auch fachlich korrekt ist. Nur taugt diese Bezeichnung eben nicht als HAUPTKATEGORIE! Aber diesen Zusammenhang willst du nicht einsehen. Für die Mehrheit der Leute ist Planung eben etwas Allgemeines. Dieses so als Hauptkategorie darzustellen ist und bleibt Missverständlich. --Avron 16:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Warum? -- Radschläger sprich mit mir 17:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Um zu klären warum der Begriff missverständlich ist würde ich mich nur wiederholen. Ob es einen anderen, besseren gibt, braucht es schon die Mithilfe der Experten, aber die ist gleich 0 (eigentlich ist die Hilfe im negativen Bereich). Um zu klären ob die Kategorie eine Hauptkategorie ist oder ob sie woanders untergebracht könnte, würde in der Konstelation nichts bringen. Ich habe auch keine Lust dazu. Ich kann nur mutmaßen warum die Stimmung so schlecht geworden ist: ich habe gar nicht vorgeschlagen die Kategorie zu löschen, es wurde aber anscheinend so aufgefasst und so ist auch die Diskussion entglitten. Ich habe gesehen dass manche Diskussionen anscheinend aus dem Grund "(keine LD)" hinter dem Titel stehen haben.-- Avron 20:56, 14. Jan. 2009 (CET)