Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/23

17. Oktober 2010 18. Oktober 2010 19. Oktober 2010 20. Oktober 2010 21. Oktober 2010 22. Oktober 2010 23. Oktober 2010 24. Oktober 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Oktober 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Häftling im KZ Flossenbürg (kein LA)

Die Kategorie:Häftling im KZ Flossenbürg gibt es nicht. Ist die vergessen worden oder hat das einen speziellen Sinn. Der Artikel KZ Flossenbürg gibt es eine längere Liste bekannter Häftlinge, so das diese Kategorie durchaus füllbar wäre und auch Sinn machen würde.--Elektrofisch 08:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube du bist hier falsch. Hier geht es um Löschung von Einträgen. -- Toen96 13:11, 23. Okt. 2010 (CEST)P.S. am besten wendes du dich an das Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg.

Nein, bevor du zukünftig irgendwo auf Speichern klickst, schau doch bitte mal was und vor allem wo du speicherst. Er befindet sich völlig korrekt im WikiProjekt Kategorien, dort wo die Frage hingehört. Was diese spezielle angeht: Sei Mutig!.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Brauerei (Estland) (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:02, 23. Okt. 2010 (CEST)

Steht wo? In Deinem Link jedenfalls nicht, der gibt lediglich eine Empfehlung. Zudem sind es 3 Brauereien. Behalten. Der Tom 11:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

Theoretisch kommt noch eine Frederik Brauerei von SABMiller in Ulyanovsk, eine weitere der Darguner Brauerei und jeweils eine der litauischen Švyturys-Utenos alus, Gubernija und der Kalnapilis Brauereien hinzu. Die fallen mir jedenfalls ein, leider fehlen noch die entsprechenden Artikel. Kein Löschgrund ersichtlich. --Pfiat diΛV^¿? 12:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Der Löschgrund ist so eindeutig wie als ausreichendes Argument gut belegt. Ich habe gar keinen Zweifel dran, daß es in Estland mehr Brauereien gibt. Und bestimmt sind sogar 5-10 relevante dabei. Nur mochte da offenbar noch niemand die Artikel schreiben. Da Kategorien aber nicht dafür da sind, zu zeigen wo es so überall was gibt, sondern vorhandene Artikel zu sortieren, ist diese hier völlig unnütz (wobei bei der Gelegenheit mal sich wer Norwegen ansehen könnte, ob der fehlenden Artikel nicht längst existiert - bei Estland und Brasilien sind ja auch Artikel aus dem nichts aufgetaucht). So wie vor gar nicht langer Zeit die Friedhöfe aufgeräumt wurden, wäre es auch hier nötig. Manchmal gibt es Gründe von der Empfehlung abzuweichen: z.B. ist ein Grund, daß es um Sport geht. Da dürfen die Portale grundsätzlich machen was sie wollen, ohne großartige Rücksicht auf allgemeine Regeln und Empfehlungen. Dann könnte es auch sein, daß eine Oberkategorie aus allen Nähten platzt, aber nirgends auch nur 5 Einträge zusammenkommen (mir noch nicht begegnet und sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich) in solchem Fall ist ein Abweichen auch sinnvoll. Hier tragen wir einfach dazu bei uns völlig lächerlich zu machen und den eigentlich Sinn der Kategorisierung ad absurdum zu führen. Entweder es tauchen noch mindestens zwei Artikel auf, oder die Kategorie gehört gelöscht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin ja eigentlich auch gegen Minikats, aber in dem Fall gibt es 2 Kategorien, die zu beachten sind. Und Kategorie:Unternehmen (Estland) beinhaltet nunmal auch sowas. Aus der Sicht der Brauereikat ist diese hier entbehrlich, aber die Lage ist leider nicht so eindeutig wie bei diversen anderen Kats dieser Größe. Ansonsten gilt eigentlich immer noch die Faustformel 10 als Richtlinie im Fachbereich, Ausnahmen sollten bei der Einrichtung Potential zeigen (also mehr als 5 Artikel bereits haben), und dieses sollte dann auch in einer gewissen Zeit erfüllt werden.Oliver S.Y. 14:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

@Sarkana, Dein Widerstand gegen Kats ist hinreichend bekannt, aber es gibt keine Mindestzahl 10! Es gibt nur eine entsprechende Empfehlung! Deine Privatansichten dahingehend sind was sie immer waren, Privatansichten. --Pfiat diΛV^¿? 14:58, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es ist auch hinreichend bekannt, daß du jedem der nicht deiner Meinung ist, haltlose Privatansichten unterstellst. Ist aber auch nur ein Pseudoargument. Ist ist auch hinlänglich bekennt, daß die vollkommen egal ist wieviel Artikel eine Kategorie enthält. Die bisherigen Löschungen zeigen, daß dies aber doch eine entscheidende Frage ist und eine Empfehlung letztlich auch eine Art Regel. Du möchtest von der Empfehlung abweichen. Das steht dir frei. Eine Begründung warum hier abzuweichen wäre, lieferst du nicht. Und ja natürlich, anlegen bei Potential ist ne gute Sache, aber auch da sollten wenigstens schon mal 5 Artikel vorhanden sein und nicht nur drei (oder gar zum LA-Zeitpunkt ein einziger).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Oben habe ich bereits drei weitere Kandidaten genannt, zu denen bislang Artikel noch fehlen. Insofern ist also derzeit von sechs potentiellen Artikeln auszugehen. Da sechs wohl mehr als die von Dir gewünschten fünf sind dürfte das Problem erledigt sein. Und im Gegensatz zu Dir, sorgen andere eben dafür dass das Katsystem ausgebaut und nicht reduziert wird. Die Privatansicht bezüglich der Kats habe ich Dir auch nicht unterstellt, sondern Du hast sie mit Deiner Rechtfertigung des LAs hier und des von Dir gestellten unten selbst dargestellt. Wo genau kann ich jetzt Deine Behauptung nachlesen, eine Empfehlung sei letztlich auch eine Art Regel? Und wo steht geschrieben das wenigstens 5 Artikel da sein sollten, wenn eine Kat erstellt wird. Oder ist das wieder eine private These von Dir? Die bisherigen Löschungen lassen nämlich gar keine Grundsatzaussage zu Kats zu, sondern sind themenabhängig sehr unterschiedlich. Kollege, es mag Dir schwer fallen das zu akzeptieren, aber diese Regel wie Du sie Dir wünschst und hier darstellst gibt es nicht. --Pfiat diΛV^¿? 16:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es geht hier um Artikel, nicht um Potenzial. Es gibt Kategorien mit gerade akzeptabler Füllung deren Potential gewaltig ist, wo aber dennoch seit Jahren nichts kommt. Die 5 sind schlicht ne Faustregel aus den LK ab denen auch bei weniger als 10 Einträgen, grundsätzlich systemische Kategorien behalten werden. Aber ich habe auch kein Problem damit die 5 zu ignorieren und auf mindestens 10 Einträgen zu bestehen, so ist das ja nicht. Unterstellen tust du allerdings ne ganze Menge. Privattheorie ist nichts von dem was ich tippe, steht an sich alles in wp:Kat, so auch da Minikategorien üblicherweise keinen Sinn ergeben. Hilfreich wäre natürlich sachliche Diskussion, die bei dir gerade aber in keinster Weise gegeben ist, außer Albernheiten und persönlichen Angriffen ist da noch nicht viel gekommen. Was die Reduzierung angeht, hab ich hier inzwischen mehr Kategorien angelegt, als antragsgemäß Kategorien gelöscht wurden, könnte allmählich sogar die Zahl der KatLA überschreiten. Nur sind Kategorien kien Selbstzweck, auch wenn du offenbar der Meinung bist, daß es davon einfach nur möglichst viel geben muß. Themenabhängig ist die bisherige Entscheidungspraxis im Übrigen nur bedingt, es sei denn du zielst auf Sportlerkats ab. Die werden in der Tat immer behalten, anderweitig kommen praktisch alle LAs auf Minikats durch. Aber meine Frage magst du ja auch nach der zweiten Aufforderung ncith beantworte: Was bringt dich dazu, daß einen solche Kleinstkategorie ausnahmsweise nicht zu wenige Einträge enthält?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Aufgemerkt, hier werden Löschanträge wegen einer selbstgemachten Faustregel bzw. freien Interpretation der WP:KAT-Regeln gestellt. Wen stört eine Kat mit drei Artikeln und dargestelltem Potentzial? Jetzt löschen und wenn die fehlenden Artikel existieren wieder anlegen ist extrem sinnbefreit. Der grundsätzliche Sinn der Kat steht ja außer Frage, es geht nur um die Anzahl der Artikel. Der Antragsteller wird irgendwann auch anerkennen das dies kein zulässiger Löschgrund ist. --Pfiat diΛV^¿? 23:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

+1, schon erstaunlich, wie hier jemand die Regel nach seinem Gutdünken verbiegen will. Noch mal ganz langsam zum Mitmeißeln: Es gibt keine feste Mindestanzahl von Einträgen für eine Kategorie! Es gibt allenfalls Empfehlungen, diese sind aber nicht verbindlich und können deshalb nicht als Löschgrund herhalten! Zudem ist die Einordnung nach Land weder willkürlich, noch unüblich, Wachstumpotential wurde durch L5 aufgezeigt: Also ganz klar behalten. Der Tom 09:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Es ist dort doch üblich, dass Brauereien nach Land eingeordnet werden? Dann ist es doch auch logisch, die Kategorie für Estland zu machen. --Steve80a 01:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich ist eine zu geringe Anzahl von Artikeln in einer Kategorie ein valider Löschgrund.
Alle unsere Regeln sind Empfehlungen, außer dem Neutralitätsgebot, das bedeutet nicht, dass
sie nicht normalerweise verbindlich sind. Allerdings haben wir uns vor ein paar Monaten darauf
geeinigt, dass die Mindestzahl von Artikeln weniger streng auszulegen ist, wenn die Kategorie Teil
eines Systems ist. Auch wenn es die Zwischenkategorie "Brauerei nach Staat" noch nicht gibt, ist
das hier der Fall. Drei Artikel mit Zuwachspotential sind daher ausreichend, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Eishockey (DDR) nach Kategorie:Eishockey in der DDR (erl.)

Man sollte die Kat. an die anderen Eishockey nach Staat-Kats anpassen. --Vicente2782 10:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Entspricht imho ja auch dem Hauptartikel Eishockey in der DDR-- Pfiat diΛV^¿? 11:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

abgekürzt, da offensichtlich -- 188.82.212.198 18:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Brauerei (Brasilien) (LAE)

zu wenig Einträge (zum LA-Zeitpunkt: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Steht wo? In Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien jedenfalls nicht, da gibt es lediglich eine Empfehlung. Behalten. Der Tom 11:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da steht eigentlich fast gar Nichts sinnvolles mehr. Aber seit dem das dort so derartig schwammig und nebulös formuliert ist, gibt es erstaunlicherweise weniger Streit um Kategoriegrößen - und vor allem nicht mehr darum, wer alles so manchen kann was er will. Nichtsdestotrotz sind Kategorien unter 5 Einträge nur im Ausnahmefall sinnvoll (was gegenüber der allgemeinen Empfehlung ja schon nur die Hälfte ist).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben. Es gibt keine Mindestanzahl für Artikel in Kats und bei Brasilien ist zu erwarten das mehr dazu kommen. --Pfiat diΛV^¿? 12:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ach nee, deine Argumentation ist albern, da so alt wie falsch. Aber da es mittlerweile 5 Brauereien sind, kann das nun auch behalten werden. Wobei dem Kat-Ersteller an Herz gelegt sei, zukünfitig gründlicher zu arbeiten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

Du scheinst nicht zu wissen was WP:KAT besagt, also fasel nichts von deine Argumentation ist albern, da so alt wie falsch. Das Du Dich verrannt hast sollte Dir ja klar werden. --Pfiat diΛV^¿? 14:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab keine Ahnung warum du einen beleidigenden Ton anschlägst, aber ich versichere dir zu wissen was dort steht und sogar die ganzen Änderungen und damit einhergehenden Schlammschlachten verfolgt zu haben. Ich könnte jetzt sogar darauf bestehen, daß die empfohlenen 10 Einträge zusammenkommen, obgleich in solchem Fall auch 5 Einträge überwiegend als ausreichend angesehen werden. wp:kat ist insofern auch eindeutig, als dort darauf hingewiesen wird, daß es Gründe für Abweichungen und auch sehr kleine Kategorien geben kann. Nur sachliche Argumente warum das hier der Fall sein sollte, liefest du nicht. Solltest du dir meine Beiträge dann doch noch vollständig durchlesen, fällt dir sicher auch noch auf, daß ich mit fünf Einträgen bei Aufsplittungen solcher Art wie es hier nun mal vorliegt, durchaus leben kann. Es wird dich überraschen, daß ich solche Kategorien sogar schon selbst angelegt habe. Die zum LA-Zeitpunkt vorhanden 3 Einträge haben jedenfalls so reinweg gar nichts damit zu tun, irgendwas übersichtlicher zu machen. Aber den Punkt, daß Mini-Kategorien die ganze Sache eher unübersichtliche machen als hilfreich zu sein, hast du in wp:kat offensichtlich entweder überlesen, oder ignorierst ihn bewußt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Info: Andere Wikis - andere Kategorien: en:Category:Beer and breweries in Brazil.--Laben 13:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wie gesagt, an der Existenz habe ich keinen Zweifel. Nur waren 2 Artikel von den systematischen 5 fast so weit weg, wie von den allgemein empfohlenen 10.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier - bitte Kategorie:Unternehmen (Brasilien) beachten. Verschiedene Fachbereiche handhaben das bekanntermaßen unterschiedlich. 5 scheinen hier durchaus logisch. Ich würde aber vorschlagen, vieleicht erstmal Kategorie:Brauerei (Südamerika) zu erstellen. Das hilft besser, Zusammenhänge der Brauereikultur darzustellen.Oliver S.Y. 14:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

44 Seiten, keine überfüllte Kategorie die unbedingt aufgeteilt werden muß. Gegen 5 habe ich hier auch nichts einzuwenden. Dem Vorschlag einer Kategorie:Brauerei (Südamerika) stehe ich offen gegenüber, weswegen ich den LA vorerst auch noch nicht zurückziehe. Wäre aber vielleicht doch sinnvoller das in eigenem Abschnitt zu diskutieren, oder?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Auf eine Kategorie:Brauerei (Südamerika) würde ich sofort LA stellen – was bitte haben Unternehmen mit Kontinenten und physischer Geographie zu tun? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:44, 23. Okt. 2010 (CEST)

inzwischen sind es sieben Artikel, Löschgrund damit entfallen bzw. nie gültig vorhanden
im Vergleich zu anderen Kategorien in Kategorie:Unternehmen (Brasilien) sind die
Brauereien nun auch nicht schlechter besetzt als andere -- 188.82.212.198 18:19, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Denkfabrik (bleibt)

"Denkfabrik" ist ein von think factory oder think tank entlehnter Anglizismus. Im Deutschen immer noch ein umgangssprachlich-journalistischer Begriff, aber keine sinnvolle enzyklopädische Kategorie. Als Denkfabrik bezeichnet wird ein

"Forschungsinsitut, das interdisziplinäre Forschung betreibt, um Prognosen und Lösungsmöglichkeiten für wirtschaftliche, politische oder militärisch-technische Probleme auszuarbeiten." (laut Broder Carstensen, Ulrich Busse:Anglizismen-Wörterbuch, 2001, Seite 350, Stichwort "Denkfabrik")

Es gibt aber bereits die Kategorie:Forschungsinstitut zu Artikeln über wissenschaftliche Forschungsinstitute. Kaum eine Denkfabrik betreibt tatsächlich wissenschaftliche Forschung. In Denkfabriken wird vielmehr nach Strategien geforscht, ein bestimmtes Interesse am besten durchzusetzen. Daher ist Denkfabrik auch ein irreführender Euphemismus. Hier wird Unzusammengehöriges vermischt. Gelinde gesagt fragwürdige Clubs wie die revisionistischen Studienzentrum Weikersheim und Institut für Staatspolitik nippen vom Renommé des wissenschaftlich arbeitenden Hamburger Institut für Sozialforschung oder des traditionsreichen Haus Rissen. Reine Marketingveranstaltungen wie die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft nippen vom Ansehen des Instituts der deutschen Wirtschaft. Insofern ist auch die Oberkategorie:Wissenschaftliche Organisation eine Farce.

Die meisten einsortierten Artikel sind bereits durch zwei oder mehr andere Kategorien länsgest ausreichend verschlagwortet. Daher sollte die Kategorie sammt der (in den vergangenen Tagen neu angelegten) Unterkategorien ersatzlos gelöscht werden, --Rosenkohl 14:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich wäre da weniger streng. Ich finde den Begriff Denkfabrik für think tank angemessen. Hier ein ok. Frage ist dann, ob es wirklich Denkfabriken gibt, die sich von Forschungsinstituten abgrenzen. Hier eindeutig ja und nein. Es gibt zunehmend Denkfabriken, die kein! Forschungsinstitut sind z.B. European Council on Foreign Relations. Hier arbeiten auch! Wissenschaftler mit. Es gibt aber auch Forschungsinstitute, die sich Denkfabrik nennen (meist think tank, s.o.). Es gibt hier also einen Sachunterschied. WP sollte auch auf neue Trends eingehen, die die Wirklichkeit besser beschreiben können. Der Artikel Denkfabrik scheint mir da schon auf dem richtigen Weg. Also, bin gegen das Löschen. Bin in meinem Europa-Fachthema mal durchgegangen und da macht es Sinn: Kategorie:Denkfabrik zur europäischen Integration. Fröhliche Grüße! --Ngowatchtransparent 14:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kleiner Nachschlag. Finde es sehr sinnvoll in gedruckten Wörterbüchern nachzuschauen. Allerdings das ist schon 9 Jahre alt!! Da gab es nichtsmals die deutsche WP... WP ist aber sehr relevant, steht aber in dem Wörterbuch garantiert nicht drin, also mit der Zeit gehen und kritisch bleiben :-) --Ngowatchtransparent 14:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die von Rosenkohl angegebene Definition dürfte wirklich überholt sein. Es gibt durchaus aus (gewinnorientierte) Firmen, die sich so nennen bzw. nannten (z.B. nannte sich Zühlke in den 90er-Jahren tatsächlich "Die Denkfabrik", bevor auch dort Anlizismen Einzug hielten). So oder so ist die Kategorie erstmal zweitrangig, da sie der Definition des Artikels folgt. Will man die Kategoriedefinition ändern oder löschen, müsste man wahrscheinlich erst mal beim Hauptartikel die Definition klären – der Artikel Denkfabrik enthält eine recht schwammige Definition, vielleicht weil der Begriff von verschiedenen Autoren/Parteien/Institutionen verschieden interpretiert wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hier haben wir eine Kategorie, die sich überhaupt nicht eingrenzen lässt und thematisch extrem verschiedene Organisationen enthalten kann. Vom wissenschaftlichen Institut über ein Lobbyorganisation bis zur Altherrenrunde der Politiker. Außerdem ist Denkafabrik kein eigenständig gewachsener deutscher Begriff sondern nur eine mögliche Übersetzung des orginal englischen Begriffs Think Tank. Warum wird nur diese Übersetzung in Wikepedia verwendet und die anderen unterschlagen (zB. Ideenschmiede) oder warum wird überhaupt eine Übersetzung verwendet? Löschen --Salier100 20:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

• Ich halte die Behauptung, der Begriff Denkfabrik sei ein Anglizismus und eine Übersetzung des original englischen Begriffes think tank für unhaltbare Theoriefindung; man kann davon ausgehen, daß dieser Begriff bereits in den 1870er Jahren im Deutschen so verwendet wurde, übrigens mit genau ziemlich der Bedeutung, die in Denkfabrik beschrieben wird. So richtig verbreitet wurde der Begriff dann aber erst nach dem zweiten Weltkrieg, vor allem in den 1970er und 1980er Jahren; erstmals in Englisch-Deutschen Wörterbüchern wohl seit 1972 aufgenommen, siehe hier. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:02, 23. Okt. 2010 (CEST)

Jo Mathiasb, eine im Verlag Walter der Gruyther erschienene Theoriefindung, ob sie unhaltbar ist bitte besser mit den Herren Autoren Carstensen und Busse zu klären. Dein Books.google-Link enthält insgesammt fünf Treffer, davon die im 19. Jahrhundert gegründete und daher mitaufgeführte Zeitschrift Schriften des Vereins für Socialpolitik, die einen Artikel "Zerstrittene Zukunftsforscher — Der Machtkampf um die Denkfabriken" aus der Zeit von 1969 zitiert. Die anderen Fundstellen sind jeweils Doubletten des gleichen Textes, die eine vielleicht Rede aus einer Reichtagsdebatte, die andere ein philosophischer Text über eine "Kant'sche Denkfabrik". Also eine Verbreitung an insgesammt zwei Stellen im neunzehnten Hundert der Jahre ist tatsächlich noch "nicht so richtig". Die weite Verbreitung durch die Übernahme und Übersetzung aus dem Englischen war offenbar Folge der Westorientierung großer Teile des deutschen Sprachraumes nach 1945.

Aber ich verstehe nicht welchen Einfluß die Frage der Wortherkunft hätte auf die hier zu diskutierende Frage der wie m.E. gezeigt wurde unwissenschaftlichen, trennstumpfen und überflüßigen Kategorie, --Rosenkohl 21:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Tja, lese dann noch mal deinen LA. Daß Broder Carstensen und Ulrich Busse halt mit dem Eintrag als Anglizismus Lichtjahre neben der Wirklichkeit liegen, macht dessen (des LAes) Abstrusität nochmals besonders deutlich. Im Gegenteil, man könnte auch noch untersuchen, ob nicht die Wortverwendung think factory nicht vielleicht sogar aus dem Deutschen ins Amerikanische übernommen wurde; Merriam-Webster schweigt sich dazu leider aus. Der Begriff think tank wurde erstmals 1959 nachgewiesen. Definiert wird ein think tank als an institute, corporation, or group organized for interdisciplinary research (as in technological and social problems). (Was erneut die Wissenschaftlichkeit und Korrektheit von Carstensen/Busse infrage stellt...) Was daran unwissenschaftlich, trennstumpf und/oder überflüssig sein soll, wurde bislang in der Diskussion auch noch nicht dargestellt. Ergo ist der LA faktisch schlicht falsch bzw. gar nicht begründet. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:23, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es auch in vielen anderen Sprachen. Nicht löschen.--Steve80a 01:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Extravorlesung für (wie man leider hinzufügen muß) erfahrene Benutzer der Definition des enzyklopädischen Grundbegriffes "Theoriefindung" von der Regelseite Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theoriefinding?:

„Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind.“

Die Aussage, daß der Begriff "Denkfabrik" ein Anglizismus ist, ist in der oben angegebenen anerkannten Fachliteratur im Verlag Walter de Gruyther veröffentlicht worden. Eigene Überlegungen von Wikipedianern darüber, ob anerkannte Theorien abstrus sind oder nicht, gehören nicht auf diese Projektseite. Bitte höre jetzt auf Matthiasb, mit solchen Strohmanndiskussionen meine Kategoriediskussion zu zertrollen.

unwissenschaftlich:

"Im Deutschen immer noch ein umgangssprachlich-journalistischer Begriff, aber keine sinnvolle enzyklopädische Kategorie. (...) Kaum eine Denkfabrik betreibt tatsächlich wissenschaftliche Forschung. In Denkfabriken wird vielmehr nach Strategien geforscht, ein bestimmtes Interesse am besten durchzusetzen. Daher ist Denkfabrik auch ein irreführender Euphemismus."

trennstumpf:

"Hier wird Unzusammengehöriges vermischt. Gelinde gesagt fragwürdige Clubs wie die revisionistischen Studienzentrum Weikersheim und Institut für Staatspolitik nippen vom Renommé des wissenschaftlich arbeitenden Hamburger Institut für Sozialforschung oder des traditionsreichen Haus Rissen. Reine Marketingveranstaltungen wie die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft nippen vom Ansehen des Instituts der deutschen Wirtschaft. Insofern ist auch die Oberkategorie:Wissenschaftliche Organisation eine Farce."

überflüssig:

"Die meisten einsortierten Artikel sind bereits durch zwei oder mehr andere Kategorien länsgest ausreichend verschlagwortet."

--Rosenkohl 12:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wie der Antragsteller selbst schreibt, sind Denkfabriken im Allgemeinen nicht unbedingt
Forschungsinstitute. Der Begriff "Denkfabrik" ist definiert, ob journalistisch oder
wissenschaftlich spielt keine so große Rolle. Dass eine Kategorie sehr unterschiedliche
Inhalte haben kann, ist eine Binsenwahrheit, kein Löschgrund. Das überflüssig lässt sich
durch fünf Minuten Recherche innerhalb der Kategorie widerlegen, mehrere einsortierte Artikel
haben keine andere Kategorie bzw. keine andere Kategorie, die die Art der Organisation
benennt. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Pruntrut (Bezirk) nach Kategorie:Porrentruy (Bezirk) (erl.)

WP:NK. Wenn schon der Hauptartikel Porrentruy heisst... --Århus 15:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Verschieben, Puntrut ist mE selbst in der Deutschschweiz der weniger bekannte Name. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da kann ich PaterMcFly nur zsustimmen, Siene Aussage; «Puntrut ist mE selbst in der Deutschschweiz der weniger bekannte Name» trift in jedemfall für den Bezirk zu (Beim Ort könnte man durchaus diskutieren). Da der Bezirk Artikel auch Porrentruy (Bezirk) lautet, ist die Kategorie dem Lema anzupassen und nicht umgekehrt. Verschieben Bobo11 08:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie ersetzt und Artikel umsortiert. --Voyager 11:43, 24. Okt. 2010 (CEST)