Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/24

18. Oktober 2010 19. Oktober 2010 20. Oktober 2010 21. Oktober 2010 22. Oktober 2010 23. Oktober 2010 24. Oktober 2010 25. Oktober 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Oktober 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Deutschland im Zweiten Weltkrieg nach Kategorie:Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg oder Kategorie:Deutsches Reich (1939–1945) (Bleibt)

Ist umzubenennen, weil die Inkarnation Deutschlands, die am Zweiten Weltkrieg beteiligt war, das Deutsche Reich war und nicht Deutschland in Form des aktuellen Staates. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Unfug. Absolut kein Änderungsbedarf. Der heutige deutsche Staat ist seit 1867 als Völkerrechtssubjekt und seit 1871 als Nationalstaat identisch und heißt heute lediglich Bundesrepublik Deutschland, das ist h.L., vgl. Deutschland, Deutsches Reich. Wer's nicht glaubt, soll diese ganz herrschende Meinung in der juristischen Literatur nachlesen! --Benatrevqre ^…?! 00:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um Juristerei – die heute herrschende Meinung beruht im wesentlichen auf den aus Staatsräson vom BVerG in diversen Entscheidungen so unternauerten Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik; zwar bestanden Staatsgewalt, Staatsgebiet und Staatsvolk fort, dennoch lagen da wesentliche Mängel vor –, sondern hier geht es um die poltisch-historische Einordnung, und da ist das Deutsche Reich am 8. Mai 1945 zusammengebrochen. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

Schreib bitte keinen Stuss daher, es ist herrschende Meinung sowohl in Politik als auch Rechtswissenschaft. Alles beruht darauf, sowohl die internationale Staatenpraxis, die Beziehungen von Drittstaaten mit der Bundesrepublik, als auch das Grundgesetz. Ob das Reich zusammengebrochen war, tut dem keinen Abbruch. Lies einfach die Belege!

Übrigens ist das nicht nur Ansicht des BVerfG, sondern insbesondere auch der damaligen Alliierten gewesen. Und natürlich begründet sich letztlich über Umwege alles auf einer juristischen Ansicht – sowohl in der Geschichts- als auch Politikwissenschaft –, da nur diese maßgeblich sein kann. --Benatrevqre ^…?! 01:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Deutschland war und ist einfach der Name für das Land. Steht auch überall in Dokumenten. Wir sagen ja auch: Frankreich zwischen den Weltkriegen, und nicht: Die Dritte Republik... (geht auch).--Steve80a 01:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Abgesehen davon heißt die Oberkategorie Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945). Wo bleibt der LA? Der Hauptartikel dazu ist Deutsches Reich, ergo ist nach WP:Namenskonventionen/Kategorien der korrekte Kategorienname Kategorie:Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg. --Matthiasb (CallMeCenter) 03:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Du bringst da was durcheinander: Nur weil die Oberkat so heißt – wohlgemerkt mit Klammerzusatz!! (d. h. jene Oberkat kann man aufgrund dieses Zusatzes durchaus so benennen) – bedingt das nicht, dass auch die Unterkat so heißen muss. Und außerdem heißt auch die analoge Kat auf Commons Germany …. --Benatrevqre ^…?! 12:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Unser Kategoriensystem ist hierarchisch. Was in Unterkategorien der Fall ist, muß auch für die Oberkategorien gelten. Das gilt deswegen auch bei der Vererbung der Benennung. Entweder man benennt Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und alle entsprechenden Artikel um in Kategorie:Deutschland (1933–1945), dann kann Kategorie:Deutschland im Zweiten Weltkrieg bleiben, oder man benennt das letztere um. Der gegenwärtige Zwitterzustand muß jedenfalls weg. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist unstreitig, aber hier kein fruchtbares Argument. Schließlich steht auch die ursprünglich benannte Kat diesem nicht entgegen. Ein Zwitterzustand ist unbegründet. --Benatrevqre ^…?! 13:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Deutsches Reich ist in der staats-/amtlichen Terminologie nur die Bezeichnung Deutschlands im Zeitraum 1871 bis 1943. Falls diese Kategorie tatsächlich umbenannt werden sollte, dann bräuchten wir auch noch – in Konsequenz zur Antragsargumentation – eine Kategorie:Groß-Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg. Und das wäre dann im Sinne einer effizienten und systematischen Kategorisierung grober Unfug. Bitte die bisherige Kategorienbezeichnung behalten. – Osika 17:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Man sollte nicht päpstlicher als der Papst sein. M.E. ist eine Umbenennung aus o.a. Gründen nicht zielführend. Die bestehende Kategorienbezeichnung behalten. --Schreiben ^Seltsam? 17:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann gern vereinheitlichen zu "Deutschland". Wir sagen sonst ja auch einfach "Deutschland" und nicht "Bundesrepublik Deutschland", "Frankreich" und nicht "Französische Republik" usw.--Steve80a 20:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

• Deutschland und Deutsches Reich sind zwei völlig unterschiedliche Artikel. Ansonsten siehe WP:Namenskonventionen/Staaten. Die Kurzform als Lemma ist per Meinungsbild festgelegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Matthiasbs Argumentation ist unsinnig, dem Antrag kann man aber dennoch angesichts von Kategorie:Militär_(Deutsches_Reich) und Unterkategorien, wo ebenfalls "Deutsches Reich" konsistent verwendet wird, stattgeben. --67.246.16.225 04:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nö, aus genau diesem Grund ist sie gerade nicht unsinnig. Kategorie:Militär (Deutsches Reich) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Deutsche Militärgeschichte, da gibt es auch Kategorie:Militär (DDR), die Artikel und Kategorien zum Miliär im heutigen Deutschland stehen direkt in Militär (Deutschland). Und wie war das noch mit der Konsistenz? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Matthiasb Argumentation ist nicht nur unsinnig, sie ist geradewegs grotesk: Es gibt ausdrücklich und absichtlich einen Artikel zu Deutschland, und nicht Bundesrepublik Deutschland, weil dies so üblich ist. Darüber hinaus sind auch Deutsches Kaiserreich und Weimarer Republik zurecht zwei völlig unterschiedliche Artikel. Das ändert aber nichts daran, dass beide nur unterschiedliche Epochen desselben Staates bezeichnen; und jener deutsche Staat – auch einfach nur Deutschland genannt – hieß damals eben "Deutsches Reich" und heißt seit 1949 "Bundesrepublik Deutschland". Aber dieses eine deutsche Völkerrechtssubjekt hieß zu jeder Epoche auch nur vereinfacht "Deutschland" (vgl. z. B. den Treaty of peace with Germany von 1919), wobei anzumerken ist, dass die Staatsbezeichnung Deutschland seit 1990 die amtliche Kurzform (in der Landessprache [1]) ist (vgl. dazu die Mitteilung der Bundesregierung an den Generalsekretär der Vereinten Nationen vom 3. Oktober 1990, dass die Bundesrepublik Deutschland ab diesem Zeitpunkt im Rahmen der Vereinten Nationen unter dem Namen ‚Deutschland‘ auftreten werde; s. hierzu: Multilateral Treaties Deposited with the Secretary General 1996, S. 9 Anm. 13).

Matthiasbs Antrag ist also insgesamt zu verwerfen. --Benatrevqre ^…?! 16:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Bei Benennung von Artikeln oder Kategorien, beim Verlinken und auch im Fließtext verwenden wir die zeitgenössische Benennung. Wenn jemand 1944 in Mährisch-Ostrau geboren wurde, verlinken wir [[Ostrava|Mährisch-Ostrau]]. Kategorien werden nach geschichtlichen Epochen unterteilt. Da haben Kategorie:Deutsches Reich und darin etwa Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und nicht Kategorie:Deutschland (1871–1945) und darin Kategorie:Deutschland (1933–1945). Und weil die unmittelbare Oberkategorie Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) heißt, dann "erbt" die Unterkategorie diese Bezeichnung, muß also Kategorie:Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg heißen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Diese Behauptung trifft bei den meisten der anderen Unterkats von Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat nicht zu. Deine vorgeschlagene Kategoriebezeichnung steht somit ausdrücklich in Widerspruch zu all den übrigen dort aufgeführten Kats. --Benatrevqre ^…?! 11:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Und warum dann nicht analog zur Oberkat Kategorie:Deutsches Reich (1939–1945) benennen? Die Oberkat heißt ja auch nicht Kategorie:Deutsches Reich im Nationalsozialismus, obwohl deren Oberkat ja die Kategorie:Nationalsozialismus ist. --Geitost 14:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Analog zu all den anderen Länderkategoriebezeichnungen sollte auch jene zu Deutschland so bleiben, wie sie gegenwärtig ist, also behalten. --Benatrevqre ^…?! 04:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt Catrin 00:18, 31. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Mode + Kategorie:Geschichte der Kleidung: gemeinsamer historischer Ast Bekleidung und Mode/Mode und Bekleidung (kein Entscheidungsbedarf)

beim aufräumen der Kategorie:Kleidung im Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung (dort etliche systematiken-versuche) hat sich die idee ergeben, den historischen zweig von "Kleidung und Mode" zusammenzulegen, um nicht in allerlei mikrokategorien für "Schmuck, Frisur" uä. neben der wohl dominierenden, aber nicht das thema vollständig abdeckenden "Bekleidung" (einschliesslich "Hut & Schuh", darum Bekleidung) zu bekommen: Kat:Geschichte der Mode hat sowieso, neben Kat:Geschichte der Kleidung, bisher keine eigenständigen kategorien hervorgebracht: Kategorie:Altägyptischer Schmuck enthält 1(!) artikel
würde in etwa auf eine verschiebung des jetzigen Kategorie:Historische Kleidung-systems hinauslaufen (da gibt es allerlei no-na-kategorien im stile Kategorie:Historische Kleidung (Antike) - was sonst als historisch.., und nutzlose redundanzen) - geplant ist, wie in der ganzen geschichte üblich, vorerste eine saubere ..nach-jahrhundert-systematik, sowie nach diversen epochen, also etwa stattdessen Kategorie:Mode und Bekleidung (Antike) (dass daneben natürlich alles auch nach fachinternen einschlägigen kategorien in den unterthemen der mode systematisiert wird, bleibt davon unbedarft, es geht nur um die gemeinsame zeitlich/kulturelle zuordnung)
in erster linie also:

• Kategorie:Geschichte der Mode + Kategorie:Geschichte der Kleidung + Kategorie:Historische Kleidung = Kategorie:Geschichte der Mode und Bekleidung (oder Kategorie:Kostümgeschichte)
  • Kategorie:Altägyptischer Schmuck --> Kategorie:Mode und Bekleidung (altes Ägypten)
  • Kategorie:Historische Kleidung (Antike) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (Antike)
    • Kategorie:Griechische Kleidung (Antike) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (antikes Griechenland)
    • Kategorie:Römische Kleidung --> Kategorie:Mode und Bekleidung (antikes Rom)
  • Kategorie:Kleidung (Mittelalter) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (Mittelalter)
  • Kategorie:Kleidung (Frühe Neuzeit) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (Frühe Neuzeit)
    • Kategorie:Historische Kleidung (16. Jahrhundert) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (16. Jahrhundert)
    • Kategorie:Historische Kleidung (17. Jahrhundert) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (17. Jahrhundert)
    • Kategorie:Kleidung des 18. Jahrhunderts --> Kategorie:Mode und Bekleidung (18. Jahrhundert)
  • Kategorie:Historische Kleidung (19. Jahrhundert) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (19. Jahrhundert)
  • Kategorie:Historische Kleidung (20. Jahrhundert) (besonders nett, fühle mich richtig historisch [Zitat Spinnerin]) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (20. und 21. Jahrhundert)

die einzelnen kategorien würden natürlich noch bei den jew. fachprotalen gegengefragt um exakte benennung, von seiten Projekt:Frühe Neuzeit etwa gäbs keine einwände - da nicht abzuschätzen ist, wer aller an so einem thema mitarbeitet, hier zur allgemeinen diskussion, ob es prinzipielle einwände gibt, und was eleganter ginge --W!B: 01:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Tönt grundsätzlich sinnvoll. Ich bin nicht gerade ein Fan von vielen Kategorien, die sich nur in der Klammer unterscheiden, daher wären zusammenhängende Namen mE besser, aber das dürfte schwierig treffend hinzubekommen sein. Ein Aufräumen dieses Themenkreises ist jedenfalls sinnvoll. Dass das Thema Antike Kleidung in der WP nicht gerade abschliessend behandelt ist, ist eine andere Geschichte </lamentier>-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

ach so klar, von mir aus immer Kategorie:Mode und Bekleidung der Antike und Kategorie:Mode und Bekleidung im 19. Jahrhundert, aber wenn man zu viele herumgeklammerte kategorien sieht, fängt man an, selber komisch werden ;)

und das ganze ist sowieso als grobgerasterte infrastrukturmaßnahme angedacht, in das sich die fachautoren dann zwanglos mit artikeln und detailkategorien einklinken können --W!B: 09:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

nachtrag: jedenfalls haben wir mit Kostümkunde gerade einen alternativen ausdruck entdeckt, hab das oben angemerkt

Bitte bevorzugt die Version ohne Klammer. Gruß, --Fixlink 05:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

An der Klammer soll's nicht scheitern, ich gebe aber zu bedenken, daß - Klammer oder nicht - die Bezeichnungen sich in jedem Fall nur in den letzten Wörtern oder einem Wort voneinander unterscheiden werden und für das Auge dann Wörter in einer Klammer m.E. leichter als Deskriptor wahrgenommen werden als in einer längeren Wortschlange. --Spinnerin 17:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

exzellentes argument - würde für die variante Kostümkunde oder Kostümgeschichte + Klammer/Freitext sprechen --W!B: 18:45, 29. Okt. 2010 (CEST)

Grundvorschlag (Zusammenlegung) scheint einhellige Meinung zu sein.  Catrin 00:22, 31. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Olympische Spiele (Palästina) nach Kategorie:Olympische Spiele (Palästinensische Autonomiegebiete) (wird umbenannt)

Ensprechend Hauptartikel Palästinensische Autonomiegebiete. Commons 09:14, 24. Okt. 2010 (CEST)

Jawoll, verschieben, denn Palästina ist hochgradig mehrdeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann müssen wohl oder übel wohl auch alle anderen Kategorien in Kategorie:Palästina verschoben werden... Commons 14:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt. Stellt sich in den Einzelfällen die Frage, ob die Region oder das politische Gebilde gemeint ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist kompliziert. Insbesondere bringt es nix, jetzt für alles Umbenennungsanträge zu stellen, wie es Commons jetzt gemacht hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Warum ist das kompliziert? Und warum soll das nichts bringen? Commons 14:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Weil die Einträge eben nicht die PA betreffen, siehe weiter unten. Nicht überall wo Palästina draufsteht, sind Palästinensische Autonomiegebiete drin. Das Portal:Israel und Palästina diskutiert mit Unterbrechnungen bereits seit über zwei Jahren diese Problematik. Das wirst du als Power-Löschantragsteller kaum kompetent lösen können. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ui, ein Wespennest. Dann halt nicht ;-) Commons 14:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

In diesem Fall ist die Umbenennung offensichtlich sinnvoll. -- Perrak (Disk) 02:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Sport (Palästina) nach Kategorie:Sport (Palästinensische Autonomiegebiete) (wird umbenannt)

Siehe eins drüber. Commons 14:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kann man hier machen, da keine Sportler oder andere Artikel aus der Zeit eingetragen sind, die das Mandatsgebiet Palästina betreffen. Die Kategorie:Sport (Palästina) brauchen wir in irgendeiner Form dennoch für das Mandatsgebiet. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Würde ich nicht empfehlen, denn die Football Association of Palestine (gegr. 1928) und die Israel Football Association (gegr. 1948) sind anders als der Artikel fälschlich darstellte wohl nicht identisch, weil das Gebiet des früheren Völkerbundsmandat für Palästina beinhaltet mit Jordanien und Israel zwei Staaten beinhaltet. Es ist nicht erkennbar warum ausgrechnet die IFA der Rechtsnachfolger sein soll, und nicht die Jordan Football Association. Auch sind im Artikel FIFA bzw. in der Liste der FIFA-Mitglieder hierzu falsche Angaben drin, denn die FAP ist bereits seit 1929 dort Mitglied, aber nie ist deren Mitgiedschaft beendet worden bzw. der Verband je aufgelöst worden. Liegt evtl auch daran, dass eine Aufstellung der ehemaligen Mitgliedsverbände (z.B. DFV und SFV) dort insgesamt fehlt. Sport in Palästina ist jedenfalls nicht das gleiche wie Sport in den Palästinensischen Autonomiegebieten.-- Pfiat diΛV^¿? 23:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Solange es keine Artikel zum Sport im Mandatsgebiet bzw. dem osmanischen Palästina gibt, wird die Kategorie dafür
nicht gebraucht. Da die momentan kategorisierten Artikel die PA betreffen, ist die Umbenennung sinnvoll. -- Perrak (Disk) 02:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Medien (Palästina) nach Kategorie:Medien (Palästinensische Autonomiegebiete) (umbenannt)

Siehe oben. Commons 14:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Umbenannt, die Unterkategorie Kategorie:Zeitung (Palästina) habe ich direkt in Kategorie:Palästina eingehängt,
da sie Publikationen aus der Mandatszeit enthält. -- Perrak (Disk) 03:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Schienenverkehr (Palästina) nach Kategorie:Schienenverkehr (Palästinensische Autonomiegebiete) (erl)

Dito. Commons 14:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nein, hier nicht. Die hier eingetragenen Artikel beziehen sich ausschließlich auf die Zeit des Osmanischen Reiches und des britischen Mandats. Nicht verschieben, derzeit nicht lösbar. In den Palästinensischen Autonomiegebieten gibt es keinen funktionierenden Schienenverkehr, die Artikel in der Kategorie beziehen sich nicht auf die PA. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann ist aber der Eintrag der Kategorie in der Kategorie:Schienenverkehr nach Staat falsch, wenn es nur um den Verkehr der Region geht. Commons 14:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Eintrag bei "Schienenverkehr nach Staat" ist richtig, weil der Fall ähnlich (aber nicht gleich ;-) der Kategorie:Schienenverkehr (Osmanisches Reich) ist. Die Situation ist in Palestine Railways (insb. ab 1996!) beschrieben. Ganz ohne Glaskugel wird es demnächst in den Autonomiegebieten keinen Schienenverkehr geben. --grixlkraxl 17:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zurückgezogen. Commons 17:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Palästina) nach Kategorie:Verkehr (Palästinensische Autonomiegebiete) (umbenannt)

Dito. Commons 14:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kann man hier machen. Dann muß aber Kategorie:Schienenverkehr (Palästina) raus. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Umbenannt, Schienenverkehr raus. -- Perrak (Disk) 03:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Schienenverkehr in Libyen nach Kategorie:Schienenverkehr (Libyen) (umbenannt)

Vereinheitlichung. Commons 14:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Umbenannt. -- Perrak (Disk) 03:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Schienenverkehr in Japan nach Kategorie:Schienenverkehr (Japan) (umbenannt)

Vereinheitlichung. Commons 14:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach vier Jahren wieder zurückgeschoben. -- Perrak (Disk) 10:03, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (gelöscht)

Es müssen mindestens 10 Artikel in einer Kategorie vorhanden sein. In dieser sind gerade mal 4 vorhanden. Reicht das für eine extra Kategorie? Ich glaube nicht. Diese kann glaube wieder gelösch werden. -- Dr. Knauff 16:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal zum Mitmeisseln: Es steht nirgends, dass mindestens 10 Artikel vorhanden sein müssen, weshalb das als Löschgrund kaum taugt. Da im Moment allerdings eigentlich nur die Übersichtsartikel einsortiert sind, bin ich unschlüssig. Ausbaupotential ist wohl vorhanden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn ich eine Kategorie erstllen möchte, dann steht als erster Punkt, das mindestens 10 Artikel in der Kategorie sein müssen! Habe gerade nochmal nachgeguckt. -- Dr. Knauff 16:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich z.B. die Kategorie CSI anlegen möchte, dann kommt folgendes: <Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Kategorie>

-- Dr. Knauff 16:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Da steht „sollten“, genaueres unter WP:KAT #Größe von Kategorien. Kategorien dienen ja auch nicht „nur“ der Übersicht, sondern auch der logischen Einordnung. Da die Kat mehrere Artikel zur selben Serie beinhaltet, die sonst ohne Zusammenhang kategoriesiert wären, halte ich sie durchaus für sinnvoll. Wie ist das bei den anderen Artikeln in der Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) gelöst?
meint -- ✓ ^Bergi 17:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es den überhaupt andere Kategorien zur anderen dt. Serien? -- Dr. Knauff 17:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die TGOK (tiefste gemeinsame Oberkategorie) von Serienartikel und Folgenliste ist Kategorie:Fernsehen. Imho besteht da durchaus Bedarf, und wenn es mehr als 2 Seiten pro Kat gibt ist das auch OK. Weitere mögliche Kategorien wären so für Simpsons und Futurama möglich, wo es Figurenlisten gibt. -- ✓ ^Bergi 18:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Systematisch ist die Kategorie überflüssig, da sie in drei von vier Kategorien fehlerhaft eingeordnet war. Und zum Auffinden der Alarm für Cobra 11-bezogenen Artikel braucht man sie auch nicht, da diese drei ohnehin im Hauptartikel verlinkt sind. --NCC1291 19:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Kategorie für überflüssig, von daher bitte löschen. Ich sehe auch kein Ausbaupotential. Wie bereits angemerkt, sind die entsprechenden Artikel sämtlich im Hauptartikel verlinkt. Das reicht so in meine Augen. Gruß, Louis Wu 19:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Es gibt zwar erst vier Kategorien dieser Art, aber im Prinzip gilt hier das gleiche wie bei den anderen "als Thema"-Kategorien. Siehe

• Kategorie:Carnivàle (Juli 2010 durch Abu-Dun)
• Kategorie:Law & Order Franchise (von Dr. Knauff am 10. Oktober 2010 selbst angelegt)

- SDB 23:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Law & Order enthält genug Artikel, Alarm für Cobra 11 nicht. Außerdem stimme ich Louis Wu zu. Die Kategorie ist völlig überflüssig. Bei Alarm für Cobra 11 gibt es 1 Serie und ein Ableger der nach 12 Folgen wieder verschwand. Law & Order hat mehr als 5 Ableger, von denen auch noch 4 aktiv sind sowie Episodenführer u.a. Ist wohl schon ein großer Unterschied. -- Dr. Knauff 18:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gelsöcht gemäß Begründung Dr. Knauff und Louis Wu. Solche Kategorien sind nicht gerade üblich und die Notwendigkeit ist hier nicht begründet. Die erwähnten anderen Kategorien zeigen da ein anders Bild, insofern nicht vergleichbar. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Kategorie:Vorlage:Veraltet (LA entfernt)

Unnötige Kategorie. Man kann von zwei Situationen ausgehen: weil die alte Vorlage den gewünschten Anforderungen nicht mehr entspricht, wird sie durch eine neue Vorlage ersetzt. Dann wird sie in der Regel durch Projekte und Portale auch in den Artikeln ausgetauscht. Oder die neue Vorlage erfordert eine Ersetzung nicht (Beispiel: Vorlage:Quelle). In beiden Fällen gibt es nichts, was diese Kategorie hier erfordert. (Im ersten Fall verschwindet die alte Vorlage sehr rasch, im zweiten Fall setzt man einen Redirekt und gut ist.) Ergo: löschen, zumal das nur ein Honeypot für sogenannte "Mitarbeiter" ist, die in Zichartikel bspw. {{Quelle}} durch {{Belege fehlen}} ersetzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären“. Das solltest du eigentlich wissen. -- ✓ ^Bergi 17:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der von dir zitierte Satz bezieht sich auf Artikel. Die auf den LK eingebundene Kategorien-Diskussion des WikiProjektes Kategorisierung ist der Platz zur Klärung allgemeiner Fragen der Kategorisierung.

Das solltest du wissen. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage, wie mit „veralteten Vorlagen“ umzugehen ist und obs die überhaupt gibt ist aber keine Kategoriesierungsfrage. Mittlerweile hat sich das Thema auf mehrere verschiedene Diskussionen aufgeteilt, um nicht zu sagen du hast es verteilt. Es sollte erst eine Konsensfindung (MB, Umfrage, eine Diskussion) stattfinden, aus der dann (S)LAs folgen können. Wieso sich das Zitat nur auf Artikel beziehen sollte weiß ich nicht.
meint -- ✓ ^Bergi 18:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Weil die Kategoriendiskussionen keine Löschanträge per se enthalten, sondern die Seite stellt die zentrale Diskussionsseite für die Anlage, Änderung, Qualitätssicherung und auch für die Löschung von Kategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eine zentrale Seite für die Diskussion eingerichtet: → Wikipedia:Veraltete Vorlagen --Der Umherirrende 18:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ersetzen der Kategorie:Liste (Astronomie) durch Kategorie:Astronomische Liste (erl.)

Bitte das Klammerlemata durch den anständigen Kategorienamen ersetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Veto. Wieso ausscheren und vom Standard abweichen? Und dann noch einen derart ungünstigen Namen... -- 83.79.5.212 00:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erstens ist das kein ungünstiger Name, denn "Astronomische Liste" bedeutet exakt das Gleiche und Klammerlemata sind kein Standard, sondern eine Unsitte, die so verbreitetet ist, dass man sie für den Normalfall halten kann. Es gab hier schon viele Disk. mit dem Ergebnis, das Klammerlemata überwiegend abgelehnt werden. Sie entstehen aus Bequemlichkeit und sind sprachlich sehr schlecht. Eine Alternative wäre allenfalls noch "Liste der Astronomie" ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erstens: Das bedeutet mitnichten das Gleiche. Und wie kommst Du darauf, dass es sinnvoll ist, jede Liste, die Objekte enthält, mit denen sich die Astronomie beschäftigt, als "astronomische Liste" zu bezeichnen? Was soll das überhaupt sein, eine "astronomische Liste"? Ist die Liste der Sternwarten-Codes eine "astronomische Liste"? "Liste der Astronomie" ist semantisch vielleicht etwas besser, liest sich aber grauenhaft.

Zweitens und wichtiger: Du hast die Frage nicht beantwortet: Wieso soll hier vom Standard abgewichen werden (mal abgesehen von Befindlichkeiten)? -- 83.79.5.212 00:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

Worin siehst du hier einen Standard ? Ich sehe keinen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

Und das ist unter anderem einer der Gründe, weshalb Du nicht an den Kategorien rumbasteln solltest.

Kategorie:Liste... -- 83.79.5.212 00:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn diese Unsitte soweit verbreitet ist, dann meinetwegen. Lassen wir es, auch wenn es schlechter Sprachstil ist. Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich finde "Liste (Astronomie)" sowohl semantisch als auch sprachlich um vieles besser als alle anderen bisher geäusserten Vorschläge (und nicht etwa nur deshalb, weil es weit verbreitet ist). -- 83.79.5.212 00:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

Für's Protokoll (2): Einer der Gründe für die Form Liste (<XY>) ist der Hintergedanke, daß im Falle der späteren Einrichtung eines Namensraumes Liste die Listenkategorien einfachst (auf Kategorie:Liste:XY) verschoben werden könnten und nicht zig Sonderfälle beachtet werden müssen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Keine Änderung nötig, behalten. -- 79.230.10.24 20:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

+1 klar besser so wie's ist, eine "Liste der Astronomen" oder "Liste der Observatorien" ist keine "astronomische" liste, sondern eine liste des "fachgebiets astronomie" (daher passt die klammerung exzellent) - "astronomische" listen wären nur solche von astronomischen objekten, ereignissen, usw., also die "Liste der Quasare", "Liste der Sternschnuppen"

ausserdem gehts sowieso nur um eine kategorie --W!B: 02:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Da ich den Vorschlag längst zurückgezogen habe, ist m.E. eine weitere Diskussion unnötig. 

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:52, 26. Okt. 2010 (CEST)