Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/4

29. Oktober 2011 30. Oktober 2011 31. Oktober 2011 1. November 2011 2. November 2011 3. November 2011 4. November 2011 5. November 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. November 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Thema nach Jahrzehnt (LAZ)

Löschen einschließlich aller darin enthaltenen Unterkategorien. Es handelt sich um einen Zweig, der seinen Ursprung in der unteren Ebene Kategorie:Album nach Jahrzehnt hatte. Nur werden im Musikbereich Alben nicht nach Jahrzehnten, sondern nach Veröffentlichungsjahr kategorisiert (siehe Kategorie:Album nach Jahr). Siehe hierzu auch diese Diskussion. Gruß, Siechfred 14:34, 4. Nov. 2011 (CET) PS: Der Zweig ist bis auf die Kategorisierung von Musikalben nach Jahrzehnt ungenutzt. Siechfred 14:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag zum Verständnis: Der Antrag gilt bis zu den Jahrzehnt-Kategorien für Musikalben, die Jahreskategorien müssen selbstverständlich bleiben und sind auch ohne die zugehörige Jahrzehnt-Kategorie korrekt verortet. Siechfred 15:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Stell doch bitte einen LA auf Kategorie:Album nach Jahrzehnt und nur auf die. Denn allein um diese Kategorie geht es hier. Wenn sie gelöscht wird, macht das die oberen Kategorien, die dann leer sind, überflüssig. Aber auf diese Weise diskutieren wir am Thema vorbei, denn zurzeit sind sowohl Kategorie:Thema nach Jahrzehnt als auch Kategorie:Musik nach Jahrzehnt notwendig. DestinyFound 16:28, 4. Nov. 2011 (CET)

(quetsch) Oha, den Aufschrei hätte ich hören wollen, wenn die "Musik nach Jahrzehnt"-Kats nach LD gelöscht und die darüberliegenden Kategorien wegen Inhaltslosigkeit per SLA entsorgt worden wären. Siechfred 07:12, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich muß ehrlich gestehen, daß ich nicht weiß, was SDB hier im Hinterkopf hatte, als er die Kategorie anlegte. Wie aus Nachrichten auf meiner und W!B:s Disku hervorgeht, ist SDB aber noch bis einschließlich nächste Woche abwesend, sodaß wir auf eine Stellungnahme warten müssen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Diese Kategorie ist die Konsequenz des Versuchs, die prinzipiell nicht-hierarchisierbaren Themenkategorien doch zu hierarchisieren. Da über die "sachsystematischen", d.h. spezifischen, exklusiven Merkmale wegen ihrer Inhomogenität kein hierarchischer Baum errichtet werden kann, wird er über einem relativ unspezifischen Merkmal errichtet, nämlich der Zeitlichen Zuordnung. Damit ist die Forderung, Artikel bzw. Kategorien nach gemeinsamen Merkmalen zu ordnen, zumindest formal erfüllt. Allerdings ist die Hierarchie dann nicht diejenige der Inhalte, sondern diejenige eines einzelnen Merkmals. Kein uninteressanter Ansatz, nur hat er das Potential, auf nahezu jedem Ast und Zweig des sachsystematischen Baumes ein "zeitliches Bäumchen" wachsen zu lassen, das bis zur Top-Level-Ebene aufschießt. MMn sollte man es irgendwie anders machen. Statt des Modells "Baum auf dem Ast" eine Art "Baum neben dem Baum", wobei sich die Bäume nur mit den alleruntersten Ästen berühren. Dazu müßte man allerdings eine Rangordnung der Merkmale einführen. - Mit der Räumlichen Zuordnung ist es übrigens ganz genau dasselbe. --Epipactis 21:37, 4. Nov. 2011 (CET)

Löschen, zu starke Überschneidung mit Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt, es sei denn man einigt sich auf eine Umbenenung der "Zuordnung nach..."-Kategorien, aber dies halte ich für zu aufwendig und unnötig.--Michael Metzger 23:37, 4. Nov. 2011 (CET)

An Destiny Found: Mir will nicht recht einleuchten, warum die Kategorie:Thema nach Jahrzehnt dringend notwendig ist, wenn diese nur die Kategorie:Musik nach Jahrzehnt enthält und diese wiederum lediglich die Kategorie:Album nach Jahrzehnt, die Diskussion in der Redaktion Musik allerdings einhellig zu dem Ergebnis kam, dass die Kategorie "Album nach Jahrzehnt" verzichtbar ist, da diese lediglich eine inhaltslose und letztlich sinnentleerte Kategorie ist, da es auf zeitlich strukturierter Ebene die Kategorie "Album nach Jahr" gibt.

An Epipactis: Du magst Recht haben, es scheint der Versuch einer Flucht aus der inhaltlich-fachlichen Kategorisierung in die nur-zeitliche zu sein, weil eine inhaltliche Kategorisierung nicht oder nur sehr schwer möglich ist - und: eine fachliche Kategorisierung auch fachlich begründet sein will. Nur sollten wir meines Erachtens diesem Fluchtreflex nicht nachgeben, nur weil eine Diskussion über einen fachlich strukturierten Kategorienbaum sicherlich fachlich diffiziler ist und sicherlich auch kontroverser. Im konkreten Einzelfall der Musikalben scheint mir dies jedoch relativ leicht leistbar und zu einem großen Teil über die Genre-Kategorisierung längst gegeben zu sein. Umso sinnentleerter ist die Kategorie "Album nach Jahrzehnt" und sind es mit ihrem Wegfall die übergeordneten Kategorien "Musik nach Jahrzehnt" und "Thema nach Jahrzehnt".

Mein Vorschlag: Die Kategorien gemäß Siechfreds Antrag löschen und der Redaktion Musik die Strukturierung ihres Kategorienbaumes zu überantworten. Grüße. --HW1950 23:40, 4. Nov. 2011 (CET)

Wie Matthiasb oben schon andeutete: diese Top-Level-Kategorie eines potentiellen Stranges ist wahrscheinlich Bestandteil eines ziemlich umfangreichen systematischen Ansatzes von Benutzer SDB, der z.Zt. nicht anwesend ist. - Ich persönlich halte die Verschränkung der Sach- mit der Zeit- und/oder Raumsystematik zwar im Prinzip für legitim, aber nur bei Einhaltung einer strikten Rangfolge für praktikabel. Primär stets nach Sache, nach Zeit und/oder Raum stets sekundär. Nur dadurch ist eine konfliktfreie Substrukturierung der Stränge möglich. Am besten wärs freilich, wenn sich ihre Kontakte auf die untersten Ebenen beschränkten, also unterste Kategorie oder noch besser nur Artikel. Die Verschnitte im Mittelbau neigen zu unkontrollierten Kettenreaktionen, da man im Prinzip nahezu jede Sachkategorie auch irgendwie zeitlich und räumlich gliedern kann, diese Zeit- und Raum-Verschnitte dann ihrerseits wiederum sachlich, zeitlich und räumlich usw. usf. bis ins Unendliche. --Epipactis 00:15, 5. Nov. 2011 (CET)

Danke, Epipactis. Volle Zustimmung. --HW1950 23:58, 5. Nov. 2011 (CET)

und ausserden neigen solche systematiken im mittelbau dazu, manische kompletierer dazu zu animieren, totalsystematiken nur der vollständigkeit halber zu machen, auch dort, wo es völlig unangemessen ist: musik an jahrzeht ist gut, mode nach jahrzeht ginge gerade noch, person oder krieg nach jahrzehnt wäre völliger stuß

ich habe nicht genug vertrauen in die WP-community, solche bäume zu belassen: irgendwann kommt immer irgendwer und baut in kurzer zeit mehr mist, als der ast in seiner ganzen lebensdauer nutzen bringt, womit der ganze ast insgesamt mehr schadet als nutzt, sondern nur arbeit macht: fehlt die kategorie eigentlich irgendwem ernsthaft? wir sollten überlegen, ob man stattdessen nicht einfach Kategorie:Thema nach Jahr‎ + "Kategorie:Thema nach Jahrzehnt‎ + Kategorie:Thema nach Jahrhundert‎ = Kategorie:Thema nach Datierung" oder so macht: was in wie kleine häppchen des kalenders paketiert wird, bestimmt einzig und alleine das thema selbst, es erscheint wenig zwecklos, das auch noch in unterkategorien zu gliedern, kalender bleibt kalender (als hauptgliederungsstruktur) --W!B: 14:01, 6. Nov. 2011 (CET)

Man muß jeweils untersuchen, ob die Zeit- bzw. Raumkomponente wirkliche ein immanentes bzw. wesensrelevantes Merkmal des Sachverhaltes ist, oder nur ein willkürlich angelegtes Lineal. Im letzteren Fall muß man weiter sehen, ob das Lineal der Realwelt entstammt oder nur dem Wikikategorienkosmos. - Davon abgesehen ist eine "Themenkategorie" selbst gar kein Sachverhalt, sondern lediglich eine Sammlung aller auf einen bestimmten Sachverhalt zeigenden Assoziationen. --Epipactis 15:06, 6. Nov. 2011 (CET)

nein, assoziationskategorien („linkblaster“) haben wir schon vor jahren abgeschafft, themenkategorien sind tatsächlich (komplexe, multivariante) sachverhalte, die artikel seine komponenten: rein assoziatives fliegt, je nach schärfe des kriteriums der kat und der thematik, auch in themenkats immer raus --W!B: 17:15, 6. Nov. 2011 (CET)

Nein, "Assoziation" ist ein seriöser, wertfreier Merkmalstyp. Das Phänomen des Blasters beruht auf einem anderen Mechanismus. "Assoziation" ist jeglicher Verweis auf einen nicht-sachverwandten Gegenstand. Wenn die Gegenstände A, B und C auf den mit keinem der drei sachverwandten Gegenstand D verweisen, dann entsteht bei D eine Themenkategorie. Ein Assoziationsblaster oder zumindest das Potential eines solchen entsteht, wenn man zuerst die Kategorie sozusagen als Kopfgeburt aufstellt und dann dafür Assoziationen sammeln geht. Ja, komplexe, multivariante Sachverhalte, prima. Kategorie:Der Rhein als Faktor der ökonomischen, kulturellen und politischen Entwicklung seiner Anrainerterritorien von der Jungsteinzeit bis zur Gegenwart, selbstverständlich untergliedert nach Zeit, Raum, Raum-nach-Zeit und Zeit-nach-Raum. --Epipactis 17:45, 6. Nov. 2011 (CET)

Es ist nett, dass hier einige warten wollen, bis ich wieder da bin, und ich melde mich auch noch einmal zu Wort, um meine heute getroffene Entscheidung zu begründen, in diese Art der Kategoriediskussionen nicht zurückzukehren, bis man sich hier nicht endlich bemüht sich in die Sachsystematik einzuarbeiten und -lesen. Ich habe keine Lust bei jeder XYZ-Systematik-Kategorie, die gesamte Systematik wieder neu vorbeten zu müssen. Alles was zum "Lesen" und "Verstehen" dieser Kategorie notwendig ist, habe ich auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik#Sachsystematik "Raum" zusammengestellt. Ich habe mir heute nun alle derzeit geführten Diskussionen um Kategorie:Zeitalter als Thema, Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich), Kategorie:Geschichte der DDR und Kategorie:Thema nach Jahrzehnt usw. usf. durchgelesen und bin zur Auffassung gelangt, dass es sinnlos ist mit Personen, die von SYSTEMEN IM SINNE VON VERLÄSSLICHER UND WARTUNGSKONSISTENTER SYSTEMATISIERUNG keine Ahnung haben, darüber zu diskutieren, ob nun Kategorie A oder B notwendig ist oder nicht. Alles Notwendige, was zu angeblich "meiner" Systematik zu sagen habe, habe ich in den letzten Wochen gesagt, wobei ich ausdrücklich betonen möchte, dass ich weder die Kategorie:Zeitliche Systematik noch die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und auch nur einen Bruchteil der darin enthaltenen Unterkategorien erstellt habe, ich habe lediglich die Systematik ergänzt. Ziel: auch die Zeitliche Systematik und die Zeitliche Sachsystematik für Catscan und andere Wartungsmechanismen nutzbar zu machen, weil dies vorrangig Wartungskategorien sind, mit Hilfe derer man die zeitlich-chronologische Erfassung auf Fehlzuordnungen etc. überprüfen kann, aber nur wenn sie einigermaßen vollständig erfasst UND ausreichend differenziert genug sind. Ich möchte darauf hinweisen, dass keinem der glorreichen Diskutanten und Spekulanten aufgefallen ist, dass bis vor kurzem die Kategorie:2000er komplett in der Kategorie:20. Jahrhundert stand, dass die Kategorie:Sport (DDR) in der Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) auftauchte und unzählige Mängelzuordnungen auch nicht, weil diese einem nur auffallen, wenn man ZUFÄLLIG drüberstolpert oder eben wie mir nur nach gewissen systematischen Vorgehensweise und Auswertungen unterkommen. Dazu braucht unsereins ein verlässliches, konsistentes Instrumentarium. Wenn dieses Instrumentarium nicht erwünscht oder gar gefährlich zu sein scheint, zerschießt doch weiter die Systematik, wenn ihr meint und es nicht lassen könnt, aber seid euch auch bewusst, dass ich ohne dieses verlässliche Instrumentarium meine Wartungsarbeit im Bereich der Kategorien dauerhaft einstellen werde und mich eben ein weiteres Mal auf mein thematisches Kerngeschäft zurückziehen werde. Scheinbar wird ohnehin kein allzu großer Wert darauf gelegt. Aber bis sich W!B: und Epictatis sowie alle anderen "Alles ist Geschichte"-Fans sich nicht klar äußern, was ihre Alternative ist, um die Geschichte von der Chronologie klar zu trennen und damit handlebar zu machen, so wie auch die Geographie klar von der Chorologie getrennt ist, lasse ich mich auf Rosinenpick-Diskussionen à la "In der Kategorie ist aber nicht genug drin" oder "womöglich könnten dann andere auch noch auf die Idee kommen, Kategorien dieser Art zu bilden" nicht mehr ein. Im Übrigen hätte ich nach einer entsprechenden KORREKTEN Benamsung der Kategorie:Bauwerk nach Baujahr in Kategorie:Bauwerk nach Vollendungsjahrtausend (denn genau das enthält die Kategorie!) auch noch die Kategorie:Thema nach Jahrtausend angelegt. Hier scheinen mir sogar ausnahmsweise die EN-Kategorisierer mehr Sachverstand zu haben als die DE-Debattierer. Denn selbst in EN käme niemand darauf, die en:Category:Decades (entspricht unserer Themenkategorie Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt (=Jahrzehnt als Thema) UND unserer Objektkategorie Kategorie:Jahrzehnt) und die en:Category:Categories by decade (entspricht der hier verhandelten Kategorie) zusammenwerfen zu wollen, wie das oben ausgerechnet vom Ersteller der Kategorie:Zeitalter als Thema vorgeschlagen wird. Spätestens wenn irgendwelche Commons- oder EN-Importierer unbeachtet mehr Dekaden-Kategorien übertragen haben, möchte ich sehen, wo diese ganzen Kategorien dann landen. Vermutlich alle in Kategorie:Jahrzehnt oder wahlweise in Kategorie:Geschichte. Danke, ich habe fertig und gehe bis nach Weihnachten in den Kategorienstreik. Vielleicht habt ihr ja alle recht und ich täusche mich. Vielleicht, vielleicht auch nicht. - SDB 03:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Es mag sein, dass die hier diskutierte Kategorie systematisch logisch und notwendig ist, für den Bereich der Musik -derzeit (!) der einzige Zweck- ist sie von der zuständigen Redaktion nicht erwünscht. Ich hätte auch wie oben vorgeschlagen, die Jahrzehntkats für die Alben zur Löschung vorschlagen können, dann wäre alles von Kategorie:Musik nach Jahrzehnt an nach oben leer gewesen. Und leere Kategorien werden nunmal als "funktionslos" gelöscht. Wenn sich in dieser Diskussion herausstellt, dass es eine sinnvolle Verwendung für diesen Zweig gibt, kann er doch von mir aus bleiben, nur eben nicht für den Musikbereich. Siechfred 16:34, 11. Nov. 2011 (CET)

Schade, daß SDB trotz (oder wegen) Wortschwall nie so recht auf den Punkt kommt, vielleicht auch manchen manchmal überfordert. Ich persönlich denke jedenfalls nicht im Traume daran, mich auch noch in die enWP zu vertiefen. - Dennoch glaube ich sein System mittlerweile zu verstehen, es ist "Zeitliche Systematik" im Wortsinn und hat mit dem Thema-Begriff der "Themenkategorien" nichts zu tun. - Die diskutierte Kategorie wird schon noch angemessene Inhalte bekommen, wenn auch langsamer als ihre Verwandten Kategorie:Thema nach Jahr und Kategorie:Thema nach Jahrhundert, einfach weil Dekaden-Sortierungen nicht so gebräuchlich sind. - Das "Wartungs"-Argument kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Der Strang Zeitliche Systematik ist ein eigenständiges zusätzliches Feature und wird natürlich auch seine eigenen zusätzlichen Fehlerquellen mitbringen und damit eigenen Wartungsaufwand verursachen. Bspw. frage ich mich, warum Kategorie:Album nach Jahr in Kategorie:Musikalisches Werk nach Jahr steht, Kategorie:Album nach Jahrzehnt dagegen in Kategorie:Musik nach Jahrzehnt, und ob ein Album nun eher ein musikalisches Werk oder eine Musik ist. - MMn sollte man sich auch davor hüten, jede Artikelklasse durch alle Zeitebenen zu schleifen. Jegliches hat "seine Zeit", zuallermeist sollte wohl eine Einordnung genügen, hier konkret genügt in der Tat "Album nach Jahr", wenigstens vorerst. --Epipactis 00:51, 12. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist ein anderes: Es gibt in Wikipedia sogar "langerfahrene Kategorisierer oder Admins", die es leider immer noch nicht schaffen, ihre Löschanträge an den richtigen Stellen zu setzen. Wenn etwas im Musikbereich nicht ERWÜNSCHT ist, dann ist der LA auf die Albumkat zu stellen, aber nicht auf eine Unterkategorie der Zeitlichen Systematik, die damit gar nichts zu tun hat und ja tatsächlich nach Löschung der Albumkat vorläufig überflüssig wäre. Dadurch dass Siechfred sie auf die Zeitliche Systematik-Kat gestellt hat (auf die Unterkat hat er nämlich formell noch gar keine gestellt!) hat er euch beiden Helden ermöglicht eine ganz andere Diskussion, nämlich die über Sinn und Unsinn der Zeitlichen Systematik, hierüber zu ziehen. Wenn einige diese Systematik nicht wollen oder sie verändert haben wollen ist die Diskussion zunächst auf Wikipedia Diskussion:Kategorien und Kategorie Diskussion:Zeitliche Systematik zu führen und gegebenenfalls Löschantrag auf Kategorie:Zeitliche Systematik zu stellen. Aber eine innerhalb der Zeitlichen Systematik konsistente Kategorie zu diskutieren, die 12 Interwikis und ein Commonscat besitzt, nur weil die DE im Moment nur eine scheinbar nicht erwünschte Unterkategorie hat, ist einfach nur nervig. Das kenne ich einfach noch zur Genüge von den Diskussionen um die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und Kategorie:Objektkategorie. Da wurde auch zuerst ewig lange an irgendwelchen untergeordneten Versatzstücken rumgegurkt, bis ich das Ganze mit einigen anderen systematisch nach oben gezogen habe und einige dadurch dazu genötigt habe, zu offenbaren, was sie eigentlich wollen. Wenn jemand die Zeitliche und analog dazu die Räumliche Systematik loswerden will, soll er das offen sagen und entsprechend handeln, aber die Salamitaktik bin ich endgültig leid. Wenn du das als Wortschwall empfindest und dich nicht in die enWP vertiefen möchtest, ist das übrigens ganz allein dein Problem. Den Schuh ziehe ich mir nicht auch noch an. Ich glaube allerdings, dass man dann auch bei der Diskussion um Kategoriensystematik deutlich kleinere Brötchen backen sollte, als du es derzeit tust. Gruß Tom, hat dazu andernorts schon alles nötige gesagt. - SDB 16:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Nach gründlicher Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass derartige Kategorien sogar äußerst sinnvoll, deswegen unbedingt behalten.--Michael Metzger 17:24, 14. Nov. 2011 (CET)

 Info: Ich ziehe den Antrag zurück, für die unerwünschte Kategorie:Album nach Jahrzehnt stelle ich einen neuen Antrag. Siechfred 19:04, 14. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Indiziertes Album nach Kategorie:Indizierter Tonträger (erl.)

sollte mMn nach Kategorie:Indizierter Tonträger (o.ä.) verschoben werden. Der Begriff "Album" schränkt die Kategorie unnötig ein. Frohes Fest z.B. ist laut Artikel eine indizierte Single und würde dort gut hinpassen, wenn die Einschränkung auf Alben wegfällt. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 18:29, 4. Nov. 2011 (CET)

Richtig. --Gabbahead. 19:48, 4. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich mir die Kategorie:Indiziertes_Medium anschaue, in welche der indizierte Tonträger dann hineingehörte, erscheint mir das auch sinnvoll. Literatur - Film - Tonträger - Spiel. Gibt es noch etwas anderes, was indizierbar ist? --Krächz 15:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Websites fallen mir noch spontan ein. Bei denen ist halt das Problem, dass die BPjM die Liste mit den Sites nicht öffentlich herausgeben darf. Man kann nur bei der BPjM anfragen, ob Site example.com indiziert ist oder nicht, und kriegt dann eine entsprechende Antwort. In den seltensten Fällen wird eine Indizierung von Websites publik (iShareGossip fällt mir; einem österreichischen Spielehändler hat man zumindest angedroht, ihn zu indizieren).

Aber was mir kürzlich auch aufgefallen ist: Wenn man die Kategorie in "Tonträger" umbenennt, dann passt sie nicht mehr in Kategorie:Album nach Typ sondern muss in Kategorie:Musikalisches Werk einsortiert werden. Wäre das problematisch? Sollte man vielleicht die ganzen Albenkategorien zu Tonträgerkats machen? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 22:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Warum darf die BPjM diese Liste nicht öffentlich herausgeben? --217.83.83.136 20:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien#Liste der jugendgefährdenden Medien --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 11:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Guter Einwand: Nein. Wir kategorisieren im Bereich der populären Musik die Tonträger in den Sparten Album, EP und Demos. Eine Vermischung dieser Kategorien ist nicht erwünscht. Nun ist es aber auf der anderen Seite so, dass die BPjM bei Tonträgern nicht nach deren Art unterscheidet, weshalb die Umbenennung zu befürworten ist: Aus Sicht der BPjM gibt es kein "Indiziertes Album". Also muss nach Verschiebung die Kategorie in der Tat raus aus Kategorie:Album nach Typ und zwei höher in Kategorie:Musikalisches Werk. Ob das dann die endgültige Lösung bleibt, sollte in der Redaktion besprochen werden. Siechfred 20:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Erst einmal Umbenennung und zwei Stufen höher einkategorisiert. Alles weitere dann per Diskussion. --Gripweed 12:45, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien nach Kategorie:Sozialistische Republik Kroatien (umbenannt)

Benennung der Kategorie nach dem Namen, den der Staat im betrachteten Zeitabschnitt trug. SteMicha 21:29, 4. Nov. 2011 (CET)

gefällt mir sehr gut --W!B: 04:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Dafür, evtl. auch als SR Kroatien abkürzen und nur in der Kat-Beschreibung ganz ausschreiben, das hätte den Vorteil, daß analoge Kategorien wie "Sozialistische Republik Bosnien und Herzegowina" oder "Sozialistische Autonome Provinz Vojvodina" nicht so sehr lange Katnamen bekämen. -- Aspiriniks 08:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Wir kürzen nicht ab, DE-Kategoriennamen sind im internationalen Vergleich ziemlich kurz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:59, 5. Nov. 2011 (CET)

+1. klarer fall. und die unsinns-Kategorie:Geschichte Jugoslawiens gleich mitentsorgen. --Saltose 19:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Ebenso klare Zustimmung zum Verschieben --Michael Metzger 22:26, 16. Nov. 2011 (CET)

eindeutige Diskussion, wird umbenannt. --Orci Disk 16:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte Sloweniens im zweiten Jugoslawien nach Kategorie:Sozialistische Republik Slowenien (umbenannt)

Dito. SteMicha 21:53, 4. Nov. 2011 (CET)

dito --W!B: 04:39, 5. Nov. 2011 (CET)

dito. und die Kategorie:Geschichte Jugoslawiens ebenso löschen. --Saltose 19:56, 7. Nov. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zum Verschieben --Michael Metzger 22:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Gehört da dann auch Volksrepublik Slowenien (1945-1963) hinein in die Kategorie? --Pelagus 10:02, 19. Nov. 2011 (CET)

eindeutige Diskussion, wird umbenannt. --Orci Disk 16:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte der deutschen Länder nach Kategorie:Geschichte nach Bundesland (Deutschland) (bleibt)

Angleichung des Namens an die anderen Thema nach Ort/Region/Staat - Kategorien. SteMicha 21:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Gehört zu Kategorie:Geschichte (Deutschland), daher Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Bundesland. -- Gödeke ☠ 21:42, 4. Nov. 2011 (CET)

Es heißt aber auch Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland), dann wäre mein Vorschlag nur konsequent dazu. SteMicha 21:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Gemeinde. -- Gödeke ☠ 21:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Nein, so nicht. Deutschland hat keine Bundesländer, sondern Länder, ergo müßte es Kategorie:Geschichte nach Land (Deutschland) heißen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:01, 5. Nov. 2011 (CET)

Diese "Angleichung" hat keine Grundlage. Schließlich geht es hier nicht nur um die Geschichte der Bundesländer an sich, sondern auch um die der Vorgängerentitäten. Wenn, dann müssten die zugehörigen Unterkategorien ("Geschichte des Landes xyz (Bundesrepublik)") erst erstellt werden. --Prüm 21:35, 5. Nov. 2011 (CET)

gemäß Prüm --Eschenmoser 18:39, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte der österreichischen Länder nach Kategorie:Geschichte nach Bundesland (Österreich) (bleibt)

siehe eins drüber. SteMicha 21:38, 4. Nov. 2011 (CET)

noi, da wird die geschichte der österreichischen länder einsortiert, nicht die nach bundesland: so gehörte salzburg zeitweise zu oberösterreich, daher findet sich dieser abschnitt auch in der OÖ-landesgeschichte, und OÖ gehörte lange zu Niederösterreich, daher findet sich diese zeit dort (umgekehrt aber das innviertel zu bayern, daher findet sich dieser teil der landesgeschichte in der bayerischen geschichte) - das wird bei den anderen bundesländern nicht anders (vorarlberg gehörte die längste zeit zu tirol, burgenland zu ungarn) - nicht umbenennen, fachliches geht immer vor bennenungs-vereinheitlichungs-spielerei: und die beiden äste der landesgeschichte und der geschichte nach heutigem territorium zu trennen ist nicht vorgesehen und auch unnötig, da letztere sowieso die summe der ortsgeschichten der heutigen gemeinden ist, die ja langfristig sowieso in unterkategorien erfasst wird, und sich dann später mal zu Kategorie:Geschichte nach Gemeinde (Oberösterreich) oder sowas zusammensetzt --W!B: 04:43, 5. Nov. 2011 (CET)

Sollte dann nicht die Kategorie:Österreich nach Bundesland entfernt werden? SteMicha 12:14, 5. Nov. 2011 (CET)

nein, die ist als ganz allgemeine themenkategorie zu landesthemen aller art gedacht, und folgt damit der allgemeinen allgemeinsystax: in den einelnen sach- und fachgebieten muss man dann aber spezifizieren, Kategorie:Landespolitik (Österreich)‎ ist enorm eng zu sehen, Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bundesland‎ legt exakt die heutigen grenzen zugrunde, während etwa Kategorie:Bildung in Österreich nach Bundesland‎ dezidiert auf "Bildung in Österreich", also das österreichische Bildungssystem (einst und jetzt) bezug nimmt, aber im bezug zum land eher großzügig ist, und daher so heisst, und Kategorie:Kultur (Österreich) nach Bundesland‎ aber ganz weitherzigen themenbezug erlaubt: jedem tierchen sein plessierchen

aber zugeben, da haben uns schon etliche pseudevereinheitlicher aus der hot-tipping-ergänzing-ecke in letzter zeit dazwischengefuhrwerk, sadaß die intentionen der kategorien nurmehr dort deutlich werden, wo das österreichprojekt mit messer und sabel gegen nivellierung nach unten ankämpft: im lauf der zeit werden wir einige unserer kategorien aus der allgemeinsystematik sicher wieder rausnehmen, wo sie zu dumpfbackerei und scheuklappendenken in der einsortierung führt, und wieder auf das intendierte profil stellen

PS: das ist kein persönlicher angriff, ich weiß, dass Du sowieso sauber, überlegt und mit bedacht arbeitest, für Dich nur der erste absatz ;) - sondern nur allemeine beleidigte granterei in den anonymen wald, in der hoffnung, dass ein bisserl echo des gegrunzes hängenbleibt --W!B: 15:48, 5. Nov. 2011 (CET)

Wie kann man einen Artikel umbenennen? --- Derschueler ^Talk 20:12, 8. Nov. 2011 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 18:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Schweizerische Kantonsgeschichte nach Kategorie:Geschichte nach Kanton (Schweiz) (bleibt)

dito. SteMicha 21:43, 4. Nov. 2011 (CET)

imho dito eins oberhalb, ohne stellungnahme des schweizprojekts darf hier garnix passieren --W!B: 15:49, 5. Nov. 2011 (CET)

verschieben - ich bin nicht das Wikiprojekt, aber der Kategorienname suggeriert das es wie eine einheitliche Schweizerische Kantonsgeschichte gibt, was Humbug ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:22, 9. Nov. 2011 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 18:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Geschichte (Rheinland-Pfalz) (erl.)

Hier fehlt ein "von" oder so, aber die Klammervariante fände ich am praktikabelsten. SteMicha 21:40, 4. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag. --Inkowik 21:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Essen und Trinken in Frankfurt am Main nach Kategorie:Essen und Trinken (Frankfurt am Main) (erl.)

Analog den anderen Kategorien in Kategorie:Essen und Trinken (Deutschland) nach Gemeinde. SteMicha 22:04, 4. Nov. 2011 (CET)

Keine Ahnung, warum das ne Woche Diskussion braucht. Vereinheitlichung auf Fachbereichsstandard sollte auch ohne Rückfragen möglich sein. Portal:Frankfurt ist kein Fachbereich, die müssen sich an die allgemeinen Regeln halten, nicht umgekehrt.Oliver S.Y. 22:08, 6. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Inkowik 21:18, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Deutscher Volleyballverein nach Kategorie:Volleyballverein (Deutschland) (bleibt)

Kategorie sammelt Volleyballvereine in Deutschland, also keine Vereine, die irgendwo auf der Welt von Deutschen betreut werden und deshalb möglicherweise das Attribut "Deutsch" im Namen tragen. SteMicha 22:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Dann müssten wir fast alle Kategorien umbenennen, zb Polnischer Volleyballverein, Italienischer Volleyballverein etc ... aber auch Deutscher Fußballverein, Deutscher Handballverein etc ... was für ein Aufwand !!! Ahwie 18:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Wenn diese Kategorie "Volleyballvereine in Deutschland" sammelt, warum dann nicht analog zu Kategorie:Volleyball in Deutschland umbenennen in Kategorie:Volleyballverein in Deutschland? Dann steht auch drauf was drin ist. -- Gödeke ☠ 13:01, 26. Nov. 2011 (CET)

analog allen Unterkats von Kategorie:Volleyballverein und dem Großteil in Kategorie:Sportverein (Deutschland)
--Eschenmoser 18:44, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Wahl 2001 und ähnliche Kats (kein LA-Antrag) (erl.)

Hier ist wohl einiges seltsam, erstmal die leere Kategorie, in die das eingeordnet ist, und dann fehlt auch die Einbindung in das System Kategorie:Wahl nach Jahr, die insgesamt sehr leer ist. Was ist da passiert? Vermutlich hängt das mit der Vorlage:Kategorie Wahl zusammen. In der Hoffnung, dass sich die Kundigen finden - Grüße von Jón + 22:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Was da passiert ist, ist dieses. Allerdings sehe ich im Moment den Fehler nicht bzw. warum das nicht klappt, wie es sollte. Ist ein Fall für WP:WVW. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:06, 5. Nov. 2011 (CET)

Hab den Fehler gefunden und beseitigt. Bei der Ergänzung ist ein | zuviel mit kopiert worden.--Rainyx 09:17, 5. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Person des 17. Jahrhunderts nach Ereignis (gelöscht)

Es gibt keine Kategorie:Person des 16. Jahrhunderts nach Ereignis und keine Kategorie:Person des 18. Jahrhunderts nach Ereignis - warum also diese? Die eine Unterkategorie hat auch noch in der Oberkategorie Platz. SteMicha 22:13, 4. Nov. 2011 (CET)

Diese Anordnung verursacht eine Menge fragmentarische "Ereignis"bäume auf jeder Ebene der Zeithierarchie, da längst nicht jede Art von Ereignis in jedem Zeitabschnitt stattgefunden hat. Gleiches gilt für die allfällige Räumliche Einordnung. Zudem ist "Ereignis" keine allzu konkretes Merkmal, sondern eher ein abstraktes eigenständiges Sortierkriterium. Besser wäre ein eigener Top-Level-Baum Kategorie:Person nach Ereignis, dessen Struktur primär nach Ereignistyp aufschlüsselt und erst auf unterster Ebene Artikel enthält.

• Person nach Ereignis
  • Person nach <Ereignisklasse>
    • Person nach <Einzelereignis>
      • Personenartikel

Fragt sich, ob Schnittmengenbildung mit der Zeit durch den ganzen Mittelbau nötig/gewünscht ist, oder ob man sich mit der zeitlichen Einordnung der Artikelebene begnügen kann. Prinzipiell wäre auch eine Parallelentwicklung der räumlichen Einordnung zur zeitlichen sowie sogar Raum-Zeit-Verschnitt möglich. - Fragt sich außerdem, ob der "ereignisorientierte" Ansatz überhaupt gewünscht ist, aber m.W. gibt es bereits eine Initiative in dieser Richtung. --Epipactis 23:28, 4. Nov. 2011 (CET)

bislang nicht übliche Einteilung, bitte erst nach einer Diskussion und dann allgemein einführen, daher diese Kat gelöscht. --Orci Disk 17:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Person im Großpolnischer Aufstand 1848 (Polen) nach Kategorie:Person im Großpolnischen Aufstand 1848 (Polen) (erl.)

Akkusativ. SteMicha 22:17, 4. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Person im Großpolnischen Aufstand 1848 ohne Klammer. Grüße von Jón + 22:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Nein, weil es nämlich auch Preußen im Großpolnischen Aufstand gab, also eigentlich eine Person im Großpolnischen Aufstand 1848 (Preußen) geben müßte. (Ob sich jene allerdings ausreichend mit Einträgen füllen läßt, müßte man prüfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:23, 5. Nov. 2011 (CET)

im = in dem = Dativ --Geitost 17:42, 14. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag unter Berücksichtigung von Geitosts Argument --Eschenmoser 18:52, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Person im Russisch-Polnischer Krieg 1792 (Polen) nach Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Polen) (erl.)

Akkusativ. SteMicha 22:18, 4. Nov. 2011 (CET)

Löschen und unter Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 mit der Kategorie darunter zusammenfassen. Grüße von Jón + 22:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Nein, nicht zusammenfassen. Kategorie:Person im Russisch-Polnischer Krieg 1792 (Polen) ist indirekt Unterkategorie von Kategorie:Person (Polen), Kategorie:Person im Russisch-Polnischer Krieg 1792 (Russland) von Kategorie:Person (Russland). Wo sollte denn Kategorie:Person im Russisch-Polnischer Krieg 1792 als Oberkategorie einsortiert werden? Kategorie:Person (Polen oder Russland) gibt es nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 5. Nov. 2011 (CET)

inwiefern sind die kontrahenten der polen keine figuren der polnischen geschichte (also personen mit bezug zu polen - und ethnische polen klassieren wir nicht in irgendwelche andere systematikel rein): es gibt weder eine kategorie:Historische Person der Polnische Geschichte (Pole), noch gibt es eine Kategorie:Person (Polen (Russe))

natürlich gehört die ganze oberkategorie zum krieg Kategorie:Russisch-Polnischer Krieg 1792 in toto einmal in Kategorie:Polnisch-russische Beziehungen oder Kategorie:Russisch-polnische Beziehungen, und ist damit sowieso teil beider landesgeschichten (und Litauen mit beiden analog), womit die haarspalterei hinfällig wird, und das vererbt sich auch auf die personenkategorie

tatsächlich gehört wenn eine Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Republik Polen-Litauen) - das sind die kontrahenten der einen konfliktpartei, egal ob pole, litauer, oder deutscher, oder sonst irgendein revisionistisches ethnonational-geschwurbel, und die gehört in Kategorie:Person (Republik Polen-Litauen) → Kategorie:Republik Polen-Litauen - aber natürlich gehören dann "ethno"-polen, die unter der flagge des zaren gekämpft haben, zu den "russen", nicht den "polen" --W!B: 16:01, 5. Nov. 2011 (CET)

So ist das üblicherweise bei den Militärpersonen geregelt, aber hier gibt es auch nicht-militärische. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:10, 5. Nov. 2011 (CET)

es war auch nicht darangedacht, diese auf militärpersonen einzuschränken, das kann eine unterkategorie machen, soferne das erwüscht ist --W!B: 13:55, 6. Nov. 2011 (CET)

Innerhalb der Oberkategorie Kategorie:Person nach Krieg changiert die Unterteilung bzw. Eingruppierung der involvierten Personen überall zwischen "nach Kriegspartei", "nach Kriegsschauplatz" und "nach Ethnie (bzw. Nationalität bzw. Staatsangehörigkeit)". Wenn man wirklich nicht auf eine Unterteilung verzichten will, dann sollte man sich entweder für eines dieser Merkmale entscheiden oder für jedes einen eigenen Strang ausführen.

Die Oberkategorie selbst steht auch ein bißchen unschlüssig herum. "Krieg" ist eine unklare Hybride aus Zeitabschnitt, Raumausschnitt und Geschichtsabschnitt, am ehesten noch als "Ereignis" zu fassen. Ich finde die Idee eines "Ereignis"-Baumes nicht uninteressant. Er könnte u.a. einen Adapter zwischen den inkompatiblen Strängen "Person" und "Geschichte" bilden, zumal sich ja die "Geschichte" auch eher nicht an Zeitskalen orientiert, sondern sozusagen von Ereignis zu Ereignis hangelt. --Epipactis 18:55, 5. Nov. 2011 (CET)

ja, dieser ansatz wird sowieso verfolgt, wenn nicht jetzt schon klar wäre, dass die dem begriff "ereignis" zugrundeliegende definition (vorerst) so schwach ist, dass sie keinesfalls für eine grundsystematik taugen kann: da der begriff keine sinnvolle definition hat, kann sowieso nur die praxis zeigen, ob es klappt, und was die definition im sinne des WP-katsystems wirklich wird: hier müssen wir uns zwangsläufig unsere eigene welt zusammen-TFfel, um das auszubauen, und in einer grauzone operieren

aber ich dachte, die ethnonationalismo-schiene wäre schon letztes jahr abgeschafft worden, und nurmehr in restposten (altlasten) erhalten. und 1792 ist imho, obschon republik auf der einen seite, grenzwertig, um von "polnisch-litauischer staatsbürgerschaft" zu reden, seinerzeit gabs noch keine personalausweise, also kann man nur von regierungsangestellten (und eben parteinehmern in konflikten) sicher sagen, in wessen diensten sie standen --W!B: 13:55, 6. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt, es gibt neben der Eigenschaft "Ethno" auch noch "Schauplatz" und "Konfliktpartei", die in der Klammer alle zusammenfließen. Bspw. erscheint ein deutscher NS-Diplomat, der im 2. WKrg. in Rumänien zugange war, in der (Rumänien)-Subkat. Besser wärs also, auf diese Subteilung mangels Definierbarkeit ganz zu verzichten.

Das Ereignis-Projekt habe ich gesehen, es zielt mMn aber derzeit an seiner originären Domäne vorbei. --Epipactis 18:08, 6. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:47, 19. Dez. 2011 (CET)

Es sollte in Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Polen) und nicht in Kategorie:Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Polen) (mit "Kategorie:Kategorie") umbenannt werden! Bitte korrigieren. -- Alan ffm 13:15, 22. Dez. 2011 (CET)

Erledigt. -- Gödeke ☠ 15:03, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Person im Russisch-Polnischer Krieg 1792 (Russland) nach Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Russland) (erl.)

Akkusativ. SteMicha 22:18, 4. Nov. 2011 (CET) s. eins drüber. Grüße von Jón + 22:37, 4. Nov. 2011 (CET)

siehe auch eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 5. Nov. 2011 (CET)

ditto Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Russisches Reich) oder Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Russisches Kaiserreich) (Artikel und Kat stehen verschieden), siehe eins drüber.. --W!B: 16:04, 5. Nov. 2011 (CET)

im = in dem = Dativ, genau wie die beiden hierdrüber (bevor sich hier was Falsches festsetzt …) --Geitost 17:44, 14. Nov. 2011 (CET)

siehe oben + W!Bs Reichsvorschlag --Eschenmoser 18:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Person im Englischen Bürgerkrieg nach Kategorie:Person im Englischen Bürgerkrieg 1642–1649 (bleibt)

Gemäß Hauptartikel, "Englischer Bürgerkrieg" ist nicht eindeutig, siehe in der Oberkat auch die andere eindeutige Kat. Jón + 22:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Ne, stattdessen den Artikel zurückverschieben, mit "der Englische Bürgerkrieg" ist ohne genauere Angabe immer dieser hier gemeint, BKH für The Anarchy reicht da aus. Die Jahreszahlen stimmen übrigens auch nicht, als letzte Schlacht des Krieges gilt die Schlacht von Worcester von 1651!. --141.31.190.213 22:57, 4. Nov. 2011 (CET)

Na, dann muss man ggf. die Zahlen korrigieren (zunächst dann wohl im Hauptartikel, siehe dazu diese Diskussion!). Zurückverschieben halte ich aber nicht sinnvoll, wenn es zwei unterschiedliche Bürgerkriege gibt, auch bei einer Hauptbedeutung nicht, jedenfalls mindestens nicht, was die Kategorien angeht. Grüße von Jón + 23:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Nein, Artikel zurückverschieben. Es gibt nur einen Englischen Bürgerkrieg. Das Lemma des Artikels, der schon ewig unter Englischer Bürgerkrieg von 1135 bis 1154 (bzw. Variationen davon) steht, halte ich für Theoriefindung. Bei The Anarchy handelt es sich um einen Thronfolgestreit, von Bürgerrechten war England noch einige Jahrhunderte entfernt. Also kann's auch keinen Bürgerkrieg geben. Englischer Bürgerkrieg von 1135 bis 1154 auf The Anarchy verschieben und Englischer Bürgerkrieg von 1642 bis 1649 auf Englischer Bürgerkrieg und fertig. Kategorie nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:14, 5. Nov. 2011 (CET)

Nicht verschieben, Begründung wie Vorredner. --Prüm 11:03, 5. Nov. 2011 (CET)

Artikel wurde inzwischen zurück verschoben, Kategorie bleibt. --Orci Disk 16:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Englischer Bürgerkrieg nach Kategorie:Englischer Bürgerkrieg 1642–1649 (bleibt)

gemäß Hauptartikel, "Englischer Bürgerkrieg" ist nicht eindeutig, siehe auch BKL-Hinweis im Artikel Englischer Bürgerkrieg. Jón + 22:42, 4. Nov. 2011 (CET)

Nicht verschieben, Begründung siehe eins drüber. Lemma des Hauptartikels verschieben, Lemma des vorgeblichen Bürgerkrieges des 12. Jahrhunderts auf The Anarchy verschieben und gut ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:16, 5. Nov. 2011 (CET)

Artikel wurde inzwischen zurück verschoben, Kategorie bleibt. --Orci Disk 16:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Schlacht des Englischen Bürgerkrieges nach Kategorie:Schlacht des Englischen Bürgerkrieges 1642–1649 (bleibt)

wie vor. Jón + 22:42, 4. Nov. 2011 (CET)

Eben. Dementsprechend nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:16, 5. Nov. 2011 (CET)

Artikel wurde inzwischen zurück verschoben, Kategorie bleibt. --Orci Disk 16:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Zentrale Person des Bahaismus (gelöscht)

Unnötige, ziemlich dünn besetzte und nicht-neutral-benannte Kategorie. SteMicha 22:45, 4. Nov. 2011 (CET)

das passiert, wenn man in Religionskategorien alle möglichen Mitglieder einsortiert (obwohl Religionskategorien in der deutschsprachigen WP dafür gar nicht vorgesehen sind); irgendwann wird's so unübersichtlich, dass man meint, für die wirklich wichtigen noch eine Extra-Kategorie zu benötigen. Ich hab die Religion "Person des Bahaismus" jetzt etwas entrümpelt, da sind von 41 Personen nur 18 übriggeblieben; eine eigene Kategorie "Zentrale Person..." ist daneben meines Erachtens nicht nötig.--Niki.L 00:04, 5. Nov. 2011 (CET)

Bitte erläutern, was an dieser Kategorie unnötig und nicht neutral sein soll. In der Bahai-Relgion selbst werden der Bab, Baha’u’llah und Abdul-Baha so einsortiert. Was daran unnötig sein soll, weiß ich bei der Anzahl von Interwikilinks nicht. Es gibt keine feste Regel, die eine gewisse Anzahl von Artikeln in einer Kategorie vorschreibt. Es gibt nur Richtlinien und Wünsche, nichts weiter. Außerdem waren in der Kategorie:Person des Bahaismus gar nicht alle Mitglieder mit Artikeln vertreten, das wären weit über 60! Das kommt davon, wenn man sich nicht die Artikel durchliest und mal das Portal:Bahai kontaktiert. Ergo Behalten -- JCIV 10:38, 5. Nov. 2011 (CET)

zu meinen Änderungen in der Kategorie:Person des Bahaismus: Ich habe die Artikel sehr wohl durchgelesen, darum hab ich für die Änderungen ja auch mehr als eine halbe Stunde gebraucht und bin dabei selektiv vorgegangen (habe 18 Personen in der Kategorie gelassen, und bei 23 die Kategorie entfernt). DU hast die Artikel nicht gelesen, sondern in 3 Minuten einfach alle meine Änderungen rückgängig gemacht, obwohl du auf meiner Diskussionsseite gelesen hast, warum ich das änderte (dazu brauche ich kein Portal kontaktieren, denn: die Einsortierung entspricht weder der Definition der Kategorie noch dem in der deutschsprachigen WP gewünschten Vorgehensweise für die Nennung der Religionszugehörigkeit; falls du dazu noch mehr Links brauchst, kann ich die dir gern zukommen lassen). Einzelne der Personen, bei denen du meine Änderungen reviertiert hast, sind sicher Grenzfälle, da kann man gerne diskutieren, aber meine begründeten Änderungen allesamt pauschal rückgängig zu machen, ist z.B. bei André Brugiroux nichts anderes als Vandalismus deinerseits. Du kannst die Kategorie gerne selber säubern, und wir können gerne in Ruhe Grenzfälle gemeinsam anschauen; aber wenn du das nicht innerhalb der nächsten 48 Stunden zumindest in Angriff nimmst, werde ich deine pauschalen Revertierungen meiner Änderungen ebenfalls einfach pauschal wieder rückgängig machen - nicht weil ich auf Streit aus wären, sondern weil ich Qualität und die Durchsetzung des Communitywillens möchte.--Niki.L 12:00, 5. Nov. 2011 (CET)

Na klar doch, Artikel, die ich selber verfasst habe oder ergänze, lese ich NIE! Ich habe zu jedem dieser Artikel etwas beigetragen, da hättest du mich vorher ruhig ansprechen können... Warum entfernst du dann Bahai-Architekten, die Sakralgebäude der Bahai-Religion entwerfen, Herrscher, die Bahai-Gebäude einweihen und sich für die Religion einsetzen, Leute, die Bahai-Texte übersetzen, Leute, die Porträts von Bahai malen usw.?! Ich bin im Bahai-Bereich nach wie vor aktiv, daher kenne ich auch den Inhalt dieser Artikel! Änderungen in einem Bereich sind sehr wohl mit dem zuständigen Portal abzusprechen, da nur dort alle beteiligten Benutzer kontaktiert werden können. Ich werde die Kategorie sicher nicht säubern, da sich die Kategorisierung ausschließlich am Artikelinhalt orientiert und nicht andersrum. Eine Pauschalbegründung ist keine individuelle Begründung für jeden einzelnen Artikel. Wo steht, dass deine Änderung Communitywillen wären?! Solltest du die Artikel wider besseren Wissens nochmals aus der Kategorie entfernen, sehe ich mich gezwungen, dass zu melden. -- JCIV 13:15, 5. Nov. 2011 (CET) P.S. André Brugiroux hat Bücher zum Bahai-Glauben verfasst, so viel zum Thema durchlesen und Vandalismus!

zu Architekten, Herrscher, Übersetzern usw.: die üblichen Gepflogenheiten in dieser Enzyklopädie sind, dass solche Details noch nicht zu einem Eintrag in der Religionskategorie berechtigen. Wenn dir Verweise auf die allgemeinen Diskussionen dazu zu abstrakt sind, liefere ich dir halt gerne stattdessen ein paar konkrete Beispiele: Der Bildhauer und Maler Michelangelo fällt trotz einer Unzahl relevanter Kunstwerke für Kirche und Päpste nicht in die Kategorie:Person des Katholizismus. Der Architekt Martin Weber (Architekt) fällt trotz zahlreicher relevanter Sakralbauten nicht in die Kategorie:Person des Katholizismus. Gaddafi war muslimisches Staatsoberhaupt und verfasste das von seinem Glauben mitgeprägte Grüne Buch, gehört deshalb aber noch lange nicht in die Kategorie:Person des Islam, usw. Warum sollten da die Bahai die große Ausnahme sein?? zu Brugiroux: Das mit den Büchern hast du gerade erst im Artikel ergänzt; was genau willst du mir da zum Vorwurf machen??? Relevant ist Brugiroux als Weltreisender und Schriftsteller; dass er zufällig Bahai ist und - ohne irgendeine offizielle Funktion innerhalb der Religionsgemeinschaft - neben seinen berühmten Reiseberichten und -filmen auch einzelne Bücher geschrieben hat (die zum Teil eh nie veröffentlicht wurden!), die von seinen Glaubensansichten beeinflusst sind, fällt er noch nicht automatisch in die Kategorie:Person des Bahaismus. --Niki.L 14:59, 5. Nov. 2011 (CET)

Komisch, dass dann alle Religionskategorien nach Personen so gut gefüllt sind... Außerdem sind für eine junge und kleinere Religion Architekten zweier von nur weltweit sieben Häusern der Andacht umso relevanter, vor allem, wenn Gebäude des einmaligen Bahai-Weltzentrums dabei sind. Ein Punkt in der Kategorie (die ich leider selber eingefügt habe!) heißt "Personen bei denen die Zugehörigkeit zum Bahaismus ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat!" und das ist in den Artikeln jeweils aufgeführt. In der Regel sind das nicht nur Details, sondern Punkte, die das Leben entscheidend geprägt haben und somit auch den Artikel offensichtlich prägen. Bei der Arbeit von Autoren in den anderen Religionen mische ich mich nicht ein. Außerdem war bei Brugiroux das Werk Le prisonnier de Saint-Jean-d’Acre seit längerem aufgeführt, das die Zeit Baha’u’llahs im Gefängnis von Acre beschreibt. Seine Bücher sind nicht nur vom Glauben geprägt, sondern beschreiben ihn auch für Laien. Er möchte damit andere Leute an den Glauben heranführen. Religiöse Ämter gibt es im Bahaismus ohnehin nicht, also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! Wenn Herrscher nicht in die Religionskategorie gehören, warum gibt es dann Kategorie:Islamischer Herrscher? -- JCIV 15:55, 5. Nov. 2011 (CET)

zu "gut gefüllten Kategorien" einiger anderer Religionen: kein Wunder, wenn Religionen mehr Anhänger und eine längere Geschichte haben als die Bahai, fallen halt mehr Personen in die entsprechenden Kategorien.

zu "den Artikel offensichtlich prägen": du hast nach wie vor Personen in der Kategorie drin, in denen im Artikel das Wort "Bahai" nicht einmal vorkommt; aber wenn es dir lieber ist, dass man sich nicht in die Arbeit von Autoren in anderen Religionen einmischt, dann mach dir die Drecksarbeit des Kategoriepflegens halt selber.

zu "religiösen Ämtern" - etwas off-topic, aber ernst gemeinte Frage: welche Bezeichnung für Hände der Sache ist denn denn passender? (die hatte ich dir z.B. ganz bewusst alle nicht aus der Kategorie rauschgelöscht gehabt).

zur Kategorie "Islamischer Herrscher": das ist ganz einfach deshalb, weil beispielsweise ein Kalif oder ein Sultan sowohl religiöse als auch politische Autorität ausübte. Damit vergleichbar: Benedikt XVI ist u.a. auch in der Kategorie "Amtierendes Staatsoberhaupt" einsortiert; das lässt aber nicht den Umkehrschluss zu, dass jedes katholische Staatsoberhaupt einer Religionskategorie zuzuordnen ist!

lg, --Niki.L 16:26, 8. Nov. 2011 (CET)

gelöscht Kategorie:Person des Bahaismus ist nicht so voll, als dass es eine solche, ziemlich schwierig abgrenzbare Kategorie bräuchte, zudem nur drei Einträge. --Orci Disk 16:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Präsident einer obersten Bundesbehörde nach Kategorie:Präsident einer Bundesoberbehörde (erl.,Antrag zurückgezogen)

Die Vorstände der obersten Bundesbehörden sind zumeist Bundesminister oder beamtete Staatssekretäre oder haben wie der Kategorie:Bundestagspräsident (Deutschland) eigene Kategorien, während die allermeisten hier gelisteten Beamten Präsidenten einer Bundesoberbehörde sind. Deswegen bitte verschieben, gerne auch schnell.--Michael Metzger 23:30, 4. Nov. 2011 (CET)

Warum dann nicht gleich nur Kategorie:Präsident einer Bundesbehörde? -- Gödeke ☠ 08:53, 5. Nov. 2011 (CET)

Nicht verschieben, pure ABM (abgesehen davon: gibt es das Wort „Bundesoberbehörde“ überhaupt? Riecht mir nach Begriffsetablierung¨. BTW: eine Bundesbehörde ist auch das nächste Hauptzollamt oder die nächste Dienststelle der Bundespolizei, also ist der Vorschlag Kategorie:Präsident einer Bundesbehörde untauglich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 5. Nov. 2011 (CET)

Hauptzollämter (sind Bundesunterbehörden) und BP-Dienststellen haben keine Präsidenten (siehe Bundesbehörde, da steht genau was dazugehört). Und selbstverständlich gibt es Bundesoberbehörden. -- Gödeke ☠ 09:31, 5. Nov. 2011 (CET)

Verschieben Zu den in der Kategrie gelisteten Personen passt eigentlich nur Präsident einer Bundesbehörde, da sowohl die einer Obersten Bundesbehörde (z.B. Guido Hertel) als auch solche einer Bundesoberbehörde (z.B. Hildegard Bartels) eingetragen sind.--Rainyx 09:59, 5. Nov. 2011 (CET)

Alternativ die Kategorie aufteilen und die Personen in Präsident einer obersten Bundesbehörde und Präsident einer Bundesoberbehörde einsortieren.--Rainyx 11:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Dann brauchts aber immer noch die Kategorie:Leiter einer Bundesbehörde (Deutschland) als Oberkategorie und für die anderen, die nicht in die beiden Kategorien gehören. -- Gödeke ☠ 17:20, 5. Nov. 2011 (CET) zul. erg. -- Gödeke ☠ 12:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich denke es braucht nur dann eine Oberkategorie Präsident einer Bundesbehörde, wenn es Personen gibt, die nicht in eine der beiden anderen Kategorien gehören. Ansonsten würde ich die beiden Kats direkt in Beamter (Deutschland) einsortieren.--Rainyx 19:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Personen, die in keine der beiden Kategorien passen nun von der einen in die andere zu schieben ist keine Lösung. Die Kategorie:Leiter einer Bundesbehörde (Deutschland) muss her. -- Gödeke ☠ 19:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Nach den von Benutzer:Rainyx dankenswerterweise vorgenommenen Neu- bzw. Umkategorisierungen sehe ich das Problemen, deswegen ich diesen Antrag stellte, als eerledigt an und ziehe meinen Antrag zurück. 
--Michael Metzger 21:44, 10. Nov. 2011 (CET)