Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


5. Oktober 2011

6. Oktober 2011

7. Oktober 2011

8. Oktober 2011

9. Oktober 2011

10. Oktober 2011

11. Oktober 2011

12. Oktober 2011

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(11. Oktober 2011)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Siehe Übertrag der Diskussion zum Schnelllöschantrag. --Geitost 00:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


{{Löschen|1=Revert der regelwidrigen Verschiebeaktion von heute Morgen. Der Artikel heißt Cidre, entsprechend hat die Kategorie gleichen Inhalts zu heißen. Für Neuanlage fehlen die entsprechenden Artikel, Status Quo sollte darum bis zur Klärung erhalten werden. --Oliver S.Y. 21:33, 10. Okt. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch – überhastete Verschiebeaktion von den hier erfassten Artikeln. – Osika 21:35, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überhastet war wohl eher Deine Soloaktion heute Morgen! Es gibt keinen Konsens für diese Kategorie unter dieser Bezeichnung! Weder für den Namen noch für die Menge der Artikel.Oliver S.Y. 21:41, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das wurde gestern abend bereits hier und dort abschließend diskutiert. – Osika 22:58, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vor einem SLA sollte die Kat geleert sein :-) Viele Grüße Redlinux···RM 23:18, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehe Editzeiten, die Kategorie war beim SLA geleert! Oliver S.Y. 23:24, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende. Diskutiert das doch bitte normal hier aus. --Geitost 00:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt, keine Schnellöschgründe. --Enzian44 04:42, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser SLA/La kann eigentlich nur als ein Vandalismus-Akt verstanden werden, weil dabei sämtliche Kategorien aus einem neuen Artikel entfernt wurden.

Potential für deutlich mehr als 10Artikel über Cider-Sorten und -Hersteller in dieser Kategorie ist vorhanden; siehe auch en:Category:English cidersOsika 07:17, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typischer Osika-Fall. Löschen. --Matthiasb (CallMyCenter) 11:42, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Behalten, der einsortierte Artikel ist eben ein Cider und kein Cidre. --212.219.189.227 14:07, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehr lustige Aussage wenn man bedenkt, das beide Links zum selben Artikel führen, dann wäre doch zumindest eine gemeinsame Kategorie irgend wie logisch.--79.250.108.3 22:04, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel werden nach Kategorie:Cidre (entspricht dem derzeitigen Hauptlemma Cidre) umkategorisiert. Wenn klar ist, wie abgegrenzt werden soll und wie die Lemmawahl zukünftig aussieht, kann über eine mögliche Aufteilung neu diskutiert werden, aber bitte vor Neuanlage der Kategorie. Siechfred 12:44, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Übertrag der Diskussion zum Schnelllöschantrag. --Geitost 00:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


{{sla}} Diese Ktegorie ist viel zu schwach besetzt; 4 Artikel hier sind dazu noch falsch kategorisiert, die behandeln gebraute Ciders und keine "Weinähnliches Getränk". Für einen einzelnen Artikel aber braucht es keine Kategorie. Artikel über Cidre-Sorten und Herstelle sind auf absehbare Zeit nicht zu erwarten. – Osika 22:11, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: wer glaubt Fruchtweine würden gebraut, der hat offensichtlich nicht die geringste Ahnung vom Thema. WB 07:11, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einspruch - siehe Diskussion im Artikel Cidre. Bei dem Streit gehts erstmal um das Lemma vom Hauptartikel (WP:NK), erst dann um die Kategorie. Ansonsten gilt für diese hier wie für Kategorie:Cider das gleiche. Minikats, deren Potential in den letzten 6 Monaten nicht ausgeschöpft wurde. Also entweder bis zur Klärung stehen lassen, oder beide per SLA entsorgen.Oliver S.Y. 22:17, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Löschung dieser Kategorie wurde gestern abend bereits hier und dort abschließend diskutiert. – Osika 23:00, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vor einem SLA sollte die Kat geleert sein :-) Viele Grüße Redlinux···RM 23:18, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende. Diskutiert das doch bitte normal hier aus. --Geitost 00:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt, keine Schnellöschgründe. --Enzian44 04:42, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


Laut der Definition: Diese Kategorie beinhaltet Cidresorten und -hersteller passt da nicht einmal der Sammel-Artikel Cidre hinein. Bisher haben wir in der de:WP noch keinen Artikel über eine Cidre-Sorte oder einen Cidre-Hersteller. Diese Kategorie ist daher völlig sinnlos. – Osika 06:55, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Cidre als deren Hauptartikel gehört natürlich in die gleichnamige Kategorie, das ist so Usus. Ggf. Beschreibung anpassen. Mal unabhängig davon, ob gelöscht wird. Vielleicht insgesamt tatsächlich Trennung Cider/Cidre notwendig (Artikel UND Kat). (Klar, Vergleiche hinkt vielleicht, aber...) für Rugby Union und Rugby League haben wir auch zwei Artikel, und dann auch noch Rugby, obwohl es *erhebliche* Redundanzen gibt, aber so what? --Amga 08:23, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Geschichte war ja so, daß Osika die Kategorie:Cidre ohne weitere Diskussion löschen ließ, und die Kategorie:Cider erstellte. Ich habe nichts prinzipiell dagegen, nur sollten dann 10 Cider-Artikel existieren, und ein erklärender Hauptartikel. Erst die Artikelarbeit, dann Kategorien zu deren Sortierung erstellen. Was die Redundanz betrifft, so denke ich, daß lediglich die Merkmale wie Alkoholgehalt und Geschmack abweichen, die Herstellung ist dagegen identisch. Der Rest ist Phantasie. Nun haben wir auch Weißwein und Rotwein, und auch Starkbier und Kölsch, wird also kein Präzedenzfall geschaffen, aber schon jetzt leidet Cidre unter deutlicher Quellenschwäche, bei sehr viel "Meinung" und vermeintlichem Allgemeinwissen. Und mal von England/Frankreich abgesehen, wie soll die Zuordnung der Varianten in Finnland/Portugal/Spanien erfolgen? Kommen dann auch Artikel für Sirda und Siideri? Die gemeinsame Beschreibung hatte ja bei allen Unterschieden schon einen Sinn, denn die Gemeinsamkeiten überwiegen, im Vergleich zu Apfelsaft und Bier sogar ziemlich deutlich.Oliver S.Y. 08:47, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Typischer Osika-Vandalismus. Account sperren und Kat behalten. --Matthiasb (CallMyCenter) 11:41, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Is doch alles Mist. Wenn ich die Artikel so sehe, ist das alles Vergärungsgetränk aus Apfel, Apfelwein halt. Und das Müsste der Hauptartikel sein, mit Verweis auf die nationalen Varianten, zu denen dann ja kleinere Artikel bestehen können. Oder gleich ein richtiger Artikel pro Getränk. Aber vom Artikel Cider aus alles erschlagen zu wollen ist nicht so elegant. Sonst stehen uns morgen die Südhesse vor der Tür und übermorgen die Spanier. Grüß91.37.12.87 12:49, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, alles Apfelweine (Viez auch), praktischerweise nicht nur der Oberbegriff, sondern eben auch die südhessische Namensform (Kategorie:Stöffche oder Kategorie:Ebbelwoi würde ich zwar persönlich begrüßen, wollte ich aber hiermit nicht vorschlagen). --Haselburg-müller 13:06, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na dann sollte das doch gleich mit Hand und Fuß (oder Handkäs' mit Musik?) gemacht werden: Da wir nun einmal eine deutschsprachige Enzoklodingens sind: Artikel Cidre in den Artikel Apfelwein einbauen (mit einer entsprechden Weiterleitung) und die Kategorie entsprechend umbenennen. --Markus S. 13:39, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Puuuh, damit machst Du jetzt aber ein Fass auf. Hier geht es doch erstmal um die Kategorien. Da fände ich es nur logisch, wenn Cidre, Apfelwein usw. alle in der Kategorie:Apfelwein erscheinen würden, weil das eben nicht nur eine lokale, sondern auch eine schlichte, hochdeutsche, technische Bezeichnung ist. --Haselburg-müller 13:45, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Cidre ist aber im Gegensatz zum Viez oder Ebbelwoi moussierend, siehe den Unterschied zwischen Wein und Sekt. Generell tendiere ich bei Kategorien zum Lemma „Cidre“ (weil engl. Cider eine Ableitung davon ist) plus Lemma „Apfelwein“ (nicht moussierend). --Gudrun Meyer (Disk.) 14:17, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sowas nennt man doch in einigen Gegenden "gespritzter" Apfelwein ;) Mancher Orts wird man dafür scheel angesehen :D Und was die englischsprachige Bezeichnung dafür ist: wayne. Wir schreiben hier an einer - so hoffe ich doch - deutschsprachigen Enzoklodingens. --Markus S. 14:54, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - der Antragsteller meint Weine würden gebraut. Das sagt alles. WB 07:11, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus britischer Sicht ist ein Cider eher Bier als Wein. Ganz abwegig ist die Aussage also nicht. --92.7.26.34 19:16, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist nicht "Sicht", sondern ob "englischer" Cider anders hergestellt wird. Bier wird durch Brauen, also erhitzten und dann gären, Weinähnliches durch direkte Gärung hergestellt. Das englische Ciderhersteller "Brewerys" heißen ist ein Hinweis, aber bislang fehlt jeglicher Beleg dafür, und wird so auch immer noch nicht im Artikel beschrieben. Ich verzichte nur auf weitere Edits des Friedens während dieser Disk wegen. Old Rosie als Beispiel, in der Quelle [1] finde ich nichts von Brauen, nur von Fermentation/Gärung. Riecht nach TF eines MOM.Oliver S.Y. 19:21, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mir den englischen Artikel en:Cider so anschaue, dann klingt das Herstellungsverfahren deutlich mehr nach Wein als nach Bier. Und es bleibt ein Wein, auch wenn er moussiert (Schaumwein). Von daher sind französischer Cidre, englischer Cider und hessischer Ebbelwoi durchaus vergleichbar. Da ist doch vielleicht zunächst mal eine Ober-Kategorie:Apfelwein angebracht, bevor man sich über eine feinere Unterteilung für regionalen Unterarten unterhält. --TETRIS L 21:52, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
ja, bier muss mer erhitze, weil ihm der daumen, äh der Zucker fehlt. der is in Äpfeln aber schon drin. Ich glaube, dass das brewery genutzt wird, weil wine-growing estate wenig geschmackvoll klingt 91.37.13.108 15:43, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Das Hauptlemma ist derzeit Cidre, weshalb die Kategorie zunächst auch so heißen soll (WP:NK/K). Ansonsten siehe meine Bemerkungen eins drüber. Siechfred 12:45, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vereinheitlichung der Kategorien in der Oberkat Kategorie:Gottheit nach Funktion. Zielkat wurde gestern schon angelegt, restliche Artikel einfach umsortieren. Vielleicht könnte man das hier einfach schnellbeschließen und direkt in die Warteschlange eintragen, damit hier nicht so lange die beiden Kats unnützerweise nebeneinander stehen bleiben? Ich will diese Kat nach 3 Jahren des Bestehens nicht einfach so per Hand umsortieren, auch wenn das wohl eindeutig ist wie auch die Kat hierdrunter. --Geitost 15:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, gerne schnell, gilt auch für Antrag eins drunter. --(Saint)-Louis 19:28, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
+1 - SDB 22:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann hab ich sie mal beide in die Warteschlange eingetragen. --Geitost 02:06, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich durch --Guandalug 11:46, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung der Kategorien in der Oberkat Kategorie:Gottheit nach Funktion. Siehe auch eins drüber. --Geitost 15:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 - SDB 22:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig erledigt. --Guandalug 11:46, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Städte ist falsch, in den diversen Unterkategorien werden auch Ortsteile und Gemeinden gelistet. SteMicha 17:04, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ort ist eine BKL und kann somit alles mögliche bedeuten, der Begriff kann zu den verschiedensten Einsortierungen in einer so benannten Kat führen, besser Ortschaft, das ist zumindest klar definiert und wird auch so in der Kat erwähnt: „[…] und allen anderen Arten von Ortschaften“. Also dann umbenennen in Kategorie:Liste (Ortschaften). Darunter fallen dann auch die Stadt- und Ortsteile. Und die Unterkategorie:Liste (Straßennamen)‎ passt schon von der Katbeschreibung gar nicht in die Kat hinein, egal wie sie nun benannt wird. --Geitost 15:01, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
per Geitost. Siechfred 14:12, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Überflüssig, da niemand einsortiert. Alle Personen in Unterkategorie. --Miltrak 17:28, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ne, da Kategorie:Militärperson (XYZ) das übliche Schema ist. Stattdessen die Unterkat löschen --212.219.189.227 17:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und wie viele relevante Nicht-Offiziere gibt es bitte für diese Kategorie? --Miltrak 11:43, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da würden sich wohl durchaus ein paar finden, gibt genug Personen, die eine Mannschaftskarriere bei de Bundeswehr durchlaufen haben und anschließend woanders relevant wurden, auch Relevanz durch Auszeichnungen (Tapferkeits-Ehrenkreuz usw.) oder Skandale (zb. Luftangriff von Kunduz) sind möglich. --92.7.26.34 19:05, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
q. e. d.! Was passiert eigentlich mit den Reserveoffizieren wie Manfred Wörner? --Miltrak 23:25, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser "Meta-Kategorie" erschließt sich nicht, daher wird Kategorie:Luftwaffenoffizier (Bundeswehr) eine Kategorie höher eingehängt und diese Kategorie gelöscht. Das zuständige Portal:Militär war informiert. Siechfred 13:34, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Überflüssig, da kaum jemand einsortiert. Alle Personen in Unterkategorie. Analog Löschantrag zu Kategorie:Militärperson (Marine der Bundeswehr) --Miltrak 17:52, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was ist das für ein Argument, dass darin Unterkategorien enthalten sind? Das ist doch völlig in Ordung und im Sinne des Erfinders. So sind diese Kategorien unter dem gemeinsamen Kriterium auffindbar. Außerdem gilt wie auch bei Militärperson (xyz) "it's a wiki" soll heißen, das ist auf Zuwachs angelegt.--WerWil 01:46, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser "Meta-Kategorie" erschließt sich nicht, daher wird Kategorie:Marineoffizier (Bundeswehr) eine Kategorie höher eingehängt und diese Kategorie gelöscht. Das zuständige Portal:Militär war informiert. Siechfred 13:43, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kaum Einträge. Undefiniert (Wer wird hier eigentlich einsortiert?) --Miltrak 18:00, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich die, die in einem der acht Thüringischen Infanterieregimenter gedient haben. - SDB 21:50, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Oder doch die jene, welche thüringischer Abstammung sind? --Miltrak 23:26, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Könnte auch sein ;) Oder beides? - SDB 23:41, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird sicher analog zu den anderen Länderkategorien noch weitere Personen geben, zu denen nur bislangkeine Artikel vorliegen. Außerdem ist "Kaum" ein willkürliches Argument. Es sind mehrere Einträge drin.--WerWil 01:43, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht, da derzeit mit vier Artikeln noch zu dünn besetzt. Siechfred 14:05, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Überflüssig, da kaum Einträge. Verteidigungsminister stehen in Unterkategorie. --Miltrak 18:04, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht überflüssig, da 18 sinnvolle Einträge, davon 16 in einer Unterkategorie. -- Gödeke 20:02, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gesichtet – Ziehe den Antrag zurück und werde die Staatssekretäre einsortieren. --Miltrak 20:57, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder Relevanz ersichtlich, noch befüllt. --Miltrak 18:08, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist tatsächlich total leer, was sollte denn da schon hinein? Muß dem Miltrak zustimmen bin daher für löschen-- Stoabeissa ...bassd schoh! 15:15, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt, leere Kategorien sind nur bei Wartungskats sinnvoll, nicht aber im ANR. --Geitost 10:51, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
weg. --HyDi Schreib' mir was! 11:12, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Seite eingebunden, daher bisher keine Relevanz. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 18:45, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL. SteMicha 18:47, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der ganze Landkreis ist bereits kategorisiert, das wurde inzwischen schon tausendmal diskutiert. Wie du vielleicht erkannt hast, werden momentan die Gemeinden in rheinland-pfälzischen Landkreisen mit eigenen Kategorien versehen, um einen strukturierten Kategorienbestand für die spätere Anlage gemeindebezogener Artikel zu schaffen. Da fast alle anderen Kategorien dieses Landkreises existieren, wäre es wenig sinnvoll, diese eine Gemeindekategorie nicht anzulegen. Ähnlich ist es in Bayern, Sachsen, Niedersachsen. Dort hat auch jede Gemeinde ihre eigene Kategorie, in die später zuverlässig neue Artikel eingeordnet werden können. --Inkowik 19:17, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

uebergeordnete Systematik und 1000fach diskutiert. Ueber den Fortgang des Projektes kann sich der Antragsteller unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien/Rheinland-Pfalz informieren und am besten mithelfen. -- 79.168.4.104 20:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das übliche Getrolle. Erst bei großen Einheiten gestartet, dann irgendwann etwas kleiner in der LD gelandet und jetzt eine Systematik, die bis aufs kleinste heruntergebrochen werden kann. Arnis bitte nach Straßennamen aufteilen. --Eingangskontrolle 08:52, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist lächerlicher: Kategorien für jede Gemeinde oder eine 300-Einwohner-Stadt? Ich meine letzteres! SteMicha 08:54, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]