Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/18

12. April 2012 13. April 2012 14. April 2012 15. April 2012 16. April 2012 17. April 2012 18. April 2012 19. April 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. April 2012) → allgemein

Kategorien

Historische Territorien (blieben)

Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Ich halte die Zuordnungen alter Territorialstaaten zur obiger Kategorie für sehr problematisch und schwammig, da sich die Ländergrenzen oft verschoben haben und mit dem jetzigen Bundesland nicht unbedingt viel gemein haben. Ausserdem kommt hinzu, dass mindestens zwei Bezüge gibt, das historische Sachsen und das Bundesland Sachsen. Das bezieht sich auf alle gleichgearteten Kategorien der anderen Bundesländer. --Alma (Diskussion) 15:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Historisches Territorium (Niedersachsen)

siehe Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Kategorie:Historisches Territorium (Schleswig-Holstein)

siehe Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Kategorie:Historisches Territorium (Mecklenburg-Vorpommern)

siehe Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Kategorie:Historisches Territorium (Brandenburg)

siehe Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Kategorie:Historisches Territorium (Bayern)

siehe Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Kategorie:Historisches Territorium (Rheinland-Pfalz)

siehe Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Kategorie:Historisches Territorium (Hessen)

siehe Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Kategorie:Historisches Territorium (Baden-Württemberg)

siehe Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Kategorie:Historisches Territorium (Nordrhein-Westfalen)

siehe Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Kategorie:Historisches Territorium (Thüringen)

siehe Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen-Anhalt)

siehe Kategorie:Historisches Territorium (Sachsen)

Diskussion zu allen

Vollkommen unverständlicher LA, die Kat enthält genau das was draufsteht, nämlich Historische Territorien auf dem Gebiet von NRW. Als da wären die Grafschaft Altena, der Regierungsbezirk Aachen, der Kreis Brakel und das Amt Dützen. Wo soll hier ein Problem sein?--Definitiv (Diskussion) 16:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

Die Grenzen von historischen Territorien waren doch recht ungenau definiert. Ausserdem gibt es z.B. bei Sachsen, Brandenburg und Bayern historische und eben die jetzigen Bundesländer. --Alma (Diskussion) 16:23, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bei uns in NRW ist seit mindestens 700 Jahren die Zivilisation so weit fortgeschritten, dass durch entsprechende Grenzsteine alle Grenzen sehr genau definiert werden. Mag aber sein dass da anderswo noch mit Pinkelmarkierung gearbeitet wurde ;-) --Definitiv (Diskussion) 18:30, 18. Apr. 2012 (CEST)

ok hab gesehn was du meinst. Aber wenn ein "übereifriger" Kollege lauter Unsinn (z.B. Nordalbingien) in diese Kat hängt, dann braucht man deswegen nicht die Kat in Frage zu stellen. Zur Not verfasst man eine eineindeutige Kat-Definition (auch wenn angesichts der Parallelkats für die anderen deutschen Flächenbundesländer eigentlich klar sein sollte, wie der Kat-Name gemeint ist.)--Definitiv (Diskussion) 19:02, 18. Apr. 2012 (CEST)

Grenzsteine gab es vor 700 Jahren weder in NRW noch sonst irgendwo. Eine genaue Grenzziehung erfolgte in vielen Fällen vielmehr erst im 19. Jahrhundert. Wie im LA schon angeführt ist die Bezeichnung Sachsen z.B. auch sehr vieldeutig. Es gab neben dem heutigen Bundesland nicht nur das historische Königreich Sachsen, sondern z.B. auch das alte Stammesherzogtum (welches weder mit dem Königreich noch mit dem heutigen Bundesland irgendetwas zu tun hat). Theodoricus (Diskussion) 19:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dito. Einzig sinnvoll wäre höchstens eine Einschränkung auf den Zeitraum der Existenz der Bundesländer. --Alma (Diskussion) 20:21, 18. Apr. 2012 (CEST)

Letzterer Vorschlag ist inkonsistent mit anderen hier üblichen Verfahrensweisen, z.B. wie (nach ellenlangen Diskussionen) die Kategorien der "ehemaligen Gemeinden" strukturiert werden. In Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen befinden sich (gewollt) jede Menge Gemeinden, die bereits vor Erschaffung des Landes NRW aufgehört hatten zu existieren (Barmen, Elberfeld...). D.h. die Interpretation des Katlemmas ist "ehemalige Gemeinden, die irgendwann dort existierten, wo sich heute das Bundesland X befindet". Analog im hier vorliegenden fall: "historische Territorien, die irgendwann dort existierten, wo sich heute das Bundesland X befindet". --Århus (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Selbst diese konsturierte Zuordnung dürfte kaum realistisch zuordenbar sein. --Alma (Diskussion) 20:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

In dem Zusammenhang sollte man auch die Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit sinnvoll von der Kategorie:Historisches Territorium abgrenzen. -- Inkowik 21:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

Na klar ist das schwammig, genau deshalb ist/sind die Kategorie/n ja so wichtig! Man kann auf einen Blick sehen, welche hist. Verwaltungseinheiten und Herrschaften in den Gebieten heutiger Bundesländer einmal bestanden haben. Das ist ein erster guter Anhaltspunkt sich die Geschichte zu erschließen... Unverzichtbar=Behalten! -- LutzBruno - Sag's mir! 23:27, 5. Mai 2012 (CEST) PS: Ich gebe zu Bedenken, dass Grenzen oder hohomogen Staats- oder Herrschaftsgebiete ja relativ spät in Deutschland entstanden sind. Aus heutiger Sichtweise daher um so wichtiger die Gebilde vergangener Verwaltungsstrukturen wenigstens einigermaßen zu verorten. Genau kann man das nur im jeweiligen Artikel leisten, aber eine Kat zur verortung ist wirklich Sinnvoll... -- LutzBruno - Sag's mir! 23:37, 5. Mai 2012 (CEST)

Kann sowohl der Argumentation folgen, dass sie zur groben Einordnung sinnvoll sind, als auch dem der Unschärfe. 
Tendiere bei diesem Zielkonflikt zum Behalten, allerdings wäre schön, wenn bei den Kategorien, bei denen das nicht 
offensichtlich ist (wie bei Baden-Württemberg), darauf hingewiesen wird, dass das heutige Gebiet des Bundeslandes 
gemeint ist (z.B. bei Sachsen).--Cactus26 (Diskussion) 15:14, 8. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:PalmOS-Software nach Kategorie:Palm-OS-Software (erl)

Wie Palm OS mit Durchkopplung --Fomafix (Diskussion) 08:25, 18. Apr. 2012 (CEST)

"Palm OS" scheint ein Eigenname zu sein. Warum das erste -? WB Looking at things 09:21, 18. Apr. 2012 (CEST)

„§ 50: Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen.“

– Deutsche Rechtschreibung. (PDF) Regeln und Wörterverzeichnis – Entsprechend den Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung. Institut für Deutsche Sprache, Februar 2006, abgerufen am 18. April 2012. 

--Fomafix (Diskussion) 09:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich will garnicht wissen warum man sich solcherlei Unfug hat einfallen lassen... WB Looking at things 10:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das ist kein Unfug, sondern logisch. Unfug ist es vielmehr, den Apostroph zwischen Genitiv-s und Wort zu erlauben. 88.130.195.216 10:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 19:30, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Taiwan nach Gemeinde nach Kategorie:Republik China nach Gemeinde (erl.)

Den Staat führen wir unter Republik China, siehe auch Verwaltungsgliederung der Republik China -- 92.250.70.105 11:02, 18. Apr. 2012 (CEST)

Fachlich richtiger wäre dann aber Kategorie:Republik China nach tatsächlicher Gemeinde da die Republik immer noch Anspruch auf das festlandchinesische Gebiet (Inklusive Tibet und Xinjiang) und die Äußere Mongolei erhebt und dieses formell auch administrativ eingeteilt ist. --Bomzibar (Diskussion) 17:26, 18. Apr. 2012 (CEST)

Aus Sicht der Republik China ist natürlich auch Shanghai eine Gemeinde in der Republik China. Gemeint sind aber nur die auf Taiwan... (PS: Ist ingesamt etwas undurchsichtig gehandhabt, der ganze Bereich: Es heißt zwar Kategorie:Politik (Republik China), aber Kategorie:Politiker (Taiwan).) --Århus (Diskussion) 17:39, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass sich Wikipedia in den Kategoriestrukturen und Artikelkategorisierungen entscheiden muss, ob Taiwan als unabhängiger Staat oder als Teil der VR China betrachtet wird. Wenn man diese Entscheidung nicht fällt, kommen solche inkonsistenten Benennungen raus. Meine Meinung: Taiwan wurde weder von Deutschland, noch von Österreich, noch von der Schweiz anerkannt - die Infobox Staat im Artikel ist deshalb imho ziemlich deplatziert, und die Kategorisierung nach Gemeinde unter dem Name "Republik China" auch. 88.130.195.216 17:41, 18. Apr. 2012 (CEST)

Taiwan ist ja nun auch keine Eigenbezeichnung des Staates. Die Republik China wiederum wurde von den meisten Staaten ihrer Zeit anerkannt, da jedoch sowohl die Republik als auch die Volksrepublik sich als alleinige Vertreter Chinas betrachten musste diese Anerkennung durch die Anerkennung der Volksrepublik zurückgezogen werden. Da es trotzdem diplomatische Beziehungen und (was für manche ja ganz wichtig ist) eine Olympiamannschaft gibt ist es ein wenig unklug nicht von einem souveränen Staat zu sprechen. --Bomzibar (Diskussion) 18:05, 18. Apr. 2012 (CEST)

• Hier haben wir ein doppeltes Problem: Rein logisch ist der Antrag korrekt, rein sachlich ist er abzulehnen und auszuführen zugleich. Kategorie:Taiwan nach Gemeinde ist in Kategorie:Taiwan einsortiert, was rein formal nicht die Kategorie zur Republik China ist, das wäre Kategorie:Republik China, sondern Kategorie:Taiwan ist die Kategorie zur Insel Taiwan (Insel), was mMn völlig regelwidrig unlängst von Taiwan nach Taiwan (Insel) verschoben wurde und in Kategorie:Insel als Thema verankert ist. Århus obige Anmerkung würde, wenn man es Konsequent fortdächte dazu führen, daß Kategorie:Taiwan nach Gemeinde und Kategorie:Republik China nach Gemeinde im Prinzip parallel bestehen müßten, wobei sich Insel und Staat geographisch um ein paar unbewohnte Inseln unterscheiden. Politisch stimmt natürlich, daß de jure die Republik China Anspruch auf ganz China stellt (wie umgekehrt die VR China Anspruch auf Taiwan erhebt). Im Bereich der räumlichen Sachsystematik wird jedoch meist der De-facto-Zustand herangezogen – so gehen wir bspw. davon aus, daß die entsprechenden Kategorien der Palästinensischen Autonomiegebiete so zu kategorisieren sind, als ob es sich um einen Staat handeln würde. In Bezug auf die Oberkategorien nicht verschieben, und wenn's unbedingt sein muß Kategorie:Republik China nach Gemeinde anlegen, in die Kategorie:Taiwan (Provinz) nach Gemeinde einsortiert wird, in der als einziger Eintrag Kategorie:Taiwan nach Gemeinde steht. Eine andere Frage wäre allerdings, ob nicht obiges Lemma nach Kategorie:Taiwan (Insel) nach Gemeinde zu verschieben wäre, dann müßte aber auch Kategorie:Taiwan nach Kategorie:Taiwan (Insel) verschoben werden, mit entsprechender Einsortierung in Kategorie:Taiwan (Provinz) -> Kategorie:Republik China. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:21, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ganz korrekt müsste man bei einer Kategorie die sich auf Taiwan als Provinz bezieht allerdings noch zwei Unterkategeorien anlegen da die Provinz Taiwan in der Republik und der Volksrepublik einen unterschiedlichen geografischen Umfang hat. --Bomzibar (Diskussion) 00:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nein, keine Unterkategorien, sondern getrennte Kategorien, dann wäre das eine die Kategorie:Taiwan (Provinz, Volksrepublik China) und das andere Kategorie:Taiwan (Provinz, Republik China). Aber wie gesagt, weil die diversen Gebiete außerhalb der Insel Taiwan, die de facto von der Republik China kontrolliert werden, mW keine eigenständigen Gemeinden sind, kann man sich das sparen und bis auf weiteres Kategorie:Taiwan nach Gemeinde belassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt in der Tat von der Republik China kontrollierte Gemeinden, die nicht auf der Insel Taiwan liegen, sogar nicht einmal in der Provinz Taiwan: Der Landkreis Kinmen zählt 6 Gemeinden, der Landkreis Matsu 4. Dazu noch – innerhalb der Provinz Taiwan, aber nicht auf der Insel Taiwan – der Landkreis Penghu mit 6 Gemeinden. In Anbetracht dessen scheint mir die vorgeschlagene Umbenennung sinnvoll. --Århus (Diskussion) 16:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dann ist aber Kategorie:Republik China nach Gemeinde als Unterkategorie von Kategorie:Republik China gesondert anzulegen, denn die Kategorie:Taiwan nach Gemeinde braucht es in Kategorie:Taiwan im Rahmen von Kategorie:Insel als Thema. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Desweiteren ist die Einordnung in Kategorie:China nach Verwaltungseinheit falsch. Kategorie:Taiwan ist somit nach Kategorie:Taiwan (Insel) und mindestens einer Kategorie für die Provinz zu trennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Matthiasb keine Verschiebung. -- Inkowik 19:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie (Punjab (Indien)) nach Kategorie:Geographie (Punjab, Indien) (erl.)

Keine Doppelklammer nötig. Antrag gilt auch die anderen Punjab-Kategorien. 88.130.195.216 20:14, 18. Apr. 2012 (CEST)

werden verschoben. -- Inkowik 19:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Flagge (Deutsches Reich (1933–1945)) nach Kategorie:Flagge (Deutsches Reich 1933–1945) (erl.)

Die innere Klammer ist nicht nötig. 88.130.195.216 20:18, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das muß Kategorie:Flagge (Deutsches Reich, 1933–1945) heißen, vgl. WP:NK und WP:NK/K. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:02, 18. Apr. 2012 (CEST)

Strenggenommen schon, aber schau dir die anderen Kategorien in Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) an. Und außerdem finde ich das Komma ziemlich unnötig. 88.130.195.216 21:09, 18. Apr. 2012 (CEST)

Unnötig oder nicht, das sind nunmal die Namenskonvention, und wenn die anderen Kategorien in Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) davon abweichen, müssen sie halt verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

werden gemäß Matthiasb verschoben. -- Inkowik 19:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Organisation (Deutsches Reich 1933 bis 1945) nach Kategorie:Organisation (Deutsches Reich 1933–1945) (erl.)

Bisstrich, weil die Oberkategorie Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) heißt. 88.130.195.216 20:22, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das muß Kategorie:Organisation (Deutsches Reich, 1933–1945) heißen, vgl. WP:NK und WP:NK/K. Die Begründung stimmt natürlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

wird gemäß Matthiasb verschoben. -- Inkowik 19:36, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Luz (Lagos) (LAE)

war SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

{{Löschen|Eine Kategorie mit 2 Inhalten??? Bei mir wird sich schon bei 7 die Köppe eingeschlagen. 10 ist angegeben. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 20:06, 18. Apr. 2012 (CEST)}}

Und LAE. Nach Gemeinden und ähnlichen Gebilden wird unabhängig von irgendwelchen Mindestgrößen
sortiert. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Lídia Jorge (bleibt)

war SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:31, 18. Apr. 2012 (CEST)

{{Löschen|Eine Kategorie mit 2 Inhalten??? Bei mir wird sich schon bei 7 die Köppe eingeschlagen. 10 ist angegeben. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 20:06, 18. Apr. 2012 (CEST)}}

und auch hier LAE. Falsche Löschbegründung. WP:KAT kennt keine Mindestgröße, auch ein Meinungsbild zur Einführung von einer Mindestgröße ist gescheitert. Die Kategorie:Schriftsteller als Thema wird gerade systematisch befüllt. Und bei Bedarf schreibe ich gerne auch noch drei/vier Mini-Stubs, wenn damit mehr geholfen ist. -- 89.214.167.251 21:37, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nix LAE. Zitat aus WP:KAT:"Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen. Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." Eine Diskussion mit den Ziel eines eindeutigen Votums für oder gegen eine Löschung ist gerechtfertigt. Ich persönlich bin Neutral. --Taratonga (Diskussion) 22:02, 18. Apr. 2012 (CEST)

Und wenn man offenbar nicht weiß um was es geht, sollte man zweimal überlegen, ob man sich zu Wort meldet. Hier kann durch eine gar zu feine Kategorisierung gar keine Übersichtlichkeit verloren gehen, denn die Kategorie:Lídia Jorge in Kategorie:Schriftsteller als Thema gibt es entweder oder es gibt sie nicht. Die Existenz der Kategorie hat keine Auswirkung auf die Einsortierung der jeweiligen Artikel in jedwelche anderen Kategorien. Ack TIPFKAT also. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Also diese Kategorie ist fast leer und systematisch überflüssig. Und unsere Leser brauchen die Kategorie sowieso nicht. --NCC1291 (Diskussion) 15:19, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sie ist weder fast leer noch systematisch überflüssig, da unter Kategorie:Schriftsteller als Thema eben gerade eine Systematik aufgebaut wird. -- 89.214.148.140 17:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, keine Atomisierung -- Inkowik 19:33, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Schriftsteller als Thema nach Kategorie:Autor als Thema (keine Umbenennung)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Schriftsteller als Thema“ hat bereits am 1. April 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 21. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nachdem die Autorenkategorie als Kategorie:Autor et al. benannt ist, stellt sich mir hier die Frage, ob nicht diese Kategorie umbenannt werden sollte. Das schwache Gegenargument wäre, daß dann womöglich nicht schriftstellerische Autoren (Designer, Architekten) hier auch reinmüßten, diese Kategorie aber explizit der Kategorie:Literatur unterstellt ist. Ich bin in dieser Frage neutral. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:28, 18. Apr. 2012 (CEST)

Es müssten sogar Software- und Spieleautoren rein. Nicht verschieben. 89.244.164.253 22:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

Und warum heißt dann Kategorie:Autor so und nicht Kategorie:Schriftsteller? Durchdacht zu sein scheint mir das nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Die Unterkategorie heißt auch Kategorie:Literarisches Werk nach Autor und nicht Kategorie:Literarisches Werk nach Schriftsteller .... verschieben -- 46.50.117.56 12:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nein, alles auf Schriftsteller umstellen. 89.247.166.233 16:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dann betrifft das auch Kategorie:Autor, in der sich auch die Kategorie:Spieleautor befindet. Nachdem der Unterschied der Bezeichnungen Autor/Schriftsteller nicht sonderlich groß ist, wäre ich angesichts der 38.000 betroffenen Artikel eher für Kat:Autor und entsprechend Kat:Autor als Thema.--Nothere 16:23, 22. Apr. 2012 (CEST)

Autor ist was ganz anderes als Schriftsteller. Autor ist allgemein der Schöpfer eines Dinges, also viel zu allgemein, als dass es für eine Kategorie geeignet wäre. Schriftsteller ist präzise. 89.244.160.152 16:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das mag ja sein, aber genau deshalb müsstest du bei einer Umbenennung strenggenommen alle Artikel der Kategorie:Autor überprüfen, ob es sich auch wirklich um Schriftsteller handelt.--Nothere 16:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Fürchterlich zwiegespalten, kann alle Argumente nachvollziehen. Autor ist tendenziell zu allgmein, Schriftsteller zu spezifisch. 
Da haben es unsere englischen Kollegen wohl leichter, die unter Writer beispielsweise auch die Blogger subsummieren können.
Den Ausschlag, die Analogie hier nicht herzustellen, gibt für mich nun tats. das vom Antragssteller selbst genannte schwache Argument,
dass Kategorie:Schriftsteller als Thema eben Kategorie:Literatur unterstellt ist.--Cactus26 (Diskussion) 07:47, 9. Mai 2012 (CEST)