Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/17

11. November 2012 12. November 2012 13. November 2012 14. November 2012 15. November 2012 16. November 2012 17. November 2012 18. November 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. November 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Straßen in Radebeul) (erl.)?

Unerwünschte räumliche Listenkategorie. Steak 18:10, 17. Nov. 2012 (CET)

Und was ist mit den anderen drei Unterkategorien der Kategorie:Liste (Straßennamen), darunter die gut gefüllte und in meinen Augen sinnvolle Berliner Kategorie? --Y. Namoto (Diskussion) 18:10, 19. Nov. 2012 (CET)

Werden auch noch aufgelöst .. -- 109.48.71.93 19:26, 19. Nov. 2012 (CET)

Salamitaktik ist nicht gefragt. Wenn schon, dann die Anträge gemeinsam entscheiden. -- Gödeke ☠ 08:20, 21. Dez. 2012 (CET)

versteht irgendjemand hier, was die unsichtbare [[Kategorie:Wikipedia:Liste|Strassen Und Platze Radebeul Zitschewig]] sein soll? --Jbergner (Diskussion) 20:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Philatelie) (hier erledigt)

Kategorie unterscheidet sich von Kategorie:Philatelie nur durch die Form der einsortierten Artikel ("Listen"). Da wir aber nicht zwischen Fließtext-Artikeln und Listen unterscheiden, bedarf es dieser Kategorie nicht. Steak 18:12, 17. Nov. 2012 (CET)

Umbenennen nach Kategorie:Liste (Briefmarken), dann ists keine thematische Listenkategorie sondern durch die gelisteten Elemente definiert. Allein die 140 Briefmarken-Jahrgänge bräuchten ja wohl nicht in der Hauptkategorie zu landen... die anderen Briefmarkenlisten ebenfalls. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Nein, dafür kann man eine normale Kategorie:Briefmarken-Jahrgang erstellen. Steak 11:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Jap, das natürlich auch. Aber die anderen Briefmarkenlisten können da ja wohl nicht rein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Die können dann in Kategorie:Wikipedia:Liste. Steak 11:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Könnten sie, aber sie lassen sich doch schön gruppieren nach dem Inhalt der Liste. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:48, 18. Nov. 2012 (CET)

mir scheint die Kategorie:Briefmarkenserie sowieso schon eine listenkategorie (da braucht man sie nicht nochmal als liste kennzeichen, da eher zusätzlich was für "Serien nach Abc", und nicht nach land), dann bleiben nur ein paar ala Liste philatelistischer Zeitschriften, und die sind nun wirklich in Kat:Philatelie oder sowas Kategorie:Sachliteratur (Philatelie) besser aufgehoben, als hier zu vergammeln: manches gehört einfach in die oberkategorie, damit man neue unterkategorien erkennt --W!B: (Diskussion) 17:33, 18. Nov. 2012 (CET)

ACK. Wobei Kategorie:Briefmarkenserie scheinbar auch einzelne Marken enthält, bzw. falsch benannte Unterkategorien... da müsste also auch aufgeräumt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:57, 19. Nov. 2012 (CET)

Wurde das Portal:Philatelie von diesem Löschantrag informiert, nein! Daher unzulässig am zuständigen Projekt vorbei gestellter Löschantrag. Ein Portal kann nachwievor für sein Fachgebiet eine Listenkategorie angelegt, zumindest gibt es immer noch kein MB, das das verbietet. Behalten - SDB (Diskussion) 19:08, 19. Nov. 2012 (CET)

Das Portal:München wurde auch beim LA auf die Kategorie:Liste (München) overrult, ein "Recht" auf Listenkategorien für jedes Sachgebiet gibt es nicht. (Listenkategorien werden in der Regel auch nicht von Portalen angelegt, sondern von eifrigen Kategorisierern.) Hier das ist nun ein schönes Beispiel, wie sich eine eigentlich sinnlose Parallelkategorisierung nach Artikelinhalt (Briefmarkenserie) und Artikelform (Liste) etabliert hat inklusive Doppelkategorisierung. Wenn alle Artikel aus der Listenkategorie herausgenommen werden, die schon in Briefmarkenserie einsortiert sind, erübrigt sich die Listenkategorie von alleine. --bjs 20:32, 20. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich hat die Kategorie wohl nicht die ordnende Funktion, die sie haben sollte, und ist deshalb fragwürdig. Eine Löschung wäre kein Verlust, 
da die Artikel bereits anderweitig einsortiert sind. Trotzdem sollte wegen der genannten Ungereimtheiten dem Portal:Philatelie Gelgegenheit
gegeben werden, sich das noch einmal anzusehen. -- Harro 18:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Fler-Album (bleibt)

Völlig unnötige Auslagerung aus der Oberkategorie Fler, die nun nur noch fünf Artikel enthält. --Lipstar (Diskussion) 18:43, 17. Nov. 2012 (CET)

Ja und? Sinnvolle Unterkategorie. Behalten -- 109.48.73.90 19:04, 17. Nov. 2012 (CET)

die spezielle unterkat mindert doch nicht den wert der oberkat, da sie doch teil dieser bleibt. behalten gruß -- ^Thomas 19:19, 17. Nov. 2012 (CET)

Eben, systematisch sogar sinnvoller, da musikalische Werke so auch in den entsprechenden Werkkategorien auffindbar sind. In Größe und Inhalt absolut ok. Der nächste gern LAE.--Rmw 19:54, 17. Nov. 2012 (CET)

Lipstar argumentiert mit unserem damaligen Kategoriedefinition Kategorie:Album nach Interpret und Kategorie:Lied nach Interpret, nach der diese Kategorien nur angelegt werden sollen, wenn wenigstens 10 Artikeln in der Oberkategorie verbleiben. Nun, ich halte das inzwischen für keine sinnvolle Regelung mehr, da a) sich die Musikalisches-Wert-nach-Interpret-Kategorien ab einer gewissen Anzahl einsortierbarer Artikel (~10) bewährt haben, Allerdings kann man nach unserer Regelung die Alben- und Lied-Kat gegeneinander ausspielen: Je nachdem, welche Kategorie zuerst angelegt wurde, dürfte die andere nicht engelegt werden, da sie die Oberkat zu dünn werden ließe. Das ist natürlich Schmarren und ein Konstruktionsfehler. Daher plädiere ich nun für die Regelung, dass Kategorie:Musiker als Thema bzw. Kategorie:Musikgruppe als Thema ab ~ 10 Artikel angelegt werden können und sollen und die Untergliederung ebenso erfolgt, allerdings ohne weitere Einschränkungen, was dann wo noch "übrig" bleiben muss. --Krächz (Diskussion) 13:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Widerspricht eindeutig der Regel. Diese war ein Kompromiss, um genau das Jetzige zu unterbinden. Einzig logische Konsequenz: es gibt die Regel, es verstößt dagegen, also löschen. -- Harro 16:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Für alle zum Nachlesen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik/Archiv die Punkte 152-155. --Krächz (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Jetzt hat sie wohl wieder genug Inhalte, daher LAE, die Frage bezüglich des Kompromisses ist, ob die Artikel über die fehlenden Lieder in absehbarer Zeit noch zu erwarten sind oder nicht? Ich denke schon - SDB (Diskussion) 19:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Frage ist, welchen Sinn hat diese damals - unter dem Druck derer, die diese Kats gar nicht wollten - zustandegekommene und von mir schon damals angezweifelte Regelung? Krächz hat hier absolut recht - es ergibt keinerlei Sinn, Alben- und Liedkategorien gegeneinander auszuspielen, geschweige denn, dass es irgendeinen Sinn hat, Artikel in der Oberkategorie behalten zu müssen. Dies widerspricht der allgemeinen Handhabung in der Wikipedia und es macht die Kategorienbetreuung zu einer ständigen Rechenaufgabe. Zumal es inzwischen über 120+ Alben- und um die 50 Liedkats dieser Art gibt. Die zweite Bedingung ("es müssen Artikel in der Oberkat. bleiben") gehört ersatzlos wegen Überflüssigkeit und bürokratischer Untauglichkeit gestrichen. Anderenfalls wird uns in den nächsten Wochen auch mal wieder eine endlose Diskussions- und Löschwelle ähnlicher Kats erwarten. Da darf man sich jetzt schon drauf freuen.--Rmw 20:42, 19. Nov. 2012 (CET)

@krächz, danke für den hinweis auf musik-archiv. das war wirklich eine schöne diskussion, die (wie es so schön heißt) ergebnisorientiert war.

eines der hauptargumente, das damals das anlegen von unterkats (á la "lied" oder "album") befürwortete, war eine unübersichtliche oberkat, die sich an der anzahl der vorhandenen bzw. bleibenden artikel orientierte. ich kann diesem argument nicht folgen, denn die unterkats, schaffen ein neues ordnungskriterium, ohne die oberkat zu stören, da sie ja teilmenge sind.

ich habe auch kein problem mit einer band-kat, die im extremfall nur den bandartikel und drei unterkats (mitglied, album und lied) enthält. wichtig ist nur, dass die angelegte unterkat ungefähr 10 artikel enthält. ein systematisches anlegen von alben-bzw.-lieder-kats wie bei den gemeinden-und-denkmalprojekten halte ich nicht für sinnvoll. -- ^Thomas 12:53, 21. Nov. 2012 (CET)

Nun, das kannst du als frommen Wunsch formulieren, aber genau das passiert, wenn Regeln nicht umgesetzt werden. Mal die Frage in der Sache beiseite, die hier niemals so ausführlich diskutiert werden kann, wie das damals geschehen ist, so bleibt hier folgender Sachverhalt: Eine Regel wurde beschlossen, jemand hat sich nicht daran gehalten. Sollte der Regelverstoß durchgehen, nur weil das ausgerechnet diejenigen fordern, die bei der Aufstellung der Regel überstimmt wurden? Nur um das einzuordnen: Rmw hat damals die Einführung sogar mit Editwar zu verhindern versucht. Es kann doch nicht angehen, dass sich ein Musikbereich mühsam zu einem Kompromiss durchringt und das dann unterlaufen wird, indem die Kompromissgegner Fakten schaffen und die fachfremde Löschdiskussion beeinflussen bzw. ständig EOD fordern.

Wenn hier ein Admin behalten entscheidet, dann schafft er damit faktisch eine neue Regel und setzt eine bestehende außer Kraft. Das ist aber weder seine Aufgabe, noch die dieser LA-Seite. -- Harro 18:10, 21. Nov. 2012 (CET)

Nein, ein Admin würde lediglich Einzelfälle entscheiden, allerdings mit der Gefahr, hieraus einen Dauerbrennpunkt zu machen, da sich weitere zu Löschanträgen ermuntert sähen. Ich möchte mal als Beispiel die Kategorie:Musikgruppe als Thema bzw. Kategorie:Musiker als Thema nehmen. Da wurden auch über Jahre ständig LAs gestellt. Mittlerweile hat man offenbar eingesehen, wie unsinnig das war. Genauso unsinnig wie hier. Ich bitte nur inständig, diese jahrelange LA-Phase bis zur Akzeptanz dieser Kategorien einfach mal wegzulassen. Denn dieses ständige Obstruieren schadet dem Musikbereich, den zu schützen einige mit dieser Handlungsweise glauben bzw. vorgeben. Und übrigens: irgendwelche Regel-"Sachverhalte" haben sich dem Nutzen für diese Enzyklopädie unterzuordnen. Und der überwiegt ob der Übersichtlichkeit, Einheitlichkeit und internationalen Kompatibilität dieser Kategorien - wohingegen eine ständige bürokratische Herumrechnerei kein Nutzen, sondern ein Hindernis ist.--Rmw 23:00, 22. Nov. 2012 (CET)

Der "Nutzen für diese Enzyklopädie" lag der Aufstellung der Regel zugrunde. Warum der "Nutzen" für Fler-Alben größer sein soll, als für irgendwelche anderen Werke, ist nicht einzusehen. Wenn der Nutzen der Regel anders gesehen wird, dann ist das eine generelle, keine Fler-Frage. Du forderst hier offen einen Admin auf, mit dieser Entscheidung WP-Politik zu betreiben. Und zwar deine, weil die im Fachbereich keine Mehrheit fand. -- Harro 01:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Es ist überhaupt kein Nutzen dieser Regel zu sehen. Auch brauchen die Fler-Werke nicht mit anderen verglichen zu werden. Und nein, ich fordere nicht dazu auf, WP-Politik zu betreiben. Ich fordere zu einer vernünftigen Entscheidung in der Sache auf, denn diese Kats sind übersichtlich und bieten eine gute Systematik für musikalische Werke, die wie gesagt dadurch in den zutreffenden Werk-Oberkats sind.--Rmw 20:01, 23. Nov. 2012 (CET)

Nach Durchsehen verschiedener Kategorien muss man sagen, dass der Zustand der Kategorie:Fler derzeit usus ist. Ich sehe keinen Vorteil in der Löschung der Kategorie. Es gibt derzeit 251 Musikgruppe-als-Thema--Kategorien und 217 Musiker-al-Thema-Kategorien, von denen dürften mal gut die Hälfte in etwa so aufgebaut sein, wie die Fler-Kategorie. Wenn die „Realität“ (ich mag den Ausdruck nicht) an den Regeln vorbeigeht, sollte man dies noch einmal diskutieren. Einen Vorstoß zu einer neuen Löschwelle werde ich hier nicht fällen. Ich rate allen Beteiligten sich auf einer vernünftigen Diskussionsebene zu treffen und dies nicht von einer singulären Entscheidung abhängig zu machen. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 24. Nov. 2012 (CET)

siehe auch Wikipedia:Redaktion_Musik#Voraussetzung für Kategorie:Album nach Interpret revidieren? -- Harro 16:28, 27. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Fergie-Lied (bleibt)

Wie oben: Unnötige Auslagerung aus der Oberkategorie Fergie, die nun nur noch sieben Artikel enthält. --Lipstar (Diskussion) 18:47, 17. Nov. 2012 (CET)

Ja und? Sinnvolle Unterkategorie. Behalten -- 109.48.73.90 19:04, 17. Nov. 2012 (CET)

die spezielle unterkat mindert doch nicht den wert der oberkat, da sie doch teil dieser bleibt. behalten gruß -- ^Thomas 19:19, 17. Nov. 2012 (CET)

Eben, systematisch sogar sinnvoller, da musikalische Werke so auch in den entsprechenden Werkkategorien auffindbar sind. In Größe und Inhalt absolut ok. Der nächste gern LAE.--Rmw 19:55, 17. Nov. 2012 (CET)

Widerspricht eindeutig der Regel. Diese war ein Kompromiss, um genau das Jetzige zu unterbinden. Einzig logische Konsequenz: es gibt die Regel, es verstößt dagegen, also löschen. -- Harro 16:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Jetzt hat sie wohl wieder neun, daher LAE, die Frage bezüglich des Kompromisses ist, ob die Artikel über die fehlenden Lieder in absehbarer Zeit noch zu erwarten sind oder nicht? Ich denke schon - SDB (Diskussion) 19:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo SDB. Es geht hier nicht um die Artikelanzahl in den zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien, sondern um die Artikelanzahl, die in der übergeordneten Kategorie:Musiker als Thema verbleiben. --Krächz (Diskussion) 23:13, 19. Nov. 2012 (CET)

Nö, es geht um die Stringenz von Kategorie:Musiker als Thema und Kategorie:Lied nach Interpret und dafür ist völlig egal, wieviele Artikel in der Oberkategorie verbleiben. - SDB (Diskussion) 08:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du an der bisherigen Diskussion vorbeigeredet hast. Selbstverständlich steht es dir frei, deine eigene Argumentationslinie zu fahren ob mit oder ohne Anbindung an das bisherige Gespräch. --Krächz (Diskussion) 09:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keine Mindestbefüllungsregel für die Oberkategorie, wohl aber für die Unterkategorie und die ist mit 9 perspektivisch eingehalten. - SDB (Diskussion) 13:45, 20. Nov. 2012 (CET)

Doch, die Regel gibt es, siehe hier. Und um die geht es in den Löschanträgen. Für die Unterkategorie haben wir uns (informell und gefühlt) offenbar auf 7 Artikel als absolute Untergrenze geeinigt, jedenfalls sind das die kleinsten Kategorien auf dieser Ebene, die auch nicht zur Löschung vorgeschlagen werden/wurden. --Krächz (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2012 (CET) PS. Kategorie:Kiss-Lied hat sogar nur 6 Einträge. Das stört aber niemanden, stören tun die leeren Interpret-als-Thema-Kats. --Krächz (Diskussion) 16:03, 20. Nov. 2012 (CET)

Es werden auch deshalb so ungern LAs auf unterbelegte Liedkategorien gestellt, weil dann während der Löschdiskussion den ohnehin meist schon mäßigen Artikeln noch ein paar noch miesere Platzhalterartikel zugefügt werden um aufzufüllen. -- Harro 18:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Anstatt hier Kategorien-Inhalte zu zählen, sollte man die international verglichen erbärmliche Leere dieser Kats lieber mit auffüllen helfen.--Rmw 23:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Lieber erbärmliche Leere als erbärmliche Artikel. -- Harro 01:21, 23. Nov. 2012 (CET)

Artikel können ausgebaut werden. Mit Leere kann man hingegen nichts anfangen. Bei manchen kongruiert sie vielleicht mit dem Kopfinhalt und genießt deswegen Sympathien...;)--Rmw 20:07, 23. Nov. 2012 (CET)

siehe auch Wikipedia:Redaktion_Musik#Voraussetzung für Kategorie:Album nach Interpret revidieren? -- Harro 16:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Flo-Rida-Lied (bleibt)

Ebenso: Unnötige Auslagerung aus der Oberkategorie Flo Rida, die nun nur noch fünf Artikel enthält. --Lipstar (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2012 (CET)

Ja und? Sinnvolle Unterkategorie. Behalten -- 109.48.73.90 19:04, 17. Nov. 2012 (CET)

die spezielle unterkat mindert doch nicht den wert der oberkat, da sie doch teil dieser bleibt. behalten gruß -- ^Thomas 19:19, 17. Nov. 2012 (CET)

Eben, systematisch sogar sinnvoller, da musikalische Werke so auch in den entsprechenden Werkkategorien auffindbar sind. In Größe und Inhalt absolut ok. Der nächste gern LAE.--Rmw 19:55, 17. Nov. 2012 (CET)

Widerspricht eindeutig der Regel. Diese war ein Kompromiss, um genau das Jetzige zu unterbinden. Einzig logische Konsequenz: es gibt die Regel, es verstößt dagegen, also löschen. -- Harro 16:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Jetzt hat sie wohl wieder neun, daher LAE, die Frage bezüglich des Kompromisses ist, ob die Artikel über die fehlenden Lieder in absehbarer Zeit noch zu erwarten sind oder nicht? Ich denke schon - SDB (Diskussion) 19:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Nein, sie hat weiterhin nur fünf und fünf weitere sind nicht abzusehen. -- Harro 18:20, 21. Nov. 2012 (CET)

Da ist vielleicht der Wunsch Vater des Gedankens. Fünf weitere sind abzusehen, und wenn ich als Metallkopf sie schreibe. (Besser Metallkopf als Betonkopf.;)))--Rmw 23:04, 22. Nov. 2012 (CET)

Das ist ja genau das Problem, dass Leute Artikel anlegen, um Artikel zu haben, nicht, weil sie gehaltvolle Artikel schreiben wollen. Als Wikipedialeser interessiert mich nicht, ob es 10 oder 20 oder 30 Flo-Rida-Artikel gibt, sondern was drinnesteht. Aber wen interessiert schon der Leser ... -- Harro 01:41, 23. Nov. 2012 (CET) P.S. Es gibt nur noch ein Album und zwei EPs, was willste dir da noch aus den Fingern saugen?

Es gibt genügend Songs dieses Künstlers, und ob es Stubs sind wie zehntausende andere Artikel oder auch Dein persönlicher Geschmack als Wikipedia-Leser sind hier überhaupt nicht von Belang. Ich bevorzuge es beispielsweise, erst einmal ein Suchergebnis zu bekommen, bin froh über jeden Artikel in diesem ärmlichen Albenbereich und habe kein Problem damit, selber in die Tasten zu greifen und Artikel zu verbessern.--Rmw 20:05, 23. Nov. 2012 (CET)

siehe Wikipedia:Redaktion_Musik#Voraussetzung für Kategorie:Album nach Interpret revidieren? -- Harro 16:28, 27. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Ducati) (LAE)

Nur zwei Einträge. Existiert seit über einem Jahr. --Nightwish62 (Diskussion) 21:27, 17. Nov. 2012 (CET)

Und was ist der Löschgrund? -- 109.48.73.90 21:28, 17. Nov. 2012 (CET)

Keiner zu finden, behalten. -- Der Tom 15:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Mittlerweile gut gefüllt und mit Definition ausgestattet, daher behalten - SDB (Diskussion) 19:19, 19. Nov. 2012 (CET)

Löschgrund, wenn überhaupt vorhanden, nun definitiv entfallen -- 109.48.71.93 19:21, 19. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Mitglied der Hall of Fame Deutschland nach Kategorie:Mitglied der Eishockey Hall of Fame Deutschland (hier erledigt)

(hier nachgetragen --Krd 18:41, 29. Nov. 2012 (CET))

Wenn schon, dann nach Kategorie:Mitglied der Eishockeymuseum Hall of Fame Deutschland wie auf der Webseite des geschlossenen Eishockeymuseums zu sehen ist. -- Gödeke ☠ 18:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Keine eindeutige Festlegung, ans PD:Eishockey weitergegeben. -- Harro 18:23, 31. Jan. 2013 (CET)