Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/20

14. November 2012 15. November 2012 16. November 2012 17. November 2012 18. November 2012 19. November 2012 20. November 2012 21. November 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. November 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Regionalexpress mit Namen in Kategorie:SPNV-Linie mit Namen (erl.)

Angesichts der zunehmenden Vergabe von SPNV-Leistungen an Nicht-DB-Unternehmen ist der Kategoriename, der eine DB-spezifische Zuggattung enthält, nicht mehr ganz passend. Zudem gibt es auch schon einzelne Regionalbahn-Linien mit Namen. Die Kategorie sollte daher einen Namen erhalten, der unabhängig von der Zuggatttung "Regionalexpress" ist. Falls die Abkürzung SPNV jemandem nicht passt, sollte der/dienjenige überlegen, ob Schienenpersonennahverkehrslinie mit Namen wirklich ein geeigneter Name für die Kat ist... --Wdd (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Das sollte der Bahn-Fachbereich allein, ohne Beteiligung des WikiProjektes Kategorien, entscheiden können. --80.131.45.91 20:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Regionalbahnlinien sind aber meist nach der Strecke benannt und haben keinen eigenen Namen. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:02, 21. Nov. 2012 (CET)

Ja, da muss ich Lenni recht geben. Udn genau da seh ich eben auch das Problem. Gegenfrage wie so reicht nicht Kategorie:Personenzug mit Namen und die nach Land unterteilen? So zwingend ist die Zwischenkategorie jetzt auch nicht. --Bobo11 (Diskussion) 21:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Bitte mal die Kategoriedefinition von Kategorie:Personenzug mit Namen lesen: "Diese Kategorie beinhaltet einzelne Zugverbindungen bzw. Zugpaare... Nicht ... enthalten sind: Zuggattungen wie Eurostar, Talgo, der Name eines kompletten Zugangebots wie Allegro zwischen Österreich und Italien, Heathrow-Express oder Virgin-Express in Großbritannien". Dein Vorschlag passt da nicht rein. Zumal sehr viele der dort enthaltenen Züge internationale Fernzüge (Karlex, Orient-Express, Edelweiss (Zug) usw.) sind, eine Unterteilung nach Ländern also auch nicht wirklich hilfreich ist. --Wdd (Diskussion) 13:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Aber sicher passen die da rein. Denn achte mal unter was Kategorie:Regionalexpress mit Namen eingeordente ist. Richtig in der Kategorie:Personenzug mit Namen. Also hat deine Aussage @Wahldresdner schon mal einen Argen fehler. Denn dan wäre auch Bernina-Express und Glacier-Express falsch eingeordnet den das sind keine reinen Zugpaare sonden mehrer Züge am gleichen Tag in die gleiche Richtung. Also warum solen die nicht in die gleiche Kategorie wie der Voralpen-Express und der Glarner Sprinter? Alle vier sind touritsiche Markenprodukte, und ahben eigetlich nur deshalb einen eigenen Namen. Klar mit dem Einordnungsproblem bei den internationale Zügen hast du nicht unrecht. Das könne man aber auch mit einer Kategorie:internationaler Personenzug mit Namen in Europa Lössen.--Bobo11 (Diskussion) 19:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Der Kat-Definition entspricht diese Einordnung allerdings auch nicht - ein Problem nach dem anderen bitte. Bernina- und Glacier-Express sind zugegeben Sonderfälle, da dort aus ursprünglich einzelnen Zugpaaren mehrere wurden. Ähnlich ist es beim Le Capitole (Zug), das sind auch zwei Zugpaare. Es sind aber immer noch primär Zugläufe und keine Verkehrslinien. Im Gegensatz zu den RhB-Zugläufen, deren Kundenkreis fast ausschließlich touristisch besetzt ist, werden Voralpen-Express und der Glarner Sprinter abgesehen von den natürlich vorhandenen Touristen auch im normalen Alltagsverkehr (Berufs-, Einkaufsverkehr, Dienst- und Geschäftsreisen, etc.) frequentiert. Im Glacier-Express habe ich noch keine Berufspendler gesehen, im Glarner Sprinter dagegen schon (den Voralpenexpress habe ich bislang nicht benutzt). Die beiden Angebote sind daher durchaus Teil des normalen SPNV.

Im übrigen ist der Antrag hier ja nicht mit dem Ziel gestellt, dass jede Allerweltslinie im Eisenbahnnahverkehr einen Artikel bekommt, da hat Lenni mich eventuell missverstanden. Ziel ist vielmehr, dass der Kategoriename für die bereits vorhandenen Artikel sich von der spezifischen DB-Produktbezeichnung löst - denn andere Anbieter, die solche Verkehre betreiben, nennen ihre Angebote nicht mehr unbedingt Regionalexpress, sondern bspw. Agilis, cantus oder alex (Zug). Zweites Ziel ist, die paar wenigen Artikel zu SPNV-Linien, die sozusagen unterhalb von RE-Linien auf Regionalbahnniveau betrieben werden, auch dort guten Gewissens einsortieren zu können, denn bspw. die Erft-Bahn ist nur eine RB-Linie und damit eigentlich falsch. Die ganzen Linienartikel zu Regionallinien sehe ich hinsichtlich ihrer Relevanz eh etwas kritisch, aber bislang waren LAs dazu wenig von Erfolg gekrönt. Aber dann sollten, wenn wir sie behalten, wenigstens die Kategorien halbwegs sauber geordnet sein, und das ist derzeit nicht der Fall. --Wdd (Diskussion) 20:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte zu der Aussage, dass dann auch RB-Linien einsortiert werden können, sagen das die sowieso meist keinen eigenen Namen haben, sondern meist nach der Bahnstrecke benannt sind. Agilis ist übrigens eine Zuggattung und ein Betreiber aber doch keine Linie. Bei Cantus dasselbe und beim Alex gibt es ja auch drei Verschiedene Linien. Also wenn auch Betreiber rein sollen, dann hat die Kategorie einen falschen Namen. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:22, 28. Nov. 2012 (CET)

Wird verschoben Ich sehe zwar das eingangs geschilderte Problem nicht als gegeben an, da durchaus auch Züge von Nicht-DB-Unternehmen als Regional-Express bezeichnet werden, siehe z.b. der Ruhr-Sieg-Express oder Rhein-Emscher-Express. (AFAICS hat sich die DB nur RegionalExpress schützen lassen, nicht aber Regional-Express, für den Bindestrich sollten wir IMHO keine Verschiebung anfangen). Da es derzeit aber keine andere Möglichkeit gibt, andere benamte SPNV-Linien einzusortieren, sollten wir das machen wie vorgeschlagen. (Die Anlage einer RE-Unterkat könnte zwar noch zusätzlich Sinn machen, da es sich um eine einigermaßen klar abgrenzbare Gruppe handelt. Andereseits bracht es die nicht extra, wenn es ansonsten keine Kat für REs gibt - dafür wäre aber die Unterscheidung mit oder ohne Namen egal.) --HyDi Schreib' mir was! 20:33, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Regionalexpress mit Namen (Deutschland) in Kategorie:SPNV-Linie mit Namen (Deutschland) (erl.)

Umbenennung analog zur Oberkategorie. --Wdd (Diskussion) 14:19, 20. Nov. 2012 (CET)

per Antrag, so.o. --HyDi Schreib' mir was! 20:40, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:RegioExpress mit Namen (Schweiz) in Kategorie:SPNV-Linie mit Namen (Schweiz) (erl.)

Umbenennung analog zur Oberkategorie. --Wdd (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2012 (CET)

Dagegen, SPNV Linien haben alle andere Namen als die hier aufgeführten Züge. Und die heissen nun mal RegioExpress und nicht SPNV. Weil dann müsten die Regios mit Namen auch rein. Auwia ich seh die ersten Artikel schon kommen. --Bobo11 (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich versuche gerade, deine Bedenken zu verstehen. Regio-Express-Linien sind kein SPNV, ist das das Problem, das du da siehst? Ok, wenn ich Schienenpersonennahverkehr glauben darf, ist in A und CH eher Regionalverkehr das passende Äquivalent. Wäre daher hier Kategorie:Regionalverkehrslinie mit Namen (Schweiz) die bessere Lösung? --Wdd (Diskussion) 20:36, 26. Nov. 2012 (CET)

Kategorie gelöscht. Für ganze drei Artikel braucht es diese Kat nicht unbedingt, vielleicht sollte man 
ohnehin lieber eine Kategorie:Personenzug mit Namen (Schweiz) anlegen. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:SPNV-Linie (Nordrhein-Westfalen) (erl.)

Die Kategorie ist in der Oberkategorie Kategorie:Zug fehl am Platze, diese soll sich gemäß Definition um "einzelne Züge" kümmern, nicht dagegen eingeordnet werden sollen u.a. "Angebotsnamen für ganze Zugkonzepte wie Mittelhessen-Express". In der NRW-Kategorie sind aber ausschließlich solche Angebotsnamen und Zugkonzepte einsortiert. --Wdd (Diskussion) 14:22, 20. Nov. 2012 (CET)

per Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 20:42, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Rom-unierte Kirche nach Kategorie:Katholische Ostkirchen (erl.)

analog zu. Hauptartikel. Plural vermeidet Verwechslung als Objektkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Endlich hat mal einer verstanden, dass die Singularregel in Themenkategorien Unsinn ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 20. Nov. 2012 (CET)

stimmt ;) - man könnt sich zwar mit Kategorie:Katholisches Ostkirchentum https://www.google.at/search?q=Katholisch+Ostkirchentum oder Kategorie:Rom-uniertes Kirchentum https://www.google.at/search?q=Rom-uniertes+Kirchentum oder sowas behelfen, das ist hier aber etwas gezwungen, da ist der plural allemal eleganter. Kategorie:Rom-unierte Kirchen ging aber dann genauso, thema ist thema --W!B: (Diskussion) 01:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Treffer für Rom-uniertes Kirchentum enthalten vieles, wo nur uniertes Kirchentum steht. setzt man das in Anführungszeichen, bleibt exakt diese Diskussionsseite übrig. [1] Gleiches gilt für Katholisches Ostkirchentum. [2] mir persönlich scheint Plual in dem Fall ok, da sollte aber explizit in die Kategorieneinleitung geschrieben werden, was eine Objekt- und was eine Themenkategorie ist. Dem allgemeinen Wikipediaschema würde eher das (umstrittene) Kategorie:Katholische Ostkirche als Thema entsprechen. --bjs 12:15, 21. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Katholische Ostkirche als Thema würde dann sicher auch wieder eigenmächtig und ohne Konsens oder Adminentscheidung abgeändert. -- Gödeke ☠ 13:59, 21. Nov. 2012 (CET)

Die offizielle Bezeichnung ist Katholische Ostkirchen (vgl. dazu auch das Dekret Orientalium Ecclesiarum), daher steht auch der Hauptartikel nun unter diesem Lemma und die Kategorie sollte analog benannt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:27, 21. Nov. 2012 (CET)

na dann ist ja gut, danke sehr fürs recherchieren. gibts noch was zu klären? imho nein, klarer fall für verschieben, fachkunde geht immer vor wikisprech --W!B: (Diskussion) 22:17, 21. Nov. 2012 (CET)

+1 (selten soviel Harmonie auf dieer Seite erlebt ;-) --bjs 15:23, 22. Nov. 2012 (CET)

Da sich alle einig sind, Haken dran. ✓ --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 22. Nov. 2012 (CET)