Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/4

26. Februar 2013 27. Februar 2013 28. Februar 2013 1. März 2013 2. März 2013 3. März 2013 4. März 2013 5. März 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. März 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Thema nach Landkreis (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Thema nach Landkreis“ hat bereits am 10. November 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unsinniger Ast ohne schlüssiges Konzept. Soll das auf Deutschland beschränkt sein? Bekommt das andere Länder auch? Warum sollen überhaupt Landkreise derart zusammengefasst werden? Der Inhalt ist auch ein einziges Chaos. Steak 10:41, 4. Mär. 2013 (CET)

Mal wieder probieren? Seit November hat sich nichts geändert, weder an der Kategorie noch an deiner Löschbegründung. Diese Kategorie ist eine sinnvolle Zusammenfassung der nach-Landkreis-Systematik. Die Einordnung habe ich korrigiert und sollte mit der Ober-Kategorie:Deutschland nach Landkreis (die von SDB als fehlend bezeichnete Kategorie:Landkreis als Thema) nun ausreichend geklärt sein. --$TR8.$H00Tα {#} 11:22, 4. Mär. 2013 (CET)

Reicht deine Vorstellungskraft eigentlich nur bis zur deutschen Grenze? Soll für jeden Staat dieser Erde eine derartige Systematik der vierten staatlichen Verwaltungsebene erstellt werden? Wofür soll das gut sein? Wie inhomogen soll dieser Kategorieast werden? Steak 11:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Ein kompletter Kategorienbaum, der oberflächlich betrachtet fast nur aus Kategorien mit kaum einem Dutzend Artikeln besteht. Was soll das? Warum kann man diese Dinge nicht auf der Bundeslandebene lassen? Ich ärgere mich schon seit sehr langer Zeit darüber, dass der Kategorienbereich offenbar nur noch von Atomisierungsfanatikern bestimmt wird und seinen Nutzen für die Leser inzwischen vollständig verloren hat. Und jeder, der wie hier versucht, der wuchernden Selbstbeschäftigung wieder einen Sinn für die Leserschaft zu geben, wird als Projektstörer und Vandale beschimpft. Das ist nicht die Wikipedia, auf die ich stolz bin. Die Kategorien sind meiner Meinung nach längst zu einem Privatprojekt innerhalb unseres Enzyklopädieprojekts verkommen. Leider gibt es niemanden – auch keinen Admin –, der noch dagegen ankommt. Deshalb werden auch Kommentare wie meiner hier wirkungslos verpuffen. --TMg 12:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Mit diesem LA allein auf die Oberkategorie lässt sich nicht der gesamte Ast absägen, dazu müsste jede der darin enthaltenen direkten Unterkategorien als Ausgangspunkt einer eigenständigen Systematik inklusive der beteiligten Fachbereiche mit berücksichtigt werden. Die hier diskutierte Kategorie:Thema nach Landkreis ist nur die äußere Klammer.

Ich bin ja auch kein Freund von übermäßiger Atomisierung. Wenn man sich die Unterkategorien anschaut, zeigt sich jedoch eine weitreichend genügende Befüllung, die mit zusätzlicher Nachkategorisierung und dem generellen Artikelwachstum auch weiter anwachsen wird. Aus inhaltlicher Sicht lässt sich die Sinnhafigkeit einiger Unterkategorien sicherlich in Frage stellen, aber solche wie die Bauwerks- oder Verkehrs-Systematik nach Landkreis haben sich weitgehend etabliert.

@Steak Eine Oberkategorie ist ja nun Kategorie:Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region, daher ist diese Kategorie quasi eine auf Deutschland spezialisierte Zwischenebene. --$TR8.$H00Tα {#} 13:37, 4. Mär. 2013 (CET)

Nur um das mal klarzustellen: Die Unterkategorien sind ausnahmslos sinnvoll. Nicht sinnvoll ist es dagegen, irgendwie gleichartige Kategorien möglichst weit oben im Kategoriebaum zusammenzuklammern. Was kommt als nächstes? Kategorie:Thema nach räumlicher Entität? Außerdem: Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region enthält korrekterweise Kategorie:Deutschland nach Landkreis‎, die Einordnung von Kategorie:Thema nach Landkreis in diese ist aber falsch. Kategorie:Thema nach Ort ist auch nicht in Kategorie:Ort als Thema enthalten. Z. B. wäre auch Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde wegen falscher Querverbindung falsch einsortiert, siehe Analyse hier. Kategorie:Thema nach Kanton (Schweiz) wurde korrekterweise gelöscht, wie ich schon in der letzten Disk schrieb, und diese Kategorie hier ist genau gleich gelagert. Steak 15:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Wie kommst du drauf, dass Kategorie:Thema nach Landkreis keine Unterkategorie von Kategorie:Deutschland nach Landkreis sein sollte? Die Unterkategorien spannen einen nach Themen untergleiderten Ast auf, in dem nach Landkreis kategorisiert wird. Die Unterkategorien wie Kategorie:Bauwerk im Landkreis Cloppenburg‎ sind Schnittmengen aus den Landkreis-Themenkategorien mit diversen Objektkategorien. --$TR8.$H00Tα {#} 16:46, 4. Mär. 2013 (CET)

Hast du meinen Link mal angeschaut? Steak 16:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Welchen? --$TR8.$H00Tα {#} 16:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Den. Steak 17:00, 4. Mär. 2013 (CET)

Ja hab ich, auch wenn ich davon ausging, dass er sich auf die Kanton-Kategorien bezieht. Aber was soll mir diese Diskussion, die lediglich ein paar dahingestellte Thesen enthält, sagen? Dass Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Räumliche Sachsystematik nicht verschnitten werden dürften? Das halte ich für ein Gerücht. --$TR8.$H00Tα {#} 19:00, 4. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie hat ein schlüssiges Konzept. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:54, 6. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Gleiche Antragsbegründung wie im November, daher kein Grund gegeben die gültige Entscheidung aufzuheben.
Unsinnig entspricht hier unnötig, die beiden folgenden Fragen spielen hier keine Rolle, die dritte Frage
entspricht der ersten Aussage, zäumt nur andersherum auf und fragt und das zwölf sauber geordnete Themenkategorien
zu LKs nach Thema Chaos sein sollen, ist offensichtlich nicht zutreffend. --Eschenmoser (Diskussion) 18:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Penzing nach Kategorie:Penzing (Wien) (erl.)

Wie Hauptartikel, sogar die Gemeinde Kategorie:Penzing (Bayern) hat das Klammerlemma bei der Kategorie. Steak 11:23, 4. Mär. 2013 (CET)

Klare Sache, da nicht eindeutig, schnellumbenennen. --Geitost 11:52, 4. Mär. 2013 (CET)

ok --W!B: (Diskussion) 01:01, 5. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 16:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Kategorienklassifizierung (bleibt)

Sinn? Steak 11:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Bleibt in Ermanglung einer Diskussion und ausführlichen Antragsbegründung,
aus welcher zumindest eine Entscheidung hätte abgeleitet werden können. --Eschenmoser (Diskussion) 18:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wikimedia:Woche 2011 nach Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche 2011 (erl.)

wie Oberkat und einsortierte Seiten, es gibt auch hier keinen Namensraum „Wikimedia:“ --Geitost 11:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Es gibt auch keinen Namensraum "Wikipedia", innerhalb des Namensraums "Kategorie". Also egal wie man sie benennt, es bleibt im Kategoriennamenssraum. DestinyFound (Diskussion) 15:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Normalerweise werden Seiten, die sich nicht im ANR befinden, in Kats mit dem entsprechenden Zusatz einsortiert. Diese kats wären nach dieser Benennung also ANR-Kats, da es keinen Katbaum "Wikimedia:" gibt mangels eines Namensraums "Wikimedia:". Die Oberkat wurde bereits entsprechend umbenannt, die erst anschließend neu angelegten Unterkats sollten ebenfalls dem üblichen Benennungsschema folgen. Wikimedia-Seiten kommen demnach alle in den WP-NR und werden entsprechend benannt, deshalb heißen diese Seiten auch alle "Wikipedia:Wikimedia:Woche XYZ" und nicht etwa einfach "Wikimedia:Woche XYZ". Die Kats sollen sich nur daran orientieren, weiter nix. Ist ein klarer Fall für Schnellumbenennung nach dem üblichem Schema, deshalb war das auch nur eine Kurzbegründung. Dass auch Datei-, Vorlagen-, Wikipedia-, Hilfe-, Portal- und Benutzerkats im Kat-NR angelegt werden, versteht sich von selbst, aber hinter dem "Kategorie"-Präfix folgt dann im Normalfall erst mal immer das Präfix des jeweiligen Namensraums, und den mit "Wikimedia:" gibt es nun mal nicht, das wäre dann entweder "Wikipedia:" oder etwas fürs Meta-Wiki, wo weitere Wikimedia-Seiten liegen. --Geitost 11:02, 5. Mär. 2013 (CET)

Diskussion offensichtlich totgelaufen. Da es kein LA ist, setze ich das mal auf erledigt. Wer das ändern will, der soll es m.E. einfach durchführen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist überhaupt nichts totgelaufen, nur weil noch kein Admin Lust hatte zu entscheiden. 213.54.75.53 14:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

Was soll denn dieser Blödsinn? Dass es keinen Wikimedia-Namensraum gibt und deshalb keine Kats unter Kategorie:Wikimedia: stehen, ist doch sonnenklar. Zurzeit sind das Kats, die deshalb wie ANR-Kats benannt sind, da es keine Oberkat Kategorie:Wikimedia: gibt. Warum sollten diese Kats dem ANR zugeordnet werden, die Oberkat aber nicht? Das hier ist ein klarer Fall für Schnellumbenennung, nicht für Erledigen via Aussitzen. --Geitost 18:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Siehe bitte die Oberkat Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche. Und die einsortierten Seiten liegen auch nicht unter Wikimedia:Woche/011211 usw., sondern unter Wikipedia:Wikimedia:Woche/011211 usw. --Geitost 18:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wie man klar sehen kann, ist ein Präfix „Wikimedia:“ bei hiesigen lokalen Seiten auch gar nicht möglich, da die Links in das Wiki der Wikimedia-Stiftung führen. Deshalb ist es auch völliger Unsinn, zu einem solchen nicht möglichen Präfix ein Katpräfix „Kategorie:Wikimedia:“ auszuwählen, das hier gar keinen zugehörigen Namensraum haben kann. --Geitost 18:22, 14. Jun. 2013 (CEST)

Warum das mehr als 3 Monate lang dauert, um diese einfachen Umbenennungsanträge zu entscheiden, ist mir allerdings völlig schleierhaft. Und natürlich werde ich als Antragsteller da nichts selbst machen. Aber einfach so unbearbeitet auf erledigt zu setzen, nur weil es hier ausgesessen wird, kann es ja wohl echt nicht sein, oder? --Geitost 18:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn das hier so läuft mit den Katanträgen, dann stell ich eben demnäxt keine Anträge mehr und benenne direkt ohne Antrag um. Denn diesen Blödsinn hier sollte man sich echt ersparen, Unsinn hoch 3. --Geitost 18:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:19, 15. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikimedia:Woche 2012 nach Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche 2012 (erl.)

wie oben --Geitost 11:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Diskussion offensichtlich totgelaufen. Da es kein LA ist, setze ich das mal auf erledigt. Wer das ändern will, der soll es m.E. einfach durchführen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist noch überhaupt nichts erledigt. Und warum sollte ich das umbenennen, wenn ich dafür einen Antrag stelle? Soll ich mir demnäxt diese Anträge sparen und direkt umbenennen, nur weil hier gar nichts passiert, oder was? Diese Argumentation ist Unsinn. --Geitost 18:17, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikimedia:Woche 2013 nach Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche 2013 (erl.)

wie oben --Geitost 11:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Diskussion offensichtlich totgelaufen. Da es kein LA ist, setze ich das mal auf erledigt. Wer das ändern will, der soll es m.E. einfach durchführen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nichts ist hier erledigt, siehe oben. --Geitost 18:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:21, 15. Jun. 2013 (CEST)

Geschichtskategorien für Landkreise (alle erl.)

zu allen

Angeregt in der http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/M%C3%A4rz/3#Kategorie:Geschichte_des_Kreises_Mettmann_nach_Kategorie:Geschichte_.28Kreis_Mettmann.29 ...
In den Kategorien befinden sich nicht nur Elemente, die exakt zur Geschichte dieser Gebietskörperschaft gehören, sondern sie vereinen die Geschichte ganz unterschiedlicher Körperschaften, die halt im Moment alle im jeweiligen Kreis liegen.--109.48.78.5 14:22, 4. Mär. 2013 (CET)

Und die Oberkategorie:Geschichte Nordrhein-Westfalens sammelt diese mit ihrer eigenen. -- Gödeke ☠ 15:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich sag schon seit Ewigkeiten, dass Geschichtskategorien geklammert gehören. Vielleicht dringt das jetzt langsam bei den Betonköppen durch. Steak 16:06, 4. Mär. 2013 (CET)

Warum sollte Deine Exklusivansicht richtig sein? --Pfiat diΛV^¿? 18:18, 4. Mär. 2013 (CET)

Ist sie nur bedingt. Geschichte des Rhein-Sieg-Kreises ist die Geschichte des Rhein-Sieg-Kreise, d.h. die Geschichte der Körperschaft Rhein-Sieg-Kreis. Geschichte (Rhein-Sieg-Kreis) ist die komplette Geschichte von allem, was sich heute im Rhein-Sieg-Kreis befindet und/oder irgendwann den Rhein-Sieg-Kreis und/oder sein Gebiet betroffen hat. Das läuft aber in der DE:WP durch den gesamten Fachbereich Geschichte schief. Deutsche Geschichte und Geschichte Deutschlands sind leider nicht dasselbe, auch wenn das eine auf das andere weiterleitet. Auch das ist eine Spätfolge des Wir-wollen-möglichst-viele-Themen-in-einem-Artikel-Wahns der WP-Anfangsjahre.

Wie auch immer, bei den obigen drei Fällen halte ich den Verschiebeantrag für korrekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:02, 4. Mär. 2013 (CET)

in diesem Fall mal wieder in voller Übereinstimmung mit Matthiasb --bjs 09:07, 5. Mär. 2013 (CET)

alle umgesetzt gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 16:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) nach Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Gemeinde (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland)“ hat bereits am 13. April 2012 und am 20. Juli 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So isses Usus. Steak 16:12, 4. Mär. 2013 (CET)

Sagt wer? --Pfiat diΛV^¿? 18:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Da muss man unterscheiden. Während ich für eine flächendeckende Kategorisierung georeferenzierbarer Objekte wie z.B. von Kulturdenkmälern die verwaltungsmäßige Unterteilung nach Gemeinden für sinnvoll halte, geht es hier ja gerade um die geographischen Objekte "Ort" und deren Geschichte. So ist z.B. die Geschichte Aubings die Geschichte eines Orts, nicht einer Gemeinde. Dort gibt es zwar derzeit noch nicht genügend Artikel für eine Unterkategorie, aber das könnte durchaus einmal der Fall sein. daher ist m.E. in diesem Fall die Kategorisierung nach Ort sinnvoller als nach Gemeinde.

Die Kategoriebeschreibung habe ich mir erlaubt zu korrigieren: Diese Kategorie sammelt nicht Artikel über die Geschichte von Gemeinden, das tut die Kategorie:Ortsgeschichte, von der es allerdings noch keine Unterkategorie für Deutschland gibt. Diese Kategorie sammelt Themenkategorien, die sich auf die Geschichte einzelner Orte beziehen (siehe die Einleitung der Kategorie:Geschichte nach Ort). --bjs 09:02, 5. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ortsgeschichte braucht keine Unterkategorisierung, weil man das bequem mit Catscan Kategorie:Ortsgeschichte x Kategorie:Geschichte (Deutschland) erreichen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:38, 5. Mär. 2013 (CET)

Es geht nicht um die Kategorie:Ortsgeschichte, sondern um die Kategorie:Geschichte nach Ort, das sollte man unterscheiden. Ändert aber nichts an der Argumentation von Matthiasb --bjs 09:08, 6. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Nach bestehender Syntax werden hier wie gewünscht Themenkategorien zur Geschichte einzelner
Ortschaften in Deutschland gesammelt. Vorgeschlagene Syntax bedeutete, dass deutsche Geschichte
in einzelnen Ortschaften gesammelt wird. Das ergibt keinen Sinn. --Eschenmoser (Diskussion) 18:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie: Errichtet im 19. Jahrhundert (erl.)

Wäre doch sinnvoll,oder?--Uanruht (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2013 (CET)

Meinst Du Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert?? -- 109.48.78.5 19:54, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich habe Villa Wiesental auch gerade da rein umsortiert. die Errichtet-Kat kann dann wohl wieder gelöscht werden, oder? --smax 20:01, 4. Mär. 2013 (CET)

SLA auf die doppelt angelegte Kat gestellt --109.48.78.5 20:08, 4. Mär. 2013 (CET)