Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/28

22. Oktober 2014 23. Oktober 2014 24. Oktober 2014 25. Oktober 2014 26. Oktober 2014 27. Oktober 2014 28. Oktober 2014 29. Oktober 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Oktober 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schachbundesliga nach Kategorie:Schachbundesliga (Deutschland) (erl.)

Verschieben, tanzt aus der Reihe, ist analog Kategorie:Schachbundesliga (Österreich) und Kategorie:Schachbundesliga (Schweiz) zu bezeichnen. --Filzstift ✏ 16:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Erst die ungefähr 700 Links korrigieren, die jetzt auf die BKL zeigen. 129.13.72.197 16:44, 28. Okt. 2014 (CET)

@ 129.13.72.197: Nein, das sind zwei völlig unabhängige Dinge; die Kategorie kann auch schon angepasst werden bevor die BKS-Links korrigiert werden. Egal ob vorher oder nachher: Die Kategorie selbstverständlich verschieben. --TETRIS L 17:44, 28. Okt. 2014 (CET)

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 20:53, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich nehme an, Kategorie:Schachbundesliga der Frauen soll analog nach Kategorie:Schachbundesliga der Frauen (Deutschland) verschoben werden, richtig? --Wiegels „…“ 09:46, 5. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:NASA-Programm (gelöscht)

Unterkategorie einer Facettenkategorie. --Fomafix (Diskussion) 18:15, 28. Okt. 2014 (CET)

siehe Portal Diskussion:Raumfahrt #Kategorie:NASA: Facettenkategorie. ich habe dringend empfohlen, davon abstand zu nehmen, und eine ganz normal Kategorie:Organisation als Thema daraus zu machen: die kat:NASA hat jetzt schon weit über 1000 artikel: das überlastet facettierungen. die NASA ist zu umfangreich und zu bedeutend, um sie nicht als normale aufgegliederte themenkategorie zu behandeln: so gehört etwa dringend eine Kategorie:Person (NASA) gemacht, eine zu unterorganistationen, oder zu standorten und baulichkeiten. und die tut auch viel zuviel, um streng in die raumfahrt eingegliedert zu sein: die raumfahrtsystematik sollte für die NASA (und allfällig die ESA und vielleicht russland und china) eine ausnahme machen und sich sich ihre facettenkategorie für die reinen raumfahrtthemen eins drunter einziehen, um konsistenz zu wahren --W!B: (Diskussion) 20:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Die Raumfahrtkategorien sind ähnlich strukturiert, wie die Literaturkategorien. Paßt meiner Meinung nach nicht mehr in unser Kategoriensystem. Kategorie:Person (NASA) braucht man wg. Kategorie:Person nach wissenschaftlicher Organisation, gerade bei der NASA läuft auch zuviel außerhalb der Raumfahrt, etwa in Sachen Klimaforschung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 28. Okt. 2014 (CET)

ach klar passts: die raumfahrtsystematik ist eine der ältesten konsistet designten, ausgereiftesten, straffsten und doch leitungsfähigsten, die wir haben. wo es angemessen ist, ist facettenkategorisierung dem zerschnippseln immer weit überlegen. ein echtes vorbild, seit vielen jahren best practice. das x-nach-y-schnippseln haben die geographen erfunden (ob der schieren menge der artikel), und inzwischen glauben leider viel zu viele newbies, es wäre allgemein standard. dabei werden der gutteil aller wissenschaftlichen und technischen fachgebiete bis heute großteils facettenkategorisiert (oder nur in maximal ein bis zwei hierarchiebenen facettiert gegliedert, wenn es nicht eine explizit fachliche hierarchische systematik ist), und so bleibts auch. nur muss man hier halt einen kompromiss machen, damit man sich andernorts einklinken kann: "kompatibilitäts-layer" nennt man das, vulgo, unterhalb dieses layers gehts die kategorienschnippsler nichts mehr an, und oberhalb die raumfahrt nicht mehr

wie man das genau gestaltet, muss man sich überlegen, da die facettierung primär für die raumfahrtmissionen und die flugkörper ist, nicht aber für leute oder unterorganiastionen und ähnliches "irdisches" --W!B: (Diskussion) 00:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Die Kategorie wurde ohne Absprache mit dem Portal erstellt. Während noch eine (zugegebenermaßen langsame) Diskussion über die NASA-Kategorie läuft, wurden hier Fakten geschaffen. Zudem ist sie ohne Definition, und die Abgrenzung, was genau als NASA-Programm zählt, ist nicht trivial. Die Einsortierung von Artikeln ist also immer willkürlich und strittig. Daher sollte man die Kategorie löschen. Die Diskussion über die NASA-Kat findet eigentlich nicht hier statt, aber wenn W!B: schon einmal angefangen hat: es wurde schon mehrmals vorgeschlagen, die NASA-Kat von einer Facettenkategorie in eine Themenkategorie zu verwandeln. Nur hat bisher niemand einen kompletten und konsistenten Vorschlag gemacht, wie das aufgestellt und eingehängt werden soll, ohne dass große Teile des Raumfahrt-Kategorienbaums gedoppelt werden. Wenn ein kompletter Vorschlag vorliegt, dann kann man diskutieren. Wenn ein Vorschlag gut ist, kann man ihn umsetzen (ich war 2006 dabei, ich weiß, welche Arbeit das ist). Aber an einzelnen Stellen neue Kategorien einzuführen, ohne auf das Gesamtsystem zu achten, das hilft nicht. Bitte langfristig denken. --Asdert (Diskussion) 10:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Es ist reichlich grotesk, W!B: und mir vorzuhalten, nicht langfristig zu denken ;-)

W!B:, die Kategorie:Bürgermeister (Köln) etwa ist eine Facettenkategorie – mit Kategorie:Bürgermeister und Kategorie:Person (Rhöndorf) würdest du False Positives erhalten. Die Geographen schwören nach wie vor auf Facettenkategorien, werden aber von den Regiofanten ausgebremst, oder muß ich dich mal wieder auf Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg hinweisen, dessen Löschung dem FB Geographie bislang nicht gelungen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 29. Okt. 2014 (CET)

stimmt, es gibt sie noch: eben in schnittbereichen mit anderen gebieten: personen sind klassischerweise facettiert.

genauso auch das argument von Asdert: fakten schaffen ist das letzte, was wir gerade brauchen. und gerade die raumfahrtprogramme (selbst wenn sich eine saubere definition fände) wären ja genau das, was unter die raumfahrt-facettierung fallen soll: löschen, zurück in die raumfahrt-diskussion --W!B: (Diskussion) 11:54, 30. Okt. 2014 (CET)

(BK):Um Missverständnisse zu vermeiden: Meine allgemeine Bitte, langfristig zu denken, bezog sich auf das, was direkt davor stand: das Erstellen der Kategorie, um die es hier eigentlich geht, und deren Löschung ich befürwortet habe. Was die NASA-Kat angeht: ich bin für Vorschläge offen. --Asdert (Diskussion) 12:03, 30. Okt. 2014 (CET)

Gemäß LA und LD gelöscht. --Okatjerute Disku 13:18, 26. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Nea Propondida nach Kategorie:Nea Propontida (erl.)

Der Ort heißt Nea Propontida. Die Gemeinde nennt sich entsprechend ihrer Webseite auch so. http://www.nea-propontida.gr/ --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Hier ist nicht die Gemeindewebsite zuständig, sondern die Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch#Konsonantenkombinationen: für ντ im Wortinnern ist die Transkription "nd" vorgesehen, also: Artikel zurückverschieben, Kategorie belassen. --Århus (Diskussion) 21:00, 28. Okt. 2014 (CET)

Auf der Seite der Namenskonventionen steht unter anderem:

[...] Abweichungen von der Namenskonvention sind immer dann sinnvoll, wenn eine Namensform im deutschsprachigen Raum etabliert oder im internationalen Bereich die übliche ist.[...]

Da deren Webseite den Ort so bezeichnet und die anderen wikis (enwiki, frwiki, itwiki, nlwiki, plwiki, viwiki) → d:Q2532082 ist es international IMHO so üblich. Das bei der Namenskonvention steht, dass im Zweifelsfall die NK angewendet werden sollte und eine Weiterleitung eingerichtet werden sollte hab ich gesehen. Es besteht aber IMHO kaum Zweifel an der international üblichen Verwendung von Nea Propontida. 44.900 Google-Treffer für "nea propontida" und 838 Google-Treffer für "nea propondida"--Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:08, 29. Okt. 2014 (CET)

Für so n Kaff wie dieses hier gibt es keinen "internationalen Bereich" im Sinne der WP:NK. Weder die Website der Gemeinde noch andere Wikipedia-Projekte begründen eine internationale Bekanntheit diese Ortes, die sich in internationalen Diskursen äußern würde. --Århus (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2014 (CET)

auf jeden Fall belassen. Die Aktion von Knochen ist nicht mit dem Portal Griechenland abgestimmt. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2014 (CET)

@Knochen, bitte sprich solche Aktionen vorher mit dem Portal ab, bevor du alle Links umbiegst und Kategorien ändern willst. Da hast du ganze Arbeit geleitest. Übrigens heißt der Ort tatsächlich Nea Propondida, nt ist nur eine Transkriptionsvariante. --waldviertler (Diskussion) 17:32, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich hatte mir vorher und auch jetzt mal die Arbeit gemacht und habe bei verschiedenen Hotelanbietern nach Hotels in Nea Propondida gesucht, es gibt keine. Für Nea Propontida sehr wohl. Aber die internationale Bekanntheit ist für so ein Kaff ja wurscht (Sinngemäß nach Benuter:Århus). Die ELOT, Mitglied der Internationalen Organisation für Normung hat die Standards für die Transkription herausgegeben (Die UN bezieht sich auf ELOT). [http://sete.gr/files/Media/Egkyklioi/040707Latin-Greek.pdf, Seite 5, Zeile 35 (griechisch ΝΤ, ντ wird zu latein NT, nt). In der Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch#Konsonantenkombinationen hätten wir mal die Tabelle von http://www.eki.ee/wgrs/rom1_el.htm im Abschnitt Romanization zur Anwendung bringen sollen und nicht den Abschnitt Other systems of romanization von 1962. Da ja neue Tatsachen geschaffen wurden (alles zurück verschoben und Links geändert) hat es sich möglicherweise ja erledigt - oder? Mir ist es jetzt wurscht. Schönen Abend noch. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:29, 31. Okt. 2014 (CET)

ELOT 743 (Conversion of Greek characters into Latin characters) ist eine Transliterationsvorgabe, bei den WP:NKN gehts aber um Transkription, bitte dort die Einleitung lesen. VG --waldviertler (Diskussion) 10:18, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich habe zum Beispiel immer Probleme mit der Transkription bei "Konstandinos" (Κωνσταντίνος) oder auch da, wo ein "Andi" (Αντίρριο) im Namen ist. Von der humanistischen Transkription her bin ich das anders gewohnt und die Griechen in Deutschland schreiben sich selbst normalerweise als Konstantinos (Kostas). Das ist mir eigentlich nicht so wichtig und ich halte mich gerne an die WP-Transkription, aber ich hätte gerne für alle Artikel die Möglichkeit, dass man, wie bie Personen, "ALTERNATIVNAMEN" aufführt, damit man wirklich unter verschiedenen Schreibweisen das selbe Lemma findet. Von daher: Bitte richtet diese Funktion für alle Artikel ein. Das gilt schließlich genau gleich für alle Fremdsprachen. Ich arbeite viel über Chinesen und da habe ich auch mit den Zeichen in der ursprünglichen Sprache, abgekürzten Zeichen und bis zu 10 verschiedenen Umschriften zu tun. Es wäre ein Fortschritt, wenn man aus verschiedenen Systemen auf einen Artikel kommt. hezrlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 11:14, 1. Nov. 2014 (CET)

@Shi Annan unerklärlicherweise wird nt in Personennamen hier auch als nt transkribiert und nicht als nd. Beispiele, Konstantinos Simitis, Konstantinos Stefanopoulos, Konstantinos Mitsotakis, Konstantinos Karamanlis und viele andere Beispiele. Während Antonis mit Andonis transkribiert wird. Wo der Unterschied liegen soll, erschliesst sich mir nicht. Ich will ihn aber auch nicht wissen.

Ich bin gegen die veralteten Transkriptionsregeln in einer globalisierten Welt versucht WP immer noch zu bestimmen wie Menschen und Orte sich zu schreiben haben während diese auf ihren Homepages eine andere Schreibweise präferieren. Toponyme bilden hierbei aber eine Ausnahme. Sollte der Ort, die Gemeinde im deutschsprachigen Raum einen bestimmtem Namen haben wie zb Rhodos welche transkribiert ohne h zu schreiben wäre, ist diese Schreibweise welche im Hauptlemma zu stehen hat. Bei kleineren weniger bekannten Orten, die hier nicht als Käffer zu bezeichnen sind. Gilt der Name der am Ortsschild steht. Also mit nt. Sicherlich wäre es besser gewesen die Problematik im Portal Griechenland anzusprechen alleine schon aus Respekt für die User die sich hier seit Jahren mühe für diese Artikel geben und zahlreiche dazu bereits geschrieben haben. An dieser Stelle möchte Ich deren Arbeit einmal ausdrücklich loben. Aber Ich bleibe bei meiner Meinung. WP hat nicht zu bestimmen wie ein Mensch oder ein Ort zu heissen hat, vorallem dann nicht wenn sie eine andere Schreibweise bevorzugen, welche an entsprechenden offiziellen Homepages zu erkennen ist. Also verschieben--O omorfos (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2014 (CET)

@Shi Annan und o ormfos. Zur Info: Transkription ist eine Umschrift basierend auf der Aussprache, Transliteration die buchstabengetreue Übertragung von einer Schrift in eine andere. Weil keine wissenschaftliche Transkription existiert, brauchen wir die WP:NKN und sollten sie auch Einhalten. Zu den Ortschildern solltest du omorfos wissen, dass das der allergrößte Blödsinn ist. Keine Seltenheit dass am Ortseingang eine Transliteration und Ortsausgang eine Transkription aufgestellt ist, oder sonst irgendwas was es ermöglicht den Ort zu identifizieren. Und zur Konstandinos-Transkription, z. B. [[1]]. Es kann doch nicht sein, dass das wieder und wieder diskutiert wird. Ich hab da jedenfalls keine Lust mehr dazu und deshalb hier EOD. --waldviertler (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2014 (CET)

So ist es. Schon vor fast fünf Jahren war das ausdiskutiert, siehe zB diesen amüsanten Difflink hier. Es handelt sich wohl um einen sog. Wiedergänger oder Untoten, und heute an Allerheiligen wird er wieder mal beerdigt… --Albtalkourtaki (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2014 (CET)

Es gibt nichts zu beerdigen was nicht auferstanden ist. Du hast keine Lust darüber zu diskutieren? Niemand gab den Anstoss zu dieser Diskussion warum bei Namen eine Sonderregelung herrscht. Ist auch nicht notwendig. Es wurde lediglich eine Bemerkung dazu gemacht. Da aber die "Diskussion" immer wieder auftaucht, ist wohl nicht die beste Lösung für dieses Problem gefunden worden. Vielleicht mag das mit den Ortsschilder der allergrösste Blödsinn sein, wie du sagst. Fakt aber ist eine offizielle Homepage hat nur einen Namen und nicht zwei. Bei verfälschten Ortsnamen noch akzeptabel, bei Personennamen ein Graus. Was die WP bereits erkannt hat, aber nicht all deren User. Wir sollten hier aber beim eigentlichen Thema bleiben und nicht die Transkriptionsregeln diskutieren, denn das wird sonst eine längere Diskussion.--O omorfos (Diskussion) 20:24, 1. Nov. 2014 (CET)

Erledigt: Verschiebung wurde abgelehnt. --Okatjerute Disku 13:20, 26. Nov. 2014 (CET)