Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/7

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


1. August 2015

2. August 2015

3. August 2015

4. August 2015

5. August 2015

6. August 2015

7. August 2015

8. August 2015

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(7. August 2015)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Operation Lava Jato (erl.)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab's mal der Kategorie:Skandale (in welcher der einzige eingetragene Artikel Operation Lava Jato ohnehin war) untergeordnet, um das Bötchen zufriedenzustellen. Die Frage ist trotzdem, ob es diese Unterkategorie braucht. Andererseits ist die Kategorie:Skandale auch nicht sehr umfangreich und daher m. E. tendenziell wartungsbedürftig; siehe nächsten Abschnitt. -- Peter 07:48, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Themenkategorie, die nur den Artikel zum Thema selbst als einzigen Inhalt hat? Und in diesem Artikel keinerlei Hinweis auf irgendetwas, was in die Kategorie eingeordnet werden könnte? Was braucht es noch mehr, um die Frage zu beantworten, ob es diese Unterkategorie braucht? Stellt der Nächste SLA?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Beim Artikel Spiegel-Affäre gib es eine Kategorie Kategorie:Politische Affäre in Deutschland. Man könnte diese Katagerie analog auch zu Kategorie:Politische Affäre in Brasilien einführen. Macabu (Diskussion) 10:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du meinst, Kategorie:Politische Affäre in Brasilien analog zur Kategorie:Politische Affäre in Deutschland?
Ja genau. Diese Affäre war und wird nicht die einzige bleiben in Brasilien. Es gab zuvor schon den Mensalão-Skandal und viele andere mehr. Dieser Fall spreng alles bisher dagewesene und geht bis in die höchsten Spitzen der Politik, das ganze politische System Brasiliens ist auf dem Prüfstand. Macabu (Diskussion) 11:01, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wo eine Kategorie wie die fragliche eingehängt wird, wäre ja eine zweitrangige Frage. In Kategorie:Politische Affäre in Brasilien könnte der Artikel, aber nicht die Kategorie stehen. Die könnte höchstens in Kategorie:Kriminalfall als Thema oder in Kategorie:Politischer Konflikt als Thema, aber ich sehe immer noch nicht, welche Daseinsberechtigung eine solche Ein-Artikel-Kategorie haben soll. Und mit der Anlage von Kategorie:Politische Affäre in Brasilien würde ich auch noch warten, bis es mehr als zwei Artikel sind; bis dahin reicht Kategorie:Politische Affäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte gerne die Kategorie:Operation Lava Jato nach Kategorie:Politische Affäre in Brasilien verschieben. Hat da jemand was dagegen? Den Mensalão-Skandal könnte man ja damit auch kategorisieren, dann gäbe es schon mal 2.Macabu (Diskussion) 10:11, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich kann @Macabu: hier nur unterstützen; von Portalseite Brasilien her kenne ich pt:Categoria:Operação Lava Jato; pt:Lista de escândalos políticos no Brasil und Umfeld wie hier konkret pt:Operação Lava Jato: Wir brauchen das schlicht für unsere weiterführende Arbeit (Ausbau bei Personenartikeln, weitere Sachartikel) und gehört m.E. auch eher in die Portalhoheit, daher jetzt neu angelegt:
  • Kategorie:Politische Affäre in Brasilien (wg. internat. Verflechtungen lieber nicht das Land geklammert - sämtliche Kategorien Politische Affäre haben übrigens keine Einleitung)
    • Kategorie:Operation Lava Jato (die Verlinkung des Skandals muss bei den Artikeln noch nachgeholt werden, so bräuchte ich z.B. eine Arbeitswoche, um den Stub Gleisi Hoffmann auf brauchbares Niveau zu bringen)
    • Kategorie:Mensalão-Skandal - folgt erst dann, wenn der Komplex in der de:WP überarbeitet wird (hatte dafür mal ein halbes Jahr "Vollzeit" berechnet, um's gut zu machen - wir haben nicht mal einen Artikel zum Abgeordnetenhaus)
o.g. Kategorie passt m.E. also in das System, --Emeritus (Diskussion) 10:47, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gut gemacht. Danke. Trotzdem ist es erstaunlich wie wenige Artikel über Politik in Brasilien existieren. Da müsste was geschehen. Macabu (Diskussion) 11:51, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
oh, fang doch schon mal an mit z.B. Übersetzung pt:Paulo Roberto Costa (können die anderen ja auch mal gerne versuchen und Eindruck vom Aufwand bekommen, schmunzel), hätten wir gleich einen mehr für die Kategorie :-) - ist doch nur so ein "Lütter"; es sind zu wenig Sprachkundige und zu wenig Engagierte bei Brasilien. Ich schaff in dem Bereich nur rund 1000 edits pro Jahr. Von den rd. 8000 Art. sind 1/3 Spochtler, von dem Rest sind rd. 60 % in einem "nicht-WP-würdigen" Zustand, es fehlen rd. 10.000 Artikel für den Grundbestand. - Bei den Politik-Kategorien sehe ich das so, dass wir dort erst am Anfang der Äste sind, oft noch 26x (!) zu unterteilen für die Bundesstaaten, zwangsläufig also mager besetzt. Wie hier z.B., dabei ist einiges bei uns noch versteckt, weil häufig nur 1/4 des Artikels übersetzt wird, und andere müssen's nacharbeiten, damit's auch für die erwünschten Kategorien passt. Bem dia, Mahlzeit. --Emeritus (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Esta bem obrigado e um bom fim de semana. Macabu (Diskussion) 15:16, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe doch oben geschrieben, dass Kategorie:Operation Lava Jato nicht Unterkategorie der Kategorie:Politische Affäre in Brasilien sein kann, weil das eine Objektkategorie ist, die nur gleichartige Objekte sammelt, auf die das Merkmal "XY ist eine politische Affäre in Brasilien" zutrifft. In der Themenkategorie zur Operation Lava Jato soll dagegen doch alles gesammelt werden, was mit dieser Affäre zu tun hat, offensichtlich auch Artikel zu Personen o.ä., und die sind nun mal keine politische Affäre (ebensowenig wie Personen, die jetzt in die Oberkategorie eingeordnet wurden). Man sollte zumindest bereit sein, sich mit den Grundregeln unseres Kategoriensystems auseinanderzusetzen, bevor man Kategorien erstellt und umkategorisiert. – In die Kategorie:Operation Lava Jato wurden übrigens jetzt drei Personenartikel eingeordnet, obwohl bei zweien diese Operation mit keiner Silbe erwähnt war. Das geht natürlich auch nicht. Es mag ja sein, dass sie doch etwas damit zu tun haben, aber das muss dann erst in den Artikel eingearbeitet werden. Ich bleibe deshalb bei meinen Zweifeln, ob die Kategorie mit jetzt zwei Artikeln nötig ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
„… sich mit den Grundregeln unseres Kategoriensystems auseinanderzusetzen“ … ist aufgrund der Vielzahl von umfangreichen Meta-Seiten (z. B. Hilfe:Kategorien, Wikipedia:Kategorien, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien) zu diesem Thema (nicht nur) für Neu-Autoren nicht so einfach. -- Peter 10:58, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist zwar wahr, aber dann sollte man halt die Finger ganz davon lassen und jedenfalls nicht gegen die ausdrücklichen Hinweise von erfahrenen Kategorisierern vorgehen und deren Einordnungen rückgängig machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist das Problem, bei den Kategorien steht nirgends deutlich „nur für Insider“, stattdessen moniert das Bötchen das Fehlen von Kategorien. -- Peter 11:42, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Niemand macht Macabu einen Vorwurf, dass er aus einem Missverständnis des Bot-Hinweises heraus die Kategorie zum Thema des von ihm angelegten Artikels angelegt hat. Aber dass er dann die Kategorie auf Deubel komm raus verteidigt und Hinweise ignoriert, stattdessen direkt nach meiner Erklärung, warum Kategorie:Operation Lava Jato nicht in Kategorie:Politische Affäre in Brasilien stehen kann, schreibt "Ich möchte gerne die Kategorie:Operation Lava Jato nach Kategorie:Politische Affäre in Brasilien verschieben. Hat da jemand was dagegen?" (ist das jetzt kackfrech oder wieder ein Missverständnis?), das finde ich schon ärgerlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich würde sagen, es ist (verständlich) naiv, (zeitgeistig) flapsig, aber natürlich auch ärgerlich. -- Peter 11:53, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nach den wenigen Umhängekorrekturen kann das m.E. jetzt so bleiben - wir haben da jetzt ein ausreichendes Orientierungsmuster für die Weiterarbeit und müssten nur noch ein paar Artikel mehr dafür aufbereiten. Ok? --Emeritus (Diskussion) 01:27, 16. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Okay, wenn es so eingehängt bleibt, will ich weder gegen die Kategorie:Operation Lava Jato noch gegen die Kategorie:Politische Affäre in Brasilien meine Einwände aufrecht erhalten. Wenn nicht noch jemand anders Probleme sieht, kann hier gern auch geerlt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:13, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Da ich der einzige war, der Bedenken erhoben hatte, kann ich wohl auch selbst erlen. Kategorie bleibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Skandal und Kategorie:Skandale … (erl.)[Quelltext bearbeiten]

… könnten m. E. zusammengefasst werden. Eine Trennung nach Objekt- und Themenkategorien ist für mich nicht ersichtlich oder zumindest nicht durchgezogen. -- Peter 07:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bin der gleichen Ansicht. Macabu (Diskussion) 09:49, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Trennung nach Objekt- und Themenkategorie ist schon berechtigt und weitgehend (zumindest für die Unterkategorien) durchgezogen, auch wenn aus der Kategorie:Skandal eine ganze Menge Artikel (z.B. über Personen) herausgeworfen werden müssen. Unverständlich ist mir bloß, wieso die Kategorie:Skandal nicht Unterkategorie der Kategorie:Skandale ist. Auch die Kategoriendefinition müsste präzisiert werden, ein Verweis auf die englische WP bringt hier gar nichts--Zweioeltanks (Diskussion) 10:19, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
In der Kategorie:Skandal gibt es die Unterkategorien Lebensmittelskandal‎, Politische Affäre‎ und Sportskandal‎. In der Kategorie:Skandale die Unterkategorie Skandale im Gesundheitssystem. Der Fleischskandal ist in der Kategorie:Skandal. Der Organspendeskandal in Deutschland in der Kategorie:Skandal, aber auch mittelbar in der Kategorie:Skandale. nachsigniert: -- Peter 11:32, 7. Aug. 2015 (CEST) war 11:17[Beantworten]
Bitte signieren nicht vergessen. Ja, das ist doch auch völlig richtig. Lebensmittelskandal‎, Politische Affäre‎ und Sportskandal‎ sind einzelne Skandale (Objekte) und gehören in die Kategorie:Skandal (Objektkategorie). Skandale im Gesundheitssystem ist eine Themenkategorie und kann deshalb nur Unterkategorie der Themenkategorie Kategorie:Skandale sein. Organspendeskandal in Deutschland ist in der Kategorie:Skandal, weil es sich um einen bestimmten Skandal handelt, und zugleich in der Themenkategorie Skandale im Gesundheitssystem, weil er in diesem Themenbereich angesiedelt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ok, ist aber ohne Leistungskurs Kategorisierung für Nur-Leser kaum nachzuvollziehen, zumal es keine Kategorie:Skandal im Gesundheitssystem gibt. -- Peter 11:35, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn es zuwenige Artikel gibt, gilt W!B:s Mantra, zuerst die Themenkategorie anzulegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:40, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wo kann der kategorische Nichtfachmann „W!B:s Mantra“ niederschwellig nachlesen? Wenn das nicht der Fall ist, gilt Peters Mantra, dass der Nichtfachmann das Kategoriensystem nicht durchblickt, Unsinn macht und die (wenigen) Fachleute mit der Wartung nicht nachkommen. -- Peter 12:44, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
W!B:s Mantra wird bald wieder regelmäßig nachzulesen sein, wenn er wieder mehr Zeit bei der WP und dann zwangsläufig auch auf diesen Seiten verbringt. Aber es handelt sich hier wohl sowieso nur um eine Empfehlung, deren Nichtbeachtung nicht schon gleich ein Fehler ist. Ansonsten ... der kategorische Nichtfachmann Peter macht praktisch gar keinen Unsinn, weil er statt unbedachter Änderungen lieber hier nachfragt und damit die Fachleute oft auf Wartungsbedarf hinweist :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für das „Lob“. Wird leider nicht von allen hier so gesehen: Spezial:Diff/144390152 -- Peter 13:05, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Zweioeltanks, Matthiasb, Peter Gröbner: angesichts der unübersichtlichkeit der unterscheidung von objekt- und themenkategorie (besonders hier, wenn die themenkategorie auf plural lautet) würde ich dringenst empfehlen, mein mantra #0 zu berücksichtigen, und die objektkategorie als "index" per "!" in die themenkategorie einzubinden (immer)
centrum censo: es gibt nur eine art von kategorien, nämlich die themenkategorie, mit einigen unterklassen. objektkategorien sind spezielle themenkategorien.
nämlich die, die zu einem thema nur die speziellen objekte "ist ein" (resp. artikel drüber) sammeln, so wie eine listenkategorie nur die listen zu einem thema sammelt. was gesammelt wird, ist das thema. egal ob alles zu einen sachgebiet hineinkommt, oder nur spezielle WP-interne klassen ("objektkategorie", "listenkategorie" sind nicht aussagen zum sachgebiet draussen aus der welt, sondern zu WP-internen strukturen, wie WP:Artikel und WP:Liste). daher gehört die objektkategorie zu einem thema als unterform immer in die themenkategorie. dass man unterklassen in oberklassen einsortieren kann, aber nicht umgekehrt, ist elementar: daher kann man objektkategorien in themenkategorien stellen, aber nicht umgekehrt. das ist mantra #0. denn daraus folgt auch, dass man die oberklasse zuerst anlegt (o.g. mantra es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es themenkategorien dazu gibt). objektkategorien kann, muss man aber nicht machen. die einzelobjekte haben immer in der themenkategorie platz, auch dann, wenn sie in einer eigenen sortierkategorie zusammengefasst sind. die "objektkategorie" ist eben jene sortierkategorie. auch sie hat drin platz.
PS dazu: nur wenn "Kategorie:Skandal als Thema" als sammelkategorie besteht, gehört die objektkategorie neben eine solche "objekt-als-thema"-kategorie zum thema. letztere ist ebenfalls eine eigenständige unterform der themenkategorie, nämlich diejenige, die nur kategorien zu objekten zu einem thema als thema hat. so wie die "objekt"-kategorie eine optionale sortierkategorie nur für spezielle artikel ist, ist die "objekt-als-thema"-kategorie eine sortierkategorie nur für spezielle kategorien innerhalb des themas. --W!B: (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, dieses Mantra wäre bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Werk nach Werk noch hilfreicher. Dort könnte dann aufgedröselt werden, dass Benutzer:$traight-$hoota und seine Kontrahenten den Begriff "Themenkategorie" in unterschiedlichem Sinn gebnrauchen (nämlich $$ in deinem und sie in einem rein formalen). Hier scheinen wir uns ja einig, dass Kategorie:Skandal in Kategorie:Skandale gehört. Ob mit oder ohne |!, daran soll es nicht scheitern. Ich machs einfach mal.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:32, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Zweioeltanks: die disk ist mir schon zu abgehoben, werk nach werk ist schon eine sortierkat der dritten potenz, ([objekt-als-thema]-nach-[objekt-als-thema])-als-thema oder so: bei so obskurem zeug versagen sogar meine mantras. --W!B: (Diskussion) 04:00, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
La catégorie pour la catégorie -- Peter 08:41, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Skandal ist als Objektkategorie Teil der Objektkategorie Kategorie:Ereignis, daher auf keinen Fall zusammenlegen. - SDB (Diskussion) 20:05, 15. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Peter Gröbner: Hast du etwas dagegen, wenn hier geerlt wird? Wenn SDB und ich uns schon einmal sind ...--Zweioeltanks (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Einverstanden! Danke für's Pingen Erwähnen und Gruß, Peter 19:25, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wird gemäß den Argumenten von SDB und anderen und mit Zustimmung des Antragstellers nicht zusammengelegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Akademisches Bildungswesen in Grossbritannien (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nach Akademisches Bildungswesen in Großbritannien verschoben, da als Artikel oder Liste, jedenfalls nicht als Kategorie angelegt.. -- Peter 17:50, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, da kein Artikel. XenonX3 – (☎) 18:35, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien (LAE)[Quelltext bearbeiten]

Diese Kategorie beinhaltet insgesamt 18 Unterkategorien, die auf 5 Stufen sage und schreibe gerade mal 13 Artikel beinhalten. Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien (1 K, 1 S)

Die Oberkategorie ist natürlich sinnvoll, aber die Unterkategorien nicht. Für diese Unterkategorien gilt der Löschantrag. Die Kategorie ist zudem umzubenennen in etwas wie Kategorie:Geomorphologie Einheit in Tschechien. Alle Versuche, das mit dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite zu klären schlugen fehl. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:51, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

das hauptmanko ist das fehlen der hauptartikel, und angesichts der tatsache, dass die "oblasti" in nur je um die drei "celky" gegliedert sind, erscheint mir die vollgliederung auch etwas überkandidelt. ausserdem kann sowas wie Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse schon gar nicht bleiben, die Böhmische Masse liegt nicht nur in tschechien. ceterum censeo, es sollte verboten sein, objektkategorie anzulegen, bevor es die themenkategorin dazu gibt: löschen bis auf die oberkat und dafür hierarchisch
ff anlegen. wenn die ausgearbeitet sind, sieht man weiter. gebirge u.ä. nach ländern zu zerlegen, ist bei uns nicht üblich. andererseits gibt es eine Böhmerwald (Raumeinheit) in oberösterreich (diese gliederung entspricht der idee nach weitgehend dem tschechischen system, und ist auch recht gut kompatibel), die, weil wir oberösterreich nach seinen raumeinheiten durchkategorisieren, eine kategorie bekommt (entsprechend etwa Kategorie:Südliche Böhmerwaldausläufer). also kann man für den tschechischen teil doch auch eine kategorie anlegen, mit passendem namen. angesichts dessen, dass es dann wohl Böhmerwald (Geomorphologische Einheit) hiesse, gefällt mit der OÖ-titel gar nicht mehr. da sehe ich Böhmerwald (Raumeinheit in Oberöstereich) zu Kategorie:Raumeinheit in Oberösterreich dämmern, und entsprechend Böhmerwald (Geomorphologische Einheit in Tschechien) zu Kategorie:Geomorphologische Einheit in Tschechien: klingt doch ganz einleuchtend, oder? dann würde sich auch die böhmische masse in Kategorie:Böhmische Masse (Geomorphologische Einheit in Tschechien) und etwa Kategorie:Granit- und Gneishochland in österreich gliedern. für den entsprechenden bayerischen landschaftraum haben wir sicherlich auch was brauchbares. --W!B: (Diskussion) 04:17, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für die zahlreichen Gedanken. Ich gliedere mal zur Beantwortung:
  1. Hierarchie: Völlige Übereinstimmung: Erst eine ausreichende Anzahl an Artikeln, dann kann man daran gehen zu untergliedern. Momentan ist das vollständig überzogen. Eine flache Kategorie hat immerhin den Vorteil, dass man dann alles im Blick hat, während man sich in einer 5-stufigen Kategorie verliert. Welcher Nutzer soll denn von all den leeren, rein nomenklatorisch bedingten Zwischenkategorie einen Nutzen haben? Dagegen findet man in der von dir angeführten Kategorie:Raumeinheit in Oberösterreich mit 41 Einträgen alles deutlich auf einen Blick. Man kann, muss aber nicht hierarchische Strukturen aufbauen. Das Beispiel der Flusssysteme zeigt, dass es auch anders geht (z.B. Kategorie:Flusssystem Mulde).
  2. Zuordnung: Das was du mit der Böhmischen Masse ansprichst ist absolut richig. Aber das ist kein Problem der Kategorie, sondern ein Problem der Zuordnung von Artikeln. Ich habe ihn auch darauf hingewiesen, dass eine Zuordnung des Artikels Erzgebirge fachlich fragwürdig ist, da dieser Artikel überwiegend den sächsischen Teil beschreibt, auch wenn natürlich auch der böhmische Teil mit abgehandelt wird. Hier kann die Lösung nur sein: einen eigenen Artikel für Krušné hory (Böhmisches Erzgebirge) und diesen zuordnen. Wenn man es ganz genau nimmt, dürften sogar nur die Artikel hier rein, die ausschließlich die geomorphologische Einheit (der Klassifikation) beschreiben, da sich die Grenzen z.B. zum gleichnamigen Gebirge vermutlich immer unterscheiden. Aber wenn man aber so rangeht, dann wäre der Kategorienbaum kaum gefüllt.
  3. Name: Eigentlich ging es mir ja nur um die Feinheit des Begriffes "Einteilung". Schließlich ist das im Wesentlichen eine geographische Objektkategorie und eine Einteilung ist die Klassifikation, während jedes der Objekte eher eine Einheit/Raum/Gebiet ist ... Wir haben unter Kategorie:Geographischer Raum jetzt vier Landeskategorien, nämlich den Naturraum (D), die Région naturelle (F), die Raumeinheit (OÖ) und eben die Geomorphologische Einteilung (CZ). Jedes dieser flächendeckenden Systeme hat nicht nur einen anderen, landesspezifischen Namen, sondern hinter jedem steckt auch eine andere Philosophie, auch wenn die von D, F und OÖ ähnlich sind. Wegen dieser unterschiedlichen Ansätze darf man die Benennung auch nicht vereinheitlichen. Die hier in Frage stehenden Kategorien hießen ursprünglich ebenfalls Naturraum, aber das passt hier nicht, da der Naturraum weit umfassender ist als die Geomorphologie. Auch die tschechische WP unterscheidet da (nicht wirklich überraschend), also Geomorfologické členění Česka (deutsch etwa:Geomorphologische Einteilung Tschechiens) für die Klassifikation/den Artikel und Geomorfologické celky v Česku (deutsch etwa: Geomorphologische Einheiten in Tschechien) für die Objekt-Kategorie. Theoretisch bliebe noch die Variante, das nicht zu übersetzen (wie bei Région naturelle), aber das wäre auch überzogen und wird wohl nur bei den "Weltsprachen" angewandt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:30, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einwurf[Quelltext bearbeiten]

  • Soviel ich weiß, ist o.a. Variante bereits die dritte oder vierte Empfehlung verschiedener Wikipedianer (darunter 1 Admin), welche Abrape umgesetzt hat.
  • Jetzt empfahlen der Wikipedianer Berlin und ein Admin weitere Varianten, welche Abrape umsetzen sollte. Die zusätzliche Variante von WiB noch nicht einbezogen.
  • Die vielen vorhandenen Wiki-Artikel, welche Abrape vor seinem Urlaub noch in diese Kategorien einordnen wollte, sind in dem hier reißerisch aufgemachtem 18:13 Verhältnis natürlich noch nicht enthalten. Weitere Artikel von ihm auch noch nicht.

Dies sollte bei einem Entscheid bedacht werden. Viele Grüße --Hochfranke (Diskussion) 13:20, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dein Eintreten für Abrape in allen Ehren, aber selbst wenn man seine Kommunikationsdefizite außer acht lässt, sind diese Aussagen doch so nicht ganz richtig.
  • Benennen wir mal die zwei Änderungen: In seinem ersten Entwurf hat er neben den deutschen Namen auch den tschechischen gesetzt, also z.B. Kategorie:Naturraum des Erzgebirges (Krušné hory). So etwas ist völlig unüblich und nicht wirklich nachvollziehbar, wie er so etwas überhaupt angehen konnte. Er hat es zwar geändert, aber sich später immer noch drüber geärgert, es also nicht wirklich eingesehen. Dann haben @Elop: und ich ihn in der Diskussion (hier der Link ins Archiv, wohin er sie verschoben hat) dazu gebracht, den Begriff Naturraum abzuändern, weil er im Kategoriennamen Naturraum mit Geomorphologie gleichgesetzt hat. Und das war definitiv nicht passend, denn beides sind unterschiedliche Ansätze. Auch hier erfolgte die Änderung eher aktionistisch und ohne Rücksprache. Du wirst hoffentlich einsehen, dass beide Änderungen absolut begründet waren. Insofern ist es nicht ganz fair, dass du diese hier noch als "Einwurf" anführst. Und wenn es die zehnte Änderung wäre, muss diese so lange gemacht werden, bis es richtig ist, oder? Die erste Benennung war jedenfalls relativ undurchdacht.
  • Es ist nicht nachvollziehbar, wieso du hier versuchst, uns auseinanderzudividieren. Ich erkenne jedenfalls in allen drei Meldungen von @Ephraim33:, @W!B:: und mir den gleichen Tenor: Für die jetzt (mit gutem Willen) 13 Artikel eine Kategorie und aufgliedern bei Bedarf, wobei die Tiefe, das habe wohl nur ich ihm geschrieben, auch in seinem eigenen Interesse nicht allzu tief sein sollte: Nicht riesige Kategorienbäume um der Kategorisierung Willen aufbauen, sondern sinnvolle und verständliche, um dem Nutzer ein Übersicht zu geben.
  • Ich glaube, dieses hätte-wäre-wenn-Spiel kann ich besser spielen. Die Kategorien sind noch längst nicht zu Ende aufgebaut. Wenn man sich alleine mal die Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien anschaut erkennt man an den Rotlinks drei Bäume, die noch gar nicht aufgebaut sind. Wenn man das hier (PDF; 41 kb) zur Grundlage nimmt haben wir 4 provincie, 10 soustava, 26 podsoustava, 100 celek, also mit der Ausgangskategorie 141 Kategorien, die er, wenn er nicht gebremst wird, insgesamt aufbauen muss. Abrape geht aber sogar noch zwei Ebenen tiefer! In der PDF wird die Krušnohorská hornatina in Smrčiny, Krušné hory und Děčínská vrchovina unterteilt. Das sind dort die tiefsten Ebenen. Das entspricht der Ebene Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Erzgebirgsgebietes mit Fichtelgebirge, Erzgebirge und Böhmische Schweiz (noch nicht zugeordnet). Die Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Fichtelgebirges ist dann noch einmal und dann gleich noch mal unterteilt (erst jetzt erkenne ich, dass es nicht, wie oben geschrieben, 5 Ebenen sind sondern 6 Ebenen und dass sogar die beiden höchsten Ebenen des 8-stufigen Systems zum Glück weggelassen wurden). Wir reden hier also von mehreren 100 (noch ungeborenen) Kategorien, was mich eigentlich nur darin bestärkt, dass dieser LA gerade noch rechtzeitig kam. Hinzu kommt noch ein anderer Punkt, der mir erst jetzt klar wird. Es ist nicht zwangsläufig, aber solche Klassifikationen ändern sich. Abrape zitiert immer die von 1987, die aktuelle ist aber die von 2006. Mehr muss ich dazu glaube ich nicht sagen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 17:31, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie:Naturraum in Deutschland geht aus gutem Grunde nur bis zur Haupteinheitengruppe (z. B. Schwarzwald oder Lüneburger Heide) und die Haupteinheiten (z. B. Südschwarzwald oder Südheide) sind per "!" je nach oben einsortiert.
Analog wäre "geom. Einheit des Erzgebirges" unterste Kat. Darüber kann man natürlich die Hierarchien des CZ-Systems benutzen.
Wobei der Begriff "Haupteinheit" in den geom. Gliederungen besser vermieden wird. --Elop 18:59, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, die deutsche Naturraum-Kategorie hat bei einer wesentlich besseren Artikel-Grundlage nur drei Ebenen. Allerdings muss ich nachfragen, was du mit "geom. Einheit des Erzgebirges" meinst. Nimmt man es wörtlich wäre das die 5.Ebene. Die 3. Ebene wäre jedoch die Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Erzgebirge-Subprovinz und dazwischen kommt ja noch die Kategorie:Geomorphologische Einteilung des Erzgebirgsgebietes. Aber ich gehe mal davon aus, das du die tschechische, auch wegen der geringeren Anzahl an Artikeln, nicht tiefer gestalten willst als die deutsche. Hier mal die Kategorienbäume für Naturraum in Deutschland und Geomorphologische Einteilung in Tschechien. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:38, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte durchaus, daß "Geomorphologische Untereinheit des Erzgebirges" die unterste Ebene wäre. Also eigentlich "das Erzgebirge".
Nach Naturräumliche Großregionen Deutschlands wäre das Ordnung 3, aber CZ können das natürlich beliebig anders ordnen. Kategorie:Naturraum in Sachsen kann man z. B. nicht so wie die deutschlandweiten gliedern, da es eine Entsprechung für die 1. bis 2. Ordnung und für die 4. gibt, jedoch keine für die 3. Sächsisches Bergland und Mittelgebirge (ist mir nur deshalb erinnerlich, da einstmals überraschend (ich war damals nur flüchtig zuhause und hatte keine Ahnung, daß 100 Leute parallel versuchten, "Jubiläumsartikel" zu verfassen als 900.000er Artikel der de-WP gefeiert, dann soll das aber plötzlich ein anderer Artikel gewesen sein - was insofern Sinn macht, daß ein Jubiläumsartikel nur ein solcher sein kann, wenn er im Willen, einen solchen zu erschaffen, eingestellt worden ist) ist im SN-System z. B. letztlich die Großregion 2. Ordnung "Östliche Mittelgebirge" schnitt Sachsen. Miteinander zu tun haben ansonsten Erzgebirge und Elbsandsteingebirge nicht viel. --Elop 23:56, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es macht keinen Sinn, die Diskussion hier weiter aufzuschieben. Abrape bittet durch das Malen von Totenköpfen um seinen infiniten Ausschluss und Hochfranke nutzt die selbstverordnete Ruhepause, um weiter leere Kategorien anzulegen. Irgendwie fehlen mir da die Worte. @Elop: Wie muss ich deine Meldung verstehen? Weglassen der "technischen" Kategorien (Subprovinz etc.) und Anlage nur für die natürlichen Einheiten (Erzgebirge, Fichtelgebirge, Böhmische Schweiz, etc.), aber nur dann wenn x Einträge zusammenkommen.--HsBerlin01 (Diskussion) 00:49, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich schon an der Hierarchie des tschechoslowakischen Systems orientieren und halt für die Subprovinzen Kats anlegen. Die oblasti können in diesen Kats dann nach oben sortiert werden.
Das mit den Totenköpfen würde ich eher humoristisch nehmen. Subjektiv will A. damit seinem Besucher sagen, daß diese Diskussionen für ihn der Horror waren. Und der kann sich dann ein Bild machen, woran das liegen könnte. --Elop 09:12, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Tatsache ist, dass hier ein Kategorienbaum am Entstehen ist, in dem sich der Besucher verliert, ein Baum, der Information nicht aufbereitet und zusammenfasst, sondern zerreißt. Mir geht es nicht darum, die Formalie "10 Seiten pro Kategorie" übergreifend zu erfüllen, sondern dem Leser eine Übersichtlichkeit anbieten. Hast du dich mal die Verzeichnissbäume hoch und runter geklickt? Und das ist erst der Anfang. Das mit den ca. 500 notwendigen Kategorien für etwa 500 bis 1000 Artikel ist real (falls Abrape hier überhaupt weitermacht). Wir sind dann also bei etwa 1-2 Artikel pro Kategorie.
Nein, das ist kein Witz. Und Abrape ist in allen Diskussionen bisher auch nicht unverkrampfter Witzbold in Erscheinung getreten. Als jemand der andere Meinungen akzeptiert sowieso nicht. Und in dieser, ebenfalls aufgeführte Diskussion ist er ja gar nicht aufgetreten. Ich finde es auch nicht witzig, dass Hochfranke das Moratorium nutzt, um hier weiterhin leere Kategorien anzulegen, wie ich auch nicht witzig finde, dass er administrative Löschungen von unzulässigen Begriffen overrult, indem er diese dann nachträglich wieder anlegt. Ich schätze deine vermittelnde Art, aber in der Konsequenz haben wir dann einen Artikel Kohlwald (Fichtelgebirge) mit schrottiger Struktur, anstatt der Struktur von @TOMM:, die zumindest deutlich besser ist.
Übrigens, da in der dortigen Diskussion auch auf den Artikel Erzgebirge und dessen Struktur Bezug genommen wird: auch diese ist nicht gut. Vor kurzem standen dort die Gewässer noch unter "Topographie" und die geologische Themen waren unter "Geomorphologie" abgehandelt. Ich habe auch nach einer geeigneten Struktur gesucht, aber bisher keinen vorbildlichen Artikel gefunden, allenfalls Ansätze für ein gemeinsames Muster. Der Artikel Erzgebirge muss zukzessive überarbeitet und hierbei entwickelt sich diese auch. Wir sollten uns mal Gedanken machen, ob es nicht sinnvoll ist, eine Formatvorlage als Vorschlag zu erarbeiten. Das wollte ich immer schon mal anregen, nur aber natürlich nicht hier in der LD. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:20, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte schon auf der Kohlwalddisk was zum Thema gesagt:
Bei physisch-geographischen Lemmata halte ich eine Trennung der Geologie von der Geographie nicht für sinnvoll. Meistens paßt sie am besten nach der geographischen Kurzcharakterisierung, aber vor Spezialitäten wie Berglisten.
Bei glazialen Landschaften steht m. E. die Geologie bzw. die Entstehungsgeschichte sogar vornean. Schon deshalb, weil man in der spezielleren Geographie darauf zurückgreifen muß.
Daß Abrape das humorvoll sähe, habe ich nicht behauptet. Ich kann mir dennoch ein Grinsen nicht immer verkneifen - zum Beispiel, wenn er versehentlich so einen Faden in den Totenkopfindex aufnimmt. --Elop 13:33, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Schnelllöschanträgen des Anlegers auf alle Kategorien habe ich die 13 Artikel in die Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse sortiert und die Unterkategorien gelöscht. Die Schnelllöschanträge auf Kategorie:Geomorphologische Einteilung der Böhmischen Masse und Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien habe ich entfernt. --Ephraim33 (Diskussion) 08:31, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke dafür, damit ist das Thema jetzt endlich weiter. Die SLAs waren auch reines BNS. Ich würde heute abend noch die Verschiebung machen, denn das Lemma ist nach wie vor unglücklich. Auch die tschechische Kategorisierung verwendet ja für die Kategorie eine anderen Namen als die Klassifikation. Und das ist auch sinnvoll so. Also ich verschiebe heute abend auf Kategorie:Geomorphologische Einheit in Tschechien sowie auf Kategorie:Geomorphologische Einheit der Böhmischen Masse, falls kein anderer Vorschlag kommt. Dann ist das hier erledigt. Ich werde dann auch mal nach Artikeln suchen, die die Anlage der 3 anderen Hauptkategorien erlauben. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:06, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@HsBerlin01: Ein kleiner Seitenhieb auf die SLAs von mir und eine dümmliche Begründung dafür (BNS) muss natürlich schnell noch sein. Obwohl dies ja die Basis dieser Diskussion darstellt, die Löschung der von mir angelegten Kategorien. Jetzt hat Ephraim33 meinem Antrag auf Löschung zum Großteil entsprochen und den Rest umgestellt. Dies reicht jetzt natürlich dir wieder nicht, da die Bezeichnungen unglücklich gewählt sind. Und so könnte eigentlich die Diskussion wieder von vorne beginnen. Daher meine Bitte: Eine für alle Mitarbeiter befriedigende Lösung wird es in keinem Disput geben. Deshalb diese Angelegenheit als erledigt betrachten und damit Ende Gelände. Bitte entferne deinen LA wieder und der Käse ist gegessen. LG --Abrape (Diskussion) 11:15, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht. Das mit dem BNS-Hinweis konnte ich mir in der Tat nicht verkneifen, da du noch wenige Stunden vorher bei den Admin-Anfragen geäußert hast, dass du die Kategorien für deine Arbeit unbedingt brauchst. Da du den SLA auch für die oberste Ebene gestellt hast ist ja wohl klar dass das BNS war. Wider deine Überzeugung. Aber du hast natürlich insofern recht dass das hier genau genommen nicht zur Sache tut. Sorry für den Seitenhieb. Was die Umbenennung anbelangt so war sie Teil des Antrages. Und irgendwann wird das jemand anders aufstoßen und der Aufwand deutlich höher. Jetzt wäre die Gelegenheit gut. Ich würde mich freuen wenn du das ähnlich siehst und deine Arbeit zu dem Thema weiter fortsetzt. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:08, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vor 5 Wochen gab es diese Kategorien noch gar nicht. Vorher hatte ich schon die Artikel der tschechischen Anteile am Fichtelgebirge geschrieben und wollte sie kategorisieren. Hätte ich 2 Ebenen angelegt, wären 100%-ig diverse Einwände gekommen. Habe ich alle Ebenen angelegt, siehe oben. Dies tat ich auch auf der Admin-Seite kund. Entweder alle belassen oder ich beantrage Löschung für alle angelegten Kategorien und die Welt wäre wieder wie vor 5 Wochen. Frisch, rein und ohne meine Kats. Ephraim33 sah es anders und sortierte um. Du möchtest nach deinem Kopf wieder umsortieren usw. usw. usw...
Hau den Balken raus und lass es gut sein! Die Welt wird sich weiterdrehen, ganz sicher... LG --Abrape (Diskussion) 17:40, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Löschantrag wurde von mir wegen offensichtlichem Einvernehmen entfernt. --Abrape (Diskussion) 12:09, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/August/7&oldid=231233827“