Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/3

28. Juli 2015 29. Juli 2015 30. Juli 2015 31. Juli 2015 1. August 2015 2. August 2015 3. August 2015 4. August 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. August 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Naturraum des Riesengebirges-Altvatergebirges (gelöscht)

War SLA--Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 00:08, 3. Aug. 2015 (CEST):

{{SLA|Verschieberest--Abrape (Diskussion) 17:23, 2. Aug. 2015 (CEST)}}

Einspruch: Warum wird so ein seltsamer Name verwendet? Wurde das irgendwo diskutiert? Überhaupt scheinen mir alle Unterkategorien von Kategorie:Naturraum in Tschechien unnötige Klammern oder Schrägstriche zu enthalten. Außerdem sind die Kategorien total zergliedert, die meisten enthalten nur einen, wenige zwei oder drei Artikel, keine mehr. Die geschätzt 20 Artikel könnten eigentlich alle in der Kategorie:Naturraum in Tschechien Platz finden. Unterkategorien können dann angelegt werden, wenn mehr Artikel vorhanden sind. --Ephraim33 (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ephraim33, ich bitte die Löschung durchzuführen.

Begründung:

Laut der geomorphologischen Einteilung Tschechiens gibt es den Naturraum des Riesengebirges-Altvatergebirges, der gleichzeitig auch als Naturraum der Sudeten-Subprovinz bezeichnet wird. Im Endeffekt (hier) läuft es aber auf 8 gleichnamige Naturräume hinaus. Und in der Kategorie:Naturraum des Altvatergebirgs-Gebietes / Ostsudeten sind ja auch schon Altvater-Gebiet und Sudeten-Gebiet vereint. Und wenn du in der tschechischen Wikipedia nachschaust, werden aus deinen geschätzten 20 Artikel im Handumdrehen gut 200 Artikel, weil die in der geomorphologischen Einteilung Tschechiens aufgeführten (End-)Kategorien tatsächlich noch in 3 oder 4 Unterkategorien münden. Viele Artikel davon gibt es schon in der deutschen Wikipedia, müssen aber noch Kategorien zugeteilt werden, welche ich nunmehr vorbereitet habe und demnächst füllen will. Es sei denn, mir wird nach 3 Tagen Arbeit und Vorbereitung ein Knüppel zwischen die Beine geworfen. Hoffentlich nicht schon heute von dir. LG --Abrape (Diskussion) 19:25, 2. Aug. 2015 (CEST)

Synonyme schreibt man nicht in den Titel der Kategorie (Sonst müsste beispielsweise Kategorie:Schauspieler als Kategorie:Schauspieler/Darsteller laufen). Wenn nötig kann man auf Synonyme in der Kategorieeinleitung hinweisen. Außerdem steht der Schrägstrich immer ohne Leerzeichen (siehe Wahrig: Die deutsche Rechtschreibung. Neuausgabe 2006, S. 91–92; Duden: Die deutsche Rechtschreibung. 26. Auflage, 2013, S. 89; Duden: Richtiges und gutes Deutsch. 7. Auflage, 2011, S. 817). --Ephraim33 (Diskussion) 19:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wegen Schrägstrichen guckst du bitte hier, dem wollte ich mich angleichen. Und da ich hauptsächlich Landschaften und Mittelgebirge im deutsch-tschechischen Grenzraum mit meiner Kategorisierung beglücken möchte und vorgenanntes Beispiel erst die deutsche, dann die tschechische Schreibweise bevorzugt (> Angleich), muss ich auch z.B. bei Erz- und Fichtelgebirge, Oberpfälzer-, Bayrischer- und Böhmerwald die tschechische Schreibweise anfügen, um vom deutschen Naturraum-Artikel getrennt zu sein. Und jetzt reicht meiner Meinung nach die Wortklauberei. Ich bitte um Löschung, sonst lasse ich den ganzen Zauber. Weil in 3 oder 4 Wochen oder auch Monaten irgend ein Superman eh alles wieder ganz anders will oder editiert und die ganze Diskutiererei von vorne beginnt. LG --Abrape (Diskussion) 20:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Änderung der Schrägstriche durchgeführt. erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 21:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ok, dann müssen jetzt nur noch die Synonyme aus dem Kategorietitel entfernt werden. Soweit ich weiß, wird ein Benennungsschema mit Alternativnamen nicht verwendet. Zumindest ist mir keine Kategorie bekannt, die so benannt ist. --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 2. Aug. 2015 (CEST)

Genauer bitte (Beispiel). --Abrape (Diskussion) 21:34, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Kategorie:Dolomiten heißt zum Beispiel nicht Kategorie:Dolomiten/Dolomiti oder Kategorie:Dolomiten (Dolomiti), sondern einfach wie der Hauptartikel heißt Dolomiten. --Ephraim33 (Diskussion) 21:50, 2. Aug. 2015 (CEST)

Siehe nachgereichte Dickschrift oben, wie soll ich dies dann sonst schultern?? --Abrape (Diskussion) 22:44, 2. Aug. 2015 (CEST)

Was spricht denn gegen Kategorie:Naturraum des Riesengebirges? –Queryzo ?! 00:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Änderung der Synonyme durchgeführt. erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 00:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nun doch direkt gelöscht. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Bitscherland (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• verwendete Kategorie existiert nicht: Kategorie:Naturraum_in_Frankreich

Diff seit QS -- MerlBot 07:16, 3. Aug. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Kategorie:Bitche?! -- Peter 08:11, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hmmm. Soll sich das auf Pays de Bitche oder auf Zweibrücken-Bitsch beziehen? Beides ist aber nicht in die Kategorie eingetragen, und beides erscheint mir auch nicht sinnvoll. Eine Kategorie zum historischen Territorium könnte es grundsätzlich geben, sie dürfte aber nichts von dem enthalten, was derzeit in die Kategorie:Bitscherland eingetragen ist. Eine Kategorie zum Pays de Bitche als der Gesamtheit dreier Kantone im Département Moselle dagegen widerspricht der Regel, dass nur aktuelle Verwaltungsgliederungen für die Kategorisierung geographischer Einheiten benutzt werden sollen. Also nicht nachkategorisieren, sondern löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich ist das Pays de Bitche oder Bitscherland im örtlichen Dialekt und auf Hochdeutsch ein französischer Naturraum und keine Verwaltungseinheit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es hat aber, wie das Bötchen angemerkt hat, keine Oberkategorie. Deshalb ist es hier gelandet. Pommern im Sinne dieser Kategorie ist scheints auch keine aktuelle Verwaltungseinheit. -- Peter 12:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt, zu historischen Territorien wie Pommern kann es Kategorien geben. Eine zur Grafschaft Zweibrücken-Bitsch würde aber völlig anders aussehen als diese hier. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es geht aber gar nicht um eine Kategorie zu einem historischen Territorium, also unterhalb von Kategorie:Historisches Territorium als Thema, was mal wieder deine in die Luft geschossene Behauptung, es gäbe keine Kategorie zu historischen Verwaltungseinheiten als das Blabla entlarvt, daß wir von dir gewohnt sind, sondern es handelt sich beim Bitscherland um einen Naturraum; da scheint es bislang allerdings noch gar keine vergleichbaren Kategorien zu geben, und überhaupt herrscht da ziemliche Uneinheitlichkeit, wie man an den tschechischen Naturraumkategorien sieht, die hier oben gelandet sind. Ich habe mich darin im Moment selbst verheddert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ad-personam-Argumente (wie man sie von dir leider gewohnt ist) helfen hier überhaupt nicht weiter. Worum es hier geht, war bis vor kurzem völlig unklar, da es nicht nur keine Kategorie:Historisches Territorium als Thema gab, sondern überhaupt keine. Es konnte also um alles oder nichts gehen, denn einen Bezug zu einem eventuell definierenden Hauptartikel Bitscherland gab es ja auch nicht. Jetzt erst hast du Pays de Bitche, worauf Bitscherland weiterleitet, in die Kategorie eingetragen – aber das wirft die Frage auf, warum die Kategorie, wenn sie bestehen bleiben sollte, nicht so heißen soll wie der Artikel. Und du hast die Kategorie:Naturraum in Frankreich als Thema erstellt und die Kat. dort eingeordnet. Aber abgesehen davon, dass diese in Ermangelung einer Oberkategorie Kategorie:Naturraum als Thema oder auch Kategorie:Naturraum völlig in der Luft hängt und, soweit ich sehe, nicht wie vorgesehen im Portal:Geographie besprochen wurde, bezweifle ich auch, dass es sachgerecht ist. Dass das Pays de Bitche ein Naturraum sei, hast du zwar jetzt in den Artikel hineingeschrieben, aber einen Beleg dafür sehe ich nicht. Aus dem Artikel geht vielmehr klar hervor, dass die Region nicht durch naturgeographische Aspekte, sondern durch die gemeinsame Geschichte konstituiert wird. Ich bleibe daher bei meinem Plädoyer für Löschen dieser nicht sachgerecht erstellten und unzureichend nachkategorisierten Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:56, 3. Aug. 2015 (CEST)

Spare dir deine Voten. Du bist auch einer derjenigen, die noch nicht gemerkt haben, daß Merlbot einen QS-Baustein gesetzt hat, von einem LA ist gar keine Rede. Und nachdem inzwischen das WP:WPG als zuständig erkannt wurde, ist der Fall hier sowieso erledigt. EoD an dieser Stelle. Falls erforderlich, geht es auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien weiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 3. Aug. 2015 (CEST)

Der Bot hat einen QS-Baustein gesetzt, aber in der Diskussion ist auch eine Löschung in Betracht gezogen worden. Erledigt ist das bei weitem nicht. Wenn du gern im Geographie-Projekt weiterdiskutieren möchtest, können wir die Diskussion zwar dorthin verlegen. Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien passiert meiner Erfahrung nach allerdings relativ wenig… auf die beiden dort stehenden Diskussionsanregungen gab es überhaupt keine Reaktion. Da ist die Tagesdiskussion hier wohl deutlich besser geeignet. --$traight-$hoota {#} 20:25, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist fertig, WP:Fachbereiche! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hier nicht fertig. Der Bot-Hinweis wurde von mir durch einen LA ergänzt. LAE wird widersprochen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:34, 3. Aug. 2015 (CEST)

Doch. Das ist ausdrücklich eine geographische Kategorie, und die werden ausschließlich auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategoiren diskutiert, siehe WP:Fachbereiche. Und jetzt ist hier Schluß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 3. Aug. 2015 (CEST)

Glücklicherweise hast du nicht zu entscheiden, wann und wo Schluss ist. Das könnte eine geographische Kategorie sein, aber auch über solche wird hier regelmäßig diskutiert (während, wie weiter oben gesagt, Diskussionsangebote auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien nicht angenommen werden). Besonders dann, wenn die Einhängung in den Geographie-Ast so dilettantisch und schnellschussartig vorgenommen wird wie hier von dir (s.o.). Es bleibt dir unbenommen, auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien eine Diskussion zu starten, ob es (neben der gut gefüllten Kategorie:Landschaft) auch eine Kategorie:Naturraum als Thema oder Kategorie:Naturraum in Frankreich geben sollte (was nach unseren Regeln deine Pflicht gewesen wäre, statt sie einfach anzulegen). Dis Diskussion über diese Kategorie wird aber bitte hier geführt, weil bezweifelt wird, dass die Einordnung als Naturraum überhaupt sachgerecht ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:03, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Kategorie kann eindeutig einem Fachbereich zugeordnet werden. 
Wenn von dort der Wunsch kommt dort zu diskutieren, 
Ist das nach den Regeln des Projektes zu akzeptieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Wie auf WP:VM gewünscht, habe ich nun statt QS-Baustein einen LA-Text in die Kategorie eingefügt. Sie hat kein erkennbares Konzept, passt in keine Systematik und hängt in der Luft. Wie Zweioeltanks schon oben argumentiert hat, erscheint diese Kategorie, selbst wenn sie eine klare Definition hätte, nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 09:50, 4. Aug. 2015 (CEST)

Löschen. Erkennbar ohne Konzept. Wenn es hier um naturräumliche Fragen geht, ist unklar, wieso hier Gemeinden eingeordnet werden - und eine entsprechende Verwaltungseinheit, wo das geschehen könnte, gibt es nicht. --jergen ? 11:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dummes Zeug. Diese Kategorie ist auch nicht anders angelegt, als vergleichbare Kategorien. Im übrigen steht alles wesentliche bereits auf der Kategoriendiskussionsseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:54, 9. Aug. 2015 (CEST)

Welche Kategorien sind vergleichbar? Auf welcher Diskussionsseite findet man das Wesentliche? --$traight-$hoota {#} 22:32, 9. Aug. 2015 (CEST)

$$, geh woanders spielen. Entweder diskutieren wir hier ernsthaft, oder wir lassen es bleiben. Du weißt genauso gut wie ich, daß es um Diskussion:Région naturelle in Frankreich geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:28, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wie soll ich erkennen, dass du Diskussion:Région naturelle in Frankreich meinst, wenn du von einer Kategoriediskussisonsseite sprichst? Du hast dich unverständlich ausgedrückt (kann ja mal passieren), da werde ich ja wohl nochmal nachfragen dürfen. Hätte ja sein können, dass ich irgendeine Kategoriediskussion verpasst habe.

Sollten wir diese Kategorie behalten: Die Lemmata von Hauptartikel und Kategorie sollten vereinheitlicht werden. --$traight-$hoota {#} 09:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Über das Lemma kann man immer noch diskutieren, wenn die grundsätzliche Entscheidung für Behalten getroffen sein sollte, aber ich sehe nicht, wo die Einwände gegen die Kategorie entkräftet sein sollten. Abgesehen von der unklaren Einhängung ist doch auch völlig unklar, was hier gesammelt werden soll. Es sind, soweit ich sehe, nur Ortsartikel eingetragen. Die werden aber sonst üblicherweise in Kategorien zu Verwaltungseinheiten gesammelt. Daher scheint mir, dass Kategorie zu den Arrondissements im Département Moselle hier sinnvoller wären. Eine Kategorie über einen Naturraum oder eine historische Landschaft müsste doch ganz anders gefüllt sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, --MBq   Disk  16:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Industriegebiet (erl.)

In dieser Form wenig sinnvolles Sammelsurium zwischen Mini-Gewerbegebieten wie Gewerbepark (Schlüßlberg) und großen Industrieregionen wie Donezbecken sowie Orten wie Kirchmöser. Entweder sinnvoll eingrenzen oder ganz löschen. HyDi Schreib' mir was! 15:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und was sagst Du dann zur Kategorie:Regionale Landwirtschaft? Stürfis und die verbrannte Erde in Lateinamerika – das wäre doch ein Filmtitel! -- Peter 15:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wieso die St.-Laurentius-Kirche (Berlin-Moabit) in der Kategorie:Religiöse Migration ist, erschließt sich mir auch nicht ganz. -- Peter 16:05, 3. Aug. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch die Diskussion von 2013: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/27#Kategorie:Industrieregion nach Kategorie:Industriegebiet (erl.)

@Peter was hat das mit dieser Kategorie zu tun? --$traight-$hoota {#} 16:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es sind alles Unterkategorien der Kategorie:Humangeographie, die scheints der Durchsicht bedarf. -- Peter 18:12, 3. Aug. 2015 (CEST)

Eingegrenzt ist das schon richtig, das Donezbecken ist aber kein Industriegebiet, sondern sollte nach Kategorie:Industrieregion. Vgl. Industriegebiet mit Begriffabgrenzung zum Industrierevier/-region. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 3. Aug. 2015 (CEST)

+1. die trennung sollte zwischen wirtschaftgeographie und raumordnung gezogen werden: der Gewerbepark (Schlüßlberg) ist baurechtlich als industriegebiet ausgewiesen, die ist gut für kleinräumige strukturen. Kat:Industrieregion ist gut für großes. die genauere abgrenzung wird sich schon herausdiffernzieren, wenn mehr material da ist. --W!B: (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bei genauerer Durchsicht dann auch redundant zur Kategorie:Gewerbegebiet. IMHO den Inhalt (sofern zutreffend) auf Industrieregion und Gewerbegebiet aufteilen und das hier imemr noch löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

Fehlzuordnungen, nicht gelöscht --MBq   Disk  16:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorien:Wahl nach Jahr … (erl.)

… sind (noch) ziemlich leer. Vgl. diese Diskussion -- Peter 16:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und deshalb willst du sie löschen lassen? So nach dem Motto: Wenn sich keiner die Mühe machen möchte das zu erledigen, löschen wir's halt? Ganz ruhig bleiben, du schreibt ja selber sie sind noch leer. Also! -- Toni (Disk.) 16:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab keinen Löschantrag gestellt. Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/3 erscheint nur bei den Löschkandidaten. -- Peter 16:23, 3. Aug. 2015 (CEST)

Oh, sorry, dann habe ich nichts gesagt. Und was hat diese Seite für einen Zweck und warum erscheint sie beiden Löschkandidaten? -- Toni (Disk.) 16:35, 3. Aug. 2015 (CEST)

Weil auf dieser Seite auch Löschdiskussionen geführt werden, aber eben nicht ausschließlich. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Morten Haan: Danke für die Erklärung. Leider tritt dieses Missverständnis immer wieder auf. Siehe auch diese Diskussion. -- Peter 18:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Jo, vergleichsweise leer sind die weiter zurückliegenden Unterkategorien. Aber es handelt sich um eine geschlossene Systematik, da wird das in Kauf genommen. Konkreten Änderungsbedarf sehe ich da nicht. Allerdings weist die etwa doppelt so große Schnittmenge von Kategorie:19. Jahrhundert und Kategorie:Wahl (301 Artikel) gegenüber den Unterkategorien von Kategorie:Wahl nach Jahr für das 19. Jahrhundert (146 Artikel) darauf hin, dass noch eine Vielzahl von Wahlen zwar schon zeitlich eingeordnet sind, aber noch nicht in den entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Wahl nach Jahr stehen. Das ließe sich aber wohl recht gut automatisiert per Bot erledigen.

 Info: Es ist auch noch eine Diskussion zu einem Umbenennungsvorschlag nach Kategorie:Wahl oder Abstimmung nach Jahr offen. --$traight-$hoota {#} 17:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nicht mehr. Ich habe soeben den Vorschlag verworfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe eine Parallelstruktur der Artikel in der Vorlage:Navigationsleiste Wahlen und der Kategorien:Wahl nach Jahr, das heißt doppelter Wartungsaufwand. -- Peter 18:16, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die ist aber gewollt, bzw. beides hat seine Berechtigung. Das lässt sich leider auch nicht so einfach auf eine einheitliche Datenbasis stellen, weil die Kategorien in den Artikeln eingetragen werden müssen und in den Listen auch Einträge ohne Artikel stehen. Über einen Botlauf ließen sich aber Diskrepanzen zwischen den Einträgen der Listen und der Kategorien erkennen und in gewissem Rahmen vllt. auch automatisiert beheben. --$traight-$hoota {#} 18:37, 3. Aug. 2015 (CEST)

Botlauf! Pah! Ich glaube, daß es genügend interessierte Benutzer gibt, die das händisch schneller abarbeiten, als daß du eine entsprechende Botanfrage formulierst, die auch abgearbeitet wird.

@Wheeke: Hättest du Zeit, die Schnittmenge von Kategorie:19. Jahrhundert und Kategorie:Wahl (alo diese Artikel), soweit sie noch unterhalb von Kategorie:Wahl nach Jahr einzusortieren? Danach kann man diesen Diskussionsabschnitt als erledigt markieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Wahlen im 19. Jahrhundert waren ja nur mal ne Stichprobe, insgesamt sind über 500 Artikel in Kategorie:Wahl aber nicht in Kategorie:Wahl nach Jahr eingetragen. Davon sind aber nur 86 Artikel überhaupt in Kategorie:Thema nach Jahr, ein Botlauf kann daher nicht viel ausrichten und rentiert sich tatsächlich nicht. Auch wenn ich meinem Bot relativ einfach erklären kann, was er zu tun hat.

Es fallen aber auch eine Vielzahl von Listen bzw. Übersichtsartikel wie Ergebnisse der Kommunalwahlen in Leverkusen auf, die nicht durch eine Listenkategorie oder anderweitig gekennzeichnet sind. --$traight-$hoota {#} 00:13, 4. Aug. 2015 (CEST)

Letzteres ist weitgehend eine Folge der von HvW und Steak betriebenen Auflösung der Listenkategorien, gegen die ich meist alleine zunächst mehrere Monate ohne Erfolg angerannt bin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:02, 4. Aug. 2015 (CEST)

ich setze mal auf 'erledigt' --MBq ^Disk 16:23, 23. Jan. 2016 (CET)