Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/9

3. Dezember 2015 4. Dezember 2015 5. Dezember 2015 6. Dezember 2015 7. Dezember 2015 8. Dezember 2015 9. Dezember 2015 10. Dezember 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Dezember 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geschichte der Religion (LAE)

und demnächst machen wir dann wohl auch noch eine Kategorie:Geschichte der Politik vs. Kategorie:Politikgeschichte, Kategorie:Geschichte der Wissenschaft vs. Kategorie:Wissenschaftsgeschichte, Kategorie:Geschichte des Militärs vs. Kategorie:Militärgeschichte, Kategorie:Geschichte der Kultur vs. Kategorie:Kulturgeschichte, Kategorie:Geschichte der Kunst vs. Kategorie:Kunstgeschichte und Kategorie:Geschichte der Musik vs. Kategorie:Musikgeschichte auf sowie Kategorie:Geschichte der Wirtschaft vs. Kategorie:Wirtschaftsgeschichte nicht zu vergessen ... Das ist IMHO eine unerwünschte Spätfolge der völlig verfehlten "Alles-ist-Geschichte-Ideologie" und insofern völlig überflüssige Parallelkategorisierung - SDB (Diskussion) 00:50, 9. Dez. 2015 (CET) PS: Es reicht schon, dass dieser wikifantische Unterscheidungsversuch im Verkehrswesen mit Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte umgesetzt wurde. Das ganze erweist sich als nicht OMA-taugliches Unterfangen.

an und für sich keine schlechte idee, eine kategorie speziell zum fachgebiet zu machen: in der stünden dann aber nur die artikel zum fachgebiet, also studienrichtungen und teildisziplinen, die geschichtswissenschaftler, die fachliteratur, wissenschaftgesellschaften und kongresse, ua. interna: das hat nur dann einen sinn, wenn die gesamte Kategorie:Geschichte ihre selbstschau (fachgebietskunde und wissenschaftsgeschichte) und ihre untersuchungsobjekte (historische sachverhalte) voneinander trennt, und das tut sie: Kategorie:Geschichtswissenschaft und Kategorie:Geschichte (und zwar seit 2004). dann passt dieser aufbau, aber nicht der inhalt. das wäre exakt wie die letzthin diskutierte trennung von Kategorie:Alte Geschichte (fachgebiet) und Kategorie:Antike (historische sachverhalte), hier nicht nach epoche, sondern nach sachgebiet (wobei epochen in der geschichte eben sachgebiete sind, nur eben ausserhalb nicht). den verschnitt dieser beiden siehe hier, wo er imho aber aus einer falschen ableitung heraus diskutiert wird, also auch falsche schnitte produziert. --W!B: (Diskussion) 06:28, 9. Dez. 2015 (CET)

(BK) Völlig richtig. Wir haben nicht nur bei Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte und bei Kategorie:Bildungsgeschichte und Kategorie:Geschichte der Pädagogik, sondern auch im gesamten Bereich des Christentums schon längst die Unterscheidung zwischen den Teildisziplinen und dem Sachgebiet, das sie erforschen: Kategorie:Christentumsgeschichte mit der Unter-Kategorie:Kirchengeschichte, Kategorie:Glaube und Dogma mit der Unter-Kategorie:Dogmatik, Kategorie:Neues Testament mit der Unter-Kategorie:Neutestamentliche Wissenschaft usw. Mit einer „völlig verfehlten "Alles-ist-Geschichte-Ideologie"“ hat das überhaupt nicht zu tun, denn es wird hierdurch nichts zusätzlich in den Geschichtsast verschoben, was nicht schon vorher drin stand. Aber es wird verhindert, dass alle Gegenstände einer Wissenschaft selbst in der Baum der Kategorie:Wissenschaft. Natürlich stehen in der nur die artikel zum fachgebiet, also studienrichtungen und teildisziplinen, die geschichtswissenschaftler, die fachliteratur, usf.; ich meine, das wäre auch so durchgeführt, oder wo siehst du einen falschen Inhalt? Und natürlich hat das nur dann einen sinn, wenn im Fachgebiet selbst fachgebietskunde und wissenschaftsgeschichte von den untersuchungsobjekten (historische sachverhalte) voneinander getrennt werden. Das ist in diesem Fall durch die Erstellung des Artikels Geschichte der Religion zusätzlich zum abgespeckten Artikel Religionsgeschichte geschehen. geschehen. Und erst als zwei Artikel vorlagen, habe ich auch die zweite Kategorie erstellt. Über beides ist in der Redaktion Religion ausführlich gesprochen worden. Da konnte SDB mit seinen Störmanövern nicht durchdringen, deshalb versucht er es jetzt hier – ein klares Zeichen dafür, was er von der Zuständigkeit der Fachbereiche hält. In der Kategorie:Geschichte insgesamt wird hier doch auch klar differenziert: Was das Fachgebiet betrifft, steht in der Kategorie:Geschichtswissenschaft und ihren Unterkategorien, in der laut Intro keine "Artikel über die Geschichte an sich, d. h. geschichtliche Ereignisse, Personen, Hintergründe etc." enthalten sein sollen. Die alte Kategorie:Religionsgeschichte konnte dort nicht eingeordnet (und war trotzdem inkonsequenterweise – durch SDB – in die Kategorie:Religionswissenschaft eingeordnet); die neu zugeschnittene kann mit Fug und Recht in beiden Wissenschaftskategorien stehen. Und gewiss wäre zu begrüßen, wenn auch in anderen Sachgebieten die Unterscheidung zwischen wissenschaftlicher Disziplin und deren Gegenstand durchgeführt würde, teilweise ist das ja schon andiskutiert (vgl. z.B. Diskussion:Militärgeschichte#Militärgeschichte). Aber das muss in den zuständigen Fachbereichen besprochen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Ist trotzdem nicht OMA-Tauglich und die Diskussion zum Thema Antike versus Antike Geschichte ist meines Wissens noch nicht abgeschlossen. Die Sache beim Verkehr war komplexer, weil der eigentliche Initiator eine Trennung von Kategorie:Verkehrsgeschichte und Kategorie:Verkehrsgeschichte (Disziplin) haben wollte, aus der dann aber Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte wurde. Beides entgegen dem alltäglichen, aber auch fachlichen Sprachgebrauch, wo "Verkehrsgeschichte" und "Geschichte des Verkehrs" synonym verwendet werden. Man beachte den damaligen Diskussionsverlauf. Richtig nachgezogen wurde dann natürlich nie (siehe Unterkategoriebenennung von Kategorie:Geschichte des Verkehrs nach Verkehrsmittel), ebensowenig gewartet, siehe Kategorie:Rennweg u.ö. Es ist kategoriell einfach unsinnig eine Parallelstruktur hochzuziehen, der Trenn- und Wartungsaufwand ist viel zu hoch! - SDB (Diskussion) 09:16, 9. Dez. 2015 (CET)

Völlig verquere Argumente. Wie die Diskussion zum Thema Antike versus Antike Geschichte auch immer entscheiden wird, hat auf die hier durchgeführte Unterscheidung zwischen Disziplin und Sachbereich überhaupt keine Auswirkungen. Wenn es angeblich bei Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte nicht funktioniert, muss der zuständige Fachbereich sich drum kümmern, aber das kann kein Argument für eine Löschung sein, wo es nicht das geringste Problem bei der Zuordnung zur Kategorie:Geschichte der Religion oder zur Kategorie:Religionsgeschichte gibt. Wenn doch, bitte Butter bei die Fische, aber nicht über andere Themen schwadronieren. "Trennaufwand" besteht nicht, weil die Trennung schon vollzogen ist, und Wartungsaufwand besteht nicht, weil ja so gut wie kein Artikel direkt in eine der beiden Oberkategorien eingeordnet werden dürfte, sondern gleich in die Unterkategorien, und somit automatisch gleich in der Kategorie:Geschichte der Religion oder deren Unter-Kategorie:Religionsgeschichte landet. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 9. Dez. 2015 (CET)

imho argumentiert SDB da schon richtig:

• entweder man fasst das nur eingeschränkt auf die geschichtswissenschaften auf, dann wäre das in der dortigen fachgruppe zu diskutieren (und vielleicht eine option, endlich mit ihrem problem ihres horizontes/fokusses ins reine zu kommen).
• oder man zieht es für alle wissenschaften durch, das ergäbe eine monumentale grundsatzdiskussion: die meisten (weniger gut mit manpower bestückten) fachdisziplinen betreiben solche spitzfindigkeiten nicht, noch haben sie vor, sie zu betreiben, weil es fachlich nichts bringt: je kleiner und spezieller die fachdisziplin, desto sinnloser, den wissenschaftsbetrieb von der forschungsmaterie zu trennen, da ist gesamtschau besser, meist freut man sich schon, wenn man überhaupt eine eigene kategorie hat. ich kann mir nicht vorstellen, dass fachgebiete wie strukturgeologie oder festkörper-kernphysik ;) da mitspielen. nötig ist das sowieso nur in den beiden großgebieten „geographie, geschichte“, selbst in der biologie stehen die insekten (entomologische sachverhalte) natürlich unterhalb von Kat:Entomologie (wissenschaftsgebiet), und damit dürfte auch jeder entomologie glücklich sein.

ich denke also, man macht das mal nur für geschichte: mmn., wenn das sauber durchgezogen würde, fielen die "Geschichte der/des …" dann mit einem gutteil der zeitlichen systematik zusammen: es ist ja nur die geschichtsredaktion, die das bisher blockiert, de facto stehen, wie Zweioeltanks richtig sagt, die ganzen sachen eh schon lange drin. die lösung für geographie dürfte analog aussehen.

übrigens, @Zweioeltanks: das letzte haben wir grad diskutiert: der schnitt zwischen "Antike Geschichte" (forschungsgebiet) und "Antike" (historische sachverhalte) ist eben genau die chronographie der antike über sich selbst, also geschichtswerke und historiker der antike: die sind beides, interna und untersuchungsobjekte --W!B: (Diskussion) 10:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Welches Argument von SDB genau soll richtig sein? Und womit begründet sich deine Auffassung, man müsse mit einer Lösung warten, bis alle im Gleichschritt marschieren? Die Redaktion Religion hat sich (mit Ausnahme von SDB) dezidiert für diese Aufteilung ausgesprochen, und sie ist ja auch schon durchgeführt. Die Geschichtsredaktion hat sich ebenfalls prinzipiell für die Unterscheidung von Kategorie:Geschichtswissenschaft und Kategorie:Geschichte entschieden und das auch schon für Unterepochen durchgeführt (z.B. Kategorie:Frühe Neuzeit und deren Unter-Kategorie:Geschichtswissenschaft zur Frühen Neuzeit; wenn statt der Kategorie:Antike Geschichte die Wissenschafts-Kategorie:Alte Geschichte als Unterkategorie der Kategorie:Antike geschaffen werden soll, wäre das ja nur die konsequente Weiterführung, aber das jetzige Nebeneinander von Kategorie:Antike Geschichte und Kategorie:Antike, vgl. die aktuelle Befüllung, hat nichts mit der hier durchgeführten Differenzierung zu tun. Probleme treten nur da auf, wo die Geschichte mit einem anderen Sachgebiet verbunden ist, wie bei Kunstgeschichte, Militärgeschichte usw.; beides ist laut Artikel eine Wissenschaft, und die Kategorie:Militärgeschichte ist sogar in die die Kategorie:Militärwissenschaft eingeordnet, aber alle Untersuchungsgegenstände der Wissenschaft sind in den Kategorien mit drin. Wie gesagt, auch das würde ich gern differenziert haben, und wenn du meinst, ein Vorstoß lohne sich, werde ich dich gern unterstützen, aber wenn es in diesen Fachbereichen (noch) nicht durchgeführt werden soll, warum auch immer, kann das doch kein Verbot für die Redaktion:Religion begründen, eine solche Differenzierung als dritter Bereich (nach Verkehr und Bildung) bei sich durchzuführen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Bitte lass die Bildung da raus, es gibt keine Kategorie:Geschichte der Bildung und diese ist auch nicht durch Kategorie:Geschichte der Pädagogik abgedeckt. Denn Kategorie:Pädagogik ist als Wissenschaft eine Unterkategorie der Kategorie:Bildung. Gemäß dem Modell aus dem Verkehr wäre ja Kategorie:Bildungsgeschichte ja sonst eine Unterkategorie der Kategorie:Geschichte der Pädagogik und das wäre ausgemachter Quark - SDB (Diskussion) 17:23, 9. Dez. 2015 (CET)

Wieso das? Kategorie:Bildungsgeschichte ist gleichbedeutend mit Kategorie:Geschichte der Bildung und Oberkategorie der Kategorie:Geschichte der Pädagogik, also genau entsprechend Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte sowie Kategorie:Geschichte der Religion und Kategorie:Religionsgeschichte, nur ein anderes Benennungsschema.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:29, 9. Dez. 2015 (CET)

Bitte genau schauen

Oberkategorie	Kategorie:Geschichte der Religion	Kategorie:Geschichte des Verkehrs	Kategorie:Geschichte der Bildung
Unterkategorie	Kategorie:Religionsgeschichte	Kategorie:Verkehrsgeschichte	Kategorie:Bildungsgeschichte
davon Unterkategorie	-	-	Kategorie:Geschichte der Pädagogik

Warum aber steht dann Kategorie:Verkehrsgeschichte nach Staat in Kategorie:Geschichte des Verkehrs und nicht in Kategorie:Verkehrsgeschichte, warum steht aber Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit in Kategorie:Religionsgeschichte und nicht wie beim Verkehr in Kategorie:Geschichte der Religion. Warum sollte eine Kategorie:Schulgeschichte und Kategorie:Universitätsgeschichte denn in Kategorie:Bildungsgeschichte verbleiben und nicht in einer Kategorie:Geschichte der Bildung stehen. Das ist enzyklopädisch kategoriell alles unausgegorenes Durcheinander, meinetwegen mit bester Absicht die Fachdisziplin der Geschichte als solcher zu trennen. Das ist aber so nicht OMA-tauglich! - SDB (Diskussion) 20:45, 10. Dez. 2015 (CET)

Deine Fragen haben mit dem Löschantrag nichts zu tun. Aber wenn du nicht in der Lage bist, sie dir selbst zu beantworten, obwohl ein paar Sekunden Überlegung dafür ausreichen würden, kann ich es gern versuchen.

• Die Kategorie:Verkehrsgeschichte nach Staat steht in der Kategorie:Geschichte des Verkehrs, weil sie dahin gehört. Es ist ganz offensichtlich, dass in den Unterkategorien Artikel zu dem gesamten Gebiet des Verkehrswesens in seiner historischen Dimension stehen, nicht etwa zur Erforschung der historischen Dimension des Verkehrswesens. Kategorien zu einzelnen wissenschaftlichen Teildisziplinen sind nie nach Staaten aufgeteilt, weil die Wissenschaften international angelegt sind. Die einzige Frage, die sich stellen könnte, wäre also die nach der Benennung. Die kann gern mit dem Portal geklärt werden. Oder stell meinetwegen auch hier einen Umbenennungsantrag, den ich natürlich unterstützen würde. Aber lass es endlich, mit völlig sachfremden Argumenten eine Kategorie abschießen zu wollen, die vom Portal ausdrücklich so gewollt ist.
• Dasselbe beim dritten Punkt. Die Kategorie:Bildungsgeschichte ist gleichbedeutend mit einer Kategorie:Geschichte der Bildung, das habe ich oben schon versucht, dir zu erklären. Wie sollte die Kategorie:Bildungsgeschichte Unterkategorie einer Kategorie:Geschichte der Bildung sein, was wäre der Unterschied? Wiederum: Ein Umbenennungsantrag steht dir frei. Aber die Kategorie:Schulgeschichte und die Kategorie:Universitätsgeschichte sind jedenfalls richtig eingehängt, denn sie sammeln Kategorien und Artikel zur Geschichte von Institutionen der Bildung, damit zur Bildungsgeschichte.
• Der zweite Punkt ist anders gelagert, aber auch hier könntest du dir die Antwort leicht selbst geben. Die Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit ist komplett überflüssig, und damit ist egal, in welcher Oberkategorie sie steht. Ich habe vor über einem Monat einen LA darauf gestellt und werde mir nicht die Finger daran schmutzig machen, sie zu verschieben. Wenn du es möchtest, bitte sehr. Aber ich gehe davon aus, dass sie bald gelöscht wird. Ich hoffe nur, dass es nciht wieder mehr als ein halbes Jahr dauert wie bei deinen anderen im Projekt nicht verabredeten Anlagen, mit denen du ernsthaft arbeitenden Kollegen schon genug Zeit gestohlen hast. "enzyklopädisch kategoriell alles unausgegorenes Durcheinander" ist ja zweifellos deine Spezialität.-- (Signatur nachträglich)Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 11. Dez. 2015 (CET)

??? Also Religionsgeschichte ist nicht gleichbedeutend mit Geschichte der Religion, aber Bildungsgeschichte ist mit Geschichte der Bildung gleichbedeutend ??? Das verstehe wer wolle, ist aber von den enzyklopädischen Namenskonventionen her nicht gedeckt, wonach vergleichbares auch gleich benannt werden sollen, weil es sonst nicht OMA-tauglich ist. Innerhalb der Kategorie:Geschichte nach Thema sollte eine Einheitlichkeit der Benennung wie sonst in Wikipedia zumindest noch angestrebt werden. Und dein SDB-Bashing kannst du dir mal wieder sonst wo hinstecken - SDB (Diskussion) 21:36, 11. Dez. 2015 (CET) PS: Man beachte "Lehrstuhl für Universitäts- und Bildungsgeschichte (Prof. Laetitia Boehm) der Ludwig-Maximilian-Universität München" Man kann also Universitäts- und Bildungsgeschichte als wissenschaftliche Teildisziplin studieren. Die "Geschichte der Bildung" wäre dann ja wohl neben der Kategorie:Geschichte der Bildungswissenschaften (von denen die Pädagogik ja nur eine ist), z.B. die Kategorie:Geschichte der Erwachsenenbildung usw. Der Kategorie:Religionshistoriker beschäftigt sich im Rahmen der Diszplin Religionsgeschichte mit der Geschichte der Religion (und der Religionen), der Kategorie:Bildungshistoriker beschäftigt sich im Rahmen des Fachs Bildungsgeschichte mit der Geschichte der Bildung (und des Bildungswesens). Da gibt es in der kategoriellen Benennungsstruktur den Vorrang der Analogie vor der Differenz, da sie nicht sonst nicht tauglich ist. - SDB (Diskussion) 22:47, 11. Dez. 2015 (CET)

Religionsgeschichte ist natürlich nicht gleichbedeutend mit Geschichte der Religion, denn dann brauchte man keine zwei Artikel dafür. Aber da man die hat und so die Zuordnungsprinzipien zu den beiden Kategorien klar sind, ist keine Begründung zur Löschung einer der beiden Kategorien ersichtlich. Was du vorbringst (soweit es überhaupt nachvollziehbar ist, der Satz "Die "Geschichte der Bildung" wäre dann ja wohl neben der Kategorie:Geschichte der Bildungswissenschaften (von denen die Pädagogik ja nur eine ist), z.B. die Kategorie:Geschichte der Erwachsenenbildung usw." ist für mich mal wieder unverständliches Kauderwelsch), sind Uneinheitlichkeiten in der Benennung. Wenn du für die Abgrenzung von Religionsgeschichte und Geschichte der Religion Alternativvorschläge gehabt hättest, hättest du sie bei der Redaktionsdiskussion anbringen können; aber da hast du lieber auf Fundamentalopposition geschaltet. Und wenn du für die bessere Benennung der einschlägigen Kategorien im Bildungsbreich Vorschläge hast, kannst du sie gern im dortigen Portal zur Diskussion stellen. Mit dem LA hat das allesamt nichts zu tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Für dich mögen das "Uneinheitlichheiten in der Benennung" sein, ein Alternativvorschlag kam im Übrigen in der Diskussion selbst, nähmlich eine Trennung nach Kategorie:Religionsgeschichte und Kategorie:Religionsgeschichte (Disziplin). Aber die Trennung zwischen Geschichte der Religion und Religionsgeschichte mag ja religionswissenschaftlich der neueste Geck sein, sie ist aber mitnichten fachwissenschaftlich anerkannt, die Begriffe werden in aller Regel synonym gebraucht. Die Auslagerung in einen eigenen Artikel wurde ja selbst erst Anfang Dezember durch Fährtenleser vollzogen, von daher stell ich mal auch gleich einen Löschantrag auf den Artikel mit. Es gibt im Englischsprachigen eine Unterscheidung zwischen en:Historiography_of_religion und en:History of religions, was im Deutschen der Unterscheidung zwischen Religionsgeschichte und Religionsgeschichte als Disziplin gleich käme. Aber dann handelte es sich ja immer noch um eine "Geschichte der Religionen" und nicht um "Geschichte der Religion" - SDB (Diskussion) 10:22, 15. Dez. 2015 (CET)

Ein "Geck" bist höchstens du. Und dein blindwütiges Anrennen gegen den Sachverstand in der Redaktion Religion wird immer peinlicher. Viel Erfolg mit dem LA auf den Artikel. Ein Löschgrund für die Kategorie ist jedenfalls immer noch nicht genannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 15. Dez. 2015 (CET)

Auf den angeblichen Sachverstand werde ich mich jedenfalls nicht verlassen, denn Geschichte der Religion ist nicht gleich Geschichte der Religionen und im Deutschen ist Religionsgeschichte als Historiographie der Religion (Disziplin) und Religionsgeschichte als Geschichte der Religionen (Gegenstände der Religionsgeschichte) synonym und nicht oma-tauglich zu trennen, weil im fachwissenschaftlichen Kontext nicht getrennt wird. Zeig mir doch mal die Religionswissenschaftliche Enzyklopädie, wo diese Unterscheidung so vollzogen wird, und vor allem so, wie ihr sie jetzt hier aufbaut. Im Grund ist das ganz hier sogar noch Theoriefindung und -etablierung. Also bleib mir weg mit deinem angeblichen Sachverstand. - SDB (Diskussion) 10:58, 15. Dez. 2015 (CET)

Kompromiss?

Im Rahmen der Loeschdiskussion zu Geschichte der Religion ist von Gestumblindi ein Kompromiss vorgeschlagen worden. Verschiebung des Artikels Religionsgeschichte auf Religionsgeschichte (Fach) und des jetzigen Artikels Geschichte der Religion auf Religionsgeschichte. Ich würde dem zustimmen, wenn auch gleichzeitig das in den Kategorien nachvollzogen wird, d.h. Kategorie:Religionsgeschichte auf Kategorie:Religionsgeschichte (Fach) und der Kategorie:Geschichte der Religion auf Kategorie:Religionsgeschichte. Ich koennte mich damit anfreunden, wenn auch die Kontrahenten zustimmen. - SDB (Diskussion) 01:25, 23. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Gestumblindi hat seine Auffassung zurückgezogen, dass der Artikel verschoben werden müsse. Inzwischen ist SDBs LA auf den Artikel endlich zurückgewiesen. Damit hat sich wohl auch die Löschung dieser Kategorie erledigt. Ich erlaube mir deshalb, LAE zu setzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:27, 17. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Veranstaltung (Bildung) (wird nach Kategorie:Bildungsveranstaltung integriert)

hier zeigt sich der ganze Wahnsinn der wikipedianisch (wahlweise auch "wikifantisch") motivierten Teilung der Welt in zwei Teile: Kategorie:Veranstaltung (Bildung) vs. Kategorie:Bildungsveranstaltung. Das führt nur zu leeren zwischenkategorien. -- Radschläger sprich mit mir 01:25, 9. Dez. 2015 (CET)

+ 1. SDB wird natürlich wieder sagen, dass sich nur so eine saubere Einhängung ermöglichen lässt. Aber abgesehen davon, dass es für sein Konzept, mit der er die ganze WP-Welt beglücken will, außer ihm selbst so gut wie keine Anhänger gibt, stimmt es auch nicht. Didacta, der einzige Artikel in der Kategorie:Veranstaltung (Bildung), der nicht in die Kategorie:Bildungsveranstaltung passt, war schon längst in zutreffenden Unterkategorien sowohl der Kategorie:Veranstaltung (nämlich Kategorie:Messe (Köln)) als auch der Kategorie:Bildung (nämlich Kategorie:Schulmaterial). Die zusätzliche Einordnung in eine Allerweltskategorie wie Kategorie:Veranstaltung (Bildung) (und damit natürlich auch die Kategorie selbst) ist überflüssig wie ein Kropf.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Schulmaterial war Blödsinn, weil ich keine Messeveranstaltung in meinen Schulranzen packen oder in der Bücherei ausleihen kann. Ist entfernt. Je suis Tiger! WB! 11:03, 9. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, Kategorie:Schulmaterial soll wohl eine Objektkategorie sein. Kategorie:Unterricht passt aber.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:51, 9. Dez. 2015 (CET)

Ist die didacta nun eine Veranstaltung mit thematischem Bezug zu Bildung, ja oder nein. Kategorie:Bildungsveranstaltung ist als Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre kategorisiert und infolgedessen eine Veranstaltung, die Bildung zum Zweck hat. Anstatt mitzuhelfen, die diesbezüglichen Fehlkategorisierungen in Kategorie:Bildungsveranstaltung, wo zum Beispiel auch noch der Wissenschaftstourismus steckt, zu korrigieren, haut man mal hat schnell wieder einen Tageslöschantrag hinaus. Natürlich Behalten - SDB (Diskussion) 09:22, 9. Dez. 2015 (CET)

Die didacta ist eine Veranstaltung mit thematischem Bezug zu Bildung, das hat niemand bestritten. Aber wir brauchen für eine Bildungsmesse keine eigene Kategorie, weil sowohl der Charakter als Veranstaltung als auch der thematische Bezug zu Bildung schon längst in der Kategorienzuordnung des Artikels abgebildet ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 9. Dez. 2015 (CET)

Jede bildungspolitische Veranstaltung (Bildungsgipfel), jede Bildungsmesse, ist keine Veranstaltung, die in Kategorie:Bildungsveranstaltung passt. Wieviele dieser Veranstaltungen sind dir für eine übergeordnete Zusammenfassung genug: 3, 5, 8, 10? Brauchen tun wir gar nichts, aber sinnvoll ist es für die Kategorie:Veranstaltung nach Thema (Sachgebiet) allemal. Letztendlich geht es nur darum, diese kontextuelle Kategorie zu torpedieren und das obwohl die Kategorie offensichtlich Potential hat. - SDB (Diskussion) 16:40, 9. Dez. 2015 (CET)

warum sollte sie da nicht hineinpassen? Du gehst die ganze Zeit mit einer — aus meiner Sicht völlig falschen — Denke an die Kategorien dran. Anstatt mit irgendjemandem zu sprechen oder gar die Fachbereiche zu fragen, hast du dir eine Systematik ausgedacht, die du nun allen Fachbereichen überstülpen möchtest. Hier die "Bildungsveranstaltung" (wo man gebildet wieder rausgeht) und dort die "Veranstaltung (Bildung)" (wo alle Veranstaltungen reinkommen zum Thema Bildung). Aber wenn man mal ins System hineinschaut, bspw. in die Kategorie:Sportveranstaltung, sollen da laut Erläuterung auch messen etc. rein. Vlt. haben die Schöpfer dieser Kategorien gar nicht so eng gedacht, wie du es jetzt auslegst, vlt. haben sie einfach aus den Begriffen ihres Fachgebietes und dem Wort Veranstaltung eine XYveranstaltung gebildet?

also sollte man mal innehalten, bevor man jetzt alle Kategorien in diesem (und auch in anderen Bereichen) verdoppelt. Denn warum sollen wir jetzt alles künstlich trennen, wenn doch nirgendwo ein Schaden entsteht, wenn man es in eine Kat packt? Du musst einzig den Knoten im Kopf lösen, dass das was du dir vorstellst, hinter diesen Kategorien steckt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:24, 9. Dez. 2015 (CET)

Wie unten schon geschrieben, mich reut es sehr, die Kategorie:Veranstaltung (Sport) nicht gleich mit angelegt zu haben, sondern einen faulen Kompromiss mitgetragen zu haben. Die Formulierung "Eine Sportgala ist eine Sportveranstaltung" ist fachlich genauso falsch wie die Aussache "Ein politischer Bildungsgipfel ist eine Bildungsveranstaltung" (und noch mehr dann, solange Bildungsveranstaltungen als Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre firmieren. Bei den Preisverleihungen wird etwas sofort umgesetzt und verlangt und alle Preiskategorisierungen mit der Begründung "Ein Preis ist keine Veranstaltung" hinausgeworfen, obwohl die Preisverleihungen in den meisten Preis-Artikeln mit beschrieben sind und noch gar keine Weiterleitungen bestehen. Im Übrigen kannst du hier definitiv nicht auf die Fachbereiche reklamieren, wenn du einen Löschantrag auf eine Kategorie stellst, die der Portal:Bildung und dem Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse unterstellt sind. Irgendwie kann ich auf keiner Seite eine Diskussion deinerseits erkennen. Mal wieder ein Grund mehr, deine ach so hohen Prinzipien zu hinterfragen. Immerhin scheinst du ja aber verstanden zu haben, dass JEDER Artikel und Kategorien erstellen und auch JEDER Artikel und Kategorien zur Löschung vorschlagen kann. Die Begründung dafür sollte aber schon eine fachliche sein. Denn das das nur zu leeren Zwischenkategorien führt ist gerade an deinem Beispiel Sport, wo die Trennung noch nicht vollzogen ist, einfach falsch. Oder glaubst du allen ernstes, dass es bei den wenigen "mit Bezug zu"-Veranstaltungsartikeln, die eben keine politischen, Bildungs- oder Sportveranstaltungen sind. - SDB (Diskussion) 13:24, 10. Dez. 2015 (CET)

 Info:, die Kategorie wurde mittlerweile weiter von mir befüllt mit Veranstaltungen mit thematischem Bezug zum Thema Bildung, die allesamt keine Bildungsveransatltungen im Sinne von pädagogische Methode/Lehre sind. Ich halte daher die Löschbegründung eigentlich für LAE-hinfällig. - SDB (Diskussion) 14:33, 10. Dez. 2015 (CET)

 Info: SDB hat leider immer noch nicht kapiert, das es nur eine (!) Kategorie braucht.
einfach mal einen Schritt zurückgehen und nachdenken:

• braucht es zwei Kategorien? => nein
• hängt deine ganze Argumentation daran, dass es die Kategorie:Bildungsveranstaltung gibt? => Ja
• kann man sich also auf eine Kategorie beschränken, die alles aufnimmt? => Ja
  

so einfach ist das. Einfach mal den Knoten im Kopf lösen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:43, 10. Dez. 2015 (CET)

1. braucht es zwei Kategorien: Ja, weil eine politische Veranstaltung über Bildung oder eine wissenschaftliche Veranstaltung über Bildung der Gleichung: "Eine Bildungsveranstaltung ist eine pädagogische Methode/Lehre" nicht entspricht. Das ist der gleiche Unterschied wie zwischen Kategorie:Organisation nach Zweck und Kategorie:Organisation nach Sachgebiet. Wann wird Radschläger das verstehen. Bezüglich der Einkategorisierung sollte er sich mit dem Ersteller, der sie auch in Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre gesteckt hat, kurzschließen. Und ja es handelt sich um Wst, aber seit 2010 wurde sowohl die Kategorie als auch die Zuordnung von unseren Bildungsleuten akzeptiert. Demzufolge könntest du zusätzlich zur Ansprache von Benutzer:Wheeke auch gleich mal Portal Diskussion:Bildung informieren. Ja, auch dafür gibt es einen zuständigen Fachbereich, zu dem du meines Wissens nicht gehörst, ebensowenig wie zum WikiProjekt Ereignisse, das sich für die Veranstaltungskategorien verantwortlich zeichnet. Zumindest bist du mir bislang dort nicht aufgefallen. Insofern gilt auch hier, du kannst einen Löschantrag gerne stellen, aber es gehört eigentlich zum guten alten Stil die anderen betroffenen Wikipedianer und Fachbereiche zu informieren, wenn man LAs in deren Zuständigkeitsbereich stellt. So hab ichs zumindest gelernt und bei den wenigen LAs, die ich bisher gestellt habe, auch gehandhabt. - SDB (Diskussion) 21:00, 10. Dez. 2015 (CET)

hm.. Wo genau hast du die Einführung der grob geschätzt über hundert Kategorien der letzten Wochen nochmal vorgesprochen? Ach nirgends. Na dann brauche ich die Löschung deiner Kategorien ja auch nirgends vorzubesprechen.

Probleme löst man nicht, indem man sie hinter einer neuen Tapete versteckt. Da stellt man einfach fest, dass diese Zuordnung falsch ist. Fragt mal im Projekt an, bekommt wahrscheinlich Zustimmung. Und jetzt? Genau: wir können auf die Unterscheidung verzichten. Also braucht es nur eine Kategorie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:15, 11. Dez. 2015 (CET)

Sehr schön, wie SDB hier wieder seine Methode vorführt. Die Unterscheidung zwischen Kategorie:Organisation nach Zweck und Kategorie:Organisation nach Sachgebiet wurde von SDB im Alleingang erfunden, gegen die seit langem bestehende Systematik des Projekts Organisationen. Als ich dazu ein paar Fragen gestellt habe, hat er hektisch versucht, seine Ideen als Beschluss des Projekts zu verkaufen, und als ihm das nicht gelang, hat er LA auf die Projektseite gestellt, und als auch die abgewiesen wurde, hat er die Projektseite inaktiv gesetzt. Wann wird er endlich verstehen, dass das keine Art ist, wie in einem Gemeinschaftsprojekt verfahren wird?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 11. Dez. 2015 (CET)

Mal wieder sehr schön SDB-personalisiert. Ich habe sie mitnichten selber erfunden, weder bei den Veranstaltungen noch bei den Organisationen, das ist schlicht und einfach eine Lüge, weil der Organisationszweck (z.B. Vereinszweck) etwas anderes ist als das Thema/Sachgebiet einer Organisation/Vereins und das ist bei auch Veranstaltungen so. Wenn Kategorie:Bildungsveranstaltung nicht nur ein Veranstaltungstyp, sondern auch eine pädagogische Methode, dann ist Bildung der Zweck dieser Veranstaltungen, darüber hinaus gibt es aber eben auch Veranstaltungen zum Thema Bildung, die nicht zwangsläufig Bildung als Zweck verfolgen, dazu gehören bildungswissenschaftliche, bildungspolitische, bildungsmaterialien verkaufende oder präsentierende Veranstaltungen usw usf. Was ist denn daran wirklich so schwer zu verstehen? Das einzige, was in einem Gemeinschaftsprojekt nicht funktioniert ist, ist euer Versuch, eure Vorstellung von "Kategoriensystematik" mittels SDB-Bashing (die Personalisierung aller angeblich falschen Entwicklungen hin auf meine Person) durchzudrücken, obwohl das System viel älter und durchaus von unten gewachsen. Nur weil ich mich dafür verantwortlich zeichne, es zu vervollständigen, damit die Einheitlichkeit fachübergreifend gewahrt bleibt, ebenso wie eine fachübergreifende Wartung mithilfe von IgnoreCats, bin ich nicht alles schuld. Und auch nicht daran, dass ihr Wartung mit Catscan offensichtlich nicht mögt, nicht betreibt oder sonst was negatives daran findet. Die Übersichtlichkeit wird in der Summe gesteigert und die Zuordnung der Kategorie:Bildungsveranstaltung zur Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre bleibt möglich. - SDB (Diskussion) 21:44, 11. Dez. 2015 (CET)

 Info: Wollen hier Radschläger und Zweioeltanks uns wirklich weiß machen, dass eine Kategorie:Studentenveranstaltung, die aufgrund der Zielgruppe eindeutig eine Kategorie:Veranstaltung (Bildung) ist, auch per se eine Kategorie:Bildungsveranstaltung ist. Nein: der Internationaler Vietnamkongress war auch im weiten Sinn keine Bildungsveranstaltung. Er war eine Veranstaltung mit Zielgruppe Studenten! - SDB (Diskussion) 21:53, 11. Dez. 2015 (CET)

komm mal lieber aus deiner Sackgasse raus. Es braucht keine künstliche Trennung. Die hat auch niemand irgendwo so diskutiert und beschlossen (ansonsten her mit difflinks). Diese Notwendigkeit siehst ganz alleine nur du. Aber ich für meinen Teil akzeptiere dieses zumüllen unseres Katbaumes nicht mehr.

deswegen, entweder diese löschen oder die Kategorie:Bildungsveranstaltung löschen. beide braucht es definitiv nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:38, 12. Dez. 2015 (CET)

Da Radschläger sich ohne neue Argumente wiederholt und auch keine Ansätze macht, meine Gegenbeispiele argumentativ zu entkräften, ist für mich hier derzeit alles gesagt. Der abarbeitende Admin wird sich seinen Reim daraus machen müssen, auch darauf, warum Radschläger zum wiederholten Male versucht, an einzelnen Teilkategorien von Teilästen eine bestehende Systematik aushebeln zu wollen, ohne bei der eigentlichen Problematik anzusetzen. Hier noch einmal zur Übersicht, worum es in der Summe geht:

Kategorie:Organisation nach Sachgebiet	Kategorie:Organisation (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politische Organisation	Kategorie:Organisation (Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Kulturelle Organisation	Kategorie:Organisation (Bildung) mit Unterkategorie Kategorie:Bildungseinrichtung	Kategorie:Organisation (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportorganisation (derzeit sind Kategorie:Sportschule, Kategorie:Sportverein und Kategorie:Sportverband etc. direkt zugeordnet)	Die jeweiligen Unterkategorien sind direkt in Kategorie:Organisation nach Zweck
Kategorie:Person nach Sachgebiet	Kategorie:Person (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politiker	Kategorie:Person (Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Künstler	Kategorie:Person (Bildung) mit z.B. Unterkategorie Kategorie:Bildungsforscher	Kategorie:Person (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportler	Die jeweiligen Unterkategorien sind direkt in Kategorie:Person nach Tätigkeit
Kategorie:Veranstaltung nach Thema ("Thema" steht bei Ereignissen statt "Sachgebiet")	Kategorie:Veranstaltung (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politische Veranstaltung	Kategorie:Veranstaltung (Kunst und Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Kulturelle Veranstaltung	Kategorie:Veranstaltung (Bildung) mit Unterkategorie Kategorie:Bildungsveranstaltung	Kategorie:Veranstaltung (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportveranstaltung	Die jeweiligen Unterkategorien gehören im Grunde auch in eine Kategorie:Veranstaltung nach Zweck oder so ähnlich

Ich kann nur hoffen, dass endlich mal jemand Radschläger darauf hinweist, dass er die Diskussionen dort ansetzen muss, wo sie eigentlich hingehören, und das kein Admin diesem Versuch, eine Systematik von unten zu zerfleddern, stattgibt. - SDB (Diskussion) 19:37, 12. Dez. 2015 (CET)

Und ich muss die Admins darauf hinweisen, dass die Tabelle von SDB keine anerkannte Systematik darstellt, sondern ein Großteil der doppelten Kategorien von ihm handstreichartig, also ohne vorhergehende Diskussion angelegt worden sind, in klarem Widerspruch zu dem, was unsere Regeln für die Erstellung von Kategorien vorsehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Was beides nicht war ist, auch wenn du ersteres mir und PM3 nicht glaubst (der nämlich Kategorie:Person nach Sachgebiet und viele andere mitangelegt hat) und zweiteres mir und DestinyFound nicht glaubst, dass diese "Regel" deine Erfindung ist und auf einer völlig abstrusen und von der bisherigen Praxis abweichenden Interpretation geprägt ist. Ändern tuts aber nichts daran, dass ihr euch Argumente gegen die Logik der Systematik überlegen müsst, weil euch diese Regelhuberei nicht weiterbringen wird. Die obersten Grundsätze der Wikipedia (im Übrigen auch bei der Anlage von Kategorien) ist und bleibt die wünschenswerte Freiheit der Anlage von Artikeln und Kategorien. Die Verfahren gelten nicht VOR der Anlage, sondern dafür, wie zu verfahren ist, wenn sich nach der Anlage Widerspruch erhebt. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln. - SDB (Diskussion) 00:45, 17. Dez. 2015 (CET)

Zitat von Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Eine Übersicht über die bestehenden Fachbereiche und erarbeiteten Systematiken findet sich hier unter Nebenzweige oder Teilbäume. Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen." Es gibt aber keine solche vorherige Abstimmung.

Daher bitte diese Kategorie hier löschen, nach einer Diskussion kann dann die Kategorie:Bildungsveranstaltung (sie ist die ältere der beiden) hierhin verschoben werden. Eine künstliche Trennung ist letztlich haarspalterei und führt nur zu unnötigen doppelstrukturen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:17, 17. Dez. 2015 (CET)

Beide Behalten und auch nichts verschieben: a) Die Löschbegründung hieß zunächst Wahnsinn und leere Zwischenkategorien. Jetzt sind wir zumindest soweit dass offensichtlich der Löschantrag auf der falschen Kategorie steht, weil ja offensichtlich Kategorie:Veranstaltung (Bildung) die bessere Variante ist und von leer auch nicht mehr die Rede sein kann und vieles von dem, was da drin steht eben doch nicht so einfach als Bildungsveranstaltung zu sehen ist. b) Eine künstliche Trennung ist eben keine Haarspalterei und auch von Doppelstrukturen kann in Analogie zu den Organisationen- und Personen- sowie den anderen Veranstaltungs-Fachbereichen (siehe Argumentation von Benutzer:Kein Einstein) nicht so pauschal die Rede sein. c) Es gibt keinen validen Löschgrund "nicht vorher abgesprochen", sowohl in Wikipedia:Sei mutig als auch in Wikipedia:Kategorien ist von "sollen", nicht von "müssen" die Rede, die Praxis in allen betroffenen Bereichen (sogar inklusive PuB) war die letzten zehn Jahre eine andere. d) Zum Thema Fachbereichshoheit und wer gehört zum Fachbereich und wo innerhalb eines Fachbereichs ist was wie zu diskutieren, um von einer verbindlichen Entscheidung zu sprechen, ist schon viel von anderen geschrieben worden. Das ganze, was Radschläger dazu schreibt, wird nicht dadurch wahrer, dass er es monoton wiederholt. - SDB (Diskussion) 13:41, 21. Dez. 2015 (CET)

Service: Gemeint ist wohl diese meine Argumentation. So weit ich diese Diskussion überblicke, ist das tatsächlich übertragbar. Kein Einstein (Diskussion) 13:54, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke, ja die war gemeint, aber auch die wo du aufgrund der für dich nachvollziehbaren Unterscheidung zwischen Künstler und Person (Kunst und Kultur), die Unterscheidung zwischen Veranstaltung nach Thema/Sachgebiet und Veranstaltung nach Zweck/Ziel/Tätigkeit grundsätzlich für nachvollziehbar bezeichnest. - SDB (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2015 (CET)

halten wir einmal fest.

• Nur weil eine "Studentenveranstalung" und eine "Bildungsmesse" keine "Bildungsveranstaltungen" sind, soll der gesamte Katbaum verdoppelt werden indem der bisherigen Kategorie:Bildungsveranstaltung diese Kategorie:Veranstaltung (Bildung) übergeordnet wird.
• das Argument, man bräuchte dies für die Wartung läuft ins Leere, denn das geht ganz einfach mit "ignorecat", dafür müssen wir den Katbaum nicht aufblähen.
• damit ist es dann aber auch wieder vorbei mit den Argumenten, denn Bequemlichkeit muss hier wohl eindeutig gegenüber dem Ziel einen schlanken und damit wartbaren Katbaum zu haben zurückstehen.

daher mein Vorschlag: diese Kat hier erstmal löschen. Denn das ganze lag ja neunmal jahrelang auf "Bildungsveranstaltung", einschließlich messen und studentischen Veranstaltungen. Wenn der unbedingte Wunsch besteht von diesem Begriff runterzugehen, kann man auf dieses Lemma hier verschieben. Damit bliebe dann auch die versionsgeschichte erhalten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:39, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich halte gar nichts mit dir fest und Kein Einstein offensichtlich auch nicht. Du solltest dir deinen Pluralis majestatis möglichst schnell abgewöhnen. Und dass viele bildungsbezogene Veranstaltungen vorher überhaupt nicht in der Kategorie:Bildungsveranstaltung waren, scheint dir entgangen zu sein. Aber das ist dir ja egal, Hauptsache "schlank", gleichzeitig aber die Kontextualisierung ablehnen zugunsten eines völlig unübersichtlichen Sachsystematik-Molochs, der bei Religion z.B. von Askese und Religiösen Auszeichnungen bis zu Wasser in der Religion und Werke (Religion) fast 60 Kategorien unterschiedslos nebeneinanderstellt. Soviel zu deinen Schlankheitsvorstellungen. - SDB (Diskussion) 21:23, 21. Dez. 2015 (CET)

ich kann nichts für deinen Mangel auf Argumente einzugehen. Das musst du mit dir ausmachen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:27, 21. Dez. 2015 (CET)

Argumente??? Was waren deine Argumente gleich nochmal? - SDB (Diskussion) 01:08, 22. Dez. 2015 (CET)

die Argumente, diese Kategorie nach Kategorie:Bildungsveranstaltung zu integrieren, erachte ich als sinnvoll und beauftrage die Warteschlange damit ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Heilige Schriften (Offenbarungsreligion) (SLA)

Nachdem die Löschung der nicht in der Redaktion Religion besprochenen Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema jetzt endlich administrativ entschieden wurde, weil sie "detaillierter als sonst üblich" ist, sollte mit derselben Begründung auch diese Kategorie gelöscht werden. Alle fünf Unterkategorien passen sehr gut in die Ober-Kategorie:Heilige Schriften, ohne dass es da unübersichtlich wird, weil sie nämlich ohnehin immer noch dort drin sind. Dann kann auch die überflüssige Kategorie:Offenbarungsreligionen gelöscht werden (wie ja auch laut Admin-Entscheid die nach Löschung der Kategorie:Weltreligion als Thema überflüssige Kategorie:Weltreligionen gelöscht werden wird).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:30, 9. Dez. 2015 (CET)

Habe als Ersteller SLA gestellt - SDB (Diskussion) 17:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Naturreligionen (SLA)

Sowohl im Begriff fragwürdige, als auch in der Pluralbenennung überflüssige Kategorie innerhalb der stark ausgedünnten Kategorie:Religionen - SDB (Diskussion) 16:54, 9. Dez. 2015 (CET) PS: Die enthaltenen Einzelbegriffe sind alle anderweitig abgedeckt.

Ich stimme dem Antrag und auch der Begründung ausdrücklich zu. Aber dass ausgerechnet SDB festellt, dass die Pluralbenennung ein Indikator für die Überflüssigkeit einer Kategorie ist, verwundert doch sehr – gefühlt 98 % der Kategorien der Pluralbenennungen dürften von ihm stammen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Sorry, das braucht dich nicht zu wundern. Allmählich glaubst du wohl deinem eigenen Feindbild von mir. Ich war noch NIE außerhalb von feststehenden Systematiken ein Freund von 1-Unterkategorien-Kategorien, was hier durch die paar auch anders aufgehangenen Artikel nicht geändert wird. Mal hab ich vielleicht, welche angelegt und kam dann nicht dazu, sie weiter zu befüllen (Real Life) und dann ists mir abhanden gekommen. Aber wenn es keine Kategorie:Naturreligion als Thema gibt, braucht es auch keine Kategorie:Naturreligion. Zum Thema Naturreligion an sich habe ich was in der Redaktion gepostet. - SDB (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2015 (CET)

Du versuchst es wieder mit Verdrehung. Bitte lies dir deine LA-Begründung noch einmal durch. Steht da auch nur ein Sterbenswörtchen von "1-Unterkategorien-Kategorie"???? Aha. Es wäre übrigens auch falsch, denn die Kategorie:Naturreligionen enthält zwar nur eine Unterkategorie, aber dazu 20 Artikel, und das reicht in formaler Hinsicht alle Male zur Rechtfertigung. Und dass der Wegfall der Kategorie:Naturreligion als Thema auch zwangsläufig die Löschung der Kategorie:Naturreligion begründen soll, ist erst recht völlig kurzschlüssig. Dann müssen die Kategorien Kategorie:Weltreligion, Kategorie:Offenbarungsreligion, Kategorie:Monotheistische Religion usw. ja auch alle gelöscht werden, oder? Ich hätte nichts dagegen, sehe es aber auch noch nicht präjudiziert. Schließlich haben wir auch eine Kategorie:Gebetskette ohne eine Kategorie:Gebetskette als Thema. Richtig ist allein dein Hinweis auf den fragwürdigen Begriff, und deshalb unterstütze ich den LA weiterhin. Ohne aber all deinen weiteren argumentativen Purzelbäumen zu folgen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Du warst doch derjenige, der den Begriff als solches als religionsethnologisch nicht tauglich beschrieben hast, dann machen wir doch weder das eine noch das andere. Hier geht es zunächst um die Pluralkategorie, die für eine einzige Unterkategorie unnötig ist. Die meisten der einzeln kategorisierten Begriffe haben (wenn man genau ist) nicht einmal das Thema "Naturreligionen". Und letztlich ist es mir doch völlig egal, was dich wundert oder nicht wundert. Faktisch verweise ich auf Kategorie Diskussion:Naturreligionen, demzufolge ist IMHO sowohl Kategorie:Naturreligionen und Kategorie:Naturreligion zu löschen. Das wolltest du ja unbedingt aufschieben, um auf deinen Freund Straight-Shoota zu warten. - SDB (Diskussion) 22:22, 11. Dez. 2015 (CET)

SLA gestellt - SDB (Diskussion) 08:09, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Veranstaltung (Politik) (wird nach Kategorie:Politische Veranstaltung integriert)

unnötige doppelung zur länger bestehenden Kategorie:Politische Veranstaltung. Der Bedarf für eine künstliche Unterscheidung ist nicht vorhanden, eine gut formulierte Katbeschreibung reicht vollkommen aus, wie es die Kategorie:Sportveranstaltung zeigt. -- Radschläger sprich mit mir 18:12, 9. Dez. 2015 (CET)

Genau anders herum ist es. Es braucht eine Kategorie:Veranstaltung (Sport), weil eine Katdefinition die sportwissenschaftliche Fachtagungen, Kategorie:Sportmesse und die Kategorie:Sportgala zu "sportlichen Veranstaltungen" oder "Sportveranstaltungen" deklariert, an und für sich Humbug ist. Hätte ich gewußt, dass du mir die Nichtanlage einer kategoriell notwendigen Unterscheidung bei den Veranstaltungen mit Bezug zu Bildung und den Veranstaltungen mit Bezug zur Politik um die Ohren schlägst, hätte ich sie schon längst angelegt und sie wären genauso unwidersprochen geblieben, wie die anderen beiden. Dass du im Moment einen "Drang" zum "SDB-Hinterherräumen" verspürst und dabei jegliche enzyklopädische Sauberkeit vermissen lässt, gleichzeitig aber bei erklärtermaßen Kompromißlösungen gerade mit der fachlich korrekten Benennung hantierst, wonach ein Preis nicht per se auch als Preisverleihung kategorisiert werden kann, konnte ich leider nicht ahnen. - SDB (Diskussion) 13:16, 10. Dez. 2015 (CET) PS: Außerdem sehe ich den Sinn einer Löschung nicht, wenn sie doch im Rahmen der Kategorie:Wissenschaftliche Tagung ein immenses Potenzial hat, wenn man sich die politikwissenschaftlichen Kongresse und Tagungen z.B. allein der Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft anschaut. Die sind allemal einzelne Artikel wert. Und NEIN, das sind keine "politischen Veranstaltungen", sondern Veranstaltung mit Bezug zum Thema Politik. Da kann ich die Definition hin und her formulieren wie ich will. - SDB (Diskussion) 14:43, 10. Dez. 2015 (CET)

einfach mal einen Schritt zurückgehen und nachdenken:

• braucht es zwei Kategorien? => nein
• hängt deine ganze Argumentation daran, dass es die Kategorie:Politische Veranstaltung gibt? => Ja
• kann man sich also auf eine Kategorie beschränken, die alles aufnimmt? => Ja

so einfach ist das. Einfach mal den Knoten im Kopf lösen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:40, 10. Dez. 2015 (CET)

ja, es braucht zwei Kategorien, weil der Internationaler Vietnamkongress eine Kategorie:Politische Veranstaltung mit Bezug zu Bildung war und insofern auch eine Kategorie:Veranstaltung (Bildung) ist. Dagegen ist der Schülerwettbewerb zur politischen Bildung eine Kategorie:Bildungsveranstaltung mit Bezug zu Politik und insfoern auch eine Kategorie:Veranstaltung (Politik). Und wenn du aufhören würdest, dich immer als der Checker aufzuführen, wären wir vermutlich schon weiter. - SDB (Diskussion) 22:00, 11. Dez. 2015 (CET)

komm mal lieber aus deiner Sackgasse raus. Es braucht keine künstliche Trennung. Die hat auch niemand irgendwo so diskutiert und beschlossen (ansonsten her mit difflinks). Diese Notwendigkeit siehst ganz alleine nur du. Aber ich für meinen Teil akzeptiere dieses zumüllen unseres Katbaumes nicht mehr.

deswegen, entweder diese löschen oder die Kategorie:Politische Veranstaltung löschen. beide braucht es definitiv nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:35, 12. Dez. 2015 (CET)

Du wiederholst dich, gähn. Zur Sache siehe Kategorie:Veranstaltung (Bildung) - SDB (Diskussion) 19:39, 12. Dez. 2015 (CET)

die Argumente, diese Kategorie nach Kategorie:Politische Veranstaltung zu integrieren, erachte ich als sinnvoll und beauftrage die Warteschlange damit ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Christine Wolter (gelöscht)

Für 2 Einträge lohnt eine extra Kategorie nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Zustimmung. Für eine Personenkategorie zu gering besetzt. Bitte löschen. --δ¹ 11:01, 11. Dez. 2015 (CET)

Bei der Anlage habe ich mich an den anderen Kategorien in Kategorie:Schriftsteller als Thema orientiert. Warum soll Wolter mit ihrem Werk dort nicht erscheinen? Bei dem umfangreichen Werk der Autorin kommt da schon noch genügend dazu. -- Gurilla5632 (Diskussion) 11:32, 15. Dez. 2015 (CET)

Nach dem das nicht der berühmte Teil einer Systematik ist, benötigt eine Kategorie:Christine Wolter einen gewissen Mindestinhalt, der mit Hauptartikel+2 nicht erreicht ist. Wenn beim Abzählen des Inhalts eine Hand zu wenig ist, kann die Idee dieser Kategorie womöglich wieder aufgegriffen werden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:59, 21. Jan. 2016 (CET)