Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/10
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Hochschullehrer (Universität Wisconsin) nach Kategorie:Hochschullehrer (University of Wisconsin System) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
sollte an den namensgebenden Artikel University of Wisconsin System angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:27, 10. Feb. 2019 (CET)
- Kategorisierung nach Hochschulverbünden scheint mir wenig sinnvoll. Besser Kategorie aufsplitten auf die einzelnen Universitäten, insbesondere Kategorie:Hochschullehrer (University of Wisconsin–Milwaukee). Dann Kategorie:Hochschullehrer (Universität Wisconsin) löschen. (Falls jemand mit Gegenbeispielen kommen will: Kategorie:Hochschullehrer (University of California) ist genausowenig sinnvoll, weil sie wie beim University of Wisconsin System einen Verbund unabhängiger Universitäten behandelt. Da gehört mal systematisch durchgeputzt.) --Århus (Diskussion) 14:08, 10. Feb. 2019 (CET)
- Naja, die Kategorisierung nach Hochschulverbund ist grundsätzlich schon richtig, nur gehört die UC-Kateorie endlich mal nach UCLA, UCSD usw. aufgeteilt. Dasselbe natürlich auch in Wisconsin. Sollte man aufteilen, bevor wir die Kategorie verschieben. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 20:04, 10. Feb. 2019 (CET)
- "Kategorisierung nach Hochschulverbund ist grundsätzlich schon richtig": Nicht wirklich, da die Kategorisierung "nach Hochschule" geht. Ein Hochschulverbund ist keine Hochschule, sondern – eben – ein Verbund. Parallel dazu "nach Hochschulverbund" zu kategorisieren ist überflüssig wie ein Kropf. --Århus (Diskussion) 21:24, 10. Feb. 2019 (CET)
- Wir stellen die tatsächlichen Verhältnisse da daraußen dar. Dann richten wir Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschulverbund halt ein. Das steht dann sowieso abseits der räumlichen Zuordnung, weil dieseHochschulverbnde u.U. auch international agieren. ie von Kalifornien der hier Wisonsin können dann direkt in Kategorie:Bildung in Wisconsin oder Kategorie:Bildung in Kalifornien. --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:18, 12. Feb. 2019 (CET)
- Wir müssen aber nicht alle Verhältnisse da draußen darstellen. Kategorisierung nach Hochschulverbund ist unnötig und überflüssig. --Århus (Diskussion) 17:49, 12. Feb. 2019 (CET)
- Wir stellen die tatsächlichen Verhältnisse da daraußen dar. Dann richten wir Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschulverbund halt ein. Das steht dann sowieso abseits der räumlichen Zuordnung, weil dieseHochschulverbnde u.U. auch international agieren. ie von Kalifornien der hier Wisonsin können dann direkt in Kategorie:Bildung in Wisconsin oder Kategorie:Bildung in Kalifornien. --Matthiasb –
- "Kategorisierung nach Hochschulverbund ist grundsätzlich schon richtig": Nicht wirklich, da die Kategorisierung "nach Hochschule" geht. Ein Hochschulverbund ist keine Hochschule, sondern – eben – ein Verbund. Parallel dazu "nach Hochschulverbund" zu kategorisieren ist überflüssig wie ein Kropf. --Århus (Diskussion) 21:24, 10. Feb. 2019 (CET)
- Naja, die Kategorisierung nach Hochschulverbund ist grundsätzlich schon richtig, nur gehört die UC-Kateorie endlich mal nach UCLA, UCSD usw. aufgeteilt. Dasselbe natürlich auch in Wisconsin. Sollte man aufteilen, bevor wir die Kategorie verschieben. --Matthiasb –
Nachdem alle Profs aufgeteilt wurden Kategorie entsprechend Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:06, 29. Jun. 2019 (CEST)
Im Laufe seiner Geschichte lag der Regierungsbezirk Gumbinnen in mehreren Provinzen Preußens. Daher würden hier Landkreise bei der Einbindung in die Kategorie:Landrat (Provinz Ostpreußen) zu einer Falschkategorisierung führen. Deshalb sollte diese Zwischenkategorie gelöscht werden.
Weiterhin stellt sich die Frage, ob es überhaupt notwendig ist Zwischenkategorien bei den Landrat-Kategorien einzufügen. Dies betrifft die Kategorien: Allenstein, Königsberg, Köslin, Stettin, Erfurth, Magdeburg, Merseburg, Breslau, Liegnitz, Oppeln.
In den gut gefüllten Kategorien Kategorie:Landrat (Provinz Westfalen) und Kategorie:Landrat (Rheinprovinz) sind diese Zwischenkategorien nicht vorhanden. --Markus S. (Diskussion) 11:27, 10. Feb. 2019 (CET)
- Vielen Dank für die Initiative, einen Löschantrag zu stellen. Nein, diese Zwischenkategorie ist nicht sinnvoll, bitte löschen. Auch die übrigen Kategorien der Art "Landrat nach Regierungsbezirk" sind nicht sinnvoll, siehe hierzu auch die Diskussionen bei Benutzer Diskussion:David Wintzer#Neue Landrats-Kategorien und Kategorie Diskussion:Landrat (Provinz Pommern)#Kategorien: Landrat (Regierungsbezirk)?. --Turpit (Diskussion) 14:42, 10. Feb. 2019 (CET)
- Ich muß zugeben, daß icch den LA nicht ganz nachvollziehen kann, weil ich genau so argumentieren würde, wollte ich diese Kategorien anlegen. Daß ein Regierungsbezirk nicht eindeutig einer Provinz zuordenbar ist, spricht doch gerade erst für die Mehrfachsortierung der einzelnen Artikel und gegen Einordnung ganzer Unterkategorien?! --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:52, 10. Feb. 2019 (CET)
- Hallo Matthiasb, ganz so einfach ist das auch nicht ;) Wir sortieren die Landräte nach den Provinzen bzw. nach den Landkreisen. Bei den Umsortierung von Regierungsbezirkeen sind auch mal der ein oder andere Landreis in einen anderen Regierungsbezirk aus- oder eingewandert ;) Von daher würde eine Kategoriesierung nach den Regierungsbezirken nicht das optimale darstellen. Es ist einfacher den entsprechenden Landkreis in die verschiedenen Provinzkategorien einzuhängen. Hmmm geht eigentlich auch nicht :( Dann wären wir bei meiner Startprämisse mit den gleichen Ergebnis. --Markus S. (Diskussion) 06:17, 11. Feb. 2019 (CET)
- Hallo Matthiasb, zunächst muss man doch fragen: Wozu sollte diese Kategorisierung nach Regierungsbezirken gut sein? Die preußischen Landräte sind bisher nach ihrer Provinz kategorisiert - per "Kategorie:Landrat (Provinz ...)" - und nach ihren Kreisen - per "Kategorie:Landrat (Landkreis ...)". Wo die Kreiskategorien noch fehlen, ist damit zu rechnen, dass sie noch angelegt werden. Ein Regierungsbezirk ist nun der Bezirk einer Regierung (vgl. Bezirksregierung). Warum sollten die Landräte zusätzlich nach diesen Regierungsbezirken kategorisiert werden? Ich kann in dieser zusätzlichen Kategorisierung keinen Nutzen für den Leser erkennen. --Turpit (Diskussion) 20:57, 11. Feb. 2019 (CET)
- Ja, schon. Das ist durhaus die Frage, aber die stellt sich weiter oben:
- --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:38, 12. Feb. 2019 (CET)
gelöscht, rein logisch zwar mögliche aber mehrheitlich in dieser Diskussion nicht erwünschte Zwischenkategorie. --Septembermorgen (Diskussion) 14:25, 2. Jun. 2019 (CEST)
Wir haben keine interstellaren Benutzerkategorien, und brauchen auch keine. --Århus (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2019 (CET)
- +1 schnell weg mit dem Unsinn, das Lemma ist übrigens auch falsch „:“ zuviel. --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 10. Feb. 2019 (CET)
- Nein, der Dppelpunkt ist richtig; ersteht für den Namensraum, vgl. Kategorie:Benutzer: oder auch Kategorie:Wikipedia:.
- Zursache: Benutzer erklären sich selbst als Benutzer einer Kategorie zugehörig. Wenn jemand meint, aus dem Sternbild Jungfrau zu kommen, ist das seine Sache. Da greifen wir nicht ein; hier gilt im wesentlichen, was für alle Benutzerseiten gilt: Finger weg. Behalten. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:28, 10. Feb. 2019 (CET)
- Eigentlich sollten die Babel-Kategorien ja helfen, Benutzer aus einem bestimmten Gebiet zu finden oder auch die Herkunft anzugeben, wenn das jemand möchte. Ob es sinnvoll ist, da wirklich auch sicher Falsches zuzulassen, finde ich schon etwas fragwürdig. Klar, jeder kann im Prinzip angegeben was er möchte auf seiner Benutzerseite, aber das hinterlässt, wenn es auffällt, schon einen gewissen Beigeschmack. Und wenn es als Gag gemeint ist, dann braucht man das nicht zu kategorisieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:47, 10. Feb. 2019 (CET)
- Hat aber mit diesen beiden Fällen nichts zu tun. Beide Kategorisierungen treffen auf alle Menschen zu. -- Chaddy · D
01:03, 11. Feb. 2019 (CET)
- wo sind dann da die Grenzen? Ich lege demnächst eine „kat:Benützer:mit 20+“ an??? gemeint sind natürlich Jahre. looool --Hannes 24 (Diskussion) 07:51, 11. Feb. 2019 (CET)
- @Chaddy: Oh, stimmt. Dass das unsere Galaxien sind, steht da nur kompliziert umschrieben im Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:22, 11. Feb. 2019 (CET)
- Sinn der "Benutzer-aus-..."-Kategorien ist nach meinem Verständnis, dass man entweder Leute in der "Nachbarschaft" ausfindig machen kann, um z. B. sich zu treffen, oder Leute aus eine bestimmten Region, die eventuell vor Ort etwas recherchieren können, nicht die reine Selbstdarstellung. Für beide diese Zwecke scheint mir die Einordnung nach Supergalaxienhaufen etwas grob. (In der Vergangenheit wurden mit dieser Argumentation übrigens auch "zu feine" gelöscht.) Ebenso gehe ich davon aus, dass die Kat theoretisch in absehbarer Zukunft für die überwältigende Mehrheit aller Wikipedianer gelten wird - Abweichendes wäre eventuell hilfreich, dieses nicht. --131.169.89.168 10:06, 11. Feb. 2019 (CET)
- weil immer so auf der Einordnung in das bestehende kat-System bestanden wird: Wo konkret sollen die beiden Galaxien-kats eingeordnet werden? zZ haben wir da keine passende Oberkat siehe Kategorie:Benutzer:nach räumlicher Zuordnung. Mir ist es völlig egal, sollen sie doch den Spass haben. Aber bitte wo sind die Grenzen? „kat:Benutzer:Gabalierfreund“, „kat:Benutzer:wohnt auf 88“. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 11. Feb. 2019 (CET)
- Sinn der "Benutzer-aus-..."-Kategorien ist nach meinem Verständnis, dass man entweder Leute in der "Nachbarschaft" ausfindig machen kann, um z. B. sich zu treffen, oder Leute aus eine bestimmten Region, die eventuell vor Ort etwas recherchieren können, nicht die reine Selbstdarstellung. Für beide diese Zwecke scheint mir die Einordnung nach Supergalaxienhaufen etwas grob. (In der Vergangenheit wurden mit dieser Argumentation übrigens auch "zu feine" gelöscht.) Ebenso gehe ich davon aus, dass die Kat theoretisch in absehbarer Zukunft für die überwältigende Mehrheit aller Wikipedianer gelten wird - Abweichendes wäre eventuell hilfreich, dieses nicht. --131.169.89.168 10:06, 11. Feb. 2019 (CET)
- Hat aber mit diesen beiden Fällen nichts zu tun. Beide Kategorisierungen treffen auf alle Menschen zu. -- Chaddy · D
Im Benutzernamensraum sind auch Spaßkategorien erlaubt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:52, 31. Mai 2019 (CEST)
Wir haben keine interstellaren Benutzerkategorien, und brauchen auch keine. --Århus (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2019 (CET)
- +1 schnell weg mit dem Unsinn, das Lemma ist übrigens auch falsch „:“ zuviel. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2019 (CET)
- Siehe eins drüber. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:32, 10. Feb. 2019 (CET)
- Siehe eins drüber. --Matthiasb –
Im Benutzernamensraum sind auch Spaßkategorien erlaubt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:52, 31. Mai 2019 (CEST)