Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (11. Mai 2020): → allgemein

Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Spedition (Berlin) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ich stelle mal die o.a., neu angelegte Kategorie zur Diskussion: Bislang haben wir keine übergeordnete Kategorie:Spedition, sondern nur die Kategorie:Logistikunternehmen, daher ist die Frage, ob eine weitere Untergliederung erwünscht ist - dann müsste jedoch fast zwangsläufig auch die fehlende übergeordnete Kategorie angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 18:50, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun ist aber nicht jedes Logistikunternehmen zwingend eine Spedition. Und daher sehe ich die Abgrenzung durchaus als sinnvoll, weil sie die Lebensrealität darstellt. --Label5_{(Meckerstube)} 07:48, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist der fließende Übergang zwischen Spedition und Transporteur und Logistikunternehmen. Nicht jee Speition ist Frahcührer, nicht jeer Frachtführer eine Spedition. Unser Aritkel Spedition vermischt das ganze leider. Wieder eine Folge dämliher Bapperl. Hier isses "deutschlandlastig", daß Ahnungslose dazu verleitet, irgendwas in den eigentlich für Deutschland richtig gewesenen Artikel reizuschreiben, was mit Spedition aber nix zu tun hat. Ih frage mich, wer diese Kategorie korrekt befüllen mag. Denn eingetragen ist ausgerechnet eine Umzugsspeition, die historisch nah anderen Vorschriften bestanden als "normale" Frachtspeditionen. Wieso hat eigentlich die Ur-Berliner Spedition Schulze Mariendorf keinen Artikel? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:39, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier von der falschen Seite aufgezäumt. Wenn man meint, dass man aus den Logistikunternehmen einigermaßen trennscharf die Spedition herausfieseln kann, dann sollte man damit auf einer höheren Ebene anfangen und nicht auf Orts- bzw. Bundeslandebene. Es fehlte also mindestens die Kategorie:Spedition, die man auch erstmal zusätzlich zu den Logostikunternehmen nach Ort setzen könnte. Oder man belässt es bei den Logoistikunternehmen, so zwingend erscheint mir die Untergliederung allein aufgrund der Artikelmenge na ja nun nicht. Ich würde diese 1-Artikel-Rumpf-Kategorie löschen. --Krächz (Diskussion) 16:35, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sahe ich ganz genauso. Deshalb habe ich mir erlaubt, den fehlenden LA in der Kategorie nachzutragen und in der Überschrift die Klammer zu entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich gerade mit Kategorie:Spedition (Hamburg) die Blaupause für die Berliner Speditionen gefunden. Die Hamburger haben sechs Einträge, davon ein Branchenverband sowie mit Hermes Europa ein Unternehmen, das über den Horizont "Spedition" hinausweist. Ich finde, dass auch diese Kategorie sowohl bzgl. der Trennschärft als auch bzgl. der Befüllmenge etwas schwach aufgestellt ist. Sollte die Berliner Kategorie gelöscht werden, würde ich analog dazu die Hamburger auch zur Löschung vorschlagen. Ansonsten droht uns ja der ganze überflüssige Summs vonwegen Kategorie:Spedition, Kategorie:Spedition nach Staat, Kategorie:Spedition nach Ort, wobei in letztere latürnich neben Hamburg und Berlin auch wieder Hongkong und Singapur unbedingt mit rein müssen. --Krächz (Diskussion) 14:09, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Minikategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:41, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Landesinnenministerium (Deutschland) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

LA nach SLA mit Einspruch und voriger Leerung:

Verschieberest --NJ Giggie (Diskussion) 21:59, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE ergab keinen Konsens, die Dimension "Land/Bund" zu löschen?--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gripweed (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11, ich habe das auf die zusammenfassenden Kategorien bezogen. Ich bin gerade dabei, für die Ministerien der einzelnen Ressorts Kategorien zu erstellen, und da erstelle ich doch nicht pro Ressort zwei Kategorien. Die gab es bislang auch nicht, außer eben beim Inneren.

Wie in der Vordiskussion beschrieben: Wir haben die (wesentliche) Unterscheidung der Landes- und der Bundesebene. Eine zusammenfassende Kategorie nach Ressort ist ok. Daneben ist aber die Trennung nach Ebene wichtig. Völlig problemlose Lösung ist das Nebeneinander: Kategorie:Finanzministerium (Deutschland) enthält das Bundesfinanzministerium und die Kategorie:Landesfinanzministerium (Deutschland) usw.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Karsten11 hat es bereits beschrieben. Die Verschiebung war kompletter Unfug, denn wir legen Landesministerien und Bundesministerien nicht in eine Kategorie. --Label5_{(Meckerstube)} 10:47, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Na dann viel Spaß bei der Umsetzung. Man kann es sich auch echt schwer machen. Wieso reicht es nicht, die Differenzierung zwischen Bundes- und Landesebene hier zu haben? Und, muss diese Differenzierung dann auch bei den ganzen Navigationsleisten von Ministerien, Kategorien von Minister, Kategorien von Listen von Ministern, Navigationsleisten von Listen von Ministern, Kategorien von Navigationsleisten von Ministern und Kategorien von Zeitleisten von Ministern umgesetzt werden? Ich hab mal beispielhaft die jeweiligen Elemente aus dem Finanzressort verlinkt. --NJ Giggie (Diskussion) 15:27, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser zusätzlichen Trennung auf Ressortebene habt ihr am Ende ziemlich genau 105 neue Kategorien, die jeweils aus zwei Seiten bestehen. Einmal das selbe nur für Landesminister und einmal die Seite für Bundesminister. Und dann noch mit einem sehr zweifelhaften Nutzen Das sehe ich als nicht sinnvoll und nicht effizient machbar an. --NJ Giggie (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht aber nicht darum, worin du persönlich einen Nutzen siehst oder irgendwelche nicht näher definierte Effizienz. Es geht darum dass wir die Welt auch im Kat-System darstellen wie sie ist. Deutschland ist ein föderalistischer Staat und hat 16 eigenständige Bundesländer, mit jeweils eigenständigen Zuständigkeiten in den Landesministerien. Die Bundesministerien stellen eine eigene Ebene dar, und auch diese haben eigene Zuständigkeiten. Das gilt es bzgl. der Ebenen zu unterscheiden und daher wurden entsprechende Kategorien eingerichtet. Warum du, trotz der Hinweise von Karsen11 in eurer Diskussion, die nun eigenmächtig veränderst, erschließt sich mir nicht. Mache das daher bitte wieder rückgängig und sortiere auf eigenen Ebenen in Kategorie:Landesministerium (Deutschland) und der Kategorie:Bundesministerium (Deutschland) (wo nur die aus Berlin und Bonn reinkommen). --Label5_{(Meckerstube)} 07:46, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die beiden von dir verlinkten Kategorien beinhalten nach wie vor nur Bundes- und Landesministerien, abhängig vom jeweiligen Lemma. Wie du auf den Gedanken kommst, ich hätte "die nun eigenmächtig verändert", ist mir schleierhaft. Ich habe dort umgesetzt, was in der Diskussion mit Karsten besprochen war.
Die anderen Kategorien nach Ressort "stellen die Welt so dar, wie sie ist", um es mit deinen Worten zu sagen. Sie fassen die Ministerien eines Ressorts von ganz Deutschland zusammen. Das ist, soweit ich das sehe, mit dem Kategoriensystem von Wikipedia auch hervorragend vereinbar.
Du bist leider nicht auf meinen Punkt der Konsequenz eingegangen. Wie ist es mit Navigationsleisten von Ministerien, Kategorien von Minister, Kategorien von Listen von Ministern, Navigationsleisten von Listen von Ministern, Kategorien von Navigationsleisten von Ministern und Kategorien von Zeitleisten von Ministern? Müssen die jetzt auch alle nach Landes- und Bundesebene getrennt werden? Ich sehe keinen Unterschied, wieso sollten nur Ministerien, nicht aber Minister nach Ebene aufgeteilt werden? --NJ Giggie (Diskussion) 23:18, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Du hast keinesfalls umgesetzt was in der Diskussion mit Karsten11 besprochen wurde, sondern nur deinen Standpunkt. Natürlich werden Minister und Ministerien nach Landes -und Bundesebene getrennt werden. Etwas anderes habe ich nie geschrieben. Warum dies so gewollt ist, habe ich oben bereits erklärt. --Label5_{(Meckerstube)} 07:42, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst keine Ahnung zu haben, worauf sich Karsten in der Diskussion überhaupt bezogen hatte. Da ging es im Wesentlichen um diese und diese Kategorie. Von den anderen war keine Rede.
Du meinst, mir erklärt zu haben, warum die Trennung gewollt ist? Du hast lediglich gesagt, dass Bundes- und Landesministerien nicht in eine Kategorie gepackt werden - von einer Erklärung ist das weit weg. Ich bin sehr interessiert, eine wirklich fundierte Begründung dafür zu hören, dass das in allen Kategorien durchgezogen werden soll, was vor meinen Änderungen auch nicht der Fall war.
Leider bist du immer noch nicht auf meinen Punkt der Konsequenz eingegangen. Für welche Bereiche soll diese Trennung denn nun umgesetzt werden, und wieso? Ich weise nochmal darauf hin, dass es diese Trennung bei den meisten Elementen auch bisher nicht gab. --NJ Giggie (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der einzige der hier keine Ahnung hat bist du. Daher lasse die Finger vom Kategoriensystem bitte weg. --Label5_{(Meckerstube)}

Ich bewundere, mit welchem Schneid du auf deiner Position beharrst, ohne auch nur ein Stückchen auf meine Anmerkungen einzugehen. Ich habe zum wiederholten Male die Frage gestellt, in welchem Umfang diese Trennung der Ebenen stattfinden soll, und du hast darauf nach wie vor keine Antwort gefunden. Wie soll das Kategoriensystem funktionieren, wenn die sich Verantwortlich fühlenden anscheinend nicht wissen, was sie mit dem System erreichen wollen? Bitte versuche doch wenigstens, auf meine Einwände inhaltlich zu reagieren. --NJ Giggie (Diskussion) 21:57, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

naja, bei Kategorie:Minister (Deutschland) -> Bundes.. / Landes.. gibts das, und zwar schon seit 10 jahren. ja, euer deutsches föderales system macht viel arbeit, aber was soll man machen? ist aber im prinzip einerlei, würden die obersten behörden der gliedstaaten anders heissen als "ministerium", müsste man sie trotzdem sortieren. oder? es entfiele nur der "nach name (des amtstitels)"-sortierer Kategorie:Ministerium (Deutschland) (der eigentliche störfaktor im system). mit dem system erreichen wollen die "verantwortlichen" übrigens fachliche korrektheit:--W!B: (Diskussion) 09:11, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, W!B:, bei Kategorie:Minister (Deutschland) und Kategorie:Ministerium (Deutschland) gibt es eine Trennung nach Ebene - die Bundesebene steht eine Kategorie weiter oben als die Landesebene. Diese "zusammenfassenden" Kategorien sind alle nach Bundesland und nach Ressort aufgeteilt, zum Beispiel hier und hier. Aber, wie gesagt, das ist eben nur die zusammenfassende Kategorie. Geht man zu den Ressorts, gibt es bei den meisten Kategorien nur eine zusammenfassende, zum Beispiel Kategorie:Finanzminister (Deutschland) oder Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Finanzminister (Deutschland). Da hat sich nie jemand beschwert, dass das nach Ebene (Land und gesamt) aufgeteilt werden müsste.
Wenn die Regelung festlegt, dass Kategorien von Ministerien nach Ebene aufgeteilt werden, dann ist das erstmal eine nachvollziehbare Entscheidung. Wieso aber nur diese Kategorien, und nicht die anderen auch? Oder, anders gesagt: Wieso sollen Ministerien von Bund und Ländern niemals in eine gemeinsame Kategorie, bei Kategorien, Zeitleisten, Navigationsleisten und Listen von Ministern sowie Navigationsleisten von Ministerien ist das kein Problem? Da fehlt mMn ein durchdachtes Gesamtkonzept, aber auf diese Frage lässt sich leider keiner ein. --NJ Giggie (Diskussion) 11:38, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt) @NJ Giggie: vestehe deine frage. nein. das "durchdachte Gesamtkonzept" ist eben genau, dass, wenn man eine kategorienebene feingliedert, man nicht auch alle unterkategorien feingliedern muss. es reicht, wenn man einen einzigen unterstrang feiner gliedert. denn der bringt dann eine "info-facette" ins spiel, die auf alle anderen unterstränge auch anwendbar ist. je tiefer die hierarchieebene (= je feiner die thematik), desto mehr kann man andere thematiken vernachlässigen. das ergibt sich auch zwangsläufig aus der forderung einer gewissen mindestanzahl an einträgen in einer kategorie. dieses prinzip ist leider unter der jungen generation etwas in vergessenheit geraten. dein streß mit den "endlosen unterkategorien" ist also eigentlich ein phantomschmerz dessen, was unsereiner als "kategorie-schnippselei" diskreditiert, das ist das anlegen unnötig zergliederter kategorien in tiefsten ebenen.

die ins spiel gebrachte "neue facette" der feingliederung ist der aspekt der WP:Facettenkategorisierung, sie erfordert nur, dass man zb die antwort auf "Landes-Finanzministerium" nicht direkt im kategoriensystem findet, sondern entweder in anderen technologien der wikipedia selbst (das ist eben: listen, navis, ..), oder mit externen tools, wie einem Petscan über "Landesministerium" und "Finanzministerium", oder eine wikidata-abfrage.

dass diese teil-facettierung in der praxis sowieso angewandt wird, siehst du, wenn du über den tellerrand "ministerium" hinaufschaust: ministerien sind behörden sind organisationen, und organisationen werden zb auch "nach stadt" aufgegliedert: wir verbitten uns aber, auch ministerien, oder gar landesministerien oder finanzministerien "nach stadt" aufzugliedern. wir verbitten uns auch verschnittkategorien mit "historisch", etwa "Kat:Historisches Landes-Finanzministerium (Deutschland)", auch dazu gibt es andere erschliessungwege. das ist – als regel – das gebot, nicht allzuviele themen miteinander in eine einzige kategorie zu verschneiden. heisst, viele andere aspekte, nach denen man irgendetwas (hier: ministerien) sortieren könnte, sind über paralleläste implementiert, die viel weiter oben in der kategorienstruktur einmünden. wo genau, muss man sich selbst erschliessen – respektive, wir tuns für den leser oder recherchierenden mit anderen methoden als dem kategoriensystem, soweit uns das sinnvoll und von breiterem interesse erscheint.

die feingliederung eines kategorien-strangs ist und bleibt immer eine frage des augenmaßes, was sachdienlich ist: und zwar nach so viel wie nötig (um eine informationsfacette ins spiel zu bringen), aber so wenig wie möglich (um – genau diesen deinen – endlos-unterkategorien-streß zu verhindern). wer dem zweiteren nicht folgt, wird als "sortifant" gedisst, wer aber ersteres ableht, als "informationsvernichter"; irgendwo müssen wir "Bund vs Länder" implementieren, es reicht aber, es an einer einzigen stelle (im kategorienbaum) zu machen -- so wie "Berlin vs Bonn vs München" ebenfalls anderenorts implementiert ist. alle nebenzweige dieses asts (etwa: "nach Resort") brauchen das "Bund vs Länder" dann nicht mehr. --W!B: (Diskussion) 21:42, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo W!B:, deine Einschätzung der Situation ist mir sehr schlüssig, danke dafür. Ich versuche, daraus zwei Schlüsse zu ziehen:

Die Kollegen interpretieren die Facettenkategorisierung so, dass Bundes- und Landesministerien nie in eine gemeinsame Kategorie dürfen. Daher kam die Forderung, dass ich die angelegten Ressort-Kategorien nochmal nach Ebene unterteilen solle. In WP:Facettenkategorisierung steht aber, dass nach gleichberechtigten Eigenschaften kategorisiert werden soll. Eine solche Eigenschaft wäre auch, dass ein Ministerium ein Finanzministerium in Deutschland ist, unabhängig von der tatsächlichen Ebene. Bundes- und Landesministerien dürften also sehr wohl in eine gemeinsame Kategorie, wenn sie eine Finanzzuständigkeit besitzen (gemeinsame Eigenschaft) und Ministerien sind (Gleichberechtigung).
Du sagst, dass die Unterscheidung zwischen Bund und Ländern an nur einer Stelle im Kategorienbaum notwendig ist. Was bedeutet das für folgendes Praxisbeispiel?:
Die Ministeriums-Artikel sind in zwei Dimensionen kategorisiert: Staat und Ressort. Das Thüringer Finanzministerium zählt also in die Kategorie:Ministerium (Thüringen) und in Kategorie:Finanzministerium (Deutschland). Die Unterscheidung zwischen Bund und Ländern findet dabei durch die erste Kategorie statt, die zählt nämlich wiederum in Kategorie:Landesministerium (Deutschland). Kategorie:Finanzministerium (Deutschland) muss also nicht nochmal nach Bund und Ländern aufgeteilt sein, um festzustellen, dass das Thüringer Finanzministerium ein Landesministerium ist - eine nochmalige Unterteilung würde also unnötige "Schnippsel" geben.

Habe ich das soweit richtig verstanden und die richtigen Schlussfolgerungen gezogen? --NJ Giggie (Diskussion) 22:05, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

NJ Giggie , jepp, 2. ist richtig gefolgert, so machen wirs.

1. wäre an sich eine reine facettenkategorisierung, die wäre dann aber streng: es stünde nur drinnen zb "Organisation | Finanzwesen | Landesministerium | Thürigen", genau je eine kategorie für je eine facette, keine info doppelt, trotzdem alles erfasst. wir verwenden aber ein mischsystem, weil sonst einzelne kategorien extrem groß werden könnten (wie Kategorie:Frau/Mann, eine der wenigen echten "facettenkategorien"). der zweite teil von 1. beschreibt genau dieses mischsystem, man entscheidet nach bedarf, welche eigenschaften als "gleichberechtigt" angesehen werden, das könnte "Finanzministerium", aber auch nur "Finanzbehörde" oder "Organisation (Finanzwesen)" sein, oder eben nur "Finanzwesen", und was man als (mit anderene eigenschaften verschnittene) hierarchie-ebene einführt. --W!B: (Diskussion) 08:51, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre das in dieser konkreten Diskussion also ein Löschen. Extra Ebenenkategorien bei den Ressorts sind dem Kategoriensystem nicht förderlich. Die Unterteilung bei Kategorie:Ministerium (Deutschland) reicht aus, um die Realität abzubilden und die Vorgaben zu erfüllen. --NJ Giggie (Diskussion) 11:55, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

NJ Giggie jein. es gibt ja neben dem aspekt des erfassens von informationen bei kategorien auch die reine sortierfunktion: und da muss man alle mütter betrachten, in dem falle auch Kategorie:Ministerium nach Ressort. nun haben wir 200 staaten, also kommt auch ohne gliedstaaten langfristig ein satter bestand zusammen. die meisten staaten werden aber in ihrer geschichte -- von den basisressorts innen, außen, finanz, militär abgesehen -- auch etlich historische ministerien zusammenbekommen (wechselne portefeuille-kombinationen, vorgängerstaaten). das ergibt auch bei sehr konservativer interpretation von "voll" übervoll. langfristig dürfte "ministerium nach resort und staat" durchaus notwendig sein. dass wir, wie man an den kategorien sieht, erst etwa um die 30 staaten erfasst haben, und auch die nur zeitgenössisch, ist kein prinzipielles gegenargument. es ist nur eine frage: brauchen wir das jetzt schon? da gilt aber, wenn wir es absehbar in zukunft brauchen werden, ist irgendwo anfangen (hier: mit deutschland) kein fehler. insbesondere, da deutschland zu den paar ausreissern gehört, die auch ministerien in den gliedstaaten haben (wie auch USA, UK), also noch voller werden als "der rest der welt". vielleicht reichen also vorerst unterkategorien nur für die. und deutschland mit seiner altgedienten kleinstaaterei wird im historischen teil sowieso extrem komplex.

eher seh ich da das problem eher in der frage Kategorie:Public Service Department (Neuseeland), also der frage, was denn ein "ministerium" überhaupt sei: diese gleichrangigkeit von ministerien i.e.s. und gleichrangigen, ministeriumsunabhängigen agenturen/ämtern/büros/usf. gibt es immer wieder, die fallen dann sowieso aus der systematik. das betrifft aber deutschland nicht, selbst wenn man die übersytematik allgemeiner gestaltet. oder?

mir erscheint "ministerium nach resort und staat" also noch sinnvoll. insbesondere auch inhaltlich, die portefeuille-gliederung ist ja ein fundament staatlichen handelns. das geht also über rein technisches sortieren (sortieren um des sortierens willen) hinaus, und ist fachkundlich begründet. erst weiteres verschneiden mit "bundes-/landes-" und "historisch" würde ich ablehnen. --W!B: (Diskussion) 08:20, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

W!B: Betrachtet man die globale Situation, hast du natürlich recht. Als ich sagte: "extra Ebenenkategorien bei den Ressorts sind dem Kategoriensystem nicht förderlich", meinte ich ausschließlich die hier diskutierte deutsche Handhabung. Natürlich können eigene Ebenenkategorien für einen Staat sinnvoll sein, aber eben nicht noch eine zusätzliche für die deutschen Länder. Da die historische Dimension in Deutschland nicht so ausgeprägt ist, werden diese Kategorien auch nicht "voll", da im Normalfall maximal 17 Artikel drin stehen (16 Landes- + 1 Bundesministerium). --NJ Giggie (Diskussion) 11:34, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

NJ Giggie ach so, klar, verzeihung, ich hab den eigentlichen löschkandidaten falsch gelesen (ich hab beim "jein" nur die obige liste angeschaut): ja, Kategorie:Landesinnenministerium (Deutschland) ist zu löschen, ein verschnitt zu viel. --W!B: (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist nicht zu löschen, der Verschnitt ist genauso gewollt! Landesministerien sind nicht in der gleichen Kat wie Bundesministerien. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 19:40, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Label5 Erkläre bitte deine Position. Das ist doch keine Diskussion, wenn sich einer hinstellt und nur "Nein, wir machen das nicht so" ruft. Ich möchte gern, dass wir über die bisherige Systematik diskutieren. W!B: hat eine fundierte Erklärung geliefert, warum die bisherige Systematik unnötige Kategorien produziert, und das sollte Anlass geben, grundlegend über die bisherige Vorgehensweise nachzudenken. Sonst kommen wir hier nicht weiter. --NJ Giggie (Diskussion) 12:35, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Bundesrepublik Deutschland ist eine föderalistische Gemeinschaft von 16 selbständigen Bundesländern. Diese haben eigene Regierungen und Ministerien, mit festgelegten Aufgaben -und Kompetenzbereichen. Keine Landesregierung oder Landesministerium ist dem Bundesministerium unterstellt. Die Bundesregierung und deren Ministerien sind nur bedingt den Landesministerien weisungsbefugt, und zwar nur in Angelegenheiten welche alle 16 Länder gemeinsam betrifft. Das kann man mit Österreich, wie es W!B: aber tut, nicht vergleichen, weil dort eine zentralistische Struktur herrscht. In Deutschland wird zwischen Bundesministerien und Landesministerien explizit unterschieden. Gleiches auch bei der Polizei, wo es 16 x die Landespolizei und die eine Bundespolizei gibt. Und nur letztere ist dem Bundesinnenminister unterstellt. Schon die Begrifflichkeiten, welche bei den Ländern meist Landesministerien lautet, erläutert doch die Unterscheidung und daher gibt es keinen sinnvollen Grund diese Äpfel und Birnen zu einem Obstsalat zu verwursteln. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 13:03, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Label5 Du scheinst die Argumentation von W!B: nicht verstanden zu haben, er hat sich auch nicht auf Österreich bezogen. Dass Bundes- und Landesministerien im föderalen System auf unterschiedlichen Ebenen stehen, ist kein Grund, sie nicht in der Wikipedia in eine gemeinsame Kategorie zu packen. Bitte schau dir dazu WP:Facettenkategorisierung an. Daraus geht hervor, dass als unterscheidendes Merkmal die Eigenschaft des gemeinsamen Ressorts ausreicht, um alle 17 Ministerien in eine gemeinsame Kategorie zu stecken. Die Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesministerien muss nur an einer Stelle im Kategorienbaum erfolgen, und das wird durch Kategorie:Landesministerium (Deutschland) erreicht. Alle weiteren Unterteilungen sind für das System nicht notwendig. --NJ Giggie (Diskussion) 17:49, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Auf dein Argument, man würde „Äpfel und Birnen zu einem Obstsalat verwursteln“: Eben nicht. Alle 17 Finanzministerien in Deutschland beispielsweise haben eine wesentliche gemeinsame Eigenschaft: Sie sind Finanzministerien. Klar, sie gehören zu unterschiedlichen Ebenen, aber dennoch haben sie eine wesentliche gemeinsame Eigenschaft und können somit in eine Kategorie. Wo du da Äpfel und Birnen und einen Obstsalat siehst, ist mir nicht ersichtlich. --NJ Giggie (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Argumentation von W!B durchaus verstanden. Ich habe auch verstanden, dass dieser eben immer noch nicht die Unterscheidung der Bundesländer in Österreich und Deutschland verstanden hat. Und eben gerade weil die Bundes- und Landesministerien in einem föderalen System auf verschieden Ebenen stehen, verschneiden wir diese. Und das ist der maßgebliche Grund sie nicht in eine Kategorie zu packen. Nein, die Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesministerien muss nicht nur an einer Stelle im Kategorienbaum erfolgen, sondern grundsätzlich. Das besteht deshalb in allen möglichen Kategoriensystem genau so. Was du vor hast ist Obstsalat und dieser ist und war hier nie gewollt. Wäre es möglich dass du das dann zur Kenntnis nimmst? --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 21:11, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass die Ministerien auf verschiedenen Ebene stehen, ist noch kein Grund, diese Trennung überall in das Kategoriensystem zu übertragen. Die Vorgaben für das Kategoriensystem sind mit der von mir angestrebten Systematik zudem voll erfüllt. Und selbst wenn wir das bestehende System fortführen, hast du noch keine Antwort auf die Frage geliefert, wie wir mit den anderen Elementen (Minister, Zeitleisten, Kategorien etc.) verfahren. Letztendlich wäre es Ironie, wenn wir für jedes Bundesministerium eine eigene Kategorie aufmachen müssten, nur um die föderale Struktur abzubilden. Aber darauf würde dein System hinauslaufen. Es ist schlicht und ergreifend unnötig, das darfst du auch gern begreifen (wo wir schon mal bei dieser Sprachebene sind). --NJ Giggie (Diskussion) 18:50, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Unsinn kann und will ich nicht begreifen. Warum es die Trennung gibt, wurde dir nun ausführlich erläutert und daran ändern auch deine Fragen zu anderen Themen nichts. Das bestehende System besteht aus guten Gründen, hat sich bewährt und es gibt keinen Grund dass aufgrund einer Einzel/Mindermeinung nach Jahren umzuwerfen. Sei so gut, auch wenn es nicht nach deinem Wunsch geht, das zu akzeptieren. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 08:22, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Das bestehende System" bestand bislang aus genau einer Kategorie, nämlich eben Kategorie:Landesinnenministerium (Deutschland), zu welcher es auch keine korrespondierende Kategorie:Innenministerium (Deutschland) gab. Dabei von einem bewährten System zu sprechen, finde ich etwas übertrieben. Auch dass du meine Argumente als "Mindermeinung" abwertest, ist nicht gerechtfertigt, da sich die Meinungen in dieser Diskussion in Waage halten (zwei gegen zwei). Deine "Das war schon immer so"-Meinung gilt nicht spontan mehr als unsere durchdachten Argumente. --NJ Giggie (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der momentanen Struktur der Kategorien ist diese nicht sinnvoll, ich habe sie
daher gelöscht. Da die Diskussion sehr kontrovers war, möchte ich betonen, dass
das keine Entscheidung für oder gegen eine bestimte Struktur sein soll. Aber für
nur ein Ressort macht das keinen Sinn. -- Perrak (Disk) 22:53, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/11

Inhaltsverzeichnis

Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Spedition (Berlin) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Landesinnenministerium (Deutschland) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Navigationsmenü

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/11

Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Spedition (Berlin) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Landesinnenministerium (Deutschland) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Navigationsmenü

Suche