Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/November/19

13. November 2022 14. November 2022 15. November 2022 16. November 2022 17. November 2022 18. November 2022 19. November 2022 20. November 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. November 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Blues Hall of Fame umbenennen zu Kategorie:Mitglied in der Blues Hall of Fame, nachträglich generell Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame umbenennen zu [noch offen] und Unterkategorien dann anpassen (Neueröffnung vom 10. Mai 2022) (erl.)

210 der 213 Einträge sind Personen, daher:

1. Umbenennen
2. Einsortieren in Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Musik)
3. Kategorie:Blues Hall of Fame als Themenkat für die BHoF wiederbeleben
4. Die neue Personen-Kat dort einhängen
5. die Song- und die Alben-Kategorie umhängen
6. die drei ersten Artikel, also die Hall selbst sowie die beiden Literature-Einträge umhängen.

--Krächz (Diskussion) 23:47, 10. Mai 2022 (CEST)

+1 für Umsetzen wie beschrieben --Didionline (Diskussion) 00:57, 11. Mai 2022 (CEST)

wird gemacht. Krächz, Didionline, falls ich die Nacharbeiten dann verpenne, könnt ihr ja gerne... --Zollernalb (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2022 (CET)

alles erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 18. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb: Mir ist leider jetzt erst aufgefallen, dass die anderen Kategorien unter Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Musik) mit Mitglied einer und nicht mit Mitglied in einer benannt sind - sollen wir das noch anpassen? --Didionline (Diskussion) 01:55, 19. Nov. 2022 (CET)

das hätte ich auch selbst sehen können... Bot geht nochmal los. --Zollernalb (Diskussion) 08:33, 19. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb, Doc Taxon: Warum wurde das in der Warteschlange entschärft? --Didionline (Diskussion) 08:43, 19. Nov. 2022 (CET)

@Krächz, Didionline, Zollernalb: Bevor der Bot noch einmal losgeht, muss noch etwas geklärt werden: Was eigentlich ist eine Hall of Fame? Das ist keine Organisation oder so etwas, in einer Hall of Fame kann man kein Mitglied sein. Das ist so etwas wie eine Ehrenbank auf ewigen Zeiten. Selbst nach dem Tode bleibt man in der Hall of Fame, dann kann man auch kein Mitglied mehr sein. Lasst uns mal beratschlagen, wie man das besser benennen kann und die Kategorien entsprechend anpassen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 08:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Das wäre dann aber generell zur Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame zu klären, nicht an einer Unterkategorie. --Didionline (Diskussion) 08:44, 19. Nov. 2022 (CET)

Klar, klären wir alles gleich mit hier bitte. Dann bleibt das vollständig. – Doc Taxon • Disk. • 08:45, 19. Nov. 2022 (CET)

Die English nennen das auch nicht Member sondern Hall of Fame inductees – Doc Taxon • Disk. • 08:48, 19. Nov. 2022 (CET)

Wir sind hier in der Kat-Diskussion vom Mai, hier findet das keine Mensch. Außerdem geht es um dutzende Kategorien aus den verschiedensten Bereichen. Die Kategorien heißen z.T. schon über 10 Jahre so. Wenn du die Benamsung grundsätzlich diskutieren willst, dann mach das an geeigneter Stelle, hier ist das sicher nicht. Und da das dann sicher eine Diskussion geben wird, die nicht innerhalb weniger Tage zu einem Ergebnis führen wird, bitte ich dich, den Botauftrag für die einsame Unterkategorie wieder zu aktivieren, ansonsten liegt das dann wochenlang rum. --Zollernalb (Diskussion) 09:54, 19. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb: Es ist doch besser, die Sache erst auszudiskutieren, und die Kategorie einmal zu verschieben als die Kategorie erst zu verschieben, dann zu diskutieren, und dann nochmal zu verschieben. Das ist doch sinnfrei. Über WP:LK und WP:WPK kann diese Diskussion leicht gefunden werden, außerdem wäre es möglich, die Diskussion hier zu schließen und an den aktuellen Tag zu verschieben oder zu kopieren. Machen wir uns doch nicht mehr Aufwand als notwendig. – Doc Taxon • Disk. • 12:07, 19. Nov. 2022 (CET)

Falls Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame samt Unterkategorien umbenannt werden wird (ich glaube nicht an ein Ergebnis in diese Richtung), betrifft das rund 160 (!) Kategorien. Ob man dann die eine, um die es hier geht, nochmal verschiebt, macht den Kohl nun wirklich nicht fett. Niemand in den betroffenen Portalen (Sport, Musik, Waffen, ...) bekommt diese Diskussion hier mit, man muss schon speziell danach suchen, niemand schaut doch, was am 10. Mai so los war. Also, wenn du das diskutieren möchtest, schließe hier und eröffne eine neue Disk (von mir aus mit Kopieren). --Zollernalb (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2022 (CET)

Faktisch gibt es kein "Mitglied" irgendeiner Hall of Fame. Okay, ich mache das hier zu und kopier das auf heute. Danke ... – Doc Taxon • Disk. • 13:31, 19. Nov. 2022 (CET)

---

Wie man aus der Diskussion herauslesen kann, steht hier die Benennung der Kategorien/Unterkategorien Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame zur Diskussion. Eine Hall of Fame hat keine Mitglieder. Vergleichend im Englischen nennen sich die Geehrten "Hall of Fame inductees", nicht aber "members" ("inductees" auf Deutsch fehlt mir leider noch). Da die Geehrten nach dem Tode nicht aus der Hall of Fame gelöscht werden (hab ich jedenfalls noch nie gehört), können sie dann nicht immer noch Mitglied im Sinne von "Mitglied" sein. Hall of Fames sind auch keine Organisationen oder ähnliches, wo man Mitglied sein kann. Den Fall zu klären, brauche ich Eure Hilfe, lasst uns das mal ausdiskutieren. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 13:31, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich habe keinen besseren Vorschlag und komme gedanklich mit "Mitglied" gut zurecht. Danke an Zollernalb fürs Eledigen der Mai-Diskussion. --Krächz (Diskussion) 15:52, 19. Nov. 2022 (CET)

Auch wenn Mitglied sachlich wohl nicht korrekt ist, ist diese Bezeichnung viel zu verbreitet, als dass wir das hier ändern könnten. Als Alternative fällt mir nur "Kategorie:Aufgenommen in eine Hall of Fame" mit Unterkategorien wie Kategorie:Aufgenommen in die Blues Hall of Fame ein. Aber ist nicht wirklich schön. 80.135.56.100 15:58, 19. Nov. 2022 (CET)

Für mich ist das alles überflüssig. Kategorie:Blues Hall of Fame reicht doch völlig aus, da braucht es weder Mitglied oder Aufgenommen in, ihr denkt alle zuviel um die Ecke. Ich störe mich aber an keiner der gemachten Vorschläge. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:48, 19. Nov. 2022 (CET)

Mitglied ist sicherlich auch außerhalb der WP die gängigste Bezeichnung (beispielsweise werden ja auch Ehrenmitglieder über ihren Tod hinaus als solche genannt), von daher würde ich alles beim jetzigen Zustand belassen. --Didionline (Diskussion) 18:32, 19. Nov. 2022 (CET)

Und weil Mitglied anderswo auch gesagt wird bzw. die Bezeichnung "gängigst" ist, aber dennoch sachlich inkorrekt, müssen wir inkorrekte Fakten trotzdem nicht durch eine Enzyklopädie schleifen, die die Richtigkeit ihres Inhalts ganz oben auf ihre Fahnen schreiben sollte. "Aufgenommen in eine Hall of Fame" finde ich angebrachter, weil es eben sachlich korrekt ist. Oft habe ich auch gelesen, dass man in die Hall of Fame berufen wird. – Doc Taxon • Disk. • 19:21, 19. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Aufgenommen in die Blues Hall of Fame geht nicht, denn das schlösse ja die Alben, Songs und Literatur ein, die ebenfalls "aufgenommen" wurden und die aber eigene Kategorien haben. Hier haben wir es mit Personen oder Personengruppen zu tun, das muss im Kategoriennamen deutlich werden, also Kategorie:Person oder Personengruppe in der Blues Hall of Fame. "Mitglied" leistet das auch. --Krächz (Diskussion) 18:36, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich würde es auch bei Mitglied belassen, eben weil es so gebräuchlich ist. Und wir richten uns doch in der Regel nach dem allgemeinen Sprachgebrauch.--Rainyx (Diskussion) 19:57, 20. Nov. 2022 (CET)

nach dem allgemeinen Sprachgebrauch nur, wenn sachliche Fakten nicht dagegen stehen. – Doc Taxon • Disk. • 23:59, 20. Nov. 2022 (CET)

Sorry, aber das ist Wortklauberei. Tatsächlich heißen die Aufgenommenen im deutschen Sprachgebrauch weit überwiegend "Mitglieder" (1, 2, 3, 4, 5 usw. usf.). Also bitte belassen wir es bei dem Begriff "Mitglied". Nach meinem Sprachempfinden müsste es aber tatsächlich Kategorie:Mitglied der Blues Hall of Fame lauten, aber ist das nicht eher Geschmackssache? --Siechfred (Diskussion) 13:07, 22. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Doc Taxon, für deinen Antrag gibt es offensichtlich keinen Konsens. Administrativ entscheiden möchte ich das jetzt aber nicht, weil ich ja irgendwie auch in die Diskussion verwickelt bin. Magst du den Antrag nicht einfach zurückziehen? --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 27. Nov. 2022 (CET)

Mein Antrag ist das eigentlich nicht, sondern eher ein Veto. Ich bin der Meinung, dass die Mitdiskutanten meinen Standpunkt durchaus richtig verstanden haben. Ihre Meinung überwiegt meiner aber deutlich. Ich ziehe mein daher Veto zurück und stell die Verschiebung in der Warteschlange wieder scharf. Damit erachte ich diesen Fall als erledigt. – Doc Taxon • Disk. • 16:57, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (Familia Schio) nach Kategorie:Basketballspieler (Pallacanestro Femminile Schio) (erl.)

sollte an den Namen des Vereins (siehe beispielsweise die ital. WP oder Commons) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2022 (CET)

Wenn es in diesem Verein immer nur Frauen gegeben hat, sollten wir die Kategorie abweichend "Basketballspielerin" nennen. Geschlechterübergreifende Bezeichnungen träfen ja dann nicht zu. Also ein Ausnahmedings. – Doc Taxon • Disk. • 19:30, 19. Nov. 2022 (CET)

Nein, wir führen grundsätzlich alle Sportlerkategorien im generischen Maskulinum. --Didionline (Diskussion) 19:54, 19. Nov. 2022 (CET)

Bei diesem Verein gibt es aber keine maskulinen Spielerinnen. Grundsätzlich generisches Maskulinum, ja, deshalb schrieb ich hier ja "Ausnahme". – Doc Taxon • Disk. • 20:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Auch nicht als Ausnahme, weder beim Basketball (siehe beispielsweise Kategorie:Basketballspieler (ChemCats Chemnitz)) noch beim Fußball (siehe beispielsweise Kategorie:Fußballspieler (FFC Wacker München)) noch sonst irgendwo. --Didionline (Diskussion) 22:05, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich hab eine stichhaltige Begründung gebracht, wo ist Deine? Deine beiden Beispiele sind dann natürlich ebenfalls anzupassen. Wir sollten nicht per se mit generischem Maskulinum arbeiten, wo es tatsächlich immer nur feminine Spielerinnen gab (das ist absurd). Und dass wir es schon immer so gemacht haben, oder einen Grundsatz ansetzen, sollte in Fällen wie diesem überprüft werden. (Bei Vereinen mit Spielern beider Geschlechter würde ich auch beim generischen Maskulinum bleiben.) – Doc Taxon • Disk. • 08:14, 20. Nov. 2022 (CET)

Das sind nur Beispiele, davon gibt es unzählige - beispielsweise haben wir beim US-Frauensport ganze Ligen mit solchen Kategorien. Eine Diskussion darüber können wir sicherlich nicht hier an einem Einzelfall führen, die wäre wenn dann im zuständigen Sport-Portal richtig aufgehoben, da ja diverse Sportarten betroffen wären. --Didionline (Diskussion) 09:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Dann würde ich mit diesem Einzelfall erst einmal warten, bis das beim Sportportal ausdiskutiert ist, aus den gleichen Gründen wie in der Diskussion oben drüber. Wir vermeiden Doppelverschiebungen, zusätzlichen Aufwand, vermindern Serverlast und Kapazitäten. – Doc Taxon • Disk. • 12:06, 20. Nov. 2022 (CET)

Das hat doch mit der falschen Namensgebung nichts zu tun, der Bot verschiebt das in Sekunden. --Didionline (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Didi, ich geh jetzt mal davon aus, dass Du meinen Beitrag nicht nur halb gelesen hast. Es geht nicht darum, dass ein Bot das in Sekunden verschieben kann oder nicht. Meiner Meinung nach habe ich mich nicht missverständlich ausgedrückt. – Doc Taxon • Disk. • 00:02, 21. Nov. 2022 (CET)

Einen anderen Grund sehe ich nicht, da Du ja offensichtlich an keiner anderen Stelle eine Diskussion angestoßen hast - worauf sollen wir also warten? --Didionline (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich wiederhole: Wir vermeiden Doppelverschiebungen, zusätzlichen Aufwand, vermindern Serverlast und Kapazitäten. – Doc Taxon • Disk. • 17:44, 21. Nov. 2022 (CET)

Solange das nicht an anderer Stelle grundsätzlich diskutiert wird, wird es auch bis auf weiteres zu keiner Doppelverschiebung kommen - und selbst wenn es diskutiert würde, wäre der Ausgang aufgrund der unzähligen nach diesem Muster angelegten Kategorien durch einen ganz offensichtlichen Konsens klar. --Didionline (Diskussion) 18:19, 21. Nov. 2022 (CET)

Genau, eine Klappe für hunderte Fliegen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 21:35, 21. Nov. 2022 (CET)

Die Aussage das grundsätzlich alle Sportlerkategorien im generischen Maskulinum stehen ist schlichtweg falsch! Spontan fallen mir hier die Kategorie:Rhythmische Sportgymnastin und die Kategorie:Billie-Jean-King-Cup-Spielerin ein. Ob das nun richtig oder falsch ist steht aber auf einem anderem Blatt. --alexscho (Diskussion) 21:38, 21. Nov. 2022 (CET)

Das sind ja Bereiche, in denen es ausschließlich weibliche Sportler gibt, wir reden hier aber von einer Sportart für Frauen und Männer, Basketballspieler sind nicht auf ein Geschlecht beschränkt. --Didionline (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2022 (CET)

Tennisspieler auch nicht. --alexscho (Diskussion) 21:47, 21. Nov. 2022 (CET)

Deswegen habe ich ja auch Bereiche und nicht Sportarten geschrieben, der Billie-Jean-King-Cup ist eben ein rein weiblicher Bereich des Tennis. Die Kategorie:Basketballspieler nach Verein ist aber kein Bereich des Basketballs, der sich ausschließlich auf ein Geschlecht bezieht. --Didionline (Diskussion) 21:50, 21. Nov. 2022 (CET)

Es geht aber auch nicht um eine Umbenennung des Oberkategorienlemmas Kategorie:Basketballspieler nach Verein. Das muss schön so bleiben, und das will ja auch keiner. – Doc Taxon • Disk. • 22:03, 21. Nov. 2022 (CET)

Eine Diskussion dazu wurde hier angestoßen: Portal Diskussion:Sport#Sportlerinnenkategorien – Doc Taxon • Disk. • 21:59, 21. Nov. 2022 (CET)

Umbenannt werden muss die Kategorie auf jeden Fall, der Namensgeber heißt nämlich Famila (/faˈmilja/ wird auf Italienisch famiglia geschrieben). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:20, 21. Nov. 2022 (CET)

Das taucht aber im Vereinsnamen so oder so nicht auf, sondern scheint lediglich ein Sponsorenzusatz zu sein. --Didionline (Diskussion) 23:20, 21. Nov. 2022 (CET)

In der zuvor verlinkten Portaldiskussion spricht man sich dafür aus, Sportlerinnen aus reinen Sportlerinnen-Vereinen je Sportart die entsprechende Kategorie zu verpassen. Ich habe dazu keine Entgegnung gesehen, damit wäre das bis jetzt Konsens, also Kategorie:Basketballspieler (Familia Schio) nach Kategorie:Basketballspielerin (Pallacanestro Femminile Schio). Das sollten wir dann bei allen reinen Frauenvereinen je Sportart entsprechend umsetzen. Bitte um Meinung eines Admin-Augenpaars, vielleicht @Zollernalb? – Doc Taxon • Disk. • 16:51, 27. Nov. 2022 (CET)

Nochmals: Das machen wir doch nicht mal bei reinen Frauensportarten in den übergeordneten (also nicht Vereins-)kategorien, siehe beispielsweise Kategorie:Synchronschwimmer und nicht Kategorie:Synchronschwimmerin. Meiner Meinung nach greift das hier (und auch in der verlinkten Portaldisk) zu kurz, die Diskussion muss generell zu Kategorien von Sportlerinnen geführt werden und nicht nur zu denen innerhalb von Vereinen. --Didionline (Diskussion) 17:18, 27. Nov. 2022 (CET)

(BK)Ich finde die Idee nicht gut. Es würden dann in ein und demselben Artikel Kategorien mit generischem Maskulinum (z.B. Kategorie:Basketballspieler (Schweden) oder die Kat irgendeines "gemischtgeschlechtlichen" Vereins) und diese "Ausnahmekategorien" (z.B. Kategorie:Basketballspielerin (Pallacanestro Femminile Schio)) stehen. Entweder verwirrt das den/die Leser*in nur ("warum mal so, mal so" oder "wurde inzwischen das Geschlecht umgewandelt?") oder er/sie versucht gleich in Kategorie:Basketballspielerin (Schweden) zu ändern. MMn sollten wir wegen wenigen möglichen Anwendungen nicht das ganze System ändern. --Zollernalb (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2022 (CET)

Daher haben wir ja auch das generische Maskulinum in der deutschen WP aus gutem Grund - was machen wir denn erst, wenn jemand Diverses in einem dieser Vereine spielt? --Didionline (Diskussion) 17:45, 27. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb: Danke für die Einschätzung. Wenn sich das Portal mit seiner Kategorienhoheit dennoch dafür ausspricht, müssen wir das sowieso machen. Oder nicht? (Natürlich können Frauenvereinskategorien unter generisch maskuliner Oberkategorie stehen und dennoch das -in tragen. Das generiert keinen Ausschluss.) – Doc Taxon • Disk. • 17:29, 27. Nov. 2022 (CET)

Nichts gegen den hier zuständigen Fachbereich, aber ist es denn überhaupt Fachbereichshohheit, wenn in der deutschen WP Personenkategorien grundsätzlich im generischen Maskulinum stehen? Können da einzelne Fachbereiche ausscheren? --Didionline (Diskussion) 17:46, 27. Nov. 2022 (CET)

Welche dieser Bedeutungsvarianten von "grundsätzlich" ist denn gemeint? Und wieso sollte die Fachbereichshoheit plötzlich nicht mehr gelten bzw. als "ausscheren" bezeichnet werden? ---- Chaddy · D 18:22, 27. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb, Didionline: meiner Meinung nach wäre es gut, Eure Gegenargumente in der Portaldiskussion zu verteidigen. Wenn diese Diskussion auf zwei Seiten geführt wird, wird es unnötig erschwert, Resultate auszuarbeiten. Die letzten Eure Beiträge habe ich dorthin übertragen. Ich freue mich, dass Ihr Euch ohnehin schon gut beteiligt. Mittlerweile hat sich dort auch schon herausgestellt, dass sich Didionlines Synchronschwimmer-Einwurf fehlerhaft war. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 18:12, 27. Nov. 2022 (CET)

hier erledigt, nach WP:WPK/G aufgrund Fachbereichshoheit an Portal Sport übergeben. – Doc Taxon • Disk. • 18:45, 4. Dez. 2022 (CET)

Nein, ich habe hier einen Umbenennungsantrag aufgrund eines falschen Vereinsnamens gestellt - die Grundsatzdiskussion kann ja gerne im Fachbereich geführt werden, aber für die - wohl unstrittige - Verschiebung auf den korrekten Vereinsnamen ist das Kategorienprojekt allemal zuständig. Entweder wir verschieben erstmal mit spieler auf den korrekten Namen und später dann evt. nochmal auf spielerin oder wir lassen diese Diskussion solange offen, bis die Grundsatzdiskussion entschieden wurde. --Didionline (Diskussion) 18:51, 4. Dez. 2022 (CET)

In der Zwischenzeit fand im Sportportal eine (über die Beteiligen-Vorlage projektweit veröffentlichte) Abstimmung mit klarem Ergebnis statt. Ich bitte nun darum, das Ergebnis zeitnah umzusetzen. -- Chaddy · D 02:24, 21. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Netballspieler nach Kategorie:Netballspielerin (hier erl.)

Wie kommen in Australien bloß Männer auf die Idee, zusammen mit Frauen Netball zu spielen?

Wie eins drüber, Netball ist ein Frauensport. Hier sollte man ebenfalls vom generischen Maskulinum als Ausnahme abweichen und die Kategorie "Netballspielerin" benennen. Es gibt hier eben nur das Femininum. – Doc Taxon • Disk. • 20:53, 19. Nov. 2022 (CET)

Siehe Foto. Daher auch in der Einleitung von Netball: „Netball ist ein basketballähnliches Mannschaftsspiel, das hauptsächlich von Mädchen und Frauen gespielt wird.“ Ich lese da kein Verbot von Männerteilnahme. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2022 (CET)

Zur ERgänzung aus en:Men's netball: „Men's national teams do exist in Antigua & Barbuda, Australia, Brunei, Canada, England, Fiji, Hong Kong, India, the Isle of Man, Jamaica, Kenya, Malaysia, New Zealand, Pakistan, Papua New Guinea, Singapore, Grenada, St. Vincent & the Grenadines, South Africa, Uganda, the United Arab Emirates and Zambia.“ KLingt für mich nach Männer-Nationalmannschaften. --Jbergner (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2022 (CET)

alles klar, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 21:33, 19. Nov. 2022 (CET)

Also ganz so einfach ist das nicht. Netball ist per definition reiner Frauensport (eben zur Abgrenzung zu Basketball in frühen Zeiten, das mal ein reiner Männersport war). Men's netball ist quasi eine andere Sportart und ist auch nicht vom Weltverband anerkannt. Heisst die Pseudo-Nationalmannschaften der Männer sind hier nicht einzuordnen (da eben kein regulärer Sport im Sinne des Wettkampfbetriebes, da eben nicht Teil des GAIFS) und daher ist das von Jberger angeführte Argument ungültig.--Maphry (Diskussion) 17:24, 26. Nov. 2022 (CET)

Dann mach ich das "erledigt" noch mal raus. @Jbergner: Möchtest Du Dich dazu noch einmal äußern? – Doc Taxon • Disk. • 18:25, 27. Nov. 2022 (CET)

Wo ist denn die Definition: Netball darf nur von Frauen gespielt werden! Bitte den Link hier für alle nachvollziehbar. Inklusive dessen, dass es keine Mixed-Teams geben darf, denn in denen würden ja auch Netballspieler spielen, selbst wenn der Sport ursprünglich für Frauen erfunden wurde. Und wenn dann Men's netball eine andere Sportart ist, wo ist dann der Artikel dazu und die Kategorie? --Jbergner (Diskussion) 19:32, 27. Nov. 2022 (CET)

[1] "While international netball remains sanctioned for women only by World Netball – meaning the Australian men aren’t allowed to wear the coat of arms on their uniforms – an agreement between the women’s and men’s governing bodies on both sides of the Tasman has seen the landmark series become a reality." ... nur der Frauen-Netball ist über den vom GAIFS anerkannten verband anerkannt, entsprechend ist Männer-Netball, sollten das auch vereinzelt vorkommen, nicht relevant.--Maphry (Diskussion) 19:38, 27. Nov. 2022 (CET)

hier erledigt, nach WP:WPK/G aufgrund Fachbereichshoheit an Portal Sport übergeben. – Doc Taxon • Disk. • 18:45, 4. Dez. 2022 (CET)