Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/November/16
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Assoziationsblasterkategorie ohne Definition, in die einfach mal alles einsortiert wird, was man mit dem Wort Tod verbinden kann, einschließlich Hospize, Zeitschriften, Stiftungen, Friedhöfe, und so weiter. Mir ist zudem unklar, wie man den Begriff Tod geographisch aufteilen kann (Hinterbliebene gibt es auch außerhalb Deutschlands), der ganze Kategorienbaum Kategorie:Tod nach Staat ist sehr fragwürdig und sollte zur Diskussion gestellt werden. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 03:44, 16. Nov. 2022 (CET)
- Kategorie:Tod nach Staat und alle Unterkategorien Löschen. Das ist Kategorisieren als Selbstzweck. Alle Unterkategorien waren vorher schon sinnvoll eingeordnet. Durch diese völlig überflüssige Zwischenebene geht nur Handhabbarkeit und Nachvollziehbarkeit verloren.--Meloe (Diskussion) 08:13, 16. Nov. 2022 (CET)
- Irrtum. Wer schon mal gestorben ist, weiß, daß das die letzte Gelegenheit ist, bei der der Staat noch einmal seine Macht spielen läßt. Und sei es nur drum, daß die Gemeinden einen Millionär ins Armengrab legen, falls nicht testamentarisch oder durch freiwillige Erklärung bestimmt ist, wer für die Grabpflege verantwortlich ist. Und jein, Hinterbliebene gibt es nur in Deutschland bzw. aufgrund der Bestimmungen des SGB VI. Lest ihr die Artikel net, die ihr verlinkt? Das ist eine reguläre Themenkategorie zum Thema Tod. Behalten. Und bitte aufhören, an Kategorienbäumen herumschnippeln zu wollen, deren Zusammenhänge man nicht kennt. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:23, 16. Nov. 2022 (CET)
- Für Begräbnis und Bestattung braucht es diese Kategorie nicht, das ist auch ohne sie entsprechend kategorisiert. Diese Beispiele sind daher nicht zielführend.--Meloe (Diskussion) 09:43, 16. Nov. 2022 (CET)
- Es ist, nach Prüfung, sogar noch Schlimmer: Kategorie:Bestattungsrecht (Deutschland) ist über Kategorie:Juristisches Querschnittsgebiet (Deutschland) in den Deutschland-Kategoriebaum eingebunden, aber (sinnvollerweise) keine Unterkategorie von Tod (Deutschland). Damit gehören die gebrachten Beispiele noch nicht einmal dazu.--Meloe (Diskussion) 09:59, 16. Nov. 2022 (CET)
- Viele der Kategorien unter Kategorie:Tod nach Staat existieren seit 2018, also bitte die Diskussion nicht an einer Unterkategorie, sondern wenn dann am ganzen Kategorienstrang Kategorie:Tod nach Staat führen. --Didionline (Diskussion) 18:23, 16. Nov. 2022 (CET)
- Die Kategorie:Bestattungsrecht (Deutschland) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Bestattung (Deutschland) und somit direkt in in Kategorie:Tod (Deutschland) erfaßt, so wie es sich gehört. Und darin hängt auch der ganze Baum mit den Friedhöfen in Deutschland in Kategorie:Bestattung (Deutschland), wie es sich gehört. Mir ist unverständlich, wie man auf die Idee kommen kann, hier einen LA zu stellen. Das ist Löschtrollerei. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:12, 17. Nov. 2022 (CET)
- Dass alles, was mit Bestattung zu tun hat, sinnvoll nach Staaten zu kategorisieren ist, dürfte außer Streit stehen, wenn wir an die räumlich klar zuzuordnenden Bestattungsbauten und die je nach Staat unterschiedlichen rechtlichen Rahmenbedingungen denken. Aber welcher Sinn besteht darin, dies mit Suizid und mit Todesstrafe zusammen in eine Kategorie zu packen, in die dann auch noch Bismarck auf dem Sterbebett, Mordkommission oder Richard-von-Weizsäcker-Journalistenpreis gehören? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:20, 17. Nov. 2022 (CET)
- Kategorie:Tod bzw. Tod nach Staat sind Themenkategorien, und daß Bismarck auf dem Sterbebett mit dem Thema Tod zu tun, ebenso wie die Mordkommission ist ebenso unstrittig. Letztere kommt bekanntlich wenn jemand durch einen anderen getötet wurde (= tot) oder der Versuch dazu nicht erfolgreich war (-> das Opfer ist dem Tod von der Schippe gesprungen). Beim Journalistenpreis mußte aber auch ich die Einleitung lesen, um den Zusammenhang herzustellen.
- Man sollte übrigens nie aus dem Blick verlieren, in welchem Zusammenhang eine Kategorie steht. Die Haupt-Kategorie:Tod steht ja ziemlich weit oben, bereits außerhalb von räumlicher oder zeitlicher Zuordnung, in der Hierarchie der Sachsystemtik, nämlich in der Kategorie:Lebensstadien. Es geht hier also nicht primär um den morbiden Zustand des Todes an sich, sondern darum Artikel zum letzten Lebensstadium thematisch zusammenzufassen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:34, 17. Nov. 2022 (CET) PS: Meistens sind die Lemmata, die am verrücktesten erscheinen, am ehesten zutreffend.
- Bestattungen sind über Tod - Tod in der Kultur - Bestattung - Bestattung nach räumlicher Zuordnung - Bestattung nach Staat nachvollziehbar räumlich eingeordnet. Warum das über einen zweiten Ast parallel dazu sinnvoll sein soll, erschließt sich mir nicht. Warum unter den zahlreichen Todesursachen ausgerechnet der Suizid und die Hinrichtung in Kategorie:Tod oder dessen Unterkategorien gehören soll, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Warum nicht auch Unfall, Krankheit, Mord usw. usw (in der Kategorie:Suizid nach Staat ist im übrigen Deutschland der einzige Eintrag, was nicht dafür spricht, dass sie vermisst oder dringend benötigt worden wäre). Querschnitts- oder Facettenkategorien können grundsätzlich auf jeder Hierarchieebene angelegt werden: Tod nach Staat, Tod in der Kultur nach Staat, Tod in der Kunst nach Staat, Tod (Christentum) nach Staat, Sterbehilfe nach Staat ... Nur weil man es machen kann, ist aber kein hinreichender Grund, es auch zu machen. Es müsste einen hinreichenden Grund geben. Und: die oben genannten Beispiele scheinen mir, der Argumentation nach, doch eher assoziativ mit Tod zu tun haben.--Meloe (Diskussion) 10:09, 18. Nov. 2022 (CET)
- Unser Kategoriensystem ist multihierarchisch, nicht monohierarchisch. Das wird auf allen passenden Ebenen miteinander verknüpft, damit Benutzer, die sich durch die Systematik handeln, immer den kürzestmöglichen Weg nehmen können und nicht auf eine bestimmte Ebene wechseln müssen, um zu einem anderen Zweig zu gelangen. Das macht man aber auch, um Ungleichheiten in der Systematik zu glätten. So ist zum Beispiel der Artikel Tötung auf Verlangen in den drei FRecht-nach-Staat-Ästen, die der Artikelinhalt betrifft, auf unterschiedlichen Ebenen einsortiert, auf unterschiedlichen Ebenen einsortiert, in D nämlich in der Kategorie:Besondere Strafrechtslehre (Deutschland), in A und CH in Kategorie:Strafrecht (Österreich) bzw. Kategorie:Strafrecht (Schweiz). Das ist insofern auch richtig, wenn man die Gewichtung des Inhalts zugrundelegt, auf die Existenz von Kategorie:Besondere Strafrechtslehre (Österreich) bzw. Kategorie:Besondere Strafrechtslehre (Schweiz) kommt es nicht an. Der Straftatbestand hat in A und CH bislang keine besondere Strafrechtslehre entwickelt, soweit ich das als Kaufmannslaienjurist sehe. Der Benutzer müßte auf der Suche mehrere Ebenen durchsuchen, statt nur einer. Durch die Abkürzung via Kategorie:Tod nach Staat kommt er direkter zum Ziel und spart sich unerwünschten Beifang. — Der Streit um die Einordnung und Existenz der Kategorie:Suizid hat in der deutschsprachigen Wikipedia schon fast Tradition. Ursprünglich war das der Kategorie:Gesellschaft zugeordnet, ist aber mittlerweile in Kategorie:Tod, Kategorie:Psychiatrie sowie der Kategorie:Klinische Psychologie zugeordnet. Die anderen von dir genannten Fälle sind aus verschiedenen Gründen anderswo untergebracht, so etwa Kategorie:Mord in Kategorie:Kriminalistik. Auf die Gründe willl ich hier aus Platzgründen nicht eingehen. Außerdem besteht dringender Bedarf für mich, noch vor 12:00 Uhr meinen Paketshop aufzusuchen. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:16, 19. Nov. 2022 (CET)
- Und warum ist in einem multilhierachischem Kategoriensystem eine Ebene weit oben im Kategoriebaum zur Verknüpfung geeignet? Nach meinem Verständnis ist es genau andersrum: Die tiefstmögliche Ebene ist für die Verknüpfung zu wählen, wenn sie überhaupt als Verknüpfung einen Nutzen haben soll. Wer sonst von einem der tieferen Äster her kommt, läuft in´s Leere: Wenn der Ausgangspunkt eine Todesart, etwa Suizid, wäre, ist es ggf. uninteressant, dass einige Kategoriebenen darüber, in der Oberkategorie, eine Querverknüpfung existiert. Deswegen werden räumliche Kategoriessysteme, wenn sie tatsächlich benötigt werden, durch alle nachgeschalteten Kategorieäste durchgeführt. Das ist hier weder der Fall noch erforderlich. Wenn nur einige Todesarten in der Oberkategorie sind, ist diese für eine Querschnittsbetrachtung nach Todesart schlicht nutzlos, das ist assoziatives Kategorisieren. Kultur, etwa Bestattungskutur, ist räumlich differenziert, nach Kulturen eben. Recht ist räumlich differenziert, nach Staaten. Tod ist nicht räumlich differenziert, sondern universell.--Meloe (Diskussion) 09:07, 20. Nov. 2022 (CET)
- Bin voll mit der Löschung sämtlicher Todeskategorien nach Staaten einverstanden, und ich weiß auch wovon ich rede. Ich bin nämlich vor zehn Jahren gestorben, lag einige Wochen in einem künstlichen Koma und bin dann langsam wieder auferstanden. Bei einem nachherigen Kontrollbesuch erklärte ich dem Arzt, ich wisse jetzt was Auferstehung bedeutet. Auf seine Frage, ob das eine religiöse Grenzerfahrung sei, antwortete ich mit einem klaren Nein. Tod ist universell und überschreitet nicht nur staatliche Grenzen, sondern auch die Grenzen zwischen Mensch, Tier und Pflanze. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:02, 20. Nov. 2022 (CET)
- Und warum ist in einem multilhierachischem Kategoriensystem eine Ebene weit oben im Kategoriebaum zur Verknüpfung geeignet? Nach meinem Verständnis ist es genau andersrum: Die tiefstmögliche Ebene ist für die Verknüpfung zu wählen, wenn sie überhaupt als Verknüpfung einen Nutzen haben soll. Wer sonst von einem der tieferen Äster her kommt, läuft in´s Leere: Wenn der Ausgangspunkt eine Todesart, etwa Suizid, wäre, ist es ggf. uninteressant, dass einige Kategoriebenen darüber, in der Oberkategorie, eine Querverknüpfung existiert. Deswegen werden räumliche Kategoriessysteme, wenn sie tatsächlich benötigt werden, durch alle nachgeschalteten Kategorieäste durchgeführt. Das ist hier weder der Fall noch erforderlich. Wenn nur einige Todesarten in der Oberkategorie sind, ist diese für eine Querschnittsbetrachtung nach Todesart schlicht nutzlos, das ist assoziatives Kategorisieren. Kultur, etwa Bestattungskutur, ist räumlich differenziert, nach Kulturen eben. Recht ist räumlich differenziert, nach Staaten. Tod ist nicht räumlich differenziert, sondern universell.--Meloe (Diskussion) 09:07, 20. Nov. 2022 (CET)
- Unser Kategoriensystem ist multihierarchisch, nicht monohierarchisch. Das wird auf allen passenden Ebenen miteinander verknüpft, damit Benutzer, die sich durch die Systematik handeln, immer den kürzestmöglichen Weg nehmen können und nicht auf eine bestimmte Ebene wechseln müssen, um zu einem anderen Zweig zu gelangen. Das macht man aber auch, um Ungleichheiten in der Systematik zu glätten. So ist zum Beispiel der Artikel Tötung auf Verlangen in den drei FRecht-nach-Staat-Ästen, die der Artikelinhalt betrifft, auf unterschiedlichen Ebenen einsortiert, auf unterschiedlichen Ebenen einsortiert, in D nämlich in der Kategorie:Besondere Strafrechtslehre (Deutschland), in A und CH in Kategorie:Strafrecht (Österreich) bzw. Kategorie:Strafrecht (Schweiz). Das ist insofern auch richtig, wenn man die Gewichtung des Inhalts zugrundelegt, auf die Existenz von Kategorie:Besondere Strafrechtslehre (Österreich) bzw. Kategorie:Besondere Strafrechtslehre (Schweiz) kommt es nicht an. Der Straftatbestand hat in A und CH bislang keine besondere Strafrechtslehre entwickelt, soweit ich das als Kaufmannslaienjurist sehe. Der Benutzer müßte auf der Suche mehrere Ebenen durchsuchen, statt nur einer. Durch die Abkürzung via Kategorie:Tod nach Staat kommt er direkter zum Ziel und spart sich unerwünschten Beifang. — Der Streit um die Einordnung und Existenz der Kategorie:Suizid hat in der deutschsprachigen Wikipedia schon fast Tradition. Ursprünglich war das der Kategorie:Gesellschaft zugeordnet, ist aber mittlerweile in Kategorie:Tod, Kategorie:Psychiatrie sowie der Kategorie:Klinische Psychologie zugeordnet. Die anderen von dir genannten Fälle sind aus verschiedenen Gründen anderswo untergebracht, so etwa Kategorie:Mord in Kategorie:Kriminalistik. Auf die Gründe willl ich hier aus Platzgründen nicht eingehen. Außerdem besteht dringender Bedarf für mich, noch vor 12:00 Uhr meinen Paketshop aufzusuchen. ;-) --Matthiasb –
- Bestattungen sind über Tod - Tod in der Kultur - Bestattung - Bestattung nach räumlicher Zuordnung - Bestattung nach Staat nachvollziehbar räumlich eingeordnet. Warum das über einen zweiten Ast parallel dazu sinnvoll sein soll, erschließt sich mir nicht. Warum unter den zahlreichen Todesursachen ausgerechnet der Suizid und die Hinrichtung in Kategorie:Tod oder dessen Unterkategorien gehören soll, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Warum nicht auch Unfall, Krankheit, Mord usw. usw (in der Kategorie:Suizid nach Staat ist im übrigen Deutschland der einzige Eintrag, was nicht dafür spricht, dass sie vermisst oder dringend benötigt worden wäre). Querschnitts- oder Facettenkategorien können grundsätzlich auf jeder Hierarchieebene angelegt werden: Tod nach Staat, Tod in der Kultur nach Staat, Tod in der Kunst nach Staat, Tod (Christentum) nach Staat, Sterbehilfe nach Staat ... Nur weil man es machen kann, ist aber kein hinreichender Grund, es auch zu machen. Es müsste einen hinreichenden Grund geben. Und: die oben genannten Beispiele scheinen mir, der Argumentation nach, doch eher assoziativ mit Tod zu tun haben.--Meloe (Diskussion) 10:09, 18. Nov. 2022 (CET)
- Dass alles, was mit Bestattung zu tun hat, sinnvoll nach Staaten zu kategorisieren ist, dürfte außer Streit stehen, wenn wir an die räumlich klar zuzuordnenden Bestattungsbauten und die je nach Staat unterschiedlichen rechtlichen Rahmenbedingungen denken. Aber welcher Sinn besteht darin, dies mit Suizid und mit Todesstrafe zusammen in eine Kategorie zu packen, in die dann auch noch Bismarck auf dem Sterbebett, Mordkommission oder Richard-von-Weizsäcker-Journalistenpreis gehören? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:20, 17. Nov. 2022 (CET)
- Es ist, nach Prüfung, sogar noch Schlimmer: Kategorie:Bestattungsrecht (Deutschland) ist über Kategorie:Juristisches Querschnittsgebiet (Deutschland) in den Deutschland-Kategoriebaum eingebunden, aber (sinnvollerweise) keine Unterkategorie von Tod (Deutschland). Damit gehören die gebrachten Beispiele noch nicht einmal dazu.--Meloe (Diskussion) 09:59, 16. Nov. 2022 (CET)
- Für Begräbnis und Bestattung braucht es diese Kategorie nicht, das ist auch ohne sie entsprechend kategorisiert. Diese Beispiele sind daher nicht zielführend.--Meloe (Diskussion) 09:43, 16. Nov. 2022 (CET)
- Irrtum. Wer schon mal gestorben ist, weiß, daß das die letzte Gelegenheit ist, bei der der Staat noch einmal seine Macht spielen läßt. Und sei es nur drum, daß die Gemeinden einen Millionär ins Armengrab legen, falls nicht testamentarisch oder durch freiwillige Erklärung bestimmt ist, wer für die Grabpflege verantwortlich ist. Und jein, Hinterbliebene gibt es nur in Deutschland bzw. aufgrund der Bestimmungen des SGB VI. Lest ihr die Artikel net, die ihr verlinkt? Das ist eine reguläre Themenkategorie zum Thema Tod. Behalten. Und bitte aufhören, an Kategorienbäumen herumschnippeln zu wollen, deren Zusammenhänge man nicht kennt. --Matthiasb –
Kategorie ist sinnvoll befüllt, die Argumente von Matthiasb sind stichhaltig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:24, 23. Nov. 2022 (CET)
Redundant zu Kategorie:Tumor. --Drahreg01 (Diskussion) 06:47, 16. Nov. 2022 (CET)
- Dazu mit einem mehr als mehrdeutigen Namen, das kann man gerne Schnellerledigen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:57, 16. Nov. 2022 (CET)
- Neubildung ist daher auch eine BKL. --Jbergner (Diskussion) 08:34, 16. Nov. 2022 (CET)
- Und deswegen gibt es auch Kategorie:Neologismus für Wort-Neubildungen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:25, 16. Nov. 2022 (CET)
- Der medizinische Fachbegriff für Neubildung, Neoplasie, ist eine Weiterleitung auf Tumor.--Meloe (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2022 (CET)
- sehe hier auch mehr Probleme als hilfreiches und sinnvolles--KlauRau (Diskussion) 11:18, 16. Nov. 2022 (CET)
- Ich kenne die Schnellöschregeln für Kategorien nicht, aber das hier kann IMO schnell weg--Fano (Diskussion) 13:43, 16. Nov. 2022 (CET)
- Und deswegen gibt es auch Kategorie:Neologismus für Wort-Neubildungen. --Matthiasb –
- Neubildung ist daher auch eine BKL. --Jbergner (Diskussion) 08:34, 16. Nov. 2022 (CET)
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:18, 23. Nov. 2022 (CET)
Mangels einer Definition ist unklar, was hier eingetragen werden soll. Adlige aus der Zeit der selbständigen Republiken 1918-20 und ab 1991? Aber gibt es da überhaupt Adel? Oder aus den mehr oder weniger selbständigen Khanaten des 16. bis 19. Jahrhunderts? Die einzige Person, die derzeit in der Kategorie enthalten ist, war jedenfalls zeit ihres Lebens Bürgerin des russischen Zarenreichs, und ich bezweifle, dass sie dort als Adlige anerkannt war. Wenn diese Kategorie mangels Inhalt gelöscht werden muss, dann natürlich auch die (ebenso unbestimmte) Ober-Kategorie:Aserbaidschanischer Adel.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 16. Nov. 2022 (CET)
- (musste mich erst ein bisschen einlesen) Adel gab es in der Gegend sicher, die Frage ist ob der sich als „aserbaidschanisch“ verstand? Gab es überhaupt längere Zeit ein unabhängiges, aserbaidschanisches Herrschaftsgebiet (siehe Geschichte Aserbaidschans). Wenn die Safawiden da rein gehören, dann könnte da was draus werden.
- Gesucht werden Kollegen*innen, die sich mit der Geschichte der Gegend gut auskennen. Deren Urteil (und Mithilfe) ist da dringend erforderlich. mal 7 Tage edit: hab jetzt erst diese disk gelesen. Das wird wohl nichts? --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 16. Nov. 2022 (CET)
- Ich sage ja nicht, dass die Kategorien unmöglich wären. Erstmal geht es darum, ob der eine Artikel, für den die zwei Kategorien erstellt wurden, überhaupt dort hineingehört. Wenn nicht, dann muss zunächst gelöscht werden. Und wenn es dann passende Artikel gibt und eine klare Vorstellung, was unter "Aserbaidschanischer Adel" zu verstehen ist, kann sie ja immer noch wieder erstellt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 17. Nov. 2022 (CET)
- bin eh bei dir, so ist das unbrauchbar und zu löschen. Wenn sich keine/r findet, der sich da wirklich auskennt, dann ist es nicht zu retten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 17. Nov. 2022 (CET)
- Ich sage ja nicht, dass die Kategorien unmöglich wären. Erstmal geht es darum, ob der eine Artikel, für den die zwei Kategorien erstellt wurden, überhaupt dort hineingehört. Wenn nicht, dann muss zunächst gelöscht werden. Und wenn es dann passende Artikel gibt und eine klare Vorstellung, was unter "Aserbaidschanischer Adel" zu verstehen ist, kann sie ja immer noch wieder erstellt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 17. Nov. 2022 (CET)
Kategorie und Oberkategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:04, 23. Nov. 2022 (CET)
Kategorie:Stadtbefestigung in Hammelburg nach Kategorie:Stadtbefestigung Hammelburg (erl., gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
sollte an den namensgebenden Artikel Stadtbefestigung Hammelburg angepasst werden, da das aktuelle Lemma eher für eine Objektkategorie passen würde --Didionline (Diskussion) 18:26, 16. Nov. 2022 (CET)
- Es stellt sich aber auch die Frage, ob man für die vier Artikel (und mehr können es nie werden, da von der Stadtbefestigung außer drei Türmen nichts mehr erhalten ist) wirklich eine Kategorie braucht. Mein Plädoyer wäre Löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 17. Nov. 2022 (CET)
Alle drei Türme sind im Artikel zur Stadtbefestigung erwähnt, und vier Artikel ist zu wenig. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:09, 23. Nov. 2022 (CET)
Kategorie:Literatur (Awarisch) nach Kategorie:Literatur (Awarische Sprache, Kaukasus) (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
sollte an den namensgebenden Artikel Awarische Sprache (Kaukasus) angepasst werden (Awarisch ist nicht eindeutig) --Didionline (Diskussion) 22:36, 16. Nov. 2022 (CET)
- Eigentlich völlig unnötig, da die mittelalterliche Sprache keine Literatur hat, da sie im Grunde nicht schriftlich überliefert ist. --Kenny McFly (Diskussion) 06:52, 17. Nov. 2022 (CET)
- Es gibt zwei Einträge von Schriftstellern, die wohl in awarisch publiziert haben. Damit wäre die Kategorie doch gerechtfertigt. Es können jederzeit mehr werden und eine sinnvolle Alternative sehe ich nicht. Unserem Artikel nach handelt es sich doch um eine lebende Sprache.--Meloe (Diskussion) 11:26, 17. Nov. 2022 (CET)
- Eben. Es gibt nur eine geschriebene awarische Sprache, nämlich die im Kaukasus. Deswegen macht es nicht so viel Sinn, diese Kategorie umzubenennen, weil es so viele Schriftsteller der Sprache der historischen Awaren gibt, wie Informatiker aus dem Römischen Reich oder Fußballnationalspieler des Heiligen Römischen Reichs. Aber wenn es die Systematik erfreut... --Kenny McFly (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2022 (CET)
- Das Mittelalter gab es nur in Europa! --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:37, 17. Nov. 2022 (CET)
- Darum geht es doch gar nicht. Es gab laut unseren Artikeln eine awarische Sprache, die im Mittelalter gesprochen wurde, zu der aber nicht wirklich viel bekannt ist. Und es gibt Awarisch, das im Kaukasus gesprochen wird. Die Frage hier ist, ob aus es aus katifantischen Gründen erforderlich ist, die hier besprochene Kategorie genauer zu benennen, weil es eben irgendwie wohl mal eine awarische Sprache gegeben hat, die von einem mittelalterliche Steppenvolk gesprochen worden sein soll. Dafür sehe ich wie Kenny McFly keine Veranlassung. --Siechfred (Diskussion) 11:41, 18. Nov. 2022 (CET)
- Das Mittelalter gab es nur in Europa! --Matthiasb –
- Eben. Es gibt nur eine geschriebene awarische Sprache, nämlich die im Kaukasus. Deswegen macht es nicht so viel Sinn, diese Kategorie umzubenennen, weil es so viele Schriftsteller der Sprache der historischen Awaren gibt, wie Informatiker aus dem Römischen Reich oder Fußballnationalspieler des Heiligen Römischen Reichs. Aber wenn es die Systematik erfreut... --Kenny McFly (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2022 (CET)
- Es gibt zwei Einträge von Schriftstellern, die wohl in awarisch publiziert haben. Damit wäre die Kategorie doch gerechtfertigt. Es können jederzeit mehr werden und eine sinnvolle Alternative sehe ich nicht. Unserem Artikel nach handelt es sich doch um eine lebende Sprache.--Meloe (Diskussion) 11:26, 17. Nov. 2022 (CET)
Keine der Unterkategorien von Kategorie:Literatur nach Sprache hat hier ein Lemma der Form (xyz-ische Sprache), eine Verwechslungsgefahr liegt auch nicht vor, damit gibt es keinen zwingenden Grund für eine Verschiebung. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:16, 23. Nov. 2022 (CET)