Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit

Tooltips

Über die Seite MediaWiki:Monobook.js können die Tooltips für MediaWiki frei bearbeitet werden. Ich stelle die aktuelle Sammlung mal hierher zur Review und für Verbesserungen an der Verständlichkeit. --Elian Φ 11:47, 25. Apr 2006 (CEST)

/* tooltips and access keys */ 
ta = new Object(); ta['pt-userpage'] = new Array('.','meine Benutzerseite');
ta['pt-anonuserpage'] = new Array('.','The user page for the ip you\'re editing as');
ta['pt-mytalk'] = new Array('n','meine Diskussionsseite');
ta['pt-anontalk'] = new Array('n','Diskussion über Beiträge dieser IP-Adresse');
ta['pt-preferences'] = new Array(,'meine Einstellungen');
ta['pt-watchlist'] = new Array('l','Die Liste der beobachteten Seiten.');
ta['pt-mycontris'] = new Array('y','Liste meiner Beiträge');
ta['pt-login'] = new Array('o','Sich einzuloggen wird zwar gerne gesehen, ist aber keine Pflicht.');
ta['pt-anonlogin'] = new Array('o','Sich einzuloggen wird zwar gerne gesehen, ist aber keine Pflicht.');
ta['pt-logout'] = new Array('o','Ausloggen');
ta['ca-article'] = new Array('a','Artikel ansehen');
ta['ca-talk'] = new Array('t','Diskussion zum Artikelinhalt');
ta['ca-edit'] = new Array('e','Du kannst diese Seite bearbeiten. Bitte benutze die Vorschau vor dem Speichern.');
ta['ca-addsection'] = new Array('+','Füge dieser Diskussion einen Kommentar zu.');
ta['ca-viewsource'] = new Array('e','Dies Seite ist geschützt. Du kannst den Quelltext betrachten.');
ta['ca-history'] = new Array('h','Frühere Versionen dieser Seite.');
ta['ca-protect'] = new Array('=','Seite vor Bearbeitung schützen');
ta['ca-delete'] = new Array('d','entsorge diese Seite');
ta['ca-undelete'] = new Array('d','schwupps, da isses wieder');
ta['ca-move'] = new Array('m','durchs Verschieben wird die Seite umbenannt');
ta['ca-nomove'] = new Array(,'Du darfst diese Seite nicht verschieben');
ta['ca-watch'] = new Array('w','Füge diese Seite Deiner Beobachtungsliste hinzu');
ta['ca-unwatch'] = new Array('w','Entferne diese Seite von Deiner Beobachtungsliste');
ta['search'] = new Array('f','Durchsuche dieses Wiki');
ta['p-logo'] = new Array(,'Hauptseite');
ta['n-mainpage'] = new Array('z','Besuche die Hauptseite');
ta['n-portal'] = new Array(,'Über das Projekt, was Du tun kannst, wo was zu finden ist');
ta['n-currentevents'] = new Array(,'Finde Hintergrundinformationen über aktuelle Ereignisse');
ta['n-recentchanges'] = new Array('r','Die Liste der letzten Änderungen in diesem Wiki.');
ta['n-randompage'] = new Array('x','Lade eine zufällige Seite');
ta['n-help'] = new Array(,'Der Ort zum Herausfinden.');
ta['n-sitesupport'] = new Array(,'Unterstütze uns');
ta['t-whatlinkshere'] = new Array('j','Liste aller Wikipediaseiten, die hierher zeigen');
ta['t-recentchangeslinked'] = new Array('k','Letzte Änderungen der Seiten die von hier verlinkt sind');
ta['feed-rss'] = new Array(,'RSS-Feed für diese Seite');
ta['feed-atom'] = new Array(,'Atom-Feed für diese Seite');
ta['t-contributions'] = new Array(,'Betrachte die Liste der Beiträge dieses Benutzers');
ta['t-emailuser'] = new Array(,'Sende diesem Benutzer eine E-Mail');
ta['t-upload'] = new Array('u','Lade Bilder oder andere Multimedia-Dateien hoch');
ta['t-specialpages'] = new Array('q','Liste aller Spezialseiten');
ta['ca-nstab-main'] = new Array('c','Betrachte Artikelinhalt');
ta['ca-nstab-user'] = new Array('c','Betrachte Benutzerseite');
ta['ca-nstab-media'] = new Array('c','Betrachte Mediaseite');
ta['ca-nstab-special'] = new Array(,'Dies ist eine Spezialseite, sie kann nicht bearbeitet werden.');
ta['ca-nstab-wp'] = new Array('a','Betrachte die Projektseite');
ta['ca-nstab-image'] = new Array('c','Betrachte die Bildseite');
ta['ca-nstab-mediawiki'] = new Array('c','Betrachte die Systemmeldung');
ta['ca-nstab-template'] = new Array('c','Betrachte die Vorlage');
ta['ca-nstab-help'] = new Array('c','Betrachte die Hilfeseite');
ta['ca-nstab-category'] = new Array('c','Betrachte die Kategorienseite');

Hm. Also bei mir funktionieren die Tooltips auch ohne JavaScript. Es müsste also noch einen anderen Ort in MediaWiki geben, wo das geändert werden kann. mfg, --zeno 13:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Das muss ein Irtum sein. Bei mir (Opera) verschwinden sie dann. Ein paar Änderungsvorschläge:

• ta['pt-mytalk'] = new Array('n','meine Diskussionsseite');
• ta['pt-watchlist'] = new Array('l','Liste meiner beobachteten Seiten');
• ta['ca-edit'] = new Array('e','Du kannst diese Seite bearbeiten. Bitte benutze die Vorschau vor dem Speichern.');
• ta['ca-viewsource'] = new Array('e','Diese Seite ist geschützt. Du kannst den Quelltext betrachten.');
• ta['ca-move'] = new Array('m','Benenne diese Seite um');
• ta['ca-watch'] = new Array('w','Füge diese Seite meiner Beobachtungsliste hinzu');
• ta['ca-unwatch'] = new Array('w','Entferne diese Seite von meiner Beobachtungsliste');
• ta['n-recentchanges'] = new Array('r','Die Liste der letzten Änderungen in diesem Wiki.');
• ta['t-whatlinkshere'] = new Array('j','Liste aller Wikipedia-Seiten, die hierher zeigen');
• ta['t-recentchangeslinked'] = new Array('k','Letzte Änderungen der Seiten, die von hier verlinkt sind');

Grundsätzlich gilt: Der Tooltip sollte die Funktion des zugehörigen Links mit anderen Worten so beschreiben, dass es wirklich jeder versteht. Tooltips sollten keinesfalls einfach das wiederholen, was schon da steht. Das verwirrt nur. Dann lieber ganz weglassen. Das gilt besonders für die vielen Einträge ala „Betrachte ...“ und für die „Hilfe“. Die sollte man entweder ausführen oder einfach rauswerfen. Auch Unsinn wie „Klicke hier, um ...“ sollte tunlichst vermieden werden. (Ich will wissen, was der Link tut. Dass ich da drauf klicken kann, weiß ich schon.) Weitere Anmerkung: „Ein- und Ausloggen“ sind durchaus gebräuchlich, auch unter Laien. „Abmelden“ klingt so, als wöllte man seine Mitgliedschaft kündigen. --TM 20:32, 25. Apr 2006 (CEST)

OK, bei mir verschwinden sie erst, wenn ich die Seite neu lade.

An sich (auch wenn das nicht hierher gehört) lassen sich Tooltips auch über das CSS-Universalattribut "title" definieren, also ganz ohne JavaScript. Selbiges gilt für Shortcuts, da gibt es bei Links das Attribut "accesskey".

--zeno 22:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Kann diese Diskussion archiviert werden?--Badenserbub 07:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Aufgabenstellung?

Es macht Sinn, die Aufgaben so zu stellen, dass sie möglichst hohe Relevanz für die jeweilige Testpersonen haben. Entsprechend sollten wir sie nicht einen bestimmten Artikel erstellen/bearbeiten lassen, sondern etwas, wozu sie auch was sagen oder schreiben können. --84.188.143.134 17:09, 19. Sep 2005 (CEST)

Größte Schwächen

• Ich schätze die größten Schwächen liegen bei der Informationssuche. -- Nichtich 10:33, 22. Sep 2005 (CEST)

• Im Handbuch was zu finden, die Suchfunktion der Wikipedia sind vermutlich die größten Probleme. Danach die Syntax wie bei Tabellen, dann die Prozedur des Hochladens und wo man schnell und einfach Hilfe bekommt. Viele wollen an die Hand genommen werden, am Telefon das Problem lösen o.ä. -- da didi | Diskussion 16:20, 2. Okt 2005 (CEST)

• Zweimal heftiges Nicken - und das betrifft alle Ebenen und Bereiche.

Beispiel: gestern wollte ich zu einem Artikel, der erwartete Informationen nicht enthält, eine entsprechende Hinweisbox stellen. Bis heute habe ich gesucht, und ich weiß noch immer nicht, ob ich fündig geworden bin. Vermutung: was ich suche, ist eine Wartungsbaustein-Vorlage. Sollte das stimmen, hoffe ich, bis morgen zu kapieren, wie ich sie einsetzen kann. Allein das Finden der Begriffe Vorlage und - noch umständlicher - Wartungsbaustein hat ewig gedauert.

Ich schlage vor, dass alle, die ausreichend Syntax und Spielregeln verinnerlicht haben, um akiv etwas verbessern zu können, sich täglich den Inhalt des Artikels Benutzerfreundlichkeit selbst so erklären, als fehlten ihnen jegliche Vorkenntnisse dazu. Ich jedenfalls habe mir abgewöhnt, Artikel zu verbessern oder gar Abschnitte zu verfassen, da ich auch bei gründlichster Recherche immer an irgendeinem technischen Schmarren gescheitert bin. Das ist eine Erfahrungstatsache (zwangsläufig subjektiv, aber unter UserInnen bedenklich weit verbreitet) - und daher nicht zu diskutieren, sondern im offenbar gemeinten Sinn des Projekts der Ursachen zu berauben. Im Bewusstsein, dass eine solche Aufgabe nie endet. -- 212.17.89.244 07:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen New/Noarticletext

Beim Anlegen neuer Artikel tauchen zwei verschiedene Informationskästen auf. MediaWiki Noarticletext NS dient als eine Art Fehlermeldung, wenn man ein nicht existierendes Lemma direkt in die Adresszeile tippt. MediaWiki Newarticletext NS erscheint beim Neuanlegen eines Artikels oberhalb des Bearbeitungsfensters. Ich möchte diese beiden Vorlagen gern im Sinne der Usability-Studie umgestalten. Meine Entwürfe dazu finden sich hier und hier. Hilfe ist erwünscht (einfach direkt in die Seiten schreiben). --TM 19:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Zur Strukturierung

Da der Usability Test ja vorgibt, dass Anweisungen für Anfänger schnell und kompakt ersichtlich sein sollen (wie ein "erfahrener" Wikipedianer navigiert ist da denke ich zweitrangig) wäre mein Vorschlag für die Strukturierung der Hilfeseiten folgender: Wenn die Bestandsaufnahme unter Bewertung (mit jeweiligem Rating) beendet ist, kann man Gliederungsbäume nach Themengebieten aufstellen, für jeden Baum eine eigene (kurze!!) Navileiste erstellen und diese dann jeweils aus der passenden FAQ und der Hilfehauptseite verlinken. Darauf aufbauend könnten auch noch mehr vertiefende Tutorials gebastelt werden, die nur die konkreten Anweisungen enthalten und nicht notwendigerweise die Hintergründe dazu erklären. Die Überlegung dazu ist, auf übergeordneten Seiten die Informationen für Neulinge unterzubringen und zusätzlich zur Navileiste so die Wichtigkeit einer Seite beim Lesen zu verdeutlichen. Die derzeitge Bewertung der Seiten verleitet ja eher dazu, jede Seite für sich zu betrachten und nicht in Kontext mit anderen Seiten zu setzen (Bsp. WP:LR enthält Anweisungen, die Verwaltungsstartseite WP:LK müßte die eigentlich auch erklären wenn die Priorität LR vor LK zu lesen nicht klar ist) --Taxman ^議論 01:29, 18. Apr 2006 (CEST)

Guck mal auf Wikipedia:WikiProjekt Usability/Navigationsleisten - die Navileisten existieren schon (Über die Struktur sollten wir uns aber durchaus nochmal Gedanken machen). Mit dem Beispiel LK-LR bringst du mich grad auf ne Idee - eigentlich könnte man die gut zusammenlegen (soviel Inhalt hat die Übersichtsseite LK nicht, dass das besonders stört). --Elian Φ 02:43, 18. Apr 2006 (CEST)

ooh man ich Maulwurf. Da sieht man mal, wie ich mir selber ins Bein schieße, wenn ich bereits beim zweiten Lesen die Navileiste nicht mehr beachte. Ansonsten fällt mir noch auf, dass ich horizontale Navileisten (wie in den TTs und bei der FAQ) wesentlich übersichtlicher finde als vertikale. Aber vielleicht hilft da auch wiederum eine Sturkturierung wie bei der derzeitigen "Info"-Leiste, mit teilweise eingerückten Punkten. Aber zuerst einmal die Bestandsaufnahme fertigmachen... =) --Taxman ^議論 15:23, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte zuerst auch ein paar horizontale Navileisten. Das Problem ist jedoch, dass viele Seiten sehr lang sind und die leute eine unten dran gepappte Navileiste dann übersehen. Mit den vertikalen oben hat man IMO einen besseren Überblick, in welchem Ast des Wikipedia-Namensraums man sich grade befindet. Einrückungen und Untertitel müssen natürlich sein, wenn die Liste sehr lang ist. --Elian Φ 15:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir erstmal eine saubere Abgrenzung von Hilfe und Wartung machen. Ich habe mich doch sehr gewundert, dass die Recherche-Seiten unter "Wartung" stehen. --Badenserbub 10:27, 9. Sep 2006 (CEST)

Würdest du die Recherche Seiten eher unter der Technischen Hilfe vermuten? Welche Seiten sind deiner Meinung nach nicht sauber abgegrenzt? --Eneas 10:31, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir eben die Wikipedia:WikiProjekt Usability/Navigationsleisten-Seite angeschaut. Und dort würde ich Recherche bei "Information" sehen und nicht bei der Wartung. Wartung sind für mich seiten, auf denen gearbeitet wird (z.B. LK / QS) und nicht welche wo man sich Infos herholt. --Badenserbub 12:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Vorlage Information bietet Informationen für Neuanfänger und an dieser Navigationsleiste sind alle bestehenden Navileisten abgeleitet. Dorthin kann man Recherche auf keinen Fall geben. Du siehst, es ist nicht so einfach gute Strukturen zu finden, ich selbst bin Tage bei dem Konzept gesessen. --Eneas 12:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 23:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag zur Strukturierung der Wikipedia:Seiten

Näheres dazu in dieser Diskussion --129.27.233.244 15:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Haupthierarchieebene

Hab mir nun doch nen Account zugelegt ;-). Ich würde Wikipedia:Hilfe nicht als oberste Ebene verwenden. Ein kleines Beispiel soll zeigen warum: Angenommen man will ein Tutorial oder nur eine einfache Hilfeseite für eine/mehrere bestehende Organisationsseite(n) erstellen. Das müßte ja irgendow unter Hilfe -> UnterebeneX -> blabla rein. In einem ganz blöden Fall könnte die zu dokumentierende Seite folgend eingeordnet sein: Hilfe -> Organisation -> UnterebeneX. Wenn man sich nun die beiden Pfade ansieht, unterscheiden sie sich nur sehr gering, was für Verwirrung sorgen könnte.
Meiner Meinung besser: Organisation -> UnterebeneX -> blabla und Hilfe -> UnterebeneX -> blabla. Man hat nun gleichzeitg 2 Haupthierarchien, die nicht voneinander abhängig sind. Die Strukturierung von den Wikipedia:Portalunterseiten ist kein allzugroßes Problem (alle Seiten und Unterseiten von Vorlage:Wikipedia-Organisation).

Eine genaue Hierachie der Hilfeunterseiten festzulegen, ist da allerdings schon schwieriger. Im Moment (laut Navileisten) ist „Hilfe = Informationen“ und „Über Wikipedia = Willkommen“. Die „Dateien“ wären unproblematisch und es würde nur noch Rechtliches (event. für Organisation?) übrigbleiben.
Vorerst würde ich mal versuchen Wikipedia:Portal (=Organisation) mit allen Unterebenen komplett festlegen. --Eneas 19:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo, schön, dass du dich angemeldet hast :-) Jetzt mal zum Thema: Die Seiten in zwei Haupthierarchien einzusortieren klingt für mich erstmal ganz sinnvoll. Mit der jetzigen Navileistenstruktur bin ich aber noch alles andere als glücklich, da sind viel zu viele Inkonsistenzen drin. Versuch eines Review:

1. Vorlage:MediaWiki-Hilfe und Vorlage:Wikipedia-Konventionen sind klar abgegrenzt und können IMO so bleiben.
2. Vorlage:Wikipedia-Organisation und Vorlage:Wikipedia-Zusammenarbeit überschneiden sich dagegen ganz gewaltig und sollten klarer voneinander abgegrenzt sein (Thematisch behandeln sie ja fast das gleiche). Andrerseits dürfte das deutlich zu lang werden, wenn man sie in eine packt.
3. Vorlage:Über Wikipedia, Vorlage:Wikipedia-Information und Vorlage:Wikipedia-Recht behandeln ebenfalls fast das gleiche. Als Entschuldigung kann man anführen, dass Wikipedia-Information sich an Newbies richtet, die die wichtigsten Seiten kompakt kennen lernen sollen. Das könnte unsre "Über-Navileiste" werden, von der die anderen abgeleitet werden.
4. Navigationsleiste Wikipedia Dateien ist auch noch so ein Sorgenkind, da sie durch ihr Thema viele der Elemente enthält. die bereits in anderen Leisten stecken. Langfristige Lösung: Sobald wir Single-Login haben, wird der Bilder-Upload hier abgeschaltet und nur noch auf Commons verwiesen, dann könnten wir uns auch die hiesige Dokumentation weitgehend sparen. Kurzfristige Lösung: keine Ahnung.
5. Navigationsleiste Publikationen ist die aufgeklappte Variante eines Unterpunkts von Über Wikipedia, evtl. könnte man da denselben Trick anwenden, wie er dort schon beim Punkt "Weiternutzung" angewandt wird (leerer Parameter, der auf den entsprechenden Seiten mit Unterseiten gefüllt wird).
6. Dann haben wir noch die horizontalen Leisten, die ich bis auf wenige Ausnahmen (Navigationsleiste Wikipedia-Treffen, Wikipedia Ratschläge) eigentlich Zug um Zug abschaffen wollte, weil sie nochmal mehr Verwirrung durch eine zusätzliche Bündelung reinbringen, vor allem Navigationsleiste Wikipedia-Helferlein und Navigationsleiste Wikipedia-Wartung. Die Tour und Tutorial und FAQ-Gschichten können so bleiben, allerdings wurde beim Usability-Test gemosert, dass manche Leute die Navigation mit Seitennummern im Tutorial nicht verstanden hätten und eine Beschriftung angemahnt.
7. Und zuletzt sind da noch einige wichtige Seiten, die bis jetzt gar nicht oder nicht gut auffindbar und logisch einsortiert sind. Allen voran Wikipedia:Textbausteine (gehört eigentlich zusammen mit Wikipedia:Formatvorlagen), Navigationsleisten und Wikipedia:Infoboxen. Das Ärgernis daran ist, dass die Seiten sich sehr überschneiden und man sie vermutlich überarbeiten müßte.

Insgesamt: großes Kopfweh. Fällt dir was kluges ein, wie man da weiter vorgeht? Eine Möglichkeit wäre vielleicht mal, alle Seiten, die eingebunden werden sollen, auf einer Seite hierarchisch zu sortieren und daraus die Leisten neu zusammenzustellen und entscheiden, wo man Unteraufklappmenüs macht. Viel der bestehenden Ordnung kann man dabei vermutlich übernehmen. --Elian ? 05:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Sorry für die kleinen Änderungen an deinem Kommentar, aber so wirds nun etwas leichter. Wegen dem Umfang des Problems sollten obige Punkte zum Teil einzeln abgehandelt werden, damit gewisse Teiläste fest definiert werden.

(2./7.) Vorlage:Wikipedia-Organisation und Vorlage:Wikipedia-Zusammenarbeit

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Hier stellt sich vor allem erstmal die Frage „Was gehört zur Wartung?“. Für mich sind Wartungseiten alle Seiten, die Mängel an Artikel auflisten oder erheben und Projekte, die die Qualität der Artikel direkt oder indirekt verbessern. Nicht zur Wartung, sondern zur Organisation gehören Seiten, die Qualitätsmaßstäbe setzen (Meinungsbilder). Knackpunkte sind dann im Moment Vandalismus und Urheberrechte. Man könnte diese beiden Punkte (also gesamte Konfliktsliste) theoretisch auch in die Wartung eingliedern.

Weiters ist zu Überlegen, ob die jetzige Anordnung der Wartungsnavigationsleiste ok ist, oder wie sie weiter verbessert werden könnte. Meiner Meinung nach ist sie jetzt schon ganz passabel.

Die unter 7. genannten Seiten würde ich mit Ausnahme der Formatvorlagen in die Wikipedia:Helferlein einordnen. Die Helferlein müssten jedoch überarbeitet und besser untergliedert (ausgelagert) werden. Im Moment kommt deren wichtiger Inhalt sowieso zu kurz. --Eneas 13:39, 8. Jun 2006 (CEST)

So hab nun die Wikipedia:Helferlein etwas überarbeitet. Folgende Vorschläge habe ich noch dazu:

• Ich würde die Seite umbennen in Wikipedia:Hilfreiches oä., da Helferlein ja Skripte oder Programme sind und nun auch andere Inhalte darin vorkommen.
  • Wenn die Seite verschoben wird muss man sich überlegen, was die Übersichtsseite alles beinhalten soll.
  • Auch die Wikipedia:Recherche kann dann untergeordnet werden.
  • Die vielen Unterordner müssen dann auch irgendwoandershin :-(
• In Artikelvorlagen nach Themengebieten muss man irgendwie noch mehr Übersichtlichkeit reinbringen.
• Zusammenfassen kann man fast gar nicht mehr, also sollte alles in eine große Navileiste rein. --Eneas 22:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Navigationsleiste Vorlage:MediaWiki-Hilfe

Hab die beiden Leisten mal vereinigt. Die Markierung (*) soll den Inhalt für Fortgeschrittene kennzeichnen. Man könnte nun in den Ästen mit Inhalten für Fortgeschrittene einen Link mehr o.ä. setzen, der die restlichen Elemente einblendet. Allerdings müssten die Anfängerinhalte dabei ausgeblendet werden (wegen Übersichtlichkeit). Eine andere Lösung habe ich im Moment noch nicht. --Eneas 16:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Gerade ist mir noch eingefallen, dass bei den fortgeschrittenen Inhalten für die Textgestaltung auf die Navigationsleisten und Formatvorlagen (event. auch Textbausteine) hingewiesen werden kann. So gibt es dann 2 Möglichkeiten die entsprechenden Elemente zu finden. --Eneas 16:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Bei folgenden Seiten müssten deren Technische Hilfe ausgelagert werden und auch in die Navileiste integriert. Etwas konfus, dass man eine Technische Anleitung zur Kategorisierung von Artikeln unter Richtlinien findet...--Eneas 14:21, 13. Jun 2006 (CEST)

• Quellenangaben
• event. (Literatur)
• (Personendaten)? (*)
• Kategorien
• Assoziative Verweise (*)
• Datenbanklinks (*)
• Zitate

Das liegt daran, dass viele technische Hilfeseiten eben leider auch die entsprechenden Policies enthalten. Sofern es mir sinnvoll erschien, hatte ich die vor Urzeiten mal auseinander dividert (z.b. Hilfe:Links und Wikipedia:Verlinken), aber das ist im allgemeinen eine recht benutzerunfreundliche Lösung (weil die leute dann meist die entsprechende Regelseite ignorieren und sich nur ums technische kümmern). Aber wenn du meinst, das sinnvoller ordnen zu können, räum um, splitte auf - nix ist in Stein gemeißelt. --Elian Φ 15:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Verbindun von Policy und Technik ist ja durchaus sinnvoll. Nur müsste dann halt die Überschrift "Technische Hilfe" weg. Kann man da nicht eine neutrale Überschrift finden, alle Policy's mit der technischen Beschreibung verbindne und nur in Ausnahmefällen eine Unterseite "technische Hintergründe" anlegen? --Badenserbub 10:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ja strikt gegen eine Verbindung von Policy und Technik, da im Usability Test gemeckert wurde, dass die Hilfeseiten teilweise viel zu umfangreich sind. Wenn jemand z.B. eine Kategorisierung vornehmen will, interessieren ihn zunächst nicht die Richtlinien, sondern er will am Anfang nur die technische Vorgehensweise geschildert bekommen. Darin soll man sinnvollerweise auf die entsprechenden Richtlinien hinweisen. Bei manchen Seiten mag jedoch eine Trennung nicht gerade vom Vorteil sein.

Die Technische Hilfe und die Vorlage:Wikipedia-Konventionen sind relativ schön voneinander getrennt, was genau würdest du zusammenführen wollen und welche Überschrift wäre dir lieber? --Eneas 12:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Gutes Beispiel ist die QS-Seite die ist wie folgt aufgebaut:

1. oben: wofür die QS da ist (ganz gut, wenn ich irgendwie da draufkomme aber keine Ahnung hab)
2. danach: Beschreibung des Ablaufes/Technik (mit rauskopierbaren Textbausteinen in einer Schritt für Schritt Anleitung). Wichtig wenn man das selten macht und eben schnell nachschauen will, wie es geht
3. Unten die Regeln, die gelten (zum Durchlesen beim ersten mal, ohne groß suchen zu müssen

Das meine ich mit Integration von Technik und Regeln. Jemand der nicht weiss, wie er einen Kategorieeintrag anlegt, weiss auch nicht, welche Regeln er dabei beachten muss. Wenn er das technische HowTo gefunden hat, sucht er nicht weiter nach den Regeln, sondern fängt an wild rumzufuhrwerken. Negativbeispiel ist sicher die Verschieben-Seite, vor lauter Lizens, Technik etc. weiss man garnichtmehr was man machen soll. --Badenserbub 16:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Wenn man den Aufbau tatsächlich so machen würde, dass man nur eine kleine Einleitung gefolgt von einer technische Hilfe hätte, so wäre das ok. Danach kann ja die komplette Richtlinie, sowie Hintergründe folgen. Aber dann steht man vor dem Problem, dass man nicht weiß wie man die Seiten in die Navileisten einordnen soll. Die Technische Hilfe und das Regelwerk kann man niemals komplett vereinen, es werden immer Seiten übrig bleiben, die nur einem der beiden Kontrukte (Technische Hilfe bzw. Richtlinien) zugeordnet werden können.

In den beiden angesprochenen Navigationsleisten sind (beinahe) alle entsprechenden Meta-Seiten strukturiert. Wie stellst du dir dann die für die Änderung notwendige Strukturierung in den Navigationsleisten vor? Bisher habe ich das Problem so gelöst, dass mit Hilfe der Vorlage:Hilfreiches auf die entsprechende Regelseite oder umgekehrt hingewiesen wird. (Siehe z.B. Hilfe:Kategorien). Wohl bemerkt, fehlen noch einige „Hilfreiche Links“. --Eneas 16:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag:

• Richtlinie

1. kurze Einleitung
2. Ausführliches Regelwerk
3. ggf. kurzer Technik Hinweis mit Link

• Technische Hilfe

1. kurze Einleitung (übernommen aus Richtlinie)
2. Kurze Zusammenfassung der wichtigen Regeln (kann ggf. auch gleich in die Einleitung integriert werden
3. ausführliche technische Erörterung

Währe das realistisch ? --Badenserbub 18:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Bei deinem Entwurf würde ich eine Änderung bei der Technischen Hilfe vorschlagen. Schau dir mal Hilfe:Kategorien an, solche Schritt für Schritt-Anleitungen mit weiteren Verweisen sind besser als eine Trennung in verschiedenen Absätzen. Es soll so wenig Text wie möglich vorhanden sein, also bis auf das nötigste reduzieren. Welche Seiten würdest du gerne umgestalten? --Eneas 20:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir mal die Kategorien-Hilfe angeschaut. Es ist eine Schritt-für-Schritt Anleitung mit einer Verbindung von Technik und Organisatorischem. Ziel währe sowas für alle Bereiche (zumindest für die Einsteigerrelevanten) --Badenserbub 22:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Tutorials werden dringend benötigt

Bei den Tutorials ist noch ein großer Aufholbedarf. Folgende Tutorials sollten nicht fehlen:

• Anmeldung (wie und warum? Vorteile:Beobachtungsliste, persönliche Dikussionseite,...) - Wikipedia:Anmeldung in Tutorial umgestalten?
• Neuen Artikel erstellen (Lemmawahl, Formatvorlagen, Gliederungen, Links (Wikifizierer), Textgestaltung (Importer), Kategorisieren)

Wer Lust hat eines der obigen Tutorials zu machen, soll sich bitte auf dieser Diskussionseite melden (damit nicht zufällig zwei an unterschiedlicher Baustelle am selben Tutorial arbeiten). Natürlich kann man mit weiterer Unterstützung und Hilfe rechnen. --Eneas 21:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Hab Dir mal auf deiner Disku geantwortet. --Taxman ^Rating 23:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Problem Sonderelemente und Usability/Barrierefreiheit/Layout usw.

Hoffentlich bin ich hier richtig, aber ich möchte eine besorgniserregende Entwicklung ansprechen. Es ist zu beobachten, dass immer mehr Sonderelemente in die Artikel geraten, die objektiv betrachtet gar nicht notwendig sind und auch keinen gesteigerten Nutz- oder Mehrwert bringen. Als Einzelerscheinungen waren sie noch verschmerzbar, aber in der sich andeutenden Massierung ergeben sich daraus eine Menge Probleme, die die Usability m.E. extrem beeinträchtigen:

• kurze Artikel quellen über, das Layout ist eine Katastrophe
• mit Navigationsleisten überschwemmte Artikelgruppen führen das Navigationselement durch die Unübersichtlichkeit bei 4 oder 5 ein- oder ausgeklappten Navis selbst ad absurdum
• Infoboxen tendieren dazu, immer raumgreifender zu werden und wiederholen immer mehr Artikeltext
• in der Umkehr wird in kurzen Artikel die Info aus der Box nicht mehr in Fließtext umgesetzt
• usw.

Dann stellt sich mir auch die Frage, wie das dann mit der Accessibilty aussieht? Wie erlebt ein Blinder diese Anhäufung von Nicht-Textelementen. Und dann die Frage: wäre es nicht sinnvoll, die Anzahl solcher - nennen wir sie mal "unterstützende Elemente" auf ein bestimmtes Maß zu begrenzen? Die Autoren selbst scheinen kein Gefühl dafür zu haben, wann etwas für sehr viele Benutzer hilfreich ist, wann etwas nur ein peripheres Interesse abbildet, und wann bei 3 Sätzen Text die 4. Box auch nix mehr bringen kann. Sollte das Projekt "Usability" nicht gewisse Anhaltspunkte vorgeben - da gibt es doch genügend wissenschaftliche Untersuchungen zu - was und wann und wo und in welchem Umfang? --Markus Mueller 04:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Mitarbeiter zur Umstrukturierung der Hilfeseiten gesucht

Die Wikipedia:Hilfe gehört komplett überarbeitet. Ein Änderungsvorschlag vom Usability-Test dazu ist hier zu finden. Weitere Hinweise befinden sich hier. Wenn jemand Lust hat in seinem Benutzernamensraum umzugestalten, helfe ich gerne etwas mit. --Eneas 12:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zu "erste Schritte"

Die Seite war im Rating P1 und rot. Ich habe einen Alternativentwurf unter Benutzer:Badenserbub/ErsteSchritte erstellt. Ich bitte um Kommentare und Verbesserungen. --Badenserbub 07:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Verschiebungen vom Wikipedia- zum Hilfe-Namensraum

Bisher wurden die Inhalte für die Namensräume so voneinander getrennt, dass im Hilfe-Namensraum ausschließlich Seiten zur Hilfe von MediaWiki sein durften. Hilfe zu Navigationsleisten und anderen Elemente wurden im Wikipedia-Namensraum untergebracht. Eine Suche nach Hilfeseiten ist wegen dieser Überschneidung also fast unmöglich, da viele Seiten vom Wikipedia-Namensraum aufscheinen, die keine Hilfeinformationen enthalten. Ein weiterer Nachteil ist, dass man bei der direkten Eingabe der Adresse in die Suchzeile des Browsers, raten muss um den richtigen Namensraum zu finden.

Aus diesen Gründen schlage ich vor, alle Seiten, die in der Technischen Hilfe vorhanden sind in den Hilfenamensraum zu verschieben. Hat jemand Einwände gegen dieses Vorgehen, oder eine besser Lösung parat? --Eneas 18:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Weder Einwände, noch eine Bessere Lösung, und da sehr sinnvoll biete ich auch Mitarbeit an. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, da muss etwas besser zwischen Policy und Hilfe getrennt werden. WP:U zum Beispiel beschäftigt sich größtenteils mit der Richtlinie gegen Artikelunterseiten, während der technische Aspekt, wie man Unterseiten erstellt, nur einen kleinen Teil einnimmt. Seiten, die so ähnlich aufgebaut sind, sollte im Wikipedia-Raum bleiben und gehören m.E. auch nicht in die Navigationsleiste "Technische Hilfe". -- sebmol ^{? !} 07:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass die Frage in welcher Navigationsleiste etwas aufgeführt wird, und die in welchem Namensraum etwas steht nicht zwingend zusammenhängt. Sinvoll ist sicher eine klarere Abgrenzung der Bereiche

• Richtlinie (Wikipedia-Namensraum, verbindlich)
• Hilfe (Hilfe-Namensraum, nicht-verbindlich)
• Wartung (Wikipedia-Namensraum, nicht verbindlich zur laufenden Bearbeitung gedacht)

--Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Traditionell trennt die deutsche WP Richtlinie und Hilfe nur selten, auch weil man weiß, dass sich Benutzer Richtlinien nicht durchlesen. Wenn also jemand Hilfe zum Unterseitenfeature sucht, dann ist es sinnvoll, da nebenbei auch gleich noch die dazu gehörigen Grundsätze mitaufzuzählen. Das lässt sich auch im Hilfe-Raum unterbringen, der Bereich muss dann nur entsprechend definiert werden. -- sebmol ^{? !} 07:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte an anderer Stelle geben für die Vereinigung von "Richtlinie" und "techn.Anleitung" plädiert, dann hies es, die Seiten seien sowiso überfrachtet. Ausserdem gibt es eine Navi-Leiste "Richtlinien und Konventionen". Aktuell wird an dem Hilfe-Mockup gearbeitet, gibt es einen Konsens wie die Struktur der dahinterstehenden Seiten aussehen soll? Wenn nein, könnte das vielleicht ganz sinvoll sein. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 08:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Es gibt keinen Konsens und ich habe auch nicht vor diese Frage in einem MB zu klären. Eine Entscheidung soll zugunsten der Usability hier in diesem Projekt fallen. Fast alle Hilfeseiten sind überfrachtet und technische Informationen nur sehr herauszufiltern, deshlab wäre eine Trennung von Richtlinien und Technik bei manchen Seiten vom Vorteil. Deshlab schlage ich zu Badenserbubs Vorschlag folgende Ergänzungen vor:

• Richtlinie (Wikipedia-Namensraum - verbindlich)
• Hilfe (Hilfe-Namensraum - nicht verbindlich, wenn in Richlinie vorhanden)
• Wartung (Wikipedia-Namensraum - verbindlich)
• Leseportale (Portal-Namensraum - verbindlich)

Einzig und allein die Trennung des Wartungsbereichs mit dem Portal-Namensraum müßte in einem Meinungsbild erfolgen, jedoch würde ich das gerne in das kommende MB über die Redaktionen integrieren und keinen Schnellschuss starten. Wenn ihr mit obiger Einteilung einverstanden seid, dann listet doch bitte einmal auf, welche Richtlinien sich mit der Technischen Hilfe überschneiden und welche Seiten der Technischen Hilfe eine Richtlinie ist. Wir müßten dann jede dieser Seiten einzeln klären. --Eneas 09:54, 12. Sep 2006 (CEST) Einen Teil kopier ich mal von oben hierher. --Eneas 11:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Konsens bedeutet nicht zwingend = MB (und nach meinen erfahrungen hier hin ich da auch vorsichtiger geworden). Es reicht wenn wir uns hier einig sind, und das als eine Art Hilfsmittel auf die Projektseite packen. Ich verstehe nicht, was die Leseportale (noch dazu verbindlich) hiermit zu tun haben. Die Portale dienen dem Leser und haben mit dem "Hilfesystem" doch an sicht nichts zu tun. Vielleicht meinen wir ja mit "verbindlich" und "unverbindlich" zwei Dinge. Ich dachte an:

• verbindlich: Die dort enthaltenden Regelungen wurden von der Community beschlossen und sind von allen Wikipedianern einzuhalten. Inhaltliche Veränderungen setzen daher einen Konsens, oder ähnliches vorraus.
• nicht verbindlich: Die dort enthaltenen Regelungen können/sollen beachtet werden. Sie haben jedoch keinen "Gesetzescharakter", daher sind Änderungen auch ohne einen breiten Konsens möglich (z.B. zur Anpassung an neue technische Möglichkeiten).

Ideal währe für jeden der 3/4 Bereiche eine Navi-Leiste zu haben.

--Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 13:12, 12. Sep 2006 (CEST)

Da haben wir doch glatt über zwei verschiedene Dinge geredet ;-) Ich hab oben eine Gesamtübersicht über die Namensräume erstellt -zur Vollständigkeit. Für den Hilfenamensraum könne wir hier einen Konsens aushandlen, natürlich nur im Sinne der Usability. Bei den Mitarbeiterbereichen (derzeit sind sie ja im Portal und Wikipedia-Namensraum) gibt es einstweilen noch keinen Konsens, da wäre ein sehr gut vorbereitetes MB erforderlich.

Bei Meinungsbildern muss man immer aufpassen, da sie zu oft in die Hose gehen und genau das gegenteilige bringen, was man erreichen wollte. Wenn du noch nie ein MB selbst gemacht hast, empfehle ich dir erstmal bei einem in der Vorbereitung mitzumachen und dabei vorwiegend nur zusehen und lernen. --Eneas 13:27, 12. Sep 2006 (CEST)

PS:Ach ja, mit verbindlich habe ich das Ziel auf das wir hinaus arbeiten sollen gemeint. --Eneas 13:29, 12. Sep 2006 (CEST)

Richtlinien mit technischen Details

• Quellenangaben
• (Literatur)
• Assoziative Verweise
• Zitate

Obenstehende Punkte sind auf Wikipedia:WikiProjekt Usability/Übersicht entsprechend eingetragen. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 13:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Mit Verschiebung beginnen

Ich glaube wir können nun beginnen alle Seiten, die in Vorlage:MediaWiki-Hilfe vorhanden sind in den Hilfe-Namensraum verschieben. Freiwillige bitte vor! Danke --Eneas 12:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Vereinheitlichung von Hilfreiches

Auf den Seiten der Redaktionen sehe ich hier und da den Kasten "Hilfsmittel", an anderer Stelle "Hilfreiches" oder gar noch ein Feld mit "Hilfreiche Links". Erstmal sind drei solcher Kästen zu viel und dann sollte man sie in Titel und Farbe vereinheitlichen. Das sie die geleiche Farbe, wie die des Redaktionskastens haben finde ich ungünstig. Ich schlage den Titel Hilfreiches vor und die Farbkombination von Rahmenfarbe "#AAAAAA". Also ein grau. - Metoc ☺ 15:13, 13. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch Vorlage:Wikipedia-Zusammenarbeit und unteren Beitrag. Ich wollte ursprünglich nur eine Navigationsleiste für den Redaktionsbereich haben. Man hat mich aber davon überzeugt, dass es eventuell sinvoll ist, die Hilfsmittel abzuspalten. Damit muss man bei den Projekten oder Benutzerseiten etc. nicht den gesamten Redaktionsblock einbinden, sondern kann auch nur einen Teil davon hernehmen.

Bisher habe ich jedoch noch nirgends so einen Block gesehen und vielleicht ist deshalb eine einzige Navileiste besser?

Der Kasten Vorlage:Hilfreiches ist wieder ein ganz anders Kapitel, siehe auch die Ausführungen auf der Vorlagenseite. Eine einheitliche Namensnennung ist ok. Vorschlag meinerseits: „Hilfreiche Links“ --Eneas 17:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Eigene Farbe für Redaktionen?

Wikipedia:Redaktionen hat die Farbe orange. Die Redaktionen für sich die Farbe grau. Wollt mal wissen was ihr darüber denkt.. ;) Diese Farbe würde dann auch in den Redaktionskästchen auf zB Bilderwerkstatt beibehalten. - Metoc ☺ 15:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Orange=Achtung=Wartungsbereich, deshalb sollten Redaktionsseiten orange sein. Meinetwegen kann auch der Rahmen auf orange geändert werden, aber jetzt wirkts etwas dezenter. --Eneas 17:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Schnapsidee? ;-)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich gleich geteert und gefedert werde ;-) - warum nicht eigentlich was in diese Richtung?

Meiner Meinung nach ist das Problem ja weniger die Struktur als die Navigation selbst. Ich gebe zu, dass es noch nicht wirklich schøn ist (wer will, darf gerne verbessern!), aber es wære eine Møglichkeit, die komplette Uebersicht kompakt zu halten und trotzdem den Ueberblick zu wahren (Selbst, wenn man nur die erste Ebene nimmt).

Werde ich jetzt gesteinigt, weil ich Jehova æææh Navigationsleiste gesagt habe? ;-)

--Kantor Hæ? 01:27, 30. Sep 2006 (CEST)

Mit etwas Schnaps würde mir die Idee vielleicht wirklich gefallen ;-) Nein, Spaß beiseite, ausklappbare Navigationsleisten in der Form sind eher umstritten. Glaube nicht, dass man damit jemand begeistern könnte. Die momentanen Navigationsleisten sind dieser hier in der Funktion sehr ähnlich und könnten problemlos in diese von dir vorgeschlagene Struktur übergeführt werden. Dort hätte man dann auch gleich optisch weniger Probleme, wenngleich sie dadurch aber irrsinnig lang werden würden. Diese lange Wurst an Möglichkeiten oder mehrere Begriffe pro Zeile sind benutzerunfreundlich. Stell dir mal vor bei deinem Browser oder irgeneinem anderen Programm würde das Menü so angeordnet sein. Auch wenn die ausklappbaren Felder nebeneinander angeordnet sein würden, wäre es noch immer ein ziemliches Chaos. Die besten Ideen kannst du übrigens bei anderen großen Homepages abschaun. Ebay, amazon, microsoft, etc. die machen sehr viele Usability Tests, damit ihre Navigation möglichst einfach und auch für Hinz und Kunz leicht bedienbar ist. --Eneas 11:07, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich habe schon gesehen, dass es z.B. im Bereich Wartung oder Auszeichnungen bereits was æhnliches (ein "quasi"-Menuesystem) gibt; daher bin ich ja auch ueberhaupt erst auf diese Idee gekommen. Ich finde die Idee und Umsetzung dort ehrlich gesagt einfach nur klasse - sie ist halt nur nicht konsequent, weil es sich nur auf die unteren Ebenen beschrænkt und auch dort nicht ueberall existiert. Mein Vorschlag wære halt, so etwas æhnliches fuer ALLE WP-Seiten und WP-Themen einzufuehren. Mir geht es daher eigentlich zunæchst nur darum, die teilweise bestehenden Menuesysteme zu vereinheitlichen und eben global anzuwenden. (Wie man das dann technisch/optisch umsetzt, ist dann die andere Frage)

Die Struktur ist uebrigens nicht von mir - diese ist 1:1 in Langform unter Wikipedia:Hilfe/Überblick zu finden. Ich suche halt grade nur nach einer Løsung, wie man diese Struktur (die ich uebrigens auch sehr gelungen finde!) ebend platzsparend und gleichzeitig benutzerfreundlich darstellen kann.

Ich habe da noch mal was ohne Navi gebastelt - ist nicht groesser als die meisten Formatvorlagen, muesste dann aber natuerlich fuer jede einzelne Seite (geht das automatisch?) angepasst werden (Das Beispiel hier wære fuer die (Unter)seite(n) von "Links"). Der grosse Vorteil wære, dass man direkt zu verwandten Themen, aber auch sehr schnell zu den verschiedenen Themenbereichen (bzw. Ebenen) navigieren kann. Die meisten Benutzer kennen "Baumstrukturen", so das das ganze sehr intuitiv und uebersichtlich ist, wenn es denn konsequent umgesetzt werden wuerde.

Was hælst du von dieser Løsung?

--Kantor Hæ? 17:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Über dieses Meinungsbild bist du wohl informiert, oder? Das Problem bei der seitlichen Anordnung ist das, dass diese raumgreifend ist und man in den Unterebenen sehr schnell den Überblick verliert. Deshalb bin ich von längslaufenden Navigationsleiste wie etwa auch auf ebay oder amazon sehr begeistert. Wir müssen hier nicht nochmals das gut funktionierende Rad neu erfinden. Die von dir übernommene Struktur wird zum Teil auch etwas geändert, da es bei der gegenwärtigen Aufteilung viele Schwachstellen gibt (siehe hier). Auf der angegebenen Diskussionseite sind auch schon besser Layoutvorschläge für eine längslaufende Navigation vorzufinden. --Eneas 18:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Das MB habe ich wohl mitbekommen (und mich in Folge darauf auch erstmal richtig mit der Thematik beschæftigt), die Diskussionsseite habe ich allerdings noch nicht gesehen :-( Da der Vorschlag von Benutzer:San Jose aber genau in meine Richtung geht, brauchen wir hier wohl tatsæchlich nicht mehr grossartig weiterzudiskutieren.... --Kantor Hæ? 18:19, 30. Sep 2006 (CEST)

Meine Meinung

Hallo,

ich möchte mich in Zukunft auch mit der Usability der Wikipedia beschäftigen. (Ich denke es braucht noch Mitarbeiter?) Jedenfalls sehe ich diese grundlegenden Probleme der Wikipedia-Usability:

• die Suche. Wenn man ein Wort nur falsch tippt, bzw. nicht weiß wie man es schreibt, findet man gar nichts. Deshalb sollte man, ähnlich wie bei Google, Meinten Sie xxx in den Namensraum einfügen. Falls sich in der nächten Zeit niemand dazu meldet, werde ich selber diese Vorlage erstellen und einsetzen.
• der Neueinstieg in die Wikipedia. Ich erinnere mich noch genau, wie ich mich am Anfang schwer getan habe. Es sollte gleich am Anfang über den Sinn und Zweck, die Idee von Wikipedia schreiben.
• der Überblick. Wurde bereits auf der Prjektseite beschrieben. Ich finde das auch als Ausschlaggebend, dass viele begabte Schreiber nach der Unübersichtlichkeit einfach nie wieder etwas mit der WP zu tun haben wollen. Verstehe ich auch.

MfG --Chops talk 11:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Chops, wir würden uns freuen einen weiteren Mitarbeiter begrüßen zu dürfen. Zu deinen Fragen

1. Das wird noch etwas dauern. Siehe auch: Bug 974
2. Dazu müßte den Hilfebereich für Anfänger verbessern und erweitern. Mir schwebt da ein Konzept vor, aber dazu müßte man einige Seiten etwas anpassen und korrigieren.
3. Gibts absofort im Wikipedia:Sitemap. --Eneas 17:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Hui, das Sitemap sieht gut aus. Nämlich Überblick ist immer gut, hier fehlt er mir manchmal ^^. Die Suche der Wikipedia ist unbrauchbar. Ich geh deswegen immer dirket über google. Das die wiki suche so gut wie die von google wird ist vlt nicht möglich, von daher passt mir das über google, etc. Kategorien nutz ich auch sehr gerne auch zum wühlen - Metoc ☺ 18:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Kategorienwartung - Wer hat Lust?

Wer hat Lust sich einen Überblick über die Kategorie:Wikipedia zu machen, dies zu überprüfen und ein Konzept für die Kategorienstruktur zu erstellen? Dabei sollte die Kategorisierung weitgehend nach der vorhandenen Struktur Wikipedia:Sitemap erfolgen. --Eneas 00:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Anpassen der Sidebar

Alle Mitarbeiter hier, sollten sich am Meinungsbild beteiligen! --129.27.235.26 11:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Projektname

Warum heißt das Projekt nicht Benutzerfreundlichkeit. Ich denke es würde die Usability der Wikipedia ein weinig verbessern, wenn man die Nutzer nicht mit überflüssigen Anglismen belastet. Gruß Stefanwege 14:33, 28. Feb. 2007 (CET) PS: Ich habe es gleich mal geändert.

Suche Erkenntnisse zum Tabellendesign

Da ich hier eine größere Anzahl von Tabellen bearbeite, muß ich mich immer mal mit unerwünschten Spaltenumbrüchen rumschlagen. IMHO sind HTML- oder CSS-Auszeichnungen zur Schriftverkleinerung ein fragwürdiger Kompromiss.

Gibt es jemanden hier in der Arbeitsgruppe oder sonst irgendwo, der sich genau mit solchen und ähnlichen Fragen schonmal befasst hat?

Ansonsten könnte ich mal meine bisherigen Erkenntnisse irgendwo dokumentieren. Meist ist nämlich mit etwas Denkaufwand allein mit sprachlichen Mitteln ein halbwegs erträgliches Tabellendesign zu erhalten. -- Hunding 12:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

Layout

Wo finde ich eine einfache, vernünftige Hilfe zum Layout von Seiten? Ich meine damit:

• Rahmensetzung
• Abstände zwischen Rahmen
• Aufteilung von Texten in Spalten
• Ändern der Spaltenanzahl
• usw. usf.

Ich meine nicht Gestaltung des Textes (fett, kursiv, Überschriften usw.). Sieht man im Hilfe-Index nach, ist das einzige, was brauchbar hilft, der Einsatz von Farbe. Was nicht hilft, sind Hinweise zu Info-Boxen.

• Im Hilfe-Index fehlen:
  • Seitenlayout
  • Rahmensetzung
  • Rahmenabstände usw.

Wieso ist das für jemanden, der sich in dieses Thema und die Funktionsweisen einarbeiten will, nicht einfach zu finden. Mit Dank für die Beantwortung im voraus, -- H.Albatros 09:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Halbsperrung macht schlechten Eindruck

Hallo Mitarbeiter im Projekt Benutzerfreundlichkeit,

wie mir Bdk mitteilte, könntet ihr euch für solcherlei Fragen[1] erwärmen? Um die Diskussion dort zusammenzufassen: wäre es nicht psychologisch günstiger, Halbsperrungen nicht bereits am Reiter (Tab mit der Aufschrift "Quelltext betrachten") zu erkennen, sondern erst beim Draufklicken. Das schiene mir eine positivere Ausstrahlung auf die Öffentlichkeit zu haben. Mit den besten Grüßen --Peu 23:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Layout II

Ob wohl jemand diese Diskussionsseite beachtet? Der letzte Edit war vor einem Jahr, die letzte Antwort vor zwei Jahren... sieht sehr nach dead end aus.

Mein Anliegen: Das Layout von Tipps ist nicht so toll; erst ist oben eine lange Textzeile, zusammengefasst mit der {{WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit}} hängt das oben rechts weit herunter; dann erst kommt links die TOC; und ganz weit unten beginnt dann der Artikel.

Ich habe versucht, wie das verbessert werden könnte, habe es aber mit meinen WP:Layout-Kenntnissen nicht hinbekommen. Besser finde ich z.B. das Layout von Hilfe:Variablen, mit oben Text, links TOC und rechts Hilfe. Das ist komprimiert und übersichtlich.

Sicher gibt es jemanden, der sich gut genug auskennt und die Formatierung beherrscht, um das zu verbessern. Sonst versuche ich es noch mal. -- sarang♥사랑 16:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo sarang, ich habe den Seitenkopf mal umgebaut. Hoffentlich gefällt’s. --Wiegels „…“ 16:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das sieht jetzt viel besser aus! Danke, so kann ich auch zur Layoutgestaltung lernen -- sarang♥사랑 17:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Projekt Warnhinweise

FYI. Wikipedia:WikiProjekt Warnhinweise (in Zusammenarbeit mit der WMF und der en-WP) hat begonnen. --Thogo 00:08, 4. Jan. 2012 (CET)

UX job openings at WMF

(My apologies for posting in English.) Hi, There are currently some job openings in the WMF's UX team, that I thought might be of interest to someone here, or you might know someone to nudge. Hope that helps. :) Quiddity (WMF) (Diskussion) 02:56, 28. Okt. 2014 (CET)