Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2019#Thema_1

Hm

Moin Sargoth, für dich als Info Benutzer:HHCOÜ. Viele Grüße --Itti 12:42, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke & Grüße −Sargoth 18:34, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Erstellung dieser Kondolenzliste

Hallo Sargoth, vielen Dank für die Erstellung dieser Kondolenzliste. Ich bin jetzt erst darauf gestoßen, nachdem ich mich über die lange Abwesenheit von Baba66 gewundert hatte. Ich wollte endlich mal nachsehen – und war dann doch sehr über die Todesnachricht betroffen, denn ich hatte einen guten, bereichernden und auch sehr witzigen Wiki-Kontakt mit ihm, den ich sehr vermisse. Es macht mich sehr traurig.

Jedenfalls möchte ich mich für deine Mühe ganz herzlich bedanken und dir für das hoffentlich friedlich bleibende Jahr 2019 alles Gute wünschen. Mit vielen Grüßen--Imruz (Diskussion) 13:03, 12. Jan. 2019 (CET)

Lieber Imruz, vielen Dank für deine Rückmeldung. Baba66 gehörte auch für mich zu denjenigen, die ich menschlich und fachlich sehr geschätzt und sehr gerne einmal persönlich getroffen hätte. Ich wünsche Dir auch ein gutes 2019, und herzliche Grüße −Sargoth 13:19, 12. Jan. 2019 (CET)

Vanity oder nicht vanity?

Huhu, lange nichts mehr voneinander gehört, oder? Sag mal, kannst Du mir einen Rat geben und mal einen kurzen Entwurf unter Benutzer:Johannes_Rohr/Harald_Rohr angucken? Natürlich ist das Motiv, warum ich meinen verstorbenen Vater in der Wikipedia wissen will ein persönlicher. Trotzdem finde ich, dass er die Relevanzhürde deutlich überspringt. Aber vielleicht täusche ich mich.. Magst Du mal schauen? Denn ich habe keine Lust, mich hinterher in einer Löschdiskussion wiederzufinden!! Danke!! --Johannes Rohr (Diskussion) 09:31, 14. Jan. 2019 (CET)

Lieber Johannes Rohr, schön von dir zu hören. Ich sehe auf den ersten Blick die Organisation von Ostermärschen und FIAN, was deinen Herrn Papa sozusagen historisch bedeutsam macht. Ich habe aber auch lange keine LDen mehr abgearbeitet. Frag doch mal bei Wikipedia:Relevanzprüfung nach?! Herzliche Grüße −Sargoth 10:40, 14. Jan. 2019 (CET) Vergessen zu erwähnen: die beiden Punkte vll an den Anfang, etwas prägnanter ausgearbeitet Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Oh danke, wusste gar nicht, dass es das gibt! Danke für die schnelle Antwort! Tja, vorgestern war sein dritter Todestag, und ich vermisse ihn einfach sehr, er sollte eigentlich mit in unser Wohnprojekt einziehen und dann kam dieser verfluchte Krebs dazwischen. Deshalb juckte es mich gerade, wenigsten sowas zu machen... --Johannes Rohr (Diskussion) 11:00, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich erinnere mich an deine Nachricht in den sozialen Medien. Mich hat der Tod meines Vaters übrigens drei Jahre intensiv beschäftigt. Die Trauer geht, der Verlust bleibt. Viel Erfolg! −Sargoth 12:45, 14. Jan. 2019 (CET)

Ja, das stimmt wohl. Der akute Schmerz lässt irgendwann nach aber die Leere bleibt. Da ist einfach jemand nicht da, wo er sein sollte und kommt wohl auch nicht wieder. Naja, wobei es sicher sehr darauf ankommt, was man für ein Verhältnis zueinander gehabt hat. Bei uns war ein einfach ein recht enges. Ohne ihn hätte ich mich selbst wohl nie auf den Weg es brotlosen Weltverbesserers gemacht... --Johannes Rohr (Diskussion) 15:17, 14. Jan. 2019 (CET)

Habe ihn jetzt ganz mutig in den Artikelnamensraum verschoben: Harald Rohr... Danke nochmal für Dein Feedback! --Johannes Rohr (Diskussion) 20:01, 16. Jan. 2019 (CET)

Viel Glück Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Beste Grüße −Sargoth 21:13, 16. Jan. 2019 (CET)

Deine Sperrfreudigkeit

Hallo, diese ist ja offensichtlich sozusagen „unermesslich“: [1]. Kannst du mir bitte am Beispiel Benutzer:Pfarrkirche St. Martin etwas genauer erklären, welche Regelwidrigkeit er begangen hat, weil du ihn gesperrt hast: [2]? Liebe Grüße Bwag 00:20, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo Bwag, die Konten sind geschlossen, die Person ist aber höchst aktiv, denn laut CU-Auskunft wurde nur missbräuchlich eingesetzte Konten überhaupt abgefragt. Keine Sorge also, dein Freund, der Kanisfluh zu provozieren und schädigen versucht, weilt mit vielen anderen nicht abgefragten Konten unter uns („Diverse Accounts haben einen mehr oder weniger subtilen Bezug zu AT/Kanisfluh - mutmaßlich, um für seine Socken gehalten zu werden und so seinen Ruf zu schädigen (...) Ich habe daher selektiv Abfragen durchgeführt, mit dem Ergebnis, dass diese Accounts wahrscheinlich von einer Person betrieben werden. Zusätzlich gehören noch weitere Accounts dazu. Ich habe nicht alle Accounts abgefragt, sondern nur die, bei denen ein gewisser Bezug zu AT vorhanden ist“. Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin) Viele Grüße −Sargoth 00:25, 23. Jan. 2019 (CET)

Danke für die vielen Worte, aber welche Edits waren jetzt tatsächlich missbräuchlich? Du schreibst bspw.: „... Kanisfluh zu provozieren und schädigen versucht ...“ Ich kann das nicht nachvollziehen! Beispielsweise ist der 1. Edit von Pfarrkirche St. Martin dieser: [3] und sein letzter Artikeledit dieser: [4]. Wo soll da jetzt eine Provokation oder Schädigung sein? Ist das eine Schutzbehauptung von dir, oder gibt es Edits, wo das tatsächlich zutrifft? Liebe Grüße Bwag 00:47, 23. Jan. 2019 (CET)

Lieber Bwag, ich weiß nicht, was an der verlinkten Checkuser-Abfrage unklar ist. Meiner Ansicht nach ist sie klar und zeigt die missbräuchliche multiple Kontenanlage ebenso klar. Ich kann dir zudem versichern, dass ich mit Kanisfluh nicht in einer besonderen Beziehung stehe und es sich nicht um eine Gefälligkeit für ihn, mich oder einen Dritten handelt und weder er, ich noch ein Dritter einen Vorteil daraus zieht, es also keiner Schutzbehauptung bedarf. Falls dir nach dem Studium der CUA die Frage nicht beantwortet ist, bitte ich um eine etwas konkretere Ausführung. Noch einmal der Hinweis, dass die Person weiter aktiv ist und nur eine kleine Auswahl von Konten abgefragt und gesperrt wurden. Der Resozialisierung steht nichts im Wege   Viele Grüße −Sargoth 00:57, 23. Jan. 2019 (CET)

Das Ergebnis der CUA stellt klar fest, dass eine Vielzahl der angelegten Konten mit mehr oder weniger großer Wahrscheinlichkeit von ein und derselben Person betrieben wurden, die zwar nicht AT zu sein scheint, aber der auch der bereits im Oktober gesperre Heinrich Jasomirgott zuzuordnen war. Somit waren sie schon alleine als Sperrumgehungen zu schließen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:06, 23. Jan. 2019 (CET)

Oh, danke für die Info - die nächste Sperre mit einer „Wischiwaschi-Begründung“: [5]. Irgendwie ein guter Weg Trolle zu züchten und alle haben dank ihnen eine Performance vorzuweisen. Der User hinter den Accounts, die emsigen Senfer, der fleißige Checkuser und der unermüdlich werkende Admin. Bwag 09:05, 23. Jan. 2019 (CET)

Tja, mMn ist zwar die Mutmassung möglicher Gründe des Sockenzoos schwach, da die Chronologie nicht ganz passt, aber das betrifft nur die Frage, wer sich wann aus welchen Gründen auch immer beschlossen hatte, den Sockenzirkus zu starten - oder ihn thematisch auf Kanisfluh aufzuweiten. Ob auf letzeren genannten gemüntzt oder gegen UM, sei dahingestellt. Das die ganze Geschichte auf Kanishluh zurückgeht, war von Anfang an lächerlich - auch wenn es fast schon patalogische und damit irrationale Verhaltensweise gibt, wie gewisse WP-bekannte Trolle immer und immer wieder beweisen (Fridjof oder die Motivation eines Messinas etwa)--Der Albtraum (Diskussion) 15:04, 23. Jan. 2019 (CET)Die Vorschaufunktion hätte mich vor einigen Fall- und weiteren Flüchtigkeitsfehler bewahrt, wie ich beim nochmaligen Durchlesen bemerke ;-) --Der Albtraum (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2019 (CET)

Entfernung

Ich habe die Beleidigung im Geiste der Deeskalation entfernt. Ich nehme an, dass das auch in deinem Sinn ist. --Pass3456 (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2019 (CET)

Ja sicher, Beleidigung oder Anwurf, das braucht niemand. Gruß −Sargoth 17:32, 26. Jan. 2019 (CET)

„Wir“

„Wir“ sind nicht beim „wir“; infolgedessen würde ich dich bitten, den Pfleger-gegenüber-Patienten-Ton mir gegenüber zu unterlassen. Und von klassischen Links-Blinkern-und-nach-rechts-Abbiegern lasse ich mir diese abwertende Form der Ansprache schon aus Prinzip nicht bieten. --Richard Zietz 19:53, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich musste erst mal suchen, was du meinst und dachte zuerst, du willst nicht geduzt werden oder so. Du beziehst dich aber auf diesen Beitrag. Den hast du missverstanden, mit uns ist die Community gemeint. In dem Abschnitt sind ja nicht nur Beiträge von dir, sondern von fünf Leuten, der letzte ist von Itti. Grüße −Sargoth 19:58, 27. Jan. 2019 (CET)

AdminCon 2019

Hallo Sargoth. Du hast dich in die Liste der Interessierten für die AdminCon eingetragen, allerdings nicht angemeldet. Die Plätze sind nun alle vergeben, du kannst dich aber gerne noch in die Nachrückliste eintragen. Gruß --Holder (Diskussion) 13:30, 22. Feb. 2019 (CET)

What? Es gab eine Deadline? Habe ich trotz Beobachtung der Seiten nicht mitbekommen. Das ist wohl ein fail Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Danke aber für's Template −Sargoth 18:34, 22. Feb. 2019 (CET)

Keine Deadline, aber eine begrenzte Zahl von Plätzen, und die sind weggegangen wie warme Semmeln. Verstehe ich deinen aktuellen Eintrag eigentlich richtig, dass du ganz hinten auf der Liste bleiben willst? LG --Holder (Diskussion) 19:23, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich habe gerade gesehen, du hast es nur auf die Teilnehmendenseite gesetzt, die hatte ich nicht beobachtet. Nein, ich möchte nach Kenny nachrücken, der oder die nächste nach mir ist Nr. 26760 :) Zudem dachte ich, es geht nach Eingang der Google-Anmeldung und die Nachrückerliste ist nur eine Bekundung? −Sargoth 19:27, 22. Feb. 2019 (CET) Ach oops, sorry, die Google-Anmeldung ist ja schon wieder weg. Ich hatte die von der Seite vom 13. Februar, die ich geöffnet hatte ... 'tschulligung PPS Dein Kurierbeitrag ist mir übrigens entgangen, weil direkt nach dir neben einer WMDE-PR und einer persönlichen Litanei noch eine ziemlich interessante Gesellschaftskritik gepostet wurde, die habe ich gelesen, und den Kram rechts nicht angeguckt. Alles richtig gemacht, dumm gelaufen

Naja, „dumm gelaufen“ – bei 3 % Ausfallquote, die ich keinesfalls für utopisch erachte, können wir im Ffm zusammen anstoßen. Lohnt sich IMHO also für Dich, den Termin fest einzuplanen. --Wibramuc 21:05, 22. Feb. 2019 (CET)

Reisekostenantrag habe ich eh gerade abgeschickt Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Freu mich schon −Sargoth 21:12, 22. Feb. 2019 (CET)

Anarchie und Wertschätzung

Hallo Sargoth, als Freund des Sich-auch-mal-in-den-Wind-Stellens bitte ich dich um Hilfe: Du bist als Oversighter mit dem Oberflächenadmin-Recht ausgestattet und könntest daher den Fuß der Mediawiki-Seiten bearbeiten. Wärst du dazu bereit, den vielfach (auf der Kurierdiskussion und jetzt gerade auf der Grillenwaage) geäußerten Wunsch umzusetzen, die Autorenstatistik in den Seitenfuß direkt neben die schon implementierte Abrufstatistik einzubauen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:55, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Andropov, ich habe mich damals bereiterklärt, die Rechte nur für Oversightfälle einzusetzen (falls da jemand Unfug treibt, der unter die WP:OS-Richtlinien fällt). Außerdem weiß ich gar nicht, wie ich das mache Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Da gibt es aber ziemlich viele andere. NordNordWest, Seewolf, Rax oder Itti machen das bestimmt auch. Die sind ja jetzt angepingt. Grüße −Sargoth 10:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Ohne dass jetzt alles gelesen zu haben: Ich meine mich zu erinnern, dass schon der Seitenaufrufslink unten recht umstritten war, weil er da zum einen nicht hingehört und zum anderen schon alles links unter „Seiteninformation“ abrufbar ist, auch die Autorenstatistik. NNW 10:11, 27. Feb. 2019 (CET)

Anarchie ist in de-Wiki leider unvermeidbar, Wertschätzung finde ich gut! :-) Aber in welchem Sinne genau sprecht Ihr da jetzt gerade von „Autorenstatistik in den Seitenfuß direkt neben die schon implementierte Abrufstatistik“? Habt Ihr einen Link zur Ansicht dessen, was hier besprochen wird, ohne dass ich mir Beitragskilometer auf Kurier oder Grillenwaage durchlesen muss? Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:50, 27. Feb. 2019 (CET)

Gleich im ersten Beitrag auf der Grillenwaage steht das eingekästelt, und es geht darum, dass neben dem Link Aufrufstatistik ein Link Autoren im Seitenfuß auftaucht. --Andropov (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2019 (CET)

Ja, die Diskussion auf der Grillenwaage ist (noch) sehr übersichtlich. Grüße −Sargoth 10:58, 27. Feb. 2019 (CET)

(Neu nach jetzt 3 x BK) Ja, menno, danke, ich hatte es eben gerade noch gesehen (leider nicht beim ersten Anlauf - sorry) und wollte schon zurückrudern und meine Nachfrage oben streichen. :-) Aber Ihr müsst ja immer so schnell dagegen anmeckern. ;-p Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:02, 27. Feb. 2019 (CET)

@NordNordWest: Zur Einführung des Seitenaufruf-Links: Raymond hat den 2012 im Footer eingefügt, meines Wissens ohne vorherige Diskussion - auch bei den technischen Neuheiten findet sich dazu nichts. Einen Tag nach der Einführung hat Raymond dann eine kurze Notiz auf AN geposted, die keine Diskussion auslöste. Ich finde das Ganze auch nicht weiter dramatisch, halte das also für ein geeignetes Vorgehen. --Minderbinder 12:46, 27. Feb. 2019 (CET)

Auf die Schnelle zwei Links: hier und hier. Möglich, dass es noch mehr gibt, weiß ich aber gerade nicht. NNW 13:32, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke, die Diskussion auf AAF ist ganz interessant. Diese fand aber 2016 statt, also vier Jahre nach Einführung. Nettes Zitat daraus: Rechtfertigt die Bedeutung und der Nutzen dieses [Abruftzahlen-]Tools eine so prominente Verlinkung? Und wenn man diese Frage mit „Ja“ beantworten will, muss man eben argumentieren, warum die Abrufzahlen so viel wichtiger sind als die Hauptautoren (und die Frage, wie man diese herausfinden kann, kommt – auch von Lesern – ähnlich häufig wie die Frage nach den Abrufzahlen, und bei etwas älteren Artikeln ist der Verweis auf die Versionsgeschichte dafür nicht hilfreich) --Minderbinder 13:46, 27. Feb. 2019 (CET)

Entfernung von Einträgen auf meiner Diskussionsseite

hallo, du hast zwei kürzliche einträge auf meiner diskussionsseite entfernt und zugleich unlesbar gemacht, von User BaneshN und meine Antwort darauf. Ich bitte dringend um Wiederherstellung. dort läuft eine kontroverse, in welche du dich offentsichtlich einmischen willst zugunsten eines anderen Users. Bedenke bitte, dass ich mich weiterhin dagegen wehren werde. Auf meiner diskussionsseite pfuscht niemand gegen meinen willen herum. Ich stelle dir eine Frist bis 21. Februar 2019 um 24 Uhr zur Wiederherstellung der beiden Einträge. --Eisbaer44 (Diskussion) 03:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Lieber Eisbaer44, der Verstoß gegen unsere Anonymitätsprinzipien wurde mir von einem anderen Benutzer gemeldet. Üblicherweise werden Offenlegungen von Identitäten versteckt. Da Du sie öffentlich lassen möchtest, habe ich sie wieder hergestellt. Viele Grüße −Sargoth 09:47, 20. Feb. 2019 (CET)

danke schön. Ich entschuldige mich! Falls mein Ton zu rauh war, hier meine Erklärung: ich ging von einer Absprache zwischen User BaneshN und Dir aus. Eine Userin machte mich heute darauf aufmerksam, dass ich da entschieden vorschnell gewesen bin, ich bin zerknirscht: wohl auch unüberlegt.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2019 (CET)

Wie genial ist das denn ...? ;-/ Nach dem Tanz hier und auf seiner Disk ballert er Deine Wiederherstellung direkt wieder raus. :-D Wenn ich jemals wissen wollte, ob Kopfschütteln gegen meine andauernden Nackenverspannungen helfen ... jetzt weiß ich es: Sie helfen leider nicht, aber ich schüttel immer noch. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:41, 20. Feb. 2019 (CET)

Das ist doch ganz einfach. Die zwei Einträge waren völlig unsichtbar gemacht worden, niemand konnte die mehr sehen. Nach der Wiederherstellung verschob ich sie per "Löschung", was heißt, in der Versionsgeschichte kann jetzt jedermann sie nach Belieben einsehen und sich eine Meinung bilden. Das ist ein großer Unterschied, da ich ja nicht weiß, was der eintragende User BaneshN, den ich im übrigen nicht kenne, sonst noch vorhat.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2019 (CET)

Frage

Wie von mir heute morgen bemerkt, haben du, Andropov und Mautpreller mit CSteigenberger von WMF bereits über den Vorfall disputiert. Leider hatte ich wohl zu viele Browserfenster gleichzeitig offen, so dass mir mein Verlauf die Seite nicht mehr anzeigt, auf dem diese Diskussion stattgefunden hat. Ich habe den Vorfall nunmehr zwar CSteigenberger auf ihrer Seite in de:wiki zur Kenntnis gegeben. Allerdings habe ich die Vermutung, dass diese Seite „verwaist“ ist und mein Hinweis auf die (bislang) nicht erfolgte Versionslöschung so „ins Leere“ läuft. Ehrlich gestanden wäre mir „wohler“, ich könnte den Hinweis im Rahmen der Diskussion zwischen euch posten bzw. auf ebendieser Seite – damit ich sicher bin, dass der Hinweis auch angekommen ist. LG --Richard Zietz 15:19, 28. Feb. 2019 (CET)

Es war genau hier, auf dieser Seite, unter "Dein Verständnis meiner beruflichen Rolle". Ein "Mordaufruf" ist das übrigens unter keinen Umständen, da gar nicht zu etwas aufgerufen wird, schon gar nicht zu einem Mord (so eine Behauptung könnte selbst justiziabel sein). Ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA, das ja.--Mautpreller (Diskussion) 18:26, 28. Feb. 2019 (CET)

Naja, hier geht es mehr um Janneman. Vielleicht auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Todeswünsche? Mehr fällt mir auch nicht ein. Übrigens sind Oversights nicht für strafrechtliche Inhalte (sowohl Beleidigungen und Drohungen, als auch Volksverhetzung etc.) ansprechbar, sondern nur für private Daten, siehe Wikipedia:Oversight#Anwendung, aber das nur nebenbei. Grüße −Sargoth 18:59, 28. Feb. 2019 (CET)

Hallo Mautpreller, ich bin da anderer Meinung. Ich habe den Text – vor der mittlerweile glücklich in trockene Tücher gebrachten Versionslöschung – gescreent. Im besten Fall ist das ein Todeswunsch gegen eine konkrete Person – verpackt in einen derart widerwärtigen Kontext, dass selbst ich einen solchen (bis gestern) für eine ziemliche Ausnahmeerscheinung hielt, selbst in diesem umgangsformentechnisch völlig auf den Hund gekommenen Portal. Aber wie bereits andernorts gesagt: Ich verspüre keine Lust, mit irgendjemand – dir und S. inklusive – darüber herumzufilibustern; da kannst also gern die Meinung dazu haben, die immer du auch haben magst. In der Einschätzung des Klimas hier unterscheiden wir uns insofern, als dass ich die Messe als gelesen erachte. Was konkret (auch) heißt, dass ich derzeit darüber nachdenke, meine Mitarbeit hier zu beenden. Grund: Ich glaube nicht, dass es noch besser wird. Im Gegenteil haben der gestrige Vorfall und seine (Nicht-)„Abarbeitung“ gezeigt, dass es nunmehr richtig den Keller runtergeht. Und da die Stützbalken auf den Rücken kriegen möchte ich sicher nicht. --Richard Zietz 19:25, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich will da auch nicht groß diskutieren, bloß vor hektischer Dramatisierung warnen. Vielleicht mit einem Zitat: "Wenn du Geschworener bist, denk immer daran, dass dieser Angeklagte dort nicht der erste und einzige seiner Art ist, tagtäglich stehen solche Fälle vor andern Geschworenen; fall also nicht aus den Wolken, dass jemand etwas Schändliches begangen hat, auch wenn du in deiner Bekanntschaft solchen Fall noch nicht erlebt hast." (Kurt Tucholsky: Merkblatt für Geschworene, 1929). --Mautpreller (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2019 (CET)

Dein Verständnis meiner beruflichen Rolle

Hallo Sargoth,

ich wollte mich hier melden, weil ich mich in deinem Edit auf der Kurierdisk in meiner professionellen Rolle ziemlich schräg dargestellt finde. Die Reduktion auf eine reine Pufferfunktion (dass es kleine Anteile davon in meiner Arbeit gibt, will ich nicht verneinen) finde ich mir und meinen Kollegen gegenüber ziemlich unfair, ebenso die Darstellung von uns als reine Überbringer von Entscheidungen am Ende irgendeiner Fresskette.

Du sprichst weiter oben von hierarchiearmen Gesellschaften und Freiheit vs Faschismus - ich habe in meinem doch nicht ganz kurzen bisherigen Berufsleben einige verschiedene Hierarchiegrade auf diesem Spektrum erleben dürfen/müssen und kann dir versichern, dass ich die WMF als Institution erlebe, die sich zum jetzigen Zeitpunkt klar auf der Freiheitsseite des Spektrums bewegt und dass auch intern daran gearbeitet wird, sich noch mehr in diese Richtung zu bewegen. Mich und mein Team erlebe ich als aktiv an dieser Bewegung beteiligt.

Eine meiner größten Frustrationen ist tatsächlich, dass meine eigene, persönliche Meinung immer öfter von community Mitgliedern als "WMF-nonsense" abgetan wird. Und ja, natürlich habe ich auch Meinungen geändert in den 1 1/2 Jahren, die ich jetzt bei der Foundation angestellt bin. Vor allem, weil ich mehr Zugang zu anderen Informationen und Perspektiven habe, als zuvor. Meine Grundiedale und -überzeugungen wurden davon nicht berührt. Für mich ist das also ein gesunder Wachstumsprozess. Ich hoffe du kannst nachvollziehen, dass ich mich in diesem Zusammenhang über deinen oben verlinkten Edit etwas geärgert habe. Zumal ich dich und dein Wirken für die Wikipedia sehr schätze.

Ich würde mich sehr freuen, wenn du noch einmal darüber nachdenken würdest, ob es nicht doch gute Gründe für Handlungen von mir oder dem Team gibt, die du als fremdgesteuert und freiheitseinschränkend erlebst. Lieben Gruß --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 10:52, 26. Feb. 2019 (CET)

@Christel: Danke an dieser Stelle für die Rückmeldung; ich fände es schön, wenn du auf der Kurierdiskussion auch auf die konkreten Nachfragen eingehen würdest, die an dich gerichtet wurden. Und mein Ping auf der Diskussionsseite der VM hat dich hoffentlich erreicht, auch dort würde ich mich über eine Stellungnahme freuen. Da ich schlicht keine Ahnung habe, was deine Aufgabe ist, würde ich mich freuen, wenn du diese – so weit das deren Erledigung nicht beeinträchtigt – offenlegst. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Mein Beitrag war tatsächlich ein kleiner Testballon, daher freue ich mich darüber, dass du reagierst und angibst, selbst Entscheidungen zu treffen, also direkt für den Eingriff in die Benutzendenstruktur der deWP mitverantwortlich zu sein. Das bringt etwas Licht ins tiefe Dunkel - ich habe eine Hypothese entwickelt, wonach Janneman aufgrund einer Eigeninitiative der WMF gebannt worden ist und es gar keinen Hinweis von irgendjemand anderem gab. Das kann man als Verschwörungstheorie abtun, aber die Verantwortlichen der WMF (das Office, zu dem du nach der Darstellung oben ja gehörst) hat ja klar kommuniziert, nicht zu kommunizieren, so dass uns nur das Ratespiel bleibt. Ich vermute weiterhin, dass du neben der verantwortlichen Rolle bei der Sperre Jannemans auch eine bei der Formulierung der Verlautbarung gespielt hast. (Jan eissfeldt wahrscheinlich eher nicht, und einen dritten Deutschen gibt in der Vertauens- und Sicherheitsabteilung ja nicht). Grüße −Sargoth 11:40, 26. Feb. 2019 (CET) PS die Hierachien des Militärs oder von Unternehmen habe ich gar nicht kritisiert. Ich habe nur festgestellt, dass die Angabe von Yotwen im Kurier „Wir kennen keine Beschreibung von hierarchielosen Gesellschaften“ falsch ist. Ich mag Yotwen sehr und schätze seine Kompetenz im ökonomischen Bereich außerordentlich, zudem sind seine Beiträge immer bedenkenswert, aber er hat sich offensichtlich nicht mal rudimentär mit Archäologie beschäftigt.

Ich habe übrigens hier etwas geschrieben. Schon länger empfinde ich die Streitereien darum, wieviel Sperre für welche Beleidigung/Drohung angemessen wäre und die ganzen daran anschließenden Streitereien inkl. Wiederwahldiskussionen als störend und frage mich, ob jetzt die Zeit wäre, solche Meldungen prinzipiell an die WMF abzugeben. Vielleicht ist es aber auch noch viel zu früh? Was meinst du? Grüße −Sargoth 12:24, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo Sargoth und Andropov,

Ich hoffe ihr könnt nachvollziehen, dass ich es nicht gerade schön finde, Ziel eines Testballons zu sein, der noch dazu meine Arbeit abwertet. Ich denke ihr wisst, dass ich durchaus eine Freundin offener und transparenter Kommunikation bin, aber genau mit solchen Aktionen kann man mich davon abbringen.

Ebenso ist hoffentlich nachvollziehbar, dass ich Pings zur Kenntnis tatsächlich zur Kenntnis nehme und an unser Team ebenfalls zur Kenntnis weiterleite, aber keine weiteren Aktionen dazu einleite und nicht als Einzelperson auf Fragen antworte, die Office Actions betreffen.

Noch ganz kurz zu deiner Hypothese, Sargoth: Als Team haben wir klar geantwortet, dass für diese Office Action die gleichen Anforderungen gelten, wie für einen Foundation Global Ban. Die Formulierung considered a last resort and (are) generally implemented upon receipt of complaint, investigation, extensive review and explicit approval by several Foundation staff members sollte hoffentlich deutlich genug sein. Leicht grummelige Grüße --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 17:19, 26. Feb. 2019 (CET)

Keine Ahnung, was es da zu Grummeln gibt. Du sendest einen Blitz aus dem Himmel und wunderst dich, dass die Leute zu Seite springen? Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Ich habe eine Wikipedia:Umfragen/Harassmentsperren durch WMF angelegt und freue mich über Mithilfe bei der Ausarbeitung. Ich finde nämlich, die Behandlung über VM stiftet nur Unfrieden. Übrigens könntet ihr auch mal im VM-Header ergänzen, was an cawikimedia.org gemeldet werden soll, ich werde aus der Seite nicht recht schlau: Kinderpornographie steht klar da, soweit sogut. Suizid- und Gewaltandrohungen aber nur in Versionsgeschichte des Alt-Teams und und Belästigung nur indirekt. Grüße −Sargoth 17:30, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo Christel, dein Grummeln kann ich nachvollziehen, fände es aber gut, wenn du deutlicher kommunizieren würdest, dass das Unbehagen unter den Beiträgern hier über die insgesamt vollständig intransparenten Handlungen eurer sogenannten Trust&Safety-Initiative bei euch angekommen ist. Ich frage mich auch, wozu du als Gesicht dieser Initiative in der deutschsprachigen WP-Ausgabe dienst, wenn du nicht persönlich angesprochen werden sollst und nicht darauf eingehst, wenn du angesprochen wirst. Deshalb nochmal meine Frage: Was genau ist deine Aufgabe für die WMF? Du könntest doch zumindest, wenn du angepingt wirst, einen lapidaren Satz schreiben wie: Danke für die Nachricht, sie ist angekommen. Ich habe dein Anliegen an das Team weitergegeben, das sich damit beschäftigen wird. oder so. So etwas hast du hier jetzt ja auch geschrieben, was ich gut finde, allerdings hast du das auf den Metaseiten bisher nicht getan: Und das fördert das Gefühl, dass sich bei WMF kein Mensch dafür interessiert, was hier passiert. Kannst du das nachvollziehen und ggf. umsteuern? --Andropov (Diskussion) 19:08, 26. Feb. 2019 (CET)

Liebe Kritzolina-Steigenberger, bei eurer/deiner Trust&Safety-Initiative gruselt es mich. Mal sehen, ob ich wie der späte Janemann-Wahr auch noch zu ein paar starken Ausfälligkeiten komme, damit du/ihr mich hier eliminieren könnt. Mach schön weiter in deiner moralisch integren Wikiwelt, zu der du so selbstlos beiträgst, um sie vor den Bösen zu schützen. Danke! -- Miraki (Diskussion) 07:17, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Sargoth, was mir vor allem Grummeln macht, ist dass du dies alles als Machtspielchen behandelst. Das ist es von meiner Seite aus nicht. Und soweit ich das nachvollziehen kann, auch von sonst niemandem in der Foundation (und nein, Gedankenlesen kann ich nicht). Da kann ich Mirakis Tirade noch besser nachvollziehen, als dein, ich sage mal Schattenboxen. Und Andropov, du hast Recht, ich werde mich in Zukunft öfter melden, auch wenn es nur mit einem "Ich als Einzelperson kann dazu nichts sagen, ich gebe es weiter" ist. Das für mich so Schwierige ist, dass ich durchaus eine große Freundin von Transparenz bin, mir aber sehr bewusst bin, dass es bei den Anfragen an uns oft um Dinge geht, wo ein zu viel an Information an der falschen Stelle tatsächlich nachhaltig Schaden anrichten kann. Aber ich gelobe Besserung! --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 11:49, 27. Feb. 2019 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. War jedenfalls nicht intendiert. Als Oversighter bin ich vor Jahren bereits in einem Blog ... glaube von Markus Kompa ... als einer der „fünf mächtigsten Wikipedianer“ oder so ähnlich bezeichnet worden. Yotwen geht im Kurier auch in die Richtung, wenn er sagt, dass Admins alle Rollen des Stewardships ausüben, aber sich weigern, das anzuerkennen und die Verantwortung dafür zu übernehmen. Wenn es um Macht (sowohl power to als auch power over) geht, mache ich mir eigentlich mehr Gedanken um meine Rolle(n) als um die der Foundation. Die hat zwar absolute Macht, aber auch nur in Wikimedia-Projekten. Grüße −Sargoth 12:00, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich denke sehr wohl, dass es hier um Macht geht. Intransparente Verfahren schaffen Machtbeziehungen und sind auch nur möglich auf der Basis von Machtbeziehungen. Ob man das so sieht, ist demgegenüber zweitrangig.--Mautpreller (Diskussion) 12:51, 27. Feb. 2019 (CET)

„Das für mich so Schwierige ist, dass ich durchaus eine große Freundin von Transparenz bin, mir aber sehr bewusst bin, dass es bei den Anfragen an uns oft um Dinge geht, wo ein zu viel an Information an der falschen Stelle tatsächlich nachhaltig Schaden anrichten kann.“ Das halte ich für eine durchsichtige Ausflucht. Natürlich gibt es Dinge, die die Öffentlichkeit nicht vertragen. Dazu gehört aber auf keinen Fall eine Begründung, warum ein Eingreifen der WMF notwendig gewesen wäre. Dazu gehört auf keinen Fall die vorherige Veröffentlichung der Policy und ihrer Bedingungen und Prozeduren. Und schließlich: Ein Prozess, gegen den kein Appeal möglich ist, ist grundsätzlich fehlerhaft. Er kann niemals Vertrauen erwecken. Ich habe auch keins, sondern massives Misstrauen.--Mautpreller (Diskussion) 13:22, 27. Feb. 2019 (CET)

@Mautpreller: - das ist eine der Fragen, die ich mit dem Rechtssubjekt auf deiner Disk aufgeworfen habe. Die Frage wird auch in der Causa Jannemann berührt, aber (leider?) noch nicht diskutiert. Wer soll da gesperrt werden? Der Nick oder die natürliche Person? Und was ist mit den Rechten dieser natürlichen Person? Dürfen Laien-Richter (Administatoren) einer natürlichen Person die bürgerlichen Ehrenrechte beschränken? …hier müsste ich eigentlich einen Artikel schreiben, wem eigentlich Wikipedia gehört… tue ich vielleicht noch mal…

Ja, ich glaube dass Taten lauter sprechen als Worte. Keine Beteuerung aus noch so vielen Administratorenmündern kann den Eindruck beheben, den ein Anwender nach einer einzigen Sperre hat, insbesondere, wenn es sich um eine unberechtigte Sperre handelt. Ich glaube, dass dieses Thema nur dann behoben werden kann, wenn wir den Übergang von der (niemals wirklich vorhandenen) Internet-Anarchie zu virtueller Persönlichkeit schaffen. Spätestens dann brauchen wir Online-Grundrechte.

Anon wird höchstens noch für die Öffentlichkeit aufrecht erhalten werden, intern werden wir früher oder später (spätestens per EU-Rechtsprechung) zur Offenlegung unserer Personendaten verpflichtet.

Und eigentlich erwarte ich von den aktivsten Mitgliedern der Autoren-Community (also den Administratoren) dass sie diese Themen schon aufbereitet haben. Wenn ihr mal die Editiererfahrung in der WP heranzieht, dann gibt es kaum eine nicht-kommerzielle Web.2-Applikation mit mehr Erfahrung im Online-Community-Leben. Wir sollten eigentlich schon so weit sein, der Politik die "richtigen" Lösungen in die Feder zu diktieren … oder zumindest den Diskurs führen. Yotwen (Diskussion) 18:25, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Yotwen, was du da schreibst, scheint mir mehrfach schief: Erstmal ist die Person hinter dem Konto Janneman von der WMF ohne Anhörung, Widerspruchs- und Heilungsmöglichkeit für immer aus dem Projekt de.wp verbannt und wird in einer neuen Inkarnation sofort, wenn die WMF davon Kenntnis erhalten wird, nötigenfalls – ohne Communitykontrolle – gecheckusert und gesperrt. Das ist es, was die WMF in ihrer sogenannten Trust&Security-Abteilung ersonnen hat, und das ist es, was mich so verstört und erzürnt. Siehe Partial foundation ban: „partial Foundation bans serve to exclude an individual from a single or a defined set of Foundation-supported projects, activities or platforms, either indefinitely or for a defined period of time, without excluding them from the entire Wikimedia ecosystem.“ Der Ausschluss gilt dem individual, also der Person, und laut Sperrlogbuch für immer: „partial bans are placed against an individual rather than against a specific account name or IP address by which that individual may be known. They are final and non-negotiable.“ Das ist an verschiedenen Stellen diskutiert worden, zuletzt in Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Todeswünsche. Die bürgerlichen Rechte der ausgeschlossenen Person werden dadurch nicht betroffen, denn es handelt sich hier um ein privates Projekt, das seinen Nutzungsbedingungen gemäß jeden ausschließen kann, der diesen Bedingungen nicht genügt, nicht um einen staatlichen Eingriff. --Andropov (Diskussion) 18:50, 27. Feb. 2019 (CET)

Wo stand, dass das Rechtssubjekt die natürliche Person ist? Oder ist das deine Interpretation? Und warum sollen die US-amerikanischen Rechte und Pflichten der Nutzer von Wikipedia diese Gültigkeit haben? Und von welchem Ausschluss beispielsweise sprichst du? Kann er nicht mehr lesen? oder nicht mehr editieren (aber Lesen bleibt möglich)? Und ... wohin entwickelt sich das Recht derer, die Wikipedia geschrieben haben?

Heute wurde ein Urteil in der Schweiz gesprochen, nach dem Swisscom nicht dafür verantwortlich ist, wenn Anbieter verschiedener Plattformen Filme veröffentlichen, an denen sie keine Rechte haben. In Europa ist das schon anders, da muss der Anbieter solche Plattfomen sperren. Jetzt diskutiert man eine Gesetzesänderung. Gesetze ändern sich.

Und wenn ich insbesondere die langjährigen Autoren der Wikipedia mehr wie Bürger der Wikipedia betrachte, denn als "Benutzer", dann reflektiert das mein verändertes Verständnis von Community. Aber vielleicht überzeugst du mich auch, dass deine Sicht besser ist und ich höre auf zu editieren? Yotwen (Diskussion) 20:22, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich vermute, die Antworten auf alle deine Fragen sind dir selbst klar. Kein Gericht der Welt wird „Grundrechte“ der Wikipedianer dem Websitebetreiber gegenüber anerkennen, sondern sich auf die Einhaltung privatrechtlicher Vorgaben für die Nutzungsbedingungen beschränken, und da gilt nur die ganz entfernte Ausstrahlungswirkung der Grundrechte auf die Verhältnisse unter Privaten (mittelbare Drittwirkung). Das denke ich mir nicht aus, sondern das sind nun mal die Bedingungen, denen wir uns hier unterworfen haben. Auch wenn ich nicht sagen kann, dass mir das sonderlich gefällt, was WMF daraus gemacht hat. --Andropov (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2019 (CET)

Das käme auf einen Versuch an. Ich denke, dass ein Gericht im Falle einer krassen Willkürentscheidung durchaus ein Urteil gegen die WMF fällen könnte, eben wegen der "mittelbaren Drittwirkung", aber auch, weil die WMF ihre eigenen proklamierten Grundsätze verletzt. Viel wichtiger erscheint mir aber, wie aus unserer Sicht das Verhältnis zwischen Nutzern und WMF gestaltet sein sollte. Es ist ja nicht so, dass die Communities völlig machtlos sind. Sie sind es ja, die den Content und die Selbstorganisation "bringen", die die WMF für ihr Geschäft braucht und selbst nicht schaffen könnte. Damit die Community etwas erreichen kann, muss sie vor allem erst mal zu einer Meinungsbildung und Konzeptentwicklung kommen. Das Modell des mit Rechten ausgestatten Bürgers der WMF finde ich einen sehr guten Ansatzpunkt.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 27. Feb. 2019 (CET)

Dem kann ich durchaus zustimmen, das geht aber nur in einem Aushandlungsprozess mit WMF. Oder über Streik und Blockade oder so, was ich für unrealistisch halte. --Andropov (Diskussion) 21:23, 27. Feb. 2019 (CET)

Wenn viele Leute gleichzeitig reden, dann ist das nur dann verständlich, wenn sie das Gleiche gleichzeitig sagen. So etwas erfordert Koordination, also Vereinbarung was gesagt wird und wann. (Praktische Anwendung findet diese Art der Kommunikation in den Fischer-Chören.) Und wenn wir nicht in Chorstärke mit Dirigent bei der WMF auftreten wollen, dann müssen wir Menschen mit einem entsprechenden Mandat ausstatten, ihm also mitteilen

• Was er tun muss
• Was er tun kann
• Was er nicht tun darf

Das durch Macht-Abstinenz unserer Administratoren entstehende Machtvakuum wird zurzeit von der WMF gefüllt. Und das wird sich nicht ändern, solange wir keinen neuen Machtfaktor einführen. Ihr könnt keinen Wolf dafür verurteilen, dass er ein Raubtier ist. Yotwen (Diskussion) 05:53, 28. Feb. 2019 (CET)

Da bin ich ganz bei dir. Hättest du Interesse und Zeit, eine solche Koordinationsseite für ein Auftreten gegenüber WMF in die Wege zu leiten? --Andropov (Diskussion) 09:53, 28. Feb. 2019 (CET)

Interesse wäre schon vorhanden. Zeit ist deutlich rarer, weil ich im RL zwei Grossprojekte gleichzeitig stemmen soll (mit der Aussicht, dass eines der beiden kurz vor der Entscheidungsreife steht und dann deutlich wartungsfreundlicher wird). Bislang habe ich versucht die PTBs davon zu überzeugen, sich selbst um das Thema zu kümmern. Meine Analyse der Machtverhältnisse (siehe Artikel im Kurier) wurde schon einmal auf der AdminCon in Hornberg vorgestellt und von den Administratoren weitgehend geschlossen als unzutreffend abgelehnt. Das ist zu erwarten. Organisationen haben eine Tendenz dazu, Probleme mit dem Schema "Leugnung, Verschleppen, [probeweises] Handeln, Beibehalten" abzuarbeiten. In WP haben wir das zusätzliche Problem, dass wir zu jedem beliebigen Zeitpunkt mature Mitglieder und "absolute Beginners" unter den Meinungsmachern haben. Das erschwert es, Entscheidungen für unsere derzeitige Entwicklungsphase zu finden.

Was ich nicht verstehe, ist die Rolle einer Koordinationsseite sein soll. In der Einleitung fragt die Kollegin @CSteigenberger (WMF): danach, wie Sargoth ihre Rolle sieht. Sie betrachtet sich selbst offensichtlich als nicht verantwortlich für die Entscheidung, die sie aber umsetzte. Ich weiss ja, dass ich ein Schuft bin, aber entgegen aller Beteurungen des Kollegen Sargoth erkenne ich da Machtbeziehungen und Spuren von Hierarchieebenen. Wessen Rolle soll es sein, die Ergebnisse der Koordinationsseite in Gespräche/Verhandlungen mit WMF umzusetzen? Yotwen (Diskussion) 13:47, 28. Feb. 2019 (CET)

@Yotwen: Danke für den Hinweis auf deinen Kurierartikel, ich mache um diese Seite üblicherweise einen großen Bogen, aber das ist interessant, was du schilderst. Ich denke, gerade in Sachfragen kann der Schwarm durchaus intelligent sein: Wenn etwa ein Politiker herausfinden will, wie er ankommt, dann sucht er sich vielleicht ein paar Berater, üblicherweise wird heute dafür allerdings im großen Maßstab befragt: Fokusgruppen oder gleich repräsentative Umfragen. Und das stelle ich mir für eine solche Seite vor: Im Grunde eine Sammlung von Forderungen, Überlegungen, Frustäußerungen, siehe etwa Benutzerin:Anneke Wolf/Tacheles: So hat etwa Benutzer:Count Count hier und hier einige gute Vorschläge gemacht, Benutzer:Claude J hat sich hier dazu Gedanken geamcht, ein paar Überlegungen habe ich hier angedeutet, andere Diskussionsteilnehmer da und dort haben eigene Überlegungen geäußert. Die Sammelseite wäre aus meiner Sicht vor allem erstmal dazu da, diese losen Fäden zu sammeln, zu sortieren und nachzufragen, wie viele andere Wikipedianer die jeweiligen Punkte unterstützen. Daraus ließe sich ansatzweise ein Bild der Stimmungslage in der Community bilden und das dann der WMF und ihrem sogenannten Trust&Security-Team gegenüber artikulieren. Wer das übernimmt, halte ich sogar für gar nicht so entscheidend, notfalls können die WMFler ja auch selbst lesen und sich aus dem Gesagten ihr eigenes Bild destillieren. Mehr als ein Angebot zur Verständigung, will sagen: der Versuch zur Wiederherstellung grundsätzlicher trust and security, wäre das nicht, aber das wäre doch schonmal was, oder? --Andropov (Diskussion) 22:52, 28. Feb. 2019 (CET)

Mhmm, @Andropov:: Frei übersetzt sprichst du von qualitativer Marktforschung. Das ist durchaus eine mögliche Vorgehensweise, würden wir das Problem kennen. Ein systematischer Forscher würde auch das in Zweifel ziehen und ggf. einen Schritt früher beginnen, also mit der Sammlung, "Was ist eigentlich das Problem?" bzw. "Was ist eigentlich die Ursache des Problems?"

Und um nicht zu viel Zeit zu verschenken, daher die Frage an den Kollegen, dessen Disk-Space wir hier verseuchen [:)] - Sargoth, hat es eigentlich schon einmal eine gründliche Aufnahme der wahrgenommenen Probleme gegeben? Wenn ja, wo? Yotwen (Diskussion) 08:53, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, die Interessenlage, der Informiertheitsgrad und die Vorstellungswelt der Wikipedianer sind so vielgestaltig wie eh und je – und daher kann es gar keine unabhängige, „objektive“ Bestandsaufnahme der Problemkonstellation geben, sondern die ist jeweils individuell/gruppenspezifisch und einem stetigen Änderungsprozess ausgesetzt. Will sagen: Auch die Frage, was überhaupt das Problem ist, ließe sich auf einer solchen Seite stellen und ansatzweise erfassen. --Andropov (Diskussion) 09:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Hier wird nichts verseucht, ihr seid alle herzlich eingeladen. Außerdem habe ich ein schnelles Archiv Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Probleme nimmt jeder anders wahr, das sieht man an den Umfragen und Meinungsbildern, die immer überraschend ausgehen. Mir ist auch keine Problem-Sammelseite bekannt. WP:Projektdiskussionen sollte wohl mal in die Richtung gehen. Grüße −Sargoth 19:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Diese …

… Logik mußt du mir erklären. Insbesondere, inwiefern ein ewig offen über meinem Kopf schwebendes AP mich veranlassen soll, unbelastet „in die Zukunft“ zu blicken. Vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass sich die Adminschaft vor der Thematik des Herauskramens von „Altlasten“ via Nichterledigung elegant gedrückt hat. Oder möchte mir das sagen: Ein Nicht-„Spruch“ ist in der Beziehung das Beste, was ich bekommen kann? --Richard Zietz 13:31, 2. Mär. 2019 (CET)

Es ging bei meiner Antwort nicht um Dich, sondern um die Frage, warum dieses AP offen bleibt. Wir als Community kramen meiner Ansicht nach viel zu oft in alten Beiträgen, da kommen bei AKen, aber auch bei Kurierdiskussionen allzuofft Beiträge von 2008, 2009, 2012 hervor, die oftmals auch den Kontext ignorieren. Grüße −Sargoth 13:39, 2. Mär. 2019 (CET)

Was ja in meinem Fall (einfacher User) anscheinend vollkommen in Ordnung ist. (Qed.) --Richard Zietz 15:33, 2. Mär. 2019 (CET)

Im verlinkten Beitrag hat Mautpreller einen Beitrag von Marcus Cyron in einer Diskussion über die Sperre und das vorhergehende Stören von Janneman aus der Mottenkiste herausgeholt. Das hat gar nichts mit dir zu tun. Du als Adminproblemsteller eines Adminproblems und als Ersteller einer Adminnotiz hast allerdings eine gewisse Verantwortung für die weitere Entwicklung. Und ich sehe die nicht unbedingt in die unbelastete Zukunft weisend, unabhängig von deiner Intention, auf Grund des Ausgangs der SPP, der nicht mehr zu ändern ist. Ich hoffe, ich habe mich nicht zu kompliziert ausgedrückt. Grüße −Sargoth 16:49, 2. Mär. 2019 (CET)

Doch – hast du. Macht aber nix. --Richard Zietz 16:55, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich meine, dass dadurch, dass ein Admin eine drei Wochen zurückliegende Äußerung als Anlass eine Sperre genommen hat, war noch nicht viel passiert (im globalen Kontext, für dich selbstverständlich schon). Dadurch aber, dass diese Entscheidung zuerst in einer SPP und nun wahrscheinlich in einem AP zementiert als auch in einer Adminnotiz verbreitet wird, wird man sich zukünftig viel eher darauf berufen. −Sargoth 17:01, 2. Mär. 2019 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Sargoth!

In der Anfrage Unverhältnismäßigkeit der zeitlich unbegrenzten Sperre des Nutzers Diwata wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Diwata (Diskussion) 11:15, 6. Mär. 2019 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Dezenter Hinweis

Ist dein dezenter Hinweis auf VM eine Referenz auf das AN Thema? :D Viele Grüße, Luke081515 11:05, 15. Mär. 2019 (CET)

So ein bißchen ... . Zum Fall: falls es da weitergeht, können wir ihn ja den Artikel erstmal 1 Tag auf halb setzen? Grüße −Sargoth 11:08, 15. Mär. 2019 (CET)

Jo, damit hatte ich kein Problem. Ich war vorhin auch etwas fix unterwegs, weil heute außer mir wenig tätig sind. Btw, für dich, wenn du noch Arbeit suchst, es gab eben noch einiges an SLAs, und ich hab auch ein paar Mails verschickt. ;) Viele Grüße, Luke081515 11:13, 15. Mär. 2019 (CET)

Bin schon ganz fleißig dabei :) −Sargoth 11:17, 15. Mär. 2019 (CET)

kann man den Bauklotz nicht noch ein wenig augenkrebserregender gestalten? Könnte vielleicht den Dauergästen den Aufenthalt vermiesen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2019 (CET)

Lass mich überlegen ... Geht nicht :(−Sargoth 11:44, 15. Mär. 2019 (CET)

Bitte noch blinki-blinki dazu. Oder ein Audio-File... Ansonsten geht deine Erledigung ja zu sehr unter. --AnnaS. ^(DISK) 13:58, 15. Mär. 2019 (CET)

Blinken wird offenbar von neuen Browsern nicht mehr untersützt, aber Audiofile ist gut! −Sargoth 14:07, 15. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für Deine Hilfe

Info. Da muss man gaaanz vorsichtig sein ;-) Grüße nach ganz weit weg --Zollernalb (Diskussion) 11:15, 17. Mär. 2019 (CET)

Ach herrrjemineeee :-0 −Sargoth 11:37, 17. Mär. 2019 (CET)

AdminCon 2019: nachgerückt!

Hallo Sargoth

Nach der nächsten Absage bist du als Teilnehmer bei der AdminCon nachgerückt!

LG --Holder (Diskussion) 06:33, 19. Mär. 2019 (CET)

Energieagentur NRW

Hallo Sargoth,

ich hoffe es ist OK, wenn ich mich hier an dich wende.

Du hattest in der Vergangenheit am Artikel zur Energieagentur NRW mitgewirkt. Mit der neuen Landesregierung in NRW hat sich für die Energieagentur einiges geändert. Deshalb habe ich vor rund einem Monat den Artikel angepasst. Nur findet keine Sichtung statt. Bin ich zu ungeduldig?

Vielleicht kannst du dir das mal anschauen, wenn du Zeit und Lust hast.

Beste Grüße --Nununanu (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2019 (CET)

Moin Nununanu, ich habe deine Bearbeitungen (danke dafür) jetzt gesichtet. es gibt immer wieder Sichtungslags, daher haben wir sogar eine hochöffiziöse Seite namens Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen, aber du kannst dich immer gerne an mich wenden  ! Viele liebe Grüße −Sargoth 16:48, 19. Mär. 2019 (CET)

Das ist super, vielen Dank! Sehr hilfreich auch die Seite für die Sichtungsanfragen, die kannte ich nicht. Einen schönen Tag wünsche ich dir! --Nununanu (Diskussion) 10:27, 20. Mär. 2019 (CET)

AdminCon: Programm

Hallo Sargoth. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:38, 1. Apr. 2019 (CEST)

Es ist schon wieder April, wie alle zwei Jahre ...

... und sogar schon der 2. April.
Moin Sargoth, siehe bitte hier und überlege, ob du für weitere zwei Jahre kandidierst (was mich freuen würde). Grüße --Rax post 16:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Rax, vielen Dank für den Hinweis. Bin schon unterwegs! Grüße −Sargoth 10:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 12.4.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wo st 01 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 13. Apr. 2019 (CEST)

84.143.44.249 und Färöer im Zweiten Weltkrieg

Du hast die Seite Färöer im Zweiten Weltkrieg gegen IP-Änderung gesperrt. Allerdings kann ich bei den Änderungen von Benutzer Diskussion:84.143.44.249 keine Verletzung der Belegpflicht sondern eine Verletzung der Linkregeln erkennen. Von daher sollte die Begründung für die Seitensperre angepasst werden.--Hfst (Diskussion) 14:46, 13. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Hfst, danke für den Hinweis. Bin schon unterwegs. Grüße −Sargoth 15:01, 13. Apr. 2019 (CEST)

Danke, die IP will den Artikel verbessern. Nun hoffe ich, dass sie Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise ließt.--Hfst (Diskussion) 15:56, 13. Apr. 2019 (CEST)

Sehr gern. Neue Beitragende sollten nicht verschreckt werden! Viele Grüße −Sargoth 16:22, 13. Apr. 2019 (CEST)

Artikelsperre Alternative für Deutschland

Hallo Sargoth,

vielleicht ist es dir entgangen: Im Artikel läuft seit ca. drei Wochen eine recht fruchtbare, umfassende Überarbeitung unter Beteiligung mehrerer Autoren, die von einer fruchtbaren Diskussion begleitet ist. Eine Vollsperrung des Artikels als Folge eines kurzen Bearbeitungskrieges eines einzelnen Benutzers, der zudem gesperrt ist und somit keinen Schaden mehr anrichten kann, ist daher unangemessen. Drum bitte ich dich, den Artikel wieder auf Halbsperre zu setzen, um den positiven Prozess nicht abzuwürgen. Vielen Dank, Willi P • Disk • 17:33, 13. Apr. 2019 (CEST)

Dann hoffe ich mal, das da was bei herumkommt. Viel Erfolg & Grüße −Sargoth 17:37, 13. Apr. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 16.4.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Der Keks bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 17. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe

Beim Artikel Kinderarmut!

Präsentkorb

Sehr gern. −Sargoth 00:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

Danke

dir für die Zusammenarbeit im OS-Team! Es hat mich gefreut, dich neulich persönlich kennengelernt zu haben. Halt die Ohren steif! Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:46, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gern. Mich auch. Bis nächstes mal   −Sargoth 00:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ein dickes Dankeschön für die Teamarbeit auch von mir! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:36, 29. Apr. 2019 (CEST)

dito und vielleicht bist Du ja in der nächsten Runde schon wieder dabei   Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:18, 29. Apr. 2019 (CEST)

Grüße auch von mir. Leider haben wir die Gelegenheit verpasst in Ffm ein bisschen zu plaudern - habe dort mit dem Kollegen Partynia ein Bierchen getrunken. Vielleicht beim nächsten mal! LG -- Andreas Werle (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2019 (CEST)

Deine Entscheidung in meiner VM gegen Orik

Ich halte deine Entscheidung für fehlerhaft und bitte dich, diese zu anhand der folgenden Gründe zu überdenken:

• Erstens ist es nicht zutreffend, dass ich irgendjemanden als Dummkopf bezeichnet habe – auch nicht verklausuliert.
• Zweitens muss ich es mir bestimmt nicht bieten lassen, als Plagiator bezeichnet zu werden, zumal Henriette Fiebig, auf die der Vorwurf zurückgeht, diesen zurückgenommen hat.
• Von den anderen Unverschämtheiten, die mir Orik um die Ohren gehauen hat, will ich einfachheitshalber gar nicht reden.

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:19, 6. Mai 2019 (CEST)

Hier hast du geschrieben: „Es entlarvt Dich als das, was Du bist. Aus Bertolt Brechts „Leben des Galilei“ ist das Zitat bekannt, das mit den Worten beginnt: 'Wer die Wahrheit nicht kennt, ist nur ein Dummkopf'.“ Ich lese das trotz des Absatzes dazwischen als überhaupt nicht verklausiert, sondern ziemlich klar. Und wenn du meinst, du habest das ja gar nicht gemeint, dann verzichte in Zukunft einfach auf solcherlei Begrifflichkeiten.
Zum anderen Punkt: Ich nehme Kritik auch immer persönlich und muss erst mal Distanz bekommen, aber hier geht es offensichtlich nicht um dich als Person, weswegen es sich nicht um einen persönlichen Angriff handelt. Orik hat abgestritten, von Plagiat gesprochen zu haben, ich habe das auch nicht gefunden. Vielmehr schreibt er: „Wenn mein Kommentar als Plagiatsvorwurf mißverstanden wird oder werden kann, tut es mir leid.“ Dich hat auch niemand als Plagiator bezeichnet, wie du behauptest. Wenn Henriette Fiebig und Orik meinen, deine Paraphrasierung sei zu nah am Beleg, dann musst du einfach etwas kreativer werden. Man kann zum Beispiel „Frauen“ durch „weibliche Personen“ ersetzen und solcherlei. Es geht beiden offensichtlich nur um unsere Inhalte, und die sind genau zu prüfen. Nicht nur wegen unseres Projekts, auch wegen der Weiternutzer, die sich auf unserer Checks verlassen. Viele Grüße −Sargoth 15:31, 6. Mai 2019 (CEST)

Es ging in diesem Fall um eine Quelle, die Magenta nicht angegeben hatte. Das hielt ihm Henriette vor. Magenta gab darauf seine Anleihe bei Zimmerer, Völkermord in DeutschSüdwestafrika selbst zu.[6] Henriette und ich und die Kollegen des Geschichtsbereichs halten das Offenbaren solch einer Quelle für selbstverständlich. Das war der Kern des Vorwurfs von Henriette und mir an Magenta. Diese Erfordernis seine Quelle anzugeben, ist in WP:BLG enthalten. Beim wörtlichen Zitieren sind die Regeln noch etwas strenger, aber das hatten weder Henriette oder ich angesprochen. Magenta hatte seinen Focus darauf gelegt. Das war aber wohl nur ein Ablenkungsmanöver. --Orik (Diskussion) 16:54, 6. Mai 2019 (CEST)

Sperrmaßnahme Bahnmoeller

Hallo Sargoth,

durch Zufall habe ich deine Sperrmaßnahme im Fall Bahnmoeller gesehen. Vorweg: Ich kenne Bahnmoeller nicht persönlich, habe mit ihm noch nie zu tun gehabt und wurde auch sonst nicht von irgendeiner Partei gebeten, mit dir Kontakt aufzunehmen. Aber ich finde deine Maßnahme zu hart. Klar hat Bahnmoeller gegen die Regeln verstoßen, aber er hat dies zugegeben, er hat sein Bedauern bekundet und meines Erachtens glaubhaft versichern können, dass er das Zweitkonto nicht mehr einsetzen will. Ich hätte an deiner Stelle Eingangskontrolle unbeschränkt gesperrt, aber die Sperre für Bahnmoeller hätte ich kürzer anvisiert. Für weitaus schwerwiegenderen Missbrauch, den man nicht mal eben so an einem Tag abhandeln kann, hat es teils kürzere Benutzersperren gegeben. Noch gibt es keine Sperrprüfung zum Fall (und ich weiß nicht, ob es eine geben wird), deshalb schreibe ich dir hier. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:09, 12. Mai 2019 (CEST)

Meine volle Unterstützung für Sperrgrund und Sperrlänge. Grüße, Gripweed (Diskussion) 18:26, 12. Mai 2019 (CEST)

Nach meiner Meinung hätte man ihm Eingangskontrolle inklusive Sperrlog lassen sollen (ob nun 6 oder 12 Monate Sperre ist egal) und Bahnmoeller infinit. Eingangskontrolle ist auf Fälle sein bekannterer Account. --V ¿ 18:43, 12. Mai 2019 (CEST)

Hallo, es gibt bereits Beiträge auch von mir und Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Eingangskontrolle, Bahnmoeller, die gerne weitergeführt werden können. Ist vielleicht besser an einem Ort, statt verstreut. Ich lese da garantiert noch mit. Grüße −Sargoth 19:49, 12. Mai 2019 (CEST)

*kreisch*

Vorlage:Smiley/Wartung/shock  [7] --Björn 19:41, 14. Mai 2019 (CEST)

Ein Urgestein Vorlage:Smiley/Wartung/:d  −Sargoth 21:51, 14. Mai 2019 (CEST)

Ja, und manchmal bin ich ebenso dämlich wie ein Stein. Vorlage:Smiley/Wartung/engel  --Björn 21:53, 14. Mai 2019 (CEST)

In der allergrößten Not, esst mehr Brot. So heißt es ja! Jedenfalls trete ich mit diesem Claim zu meiner FAW in zwei Jahren an −Sargoth 21:59, 14. Mai 2019 (CEST)

Respekt. --Björn 22:06, 14. Mai 2019 (CEST)

Ach, du bist also schon Urgestein? Was bin ich denn dann? Ein Fossil? Vorlage:Smiley/Wartung/:-p  --Altkatholik62 (Diskussion) 04:46, 20. Mai 2019 (CEST)

Uups, gerade wurde mir von den Zwergen aus den Tiefen der Erde zugetragen, du seiest ein Elb… dann entschuldige. Ich bin übrigens ein Edain. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:54, 20. Mai 2019 (CEST)

Die Zwerge! Sie graben zu tief ... −Sargoth 10:31, 20. Mai 2019 (CEST)

Eisenzeit

Hallo Sargoth, vielen Dank für Deine Ergänzungen im Kapitel Eisenzeit im Artikel Urgeschichte! Die angegebene Publikation hatte ich vorgestern abend selbst entdeckt und teilweise überflogen. Als ich gestern auf den Artikel wieder aufmerksam wurde (dass ich den Baustein mal gesetzt habe, hatte ich längst vergessen, wohl auch, weil ich selten sehr allgemeine Artikel bearbeite), nahm ich mir vor, selbst später ein paar Ergänzungen einzubringen, war aber gestern abend zu müde und auch in ein ganz anderen Thema vertieft. Nun brauche ich mir deshalb wohl keine Gedanken mehr zu machen. :-) Grüße Minos (Diskussion) 10:21, 24. Mai 2019 (CEST)

Lieber Minos, nach deiner Bearbeitung und der Verlinkung auf die Diskussion dachte ich mir, das kann wirklich nicht so stehen bleiben. Das Buch von Pernicka ist grundlegend und der Artikel aus dem Tagungsband recht rezent, so dass ich dachte, dass die beiden zusammen schon mal etwas besseres bieten. Der Abschnitt kann aber gerne um- oder ausgebaut oder eingedampft werden, er dient nur als schneller Ersatz. Viele liebe Grüße −Sargoth 10:30, 24. Mai 2019 (CEST)

Sorry, ich habe heute Vormittag nur den Artikel von Christopher Pare als Beleg in Deiner Ergänzung gesehen, Pernicka übersehen. Den Artikel von Pare hatte ich vorgestern Abend zufällig entdeckt (als ich nach was ganz anderem suchte), aber nur die Seiten zu Anatolien - aus Interesse und eben wegen früherer Diskussionen - intensiver gelesen, den Rest überflogen. Soweit ich beurteilen kann, ist alles korrekt und ausführlicher kann auf frühe Eisenfunde ja auch in spezielleren Artikeln eingegangen werden. Grüße 00:10, 25. Mai 2019 (CEST)

Sperrung von Mitarbeitern

Hallo Sargoth, nachdem ich den Ortsartikel Unterbergern bearbeitet habe, sah ich mir die Versionsgeschichte an. Dabei viel mir auf, dass du den Artikelersteller gesperrt hat. Mit Verlaub, aber ich finde es schon pervers, dass du Mitarbeiter, denen österr. Ortsartikel ein Anliegen sind, mit „fadenscheinigen“ Gründen sperrst: [8]. Und zum „Sockenzoo“. Ihr zwingt ja regelrecht die Leute immer neue Konten anzulegen, weil ihr ihnen permanent das aktuelle Konto sperrt. Bwag 13:26, 23. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt immer die Möglichkeit der SP. Eine Sperre zwingt keinen zum Erstellen eines neuen Kontos. --Keks Ping mich an! um 13:57, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ach Keks, was mischt du dich da rein? Bwag 22:49, 24. Jun. 2019 (CEST)

Die Herausforderung, der Hauptkamm begegnet, ist nicht der Topos, sondern Inhalt und Form seiner Beiträge. Alle von ihm kopierte Daten sind zudem gut aufbereitet unter statistik.at abrufbar. Viele Grüße −Sargoth 13:59, 23. Jun. 2019 (CEST)

Was passt dir an so einer Artikelanlage nicht: [9]? Bwag 22:49, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe ihm eigentlich recht freundlich geraten, seine Daten bei Wikidata einzupflegen. Dann könnte man darauf zugreifen, wenn mein einen Artikel aus ausführlicheer Literatur schreiben wollen würde, und zudem kann man die Daten dann computerisiert auslesen und auswerten. Falls du Kontakt zu Hauptkamm hast, versuche ihm das doch bitte nahezubringen. Davon hätten alle was. Grüße −Sargoth 23:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

Danke für Zusammenfassungszeile

Hallo Sargoth, vielen Dank für Deine deutliche und gleichzeitig diplomatische Beurteilung des Vorgangs.--5glogger^Disk 19:21, 24. Jun. 2019 (CEST)

Walter Lübcke

N'Abend, da haben wir uns mit unseren unterschiedlichen Einschätzungen wohl überschnitten: [10]. Könntest du auch mit einer Aufhebung der Sperre leben? Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:33, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin nicht gesellschafts- aber lebensfähig. Wenn die Disk innerhalb der nächsten zwei Tage wieder geschützt wirst, schuldest du mir ein alkoholisches Getränk (ohne Schirmchen) −Sargoth 19:38, 24. Jun. 2019 (CEST)

YMMD! Alles klar... Danke & Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:46, 24. Jun. 2019 (CEST)

P.S. Was darfs sein?

Meine Frage

war ernst gemeint. Wenn Henriette meint antworten zu müssen, ist das nicht schön. Noch unschöner ist es, wenn du sie einfach löscht. --Itti 19:34, 24. Jun. 2019 (CEST)

Deine sinnvolle Antwort steht doch noch da. Wenn du meinst, euer Pingpong hätte ebenfalls einen Sinn, setz es wieder ein. Grüße −Sargoth 19:38, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das Ping Pong sicher nicht, mich interessiert jedoch definitiv ihre Arbeitsweise. Gut darauf wird es nun keine Antwort mehr geben. Muss es vermutlich auch nicht, nachdem ich den Beitrag von Marcus gelesen habe. --Itti 19:40, 24. Jun. 2019 (CEST)

Deine Frage war „Was hat das deiner Meinung nach mit dir oder deiner Sperrprüfung zu tun?“ Ich lese das als rhetorische (Gegen-)Frage (Antwort: Nichts), also als Kommentar. Grüße −Sargoth 19:46, 24. Jun. 2019 (CEST)

Du schon. Ich denke jedoch nicht das das die Antwort gewesen wäre. Einerseits scheint ihr die Wikipedia ein Buch mit sieben Siegeln zu sein, andererseits hat sie extrem intensiv alle möglichen Regelseiten studiert, sonst hätte sie nicht mit den annähernd 1000 Bearbeitungen Listen über alles mögliche angelegt. Also mir ging es um einen Versuch Kommunikation herzustellen, zu sehen, ob sie bereit ist Fragen zu stellen und konkrete Hilfe anzunehmen. Gruß --Itti 19:49, 24. Jun. 2019 (CEST)

Sie hat doch Fragen gestellt. Ich habe die Beiträge entfernt, weil ich finde, das ufert aus. Wenn du deine Frage etwas präziser und wohlwollender formuliert wieder einfügst, werden ich und sicher auch Henriette nichts dagegen haben, die ich als Beteiligte jetzt mal auch angepingt habe. Viel Erfolg & Grüße −Sargoth 20:08, 24. Jun. 2019 (CEST)

Also, ich denke nicht, dass ich eine Genhemigung Fragen zu stellen von dir und/oder Henriette benötige, bzw. sie von euch irgendwie wohlwollend geprüft und freigegeben werden müssten. Bitte entschuldige, doch empfindest du das nicht selbst als etwas überheblich? Aber, mir nun vollkommen egal, werde dort sicher nicht mehr schreiben, zudem dürfte das eh sinnlos sein. Gruß --Itti 20:12, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hast du dich absichtlich verlesen? Ich habe dich aufgefordert, deine Frage, vielleicht genauer und freundlicher, wieder einzufügen. Das ist kein Grund, mich anzufahren. Denkst du noch an die Sonne im Herzen? Grüße −Sargoth 20:17, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Itti: Das ich das ebenfalls als rhetorische Frage gelesen habe, hättest Du an meiner Antwort erkennen können. Wenn mich jemand fragt: „Was hat das deiner Meinung nach mit dir oder deinem XY zu tun?” kommt das bei mir (und da werde ich kein Unikat sein) nicht als eine präzise und wohlwollende Nachfrage an, sondern als etwas schnippische Einlassung. Und nein: Du brauchst keine Genehmigung Fragen zu stellen. Aber wohl ein bisschen mehr Feingefühl, wenn Du es tust. --Henriette (Diskussion) 20:22, 24. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Seufz ok, dann gehe ich mal davon aus, dass ich dich falsch verstanden habe. Du mich jedoch auch. Mir lag nichts an einer rhetorischen Frage, ich wollte sie da abholen, wo sie sich befindet. Möglichst niederschwellig und möglichst ohne WP-Fachchinesisch. Hat nicht sollen sein, ist für mich nun auch erledigt, sie wird eh nicht antworten. Viele Grüße --Itti 20:24, 24. Jun. 2019 (CEST)

Seitensperre

Moin Sargoth, ich würde dich bitten, die Seitensperre des Artikels Carola Rackete zu überdenken. Eine einwöchige Vollsperre des Artikels, der sich gerade in der LD befindet und der zudem (indirekt) ein laufendes Ereignis behandelt, kann meiner Meinung nach keine Option sein. Da du den Artikel mit dem LA gesperrt hast, kann die Sperre auch wieder aufgehoben werden, verbunden mit der Ankündigung bei nochmaligem Revert den Benutzer zu sperren. Der Editwar wäre damit auch unterbunden, es könnte aber weiter am Artikel gearbeitet werden. Gruß --Tönjes 12:02, 30. Jun. 2019 (CEST)

mimi

Ich lasse den bis morgen geschützt. Stattdessen überweise ich einen niedrigen zweistelligen Betrag an Sea-Watch. Oder wie Die Partei Oldenburg plakatiert: Stationiert mehr Racketen im Mittelmeer! −Sargoth 12:14, 30. Jun. 2019 (CEST)

Bitte dringend wieder entsperren, siehe auch Disk mit Links zu Informationen, die eingearbeitet und aktualisiert werden müssen, danke, --Bienenbademeister (Diskussion) 12:15, 30. Jun. 2019 (CEST)

Warum dann den Vollschutz drin lassen, statt die Sperre auf Ablauf morgen zu stellen? Bisschen umständlich. Auf VM (gerne aber hier weiter, nicht dort) hatte ich zudem meine Verwunderung über deine Abarbeitung ausgedrückt. Die Sperre an sich geht bei EW sicher in Ordnung, ansonsten bleiben bei mir aber erstmal Fragezeichen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:25, 30. Jun. 2019 (CEST)

Squasher, hast du Pings ausgeschaltet? Lass uns die Diskussion zerfasern und den Aufruf überall setzen   −Sargoth 12:28, 30. Jun. 2019 (CEST)

Es gehört der Editwarior gesperrt und das ist der Melder der letzten VM. Diese Seitensperre ist ein deutlicher Hinweis darauf, wie wenig man die Arbeit von denen respektiert, welche an ihr arbeiten. Ohnehin fehlt einem LAE-Widerspruch jede Begründung. --Label5 _(L5) 12:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Grünen-Chef Robert Habeck sagte, die Verhaftung von Kapitänin Rackete zeige „die Ruchlosigkeit der italienischen Regierung“. Der Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD), Heinrich Bedford-Strohm, zeigte sich „traurig und zornig“ über die Festnahme „einer jungen Frau, weil sie Menschenleben gerettet hat und die geretteten Menschen sicher an Land bringen will“ und sprach von einer „Schande für Europa“.

Sympathie

Echt, das liest du davon heraus? Also wenn schon die Erwähnung einer knapp 50-jährigen Fernsehsendung VM-würdig ist und du kein Problem damit hast, bei mir aber Sympathie für die AfD erkennst, dann sollten wir am besten nie über die schlimmen 1000 Jahre davor reden. Kannst du auch bitte gleich alle Artikel darüber löschen? Da stehen so schlimme Wörter drin. -- Gruß, 32X 13:55, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich frage mich, ob du dich da nicht ein wenig versteigst? Grüße −Sargoth 14:06, 11. Jul. 2019 (CEST)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Sargoth, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 12:30, 15. Jul. 2019 (CEST)

Machnowschtschina

Hallo Sargoth,

keine Angst, es wird alles belegt werden. Bis dahin bitte ich dich, meine Änderungen stehen zu lassen. Dieser Begriff ist nur in den Augen der Machnowzen neutral, alle anderen - und das war ein guter Teil der Bevölkerung - verbanden damit vor allem den Schrecken, der von der Machnowtschina ausging. Wie gesagt: Quellen gibt es zu dieser und jener Sichtweise, aber dazwischen gibt es auch so etwas wie Tatsachen, die in diesem Eintrag viel zu kurz kommen. Und diese Tatsachen kann man in der relevanten Literatur finden. Diese aber kann im Sinne der Neutralität nicht allein auf ein paar Aufsätze usw. in anarchistischen Blättern und diesen nahestehenden Publikationen beschränkt bleiben kann. Es besteht also hier noch viel Verbesserungsbedarf. Es grüßt dich Jednadi Jednadi (Diskussion) 16:16, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Jednadi, ich freue mich auf deine Belege. Dass in der Sowjetunion die Machnotschina in Filmen als Bande blutdürstiger Räuber dargestellt wurde, dürfte bekannt sein, gilt aber als Siegerpropaganda. Es wurde ja nicht einmal das Abkommen zwischen roter und schwarzer Armee veröffentlicht und deren Gesandte wurden am 26 November 1920 bei Verhandlungen gefangengenommen und exekutiert, bevor dann die rote Armee in den Folgejahren die Ukraine überrannte. Bis zu deinen Belegen sehen wir ja im Abschnitt Machnowschtschina#Literatur, dass der Begriff Machnotschina mehrfach als Buchtitel genutzt wurde und somit kaum negativ behaftet sein kann. −Sargoth 16:53, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, wenn du meine Literaturangabe löscht, dann muss auch Fußnote 2 gelöscht werden, da sie auch keinen Mehrwert hat, weil sie ja von so gut wie niemandem einseh- und überprüfbar ist. Dieses Werk ist auch nicht einmal in der Literaturliste angeführt. Meine Literaturangabe ist eine sehr wichtige Quellensammlung. Wir sollten sie daher stehen lassen, zumal ich mich bei meinen weiteren Ergänzungen darauf berufen werde. Ich möchte dieses von dir entfernte Werk jedenfalls wieder einfügen, da es ja keine Regelung gibt, dass in WP nur deutschsprachige Literatur für deutschsprachige Artikel verwendet werden darf und soll. Ich werde auch noch weitere Literaturangaben machen, u.a. von Cubenko und Machnos Frau. Wir müssen uns nur überlegen, wie wir in Zukunft hier vorgehen, da es ja mühsam und im Sinne eines vernünftigen Workflow kontraproduktiv ist, wenn wir über jede Kleinigkeit, die hier verändert wird, eine lange Diskussion führen müssen. Außerdem sollen und müssen gerade bei einem so kontroversiellen Thema so viele Standpunkte wie möglich Berücksichtigung finden, damit wir dem "wie es eigentlich gewesen" so nahe wie möglich kommen können. Es grüßt dich herzlich mit der Bitte um eine Stellungnahme und deine weitere Mitarbeit Jednadi (Diskussion) 11:43, 16. Jul. 2019 (CEST)

Falls es keine deutschsprachigen Werke gibt, kann durchaus mal englische oder anderssprachige Literatur genutzt werden. Wikipedia gibt es aber in vielen Sprachausgaben, wer in der deutschsprachigen schaut, erwartet auch deutschsprachige Literatur. Das bedeutet nicht, dass nicht als Einzelnachweis anderssprachige Literatur angegeben werden kann, bevorzugt aber immer solche, die sowohl Autor*innen als auch Lesenden einen Wert bietet. Falls du den Artikel nur bearbeiten willst, um zu zeigen, wie böse Machno und wie gut Trotzki war, wird es sicherlich zu Kontroversen kommen. Es gibt noch viel zu schreiben über die Machnotschina, aber bitte neutral, siehe WP:NPOV. −Sargoth 11:52, 16. Jul. 2019 (CEST)

Eine Gegenüberstellung Machno-Trotzki ist nicht beabsichtigt :-) Es sollte aber im Sinne einer erweiterten Darstellung, die dieses Thema verdient (bei der derzeit überwiegenden Literatur könnte man ja argwöhnen, dass hier ausschließlich ein anarchistischer Standpunkt vertreten werden soll), aufgezeigt werden, dass das, was der russische Bauer unter Anarchismus verstand, etwas völlig anderes war, als Bakunin und Co. dachten und schrieben. Das gilt auch für Machno selbst, der ja allenfalls ein Autodidakt-Anarchist war, kein wissenschaftlicher Theoretiker von Rang, sicher aber ein Mann der Praxis, dem Gebildetere als er war, zur Seite standen. Dieses Spannungsfeld von "anarchistischer Theorie" und tatsächlich vor Ort ausgeübter Praxis macht diese Bewegung ja so interessant. Es darf auch nicht übersehen werden, dass jene Schriften, die im Umfeld Machnos und in seinem freien Rayon herausgegeben wurden, allenfalls von einem sehr kleinen Teil der Bevölkerung rezpiert worden sind, da ja sehr viele Menschen in Russland damals nicht oder nur rudimentär schreiben und lesen konnten. Es grüßt dich Jednadi (Diskussion) 12:23, 16. Jul. 2019 (CEST)

Na klar. Die Ukraine ist nicht mit Kronstadt zu vergleichen (außer der Rolle Trotzkis ;-). Es ist mE auch fast unmöglich, sich in die damalige Welt zu versetzen, egal, wie oft man Geschichte als Text begreift und den hermeneutischen Zirkel anwendet. Dazu gab es zu viele Perspektiven, und zu viele Interessen - von Kaisern und Königen über Atamanen bis zu den Muschiki. Ich bin mir sicher, wir finden schon zusammen. Ich bin auch durchaus dafür, Kriegsverbrechen aufzulisten, Utopia ist woanders als hier auf Erden. Grüße −Sargoth 12:34, 16. Jul. 2019 (CEST)

Du sagst es. Aber zum Glück müssen wir beide hier die Quellen nicht neu interpretieren, sondern nur die (relevante) Fachliteratur exakt widergeben, ansonsten wir uns ja dem möglichen Vorwurf der Theoriefindung aussetzen würden. Und dieser Fachliteratur und den edierten Quellen ist zum Glück zu unserem Thema einiges zu entnehmen. Es grüßt dich herzlichst Jednadi (Diskussion) 14:27, 16. Jul. 2019 (CEST)

Der erste Abschnitt

Hier sollte noch archviert werden. ich wusste es nicht, ist aber eine ziemlich persöhnliche Information. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:33, 19. Jul. 2019 (CEST)

DocTaxon hat die Seite aber geschützt ... der Bot kann nicht mehr archivieren. :( −Sargoth 22:44, 19. Jul. 2019 (CEST)

Dann klingel ich den Doc doch mal an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:58, 19. Jul. 2019 (CEST)

@Nightflyer: Normalerweise werden Benutzerdiskussionsseiten und Benutzerseiten nicht abgeräumt sondern mit dem letzten Stand stehen gelassen. Eine andere Handlungsweise ist mir höchstens in Ausnahmefällen bekannt. Gibt es denn Deiner Meinung einen bestimmten Grund, warum die Seite unbedingt archiviert werden sollte? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:13, 21. Jul. 2019 (CEST)

Doc: Nur den ersten Abschnitt, nicht die ganze Seite. Halte ich für sehr persöhnlich... Hab aber auch nichts dagegen, wenn es bleibt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:47, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Nightflyer: hat er doch aber selbst niedergeschrieben ??? Ich selbst hab es eigentlich auch so gesehen, ich hab's mal trotzdem runtergenommen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:51, 21. Jul. 2019 (CEST)

Germanophobie

Hallo Sargoth, warum sollte er keinen eigenständigen Artikel zur Germanophobie geben dürfen, wenn es auch einen zur Germanophilie gibt? Genug Inhalt gibt es auf jeden Fall (siehe z. B. en:Anti-German_sentiment, die Qualität ist dort nur mal wieder besser). Die LP ist hier mMn nicht wirklich sinnvoll, da es in der von dir verlinkten LD zwar auf das gleiche Lemma, aber einen ganz anderen Inhalt bezieht, der seit 2011 gelöscht ist, und ich ja nicht vorhabe, den damals gelöschten BNR-Artikel per LP wiederherstellen zu lassen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:51, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das Lemma ist im deutsprachigen Raum durch den rechtsextremistischen Diskurs belegt und sollte daher nur nach Prüfung wieder angelegt werden. Dafür gibt es die Löschprüfung ja. Alternativ kannst du direkt Hozro und JuTa ansprechen und auf deine Version verweisen. Persönlich sehe ich keine grundlegende Auseinandersetzung mit der Begrifflichkeit und dem deutschen Diskurs um den Begriff, aber das könntest du ja noch recherchieren. Grüße −Sargoth 15:14, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe aktuell leider nicht die Zeit da einen ordentlichen Artikel draus zu machen. Warum kann ich aber nicht die Grundlage für einen solchen schaffen, der dann entweder später durch mich oder ab sofort durch die Gemeinschaft ausgebaut wird? "Meine" Version war die Übernahme der entsprechenden Absätze aus dem Artikel Deutsche (+ einen neuen Absatz). Das ist mal wieder unnötig verkomplizierend. Ob es jetzt im Artikel als Abschnitt steht oder ich es in einen neuen Artikel ausgliedere, weil das Thema sehr großes Potential hat und das Gegenteil auch einen Artikel hat, kann dir doch eigentlich egal sein. Nur weil vor acht Jahren mal eine LD stattgefunden hat zu irgendeinem Inhalt, der mit der aktuellen Artikelsituation nichts mehr zu tun hat. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:15, 17. Jul. 2019 (CEST)

Da ich das nicht unnötigerweise auf mehrere Diskseiten verteilen möchte, nochmal kurz ein Ping an @Hozro, JuTa: mit der Bitte um eine Einschätzung. Danke euch. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:10, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hi, ich kann leider nicht erkennen was ich mit diesem Lemma zu tun gehabt hatte. Gruß JuTa 20:15, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hier, von Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2011#Deutschenfeindlichkeit_(erl.,_zurück_im_BNR). Warum nicht über LP, da weitgehend gleich. −Sargoth 20:30, 22. Jul. 2019 (CEST)

Der zweite Absatz ist hochproblematisch: Das ist m.E: nur dann deutschenfeindlich, wenn man die antisemitische Behauptung (Diese Juden sind keine Engländer/Briten) als wahr annimmt. Am aktuellen Beispiel: Viele werfen Trump Rassismus vor. Den Vorwurf, er sei somalerinnenfeindlich etc, hab ich noch nicht gehört. Der Vorwurf würde Trumps implizite Behauptung (Die vier Frauen sind keine Amerikanerinnen) als wahr annehmen.

Beim dritten Absatz fehlt der Kontext Propaganda im Ersten Weltkrieg. Würde mich nicht wundern, wenn es mit diesem Kontext wie der übliche Umgang unter Kriegsgegnern aussieht. Die restlichen Absätze sehen aus wie ein bunter Strauß von Google-Ergebnissen, ohne systematisches Herangehen. Dass der Begriff in der rechtsextremen Propaganda eine wichtige Rolle spielt, fehlt -- sagte ja Sargoth schon.

So sollte der Artikel m.E. nicht auf die Leser losgelassen werden. Ich halte das für sehr schwer, zu diesem Thema einen passablen Artikel zu schreiben. Ich würde mir das selber nicht zutrauen -- oder frühestens dann, wenn ich mich über Wochen in das Thema eingelesen habe. --Hozro (Diskussion) 21:14, 22. Jul. 2019 (CEST)

So sollte der Artikel m.E. nicht auf die Leser losgelassen werden. Hmm ... Nun ist es aber so, dass dieser Inhalt seit min. 5 Jahren genau so im Artikel stand. Gebilligt durch jeden, der am Artikel in den vergangenen Jahren gearbeitet hat. Erst jetzt wurde der Abschnitt durch mich entfernt, da ich das Thema ja analog zu Germanophilie als eigenständigen Artikel auslagern wollte.

Naja, mir ist das Thema im Grunde auch nicht so wichtig, es gibt andere Themengebiete, die mir mehr liegen, ich wollte die beiden Begriffe nur einheitlich behandeln, indem beide einen eigenen Artikel bekommen. Man könnte ja alle umstrittenen Abschnitte entfernen und einen Stub draus machen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:15, 22. Jul. 2019 (CEST)

... oder lassen, wie es jetzt ist. Damit ist allen am ehesten gedient :) Danke für deine Diskussionsbereitschaft & schöne Grüße −Sargoth 22:17, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ja stimmt, du hast recht. Na dann viele Grüße in die Runde und eine gute Nacht! (die nächsten werden wohl nicht mehr so angenehm *schwitz*) -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:14, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wikinews Hauptseitenlink - Urzustand bitte wiederherstellen

Lieber Sargoth,
ich bitte um Herstellung des Urzustandes, bis ein Konsens gefunden ist. Die Diskussion ist absurd und völlig unbewiesene Meinungen dominieren eine wichtige Entscheidung. Das Entfernen war vorschnell und hat Menschen auf den Diskussionsort gerufen, welche die Fakten, mit Begründungen nicht abwiegen WOLLEN. Grüße, Conny 21:43, 21. Jul. 2019 (CEST).

@Conny: ich hab meine Fakten sehr wohl gut begründet ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:53, 21. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Conny, bitte such weiter auf Hauptseitendiskussion Unterstützung dafür. Siehe auch die gleich entschiedene Adminanfrage. Viele Grüße −Sargoth 23:03, 21. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Sargoth, danke für den Hinweis. Conny 06:27, 22. Jul. 2019 (CEST).

@Doc Taxon: Lieben Dank für deine Fakten. Habe jetzt 10 Minuten in verschiedenen Archiven gesucht, leider finde ich nicht deine Begründungen. Bin jetzt ein paar Tage nicht erreichbar, dann freue ich mich, sie zu lesen. Grüße, Conny 06:27, 22. Jul. 2019 (CEST).

@Conny: ups, die waren auch in der Paralleldiskussion auf WP:AA gewesen. Ich finde es stets beschwerlich, zum gleichen Thema gleichzeitig auf verschiedenen Seiten zu diskutieren. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:05, 22. Jul. 2019 (CEST)

Emma Goldman

Ich verstehe nicht, warum der Hinweis auf den Artikel über Emma Goldman gelöscht wurde. Weil er in einer Zeitung erschienen ist? Seit wann ist das untersagt? Wikipedia wäre arm dran, wenn alle Zeitungsbeiträge gelöscht werden würden bzw. müssten; die gibt es aus guten Gründen zu Tausenden. Ich habe den (ganzseitigen) Text vor mir; kennst Du ihn? Er ist höchst instruktiv + solide und eine Einladung, sich näher mit dieser Frau zu befassen. Die Autorin ist Anwältin und offenbar bestens unterrichtet. Gerade wenn zu jemandem kaum aktuelle Literatur genannt wird (wie hier), sollte das aufgeholt und ergänzt werden. WP verlangt doch Aktuelles! Dergleichen kann mehr wert sein als ein Buch oder ein Aufsatz in einer Fachzeitschrift vor langer, langer Zeit. Soll ich um Dritte Meinungen bitten? Beste Grüße --2003:C2:EF01:3C1C:383C:A48:224D:B005 17:37, 16. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt in der Tat hunderte Artikel zu Emma Goldman. Wir haben hier eine Vereinbarung, WP:LIT. Es sollen nur herausragende Literaturempfehlungen aufgeführt werden. Wie wäre es, diesen Artikel auszuwerten, statt nur auf ihn zu verweisen? Was ist die juristische Perspektive der Autorin auf Goldman? Grüße −Sargoth 17:42, 16. Jul. 2019 (CEST)

Sargoth Schade, schade – es ist, wie so oft, wenn man um eine andere Sicht bittet. Manche der Fragen, die man stellt, werden nicht beantwortet (hier: Kennst Du den Artikel? Seit wann sind Hinweise auf Zeitungen untersagt, die bei WP doch so häufig sind? Wie wäre es mit dritten Meinungen?) Dafür der Hinweis darauf, dass es hunderte Artikel zu ihr gibt. In welcher Sprache? Deutsche Pressetexte wären hier schon nützlich, doch offenbar darf kein einziger unter Literatur erwähnt werden. - Rest folgt, lässt sich gerade nicht kopieren. --2003:C2:EF01:3C77:2E:3C92:CDE3:79DA 07:58, 21. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde a) nicht ausgewertet und liegt b) hinter einer Paywall. Er dient also a) nicht als Beleg und bietet b) keinen Wert für den Leser. Die Einführung ist so allgemein gehalten (150 Jahre Kapital), dass man davon ausgehen kann, es ist ein Essay und keine gute journalistische Arbeit wie z.B. diese von Anette Schneider. Viele Grüße −Sargoth 09:51, 21. Jul. 2019 (CEST)

Sargoth Es wäre nicht dumm gewesen, mit diesem Kommentar etwas zu warten; ich hatte ja geschrieben, dass ein Rest folgt, den ich seinerzeit aus unerfindlichen Gründen leider nicht kopieren = einfügen konnte. Ich wollte noch sagen, dass in der Sach- und Fachliteratur Pressebeiträge gleichberechtigt neben Monographien, Sammelwerken u. ä. stehen. Sie werden nicht als drittrangig oder minderwertig angesehen, sondern bereichern die Quellenlage. Sie auszublenden, zeugt keinesfalls von enzyklopädischem Denken; auch widerspricht die Nichtbeachtung dem Wunsch nach Aktualität. Nebenbei: WP-Artikel etwa zu Filmstars, Sängern und Sportlern beruhen sehr oft auf Pressetexten. Da kann man gar nicht auf wissenschafliches Schrifttum setzen.

An der späteren Einlassung sehe ich, das nun immer neue Argumente bemüht werden, den Hinweis auf den nd-Text nicht zuzulassen. Jetzt spricht plötzlich die paywall dagegen; zunächst hieß es nur "kein Zeitungstext bitte". Die allermeisten Hinweise auf Literatur öffnen nicht den kostenfreien Weg zum kompletten Dokument. Oft muss man es kaufen oder sich in einer Bibliothek leihen. Literatur fast aller Art kostet nun einmal Geld; das ist schon länger so - und gut und selbstverständlich. Und dann wird der nd-Beitrag nach nur 25 Zeilen beurteilt, natürlich negativ. Er umfasst aber 191 Zeilen. Reichen diese 13 Prozent für ein Urteil aus? Darf nicht erwähnt werden, dass seit dem Erscheinen des "Kapital" auch 150 Jahre vergangen sind? Aber Sargoth weiß: Dieser Artikel, den er nicht kennt, hat keinen Wert für den Leser.

Schließlich noch der Klops " ... dass man davon ausgehen kann, es ist ein Essay und keine gute journalistische Arbeit wie z.B. ..." Was soll das denn? Ist ein Essay vermutlich etwas meistens Schwaches, nicht so ernstzunehmen wie eine "gute journalistische Arbeit"? Das belegt, dass hier jemand keine Ahnung von literarischen/journalistischen Gattungen hat. --2003:C2:EF01:3CFF:2D35:5620:F208:4788 11:32, 23. Jul. 2019 (CEST)

Sargoth Es wäre kollegial und würde hoffentlich der Sache dienen, wenn dazu noch etwas gesagt werden könnte. Danke vorab, --2003:C2:EF36:1D03:94D7:B7DA:1E82:67FB 07:58, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe deine Herabsetzung meiner Person so verstanden, dass du die Diskussion beenden möchtest. Aber gerne nochmal die Frage: welche neuen Erkenntnisse oder Fakten, die vielleicht noch nicht in unserem Artikel stehen, bietet der Essay im ND? Ist es womöglich sogar sinnvoll, ihn auszuwerten und die Ergebnisse in den Wikipedia-Artikel einfließen zu lassen? −Sargoth 10:33, 1. Aug. 2019 (CEST)

Sargoth Wie kann man nur auf die Idee kommen, dass die – aus meiner Sicht behauptete, aber nicht belegte – „Herabsetzung meiner Person“ so zu verstehen war, dass ich die Diskussion beenden wollte? Ganz im Gegenteil: Ich hatte mehrere Fragen gestellt, doch keine wurde beantwortet. – Wenn ich den nd-Artikel einarbeiten würde, müsste ich natürlich damit rechnen, dass wieder das Paywall-Argument herangezogen wird, so unzutreffend es ist. Oder etwas anderes, mit einem Fight um jedes Wort. - Es bleibt ärgerlich, dass dank Sargoth die Berücksichtigung eines durchweg informativen Artikels keine Chance hat, wobei er den Artikel nicht einmal kennt. --2003:C2:EF33:BE72:A820:F95E:4923:DC20 10:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

Was sind denn die Informationen? Was ist der Mehrwert? −Sargoth 11:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

Sargoth Warum ist es denn über Wochen hinweg nicht möglich, auf meine Fragen Antworten zu bekommen? Wenn ich den nd-Artikel einarbeiten würde, müsste ich doch völlig unabhängig von neuen Passagen damit rechnen, dass die sofort gekillt werden - erstens weil sie "nur" aus einem Zeitungsartikel sind und zweitens wegen der paywall, oder? --2003:C2:EF33:BEA6:C136:D0CC:1C8E:1A89 10:01, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich fühle mich wie beim Groundhog Day. Wikipedia sammelt nicht alles, siehe WP:LIT: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ Das gilt umso mehr für Zeitungsartikel. Aber selbstverständlich kannst du mit Hinweis auf den Artikel neue Informationen einpflegen, das wäre sogar sehr schön. Darum fragte ich ja, was da neues drinsteht. Gruß −Sargoth 10:39, 4. Aug. 2019 (CEST)

Sargoth Ich kann mit dem Groundhog Day im Zusammenhang mit Emma Goldman nichts anfangen; dafür bin ich zu dumm oder zu phantasielos. Es geht mir weiterhin nur um die Beachtung eines aktuellen Zeitungsartikels, da die Belege auf Deutsch und aus neuerer Zeit sehr dünn gesät sind. Von einer langen Auflistung von Artikeln kann überhaupt keine Rede sein, auch nicht von Büchern. Zuerst kam ein eindeutiges Contra, weil es um einen Zeitungsartikel geht, kann kam das Argument mit der Paywall. Was gilt nun? Überdies wird der Artikel rund 75-mal pro Tag geöffnet; das ist nicht wenig. Da könnte es doch Interesse an einer Ergänzung aus unseren Wochen/Monaten geben. Ich bitte nochmals um eine klare Antwort, ohne dass ich vorher sagen muss, was ich ergänzen werde. Das ist bei WP völlig unüblich. Es ist nicht zu verstehen, wie sehr Sie sich gegen eine Änderung wandten; dabei kennen Sie den nd-Beitrag nicht einmal.--2003:C2:EF33:BE26:9CE2:7133:B0F6:B729 10:43, 6. Aug. 2019 (CEST)

Liebe*r 2003:C2:EF33:BE26:9CE2:7133:B0F6:B729, ich habe wirklich eine Engelsgeduld mit dir gezeigt und dich mehrfach nach dem Wert des Artikels gefragt. Kein einziges mal hast du geantwortet. Zum Beispiel: „Die Autorin hat einen Aufenthalt Goldmans herausgefunden, der bis jetzt unbekannt war“ - „Die Autorin analysiert die juristischen Implikationen von Goldmans Engagement bei der WRI“ - „Der Artikel im ND vergleicht die Schriften Goldmans diachron und stellt eine Änderung in der Haltung zum Individualismus fest“. Was immer Neues im Artikel steht, lass es uns bitte wissen. Bis dahin werde ich Dir nicht mehr antworten. Viele Grüße −Sargoth 10:53, 6. Aug. 2019 (CEST) PS geht doch. Vielen Dank für die Ergänzungen :)

Benutzer:Woldemar99/Fraternitas Dorpatensis zu München

Hi, der Hauptautor sitzt gerade bei mir im WikiMUC und hat in den letzten Tagen eine Menge Belege nachgetragen. Schau dir das doch mal bitte an und entscheide, ob man den Artikel in der Form veröffentlichen kann und soll. Wenn ja, verschieb ihn bitte in den ANR, denn du hast ihn gegen Verschieben geschützt. Ansonsten melde dich bitte auf der Artikeldisk. Danke und viele Grüße --h-stt !? 17:22, 11. Sep. 2019 (CEST)

Lieber h-stt, es ist sehr schön, dass der Benutzer nicht aufgibt und unser kleines Projekt so wertvoll findet, um es vier lange Jahre mit einer Beschreibung seiner Burschenschaft zu bereichern wünscht. Ich bin aber nicht der richtige Ansprechpartner: vor Verschieben habe ich nur wegen der mehrfachen Wiederanlage nach Löschungen geschützt. Der Weg geht hier über WP:LP, mit Benachrichtigung an LexICon, Doc.Heintz sowie Millbart. Auf der LP bitte Verlinken: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_28#Fraternitas_Dorpatensis_zu_München_(erl.), Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2015#Baltische_Corporation_Fraternitas_Dorpatensis_München_(gelöscht). Viele Grüße −Sargoth 18:05, 11. Sep. 2019 (CEST)

Nochmal: LexICon, Doc.Heintz, Millbart −Sargoth 18:06, 11. Sep. 2019 (CEST)

Moin Sargoth, danke für den Ping, sinnvollerweise bezieht man auch noch He3nry mit ein der die letzte LP entschieden hat. Zum Wiederherstellungswunsch: Ich sehe keine Behebung der zur Löschung führenden Mängel. He3nry hat in der LP ebenfalls mit mangelnder Außenwahrnehmungsdarstellung argumentiert und daran hat sich m.E. nichts geändert. Wir finden nach wie vor hauptsächlich Ausführungen die Deutsch-Baltische Studentenverbindungen betreffen und nicht konkret diese, siehe auch die FAZ im Einzelnachweis. Ich würde nicht wiederherstellen. Grüße --Millbart talk 08:50, 13. Sep. 2019 (CEST)

ACK zu den Vorrednern, das sollte eher nicht noch mal in LP auftauchen, --He3nry Disk. 12:08, 13. Sep. 2019 (CEST)

Danke...

... nochmal für die Hilfe bei der Wiedererlangung meines Accounts. Ein WM-Steward hat ihn mir letztlich zurückgegeben. Viele Grüße aus SO36 -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 23:48, 17. Sep. 2019 (CEST)

Hey Olag, gute Sache das! Soll ich deine Benutzer- und diskussionsseite dann wieder entsperren oder arbeitest du mit Olaf Dilling weiter? Herzliche Grüße −Sargoth 10:16, 23. Sep. 2019 (CEST)

WikiCon

Schade, dass Du nicht hier bist! Gruß aus Wuppertal! --sj 10:33, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hey, ich hoffe, Du hast Spaß! Schönen Gruß zurück   −Sargoth 15:25, 5. Okt. 2019 (CEST)

Erdkeller

Hallo Sargoth!

Die von dir überarbeitete Seite Erdkeller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:35, 20. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Identitätsstörung

Lieber Sargoth, Du hattest neulich mal großzügigerweise angeboten, meine wikipedianische "multiple Identitätsstörung" zu bereinigen. Irgendwie führt das bei mir und (meinen) anderen doch zu Verwirrung, haben wir bemerkt. Also Benutzer(seite):Olag und BD:Olag hätte ich gerne wieder freigeschaltet. Weiterleitung auf => und Benutzer:Olaf_Dilling würde ich gerne behalten, aber die Diskussions und Benutzerseite könnten Vollsperren verpasst bekommen, da ich unartig war... Nein, aber mir reicht es, eine Benutzerdiskussion verfolgen. Das macht so Sinn, oder? Viele Grüße-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 21:01, 21. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Olag und Benutzer Diskussion:Olag sind wieder offen. Benutzer:Olaf Dilling verweist ('soft redirect') auf Benutzer:Olag und Benutzer Diskussion:Olaf Dilling leitet auf Benutzer Diskussion:Olag weiter. Dillings beide vollgeschützt. So richtig? Grüße −Sargoth 10:42, 22. Okt. 2019 (CEST)

Prima, ganz herzlichen Dank!!-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 14:58, 22. Okt. 2019 (CEST)

Deutschenfeindlichkeit (Begriff)

Hallo Sargoth!

Die von dir angelegte Seite Deutschenfeindlichkeit (Begriff) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:42, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

„ Auch deshalb handelt es sich bei dem Topos „Deutschenfeindlichkeit“ eher um einen Kampfbegriff. Mehrheitsdeutsche erfahren in Deutschland keinen Rassismus.“ Reflektionen zu Ideologien der Ungleichwertigkeit von Menschen mit Rassismuserfahrungen, Deutschlandfeindlichkeit, 14. März 2017 --Mmgst23 (Diskussion) 20:09, 7. Nov. 2019 (CET)

Diskussion und LD bitte abwarten

Wenn du dich schon nicht an der Diskussion und LD weiter beteiligen willst (deine Aussage), fände ich es fair, wenn du in der Zeit bis zur Entscheidung weitere Edits in diesem Lemma unterlässt. Gruß, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:47, 7. Nov. 2019 (CET)

Verbesserungen(!) und Erweiterungen sind während Lden erwünscht. Ich arbeite gerade die Neuausgabe vom Handwörterbuch rechtsextremer Kampfbegriffe, ²2019 ein. Grüße −Sargoth 22:10, 7. Nov. 2019 (CET)

Einladung zu GLAM im MEK

Lieber Sargoth, da du ja bereits eine unserer Vorgängerveranstaltungen durch deine Anwesenheit bereichert hast, wollte ich dich zu Wiki goes MEK! 3.0 am Wochenende 23. und 24. November einladen. Diesmal gibt es einen kleinen DDR-Schwerpunkt und Führungen durch die aktuellen Sonderausstellungen. Ich/wir würde/n mich/uns sehr freuen, falls du es wieder einrichten könntest. Herzliche Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 18:29, 6. Nov. 2019 (CET)

Lieber Julius1990, toll, danke für die Info, ich habe das gar nicht mitbekommen (dachte, ich beobachte die Seiten). Samstag kann ich erst abends, aber Sonntag. Ich trage mich da wahrscheinlich bald ein etc. Danke nochmal & Grüße −Sargoth 19:16, 6. Nov. 2019 (CET)

Immer gern. Hab diesmal zugegebenmaßen aufgrund des (leider unvorhergesehenen) real lifes ein wenig an der Werbetrommel gespart, aber eigentlich doch die übliche Zahl erreicht. Falls du es einrichten kannst, wäre es natürlich schön. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:21, 6. Nov. 2019 (CET)

Kleine dumme Frage, Julius1990, was sind denn Volontierende? Volontär*innen? Also welche, die beim MEK in Ausbildung sind? Grüße −Sargoth 22:36, 7. Nov. 2019 (CET)

Ja, am Freitag gibt es einen Workshop for die Museumsassistenten in Ausbildung der Berliner Museen (nicht nur des MEK bzw. der Staatlichen Museen allein, auch wenn ich da nicht ganz so stark involviert bin). --Julius1990 Disk. Werbung 23:22, 7. Nov. 2019 (CET) Hab den Kontext erst im Anschluss gesehen, ich kann nur mit den Schultern zucken. Naja.

Nee passt schon. Das ist wohl die gegenderte Form, wie „Studierende“ statt „Studenten“ bzw. „Student*innen“. Kannte ich nur noch nicht. Grüße −Sargoth 11:35, 8. Nov. 2019 (CET)

...

Vielen Dank für deinen Einsatz und eine Vorlage:Smiley/Wartung/\:)/  zum zwischendurch entspannen. Habitator terrae 16:40, 10. Nov. 2019 (CET)

Danke nochmal...

...war doch gar nicht so verkehrt: [11] [12] --Keks Ping mich an! 19:37, 12. Nov. 2019 (CET)

In der Tat, herrjemine   Danke für dein Engagement, ich hab's diesmal leider nicht geschafft. Grüße −Sargoth 19:40, 12. Nov. 2019 (CET)

Immer gerne, es waren übrigens 68 Besucher bei uns. Ähnlich viel bei den anderen Standorten lt. dem WMDE-Mitarbeiter der bei uns war. Aber für's nächste Mal weiß ich jetzt, dass auch ein Seitenschutz für die überall verbreitete Aktionstagsseite nicht schlecht ist weil da keine Sichtung erforderlich ist. --Keks Ping mich an! 19:48, 12. Nov. 2019 (CET)

benutzerin anima tot ?

seite und diskussionsseite von anima sind leer und von dir gesperrt. ist sie tot ? wollte was zu cfs antworten, bin nur ip. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.201 (Diskussion) 14:28, 16. Nov. 2019 (CET))

Liebe*r 89.204.138.201, leider muss ich Deine Vermutung bestätigen. Anima ist leider verstorben, sie wird Dir nicht mehr antworten. Mich hat die Nachricht sehr erschüttert und irgendwie tut sie es noch. Viele Grüße −Sargoth 15:11, 16. Nov. 2019 (CET)

Oh nein, das ist sehr traurig. Sie hatte mich zu einem Wikitreffen in Moers eingeladen. Wäre es möglich, eine Gedenkseite anzulegen? Gruß --Gustav (Diskussion) 15:21, 16. Nov. 2019 (CET)

dann leidet sie immerhin nicht mehr darunter, dass ich mal wieder zu spaet darauf gestossen bin. und offenbar war ihr leben ja zumindest nicht ganz kurz .. keine ahnung, habe sie erst vor 2 stunden auf ner anderen diskussionsseite gefunden, kenne sie sonst nicht. ist ein wenig schade, dass das benutzerprofil dann geleert wird, die versionsgeschichte hatte ein paar interessante gedanken, auch auf den diskussionsseiten sammelt sich ja immer nuetzliches fuer unerledigtes.

danke an alle fuer ein sehr nuetzliches lexikon, aber loescht bitte ganz schnell die loeschlisten !) --89.204.138.201 15:30, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Gustav, die Angehörigen kennen sich gut in Wikipedia aus und haben keine Gedenkseite angelegt. Ich denke, das passt auch. 89.204.138.201, ja, ihr Leben war lang und erfüllt, soweit ich das beurteilen kann, denn persönlich getroffen habe ich sie nicht. Grüße −Sargoth 16:57, 16. Nov. 2019 (CET)

Sollte man den Account nicht nach WP:TOD sperren und die Metaseite entsprechend bearbeiten? --Keks Ping mich an! 17:03, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Keks, die Seiten sind bereits geleert und geschützt. Die Angehörigen kennen sich gut in Wikipedia aus und haben keinen Metaseitenwunsch geäußert, was immer du genau damit meinst. Grüße −Sargoth 17:13, 16. Nov. 2019 (CET)

"Auf dessen Meta-Benutzerseite kann Vorlage:Deceased eingefügt werden." ist aber nicht wichtig, war nur ein reminder :) --Keks Ping mich an! 17:15, 16. Nov. 2019 (CET)

Ja, hat ein bißchen gedauert. Meta /= Meta   Sie hat da keine Beiträge und nur den Begrüßungsbot auf der Disk, ich lasse das lieber, aber feel free. Grüße −Sargoth 17:17, 16. Nov. 2019 (CET)

Keks, bei Commons war sie aktiv, daher habe ich die Kategorie gesetzt. So ist das dort wohl vorgesehen, zusätzlich gibt es da noch eine Gedenkseite wie hierzuwiki. Danke nochmal für den Hinweis & Grüße −Sargoth 10:15, 18. Nov. 2019 (CET)

Jutjut, danke --Keks Ping mich an! 20:25, 18. Nov. 2019 (CET)

huch. das hatte ich auch nicht mitbekommen. sehr schade. wir haben uns vor vielen jahren einmal in frankfurt getroffen.--poupou review? 21:47, 24. Nov. 2019 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest.--Partynia ^{∞ RM} 16:26, 24. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank, Partynia, das wünsche ich dir auch.   −Sargoth 09:42, 25. Dez. 2019 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 17:18, 24. Dez. 2019 (CET)

Dir auch frohes Fest und guten Rutsch! Grüße −Sargoth 09:42, 25. Dez. 2019 (CET)