Benutzerin Diskussion:Bernburgerin
hallo Bernburgerin,
da dich offensichtlich noch niemand begrüßt hat, tu ich dies mal hiermit. willkommen :-)
links zu den ersten schritten oder dergleichen kann ich mir wohl ersparen, da du wie ich sehe schon recht vertraut mit der wikipedia bist. also dann auf gute zusammenarbeit.
gruß,
Kristjan' 15:45, 2. Mär 2005 (CET)
Frage[Quelltext bearbeiten]
Vi estas Esperantistino ĉu ne? --Kristjan' 15:45, 2. Mär 2005 (CET)
Mi estIS Esperantistino. Esperanto estis mia unua lingvo (poste ankau la rusan, anglan, francan, cekan). Mi instruis Esperanton 1992-1994, sed de tiam mi ne parolas au skribas Esperanton.
P.S. Ich wollte Dir eigentlich zurueckschreiben, wusste aber nicht wie's geht.
- auf meiner benutzerseite unter werkzeuge "E-Mail an diesen Benutzer" anklicken - ich hab' eben schon eine mail an dich geschickt, so müsstest du meine mail-adresse haben. --Kristjan' 20:35, 3. Mär 2005 (CET)
Hallo Bernburgerin, bitte stelle keine Artikel ein, die nur einen Weblink enthalten. Diese werden immer gelöscht. Wir wollen Artikel, die selbst etwas beschreiben, nicht nur ins Internet verweisen. -- Gruss tsor 19:11, 3. Mär 2005 (CET)
Hallo Bernburgerin, um Deine Frage zu beantworten: Ich habe gestern 2 Artikel von Dir gelöscht, USEJ und MEF. In beiden Artikeln stand "Begriffsklärung" sowie ein Eintrag mit rotem Link (=kein Artikel in Wikipedia vorhanden) und noch ein externer Weblink. Daran ist zu kritisieren: (1) Eine Begriffsklärung mit nur einem einzigen Eintrag ist sinnlos. Siehe dazu Wikipedia:Begriffsklärung. (2) Ein einziges Stichwort mit einem Weblink ist nicht erwünscht. So etwas riecht oft nach Werbung, auch ist Wikipedia kein Linkverzeichnis (siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Überhaupt zeigt eine Begriffsklärung nur auf Wikipedia-Artikel. In diesem bitte ich Dich, auch aus SAS die Weblinks rauszunehmen, danach ist das eine ordentliche Begriffsklärung. - Vielleicht kommst Du mal dazu, Wikipedia:Hilfe querzulesen, da findest Du jede Menge Tipps zur Wikipedia. - Ich hoffe ich habe Dich nun nicht entmutigt. Auch ich musste mir am Anfang hier mehrfach den Kopf waschen lassen;-) Man wächst aber rein. - In diesem Sinne wünsche ich Dir noch viel Spass in der Wikipedia, lass Dir durch mich nur nicht die Laune verderben. Wenn Du Fragen hast, frage mich ruhig. Auch andere Wikipedianer helfen gerne. Fragen an mich stellst Du am einfachsten auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Tsor, Fragen an die Allgemeinheit am besten hier: Wikipedia:Ich brauche Hilfe -- Liebe Grüße tsor 18:39, 4. Mär 2005 (CET)
Hi, das Ding heißt richtig Vertikutierer und den Artikel gibt es schon. Ich werde deinen Artikel jetzt löschen. Tut mir leid für deine Mühe. Gruß --Dundak ✍ 00:10, 31. Mär 2005 (CEST)
Danke, das ist ja das gute an Wikipedia. Irgendwer bekommt Fehler schon mit. War wohl doch schon etwas spaet gestern Abend :-) Kerstin
Und schwupp, bereits auf der Löschliste. Es wird angezweifelt, ob es stimmt - und ich wundere mich auch noch, in welcher Softwarefirma lernt man, in zerrissenen Satzfetzen zu kommunizieren? (Bei uns werden eher vollständige Sätze verwendet) AN 19:06, 31. Mai 2005 (CEST)
Gut entdeckt, dass ich auch nicht viel von dem Thema wusste und deshalb nur in Stichpunkten geschrieben habe. Das Wort war in einem anderen Artikel bereits gelinkt. Dass es das Wort nicht gibt, bezweifle ich, da es vor allem auf EU-Seiten selbst genannt wird. Ich hatte die Kategorisierung auf der Seite der Bundeszentrale für politische Bildung gefunden.
haie Bernburgerin,
könntest du den artikel wenigstens etwas ausbauen? bisher erfährt man eigentlich nichts. Ich weiß nicht mal ob es eine Stadt, ein Tempel, eine Pyramide oder sonstwas ist. und warum ist es eigentlich wichtig? bei dem erdbeben wurden bestimmt viele Sachen zerstört! .. das sollte da alles rein! ...Sicherlich Post 19:56, 29. Jun 2005 (CEST)
Hallo! Schreibst Du dann noch einen Text zur Schottenmütze, oder begnügst Du Dich mit dem Interwiki-Link? Wenn letzteres, dann sollte der Artikel wieder gelöscht werden, denn Artikel ohne Text sind nicht so schön... Grüße, --Mounir 12:25, 26. Jul 2005 (CEST)
- Ich hatte zumindest schon den englischen "Fachbegriff" tam o' shanter dazugefügt, den ich vergeblich im deutschen Wikipedia gesucht hatte. Falls ich mal Zeit habe schriebe ich was dazu, wuerde mich aber eher freuen, wenn jemand anderes die Initiative ergreift. Wenn Du meinst, es sollte geloescht werde, auch gut.
Entwurf[Quelltext bearbeiten]
schau doch bitte mal unter Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2005#Entwurf_.28erledigt.2C_LA_zur.C3.BCckgezogen.29 vorbei und melde Dich ggf. auf meiner Diskussionsseite ... Gruß ... Hafenbar 22:22, 5. Aug 2005 (CEST)
Dann sollte "Entwurf" aber auch auf dieser Seite geloescht werden http://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_von_Zesen. Ich hatte beide Seiten nur verlinkt. Bernburgerin 12:09, 7. Aug 2005 (CEST)
Iglesiasse[Quelltext bearbeiten]
Hallo Bernburgerin, wenn du einen Artikel umbenennen möchtest, benutze biete die "Verschieben"-Funktion - Artikel sollten nie per Copy+Paste verschoben werden. (Der Grund ist, dass laut der GNU-FDL die Versionsgeschichte erhalten bleiben muss. Näheres siehe WP:AV.)
Da der Musiker wesentlich bekannter sein dürfte als der Politiker (obwohl letzterer selbstverständlich auch einen Eintrag verdient hat), habe ich unter Enrique Iglesias eine Begriffsklärung Modell II eingerichtet. grüße, Hoch auf einem Baum 16:05, 19. Okt 2005 (CEST)
Klar, macht Sinn. Danke. Bernburgerin 19:04, 20. Okt 2005 (CEST)
Geschichte Karlsbads[Quelltext bearbeiten]
Hallo Bernburgerin,
- ich habe Dir auf der Seite Diskussion:Karlsbad geantwortet und hoffe, daß wir zu dem Punkt Übereinstimmung erreichen können.
- Ich glaube, daß die Benutzung des Begriffs "Befreiung" im Zusammenhang mit den damaligen Geschehnissen auch ein Versuch ist, sich klammheimlich von der "Mitläuferrolle" des deutschgen Volkes zu distanzieren. Die meisten Deutschen sahen dieser "Befreiung" damals wohl eher mit Ängsten und Furcht entgegen. Schließlich hat die Mehrheit des deutschen Volkes das Regime bis nahezu zum Schluß unterstützt. Das es auch Bevölkerungsgruppen gab, die in innerer Opposition zum Regime standen und den Einmarsch tatsächlich als Befreiung empfunden haben, will ich für das deutsche Kernland garnicht bezweifeln. In den Gebieten aber, in denen dann Vertreibung folgte, fürchtete man sich vor dieser angeblichen "Befreiung". Ich weiß von entfernten Verwandten meiner Familie in Karlsbad, die sich und ihre ganze Familie am Tag des Einmarsches umgebracht haben. Aus Angst vor dem, was nun folgen wird. Aus den Erzählungen anderer Verwandter, die die Vertreibung überlebt haben weiß ich wiederum, daß die Angst derjenigen, die sich zuvor selbst getötet haben nicht gänzlich unbegründet war. Ich will hier nun auch garnicht auf die Tränendrüse drücken oder Dinge dramatisieren, aber ich wehre mich einfach gegen eine Haltung, die die tatsächlichen Abläufe durch die Wahl von Begriffen, die nicht der Wahrnehmung zu dem Zeitpunkt entspricht, beschönigt.
- Nichts für ungut --Raubfisch 11:04, 10. Jan 2006 (CET)
URV[Quelltext bearbeiten]
Hallo Bernburgerin, bitte keine Inhalte fremder Webseiten hier einwerfen. Außerdem verwendet das Wiki http://www.mein-kroatien.info keine GNU-FDL --ahz 13:09, 18. Mär 2006 (CET)
Ich hatte die Artikel versucht vom blumigen Schreibstil eines Reiseführers auf nüchternen Informationsstil dieser Wikipedia anzupassen und hatte auch jeweils die Vorlage angegeben. Bernburgerin 10:35, 19. Mär 2006 (CET)
- In einem der Artikel waren große Teile des Textes gleichlautend und der andere war, wohl ganz gleich. Weil die Seite nicht GNU-FDL lizenziert ist, kannst du von dort keine Texte - auch nicht mit Benennung der Quelle - übernehmen. --ahz 14:42, 19. Mär 2006 (CET)
Success Resource Deployment[Quelltext bearbeiten]
Hi, du hast der Begriffsklärungsseite SRD den Begriff Success Resource Deployment hinzugefügt. Da der dazu gehörende Artikel noch nicht existiert, wäre es nett, wenn du einen kleinen Halbsatz anhängen würdest, der kurz andeutet, was das eigentlich ist. Ich kann mir darunter nämlich nix vorstellen. --jpp ?! 16:30, 28. Jul 2006 (CEST)
- Ich hatte den Begriff auch erst auf dieser Seite gelesen http://de.wikipedia.org/wiki/Strategische_Erfolgsfaktoren und dann nur deshalb unter der entsprechenden Abkürzung eingetragen. Bernburgerin 16:33, 28. Jul 2006 (CEST)
Bitte beachte, dass ein neuer Artikel mindestens aus 2-3 vollständigen Sätzen mit Sachinformation bestehen muss. Bitte ergänze den von Dir eingestellten Artikel, da er sonst wieder gelöscht werden muss Gruss Andreas König 16:40, 14. Aug 2006 (CEST)
- Ich habe ein bissel mehr Informationen zugefügt - eigentlich nur von welchen Seiten Links bisher schon dorthin verwiesen haben (einige GUS Staaten und CENTO). Ich hoffe, dass damit für andere eine Grundlage zum Weiterarbeiten geschaffen wurde und der Artikel bestehen bleiben kann. Bernburgerin 16:57, 14. Aug 2006 (CEST)
Ich vermute mal das sollte ein Scherz sein. Wenn nicht, dann möchte ich Dich bitten zukünftig von solcherlei Einwürfen Abstand zu nehmen, da sie nicht hilfreich sind und unnötig Arbeit bei der Löschung verursachen. Probiere doch eventuell erst mal vorhandenes zu verbessern. Weissbier 06:37, 17. Jan. 2007 (CET)
- Nicht durch den Ton von Weissbier abschrecken lassen, der ist immer so. Der Artikel ist aber in der Tat noch etwas unzureichend und es kann nicht wirklich Sinn eines Artikels sein, dass man sich den Inhalt eines Begriffs erschließen muss, indem man auf sein gegenteil verwiesen wird. Der Artikel muss nicht sofort den gleichen Umfang wie Laterales Denken haben, aber es wäre wirklich hilfreich, wenn im Artikel selbst in Grundzügen beschrieben werden würde, was man sich unter dem Begriff vorzustellen hat. Nichts für ungut. --Proofreader 18:20, 21. Jan. 2007 (CET)
neue Artikel: nur Interwiki[Quelltext bearbeiten]
Hallo Bernburgerin, neue Artikel sollten aus weit mehr als nur einem Interwiki bestehen, wie ich es zuletzt von Dir in Scrimmage gesehen habe. Bitte nimm Dir beim Anlegen neuer Artikel etwas mehr Zeit, da ein Artikel bestehend aus einem einzigen Interwiki keinen Wert für den Leser hat, siehe auch WP:WSIGA. Artikelwünsche kannst Du unter Wikipedia:Artikelwünsche loswerden. Gruß --WIKImaniac 16:40, 6. Feb. 2007 (CET)
Kommt noch was in die Artikel? In der Form ohne Inhalt werden die bald einem SLA um Opfer fallen! --NaHSO4 20:44, 5. Aug. 2007 (CEST)
Hallo, da ich gelesen habe, dass Du den Artikel schon einmal erstellt hattest, bitte ich Dich, an dem neuen mitzuarbeiten. Morgenstar 01:50, 10. Okt. 2007 (CEST)
- Mache ich doch gerne - habe gerade schon was verändert. Bernburgerin 22:42, 12. Okt. 2007 (CEST)
Quitte[Quelltext bearbeiten]
Danke! Habs nicht gesehen. --heiner 21:01, 9. Dez. 2007 (CET)
Wikipedia wird nicht dadurch besser[Quelltext bearbeiten]
wenn man endlose Redirects von irgendwelchen Begriffen erzeugt. Man kann natürlich auch welche erfinden. Wikipedia wird dadurch besser, dass man Artikel so schreibt, dass sie nicht in Gefahr geraten, einer dringenden Löschprüfung unterzogen zu werden. Und das ist gerade bei mir der Fall, dass ich große Lust habe, hier einen Antrag zu stellen, einmal 7 tage einen Artikel beobachten zu lassen, bevor er dann vielleicht doch ins Klo verschwindet. Ich habe meine Lust gerade umgesetzt.
--Hubertl 20:45, 4. Feb. 2009 (CET)
dieses Artikelfragment leidet unter maximaler Unverständlichkeit. Was wird da wie und wieso gemacht? --WolfgangS 16:11, 5. Feb. 2009 (CET)
Öh, hallo, kommt da noch was? --Katimpe 22:58, 15. Nov. 2009 (CET)
Hallo nochmal, ich habe jetzt einen SLA gestellt. Ein Artikel, der nur aus Interwikilinks besteht, hat im ANR keine Überlebenschance. Wenn du andere um Übersetzung bitten möchtest, hilft dir vielleicht WP:Übersetzungswünsche weiter. --Katimpe 00:15, 16. Nov. 2009 (CET)
Hallo Bernburgerin, das Kopieren von Texten aus dem Internet hierher ist nicht erlaubt. Dies ist nicht der erste Hinweis dieser Art, deshalb habe ich dir die Sichterrechte entzogen. Grüße von Jón + 23:20, 26. Feb. 2010 (CET)
- Auf welchen Artikel bezog sich dieser Kommentar? Ich versuche schon so etwas nicht zu machen. -- Bernburgerin 21:54, 28. Feb. 2010 (CET)
Schnelllöschung deines Eintrags „Zahlungsbetrug“[Quelltext bearbeiten]
Hallo, du hast den Artikel „Zahlungsbetrug“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
Was nun?
Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.
Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Lutheraner (Diskussion) 17:10, 21. Apr. 2017 (CEST)
Administrativer Hinweis[Quelltext bearbeiten]
Hallo Bernburgerin, bereits im Jahr 2005 wurdest du gebeten: „Der Artikel wurde soeben von jemandem gelöscht. Bitte mach Dir doch in Zukunft die Mühe, wenigstens einen kurzen Satz zur allgemeinen Erklärung zu schreiben, wenn Du einen neuen Artikel startest.“ Offensichtlich hast du in den vergangenen zwölf Jahren nicht viel hinzu gelernt. Bitte unterlasse es, alle Paar Jahre einen Satz als Artikel einzustellen, das ist Projektschädlich. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 17:17, 21. Apr. 2017 (CEST)
Erklärung zum gelöschten Artikeln. EN:Bank fraud ist verlinkt mit DE:Überweisungsbetrug, was in keinster Weise die entsprechende Übersetzung ist. Deshalb hatte ich einen entsprechenden - zugegebenerweise - zu kurzen Artikel erstellt, in der Hoffnung, dass er erweitert werden kann und dann korrekt verlinkt werden kann. Manchmal gibt es ja auf Seiten einen "Bitte hilf mit..." Stub. Ihre Sprache finde ich nicht sehr ermutigend - auch in der Anonymität des Netzes versuche ich mich immer so zu verhalten als stünde mir die Person direkt gegenüber... ----Bernburgerin (Diskussion) 21:52, 21. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Bernburgerin, danke für Ihre Stellungnahme. Bei mehrfachen "Beschwerden" der QS und weiterer Autoren bin ich gehalten administrativ tätig zu werden. Selbstverständlich ist es schade um die Arbeit, jedoch waren die SLA begründet. Ich rege an, dass die Artikelerstellung zukünftig auf einer Benutzerunterseite (Baustelle) erfolgt. Anschließend ein Baustein zur Vorgehensweise (die DU Form ist im Baustein vorgegeben, ich bitte dass zu entschuldigen).
Baustelle einrichten[Quelltext bearbeiten]
Artikel, die erst im Entstehen begriffen sind, haben nicht auf Anhieb die nötige Qualität, um einem drohenden Löschantrag zu entgehen. Sie werden zeitweise weder formal (→ Wie sehen gute Artikel aus?) noch inhaltlich den Ansprüchen an einen guten Artikel genügen. Auch die Relevanz des gewählten Lemmas oder des Artikelgegenstands wird nicht unbedingt sofort ersichtlich sein. Mit der dann drohenden Löschdiskussion, die üblicherweise nach spätestens 7 Tagen mit einer Entscheidung endet, setzt Du dich unnötig unter (Zeit-)Druck. Du hast zwei prinzipielle Alternativen:
- Du erstellst den Artikel außerhalb der Wikipedia und stellst ihn dann in einem Rutsch fertig als Artikel ein.
- Du erstellst den Artikel auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite im Benutzernamensraum (BNR).
Die zweite Variante bietet den Vorteil, dass Du andere Benutzer bitten kannst, sich Deinen Entwurf schon einmal anzusehen und sie nach ihrer Meinung fragen kannst.
Mit der Zeit wirst Du sicher schnelle und effektive Methoden finden, eine Unterseite anzulegen. Bis dahin möchte ich dir hier ein Werkzeug an die Hand geben, das dir eine fertige Baustelle einrichtet. Bevor Du auf Unterseite erstellen klickst, kannst Du statt Baustelle in dem Eingabefeld noch den von Dir gewünschten Namen eintragen. Wenn Du beispielsweise eine Unterseite mit dem Namen Mein Artikel erstellen möchtest, muss im Eingabefeld stehen: Spezial:Meine Benutzerseite/Mein Artikel. Der Teil Spezial:Meine Benutzerseite/ bleibt unverändert stehen, er wird beim Erstellen der Seite automatisch ausgewertet.
Du darfst das ausprobieren. Die Seite wird nur vorbereitet. Erst wenn Du sie ausdrücklich speicherst, wird sie tatsächlich erstellt.
Abgeschlossene Baustellen kannst Du in den Artikelnamensraum verschieben (→ Hilfe:Verschieben), wenn Du mindestens seit 4 Tagen angemeldet bist. Hast Du allein an dem Text gearbeitet, kannst Du auch einen neuen Artikel anlegen und Deinen Text dorthin kopieren. Ende Baustein.
Ferner möchte ich noch auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kann jeder mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden.
Ein angenehmes Wochenende wünscht --Doc.Heintz (Diskussion) 08:09, 22. Apr. 2017 (CEST)
Schnelllöschung deines Eintrags „Bankbetrug“[Quelltext bearbeiten]
Hallo, du hast den Artikel „Bankbetrug“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
Was nun?
Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.
Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Lutheraner (Diskussion) 17:12, 21. Apr. 2017 (CEST)
Dort steht kurz etwas zur derzeitigen Umsatzsteuersenkung.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:07, 2. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Brandenburgin, du hast den obigen Artikel begonnen. Wirst du daran noch arbeiten? Denn aktuell wäre es ein Kandidat für die Schnelllöschung. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2020 (CET) Habe leider nicht viel Zeit noch etwas hinzuzufügen. Wenn's gelöscht wird, kann ich damit leben. --Bernburgerin (Diskussion) 15:44, 17. Nov. 2020 (CET)
Belege[Quelltext bearbeiten]
Du hast heute eine Übersetzung von Superior: The Return of Race Science hier angelegt. Dabei hast du einstweilen vergessen, die in der englischen Version vorhandenen Einzelbelege mitzunehmen. Einerseits gehe ich davon aus, dass da noch etwas von dir kommt, andererseits habe ich mich mal auf die Schnelle schlau gemacht und deine letzten Aktivitäten hier Revue passieren lassen. Da fehlen mehr als einmal die Belege. Da du hier schon längere Zeit aktiv bist, fehlt mir dafür das Verständnis. So wird das nichts, du machst damit unnötigen WP:Ärger. not amused --Goesseln (Diskussion) 16:24, 17. Nov. 2020 (CET)
Darf ich denn auf der deutschen Seite auch englische Referenzen verlinken? Wenn ich einen deutschen Link gefunden habe, nehme ich den auch gerne mit rein, dachte aber, dass das bei fremden Sprachen nicht erlaubt ist. Bitte um Klärung. Und sorry! --Bernburgerin (Diskussion) 21:17, 17. Nov. 2020 (CET)
- überhaupt kein Problem, jede ordentliche britische Zeitung (also nicht The Sun) ist ein guter Beleg, englischsprachige Bücher und Zeitschriften sowieso und Webseiten meistens auch. --Goesseln (Diskussion) 21:32, 17. Nov. 2020 (CET)
Hallo Bernburgerin, ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil du es (1) unter dem falschen Abschnitt eingefügt hast, denn das Verbot einer Substanz ist ja keine Physikalische Eigenschaft und (2) stehen diese Informationen bereits mit EN's weiter unten im Text im Abschnitt Einstufung als „Vermutlich krebserzeugend bei Inhalation“. Trotzdem weiterhin frohes Schaffen und lass dich nicht stressen. Gruß --Bert (Diskussion) 21:30, 11. Feb. 2021 (CET)
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt[Quelltext bearbeiten]
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:46, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Hallo Bernburgerin!
Die von dir angelegte Seite Superior: The Return of Race Science wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:25, 25. Jun. 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hinweis zur Löschung der Seite Superior: The Return of Race Science[Quelltext bearbeiten]
Hallo Bernburgerin,
die am 17. November 2020 um 15:56:22 Uhr von Dir angelegte Seite Superior: The Return of Race Science (Logbuch der Seite Superior: The Return of Race Science) wurde soeben um 16:35:22 Uhr gelöscht. Der die Seite Superior: The Return of Race Science löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Minderbinder auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Minderbinder durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:36, 18. Aug. 2023 (CEST)