Portal Diskussion:Marxismus/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Marxismus/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Marxismus/Archiv2#Thema_1

Abschnitt Kritik

---

Wissenschaftlicher Sozialismus

Friedrich Engels · Karl Marx Datei:Engelsyoung.jpg Wissenschaftlicher Sozialismus

In Abgrenzung zu anderen Bestrebungen (utopischer Sozialismus, Anarchismus) die die immer größer werdende Arbeiterklasse in ihre Überlegungen einbezogen, um deren Lebenssituation zu verbessern, prägte Friedrich Engels für seine und Marx Theorien den Begriff des Wissenschaftlichen Sozialismus.

Begriffe: Diktatur des Proletariats · Klassenlose Gesellschaft Abgrenzung & Kritik: Utopischer Sozialismus · Frühsozialismus · Anarchismus · Michail Bakunin · Pierre J. Proudhon · Ferdinand Lassalle · Kritik am Marxismus

Arbeiten von Karl Marx und Friedrich Engels (Auswahl)

Karl Marx: Deutsch-Französische Jahrbücher [u.a. Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, Zur Judenfrage ], Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844 [posthum, 1932] (1844), Thesen über Feuerbach (1845), Elend der Philosophie [posthum, publiziert von Engels 1884] (1845), Lohnarbeit und Kapital (1849), Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte (1852), Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie [posthum, 1939] (1857), Zur Kritik der politischen Ökonomie (1859), Lohn, Preis und Profit (1865), Das Kapital (1867), Kritik des Gothaer Programms [postum, 1891] (1875)

---

Friedrich Engels: Deutsches Bürgerbuch [Mitautor] (1844), Die Lage der arbeitenden Klasse in England (1845), Grundsätze des Kommunismus (1847), Anti-Dühring (1878) , Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft (1880), Dialektik der Natur (1883), Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats (1884), Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie (1886)

Marx und Engels: Die Heilige Familie oder Kritik der kritischen Kritik (1844), Die deutsche Ideologie [posthum, 1932] (1845), Das Kommunistische Manifest (1848), Das Kapital, Band 2 [posthum, publiziert von Engels] (1893), Das Kapital, Band 3 [posthum, publiziert von Engels] (1894)

---

Kritik am Marxismus Seit der Veröffentlichung der ersten marxistischen Schriften formierte sich Kritik an fast jedem Teilbereich der Theorien. Bedeutende Kritiker: Karl Popper · Milton Friedman · Friedrich Hayek

ich habe begonnen einen Abschnitt "Kritik" für die Übersicht zu entwerfen. (siehe auch: Portal_Diskussion:Marxismus#Anregungen), leider kenne ich ausser Popper nicht wirklich bedeutende Kritiker, der text sollte auch verbessert werden und irgendwie klargemacht werden, dass hier ausschliesslich nicht-marxistsiche Kritik präsentiert wird. Tets 23:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Was noch fehlt, ist die Kritik christlicher Philosophie und Theologie, z.B. Oswald von Nell-Breuning und Joseph Maria Bochenski. Vielleicht kann man irgendwo auch die Motive ehemaliger Marxisten (z.B. Wolfgang Leonhard, Roger Garaudy, Rudolf Bahro...) darstellen, sich von ihrer Überzeugung zu lösen. Eichhörnchen 11:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke. Wer sich gänzlich vom marxismus distanziert kann hier rein, marxistische "Kritiker", die nur bestimmte ansätze anders sehen oder ablehnen, fallen klarerweise unter "Vertreter (Theoretiker)". Tets 16:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja, sehe ich genauso. Wobei die genannten Personen, trotz ihrer Lösung vom Marxismus doch für diesen auch eine gewissen Relevanz haben. Zu den Christen sollte man vielleicht einen Theologen fragen. Selbst traue ich mir nicht zu ihnen gerecht zu werden. Eichhörnchen 18:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Geschichtsteil? u.a. brainstormideen

So gut und differenziert ich das Portal finde.manches scheint mir auch etwas schwer auffindbar - Dennoch fände ich es noch ganz angemessen, noch einen spezifischen Geschichtsteil einzufügen, womit ich nicht die marxistische Geschichtstheorie meine, sondern die faktische Geschichte, die in engerem Zusammenhang mit dem Marxismus steht. Ein solcher Geschichtsteil würde IMO als zusätzlicher Aspekt angemessenerweise unter Zeitleiste passen - dort Überschrift "Artikel zur historischen Entwicklung und Differenzierung des Marxismus" Die doch recht langen Artikel Kommunismus und Kommunistische Partei dürfte z.B. hier irgendwie zum einen mit reingehören und dürfte auch eine Fundgrube für weitere Artikeleinbindungen in das Portal/seinen geschichtlichen Teil bieten. (oder habe ich hier jetzt was übersehen?

Nebenbei: Wiso fehlen in der Zeitleiste die Abschnitte um den 1.Weltkrieg z.B. die Jahre 1896 bis 1930, die doch ziemlich bedeutend für die Geschichte des Marxismus waren. Assoziativbegriffe Revisionismusdebatte (vgl Revisionismus#Sozialdemokratischer Revisionismus in Deutschland, Oktoberrevolution, Novemberrevolution, Linke Opposition ... etc.

Zur neueren Geschichte kommen mir noch Artikelassoziationen wie Neue Linke, Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre, K-Gruppe.

Des Weiteren: Wäre es nicht sinnvoll, dem Reiter Übersicht einen Schrägstrich zu verpassen und Theorie dazuzuschreiben, also Übersicht/Theorie. "Übersicht" allein heißt alles und nichts. Finden tun sich dort tatsächlich Artikel zur marx. Theorie und Theorieentwicklung.

Gruß von --Ulitz 21:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo

Prinzipiell wäre das natürlich eine sehr gute Idee die "historische Entwicklung und Differenzierung des Marxismus" zu behandeln, wobei der genauen Trennung von den Werk Marx/Engels und dessen Rezeption weiter streng gefolgt werden sollte.

Generell finde ich die idee sehr gut Text neben der Zeitleiste beizufügen.

Die Darstellung sollte aber wie erwähnt weiter getrennt bleiben meiner Meinung nach, daher sind in der jetzigen Zeitleiste auch nur Daten drinnen die das Leben und Schaffen Marx und Engels betreffen.

Ich würde es gut finden wenn eine weitere, eigene Zeitleiste da wäre, die die "historische Entwicklung und Differenzierung des Marxismus" darstellt. Aber momentan machen kann ich es nicht, aber ich kann helfen die Basis dafür zu legen, also eine leere Seite und Zeitleiste erstellen, wenn sich dem jemand annehmen will.

Betreffend Neue Linke, es wäre gut sie ihm Portal zu erwähnen meiner Meinung nach, es gab aber zeitweise Einwände dagegen die neue Linke auch den Marxismus zuzuordnen

grüsse --Tets 16:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Mein Diskbeitrag hier nur zum Thema "Neue Linke". Die Neue Linke ist ein Sammelbegriff, ein Schlagwort.

WP Neue Linke:

"Die Neue Linke ist ein Sammelbegriff für verschiedene Einzelpersonen, Gruppen, politische Bewegungen, Parteien und Parteiflügel vor allem in Westeuropa und Nordamerika, die seit Mitte / Ende der 1960er Jahre teilweise unterschiedliche Sozialismus-Vorstellungen oder auch anarchistische, sowie andere politisch links ausgerichtete Konzepte mit revolutionärem Anspruch vertraten und vertreten."

Verschiedene politische Richtungen. Darunter sind auch, aber nicht nur einige marxistische Strömungen vorhanden. Selber ist "die Neue Linke" aber keine "eigene Strömung" des Marxismus. Wenn man sagt, "Marxisten in der Neuen Linken", geht das. Aber wenn man sagt, "die eigene marxistische Strömung Neue Linke", geht das nicht und ist mißverständlich. Das wäre vielleicht ungefähr so wie wenn man Antifaschismus als eigene Strömung des Marxismus aufführen würde. Der Antifaschismus ist keine "eigene Strömung" des Marxismus. Jeder Marxist (ob Trotzkist, Maoist, Neomarxist etc.) ist zwar Antifaschist, aber eben nicht jeder Antifaschist ist Marxist. So ist auch nicht jeder der der Neuen Linken zugerechnet wird Marxist.

(Der Vergleich hat einzig den Makel in sich dass nicht jeder Marxist der Neuen Linken zugerechnet werden kann, aber darüber mal jetzt hinweggesehen. Ich denke aber mal, dass das doch einfach zu verstehen ist, auch im Wikipedia-Zeitalter.) Grüße.--Fräggel 12:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Schwarzbuch Kapitalismus

Guter Artikel. Sollte der nicht als "lesenswert" deklariert werden? 83.161.18.11 22:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich fände es besser, den Artikel noch ein wenig zu überarbeiten, behutsam zu kürzen und sprachlich zu glätten. Der Artikel hat schwere Zeiten hinter sich. Er wurde von "interessierter Seite" massiv bekämpft. Jede Schwäche würde bei einer Lesenswert-Kandidatur sofort zu einem Frontal-Angriff gegen ihn genutzt werden. Es wäre zu befürchten, dass weitere Löschanträge - wie in der Vergangenheit schon geschehen - die Folge wären. --HerbertErwin 21:33, 20. Dez. 2006 (CET)

Vertreter: Organisationen?

Gefällt mir alles sehr gut. Möchte anregen doch noch bei 'Vertreter' noch eine Liste von marxistischen Organisationen (Parteien und ihre Nebenorganisationen, Initiativen, wissenschaftliche Institute u. Ä. ) anzulegen. Ich denke, alphabetisch und nach Ländern siollte sie geordnet werden. Tintenfisch 22:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja klingt gut, ich hab aber momentan keine Zeit dazu, wenn interesse besteht schon so eine Liste zu beginnen kann ich eine Seite einrichten. Grüsse. --Tets 18:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag

Auf die Hauptseite würde ich nicht dieses komische Bild setzen, sondern z.B. Marx und Lenin. Außerdem fände ich es sinnvoll die vielen Diskusionsseiten per Weiterleitung auf nur eine Diskussionsseite zu bündeln. --Zahnstein 02:18, 12. Jan. 2007 (CET)

ich nehme mal an du meinst das puzzlestück mit Schlüsselloch, ja, nur was für ein Bild stattdessen? Lenin passt dort jedenfalls nicht hin, wenn dann Marx und Engels.

Ja das mit den Diskussionseiten werde ich machen.

Grüsse --Tets 18:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es mit dem Bild: Image:Marx-eng2.jpg? Oder etwas weniger Personenkult und deshalb ein Bild der Bücher aus "Das Kapital"? Ich hätte dann noch eine Frage zu einem anderen Thema. Über Weihnachten habe ich ein Buch zu Theorien in der Archäologie gelesen. Ein Kapitel heißt: Marxistische Ansätze. Gibt es irgendwelche Artikel oder Kapitel wo derartige aktuelle Einflüsse der Theorie formuliert sind? --Zahnstein 22:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Pablismus

ist keine Strömung sondern ein abwertender Begriff, mit welchem nach der Spaltung der IV. Internationale der "Komitee-Flügel" (IK) den "Sekretariats-Flügel" (IS) belegt hat ... werde Mandel & Pablo unter Trotzkismus einordnen, zumal andere im Dinne des "IK" unter "Pablismus-Verdacht" gestellte "Theoretiker" (Löwy, Bensaid, Wolf) ... auch sind mir viele der hier Eingeordneten nicht als "TheoretikerInnen" benannt (Rakosi, Redgrave, Breshnjev) --Sirdon 08:29, 3. Nov 2006 (GMT)

Christentum und Marxismus

Ich finde, unter "Strömungen" oder "Sonstige Strömungen" sollte ein Abschnitt mit der sinngemäßen Überschrift "Christentum und Marxismus" rein. Dies stellt m.E. eine besonders interessante Verbindung dar. Hier hinein gehört z.B. das ganze Thema "Befreiungstheologie", wozu es sogar eine eigene Kategorie gibt (siehe hier). --HerbertErwin 20:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo, sry dass ich noch nicht geantwortet habe an anderer Stelle, ja bin ich auch dafür --Tets 21:15, 20. Dez. 2006 (CET)

So hab mal die ersten Schritte gesetzt und den Bereich eingebaut, kann gerne erweitert, verändert werden. --Tets 23:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Einflussreiche Vertreter

Hallo Tets, mir gefällt die Seite sehr gut. Ich möchte folgende Personen noch vorschlagen für die "bedeutenden" Vertreter: Bettelheim (wegen seinen Schriften zu den Klassenkämfen in der UdSSR und China und seinem großen Einfluß auf die Neue Linke in europa, auch wenn er heute fast vergessen ist), Bucharin (für seine Wirtschaftstheorie und als, neben Trotzki, wichtigstem Gegenspieler von Stalin), Castro (als Symbolfigur und Vorbild sozialistischer Bewegungen in der "3. Welt"), Chruschtschow (wegen Entstalinisierung und Konsolidierung der sozialistischen Staaten nach dem 2. Weltkrieg), Kofler (für seine Stalinismuskritik, bzw. -erklärung (Stalinismus als nachgeholte ursprüngliche Akkumulation)), Mao, Pannekoek (wichtigster Rätekommunist), Reich (Freudomarxismus), Sartre, Stalin, Tito (wegen Jugoslawiens von der UdSSR unabhängigen Weg), Trotzki. Eventuell würde ich noch Abendroth und Che Guevara hinzufügen, weniger wegen konkrten Beiträgen zum Marxismus, sondern wegen ihrem großen Einfluß auf die deutsche, bzw. internationale sozialistische Bewegung. Grüße, Eichhörnchen 02:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo

Inwieweit hat sich Cruschttschow auf den Marxismus oder Spielarten davon bezogen dass eine Auflistung hier gerechtfertigt wäre? Ich würde im spontan doch eher als einflussreichen Politiker der UdSSR sehen, aber nicht unbedingt als einflussreichen vertreter des Marxsmus.

Sarte würde ich eher nicht dazu nehmen, da er doch eher als Existenzialist bekannt ist. Ist er wirklich ein einflussreicher Vertreter des Marxismus (also hatte er auch Wirkung auf denselbigen), oder eine bedeutende Person die auch marxistisch beeinflusst war?

Grüsse --Tets 00:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Persönlich habe ich zwar ein paar Probleme Sartre als "Marxisten" einzustufen, aber er war um eine Verbindung von Existenzialismus und Marxismus bemüht, hat viel dazu geschrieben [1] hat sich als "marxistisch" verstanden und sein Einfluß auf die Neue Linke war enorm. Chruschtschow halte ich deshalb für wichtig, weil er über viele Jahre die politische Ausrichtung des "Realen Sozialismus" bestimmt hat. Da würde ich ihn mit Stalin vergleichen: theoretisch relativ schwach, aber sehr einflußreich. Und sein historischer Verdienst ist die Entstalinisierung und das Konzept der "friedlichen Koexistenz". Viele Grüße, Eichhörnchen 00:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Stalin

Habe Stalin zur Abwahl als "Lesenswerten Artikel" vorgeschlagen [2]. Tintenfisch 02:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Komintern

Habe den Artikel Kommunistische Internationale etwas erweitert. Vielleicht hat ja jemand Zeit + Lust mal drüberzuschauen und ein lesenswert-Bapperl zu erstreiten ... Hafenbar 21:01, 16. Feb. 2007 (CET)

Vulgärökonomie

"Distanz zum Gegenstand": das wäre Theoriebildung.
"seriös" - entscheidet das der Wiki-Autor, dann ist es POV?
"um Distanz Bemühtheit anderer Lexika" - diese sind freilich nicht gehalten, Theoriebildung zu vermeiden. --Alex1011 22:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Änderungen

Warum werden Änderungen an wichtigen Artikeln, z.B. "Marxistische Philosophie" nicht bei den Änderungen angezeigt (oben, z.B. bei "Theorie")? Struve 20:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Trotzkismus

Die Kategorie:Trotzkismus sollte m.E. als Unterkategorie zur Kategorie:Marxistische Strömung eingeordnet werden, und nicht wie bisher als Unterkategorie zur Kategorie:Marxismus-Leninismus. --HerbertErwin 15:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschung von "Verfolgungsbetreuung"

Einige User betreiben hier die Löschung des Begriffs "Verfolgungsbetreuung", offenbar mit der Absicht, kritische Inhalte aus der Wikipedia zu entfernen und einen Präzedenzfall zu schaffen. Vielleicht will sich ja jemand dazu äußern. 89.150.232.146 19:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Artikel Neoliberalismus

Kann sich jemand mal diesen Artikel kümmern? User OB-LA-DI gestaltet ihn gegenwärtig ohne jeden Widerspruch im marktradikalen, neoliberalen Sinne um. Neon02 13:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zeitleiste

Ist es beabsichtigt, die Zeitleiste für den Marxismus letztlich auf die Figur Marx zu begrenzen? Ich plädiere dafür, einiges um Marx herauszustreichen, stattdessen etwa neo- und postmarxistische Strömungen einfließen zu lassen. -- bob 04:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Kritik berechtigt. Das Portal behandelt den Marxismus in all seinen Ausgestaltungen und nicht die Person Marx (wenngleich diesem natürlich der größte Raum beigemessen werden sollte). Einträge wie Marx wird am 1. Kongress der "Internationalen Arbeiterassoziation" in Genf in den Generalrat gewählt sind m.E. verzichtbar. Stattdessen sollte tatsächlich der weiteren Geschichte des Marxismus mehr Raum geboten werden´. --HerbertErwin 07:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ja prinzipiell wäre das sicher gut, nur leider kenne ich mich mit der Zeitleistenprogrammierung nicht wirklich aus. In der derzeitigen Zeitleiste kommen Aufgrund des Arbeitsaufwands nur Marx und Engels vor. Vielleicht wäre es vernünftiger zuerst eine bessere Basis für die Zeitleiste zu finden (man könnte ja irgendwo nachfragen), da Veränderungen derzeit ziemlich mühsam sind und der Platz auch nicht wirklich gut genutzt wird. --Tets 14:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wollen wir dann hier etwas sammeln? Oder wo macht man das normalerweise in der Wikipedia? Diese Diskussionsseite ist ja recht unübersichtlich. Ein Ansatz könnte vielleicht die Liste marxistischer Theoretiker und Politiker sein. Ich bin aber viel zu unbewandert, um dort jetzt bestimmte Namen und ggf. Ereignisse (bei der Frankfurter Schule ja zB sehr gut möglich) herauszupicken. -- bob 23:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hat denn boch wer Interesse an einer Überarbeitung..?

Hallo, ich hätte ein Format gefunden, mit dem man vielleicht arbeiten könnte: Zeittafel_zur_Philosophiegeschichte

Alphabetische Liste von Marxismus-Vertretern

Warum ist da Maurice Merleau-Ponty drin? Struve 23:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

wenn die Einordnung nicht stimmt, nimm ihm am besten raus --Tets 12:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß es nicht wirklich, habe mich aber gewundert. Struve 02:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Marxistischer Musiktheoretiker

Habe auf Benutzer:Rosenkohl/Spielwiese eine Kategorie:Marxistischer Musiktheoretiker entworfen, und möchte verhindern, daß sie im Artikel-Raum gleich einen Löscheantrag erhält. Es fehlt wohl auch noch ein entsprechender Artikel Marxistische Musiktheoretiker oder Marxistische Musikwissenschaft in der Wikipedia. Gibt es zu der beabsichtigten Kategorie Kommentare und Verbesserungsvorschläge?

--Rosenkohl 09:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt existiert der Artikel Marxistische Musikforschung, welcher in viele Richtungen erweiter-, verbesser- und ausbaubar ist.

--Rosenkohl 21:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

dieterwolf.net

Von diese private Seite sind in einer Reihe von Wikipedia-Artikeln Aufsätze des Seitenbetreibers verlinkt, siehe auch das wikimedia-search-tool. Einerseits hat der Betreiber mehrere Bücher und Artikel veröffentlicht, und ist unter Marxforschern anerkannt, andererseits sind einige der verlinkten Artikel noch nicht in Zeitschriften oder in renommierten Verlagen veröffentlicht worden. Die Frage ist, wie mit diesen Links umzugehen (entfernen oder stehenlassen) ist. Gruß, --Rosenkohl 20:44, 4. Feb. 2008 (CET)

also ich würde vorschlagen, jeweils zu sehen, wie gut der verlinkte text wirklich ist und vor allem wie gut er zum jeweiligen artikel passt. letztendlich ist es ja egal, wer den link einstellt, er soll eben gut sein. für ein m.e. klar entfernungswürdiges beispiel siehe [3]. gruß, inspektor godot 11:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zeitdienst

ob sich hier mal gelegentlich ein/e mitgenutzer/in bei dem ausbau dieses artikels beteiligen könnte? mfg -- Saltose 10:38, 15. Mär. 2008 (CET)

WBDJ

Der Artikel Weltbund der Demokratischen Jugend ist leider auch sehr mager und „Weltfestspiele“ bräuchten eigentlich ein eigenes Lemma. Ejka 21:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Löschgefahr

besteht aktuell für den Artikel Festival der Jugend Ejka 20:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Relativlohn

Hier wurde die grundsätzliche Relevanz des Begriffs und die dringende Überarbeitungsnotwendigkeit diskutiert. Ich denke, zumindest im Osten wird es ernsthafte Rezeption gegeben haben. Diese sollte dargestellt werden. Weiterhin wäre es dringend notwendig, das Konzept selbst zu erläutern.Karsten11 18:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es (im beschränkten Rahmen meiner Möglichkeiten) etwas ediert und auf Portal:Wirtschaft/Wartung#Relativlohn geantwortet. Gruß, --Rosenkohl 11:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Ackerbaukultur (Konstrukt)

Auf diesen Artikel ist ein Löschantrag gestellt worden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2008.

Ist es sinnvoll, wenn ein solcher eigener Artikel dieses Namens, oder auch nur "Ackerbaukultur" besteht, um die mit der Produktionsweise des Ackerbaus verbundene Gesellschaftsform zu charakterisieren, und läßt sich solch ein Lemma mit Literaturstellen belegen? --Rosenkohl 18:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Marx- und Lenindenkmale

Bitte bei Gelegenheit an Lenindenkmal weiterarbeiten und bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/April/23#Kategorie:Lenindenkmal vorbeischauen. Die Kategorie:Karl-Marx-Denkmal dürfte mit einigen neuen Artikeln gerettet sein, die natürlich noch verbessert und ergänzt werden können Danke! --Aufklärer 22:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Lenin und Roter Terror

Hallo Leute, seit einiger Zeit versuchen bestimmte Personen Lenins Wirken, besonders schlecht darzustellen. Nachdem ich eine Quelle gefunden habe, die dies nicht unterstützt werde ich auch noch der Quellenverfälschung bezichtigt und das ich nicht richtig zitieren könne. Außerdem wird ständig versucht Lenin in Kuntinuität zu Stalin zu setzen. Auch gibt es einige die Lenin als Diktator bezeichen! Ich hoffe auf einige Unterstützung! (Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Bitte_um_Hilfe_im_Artikel_Lenin -> Diktatorhinweis)--Benutzer:Dr. Manuel 12:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Marxismus

habe nach durcharbeitung des artikels und der diskussion vom mai einen Abwahlantrag gestellt, gruß --Jan eissfeldt 11:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

bin gespannt, ob das nun irgendwer als motivation zur überarbeitung sieht. :) meine beiträge auf der diskussionsseite riefen jedenfalls nicht viele reaktionen hervor. lieber stritten sich alle mit mir in der Liste marxistischer TheoretikerInnenInnen … *smile* lg, redtux 09:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Arbeiterfeuerwehr

Hallo Redaktion,

(da es kein Portal:Arbeiterbewegung gibt, schreibe ich mal bei euch ... bitte ggf. weiterleiten)

in den Löschkandidaten liegt z.Z. ein Artikel über eine freiwillige Feuerwehr, die von den Blaulichtkollegen als irrelevant markiert und zum Löschen vorgeschlagen wurde. Erstmal nichts besonderes... ABER anders als im LA behauptet, geht es nicht um eine von einer Million Kleinstadtfeuerwehren, sondern um einen Teil der Arbeiterbewegung der 20er Jahre im Vorfeld des Austrofaschismus. Ich wußte zwar von Arbeitersportvereinen, Volksbanken, Wohnungsbau- und Einkaufsgenossenschaften, aber daß es auch eine Arbeiterfeuerwehr gab, war mir neu. Insofern finde ich den Artikel eigentlich sehr interessant.

• Freiwillige Arbeiter-Feuerwehr St. Pölten - Artikel
• zur Löschdiskussion

Könntet ihr mal reinschauen? Im Moment dominieren die Feuerwehrer die Löschdiskussion. Daß der Artikel für sie irrelevant ist, verstehe ich, aber im historisch-politisch-sozialen Kontext finde ich ihn auf jeden Fall erhaltenswert. Danke --m  ?! 13:39, 27. Dez. 2008 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Zum Edit

um 29. November 2009, 05:18 Uhr mit dem Versionskommentar:

(die beiden Bilder passen vom Format her nicht so gut (noch dazu kein gesichtsportrait und daher wenig bis nichts zu erkennen); das Bild mit der Familie ist nicht selbsterklärend.)

Wenn auf kleinformatigen Bilder ganze Menschenkörper abgebildet sind, dann sind die Gesichte naturgemäß schlechter zu erkennen. Dennoch ist ein Porträt des Gesichtes nicht die einzige Möglichkeit, einen Menschen abzubilden. Offenbar wurden damals Mitte des 19. Jahrhunderts auch oft Photographien des ganzen Körpers aufgenommen. Zudem sind auch andere Teile des Menschen als das Gesicht individuell und wiedererkennbar.

Selbsterklärend ist kein Bild, gerade weil es ein Bild von etwas anderem ist. Dies war ja gerade eine Erkenntnis der Ideologiekritik. Wenn das Portal:Marxismus kommentarlose Bilder in den Portalkopf stellt muß es sich darüber im Klaren sein, daß ein Bild auch immer unvermeidbar eine Lüge beinhaltet. Die Marx-Porträt stellen sich halt unvermeidlich in die ikonographische Tradition erst der Arbeiterbewegung und später des Marxismus-Leninismus, wo dann neben Marx, dann Engels, dann Lenin, dann Stalin, dann Mao im Halbprofil erschienen. Mithilfe dieser Form der Propaganda und Personenkultes wurde im Ostblock unter anderem der stalinistische und Maoistische Terror verdeckt, oder in westlichen ML-Parteien die Auseinandersetzung mit diesem Terror vermieden.

Wenn nun hier im Portal durchaus im Gegensatz zum ML "nur" Marx als einzelner gezeigt wird kann dies meines Erachtens nicht die Auseinandersetzung mit dem historischen Mißbrauch dieser Porträts ersetzen. Zudem singularisiert ihn diese Form der Abbildungen des "einsamen" Marx, und stellt ihn außerhalb des tatsächlichen Lebenszusammenhanges. Er war ja, auch wenn er sich in die Sutdierstube zurückzog, gerade kein einsamer Philosoph, sondern reagierte auf die Entwicklungen seiner Zeit und setzte sich mit diesen auseinander.

Daher finde ich z.B. auch den Bildausschnitt Datei:Adorno.jpg weit weniger aussagekräftig und weniger passend für den Artikel Theodor W. Adorno als die urspüngliche Aufnahme Datei:AdornoHorkheimerHabermasbyJeremyJShapiro2.png, welche Adorno im Kreis der Kollegen zeigt.

Das Bild Bild:Marx+Family and Engels.jpg paßt meines Erachtens deshalb gut, weil es Marx eben zusammen mit einer Reihe für ihn wichtigen Personen (aus seinem familiären Umfeld) zeigt. Natürlich ist dieses Bild gleichzeitig auch eine Form der ideologischen Darstellung, weil der heutige Mensch gemäß Marx' Erkenntnis gerade nicht nur über seine Kleinfamilie, sondern über die Ökonomie vergesellschaftet ist.

Zum Bild:Marx3.jpg und den Diskrepanzen zu Bild:Marx4.jpg hatte mich bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Café#Bilderrätsel gemeldet. Ich denke bis nicht geklärt ist, wie diese Bilder zusammenhängen und entstande sind sollte Bild:Marx3.jpg nicht mehr in der Wikipedia verwendet werden.

--Rosenkohl 12:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Jo das war ich wie du dir denken kannst, weiß nicht warum ich nicht eingeloggt war. Das Format des einen Bildes (nicht breit, dafür sehr hoch) hat so wie du es eingestellt hast den head unschön in die länge gezerrt. Deshalb habe ich es nicht so stehen lassen können. Hat ma die breite und damit auch die höhe des Bildes reduziert, war nichts mehr wirklich erkennbar. --Tets 14:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Format, und ob dazu die Schriftgröße des Portaltextes passt hatte ich bei der Ergänzung von Marx4 nicht bedacht. So ein großes Problem erkenne ich darin eigentlich nicht, im Internet Explorer ruckelt sich das immer irgendwie zurecht. Für so wichtig halte ich das Bild Marx4 an der Stelle auch nicht, es sollte eher ein Ersatz für Marx3 sein.

Entschuldige bitte meine obigen etwas länglichen Ausführungen, die auch eher nur grundsätzlichere Probleme die ich sehe bennenen, als daß sie Lösungen anbieten könnten. Gar keine Bilder im Portal Kopf zu bringen wäre zwar eine Möglichkeit aber etwas trostlos. Und die Idee, an dieser Stelle nur Manuskriptseiten und Titelblätter von Werken zu zeigen geht vielleicht etwas zu weit in Richtung religiös-"islamischer Lösung", ähnlich wie in Moscheebauten die mit Koran-Suren kunstvoll ausgemalt und dadurch Schriftzeichen nicht mehr zur Verständigung dienen sondern zu Ikonen gemacht werden. Naja, die schlechteste Lösung sind die Marx-Photo-Portraits natrülich auch nicht. Gruß --Rosenkohl 20:17, 29. Nov. 2009 (CET)