Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Antelope Canyon

Ist ja im Prinzip ganz nett, aber das Gegenlicht schafft da ein paar unschöne Farben. Kriegt man sowas weg? Wenn ja wie? MatthiasKabel 14:21, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Reflexe rauszukriegen dürfte schwierig sein. Man könnte das Bild entsprechend beschneiden. --AM 16:06, 2. Nov. 2007 (CET)
Habe ich auch schon dran gedacht, aber man sieht dann nicht mehr, daß die "Wellen" links unten sich oben in dem Grat fortsetzen. MatthiasKabel 16:55, 2. Nov. 2007 (CET)
Ich habe es mal versucht. Am Flachbildschirm sieht es sogar einigermaßen annehmbar aus, auf der Röhre aber katastrophal. Ganz unmöglich ist es nicht, aber sehr aufwendig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:07, 2. Nov. 2007 (CET)
  • Original
    Original
  • schlechte Fälschung RalfR
    schlechte Fälschung RalfR

Uni Bern

Etwas verzerrt, nicht?! --Petar Marjanovic +- 23:56, 2. Nov. 2007 (CET)

Aua! - ich wüßte kein Werkzeug, das zu korrigieren, eventuell zerschneiden und mit Panoramaprogramm neu zusammenbasteln. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:17, 3. Nov. 2007 (CET)
Man könnte es standardmäßig aufrichten, aber dazu müßte man wissen, ob das Gebäude wirklich so geknickt gebaut ist oder ob das ein Abbildungsfehler ist. -- Smial 01:17, 3. Nov. 2007 (CET)
Es ist leicht geknickt, siehe [1]--Luxo 11:40, 3. Nov. 2007 (CET)
Ich hab mich mal mit ner Fälschung versucht. Und? — Daniel FR (Séparée) 22:39, 3. Nov. 2007 (CET)
Doch, sieht gut aus! :-) --Petar Marjanovic +- 03:04, 4. Nov. 2007 (CET)
  • Original
    Original
  • Fälschung (von Daniel FR)
    Fälschung
    (von Daniel FR)
  • Kleinigkeit, by PetarM
    Kleinigkeit, by PetarM
  • Noch eins (Smial)
    Noch eins (Smial)

Carl Julius Abel mit Scan-Schatten


  • 2. Scan der 1. Vorlage
    2. Scan der 1. Vorlage
  • Gesäubert und geschärft, AM
    Gesäubert und geschärft, AM

Carl Julius Abel ließ sich leider nur mit dem Seiteneffekt des Schattens aus einem Buch scannen, da sich die Aktion ansonsten zu Ungunsten des Buchs ausgewirkt hätte. Lässt sich der Schatten nachträglich ausbügeln? --kjunix 14:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn es nur ein Schatten wäre, ginge es. Aber dazu kommt noch eine Art Wischeffekt. Den bekommt man nicht heraus. Zum Herausrechnen des Rasters ist die Auflösung auch zu gering. Hast du das Buch zur Verfügung? Rainer Z ... 15:05, 3. Nov. 2007 (CET)
Bitte nicht schlagen! --Petar Marjanovic +- 18:10, 3. Nov. 2007 (CET)
Ich habe das Bild in einem anderen Buch gefunden und gescannt (dort wird es allerdings auf 1858 datiert). --Rosenzweig δ 21:56, 3. Nov. 2007 (CET)
Prima, das sieht schon besser aus. Ich habe es verkleinert, weil es nicht viel Schärfe hergab, den Kontrastumfang erhöht und mit Neat Image leicht entrauscht und nachgeschärft. Rainer Z ... 14:14, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich habe das Bild von Rainer mal in den Artikel eingebaut und hoffe, dass niemand was dagegen hat. — Daniel FR (Séparée) 15:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Mithilfe. Bitte entschuldigt meine späte Reaktion – wie von Rainer Z oben angefragt, habe ich das Bild noch einmal gescannt (inzwischen mit einem neueren Scanner). Evtl. lässt sich daraus gegenüber Rosenzweigs Scan noch etwas mehr herausholen? --kjunix 22:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Quicktime-Video in ogg umwandeln?

Hi, der US-National Park Service hat hier eine großartige Animation der Gletscher im Yosemite-Nationalpark. Sie würde ideal in den Artikel passen, der gerade bei KLA kandidiert. Leider hat der NPS die (gemeinfreie, public domain) Animation im proprietären Quicktime-Format abgelegt und nicht im für uns nutzbaren ogg-vorbistheora. Frage: Kann man das umwandeln? Gibt es passende screen-grabber? Notfalls halbautomatisch Bild-für-Bild? Irgendwie? --h-stt !? 14:48, 3. Nov. 2007 (CET) PS: Wenn die Anfrage in einer der anderen grafischen Werkstätten besser passt, dann verschiebt sie bitte.

Versuch's doch mal selbst mit dem VLC_media_player. Der sollte es eigentlich können. Auf meinem Mac weigert er sich allerdings und hat sogar einen Absturz herbeigeführt (eine Premiere für mich). --Rosentod 15:45, 3. Nov. 2007 (CET)
Luxo
Konvertiert mit ffmpeg2theora. Könnte jemand noch die Beschreibung vervollständigen? Danke--Luxo 15:52, 3. Nov. 2007 (CET)
Großartig - Die Beschreibung habe ich gerade noch ein bisschen erweitert. --h-stt !? 15:58, 3. Nov. 2007 (CET)


Wahrscheinlich unmöglicher Panoramaauftrag

Hallo zusammen, kann man folgende beide Bilder irgendwie zusammenbringen? Vielen Dank --kandschwar 19:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Das geht wirklich, jedenfalls nicht ohne massive manuelle Verzerrung; das würde ein Ergebnis liefern, das enzyklopädisch eigentlich unbrauchbar wäre. Offensichtlich wurde der Standpunkt zwischen beiden Bilder um mehrere Meter gewechselt :-o --Nyks ►? 20:00, 5. Nov. 2007 (CET)
Stimmt, da hatte ich wohl den Standpunkt damals gewechselt. Werde das nächste mal versuchen, von einem Standpunkt aus zu fotografieren. --kandschwar 20:18, 5. Nov. 2007 (CET)
Sehe ich ähnlich - das würde sehr, sehr seltsam aussehen ;) Kannst du die Aufnahmen wiederholen? Dann mache lieber 4-5 Hochkant von einem Standpunkt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:19, 5. Nov. 2007 (CET)
Das ist auch mit massiver Verzerrung nicht möglich - es würden ja riesige Bildteile fehlen.--Luxo 20:45, 5. Nov. 2007 (CET)
Irgendwie aneinander kleben könnte man es wohl, aber das siehst surrelistisch witzig aus :D --Nyks ►? 20:59, 5. Nov. 2007 (CET)
Hab mich gerade daran versucht - die Fassade wäre wahrscheinlich möglich, aber das ist auch alles :)--Luxo 21:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Das nicht alles geht ist mir auch klar. Aber vielleicht wie Luxo schon schreibt, die Fassade. Werde aber dennoch irgendwann mal, wenn ich wieder dort bin Bilder von einem Standpunkt aus machen. Gruß --kandschwar 22:19, 5. Nov. 2007 (CET)

DEr Blickwinkel ist einfach so dermaßen unterschiedlich, dass dabei keine realistische Ansicht bei raus kommt. Bei Panos sollte sich die Kamera zwischen den Aufnahmen möglichst keine Zentimeter bewegen; daher ist auch ein Stativ wichtig. Profesionellere Panoramafotografen gehen sogar noch weiter, und bestimmen die Position des Sensors (CCD/CMOS) innerhalb der Kamera, um dann die Kamera um den Nodalpunkt herum rotieren zu lassen. Kurzum: von diesen Bedingungen sind die beiden Bilder ja meilenweit meterweit entfernt; daher denke ich, Du solltest vorerst eines der Bilder im Artikel benutzen, und dann später durch ein gutes Pano ersetzen. --Nyks ►? 22:55, 5. Nov. 2007 (CET)
Ein ordentliches Panorama kann man da echt nicht draus basteln, nächstes mal zumindest die Aufnahmen alle von der gleichen Position aus machen. Naja, hab die Bilder trotzdem mal zusammengeklebt und das Ergebnis ist wie zu erwarten nicht besonders. -- Jonathan Haas 23:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Okay, werde es das nächste mal beachten und das Stativ mitnehmen um es von einer Stelle aus zu probieren. Vielen Dank für die Hinweise und Tipps. Sowie für den Versuch. --kandschwar 19:33, 8. Nov. 2007 (CET)

Bild aufhellen

Original: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/8/8b/20071105000552%21AhlbeckKirche.jpg

steht in Ahlbecker Kirche. Alma hatte mich in den Commons gefragt, ob ich das Bild aufhellen könnte. Kann ich aus Mangel an Bearbeitungsprogramm nicht - und ich könnte es auch deswegen nicht, weil sich mir das Bild an zwei verschiedenen Bildschirmen (alter, der's sehr dunkel zeigt, Flachbildschirm, auf dem es halbwegs akzeptabel aussieht) ganz verschieden darstellt. Ich wäre euch dankbar, wenn ihr euch des Fotos annehmen könntet. --MrsMyer 19:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal die erste Version bearbeitet. Die jetzige Version ist meiner Ansicht nach unglaubwürdig hell (passt nicht zu den Schatten). --Rosentod 20:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke schon vielmals, Rosentod. Ich kann's an meinem jetzigen (Uraltganzundgarunkalibrierten) Bildschirm gar nicht beurteilen; da sieht's mir eher noch dunkler aus als das Original. Zu doof, dass man, wenn man ein Foto macht, nicht immer darauf warten kann, dass Erde und Sonne zueinander in der richtigen Stellung stehen oder dass Wolken aufziehen... --MrsMyer 21:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Bitte, bitte, schneidet es einfach oben ab. Die Kirche hat mit Sicherheit oben ein Kreuz und keinen verwaschenen Strich. --Rosentod 22:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Das ließe sich machen :), aber nichts genaues weiß man nicht. --AM 22:14, 6. Nov. 2007 (CET)
Siehe rechtes Foto auf: http://www.kirche-heringsdorf.de/ --> hat ein Kreuz, wenn ich's recht erkenne. Also wäre eine Entfälschung angebracht ;-) Gruß --Saibo (Δ) 22:50, 6. Nov. 2007 (CET)
Aufgerichtet, entzerrt, Tiefen abgeschwächt, Levels nachgestellt, Mitteltonkontrast nachgeregelt, symmetrisch beschnitten. --Xavax 01:05, 8. Nov. 2007 (CET)
Sehr gut gelungen. Nur der Aushang neben der Tür leuchtet noch zu sehr. --Rosentod 18:50, 8. Nov. 2007 (CET)
Abgedunkelt... --Xavax 23:32, 9. Nov. 2007 (CET)
@AM: Wenn du in deiner Bildbeschreibung in der Vorlage Bilderwerkstatt den Parameter |orig=AhlbeckKirche.jpg angibst, findet es auch der Bilderbot. --Luxo 18:27, 10. Nov. 2007 (CET)

Roadworks Germany A9.jpg

Bitte Licht einschalten.. ;) Dank und Gruß -- W!B: 11:46, 8. Nov. 2007 (CET)

Könnte man sicher aufhellen. Aber die Fahrzeuge sind alle mit Licht unterwegs. Davon leite ich ab, dass die Lichtverhältnisse nunmal so waren. --Rosentod 12:00, 8. Nov. 2007 (CET)
Habs mal ein bisschen aufgehellt, sollte noch einigermaßen natürlich wirken. -- Jonathan Haas 12:26, 8. Nov. 2007 (CET)
wow, tolle sache, so hab ichs mir vorgestellt: hällt gut die waage zwischen erkennbar und schlechten sichtverhältnissen - mein kompliment - wie halten wirs mit dem hochladen, überschreiben wir da das alte? oder setzen wir die version daneben, und ersetzen die links? soll man den original-autor ansprechen, was er meint? -- W!B: 17:39, 8. Nov. 2007 (CET)
Die alte Version nicht überschreiben und die neue verlinken. Schon allein wegen der Dokumentation der Bilderwerkstatt. Außerdem wird sonst nur Speicherplatz vergeudet. PS: Mir ist es jetzt eindeutig zu hell. --Rosentod 18:34, 8. Nov. 2007 (CET)
Deine Version hat zwar mehr Kontrast, ist aber auch deutlich verrauschter in den dunklen Bereichen. Der Asphalt vorne und der Wald im Hintergrund sieht auf meinem Bildschirm fast so aus, als hätte da jemand aus verschiedenen Farbeinerm rumgekleckst. Zudem geht so der neblige Effekt etwas verloren, was das Bild (bzw. die Lichtverhältnisse) meiner Ansicht nach etwas unrealistisch macht. -- Jonathan Haas 20:27, 8. Nov. 2007 (CET)
Deine Version hat bei mir einen ziemlichen Weißschleier. Das Original ist auch schon verrauscht. Ich würde es unbearbeitet verwenden. Oder auch gar nicht. Das Motiv ist ja nicht wirklich spektakulär. --Rosentod 20:36, 8. Nov. 2007 (CET)

eingebaut ists in en:roadworks (von dort hab ichs), bei uns Verkehrsbehinderung, dort erläutert es durch Straßenmarkierung und Baken die Kombination von Verengung der Fahrspur und schlechter Sicht als Inbegriff der Verkehrsbehinderung exzellent, sowie Fahrbahnmarkierung, Bake (das original wär eh nicht schlecht, nur der thumb ist halt zu finster..) - danke aber, und falls noch eine neue version auftaucht, ruhig in die artikel einbauen, ich hab jetzt mal das mittlere genommen.. -- W!B: 10:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Schiersteiner Brücke

  • Original
    Original
  • verkleinerte korrigierte Version
    verkleinerte korrigierte Version

Hallo zusammen, das Wetter ist zwar eindeutig zu schlecht zum fotografieren, aber da ich folgendes bild immer nur dann machen kann, wenn ich Beifahrer bin, kann ich mir das Wetter leider nicht aussuchen. Kann man da was machen? Werde aber ab sofort immer eine Kamera dabei haben um es einfach so lange probieren, bis endlich mal ein gutes Bild bei rauskommt. Hinweis, ich habe das Bild schon etwas zurecht geschnitten. Gruß und Danke --kandschwar 20:01, 8. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich wäre auch dankbar, wie ich aus fahrenden Autos heraus am besten ein Foto machen kann. Zur Kameraauswahl stehen eine Fuji Finepix S5600 und eine Kodak EasyShare C613.
Also dem da ist nicht mehr zu helfen. :) Foto machen: Bremsen, Warnblinker an, Aussteigen, Stativ aufbauen, Fotografieren - Ist doch kein Problem, oder? ;-D--Luxo 20:51, 8. Nov. 2007 (CET)
Das sehe ich genauso. Allerdings empfehle ich zusätzlich das Aufstellen des Warndreiecks. :)--AM 21:37, 8. Nov. 2007 (CET)
Das ist an dieser Stelle praktisch unmöglich. Ein Anhalten und Aussteigen ist dort viel zu gefährlich (extrem hochfrequentierter und enger Unfallschwerpunkt).--Nemissimo 酒?!? RSX 12:20, 9. Nov. 2007 (CET)
Irgendwann wird schon mal Stau sein, wenn das ein Unfallschwerpunkt ist. --Rosentod 17:57, 9. Nov. 2007 (CET)
Bis dahin habe ich wenigstens die Standard-Parameter angepasst. Anton 20:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Na prima, dann hätte ich mir ja heute nachmittag den Aufenthalt bei silberblau (ehem. grünweiß) Wiesbaden heute Nachmittag sparen können ;-) Vielen Dank für die Standardparameter, werde aber dann dennoch mal versuchen ein rauschfreieres Bild zu machen. Gruß --kandschwar 20:31, 9. Nov. 2007 (CET)

Schalldämpfer (Waffe)

verschoben nach Wikipedia:Grafikwerkstatt --Rosentod 13:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Junghans-Uhr

  • Original
    Original
  • Geputzt und umgehängt, AM
    Geputzt und umgehängt, AM
  • Wer hat an der Uhr gedreht...? Xavax
    Wer hat an der Uhr gedreht...? Xavax

Auf 10:10 Uhr stellen wird wohl kaum gehen, aber vielleicht kann jemand die 6-12er-Linie geraderücken und den Schmutz entfernen. Bei Ebay würde man mit dieser Maßnahme locker den Preis verdoppeln :-) (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 10:47, 11. Nov. 2007, von 84.167.9.129 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 23:43, 11. Nov. 2007 (CET))

Auch geputzt, entzerrt, Schatten rechts entfernt, und - wie die Zeit vergeht - die Uhr neu gestellt! --Xavax 19:01, 11. Nov. 2007 (CET)
Jetzt wüsste ich nur noch gerne wieso gerade "10:10" und nicht 42:42? ;-) Gruß --Saibo (Δ) 23:43, 11. Nov. 2007 (CET)
...Weil alle das so machen (siehe Schaufenster beim Uhrenanbieter / in der Werbung) - Nun ja, habe mal gehört, dass das 1. gefälliger aussieht, 2. sich die Zeiger nicht überlappen sollen und 3. auch die meisten wichtigeren Zahlen 6, 12 bzw. eventuelle Kalender (meist bei 3:00), Herstellerlogos, Beschriftungen usw. nicht verdeckt werden sollen. Alles wegen besserer Erkennbarkeit der Details. Grüßle NobbiP 23:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! Ich werde jedes Bild einmal verwenden.

Zur Frage: Bei 10:10 stehen die Zeiger nach oben, wie bei einem lächelnden Smiley :-). 8:20 das Gegenteil, also Mundwinkel nach unten.

Hilfe bei schiefen Scans für eine WP:KEA(erledigt)

  • Original
    Original
  • Vielleicht doch noch zu gebrauchen (Smial)
    Vielleicht doch noch zu gebrauchen (Smial)

Guten Morgen, ich bin am Review von Radbruchsche Formel bei der Kandidatur zum exzellenten Artikel beteiligt. Dabei habe ich kritisiert, dass ein im Artikel verwendetes Bild schief gescannt ist. Es geht um die Titelseite eines Buches. (Bild:Radbruch_Rechtsphilosophie.jpg) Da der Artikel - wie bei einem rechtsphilosophischen Thema zu erwarten - nur spärlich bebildert ist, wäre es schön, dies zu beheben, statt das Bild rauszuwerfen. Der Hauptautor Kruwi kann den Scan nicht wiederholen. Hat jemand eine Möglichkeit, das Bild mit einer Bildbearbeitungssoftware in eine gerade Position zu drehen (und zu croppen)? Minderbinder 05:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Zwischenzeitlich hat Kruwi das Bild schon gedreht und neu in Radbruchsche Formel eingebaut. Hier also erledigt, danke. Minderbinder 10:45, 13. Nov. 2007 (CET)
Kontrast mal andersherum: Wenn ich bei Bild:Radbruch_Rechtsphilosophie.jpg die Helligkeit heruntersetze und den Kontrast erhöhe ist einwandfrei das Vorwort lesbar. Schade nur, dass der Urheber nicht schon 70 Jahre tot ist. Demnach musste die Lizenz von Bild:Radbruch_Rechtsphilosophie.jpg doch falsch sein, oder? Gruß --Saibo (Δ) 16:21, 13. Nov. 2007 (CET)
Nachtrag: Sieht dann in etwa (unbearbeitet) so aus: Ausschnitt --Saibo (Δ) 21:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Bild:Heinrich Th. Ackermann-Selbstporträt A.jpg

Hallo, ich bitte Euch das Bild im Artikel unter Künstlerkolonie Dötlingen so zu verkleinern, dass es nicht größer als der nebenstehende Text ist. Vielen Dank. Frank Poppe 12:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Schon besser? --тнояsтеn ⇔ 12:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht sinnvoll, da etwas an den Einstellungen zu ändern. Die Darstellung ist sowieso abhängig von der Bildschirmauflösung. Eventuell könnte ein Absatz {{subst:Absatz}} helfen. --Rosentod 12:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Parameter "upright" verändert Bildgrößen proportional und legt die nicht auf eine feste Größe fest. Damit ist er sehr sinnvoll einsetzbar, wenn es darum geht, hochformatige thumbs gegenüber querformatigen kleiner zu machen. -- Smial 16:45, 13. Nov. 2007 (CET)
Das ist mir schon klar. Aber erstens muss man dann einen Wert eingeben (upright=...), damit es hier wirklich was bringt, und zweitens ist die Absatzlänge halt auflösungsabhängig. --Rosentod 18:05, 13. Nov. 2007 (CET)
Falsch. Wenn kein Wert mitgegeben wird, ergibt sich eine Default-Einstellung, afair 0.6. -- Smial 18:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Um es anders auszudrücken: Auf einem Widescreen geht das Bild über zweieinhalb Absätze, was auf der linken Seite nicht schön ist. --Rosentod 18:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Du wirst niemals ein kompatibles Layout hinbekommen, das für jeden Bildschirm paßt, es sei denn, WP würde auf Flash umstellen, was alle anrufbaren Indernett-Götter verhindern mögen. -- Smial 18:36, 13. Nov. 2007 (CET)
Die beste Lösung im konkreten Fall: Den Artikel zum Künstler schreiben und das Selbstporträt dahin expedieren. Ansonsten: Layoutversuche in der Wikipedia bringen es sowieso nicht. Wenn ein Artikel sehr viele Bilder benötigt, halte ich eine zusätzliche Bildseite für angemessen (nicht Commons-Gallery). Rainer Z ... 22:16, 13. Nov. 2007 (CET)

Eßweiler

  • Original
    Original
  • etwas mehr rot und blau, zu dunkel ist es nicht --Rosentod
    etwas mehr rot und blau, zu dunkel ist es nicht --Rosentod
  • Xavax
    Xavax
  • Original
    Original
  • Entzerrt, AM
    Entzerrt, AM

Vier Bilder aus Eßweiler, die 'ne Verbesserung nötig hätten AF666 10:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Kirche begradigt, Mitteltöne etwas im Kontrast abgeschwächt, Levels nachgestellt und neu beschnitten (oben Himmel ergänzt). --Xavax 13:15, 14. Nov. 2007 (CET)
@AF666: Am Bild mit der Landebahn und das mit der hübschen "Unser-Dorf-soll-schöner-werden-Grundausstattung" wüsste ich nicht, was man da verbessern sollte. --Xavax 22:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Das mit der Landesbahn ist einen Tick zu dunkel geraten, das andere leicht schräg AF666 22:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Landebahn hat in meiner Version nun weniger Kontrast in den Mitteltönen, in den Wolken mehr, ansonsten ist es wie es war. Die Orstsmitte (Achtung Wertung: austauschbares Motiv!) ist nun gerade und links beschnitten, da dort die Kirche gerade noch drauf war, aber eben so wenig, dass man sich keinen Reim drauf machen konnte. Außerdem gings dem Fotgrafen wohl eher um das nette Ensemble in der Mitte. --Xavax 22:21, 14. Nov. 2007 (CET)

BR 624/924/934

  • Original mit Graffiti
    Original mit Graffiti
  • Putzlappen rausgeholt
    Putzlappen rausgeholt

Moinsen,

Ich hab mal eben per Zufall die BR 624 aufgestöbert, und dieses Bild wird gleich als erstes quasi Vorzeigebild angezeigt. Das mit dem Graffiti ist natürlich etwas unschön, daher die Frage, ob nicht sich nicht jemand dazu bereit erklären würde, die Schmierereien bitte zu entfernen. Danke. -- Platte Drück mich! 00:51, 16. Nov. 2007 (CET)

Wunderbar, so reicht das schon allemale ;) Danke vielmals. -- Platte Drück mich! 01:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Unterschrift von Jan van Eyck freistellen

  • Original
    Original
  • Vorschlag Anton
    Vorschlag Anton
  • Vorschlag Arne
    Vorschlag Arne

Hallo zusammen,

Auf Commons gibt es eine Kategorie namens Autographs of painters. Dort vermisse ich aber die Signatur von Jan van Eyck, dabei hat er eine sehr schöne Unterschrift. Sein Gemälde Arnolfini-Hochzeit ist auffälligerweise mitten im Bild signiert. Vielleicht schafft es jemand, diese Unterschrift freizustellen und ein schönes Graustufenbild mit weißem Hintergrund machen, so wie die anderen Signaturen auf Commons? Danke. --Head 22:52, 8. Nov. 2007 (CET)

Anbei mein Vorschlag mit hartem Kontrast. Anton 20:24, 9. Nov. 2007 (CET)
Halte ich für zu hart. Ist allerdings ein schwieriger Fall, ich habe es auch versucht, aber noch nichts vernünftiges gefunden. Rainer Z ... 00:13, 10. Nov. 2007 (CET)
Evtl. als SVG versuchen? --AndreR 23:36, 12. Nov. 2007 (CET)
Ich habs mal weicher gemacht und dann mit nem Pinsel retuschiert. Man kann sich noch weiter pixelmäßig vorwagen und natürlich das Ganze dann gerade rücken. -- Arne List 17:40, 16. Nov. 2007 (CET)

Anspitzer

Hallo,

nicht unbedingt die Anfrage nach direkter Änderung, mehr nach Eurer professionellen Meinung. Soll man das noch enger Beschneiden, den Hintergrund evtl. auf schwarz ändern? Zum Bild, durch das Auftrennen des Stegs an der Vorderseite eines Anspitzers kann dieser abgezogen werden, ohne daß die "Schale" abfällt. MatthiasKabel 23:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal einige Verschmutzungen am Stift entfernt und den Hintergrund weiß gemacht. Kann die Farbe aber gerne noch ändern. --LSDSL
Sieht mit den unscharfen Kanten jetzt m.E. auch nicht so prickelnd aus.. Edit: vllt so: http://home.arcor.de/swot2k/Pencil_sharpener_only_the_pencil_sv.jpg --Saman 14:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Otto Jahn

  • Raster stört
    Raster stört
  • Raster nicht optimal
    Raster nicht optimal
  • Text im Hintergrund
    Text im Hintergrund
  • entrastert, Tonwerte korrigiert (Daniel FR)
    entrastert, Tonwerte korrigiert (Daniel FR)
  • entrastert, Tonwerte korrigiert (Daniel FR)
    entrastert, Tonwerte korrigiert (Daniel FR)
  • entrastert, Tonwerte korrigiert (Daniel FR)
    entrastert, Tonwerte korrigiert (Daniel FR)

Ich hab heute aus einem Buch drei weitere Bilder zu dem vielseitigen Otto Jahn eingescannt. Da es sich um gerasterte Reproduktionen handelt, sehen sie noch nicht ganz optimal aus. Vielleicht könnt ihr Profis die Bilder etwas aufmotzen? Link zB das Raster entfernen, in der Mitte das Raster optimieren, rechts den Text der Rückseite unkenntlich machen? Vielen Dank im Voraus! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:57, 16. Nov. 2007 (CET)

Scan nochmal, aber diesmal nen Schwarzen Blatt-Papier hinterlegen... Dann siehste die Schrift im Hintergrund nicht ;)--DerHandelsreisende 21:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Och nöö, jetzt bin ich grad zu Hause... mal sehen, ob das morgen oder übermorgen noch was wird. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:50, 16. Nov. 2007 (CET)
Ich hab da mal ein wenig an den Bildern gedreht... — Daniel FR (Séparée) 22:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Da neue Scans kein Problen sind: Hier die grundlegenden Tipps für gerasterte Vorlagen: 1. Mit hoher Auflösung einscannen (1200 dpi) 2. Ein schwarzes Blatt hinterlegen, damit die Rückseite nicht durchscheint (gilt für alle Buchscans). Mit so einer Datei kann man was anfangen. An Daniels Versuch kann man erkennen, dass mit der jetzigen Datei kein befriedigendes Ergebnis möglich ist, da das Moirée schon im Scan steckt. Da ist Hopfen und Malz verloren. Rainer Z ... 00:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Nu übertreib's mal nicht Rainer. So schlimm sind die Vorlagen auch nicht. Außer der dritten, bei der habe ich auch gedacht, die hätte man mit einer höheren Auflösung scannen müssen. Die erste hat nur minimal Moirée, die zweite gar keins. Und nix durchscheinendes. Zum Moirée: Grundsätzlich mit so hoher Auflösung scannen, dass das Druckraster in voller Qualität abgebildet wird. Bei den meisten Drucken reichen schon 600 ppi, um Moirée zu vermeiden. — Daniel FR (Séparée) 03:13, 17. Nov. 2007 (CET)
Übrigens, @Rainer: Das mittlere Bild ist 1200 DPI. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 08:19, 17. Nov. 2007 (CET)
Tschulligung! Ich hatte mir nur das erste genauer angesehen. Und da sieht man halt ein Moirée. Rainer Z ... 14:04, 17. Nov. 2007 (CET)
Die Striche von links unten nach rechts oben gingen leider auch mit Fourier nicht weg. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Kein Schiefer Turm

Hallo zusammen, könnte jemand mal den Turm gerade machen. Der ist leider etwas perspektivisch schief. Vielen Dank schön jetzt und schönen Gruß --kandschwar 19:29, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo kandschwar, bei den meisten Bearbeitungsschritten – und gerade beim Entzerren (da hier Bildinformationen verloren gehen) – wäre es sinnvoll das Foto in voller Auflösung vorliegen zu haben. Finde ich dann doch etwas schade. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:52, 15. Nov. 2007 (CET)
Stimmt, bei 800x600 gibt es keinen Spielraum. --AM 23:04, 15. Nov. 2007 (CET)
Klar gibts da Spielraum - auch wenn das Ergebnis nicht exzellent ist. Bisschen größer ist das Bild nun auch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke Ralf. Was wäre den die optimale Bildgröße wenn 800x600 nicht ausreichen sollte? Da ich es gerne vermeiden will riesig große Megabyte-Bilder hier einzustellen. Wie bekomme ich die Bilder also Byte-mässig kleiner, aber dennoch so, dass die Auflösung bzw. die Abmessungen optimal sind? Gruß --kandschwar 18:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Das ist immer ein Balanceakt. Verringert man die Seitenpixel oder komprimiert man stärker? Oder schaufelt man einfach die Datenbank mit riesigen Bildern zu? Auflösung folgt in Nürnberg live. Als Vorgeschmack: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fototipps#Bildgr.C3.B6.C3.9Fe --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Hakenkreuze (erledigt)

Auf der Seite Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes ist der Orden in allen Stufen mit insgesamt 6 Hakenkreuzen zu sehen. Eines würde vollauf genügen, weil sich in den höheren Stufen nicht mehr das Eiserne Kreuz, sondern nur noch das Eichenlaub verändert (siehe Disk dort). Hat jemand Zeit und Lust, bei der Bilderreihe im Unterabschnitt Insignie einfach die Kreuze abzuschneiden oder, eleganter, die Eichenläuber ;-) freizustellen? Thomasmuentzer 08:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe Dein Unbehangen, aus meiner Sicht wäre es ausdrücklich nicht sinnvoll diese Bilder künstlich zu zensieren. Die Sichtbarkeit der Hakenkreuze korreliert mit dem historischen Hintergründen der Verleihung. Unter Umständen würde eine entsprechende Beschneidung durch die verschobene Akzentuierung sogar POV sein. Nachdem gerade eine heftige Auseinandersetzung um das Ritterkreuz läuft ist klar, dass eine Entpolitisierung dieser Auszeichnung einer Apologetik Vorschub leisten kann.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:00, 15. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht Zensur, es wäre die Herstellung einer Fassung, die der heute rechtlich zulässigen Trageweise dieses Ordens ausdrücklich entspricht. Wie von der IP auch dort vorgeschlagen: Ein Bild in Originalversion, der Rest in der lexikalisch genauso wertvollen Fassung entsprechend dem Gesetz über Orden und Ehrenzeichen wäre sinnvoller Kompromiß. Dass der Orden in entsprechender Version heute getragen werden darf würde dadurch sogar besser betont als durch die jetzige Bilderauswahl. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 12:38, 15. Nov. 2007 (CET)
Aus den Bildern einen Bruchteil freizustellen macht schon wegen der geringen vorhandenen Auflösung keinen Sinn (da bleibt nix übrig). Der knallig rote Hintergrund ist andererseits natürlich auch übel. --Kolossos 12:42, 15. Nov. 2007 (CET)
Man könnte hochrechnen, etwas nachbearbeiten, das wirklich unpassende Rot entfernen... Aber die Artikeldisk. ist nicht sehr aussagefähig, von Einigkeit noch keine Spur. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:50, 15. Nov. 2007 (CET)
Den Hintergrund zu entfärben ist kein Problem (s. o.). Auf Wunsch auch jede andere Farbe... — Daniel FR (Séparée) 02:35, 16. Nov. 2007 (CET)
Ja, das ist wirklich kein Problem und sollte als Mindestleistung gemacht werden, das Rot ist einfach zu schreiend, zumal solche Orden wohl eher auf grau oder schwarz getragen wurden. Das Abschneiden wäre auch kein Problem, ich würde aber GIF mit transparentem Hintergrund vorschlagen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:43, 16. Nov. 2007 (CET)
Da würde ich eher PNG-Grafiken nehmen. Gif komprimiert schlechter, unterstützt nur 256 Farben und kann auch keine Teiltransparenz. -- Jonathan Haas 11:32, 16. Nov. 2007 (CET)
PNG mit Transparenzen wird aber nicht von allen Browsern korrekt dargestellt. Meines Erachtens ist es hier auch unnötig, mit Transparenz rumzumachen, das wäre rein dekorativ. Ein unaufdringlicher Hintergrund wäre schon okay. (Das momentane Format ist übrigens PNG-24.) — Daniel FR (Séparée) 13:14, 16. Nov. 2007 (CET)
Ich habe solche Orden schon auf blauem Samt gesehen. Insofern würde ich einen blauen Hintergrund favorisieren. Allerdings ist mir das bei der schlechten Auflösung zu mühsam. --Rosentod 15:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Erstmal danke für die netten Beiträge. Blauer oder dunkel(!)roter Samt sind wohl die üblichen Materialien, um Ordensetuis auszuschlagen. Insofern auch danke für das ent-"schrei"te Rot. Bei der Hakenkreuz-frage sind wir aber noch nicht weiter - also bleibt's, wie's ist? Thomasmuentzer 17:00, 16. Nov. 2007 (CET)

Das Rot rauszunehmen ist kein großes Problem. Hier mal ein Versuch auf die Schnelle. Rainer Z ... 17:02, 16. Nov. 2007 (CET)
Auch nett. Vielleicht sogar noch besser, weil's sich nicht mit dem Rot des Ordensbandes beißt. Aber bitte dann alle Bildchen gleichmäßig bearbeiten! Thomasmuentzer 17:07, 16. Nov. 2007 (CET)
@Rainer: Du hast da einen roten Saum übersehen. @Thomas: Wenn ihr euch auf eine Farbe einigt (RGB-Wert wäre cool), könnte ich schnell alle Bildchen umarbeiten. Das ist kein großer Akt. — Daniel FR (Séparée) 18:48, 16. Nov. 2007 (CET)

@Daniel: Ich find das grau cool. RGB-Wert? Was ist das? (Ich vermute mal, wenn ich das wüsste, würde ich nicht in der Bilderwerkstatt um Hilfe fragen ... lol). Thomasmuentzer 14:32, 17. Nov. 2007 (CET)

RGB-Farbtabelle --Chin tin tin 15:53, 17. Nov. 2007 (CET)
aja. wie wär's mit "grau" (190:190:190)? Thomasmuentzer 17:00, 17. Nov. 2007 (CET)
Grau R190 G190 B190
Farbcode: #bebebe
Grau R166 G165 B162 (Rainers Bild)
Farbcode: #a6a5a2
Grau R150 G150 B136 (mein Vorschlag)
Farbcode: #969688

Farbmuster im Vergleich, um dir eine Vorstellung zu verschaffen. Gibt es noch Diskussionsbedarf wegen der Farbe oder soll ich das jetzt so machen? Ich persönlich finde das 190er-Grau etwas zu hell, ich würde, wenn Grau, eher eins um 150 nehmen, und etwas aufgewärmt (weniger Blauanteil). Siehe rechts. Habe mein Beispielbild ebenfalls mal entsprechend geändert. (s. o.) — Daniel FR (Séparée) 17:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Ja, du hast recht, das 190er ist insgesamt zu hell. Das wärmere gefällt mir auch besser. Thomasmuentzer 10:58, 18. Nov. 2007 (CET)
Wenn wir das ohne Transparenz machen, sollten wir wenigstens eine druckfreundliche cmyk-Grau-Abstufung verwenden...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:20, 18. Nov. 2007 (CET)
Gerne doch. Thomasmuentzer 19:24, 18. Nov. 2007 (CET)
Hä? Was meinst du denn jetzt damit, Ralf? Wir sind hier doch in der Wikipedia. Online! RGB! Was soll das heißen, druckfreundliche cmyk-Grau-Abstufung? — Daniel FR (Séparée) 22:57, 18. Nov. 2007 (CET)
Man kann sich online im RGB bewegen und trotzdem druckfreundlich arbeiten. das 150er ist 47-37-44-2 das berücksichtigt also den Schwarzkanal kaum, sondern mischt, was im Offsetdruck schmutzig aussieht. 0-0-25-60 schafft ein viel saubereres Grau, was trotzdem warm ist. Der entsprechende RGB-Wert ist 124-122-105 oder #7c7a69 - diese Farbe entspricht am Röhrenschirm und somit im Druck weitgehend dem 150er Muster. Ich würde es aber lieber etwas weniger warm machen, 0-0-12-70 erscheint mir passender (112-112-105, #707069) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 18. Nov. 2007 (CET)
LOL. Eigentlich gin's ja mal um was anderes hier, deshalb: Macht es einfach! ;-) Thomasmuentzer 23:32, 18. Nov. 2007 (CET)
Ok, verstehe ;) Ich mach mich mal dran. *gnarf* PNG läßt sich nicht ordentlich vergrößern, das dauert. Die roten Farbsäume sind nicht zu vermeiden, das wird Handarbeit. Gibts denn vielleicht irgendwo Originale? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:38, 18. Nov. 2007 (CET)
Ralf, spar dir die Mühe, ich mach es gratis. Ohne rote Säume und ohne mir irgendwas auszurenken. Wie ich schon sagte, das ist kein Akt. Und zum Thema RGB nach cmyk konvertieren: Welches cmyk bei einem bestimmten RCB rauskommt, ist ja nicht festgelegt, das kommt doch immer auf die zugrundeliegenden Separationseinstellungen deines Konvertierungsprogramms an. Mach dich mal nicht wuschiger als nötig. Also, soll ich es jetzt machen, oder nicht? — Daniel FR (Séparée) 23:59, 18. Nov. 2007 (CET)
ja! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:08, 19. Nov. 2007 (CET)
Verrat uns doch aber bitte Deine Technik gegen die roten Säume. --Rosentod 08:28, 19. Nov. 2007 (CET)
Das würde ich auch gern wissen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:43, 19. Nov. 2007 (CET)
Ich auch. Ich habe es mit Zauberstab, weicher Auswahlkante und Auswahl vergrößern versucht (je ein Pixel), was aber nicht ganz reichte. Rainer Z ... 15:37, 19. Nov. 2007 (CET)
Meine Methode: Auswahl mit Zauberstab (Toleranz 20, mit Glätten), Auswahl um 2 Pixel erweitern, weiche Auswahlkante 1 Pixel. Und dann – wichtig, um die Kanten des Objekts nicht zu beschädigen – den Hintergrund nicht löschen oder füllen, sondern mit Farbton/Sättigung behandeln. (Nicht, dass das was zur Sache täte, aber ich bin vom Fach.) — Daniel FR (Séparée) 16:05, 19. Nov. 2007 (CET)
Ist dir etwa Wikipedia:Foto-Workshop 2007-II entgangen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:36, 19. Nov. 2007 (CET)
Ja, ist mir entgangen. — Daniel FR (Séparée) 16:40, 19. Nov. 2007 (CET)
Aha. Da war ich wohl vor allem bei der Erweiterung zu zimperlich. So unter Kollegen: Der Orden selbst kann etwas mehr Kontrast und leichtes Nachschärfen vertragen. Wobei die Bilder leider eh zu klein sind. Rainer Z ... 16:59, 19. Nov. 2007 (CET)

Hab das EK ohne Schlaufe auch gleich mal gemacht, wo wir schon dabei sind. Wie wär's mit austauschen in den Artikeln? — Daniel FR (Séparée) 23:02, 19. Nov. 2007 (CET)

Super. Vielen Dank an alle, die mitgemacht und mitgedacht haben. Thomasmuentzer 08:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Saskatchwan Herald

Hallo zusammen, ich habe vor einiger Zeit mal eine wunderbare Quelle für den Artikel zur Nordwest-Rebellion gefunden, den Saskatchwan Herald vom 23. April 1885 hier, nur leider in einzelnen Scans in ein PDF gepackt, und 12,5 MB gross. Mit meinen Mitteln ließ sich bestenfalls die erste Seite extrahieren (GIMP). Wenn jemand eine geeignetes Programm hat, und die beiden Bilder als Rasterimage rausholen könnte, wäre ich sehr glücklich... BTW, wegen dem Alter der Zeitung dürfte Lizenz-technisch wohl kein Problem vorliegen, oder zählt das einscannen als Erstellungsdatum? Wäre in meinem Augen eigentlich reines Kopieren. Käptn Weltall 14:31, 17. Nov. 2007 (CET)

  • 1
    1
  • 2
    2
  • 3
    3
  • 4
    4

Bitteschön. Ich gehe davon aus, daß die Lizenz "PD-OLD" ok ist. Gruß, --AM 17:13, 17. Nov. 2007 (CET)

Super! und auch gleich bei den Commons eingestellt. Ich habe bei wikisource auch schon die Quelle angelegt. Meine Versuche, den Text mit GNU OCR einzulesen, haben allerdings nur Hiroglyphen produziert. Wenn da jemand mehr rausholen kann, würde das viel Arbeit und mögliche Fehler ersparen. Wenn sich also jemand berufen fühlt.... Käptn Weltall 04:14, 18. Nov. 2007 (CET)
Für OCR stehen die Karten schlecht. Bei solchen Vorlagen wird die Erkennungsqualität immer bescheiden bleiben. Bis auf weiteres sind da Leute, die schnell und sicher tippen können, im Vorteil. Rainer Z ... 15:34, 19. Nov. 2007 (CET)
Schade, ich tippe nämlich langsam und unsicher(...), aber eine halbe Zeitungs-Seite habe ich immerhin schon zustande bekommen. Wer Lust hat, kann ja mit tippern: [2].
Kennst du niemanden, der das Zehn-Finger-System beherrscht? Für so jemanden ist das eine Kleinigkeit. Gut zu lesen ist es ja. Rainer Z ... 01:14, 21. Nov. 2007 (CET)

Bild:FGBEL.JPG

Kann hier bitte jemand ein wenig an der Helligkeitsschraube drehen und ggf. die Infobox entfernen? Danke, --Flominator 11:34, 19. Nov. 2007 (CET)

So? Das Gras und die Kabel unten Links haben ein bisschen gelitten, aber die konnte man nicht ordentlich hinter dem blauen Kasten hervorholen. Fraglich ist jetzt natürlich wieso das Licht an ist, wenn die Umgebung doch eh so hell ist, aber das könnte ja auch zu Demonstrationszwecken sein. -- Jonathan Haas 13:15, 19. Nov. 2007 (CET)
Habe auf den Commons auch noch das hier gefunden: Bild:FGBEL-1 ArM.jpg, hat aber recht grauenhafte Qualität. -- Jonathan Haas 13:23, 19. Nov. 2007 (CET)
Wikipedia:Bilderwerkstatt/Archiv/2006/Oktober#Zwei_mal_ung.C3.BCnstige_Lichtverh.C3.A4ltnisse -- Smial 15:27, 19. Nov. 2007 (CET)
Auch gut, ich habe dann mal einen Ersetzungsauftrag gestartet. Danke, --Flominator 12:08, 20. Nov. 2007 (CET)
Ist es gewollt, dass das Originalbild mit der blauen Box weg ist? Normal werden doch auch schlechtere Versionen der Bilder, z.B. für Dokumentationszwecke auf dem Server gelassen. -- Jonathan Haas 16:20, 21. Nov. 2007 (CET)
Grund siehe hier. --тнояsтеn ⇔ 16:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Containerladeräume Schiff

Wenn man sich das Bild in höherer Auflösung anschaut, ist da eine gitterartige Struktur im Hintergrund, als würde etwas durchschimmern. Kann man das irgendwie retuschieren, oder zumindest abschwächen? --GeorgHH 15:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Das sieht mir nach Absicht aus ... --Rosentod 15:20, 26. Nov. 2007 (CET)
Das scheint eine Art Moirée zu sein (möglicherweise ein Scan von einer sehr fein gerasterten Vorlage), entfernen dürfte relativ problemlos möglich sein. Ich kann es jedoch jetzt nicht machen, weil ich nicht zu Hause bin und hier keine Bildbearbeitungsmöglichkeiten habe. — Daniel FR (Séparée) 18:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Ist denn diese Riesenauflösung für das Motiv überhaupt nötig? --Rosentod 19:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja gut, vielleicht nicht. Aber ich lade alles immer in der besten Auflösung hoch. Wikipedia wird vielleicht mal gedruckt. Speicherplatz ist ja kein Thema mehr heute. Außerdem macht es mir Spaß in ein Bild hineinzuzoomen und die Details zu erkennen. Wie auf diesem Bild zum Beispiel die Arbeiter, die da bei ihren Tätigkeiten zu sehen sind. --AM 21:24, 26. Nov. 2007 (CET)
Ach mal ein Versuch. Das Raster läßt mich aber arg an "Foto: Seebeer" zweifeln. Warum sollte einer seine eigenen Bilder erst gerastert drucken lassen und dann wieder einscannen? -- Smial 00:43, 27. Nov. 2007 (CET)
Älteres analoges Foto eingescannt?--Luxo 18:03, 27. Nov. 2007 (CET)
Gerade früher wurden Fotos ja ausbelichtet ... und gedruckt (samt Raster). --Nyks ►? 18:07, 27. Nov. 2007 (CET)
Was meinst du mit früher? Und was mit gedrückt? Ausbelichtete Negative haben kein Raster. — Daniel FR (Séparée)
Früher war auf Dein "Älteres" bezogen. "gedrückt" war ein typo; gedruckt. So wie es Smial auch schon schrieb. Und ja: Ausbelichtungen haben eben kein Raster. Darum gehts ja ;) Wenn es ein eingescanntes, eigenes Foto wäre, ist ein solches Raster unwahrscheinlich. --Nyks ►? 03:22, 28. Nov. 2007 (CET)
Soviel ist klar: Das Bild wurde aus einem Buch eingescannt. Rainer Z ... 15:05, 28. Nov. 2007 (CET)

Sehr schön, genau so hatte ich mir das Ergebnis vorgestellt. Vielen Dank für eure Hilfe! --GeorgHH 12:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Wieder eine Bitte...schäm'

Darf ich die Fachleute bitten, dieses Bild etwas "aufzuhellen"? Dank im voraus!--Orientalist 14:46, 16. Nov. 2007 (CET)

Mein Versuch, Ausschnitt verändert, Tonwertkorrektur, Kontrast und Helligkeit geändert, nachgeschärft --Die silberlocke 15:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! Kannst Du evtl.(nicht so wichtig) den linken Rand "geradeschneiden"? Außerhalb der dicken Umrandung? --Orientalist 15:11, 16. Nov. 2007 (CET) (Bearbeitungskonflikt)

Meinst Du so? Gruß --Die silberlocke 15:23, 16. Nov. 2007 (CET)

Wäre es möglich, ein zweites Photo zu machen, bei dem du ein weißes Blatt Papier mit ins Bild legst? Oder stimmen die Farben so?--Rosentod 15:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! Die Schattierungen stimmen, so ist es im Original (alter Druck). Könnt Ihr das Bild jetzt im Art. einfügen bzw. austauschen? http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Buchari#Werke Meine Dankbarkeit wird Euch stets verfolgen :-)--Orientalist 15:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du noch sagst, welches, dann tun wir das gerne :-) --Die silberlocke 15:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Danke AM; die davor stehende Version kann man besser lesen.--Orientalist 15:42, 16. Nov. 2007 (CET)

das interpretiere ich mal so, dass Du die von mir bearbeitete Version meinst. falls nicht melde Dich bitte. Gruß --Die silberlocke 15:46, 16. Nov. 2007 (CET)

So ist es zufriedenstellend und viel besser geworden. Vielen Dank für Eure Hilfe.--Orientalist 15:52, 16. Nov. 2007 (CET)

Gern geschehen :-) --Die silberlocke 15:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Warnung: Du (bist) bzw. Ihr (seid) auf meinem "Radar". :-) Es gibt noch einige Fotos, die vielleicht genießbarer gemacht werden könnten. Mal schauen...Auf jeden Fall bin ich zu doof zu so was.--Orientalist 15:57, 16. Nov. 2007 (CET)

Ein Scanner mit Betriebsanleitung dürfte wahre Wunder vollbringen ;).--DerHandelsreisende 16:02, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube einfach nicht, dass es so grün ist ... --Rosentod 16:22, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich auch nicht. :) --AM 16:27, 16. Nov. 2007 (CET)

Jetzt sehe ich es auch. @Rosentod: alles OK. Dann tausch das Bild aus, bzw. Ihr könnt Euch beraten und dann austauschen. Vielen Dank an alle, ich finde es ganz toll!--Orientalist 16:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich habe auch noch einen Vesuch auf Basis von AM gemacht. Rosentods letzter ist aber schöner, allerdings nich etwas duster und mit zu wenig Rand. Wenn das Original noch zur Verfügung steht, wäre als Basis das beste ein anständiger Scan – hochauflösend, um das Raster gut rausnehmen zu können. Rainer Z ... 16:47, 16. Nov. 2007 (CET)
Rainer: ich habe keinen Scanner. Deine Version ist im Vergleich zum Original zu braunstichig. Das beste ist von Rosentod. Es scheint Euch Spaß zu machen. Geht es vielleicht hier weiter? http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmad_ibn_Hanbal
Die Originalfarbe ist ja leider ohne direkten Vergleich nicht zu ermitteln. Vielleicht geht ja noch was. Ja, solche Aufgaben machen Bilderfritzen Spaß. Ansonsten: Für 100 Euro bekommt man ordentliche Scanner, eine wirklich lohnende Anschaffung. Als ich mein Metier gelernt habe, kosteten die Dinger noch 100.000 Mark und konnten nur von Spezialisten bedient werden. Rainer Z ... 01:01, 17. Nov. 2007 (CET)

Eine wahre Herausforderung, :-) eine der ältesten Handschriften der islamischen Welt aufzupeppen. Ich habe davon nur alte Fotographien...--Orientalist 16:53, 16. Nov. 2007 (CET)

  • Original
    Original
  • 1. Versuch, AM
    1. Versuch, AM

Das hier? --AM 16:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, das ist das einzige Bild im Art. Ich hätte natürlich nur das Bild angeben sollen.--Orientalist 17:22, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Versuch gemacht. Entzerrt, Kontrast einreguliert, rechts etwas aufgehellt. Man könnte es eventuell noch schärfen. Schwieriger Fall. --AM 18:00, 16. Nov. 2007 (CET)

@ AM: Ja, ein schwieriger Fall, da die Fotos (Abzüge) alt sind. Aber mit dieser Aufhellung kann man sogar besser arbeiten, d.h. den Text lesen. Auch die "Befestigungen" rechts, links unten und seitlich sind weg. Vielen Dank. Entweder "spielt" Ihr noch was damit - nach Lust und Laune, oder Du setzst, bitte, Deine Version ein. Vielen Dank. --Orientalist 19:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Nur die Ruhe, laß sehen, was noch kommt. --AM 21:28, 16. Nov. 2007 (CET)

@ AM: Im Vergleich zu meinem Original in der Schublade: sehr gut und danke! Bitte, tausche die Bilder einfach aus, ich kann es nicht. Danke--Orientalist 23:15, 18. Nov. 2007 (CET)

Ok, wenn es sonst keine Vorschläge gibt, werde ich es im Artikel verlinken. Gruß, --AM 12:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke nochmals, perfekt! --Orientalist 13:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Könnte man das Bild nicht auch bei Tughra einbauen? Richardfabi 08:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Aufhellen eines SRTM3-Kartenhintergrundes

  • Derzeitiger Stand der Karte
    Derzeitiger Stand der Karte
  • Hintergrund aus maps for free
    Hintergrund aus maps for free
  • Versuch von Rainer
    Versuch von Rainer

Hallo Kollegen, bei einem Auftrag in der Kartenwerkstatt hat Ulamm zurecht bemängelt, das der Hintergrund der Karte zu dunkel ist. Vor allem im Thumb ist der Inhalt der Karte kaum zu erkennen. Da ich ungern auf das Relief im Osten der Karte verzichten möchte, wollte ich Euch bitten, Euch der Vorlage einmal anzunehmen und das dunkle Grün aufzuhellen, ohne das es zu krass farbverfälscht aussieht. Ist da überhaupt was möglich? Danke und Gruß Lencer 07:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es damit? Mit geschickter Farbauswahl für das übrige sollte eine klare Darstellung möglich sein. Die Karte leidet derzeit darunter, dass sie zwar Farbkontraste hat, aber Helligkeitskontraste vernachlässigt wurden, auch Intensitätskontraste. Rainer Z ... 15:00, 28. Nov. 2007 (CET)
Rainer, ich hab die Karte mal mit Deinem Hintergrund geändert. Ich find es so deutlich besser. Danke für Deine Hilfe. Grüße Lencer 12:58, 29. Nov. 2007 (CET)
Hallo Rainer, ich habe ja bei meinen Diskussionsentwürfen auhc an den Farben des Hintergrundes gedreht: Im 2./3. Entwurf brightness green +40 und das noch +20, contrast green -40 und das -20, Contrast blue erst unverändert, dann +20.
Magst du verraten, was du gemacht hast?--Ulamm 13:42, 29. Nov. 2007 (CET)
Gefummelt, bis es mir gefiel ;-) Ähm ja, Hauptschritt war unter Farbton/Sättigung die Lab-Helligkeit deutlich zu erhöhen. Anschließend Kontrast erhöht, bisschen selektive Farbkorrektur usw. Alles aufs ganze Bild bezogen, weil ja das Relief verfälscht würde, wenn man sich auf die Ebebe beschränkt. Es ginge sicher noch knackiger, aber ich finde etwas flaue Hintergründe bei Karten ganz gut, weil das Eingezeichnete darauf deutlicher „steht“. Rainer Z ... 14:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Aktualisierung Bahnstrecken Berlin (erledigt)

Hallo,

die drei Karten sind leider nicht mehr auf dem neuesten Stand bzw. fehlen noch ein paar Kleinigkeiten. Der Urheber Sansculotte hat sich ja wie's scheint etwas sehr zurückgezogen, so dass ich mal auf euch zurückgreifen muss.

Im Einzelnen wären das bei den Karten folgende Punkte:

  • Stadtbahn: Der Bahnhof Hauptbahnhof / Lehrter Bahnhof heißt zwar weiterhin bei der S-Bahn so, zum besseren Allgemeinverständis sollte allerdings der Zusatz Lehrter Bahnhof entfallen (auch wenn er mir lieber wäre). Außerdem würde es vllt. nicht schaden, da ja so auch die Streckenbox wiedergegeben wird, wenn die Abschnitte Westkreuz–Charlottenburg und Ostbahnhof–Ostkreuz auch dick dargestellt würden, allerdings in Hellgrün (bei der Nord-Süd-Tunnel-Karte ist das z. B. zw. Nordbahnhof und Gesundbrunnen so dargestellt).
  • Nord-Süd-Tunnel: Hier müsste der Name vom geplanten (bzw. in Bau befindlichen) Bahnhof Kolonnenstraße in Julius-Leber-Brücke geändert werden, vllt. am besten gleich in der Version in Bau bzw. in Betrieb, dann müsste ich im März nicht noch mal anfragen...entscheidet ihr. Achja, außerdem die Umbenennung von Papestraße in Südkreuz (siehe Ringbahn, die hat es bereits aktuell). Vielleicht könnte man die alten Namen auch gleich weglassen.
  • Ringbahn: Hier stört mich das Neue Ufer am unteren linken Bildrand etwas...Wenn der Bahnhof an der Wannseebahn liegen sollte, hat er in der Karte nix verloren und über einen geplanten Ringbahnhof diesen Namens wüsste ich nichts. Der sollte vllt. entfernt werden. Hier müsste noch der ehemalige Bahnhof Kolonnenstraße (nur unter diesem Namen und nicht unter dem neuen Julius-Leber-Brücke) eingezeichnet werden.

Würde sich jemand bereit erklären? Danke schonmal. -- Platte Drück mich! 19:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Das ist tricky, die Karten sind allesamt nur als PNG vorhanden. der Autor ist nicht mehr aktiv. Vielleicht wäre es besser die Bilderkünstler aus der WP:BWS sehen sich das mal an. Ansonsten käme man kaum an einer Neuherstellung vorbei. Grüße Lencer 19:54, 19. Nov. 2007 (CET)
Da ich eine Neuherstellung der Karten gern vermeiden würde und ich den derzeitgen Stand als Bildbearbeitungsproblem begreife, wollte ich Euch bitten Euch diese Karten einmal anzusehen. Danke und Gruß Lencer 08:11, 28. Nov. 2007 (CET)
Das ist alles nicht unmöglich, aber wird sicher ziemlicher Pfusch. Wenn niemand sonst das gemacht hat, werde ich mich nach dem Workshop-WE in Nürnberg dranmachen (denn erst dort lernen wir die Vektor-Werkzeuge). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:04, 28. Nov. 2007 (CET)
Vektorbearbeitung heißt also Neuerstellung. Wenn Du dann Probleme hast oder Hilfe benötigst, kannst Du den Beitrag auch gern wieder in die Kartenwerkstatt verschieben. Mit welchen Programm arbeitet Ihr beim Workshop? Inkscape? Grüße Lencer 10:08, 28. Nov. 2007 (CET)
Nein, nicht neu erstellen :) Das wird in Photoshop gemacht. Inkscape wird nur mal kurz am Rande erwähnt, das ist für uns Pixelzähler nicht unbedingt so interessant. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:36, 28. Nov. 2007 (CET)
Bäh, Vektorfunktionen in Photoshop ;-) Naja, Hauptsache das Ergebnis stimmt. Viel Spass beim Workshop, bin ein wenig neidisch wegen der Leute, die Du da treffen kannst, aber mit dem Fotographieren hab ich es eh nicht so. Grüße Lencer 10:54, 28. Nov. 2007 (CET)
Photoshop hat mittlerweile fast den Funktionsumfang von CorelDraw. Ich denke, in ein paar Jahren wird es nur noch ein Bildbearbeitungsprogramm geben und ich sehe die Wahrscheinlichkeit als sehr groß an, daß das dann von Adobe stammt. Die Creative Suite zeigt doch schon deutlich den Weg. Wir freuen uns auch schon alle auf Nürnberg, das wird wieder schön. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:37, 28. Nov. 2007 (CET)
Vielleicht sind die Vektorfunktionen tatsächlich mal einen Blick wert ... Das (für Kartographie-Zwecke) hervorragende Freehand ist schon in den Adobe-Mühlen untergegangen und wird nicht mehr weiterentwickelt (z.B. um einen SVG-Export ;-)). Von Inkscape (das immer noch nur eine bessere Beta ist) gibt es schon seit 8 Monaten keine neue Version. Mir graut schon den All-Inklusive Paket von Adobe ... --Lencer 12:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Im ersten Bild steht Haptbahnhof statt Hauptbahnhof. — Daniel FR (Séparée) 19:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Habe mal mit Corel Trace eine Vektor-Karte erstellen lassen, jetzt kann man die Texte einfach wegklicken (darunter sieht es grauslich aus) und dann neu eintippen. Habe selbst keine Zeit dazu, aber villeicht hilft es ja irgendwie. --Arnoldius 20:05, 28. Nov. 2007 (CET)
Entschuldige bitte, aber das Ergebnis dieser automatischen Vektorisierung ist leider völlig unbrauchbar (schon daran zu erkennen, dass das SVG wesentlich größer als das ursprüngliche PNG ist). --TM 18:01, 29. Nov. 2007 (CET)
erledigt. Sansculotte - ? 01:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Kees van Dongen - Photoshopbilder? (erledigt)

Schaut ihr euch mal die Bebilderung in Kees van Dongen an, büdde?

Bild:Gedichtband.jpeg macht auf mich nicht den Eindruck eines Orginals, dto. einiges andere. --LKD 17:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Erledigt, Bild wurde gelöscht. --Ephraim33 18:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Bildes des Tages am 23.11.

Eigentlich ein tolles Bild vom Motiv her. Aber gerade im unteren Teil des Bildes durch die starke Überbelichtung auch ausgefressen. Lässt sich das KEB-tauglich machen? – Wladyslaw [Disk.] 08:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Kaum. Die Lichter sind ausgefressen und die Schatten abgesoffen. Da gibt es nichts mehr, was man herauskitzeln könnte. Das Optimum liegt vielleicht irgendwo zwischen dem Original und Rosentod's Version. --AM 11:21, 23. Nov. 2007 (CET)
Sehr schade. Da hat jemand das ehemaligen Nikon-Flaggschiff in der Hand und dann sowas ... – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 23. Nov. 2007 (CET)
Wie findet Ihr meine Variante? So'n bischen konnte ich noch 'rausholen - glaub' ich. --Xavax 14:51, 23. Nov. 2007 (CET)
Perfekt. --AM 00:35, 24. Nov. 2007 (CET)
Tut mir leid, aber die erste Version finde ich glaubhafter. Man sollte akzeptieren, dass in der Mittagssonne die Farben etwas blasser sind als nach einem nachmittäglichen Regenschauer. Das Bild hat ja – abgesehen von dem gebäude im Hintergrund – nicht überbelichtete neben unterbelichteten Flächen, die sich nicht originalgetreu darstellen lassen, weil unsere Augen vor Ort bei Änderung der Blickrichtung gleichzeitig eine Hell-dunkel-Adaptation vollziehen. --Ulamm, der fast nie eine Sonnenbrille trägt, 15:08, 3. Dez. 2007 (CET)
Hmm, welches Gebäude im Hintergrund meinst du? Ich sehe da nur einen Berghang. Und dieses Foto hatte einen zu dunklen Berghang und überbelichtete Steine (im Vordergrund rechts) (bis zu RGB 255,255,255). --16:39, 3. Dez. 2007 (CET) (hier war wohl eine ~ zu viel. Ich war's ;) --Saibo (Δ) 00:01, 4. Dez. 2007 (CET))
Hast du Recht, Berghang! Aber in Version 3 ist er immer noch schwarz, dafür der Himmel zu blau und die besonnte Kiesfläche zu schattenreich. Seit sich Fotos ralativ leicht nachbessern lassen, sollten wir uns die echten Farben in der Natur noch besser anschauen. Dazu gehören außer tatsächlich blassen Farben (bei steilem Lichteinfall von hinten oben) auch tatsächlich gelbliche Himmel (bei Dunst und schrägem Sonnenstand).--Ulamm 23:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Bad Dürkheim

  • Eigene Polizeiwache
    Eigene Polizeiwache
  • Talstation der Gondelbahn
    Talstation der Gondelbahn
  • Transformatorenstation
    Transformatorenstation
  • Die 2007 abgebrannte Saline am Ostrand
    Die 2007 abgebrannte Saline am Ostrand

4 Bilder aus Bad Dürkheim mit Mängeln. Tonwertkorrekturen, Entrauschung und Zurechtschneiden sind nötig AF666 15:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Viele der Bildermenschen sind grad beim Wikipedia:Foto-Workshop 2007-II, wir haben hier nur Laptops bzw. Flachbildschirme - deshalb wird von uns kaum was kommen können. Für alle, die hier mitlesen: zu diesen Workshops ist jeder herzlich eingeladen, auch wenn man sich für einen absoluten Laien hält! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:52, 1. Dez. 2007 (CET)
Habe mir gerade "Eigene Polizeiwache" angesehen. Der Himmel besteht leider nur noch durchgängig aus RGB 254,254,254. Zumindest am Himmel ist leider nichts zu machen. Erfinden wäre eine Möglichkeit ;) Was den Ausschnitt angeht, so weiß ich nicht welcher Bildinhalt relevant ist. --Saibo (Δ) 23:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Yochanan Afek (erledigt)

Problem: Das Bild verträgt etwas Aufhellung. --Gruß, Constructor 04:15, 23. Nov. 2007 (CET) Im Auftrag von Rainer Staudte, siehe hier. Nachfragen zum Bild bitte auf seiner Disku. --Gruß, Constructor 04:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Sieht mE gut aus, habe ihm eine Nachricht hinterlassen. --Gruß, Constructor 05:24, 23. Nov. 2007 (CET)
Ich auch? --Petar Marjanovic +- 19:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Ernst Jüngers Schreibtisch

  • Original
    Original
  • schlechter Versuch von LSDSL
    schlechter Versuch von LSDSL
  • Versuch von Rainer
    Versuch von Rainer
  • versuch dontworry
    versuch dontworry

Liebe Bilderwerkstatt, läßt sich da nicht noch was rausholen? -- Tischbeinahe φιλο 20:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Ein schlechter Versuch von mir. --LSDSL 15:26, 29. Nov. 2007 (CET)
Na ja, in diesem Fall liegts wohl eher an der schlechten Vorlage als an Dir LSDSL. Das Originalbild ist total verrauscht, zu schlecht aufgelöst und hat noch Artefakte und jemand hat die Farben voll aufgedreht. Kurz - alles versammelt, um zu sagen: Neu fotografieren. Meine Version versucht es trotzdem ein wenig hinzubiegen. --Xavax 16:42, 29. Nov. 2007 (CET)
Inzwischen wurde meine Version (xavax) von alkab zur Überprüfung der Lizenz markiert: "Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert". Das müsste ja dann auch für die Originaldatei gelten, die aber (noch?) nicht zur Disposition steht. Wer weiß Näheres zum Verfahren und zur Interpretation des Eintrags der fragwürdigen Freigabe im Bild? --Xavax 23:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Davon mal abgesehen, habe ich auch einen Versuch gemacht. Doll kann es nicht werden, die Ausgangsdatei ist Schrott. Rainer Z ... 23:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Ausgangsdatei ist ziemlicher Mist. Aber der Thumbnail im Artikel hat trotz allem sehr durch die Arbeit der Bilderwerkstatt gewonnen. Vielen Dank also! Die Markierung zur Dateifreigabe kann ich auch nicht nachvollziehen - Ausgangsdatei ist ja "Eigene Arbeit + GNU-Lizenz". -- Tischbeinahe φιλο 01:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Statement von mir dazu: Auf der Bildbeschreibungsseite steht „Mit Genehmigung von Weberberg.de, Website für Biberach veröffentlicht.“. Da die Genehmigung nicht beim OTRS-System vorliegt, habe ich fälschlicherweise die bearbeitete Version und nicht das Original mit dem DÜP-Baperl versehen. Aus der Webseite geht nicht unbedingt hervor, dass es jener Benutzer gemacht hat. Also wartet am besten mal auf die Stellung von dem Benutzer, empfehle ich. --alkab DAB 14:30, 30. Nov. 2007 (CET)
Habe The weaver gebeten, hier mal 'reinzuschaun... --Xavax 18:28, 30. Nov. 2007 (CET)
Für meine Version habe ich inzwischen selbst einen Schnellöschantrag gestellt, da sie merkwürdigerweise die einzige ist, die zur Überprüfung ansteht, obwohl sie die gleichen Lizenzangaben hat, wie das Original. --Xavax 00:13, 1. Dez. 2007 (CET)
Sicherlich keine einfache Aufgabe, diese Vorlage zu verbessern. Am meisten sagt mir noch Rainers zu, der die Farben+Sättigung gut reduziert hat, und auch das Rauschen verminderte. --Nyks ►? 00:36, 1. Dez. 2007 (CET)
Kleiner Hinweis: Ich bin am Mittwoch auf einen TFT-Bildschirm umgestiegen, den ich hoffentlich brauchbar kalibriert habe. Bin gespannt, ob sich das auf meine Bildbearbeitungen auswirkt. Bisher habe ich – anders als Ralfs Warnungen nahelegen – einen guten Eindruck von dessen Farbtreue und Kontrastumfang. Rainer Z ... 18:18, 1. Dez. 2007 (CET)
  • Das Bild -3 (dontworry) erscheint mir nicht nur unscharf, sondern es ist auch proportional verzerrt. DIeses also bitte nicht verwenden. --Nyks ►? 22:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Archivseite abgearbeitet: 29 Originalbilder gefunden:

--Bilderbot 05:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/November&oldid=189819062“