Schriftsysteme der Welt – 20. November bis 4. Dezember - Abbruch der Kandidatur[Quelltext bearbeiten]
Schriftsysteme der Welt
Vorgeschlagen und Pro. In meinen Augen ein sehr angenehmes und übersichtliches Kartenbild. Die SVG-Version (auf Englisch) gibt’s hier. -- ǽǣ?19:39, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
wenn das fachlich korrekt ist, dann ist das gut. Weil ich das aber gern ein wenig abgeklärt haben würde bin ich erstmal Abwartend --tmv23-Disk-Bew 19:51, 20. Nov. 2008 (CET) ===> Kontra berechtigte Einwände vorebracht. --tmv23-Disk-Bew13:40, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist mongolisch die einzige Schrift, die von oben nach unten geschrieben wird? Ansonsten gefaellt es mir ganz gut. Ich wollte mich erst ueber die groben Kartenumrisse mokieren, aber da die Schriftgebiete wohl auch nicht so scharf begrenzt sind, wuerde bei den Kuestenlinien einer hoehere Genauigkeit wohl auch keinen Mehrwert bieten. --Dschwen20:22, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Zumindest Japanisch wird traditionell von oben nach unten geschrieben. Mittlerweile schreibt man zwar auch von links nach rechts aber zumindest Zeitungen, Bücher und Manga haben die traditionelle Schreibweise beibehalten. In der Karte erscheint der Wikipedia Schriftzug naturgemäß in Katakana was Fremdworten vorbehalten ist. Daneben gibt es in Japan aber noch Hiragana und Kanji die durchaus mit erwähnt werden sollten. Ansonsten, tolle Karte (falls richtig/vollständig). lilleskut23:17, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Du willst auf einer Übersichtkarte, die alle Schriftsysteme der Welt darstellt, Hiragana und Kanji miterwähnt wissen? Und was soll man denn dann hinschreiben? Ein einzelnes Kanji mit der Bedeutung von...? Und gleich danaben noch ein Wort in Hiragana? Ich halte das für viel zu speziell und auch nicht unbedingt informativ - es geht ja hier hauptsächlich um geographische Verteilung.
Ich war davon ausgegangen, dass die vielen "Wikipedia"-Schriftzüge auch einen Eindruck von den unterschiedlichen Schriftsystemen vermitteln sollten. Da Katakana im Alltagsjapanisch (Zeitungen, und nicht fremdwortlich geprägte Publikationen) im Vergleich zu Kanji+Hiragana eher selten auftritt, finde ich schon, dass diese in der Karte ihre Berechtigung haben sollten. "Wikipedia" in Kanji geschrieben geht nicht so einfach, aber vielleicht könnte man in einer Fußnote darauf hinweisen, dass mehr als eine Schrift verwendet wird. Gibt es sowas noch in anderen Ländern? lilleskut20:37, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann ebenfalls nicht einschätzen, ob das richtig und/oder vollständig ist, daher vorerst kein Votum. Interessant ist es auf jeden Fall - und angenehm für die Augen. --RalfR → Berlin0920:33, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Keilschrift, Runen und Hieroglyphen fehlen auch :-) Ich denke schon, dass klar ist, dass nur aktuell verwendete Schriftsysteme berücksichtigt wurden. --Mai-Sachme19:00, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu Matthias: Die Kartenprojektion ist offensichtlich die von Mercator, auch abendlich in der Tagesschau zu bewundern (wenn ich ich recht erinnere...), die Größenverzerrungen kommen daher, aber nach wie vor ist diese Projektion sehr üblich weil winkeltreu, in meinen Augen kein Manko. Zum inhaltlichen: Zu den asiatischen oder gar indianischen Systemen kann ich nichts sagen, für Europa fällt mir auf, dass das Adjektiv "gegenwärtig" in der englischen Beschreibung fehlt. So gab es in Nordeuropa noch die Runenschrift, welche aber (korrekterweise) weggelassen wurde. aber die engl. Beschreibung muß ergänzt werden. Bis zur fachlichen Bestätigung von Asien Abwartend, falls gutgeheißen Pro, weil übersichtlich und angenehm zu betrachten. Kontra wegen der aufgedeckten inhaltlichen Mängel. -- Frente22:55, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wir brauchen in einer deutschen Karte keine englische Beschriftung. Wenn die darin auftaucht, gibts von mir ein kontra wegen falscher Sprache. --RalfR → Berlin0923:22, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
So sollten die Konturen aussehen und da wir davon dutzende SVGs haben, kann man diese auch leicht übernehmen.
NeutralKontra Ich finde es nicht schlecht, aber die Länderkonturen sind wirklich grob bemessen. Nachdem ich mir nun andere Karten angesehen habe, muss ich feststellen, dass es hier wesentlich bessere Möglichkeiten für die Länder gibt. Wir haben ja sogar bereits SVG-Dateien davon, was die Wiederverwendung zum Kinderspiel macht. -- ▪Niabot▪議論▪+/−23:37, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach ist es eine Zylinderprojektion nach Miller, welcher der Südpol abhanden gekommen ist. Insgesamt zweifellos eine aufwändige Arbeit. Da ich die sachliche Richtigkeit der Angaben nicht verifizieren kann, vorerst einmal ein Neutral mit Tendenz nach oben. -- Steindy01:53, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Unter der Annahme, dass keine schwerwiegenden Fehler enthalten sind. --Suricata 08:03, 21. Nov. 2008 (CET) Nach weiterer berechtigter Kritik ziehe ich die Stimme erstmal zurück. --Suricata20:50, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann mal jemand den dünnen Rand um die Karte genau anschauen? Bei mir ist der obere Rand schief, also läuft von links nach rechts bergab. Keine Ahnung, wie sowas passieren kann. --Suricata08:11, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Der gesamte Rand bildet kein Rechteck. Wegen der schrägen Linien ist er stellenweise 1 Pixel und stellenweise 2 Pixel (in Grautönen) breit. Der Rand scheint mehrmals von Hand bearbeitet worden zu sein. 80.146.102.21009:14, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin zwar nicht stimmberechtigt, aber ein paar Anmerkungen zur möglichen Verbesserung: Die Kartengrundlage ist sehr schlecht (auch wenn dort sicher viel Arbeit drinsteckt). Oben wurde schon bemerkt, daß die Länderkonturen grob bemessen sind. Das erkennt man, wenn man Details mit dem Atlas vergleicht (z.B. Italien, Sinai, Größe der Insel Sachalin, ...). Die hellgrüne schmale Stelle nördlich von Singapur, die vermutlich den Teil von Malaysia darstellen soll, ist im Atlas besonders breit dargestellt. Im Osten der Mongolei ist chinesische und kyrillische Schrift benachbart dargestellt. Da frag ich mich, ob im Osten der Mongolei kyrillisch geschrieben wird, oder ob die Darstellung ungenau ist. Dabei gibt es doch bessere Vorlagen für Weltkarten (s. z.B. die Karte der Entwicklungsländer in Karte (Kartografie)). Wenn Ländergrenzen dargestellt wären, könnte ich eindeutig ablesen, ob in Westchina arabisch geschrieben wird. Und auch inhaltlich könnte die Karte verbessert werden: Es könnte die gleichzeitige Benutzung mehrere Systeme dargestellt werden (was ich bei Cherokee vermute). Auch eine (z.B. farbliche) Einteilung der Schriftsysteme in Buchstabenschriften, Silbenschriften (s. Schriftsystem#Schriftklassifikation) wäre informativ. Kurz: Die Karte liefert einen ersten Überblick, aber bis zur Exzellenz fehlt meiner Meinung nach noch einiges. 80.146.102.21012:25, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Genau die Gegend bereitet mir auch Kopfzerbrechen. In der gesamten Mongolei wird kyrillisch geschrieben, das ist also soweit schon korrekt. Nun werden aber umgekehrt - soweit ich das hier ohne Grenzen beurteilen kann - große Teile der Mongolei sowie der Nordwesten der Inneren Mongolei Chinas wiederum zur traditionellen Schrift gerechnet. Mich irritiert auch, dass laut der Karte westlich der Mongolei noch in Arabisch geschrieben wird. Da scheinen Ostkirgisistan und Ostkasachstan unklarerweise der arabischen Schrift zugeschlagen worden zu sein. Mir fehlt vor allen Dingen eine Beschreibung der Systematik, da offizielle Landessprachen und Minderheitensprachen schon sehr durcheinander gehen. Die Karte ist gut, aber solange nicht geklärt ist, nach welchen Kriterien da eingefärbt wurde, würde ich kein Exzellenzbapperl dranpappen. --Sommerkom13:16, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Weiß ich, aber Xinjiang reicht nicht bis nordwestlich der Mongolei. Vor allen Dingen haben gibt es auch im Norden Xinjiangs schon länger keine uigurischsprachige Mehrheit mehr. --Sommerkom17:25, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese detailliertere Version der Karte zeigt eine Menge Abweichungen.
Im Vergleich zur Version mit Landesgrenzen sieht man die Abweichungen gut. Bei der detaillierteren Karte ist für mich auch besser nachvollziehbar, warum was wie eingefärbt wurde. Die Kriterien allerdings halte ich teilweise für ziemlich unpassend: Die gesamte Innere Mongolei ist mongolischschreibend, was mit 80% Han-Chinesen und 15% als ethnische Mongolen eingestuften Einwohnern, von denen die meisten wohl keine Ahnung vom altmongolischen Alphabet haben, etwas unrealistisch ist. --Sommerkom13:33, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Fachlich kann ich es nicht beurteilen, aber mich stören die "Wikipedias" als Beschriftung; außerdem finde ich es unglücklich, weiß als Farbe für "andere Schriftsysteme" zu wählen - wo sind die denn? Sind damit die großen Seen gemeint? ;-) Kontra --wö-ma18:05, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann eine solche Karte überhaupt annährend korrekt die Verbreitung von Schriftsystemen dokumentierten? Habe kürzlich ein Buch über "Inupiat language and tradition in Alaska" gelesen, in dem unter anderem die Bedeutung von Inuktitut in Alaska dokumentiert wurde. Laut Karte ist dieses Schriftsystem dort aber gar nicht verbreitet. Da ich dies für einen Fehler halte und weitere nicht ausschließen mag: Kontra --Oreden!bewerten!13:34, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Seltsam, daß zwei Karten unabhängig voneinander die Verbreitung von Inuktitut nur in Kanada darstellen, und im Artikel dazu steht dasselbe. Hab hier mal gelesen, daß Karten nur darstellen sollen was im Artikel steht. Was denn nun? Vielleicht stimmt ja dein Buch nicht! --84.142.99.19817:13, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorlage:Veto/Kontra Nee, also, wenn's schon in der einzigen Region, wo ich mich auskenne, nicht stimmt (Serbien und Mazedonien haetten schraffiert sein muessen), dann fehlt mir jegliches Vertrauen fuer den Rest der selbstgezeichneten Karte. Weiss eh nicht, ob so eine Karte besonders viel Sinn macht. Fossa?! ±18:59, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Viel schlimmer als das von Fossa angesprochene Problem finde ich, dass eine "Japanische Schrift" erfunden wurde - tatsächlich gibt es mit Hiragana, Katakana, Kanji und Rōmaji gleich vier verschiedene Schriftsysteme. Angesichts dieser Simplifizierungen frage ich mich, wie genau (und relevant) diese Karte überhaupt ist... --Andibrunt16:33, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Okay, vorzeitig Contra klingt gut, ich breche die Kandidatur mal ab. Wenn da wirklich so viele Fehler drin sind, dann hat Nati völlig recht. -- ǽǣ?21:46, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Luftbilder haben meist etwas faszinierendes, sind aber m.E. nur dann wirklich brauchbar und enzyklopädisch relevant wenn der Blickwinkel auf die Objekte/ das Objekt nicht zu schräg ist. Dieses Bild vom Hubschrauber ermöglicht gleichsam auf Augenhöhe einen exklusiven und einzigartigen Blick auf die obersten 200 Meter des CN Tower. Besonders schön wird der ungewöhnliche Querschnitt sichtbar, da dieser nicht wie in den meisten Fällen rund sondern hexagonal ist. Der Blick auf das Dach des Turmkorbs ist ebenfalls sehr reizvoll. In Anbetracht der Schwierigkeiten (Licht- und Wettersituation, Hubschrauberkanzel) bei dieser Aufnahme finde ich die Qualität sehr gut. – Wladyslaw[Disk.]20:13, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
nun ja der Himmel ist etwas dolle hell evtl. kann man da doch noch was machen... das Pro gibts aber trotzdem schonmal, is ja sonst super das Bild. --tmv23-Disk-Bew21:27, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
schön, dass du das Bild doch noch bringst wie schon in der 1. Kandidatur des Ausschnitts gelobt. Aber dort sahst du es nicht für exzellenzwürdig an? Technisch ist das Bild massiv schlechter als der damalige Kandidat, dafür sieht man aber auch was; noch dazu von besonderer Position. Und weil das Motiv wichtiger ist als die Technik ein Pro -- Der Umschattigetalk to me21:35, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe versucht die Helligkeit des Himmels mit der EBV zu reduzieren. Das ergab bei mir allerdings eine graue, eklige Suppe. Aber wenn es jemand probieren mag: nur zu. Ich stelle auch gerne das Rohdatenbild oder das unkomprimierte JPG-Bild zur Verfügung. – Wladyslaw[Disk.]22:25, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Völlig überstrahlter Himmel, blaustichig, fehlende Hufe, da gibts von mir natürlich ein Pro, weil es besser kaum zu machen sein dürfte. Vielleicht mit einer Batterie UV-Filtern? --RalfR → Berlin0922:58, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert und Neutral – Technisch zweifellos sehr gut, doch auch bei längerem Betrachten spricht mich das Bild nicht wirklich an. -- Steindy19:35, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral - Das Bild ist sehr gut, jedoch muss ich sagen das der Himmel die Antennenspitze doch sehr im Nichts verschwinden lässt. Jedoch ist der Rest gut. Aber ehrlich gesagt, würde ich Persönlich das Bild bevorzugen, das nicht zur Wahl steht. Ist Geschmackssache. --TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!22:33, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
knappes Kontra nichts gegen die Aufnahme oder die Qualität, aber der Hintergrund ist zu dunkel für mich. Der Turm kann nicht "herausstechen". -- Sa-se22:37, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Noch eine Bearbeitung von mir. Den Himmel kann man m.E. aus den Bilddaten nicht mehr rekonstruieren. Ich habe in der Bearbeitung den leichten Blaustich entfernt. Die Bearbeitung von Ralf ist definitiv zu rotstichig. – Wladyslaw[Disk.]11:37, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach ja, ich hatte noch die Anrempelungen des Danebenbelichters vergessen, der jeden, der es wagt, seine Bilder nicht gerade genial zu finden, höchstselbst anpöbelt. Vielen Dank. Das macht einen guten Eindruck, wirklich. --Cornischong22:49, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie bereits bei der Kandidatur vom Turmkorb des CN-Towers von mir versprochen, gibts für dieses Bild ein klares Pro, Belichtung hin oder her.--MMax9319:09, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mh, ja, schade. Aber trotz aufwändigem Hubschrauberflug leider Kontra. Das finde ich so nicht exzellent. Ich hab mich auch schonmal in den Hintern gebissen, als meine Bilder eines Hubschrauberfluges üeber die Berninagruppe mau geworden sind... --Dschwen22:19, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Nur weil eine Aufnahmeposition schwer erscheint, muss noch lange nicht ein mittelmäßiges Bild als exzellent ausgezeichnet werden. Die Pöbeleien sind leider, liebes Taxi, oft unangebracht. --εuρhø08:44, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Detail des komplexen Netzes der Opuntienspinne – 27. November bis 11. Dezember - Abbruch der Kandidatur[Quelltext bearbeiten]
Netz-xy-detail
Vorgeschlagen und Pro, Stellt sehr schön die Arbeit einer Spinne dar. Da es auch von enzyklopädischem Inhalt ist, stelle ich dieses Bild zur Wahl (Fotograf: Frente). Sa-se15:07, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Grundsätzlich ein interessantes aber schwieriges fotografisches Thema. Hier finde ich es aber nur sehr durchschnittlich gelöst. Der Hintergrund ist zu unruhig und das Bild wirkt einfach sehr unharmonisch auf mich. Schöne Beispiele von Spinnennetzen, wo die Struktur gut zu sehen ist finde ich z.B.: [1], [2], [3]. – Wladyslaw[Disk.]17:07, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
naja zumindest dein drittes ist auch nicht besonders harmonisch/ruhig im Hintergrund, Wlady ;)
Bevor hier noch mehr "ack Wladyslaw" schreiben: Auch ich als Ersteller des Fotos halte es nicht für exzellent. Es ist tatsächlich nicht komponiert, sondern in einer notgedrungenen Position aufgenommen, um die fast quadratischen Maschen des Netzes zu dokumentieren. Einzig die Tageszeit, bzw. der Sonnenstand war gewählt. Hier das ganze Netz. Wegen mir können wir die Kandidatur gerne vorzeitig abbrechen. Die Spinne hat übrigens über einen Monat in dem Netz gewohnt, ohne es zu erneuern. Allerdings hat sie auch ihren Gatten verspeist ;) Gruss, Frente00:17, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Für sich allein kann das Bild qualitativ nicht bestehen, als Ergänzung im Artikel ist es trotzdem bestens geeignet. --Smial01:55, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das täuscht, die Türme sind gerade. Durch die Perspektivenkorrektur rutscht aber der Aufnahmestandort scheinbar ins Unendliche. Das wirkt dann von unten und sehr nahe (oder groß) betrachtet immer etwas seltsam. -- ▪Niabot▪議論▪+/−20:39, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Für meine Augen ist das Ding krumm und schief (... begradigt worden). Ich mag diese extremen Korrekturen nicht, die mit dem Lineal und nicht mit dem Auge gemacht werden. Kontra obwohl sehenswert. -- Frente22:43, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral irgendwie gefällts mir optisch nicht, aber nicht so stark, dass es für ein Contra reichen würde -- Sa-se
Kontra – Das Bild wirkt schief (obwohl es nicht schief ist) und entspricht nicht dem natürlichen Sehempfinden. Die übermäßige Nachbearbeitung hat das schöne Motiv kaputt gemacht. -- Steindy23:14, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich bin ein absoluter Fan davon, perspektivische Verzerrungen gerade zu rücken, aber hier wurde es übertrieben. Und wenn man schon an dem Bild rumbastelt, sollte man auch diesen Flutlichtstrahler entsorgen. --Plenz18:21, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich sehe einige bunte Farbsäume, leichtes Bildrauschen, etwas zu heftige Überschärfung und die Perspektivekorrektur hätte auch nicht unbedingt 100% sein müssen - aber mangelnder Tonwertumfang? Wo denn? Alles da von reinem Weiß bis Tiefschwarz. Wirkt euch der Himmel zu matt? Nun, dadurch kommen die Glanzeffekte auf dem vergoldeten Zeugs zur Geltung, wenn man den Himmel strahlender macht, dürften die Reflexe hoffnungslos ausgefressen sein. -- Smial12:47, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Nö. Beeindruckende Kathedrale, aber die Geradezerrung ist gräßlich (ich mag übrigens "stürzende Linien", schlagt mich!). Außerdem ist mir hinten zuviel Wolke und vorne zuviel Parkplatz auf dem Bild. -- Hier sind wenigstens Asphalt und Flutlichtmast beseitigt, aber die Türme fallen natürlich weiterhin auseinander. Dieses Bild derselben Kirche gefällt mir wesentlich besser als das vorgeschlagene. --m ?! 19:14, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Karte zeigt den Verlauf des Shikoku-Pilgerwegs auf der gleichnamigen japanischen Insel mit seinen 88 Tempeln. Die Schummerung sowohl der Berge als auch der Tiefen ist in ansprechenden Farben gehalten und die Signaturen sind thematisch angepasst. Die Nummern beziehen sich auf die übliche Nummerierung der Tempel, die sich im Artikel als auch in der Bildbeschreibung wiederfindet. Eine Beschriftung der Tempel innerhalb der Karte wäre aufgrund des Platzmangels nicht möglich gewesen. Die Karte enthält alle für den Pilgerweg relevanten Informationen, also im besten Sinn eine thematische Karte.
Falls die Frage zu den zwei verschiedenen Schrifttypen kommen sollte: Ja, in der Kartografie ist es durchaus üblich, so zu arbeiten, um die Beschriftung zu gliedern, sie hat explizit eigene Regeln der Typografie. Natürliche Objekte (Inseln und Gewässer) bekamen hier die Times, alles übrige Arial. Die Trennung ist inhaltlich und kartografisch also in Ordnung.
Legende und Übersichtskarte sind vorhanden, die Bildbeschreibung ist vollständig. Für die Übersetzungsmöglichkeit liegt auch eine SVG-Version vor.
Pro Professionelles und sauberes Kartenbild, wie von Lencer auch nicht anders zu erwarten. Schön ist, dass hier auch ein wenig bekannter Sachverhalt kartografisch erschlossen wurde, was die Karte nochmal wertvoller macht. – Wladyslaw[Disk.]12:29, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Alles nur Theoriefindung. Keine reputablen Quellen angegeben, die bezeugen, dass diese Karte authentisch ist!Pro Weil die Karte gelungen ist und ich nicht sagen kann, dass etwas daran falsch ist, weil ich nichts falsches gefunden habe. -- ▪Niabot▪議論▪+/−12:37, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro -für diese vorbildliche Karte. Hier ist alles drin, was rein muss, eine kleine Karte, die den Pilgerweg leichter verortbar macht, eine ansprechende Beschriftung. Saubere Arbeit. --Matthias Süßen?!+/-17:05, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
auf jeden Fall Pro! Aber ein paar kleine Verbesserungsvorschläge hätte ich noch: 1.) Wenn es schon die Pilgerkarte gibt dann doch auch bitte eine ohne Tempel nur für die Insel Shikoku fertig machen, wäre das möglich? 2.) Wenn ich den Pilgerweg so entlang wandere schaue dann ist doch die Reihenfolge der Symbole/Zahlen oft anders als die der Tempel, z.B. 25, 24, 26 oder 67, 70, 68, 69. Dies kann aufgrund des beengten Platzes nicht immer behoben werden aber an den genannten Stellen wäre dies durchaus möglich. 3.) Legend: Weitere Teilstriche für 10 und 30 Kilometer fände ich noch besser. 4.) Spielen die Flüsse bei den Tempeln bzw. beim Weg eine Rolle? Dann würde ich die auch noch benennen. Wie gesagt, alles nur Kleinigkeiten. --Nati aus SythenDiskussion19:27, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe in der Maßstabsleiste noch zwei Striche eingefügt, die wichtigsten Flüsse der Insel beschriftet und ein wenig bei der Reihenfolge der Tempelnummerierungen nachgebessert. Eine Karte ohne Tempel, quasi eine normale topographische Karte der Insel fertig zu machen entspräche einer Neubearbeitung. Dann müßten nochmehr Orte rein, Flüsse, Berge und Höhenzüge beschriftet werden. Das hätte mit dieser Karte nichts mehr zu tun. Grüße Lencer11:19, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Genau diese hätte ich gemeint, auch wenn das Bild damit einiges größer wird. Für mich gehört eine Legende grundsätzlich dazu, da sonst das Bild, wenn es irgendwo ohne Text gefunden wird (sowas soll ja immer wieder mal vorkommen…), einfach wertlos ist. Und so unermesslich größer – wenn man die Schriftgröße der Ortsbezeichnungen in Relation setzt – wird das Bild trotz der 88 Einträge auch wieder nicht. -- Steindy14:15, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hatte mich auch schon gewundert. Was du meinst nenn ich eher Tabelle, bei Legende denk ich mehr an die Erklärung der Symbole nicht an deren Auflistung. Unten am Bild wäre auch noch Meer Platz für die Liste, stört aber wahrscheinlich den Gesamteindruck. Immerhin sind die Tempel bei der Bildlegende auf den Commons alle einzeln aufgezählt. --Nati aus SythenDiskussion14:53, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - Vom Feinsten! - Warum aber erscheint mir diese Karte so blaß? Liegt das evtl. an meinem Bildschirm? Ich hab sie mal ein wenig kontrastiert, fokussiert und farblich verstärkt und meine, dass sie dadurch besser geworden ist. Oder liege ich da vollkommen falsch? - NB: Beim Hochladen hab ich die gleichen Infos benutzt wie das Original (damit BLUbot nicht meckert). --Geoethno22:03, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Sorry, aber selbst in voller Größe muss man nach dem Pilgerweg schon ganz schön suchen. Ich weiß jetzt nicht genau, aber könnte mir vorstellen, dass Farbenblinde das noch schlechter erkennen können. --gnu174223:36, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry Gnu1742, an Farbenblinde habe ich nicht gedacht. Bitte meinen Vorschlag löschen lassen! Nicht vergessen dein contra zu köschen, da es sich ja nur auf meine Version bezieht und bei der Auswertung nicht gezählt werden darf. --Geoethno03:44, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kein Problem... Meine Stimme bezog sich aber auf den ursprünglichen Vorschlag (hab nicht gepeilt, dass deiner auch zur Abstimmung stand). --gnu174207:52, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun hat sich doch wieder BLUbot gemeldet! Was kann ich dagegen unternehmen? Na ja was soll's, irgendwann wird das Bild ja automatisch gelöscht. - Was den Pilgerweg betrifft, muß ich gnu1742 schon ein wenig zustimmen. Gerade zu Beginn des Weges im Nordosten der Insel ist der Verlauf nur schwer erkennbar. Gleiches gilt mE auch für die Nummerierung der entzückend gestalteten Pilgerstationen: Auf meinem 21-Zöller kann ich sie natürlich deutlich lesen, bei einem 15-Zöller wäre ich mir da nicht so sicher (ich besitze allerdings nicht mehr die besten Augen, könnte mir aber denken, daß es noch mehr solche "Behinderte" gibt). Ich hab mal meine Alternative von 100 % auf 150 % vergrößert und glaube, daß der Weg jetzt deutlicher zu sehen ist. Vielleicht läßt sich das "Gedränge" im NO durch eine Nebenkarte oder einer weiteren Karte in größerem Maßstab verdeutlichen? --Geoethno13:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde das Original oben gerade wegen der blassen, zurückhaltenden Farben besser. P.S. Um Verwechselungen zu vermeiden hab ich die Bildunterschirft bei der Nachbearbeitung ergänzt. --Nati aus SythenDiskussion07:50, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Als Laudator und auch mit ein wenig Wissen über Karten ausgestattet kurz was zu den bemängelnden Äußerungen: Lencer hat sich bewusst für weniger leuchtende Farben entschieden („blass“ finde ich einen etwas zu starken Begriff, das sähe dann noch ganz anders aus). Zum einen folgt seine Farbgebung der Farbpalette der französischen Kollegen, die viel mit standardisierten Farben arbeiten, sodass sich bei ihnen im Laufe der Zeit herausgestellt hat, welche Farben gut funktionieren und welche nicht. Zum anderen muss allein von der grafischen Seite her beachtet werden, dass große Objekte stärker wirker als kleine. Die Schummerung nimmt dank Tiefendarstellung die komplette Kartenfläche ein und hat allein deshalb schon eine deutliche Wirkung. Sie ist aber nicht das Thema der Karte und hat damit im Hintergrund zu stehen, was Lencer durch wenig intensive, weil wenig leuchtende Farben erzielt hat. Geoethnos Änderung gibt der Schummerung eine Wirkung, die ihr thematisch nicht zusteht, mit der Folge, dass das wirklich Wesentliche beinahe verschwindet. Thema und Schummerung leuchten in Vollfarben, die Karte verliert dadurch ihre Gliederung. (Und bekommt, nebenbei, durch das falsche Dateiformat für Karten, reichlich Kompressionsartefakte. Wenn du die Karte nicht von BLUbot löschen lassen willst, trage doch bitte auch noch in der Bildbeschreibung nach, dass die Karte eine Bearbeitung von dir ist. Im Moment sieht es so aus, als wäre es ein Original von Lencer.)
Zur Darstellung des Pilgerwegs: Im Artikel steht Um die Pilgerfahrt abzuschließen, muss man die Tempel nicht der Reihe nach besuchen, in einigen Fällen wird es sogar als glücklich angesehen, die Tempel in umgekehrter Folge zu besuchen. Es stehen also die Tempel und deren Besuche an sich im Vordergrund, der eingezeichnete Weg an sich ist nicht zwingend, Alternativen sind ausdrücklich erlaubt. Vor diesem Hintergrund ist die Deutlichkeit des Weges (ich persönlich kann ihn in der Karte übrigens gut verfolgen, muss ich sagen, zumal man ja nur die sehr deutlichen Tempel miteinander verbinden muss) mMn völlig ausreichend. Zur Prüfung des Eindrucks bei Farbfehlsichtigkeit gibt es reichlich Freeware-Programme, Mac-Nutzern kann ich Sim Daltonism empfehlen, das verschiedenste Fehlsichtigkeiten simuliert. NNW16:19, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ich finde das auch ein hervorragendes Kartenwerk und kann NNWs Erklärung nur zustimmen. Ich kann auch den Weg gut erkennen... eine großartige Karte, die Lust auf das Thema macht. -- Als klitzekleinen Vorschlag fürs nächste Update (wenn ich die Laudatio richtig verstanden habe) würde ich die Namen der Flüsse in Times/Serifschrift setzen, weil es ja natürliche Objekte sind (obwohl, in Japan weiß man nie...^^). Bin beeindruckt von diesem Werk. --m ?! 19:06, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Begründung kann ich absolut nicht nachvollziehen. Wo ist der dominante Hintergrund bzw. was verstehst du darunter? Was willst du noch vom Vogel zu sehen bekommen? Besser geht eine Flugstudie in meinen Augen nicht, ist zumindest Sehenswert --LC15:13, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo LC! es tut mir Leid, wenn meine Arumentation nicht so gut rüber gekommen ist. Ich finde, dass der Hintergrund und der Vogel (zumindest die Flügel) sich teils vermischen und dass sich der Vogel nicht so gut abhebt (wie bei einer grünen Heuschrecke auf einem grünen Blatt). Zweiteres gefällt mir die Position des Vogels nicht, er wirkt unnatürlich, was wahrscheinlich davon kommt, das die meisten Vogelbilder die Vögel in normaler Ruheposition darstellt. Zuletzt mache ich dir nicht den geringsten Vorwurf aus deinen Ansichten und würde an deiner Stelle zeiffellos genauso emfinden. Wenn es dir so gut gefällt, warum simmst du nicht mit pro? Liebe Grüße -- Freedom_Wizard19:14, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Tiefenschärfe ist ok, Auflösung auch. Dass der Flügel verwischt ist, mag damit zusammenhängen, dass der Vogel nicht festgetackert wurde. Ich finde das Bild beeindruckend. --Matthias Süßen?!+/-21:39, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Abgesehen, dass mir der Hintergrund nicht echt vorkommt, finde auch ich dieses Bild wegen der weit augestreckten Flügel und der den Flug steuernden Federn viel aussagekräftiger und dynamischer. -- Steindy19:50, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Auch diese Phase des Flügelschlages hat seine enzyklopädische Berechtigung, auch wenn man vom Rumpf des Vogels dabei weniger sieht, als auf den anderen Bildern. Und bei einer so kurzen Belichtungszeit kann man bei der Tiefenschärfe auch mal Abstriche machen. --Rabe!10:22, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - Wow ist bei mir aber gegeben. Und ich finde es auch deshalb enzyklopädisch, weil es eben mal nicht die typische Flughaltung zeigt. --Micha21:20, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
wieder so ein typisches Commons Bild. Wow Effekt enorm. technische Qualität mager. Ich bestreite nicht die Schwieriegkeiten einen Sturm zu fotografieren, aber ei bisschen besser darfs dann doch sein. => Kontra --tmv23-Disk-Bew18:48, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn du nach links unten in die Ecke schaust, dann siehst du, dass dort noch eine Mauer hinter der Mauer verläuft. Die Welle ist ihn Wirklichkeit ein gutes Stück von den Booten entfernt. Es täuscht, dass diese so nah ist, als das es auf die Boote spritzen würde. Zudem sind nur wenige Wellen so treffend, dass sie so hoch spritzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/−15:55, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral – Guter Bildaufbau mit der Diagonalen, passender Bildschnitt und vor allem schöner Farbkontrast zwischen Vorder- und Mittelgrund. Was gegen exzellent spricht, sind die ausgefressenen weißen Bildbereiche, die jegliche Durchzeichnung vermissen lassen. -- Steindy14:49, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Zurecht wird es in keinem Artikel verwendet, denn was ist darauf zu erkennen? Ohne das Schiff eine hübsche Welle zum an die Wand hängen! --Suricata17:21, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - zu klein, wenig relevanz. Ich danke Felix, dass er hier öfters Bilder vorschlägt und sich hier bemüht und interessiert. Toll! Aber ein Vorschlag: Falls zu wieder ein gutes Bild findest, könntest du bei WP:DÜB reinstellen und vorher vielleicht ein paar Meinungen einholen. Lass dich aber nicht unterkriegen! Grüße -- Freedom_Wizard17:47, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra ne sorry das mag mich auch nicht überzeugen. Wirkt Überbelichtet, Motiv nicht perfekt und auch die Technik ist nur solide, aber nicht exzelllent. --tmv23-Disk-Bew17:56, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Nur weil es einmal Kandidat zum Picture of the year war, heißt das noch lange nicht, dass es ein tolles Bild ist; von „perfekt“ ganz zu schweigen. Ganz abgesehen davon, dass man mit derartigen Superlativen immer sorgsam umgehen sollte, ist dieses Bild meilenweit davon entfernt. Abgesehen von der kleinen Bildgröße, lässt es im Vordergrund jegliche Schärfe vermissen und ist im Kernbereich zu wenig durchgezeichnet. Dazu kommen die von Wladyslaw bereits angemerkten Mängel. Vielleicht mag die Dynamik blenden, aber das soll ja angeblich bei jeder Welle so sein… -- Steindy14:44, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Bisher auf dieser Seite fast nur lesend unterwegs, wage ich die Nominierung eines Porträts, was vor kurzem auf der Hauptseite unter Schon gewußt ... zu finden war, bzw. der entsprechende Personenartikel, in dem es selbstverständlich benutzt wird. Ich habe hier schon einige Diskussionen zu Porträts gelesen und hoffe, dass die Technikspezialisten nicht so viel auszusetzen finden; irgendwelche Schärfeprobleme oder zu geringe Auflösung konnte ich nicht entdecken. Ich empfinde es als faszinierendes Porträt eines Zeitzeugen, bei dem wir uns glücklich schätzen können, dass es der WP zur Verfügung gestellt wurde. – Fotograf ist Arnephoto. -- eryakaas16:50, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Das einzige was mich daran stört ist, dass Leute immer erst die fotografiert werden, wenn sie nicht mehr in ihren besten Jahren sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/−20:42, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass es einigen gefallen wird, hatte ich schon gehofft. Aber so ein Ergebnis, da bin ich echt vonne Socken. @Niabot: Den Gedanken hatte ich auch, aber bei einem Widerstandskämpfer stört mich das weit weniger als z.B. bei alternden Sportlern oder Sängern. --eryakaas23:24, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich gebe zu, daß mich ungeschminkte Fotos älterer Menschen weit mehr faszinieren, als gestyltes Zeugs für Presse oder PR wie das eins drunter. Und das hier wirkt nicht nur absolut authentisch, sondern ist auch noch technisch perfekt. Geht noch mehr? -- Smial14:20, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich teile durchaus die allgemeine Begeisterung für diese Aufnahme. Nur eine Kleinigkeit: In der Vollauflösung empfinde ich die mehrfachen Reflexe der Photolampen in den Pupillen als störend. Aber vielleicht sollte man so ein Portrait ja auch nicht in Vollauflösung studieren sondern besser als Ganzes wirken lassen. -- 87.176.252.22511:40, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - zero wow. Gut gemacht, aber dass sind sämtliche Nationalratsfotos und dies ist einfach eines aus hundert. Die Qualität ist dasjenige, was man von einem professionellen Portraitfotografen erwarten kann. Für mich aber definitiv Abzug und damit contra gibt das typische Portraitgrinsen. Siehe eine Kandidatur weiter oben. Es muss nicht immer gesmilet werden, um ein gutes Foto zu machen. --Micha22:44, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: An Frau Ricklis Stelle würde ich mal den Fotografen wechseln. Außer den lästigen viereckigen Lichtwannenreflexionen in den Augen ist die Abgrenzung zwischen der rechten Wange und dem schwarzen Kragen seltsam "verarbeitet". Die Kinnpartie ist "überscharf" und die Haare im linken Bildteil rauschen auffallend für eine 5D. Desweiteren denke ich, dass bei diesem Foto postpubertäre Kommentare nichts zum Bild beitragen können. --Cornischong00:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Für ein Profifoto weist es zu viele Mängel auf. Neben den genannten Schwächen fällt die rauschende Nase, der (unvorteilhafte) Kinn- und Wangenbart sowie das störende Haar neben dem linken Auge auf. -- Steindy01:37, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Du hast Recht. Dazu kommt noch der schwarze Pulli ohne jegliche Zeichung und die weiße Weste, die etwas überbelichtet ist. Eine beeindruckende Liste. --Cornischong02:08, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Nase rauscht nicht. Die ist einfach von kleinen Haaren überzogen. Dennoch reicht das nicht für ein Pro. Dafür ist es viel zu sehr gestellt und eben für eine Studioaufnahme nicht perfekt gelungen. Brauchbar ist das Bilder aber allemal, aber eben auch nicht exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪+/−02:12, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – der Vergleich mit der Edeka-Verkäuferin passt gut. Das war genau mein Gedanke, als ich das Foto gesehen habe. -- ǽǣ?15:55, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
San Francisco: Cable Car, im Hintergrund Alcatraz IslandMehr Cable-Car samt Alcatraz… (steht nicht zur Wahl)…Cable-Car, da von hinten aufgenommen auch nicht optimal, aber immerhin in der Schrägansicht (steht nicht zur Wahl)
Pro Schöne und informative Ansicht auf die Kabelstraßenbahn. Toll getroffen ist auch Alcatraz, was zusätzlich das Bild durch den Wiedererkennungseffekt aufwertet. Technisch gut. Unschlüssig war ich lediglich, ob man die Straßenlaterne oben links hätte wegretouchieren sollen. Mich stört sie nicht, aber eine Entfernung fände ich auch legitim. – Wladyslaw[Disk.]11:40, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend ich bin noch unschlüssig. Es ist ein schönes Bild (das durch die Entfernung der Lampe deutlich gewinnen würde), aber ich frage mich, was soll es illustrieren? Für Cable Car ist die Frontansicht nur beschränkt geeignet, für Alcatraz ist der Bildteil zu weit weg... Zweimal halb ergibt in der Fotografie nicht einmal ganz... -- Der Umschattigetalk to me11:45, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Um das Cable Car in seiner Umgebung in San Francisco zu zeigen, wie es sich mit Steigungen um die 25 % abplagen muss und dazu noch eine nette Aussicht auf die Bucht von SF zu haben, ist diese Ansicht alternativlos perfekt geeignet. – Wladyslaw[Disk.]11:56, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - schön un dqualitativ hochwertig, leider nur Frontalansicht vom Cable Car, aber angescihts des lebens des Bildes (nicht langweilig), für mich ein pro. -- Freedom_Wizard11:59, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - eigentlich schönes Bild. Das einzige, was mich wirklich stört, ist, dass von dem Cablecar ausser der Front nicht viel zu sehen ist. --Micha21:19, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Nein, so fotografiert man keine Fahrzeuge! Wenn es ums Cable Car geht, wie auch der Titel des Bildes aussagt, dann müsste dieses entschieden größer und vor allem aus einem seitlichen Blickwinkel in Bild gesetzt werden. Und für eien Darstellung von Alcatraz eignet sich dieses Bild auch nicht. So ist es ein nettes Erinnerungsbild an Frisco und nicht mehr. -- Steindy23:01, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, Für ein Bild vom Cable Car oder ein Bild von Alcatraz wäre der Rest jeweils überflüssig. Deswegen mein pro als Bild von San Francisco mit zwei seiner Sehenswürdigkeiten. -- Discostu11:06, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ein spannend komponiertes Bild von San Francisco (vgl. Discostu), aber auch eben der Straßenbahn. Es zeigt (wesentlich besser als die anderen beiden Bilder darunter) die beiden einzigartigen Besonderheiten dieses Systems, nämlich a) die extremen Steigungen und b) das zwischen den Gleisen verlaufende Kabel (es gibt nur wenige Straßenbahnen ohne Motor und ohne Oberleitung^^). Der Blick auf Wasser und Berge zeigt die extreme Topographie dieser Stadt. Alternative Einsatzmöglichkeit: Anlage von Stadtstraßen#Maximalsteigungen einhalten ;-) --m ?! 18:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral – dass Alcatraz und ein Cable Car drauf sind, stört mich nicht. Schon eher die abgeschnittene Laterne und das Auto links. Eine beschnittene Version würde mein Pro bekommen. -- ǽǣ?16:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Schöne Aufnahme, aber für WP ohne Angaben zum Aufnahmeort unbrauchbar. Es gibt mehrere sehr ähnliche Arten, die anhand des Bildes allein nicht auszuschließen sind. Vielleicht lässt sich der Aufnahmeort ja noch ergänzen. --Accipiter01:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra. Keine photograohische Offenbarung. Wenn es schon ein exzellentes gibt, sollte der Kandidat mindestens genau so gut sein. --Dschwen20:38, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral. Schlecht ist es sicher nicht, aber zwischen diesem und dem bereits exzellenten Bild liegen in meinen Augen Welten. -- ǽǣ?16:01, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend - weil ich "tiermoralische" Bedenken habe. Ich traue mich selber nur aus Teleentfernungen an belebte Nester, ganz zu Schweigen von Kunstlichtunterstützung. Aber das Bild ist sehr gut. -- losch21:38, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
dickes Kontra. klar das Motiv ist einzigartig. Aber ohne zu wissen was drauf sein soll, erkennt man nicht, dass das Küken sein sollen. Ich fühl mich da eher an Alien den Film erinnert. Davon abgesehen ist die technische Qualität einfach nicht gut genug für ein exzellentes Bild. Damit mein ich dieses mal gar nicht die Pixel sondern die Artefakte die im Vollbild überall auf dem Bild zu sehen sind. --tmv23-Disk-Bew21:56, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Wenn man nicht weiß, wie junge Küken aussehen, wird es Zeit, sich dieses hervorragende Foto näher anzuschauen. Ja, wie Aliens, bei dem einen sieht man sogar eine Raspel in der Kehle ;) Und ja, das Rauschen sind die sprießenden Federchen. Guter Ausschnitt, alles stimmig. -- Frente22:32, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – tmvs Kritik kann ich nur bedingt zustimmen. Ja, es gibt technische Mängel, aber die enzyklopädische Relevanz des Bildes wiegt die in meinen Augen wieder auf. Auch finde ich nicht, dass die Küken ohne die Bildunterschrift nicht als solche zu erkennen sind. -- ǽǣ?16:40, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Nach meinen Erfahrungen sind tiermoralische Bedenken unnötig, solange man die Sache zügig über die Bühne bringt. Und ein Fotograf, der die Vogelart bestimmen kann, ist sicherlich mit der Materie genügend vertraut und weiß, was er tut. --Plenz18:21, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Kea in seiner natürlichen Umgebung auf den "Remarkables" in der Nähe von Queenstown, Neuseeland.Kea von vorne und im Regen, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro, nun gut, Vögel in verschiedenen Situationen, ungewöhnlichen Flugbildern, im Nest, das sehen wir in den letzten Kandidaturen. Hier ein Kea, der sich kaum von der Umgebung abhebt und doch dahingleitet. Ich finde dies sowohl enzyklopädisch als auch ästhetisch, was meint ihr? -- Nati aus SythenDiskussion21:32, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro ohne wenn und aber. Allein die außergewöhnliche Perspektive verdient Würdigung. Aber hier stimmt auch der enyzklopädische Gehalt. Der ausgebreitete Flügel gibt Ahnung von Proportion und Flugverhalten. Das Gefieder ist gut zu erkennen, die technische Ausführung ist toll. – Wladyslaw[Disk.]21:35, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Wer diese Flügelspitzen sieht versteht hoffentlich warum moderne Flugzeuge Winglets haben. -- Nati aus SythenDiskussion 22:??, 19. Nov. 2008 (CET)
Sehr schön, das Ton-in-Ton stört in der Vollansicht überhaupt nicht, und wir bewerten ja nicht die Thumbnailfähigkeit eines Bildes. Pro -- Frente22:37, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra das Bild ist zu gut. Der Vogel hebt sich so stark vom Hintergrund ab, beinahe dreidimensional, dass er wie aufgepappt wirkt. Und, so meine Befürchtung, aufgepappt ist. Diese geringe Schärfentiefe bei Blende 9 und dann ohne dass das Tier selbst teilweise unscharf wird (der Abstand des Tiers zur Kamera ist ja unterschiedlich je nach Flügel)? Ich weiss nicht. Für einen so grossen Unterschied in der Schärfe hätte ich eine kleinere Blende erwartet, dann wären aber auch beim Vogel grössere Schärfenunterschiede zu sehen. Oder wurde etwa der Hintergrund "nur" nachträglich bearbeitet? -- Der Umschattigetalk to me23:15, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Diesen Eindruck kann ich nicht teilen. Schaerfeverlauf sieht natuerlich aus, und es sind fuer mich keine Anzeichen einer Manipulation zu erkennen. Ausserdem vertraue ich dem Photographen. Brennweite 100mm erklaert wie die Schaerfeunterschiede zustandekommen. --Dschwen23:26, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral – Zweifellos ein „interessantes“ Bild; überzeugen kann es mich aber nicht wirklich. Die Stellung der Federn zur Steuerung des Fluges ist beeindruckend, dass es ein Kea sein soll, wird wohl nicht einmal ein Ornithologe erkennen. Jedenfalls hat der Urheber wesentlich besseres in seiner Galerie anzubieten… -- Steindy23:46, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Zustimmung zu wau mal wieder. Eine Montage ist das Bild aber wohl nicht, bei der gezeigten Perspektive ist der Schärfeverlauf durchaus plausibel. -- Smial14:30, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein weiteres Bild des gleichen Fotografen mit andersfarbigen Hintergrund (steht nicht zur Wahl)
Kontra Das Motiv ist sicherlich ansprechend und der Vogel auch sehr gut eingefangen. Aber der Hintergrund "vermiest" das ganze Bild. Ich finde ihn einfach zu ungünstig. Dass es viel besser geht, zeigt das nebenan stehende Bild des selben Fotografen. Der andersfarbige Hintergrund zeigt gleich eine ganz andere Abgrenzung. Meiner Meinung nach ist dies eine viel bessere Variante. --Hedwig Klawuttke21:08, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Da mag ich dir für den Condor recht geben, allerdings lebt der Kea eben nicht in einer andersfarbigen Landschaft. Die einzige Chance ihn vor andersfarbigem Hintergrund zu erwischen wäre bei einer geschlossenen Schneedecke. --Nati aus SythenDiskussion22:06, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – tolles Foto. Genau der richtige Moment getroffen. Hier ist das Motiv ganz klar das Federkleid und nicht der Kopf. Qualität vollkommen ausreichend. --εuρhø12:50, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra da waren Kamera und Fotograf überfordert. Ein solches Panorama bei dieser grossen tiefstehenden Wolke nur schon überhaupt zu schiessen (abgesehen von den übrigen Fehlern)... -- Der Umschattigetalk to me22:12, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra rechts kippt es als ob einer DominoDay spielt;-). Das könnte man wahrscheinlich noch gerade biegen, die Wolke ist mir aber dann immer noch zu heftig. Außerdem würd ich mal Beschnitt unten und vielleicht sogar noch oben versuchen. --Nati aus SythenDiskussion22:28, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: So langsam geht das einem auf den Sehnerv mit dem Format. Ob Schlangen-oder Turmaufnahmen, immer dasselbe Bildformat. Komplett überflüssige Megawolke und "genügend" Wasser. Ob ein Gebäude nun um 0,0054 Grad nach links oder rechts geneigt ist, spielt doch keine Rolle. --Cornischong22:50, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Na, es scheinen schon ein bißchen mehr Grad zu sein. Die Überschrift könnte wohl auch heißen: "Die schiefen Türme von Boston". Aber naja, die Wolke stört natürlich mehr. --Hedwig Klawuttke23:04, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Fantastisches Motiv und auch gut für den Artikel, dass es das Bild (und die anderen davon) gibt, solange keine besseren vorhanden sind. Aber auch als Fotolaie sehe ich, dass man so ein Foto weitaus besser machen kann (Ausleuchtung, Farben, Ausschnitt, Schärfe). – Am meisten stört mich übrigens die Lieblosigkeit, mit der hier teilweise Kandidaten ins Rennen geschickt werden. Keine Begründung, einfach "Macht mal". Schade. --eryakaas23:18, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra weil mir der Ausschnitt zu eng ist, kein Zusammenhang mit dem drumherum. Zu dunkel ist das Bild m.E. nicht, dieses alte Holz ist einklich immer so dunkel. Freilich scheint ein kräftiger Blaustich (Aufnahme bei blauem Himmel im Schatten?) vorhanden zu sein, ich habe eher schwarzbraune Farbtöne in Erinnerung. Auch die Allgemeinschärfe könnte besser sein. -- Smial13:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - einfach draufgehalten und fertig ist nix. Weder Ausschnitt noch Lichtfall unterstützen die Darstellung der phantastischen Schnitzereien - von den offensichtlichen Verlusten durch das Scannen abgesehen. -- losch16:42, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert – Auch hier gilt betreffend der Exzellenz das bereits zuvor Gesagte. Gegen exzellent spricht nach meiner Meinung, dass die unscharfen Grashalme im Vordergrund, die manchmal an sich gestalterisch ein gutes Mittel sind, (ohne wirklich zwingenden Grund?) auch das Hauptmotiv überdecken und dort absolut störend wirken; dies fällt sogar schon beim Thumbnail auf. Ein Contra wäre jedoch zu hart bemessen. -- Steindy15:04, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
wir reden hier über exzellente Bilder. Und da will ich keine störenden Grashalme. Klar über Kleinigkeiten sieht man hinweg, wenn der Rest absolut stimmig ist. Aber diese Grashalme sind schon keine Kleinigkeit mehr und auch der Rest des Bildes überzeugt nicht so restlos, als das ich da beide Hühneraugen zudrücken mag. KLar ist das Bild gut. Aber nicht exzellent. Daher Kontra --tmv23-Disk-Bew15:46, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn man sehen würde, dass diese Giraffenbullen kämpfen (ich glaube, sie schlagen die Hälse an- und umeinander) könnte man über die Grashalme hinwegsehen, die Einmaligkeit des Momentes könnte den störenden Vordergrung entschuldigen. So aber stehen da nur 2 Giraffen nebeneinander. Und bloße Giraffenfotos gibt es technisch bessere, daher Kontra, nicht exzellent. -- Frente23:20, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Kämpfende Giraffen sind langweilig. Das schlimmste was ihnen dabei passieren kann, ist das sie sich die Köpfe stoßen. Ich habe noch keine Giraffe wie in Madagascar gesehen die mit ihren Füßen wild um sich geschlagen hat. -- ▪Niabot▪議論▪+/−02:04, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja wie schon gesagt, der Kampf ist langweilig und diese Pose des Stillhaltens zwischen den Schlägen ist normal. Nur wenn beide bei den Schlägen Kopf gegen Kopf zusammenstoßen, dann wird es eben wirklich kritisch. Im Vergleich der Kämpfe anderer Tiere ist das aber wirklich lahm. -- ▪Niabot▪議論▪+/−11:12, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde, das UTube-Filmchen zeigt sehr schön, dass ganz andere Aufnahmen zum Thema möglich wären. Würdet ihr einen "kalbenden Gletscher" honorieren, bei dem sich der abbrechende Teil erst 2 mm vom Rest gelöst hat? Und "lahm" finde ich den dargebotenen Kampf nun wirklich nicht. Und das alles auf Stelzen ;) -- Frente23:54, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Peggy’s Point ist der äußere geografische Punkt einer kleinen Halbinsel auf der sich Peggy’s Cove in Nova Scotia (Kanada) befindet. Der dort befindliche Leuchtturm erlangte vor allem durch die malerische Landschaft des Peggy’s Cove Preservation Park Berühmtheit. – Wladyslaw[Disk.]10:25, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Unklar Hat für mich die Atmosphäre als würde ich gerade mit 2mm Abstand über den Asphalt rasen. Kann es sein, das das Bild mächtig verzerrt ist? Erinnert mich an die FOV-Einstellung in Quake 3, bei der man eine besser Rundumsicht hatte, dafür aber auch alles so wirkte als wäre man mit viel Speed unterwegs. -- ▪Niabot▪議論▪+/−10:34, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Das muss ich mir noch mal überlegen. Ich finde es wirklich gelungen, allerdings ist dieser tiefe Standpunkt zusammen mit dem Weitwinkelobjektiv irgendwie nicht so gut geeignet. Ich sehe sehr viele Steine aber wenig Umgebung (Landschaft) -- ▪Niabot▪議論▪+/−10:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
KontraHufe fehlen. Trotz der bildbeherrschenden Bedeutung, die den Felsen im Vordergrund eingeräumt ist, stellt doch der Turm eigentlich ein Hauptmotiv dar. Dann ist aber eine derart starke perspektivische Verzerrung des Turms, der doch eigentlich rund (oder ganz genau genommen ein regelmäßiges Vieleck) ist, ein wesentliches Manko. Auch ist die Beziehung von Peggy's Point zu seiner natürlichen Umgebung nicht genügend erkennbar (Hintergrund der rechten Bildhälfte). Die Schönheit der Felsen kann das alles nicht wettmachen. --wau> 16:23, 24. Nov. 2008 (CET) Angesichts der intensiv geführten Diskussion habe ich die etwas launigen Bemerkungen gestrichen und verdeutliche meine Meinung: Der eigentliche Charakter der Gegend, die doch eine nicht ganz flache Felslandschaft, sondern deutlich erhöhte vom Meer umgebene Landzunge ist, kommt nicht zur Geltung. Dadurch, dass der Fuss des Turms nicht zu sehen ist, sondern hinter Felsen verschwindet, kann man seine Höhe nicht beurteilen und er wirkt weniger prägnant. Nicht sehr günstig der mittige Horizont mit nur wenig Wasser links zu sehen. Dadurch ist das Bild im Wesentlichen in zwei gleich große Teile, Felsen und Himmel geteilt. Ungünstig, dass rechts im Hintergrund nur ein winziger Streifen Wasser und Land im Hintergrund zu sehen ist. Das Bild 3 in der Diskussion über Bilder vermittelt den Charakter des Ortes besser, auch wenn dort die Wolken nicht so spektakulär sind. --wau>19:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - wie schon an der anderen Stelle erwähnt: das ist klasse! Ich mag Bilder, bei denen das Hauptmotiv so in der Umgebung eingebettet dargestellt wird. -- losch19:39, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Sensorflecken kann man entfernen. Insbesondere die Unschärfe der Felsen im rechten Bildbereich stört, dem Turm fehlt Zeichnung. --Backlit22:41, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
KontraPro Leider steht das Hauptmotiv "irgendwo" im Bild herum. Der Autor des Bildes scheint leider allergisch gegen den Goldenen Schnitt zu sein. Sehr schade. Besonders in diesem Fall hätte es sich gelohnt. Einen Versuch wäre es schon wert gewesen. Weitwinkel-"Verzerrungen" stören mich nicht. --Cornischong00:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nati aus Sythen hat Recht mit "schließlich war Peggy´s Point das Thema und nicht der Leuchtturm". Ich hatte mich im Thema geirrt. Sorry. Ich habe das contra in ein "pro" "umgewandelt". --Cornischong11:07, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe überhaupt nichts gegen den Goldenen Schnitt. Aber ein Bild lebt nicht allein davon. Wenn man in der Natur fotografiert sind ein paar Dinge zu berücksichtigen, die ein Bild gewollt oder ungewollt (mit)gestalten. In diesem Fall war es schwer genug, dass ich eine Situation abwarte in der die Touristen des gut besuchten Leuchtturms sich nicht störend auswirken. Auch abgeschnittene Wolken wollte ich nicht und schließlich trägt die Felslandschaft eine wesentliche Bildinformation mit. Diese wollte ich prominent im Bild platzieren. Wie ich bereits sagte: ich habe rund 30 bis 40 Einstellungen dieser Szenerie. Ich kann mal schauen, ob sich eine darunter befindet, die einen Kompromiss darstellt. – Wladyslaw[Disk.]09:35, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Alternative 1: mehr Hufe, weniger „Flugeffekt“(nicht zur Wahl)Alternative 2: weiter weg (nicht zur Wahl)
Den Bildaufbau finde ich sehr gut (schließlich war Peggy´s Point das Thema und nicht der Leuchtturm), der Turm und auch ein paar Wolken sind mir allerdings zu weiß, rechts oben stört ein Fleck. Insgesamt Sehenswert. --Nati aus SythenDiskussion06:13, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu Weiß: keine Struktur mehr drin, keine Durchzeichnung, überbelichtet??? Ich kenn den Fachausdruck nicht aber in dem Turmbild zum Vergleich erkenne ich noch die Flächen links am Turm, beim Kandidaten nicht mehr, da sind die bloß noch weiß. --Nati aus SythenDiskussion05:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Quark. Ich seh auf den ersten Blick fuenf dicke Flecken. Das hat mit Pixelzaehlen gar nix zu tun. Sowas ist einfach zu vermeiden. Entweder Sensor sauber machen, oder die auffaelligsten Flecken (die vor strukturlosem Hintergrund) rausklonen. Kopfschuettel. --Dschwen23:17, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Knappes Pro – Das Bild hat zwar technisch einige Schwächen (vor allem beim Weiß des Leuchtturms keine Durchzeichnung, lässt sich vielleicht noch beheben), doch allein wegen des hervorragenden Bildaufbaus beeindruckt es mich. Für mich ist eindeutig erkennbar, dass sich der Fotograf bei der Gestaltung dieser Aufnahme etwas gedacht hat und deshalb die Aufnahme genau so komponiert hat. Das Bild dokumentiert auch, mit welcher Kraft das Wasser an den Steinblöcken gearbeitet und diese geformt hat. -- Steindy10:22, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Was heißt "ungünstiger Hintergrund"? Der Frosch sieht das sicher anders und hat dessen Farbe angenommen (und in diesem Fall sogar die gleiche Textur). Ich sehe eher eine mangelnde Tiefenschärfe, die es zB nicht erlaubt, Rücken und Kopf gleichzeitig scharf zu sehen. In "halber" Vergrößerung ein geniales Bild, aber wegen fehlender Schärfe in Vollauflösung nicht exzellent. -- Frente23:44, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Unklar Ist das ein "Chamäleon-Frosch"? Ich hab da keine Ahnung von. Wenn er die Oberfläche seiner Umgebung immitieren kann wäre mein Argument kein Argument; das seh ich ein. Bloß den Beweis, dass er eben das kann hätt ich gern. Is ja leider auch kein Artikel verlinkt. --tmv23-Disk-Bew00:49, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: - Auf der deutschsprachigen Wikipedia gibt es leider keinen Artikel davon. Allerdings gibt es (1,2) hier Artikel. Es ist kein Chamäleon-Frosch und hat sich den Platz wohl ausgesucht, weil er hier gut getarnt ist. -- Freedom_Wizard12:03, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert und Abwartend. Sieht schon toll aus, scharf an den meisten wichtigen Stellen, interessante Farben, aber irgendetwas stört mich, ich weiß nur noch nicht was? Die Farben (Kopf und Fleck am Rücken so grün?)? Der Hintergrund (Haut? Schlamm?)? Keine Ahnung, ich denk mal weiter drüber nach. --Nati aus SythenDiskussion21:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - Vor allem auch wegen des Hintergrundes. Enzyklopädische Bilder lösen ja nicht immer das Objekt aus der natürlichen Umgebung. Auch ein Tarneffekt kann exzellent dokumentiert werden. --Micha15:08, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch eine schöne Aufnahme, aber was ist das für ein komischer, matschiger Bereich mit dem rosa Fleck am Flügelbug? Sieht nach merkwürdiger Bearbeitung aus. --01:19, 26. Nov. 2008 (CET)
Kleiner Hinweis am Rande: Wenn ein Bild nicht exzellent ist, dann darf mit Contra gestimmt werden. Es wird ja nicht gelöscht oder schlechter dadurch. -- ▪Niabot▪議論▪+/−20:49, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - sehr gelungenes Motiv. Aber der Mast und die Telefonleitung hält mich von einem Pro ab, auch wenn der Fotograf natürlich nichts dafür kann, daß die blöde Leitung vor der Mühle verläuft und nicht dahinter. Bei längerer Betrachtung finde ich, daß der sich vor dem Mühlenrad befindliche Mast die Bildkomposition negativ beeinträchtigt. --Hedwig Klawuttke14:42, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
tut mir leid, das wirkt total unharmonisch auf mich irgendwie. als ob das Foto verbreitert wurde. (Mag ja sein, dass es nicht so ist, aber es wirkt auf mich so). Weglaufen tut das Motiv auch nicht, daher alles in allem Kontra --tmv23-Disk-Bew14:56, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn man davon ausgeht, dass das kreisförmig aussehende Fenster in diesem Bild tatsächlich auch kreisförmig ist, dann kann ich nicht nachvollziehen, woher ein Eindruck der „Verbreiterung“ resultieren soll. – Wladyslaw[Disk.]15:00, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
vielleicht liegt es ja am Standpunkt unterhalb des Fundaments der Windmühle der diesen Eindruck vermittelt, oder die Proportionen der Windmühle sind einfach so "unharmonisch". Ich weiß es nicht genau, jedenfalls gefällt mir das Bild irgendwie nicht, daher bleibe ich bei meinem Votum. --tmv23-Disk-Bew15:50, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra leicht überschärft, Mast stört arg, stürzende Linien, ungünstig in die Mitte gesetzt. Die hypsche Abend- oder Morgensonnenstimmung reißt es nicht heraus. Die Relevanz ist nicht anzuzweifeln und einen Artikel kann man sicher damit sehr gut illustrieren, zur Exzellenz fehlt aber einiges. -- Smial23:05, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
In der maximalen Vergrößerung gibt es komische Effekte zwischen scharf und unscharf, aber wir betreiben ja keine Oberflächenanalyse, wegen hoher Relevanz Pro --Suricata08:10, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra dieser von Suricata angesprochene komische Effekt kommt nicht vom Objekt sondern vom fotografieren und ist störend. Außerdem hätte man eine ordentliche und nicht abgekaute Münze nehmen müssen, damit das Bild exzellent wird. Auch wenn die DM nun ein paar Jahre alt ist, so gibt es noch genügend makelfreiere Exemplare. So groß wie bei römischen oder griechischen Münzen ist der Seltenheitswert nun auch noch nicht ;) – Wladyslaw[Disk.]09:08, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
ist ein Bild exzellenter wenn es einen besonders relevanten Gegenstand darstellt? Ich denke nein, ich bewerte hier nur die Qualität, solange eine gewisse enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Und die reicht mir nicht. Kontra --tmv23-Disk-Bew14:29, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Dass das Markstück abgegriffen ist, stört mMn überhaupt nicht. Finde ich sogar besser, als wenn man ein Hochglanzexemplar genommen hätte. Aber die Ausleuchtung ist so dermaßen ungleichmäßig, dass das nicht als exzellent durchgehen kann. -- Frente16:24, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Witzigerweise haben wir kein besseres Bild der guten alten 1-DM-Münze. Deshalb habe ich damals das Bild bearbeitet, damit es wenigsten einigermaßen ansehlich ist. Excellent ist das natürlich nicht. --AM19:18, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Versuch auf die schnelle, ist aber wohl auch nicht besser, Hintergrund zu dunkel, bessere Exemplare habe ich nicht gefunden. --Koppi214:13, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra. Bei dem Bild habe ich mich lange schwer getan. Es wurde im Sommer 2004 gewählt. Ich habe nach wie vor grosse Achtung vor der Fleissarbeit in diesem Bild. Dennoch, es vermag den heutigen Ansprüchen für mich nicht mehr genügen. Die Auflösung ist sehr tief, zumal ja eigentlich zwei Bilder in einem gezeigt werden. Das Satellitenbild ist nicht besonders scharf. Das Dateiformat (JPEG) ist denkbar ungeeignet für eine Karte (für das Satellitenbild dagegen wieder richtig). Die Bildbeschriftung ist m.E. zu klein. Es ist mir schon klar: Würde man das Bild grösser machen, hätte es auf einem Bildschirm nicht mehr Platz und man könnte nicht mehr vergleichen; macht man es dagegen kleiner, sieht man die Details nicht mehr.
Nun, in den letzten vier Jahren ist die Zeit bekanntlich nicht stehen geblieben. Mit z.B. NASA World Wind stehen deutlich bessere gemeinfreie Satellitenbilder zur Verfügung. Die Möglichkeiten der Bildbearbeitung erlauben es mittlerweile ohne Weiteres, dass die kartografischen Elemente (Bezeichnungen) direkt im Satellitenbild eingezeichnet werden; möglich aber sehr schwierig wäre es sogar, die Kartenebene ein- und auszublenden. Heutzutage können auch fast alle Browser ein Bild in Vollauflösung runterskalieren, d.h. man kann hochauflösend hochladen, Details betrachten, und wenn man die Übersicht braucht (wenn man 2 Bilder nebeneinander will), klickt man zurück.
Generell denke ich jedoch einfach, dass in diesem Bild soviele Kompromisse gemacht wurden, dass es nicht mehr exzellent sein kann. Es ist ein relativ schlechtes Satellitenbild und es ist eine nach heutigen Ansprüchen ungenügende Karte (schon rein vom zeichnerischen her). Die Unmöglichkeit, ein passendes Dateiformat für beide zu finden, tut ihr Übriges. 2x ungenügend (beim Satellitenbild deutlich, bei der Karte knapp) kann für mich in der Kombination nicht genügend, oder gar exzellent ergeben. Trotz der Achtung der Fleissarbeit. Und sorry für den Sermon ;) -- Der Umschattigetalk to me11:11, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
PNG wäre ohne weiteres ein sowohl für Fotos als auch Zeichnungen passendes Dateiformat, würde das Foto natürlich bei weitem nicht so gut komprimieren. Wobei man da durch eine verkleinerte Farbpalette noch einiges reißen kann, ohne allzu dramatische Verluste. Nichts ist unmööööööööööööglich. -- Smial12:31, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Bild zu drehen wäre natürlich ein naheliegender erster Schritt gewesen. Ich habe das nicht getan, weil der Bildausschnitt eben so ist/war wie hier zu sehen - d.h. es wären rundherum dreieckige Flächen ohne Inhalt entstanden. --Tsui14:50, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese Begründung leuchtet mir jetzt überhaupt nicht ein. Ich habe meinen ersten und einzigen Versuch eines Panoramas, der mir nun wirklich nicht gelungen ist, auch mal hochgeladen. Weil: Besser als gar nichts. Es ist das einzige gemeinfreie Panorama dieses Ortes. Wir haben nichts besseres. Nach deiner Begründung müsste das exzellent sein? Sicher nicht... -- Der Umschattigetalk to me22:16, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – Ich sehe keinen Anlass dem Bild und vor allem der Erklärung die Auszeichnung zu nehmen. Wenn schon, dann müsste zumindest besseres da sein… -- Steindy14:11, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – ganz im Gegenteil, die Latte für Exzellenz steigt monatlich. Das Bild wurde vor viereinhalb Jahren gewählt, als die Qualitätsansprüche vielleicht noch ein kleines Stück niedriger lagen (ich kann mir nicht vorstellen, das so etwas heute noch eine Chance hätte). Natürlich ist die Karte informativ und enzyklopädisch wertvoll, aber das alleine reicht nun mal nicht zur Exzellenz. „Wir haben ja nix besseres“ ist keine Begründung für eine Wahl. -- ǽǣ?18:04, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
knapp Pro. Wenn sich jemand die Frickelarbeit macht und eine bessere Lösung abliefert, kann es immer noch abgewählt werden. --Smial23:56, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Luftschiff 1927, Abwahlkandidatein paar Minuten später? aufgenommen (steht nicht zur (Ab)Wahl)
Vorgeschlagen und Kontra. Wahl im November 2004. Ich weiss, bei historischen Aufnahmen gehen die Meinungen auseinander. Aber hier finde ich, dass das Bild auch für damalige Verhältnisse nur ein mittelprächtiger Schnappschuss ist. Das Motiv ist freilich aussergewöhnlich, aber fotografisch ists doch sehr bescheiden. Zum Vergleich: dieses Bild entstand dreissig Jahre früher, aber man erkennt viel mehr. Sowas ist exzellent - aber das hier? -- Der Umschattigetalk to me13:04, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich halte das Bild für enzyklopädisch höchst wertvoll, weil es wohl etwas einmaliges und ziemlich ungewöhnliches zeigt. Da sind Abstriche bei der Technik durchaus erlaubt. Leider ist die Auflösung jedoch etwas gering, so dass ich hoffe, irgendjemand lädt eine neu eingescannte Version hoch. --Matthias Süßen?!+/-13:16, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ist für mich eindeutig. Bild mit echtem Seltenheitswert, habe ich noch nie gesehen. Und enzyklopädisch relevant. Bei solch einem Ereignis die Zeit zu finden, das Foto perfekt hinzubekommen, geht wohl nicht. Ziehe ich jedem perfekt geschossenen 08/15-Bildchen, die man sonst oft findet, vor.-- IKAl18:49, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Ich hab das zweite, vermutlich zeitnah aufgenommene Bild jetzt auf den Commons hoch geladen und hier dazu gestellt. Ich finde es schon wesentlich detailreicher. Am besten fährt aber mal jemand ins Photographic Section Office (ganz einfach zu finden im Gebäude 108 der Washington Navy Yard, einfach die Treppen hoch bei der Navy Department Library;-) und lässt sich einen vernünftigen Abzug machen. --Nati aus SythenDiskussion20:30, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Da das zweite Bild ganz eindeutig besser ist und das gleiche Ereignis dokumentiert, kann das erste nicht exzellent sein. Bevor hier nun das zweite zur Wahl gestellt wird, sollte aber geprüft werden, ob noch bessere, höheraufgelöste Fotos vorhanden sind. -- Frente00:45, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra für die Quelle, Pro für das Bild. --Lustiger Landmann 20:46, 8. Dez. 2008 (CET) Wieso das? Ihr Spezialisten, das ist ein offizielles US Navy Foto. Die USS Los Angeles, ex ZR 3, ist der in Deutschland als Reparationsleistung für die Amerikaner gebaute LZ 126. Das heißt: Das Foto muß es auch in guter Qualität geben, die USN-Vorlagen auf Plattenkamera waren durchweg besser - in der Literatur sowieso, aber da ist es nicht frei von Rechten. Die NA-Quelle im Internet ist - wie immer - qualitativ mäßig. Man sollte mal suchen, ob es das Foto gemeinfrei irgendwo in einer Qualität näher am Original gibt, statt hier kilometerlange "Meinungsbildung" zu machen. Schlecht ist hier nur die verkleinerte Quelle! Lustiger Landmann20:46, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wie ich die Stimme von Lustiger Landmann zu verstehen ist. Da sie aber nicht wahlentscheidend ist, habe ich das kombinierte pro/contra als neutral gewertet. – Wladyslaw[Disk.]13:15, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
. Sa-se 23:08, 23. Nov. 2008 (CET)
_-NZ_in_rain.jpg)
.jpg)
![[4]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Restless_flycatcher.jpg){kind=link}
![[5]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Restless_flycatcher02.jpg){kind=link}
![[6]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Restless_flycatcher03.jpg){kind=link}
_NH_84569.jpg)
![[8]](http://www.history.navy.mil/photos/images/h84000/h84569.jpg){kind=link}