Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/12

6. Januar 2009 7. Januar 2009 8. Januar 2009 9. Januar 2009 10. Januar 2009 11. Januar 2009 12. Januar 2009 13. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wintersport-Weltcup 2012/2013 (hier erledigt, bleibt vorerst (in Abhängigkeit von den LAs zur Oberkat und zum Artikel))

Wilde Glaskugelei. Und wegen dem Klimawandel und so gibts 2012 eh keinen Winter mehr. --Weissbier 07:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Das kommt IMHO drauf an, ob der einzige da einsortierte Artikel behalten wird oder nicht. Das Glaskugel-Argument ist für eine Kategorie IMHO als Löschbegründung unsinnig, solange es zugehörige Artikel gibt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Die ganze Kategorie "Wintersport-Weltcup" ist bereits zur Löschung vorgeschlagen. -- Triebtäter 09:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Dort ist aber die Löschbegründung eine andere. Dort gehts darum, dass der Begriff nicht sauber definiert ist. Das sehe ich hier nicht im Löschantrag. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Schonmal den Artikel Winter gelesen? Winter wirds also immer geben. Was du wohl meinst ist fehlender Schnee, naja und da gibt es die Erfindung Schneekanone, die den benötigten Kunstschnee erzeugt. Von daher ist das hier für mich ein Trollantrag. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:22, 12. Jan. 2009 (CET)

lol, mit der Schneekanone wird also etwas aus Weizengries hergestellt. Ja nee, is klar. Weissbier 12:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte, mit Weizengries kann man Weissb Weizenbier herstellen... ;-) Und die Schweinekälte draußen deutet nicht darauf hin, daß es bis 2013 keinen Winter mehr gibt. Also LA falsch begründet. --Matthiasb 12:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Lass das mal blos nicht den Katastrophenonkel hören. Der zieht Dir die Ohren lang... Weissbier 12:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Die einzige vorhandene Quelle ist ausdrücklich mit 'Draft', d.h. Entwurf überschrieben. Von daher bleibt an gesichertem Wissen nur übrig, dass die FIS vorhat 2012/2013 einen Weltcup abzuhalten. löschen -- Gnu1742 13:55, 13. Jan. 2009 (CET)

• Kommt immer darauf an, was man sich unter 'Draft' heraussucht ;-). Neben „Konzept“, „Vorlage“ und anderem mehr, heißt „draft“ ebenso „Luftzug“ oder „Luftströmung“; und warme Luft wird hier viele verbreitet. Und dass die Kategorie nicht weiter befüllt wird, darüber mache ich mir keine Sorgen. Klarereweise behalten ehe noch Löschanträge zu diesen, jenen und anderen Artikeln folgen. -- Steindy 13:55, 16. Jan. 2009 (CET)
  • PS: Nachdem auch diese Kategorien in der Zukunft liegen und damit es gleich in einem Aufwaschen geht, sollte an dieser Stelle auch gleich darüber
    • Kategorie:Wintersport-Weltcup 2009/2010,
    • Kategorie:Wintersport-Weltcup 2010/2011 und
    • Kategorie:Wintersport-Weltcup 2011/2012 mit abgestimmt werden. -- Steindy 14:06, 16. Jan. 2009 (CET)

bleibt vorerst --Rax   post   14:04, 22. Jan. 2009 (CET)

da sowohl auf die übergeordnete Kategorie als auch auf den einzigen Artikel dieser Kat ein Löschantrag gestellt wurde, wird das nicht hier entschieden. Sollte einer der beiden anderen LA's umgesetzt werden, würde auch diese Kat gelöscht; sollten beide aanderen LA's abgelehnt werden, wäre auch diese Kat wieder sinnvoll. --Rax post 14:04, 22. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Universität in Laos (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Zitat aus deinem Link: "Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind." Ich denke, das ist hier der Fall. Behalten.--Wrongfilter ... 20:26, 12. Jan. 2009 (CET)

Ein Lemma ist keine Gruppe. −Sargoth 09:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Damit ist die Frage "Welche Universitaeten gibt es in Laos?" bzw. "Zu welchen laotischen Universitaeten gibt es WP-Artikel?" ueber das Kategoriensystem jetzt nicht mehr beantwortbar. Selber schuld, wenn sie sich nicht genuegend Universitaeten fuer eine eigene Kategorie leisten koennen. Kategorie:Universität in Afghanistan nicht vergessen. --Wrongfilter ... 10:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Verteidigungsminister (Laos) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 13:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Jawoll. Es ist viel mehr sexy, in den Artikel stattdessen zusätzlich zu Kategorie:Verteidigungsminister zusätzlich Kategorie:Politiker (Laos) einzutragen. --Matthiasb 13:21, 12. Jan. 2009 (CET)

getz waren zwei drin - ist aber immer noch zu wenig

und von konsistentem System kann angesichts der geringen Menge der Unterkats Kategorie:Verteidigungsminister nicht gesprochen werden. --Rax post 15:42, 22. Jan. 2009 (CET) heute sexy

Kategorie:Alternative Antriebstechnik (gelöscht)

Kraut und Rüben. Nichtübereinstimmung mit der angegebenen Definition. Angegebene Definition aber auch unsinngig, nach ihr müsste z.B. die gesamte Kategorie:Elektrolokomotive hier hängen. --Pjacobi 11:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie Kategorie:Elektrolokomotive passt da doch gut rein. Ansonsten ist Kategorie:Alternative Antriebstechnik betreut und mehr als ausreichend gefüllt. Meineserachtens eine gute Zusammenstellung und fasst eine Menge passende Lemmata über das Thema zusammen. Definitiv behaltenswert. Meinetwegen kann man die Definition der Kat ein wenig präzisieren, was Pjacobi eigentlich zuerst hätte tun sollen, anstatt diesen trollverdächtigen Antrag zu starten.--194.94.112.98 21:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Was ist an einem Elektromotor "alternativ"? --Pjacobi 00:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf der Schiene nichts. Auf der Straße alles, weil dort seit ca. 80 Jahren der Verbrennungsmotor für Benzin oder Diesel mit mechanischer Kraftübertragung als Standard etabliert ist - oder das Pedaltrampeltier. Die Kategorie ist eine äußerst informative Zusammenstellung aller Varianten von Antrieben, die nicht diesem Schema entsprechen. Klar behalten. --91.22.126.146 00:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es denn mit Kategorie:Alternative Antriebstechnik für PKWs? Dann kann auch der Walter-Antrieb und SkySails daraus gestrichen werden. --Pjacobi 14:24, 16. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Rax   post   14:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Pjakobi hat Recht, diese Kategorie ist eine "Kraut und Rüben"-Kategorie, sie sammelt unsystematisch nebeneinander Konzepte (Better Place), Projekte (World Solar Challenge), historische Kuriositäten (Walter-Antrieb), usw., dabei nicht differenziert nach Fortbewegungsmittel ... ohne dass klar ist, warum und wieso und wieso anderes nicht - kurz: ein Assoziationsblaster. --Rax post 14:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Novemberrevolution 1918 (Person) nach Kategorie:Person der Novemberrevolution (in Unbenennungsschleife)

Erstens braucht es hier kein Klammerlemma (cf. WP:NK, WP:BKL) und zweitens war die Revolution 1918 weder vorbei, noch ist es sinnvoll, nur Leute aus 1918 aber nicht 1919 per Lemma einzubeziehen. --Asthma und Co. 16:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Verschieben, siehe übliche Lemmabenennung für Personenkategorien, in Kategorie:Person der Neuzeit gibt es aber noch einige weitere Kandidaten. --Matthiasb 16:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Hört sich nach einem sinnvollen Vorschlag an. Die Kat erscheint mir allerdings noch etwas "ungefüllt".--Kriddl Sprechstunde 07:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ohne mich jetzt in die Diskussion zum Klammerlemma einmischen zu wollen - aber muss die Kategorie denn jetzt weiter aufgefüllt werden, bevor sie neu benannt wird? Das produziert für jeden Artikel nur noch einen unnötigen weiteren Edit. Oder lohnt sich der Botlauf erst ab einer bestimmten Artikelzahl? --Scooter ^Sprich! 10:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Wird umbenannt (wenn das mit den !§"§%&%&/&-Bot klappt). sугсго 13:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Land nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Staat und Kategorie:Vorlage:nach Land nach Kategorie:Vorlage:nach Staat (umbenannt)

So ziemlich alle Vorlagen heißen "nach Staat", was sachlich korrekter ist, daher verschieben. --Matthiasb 16:07, 12. Jan. 2009 (CET)

unbenannt sугсго 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Kulturtechniker (wird umbenannt)

Kulturtechnik ist zu vieldeutig für eine Kategorie --217.87.155.28 20:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung. Dann ist aber statt einer Löschung eine Verschiebung auf Kategorie:Kulturtechniker (Agrarwissenschaft) sinnvoll.Karsten11 09:17, 19. Jan. 2009 (CET)

ok --Rax   post   15:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Leuchtturm in den Niederlanden (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Tatsache. Nicht mal die holändische Wikipedia hat viel mehr brauchbares in der entsprechenden Kategorie (wenn man mal von ein paar leeren Unterkategorien absieht). Vorallem sollte jemand mal den Listenartikel zu den holländischen Leuchttürmen schreiben. Das was unsere Liste europäischer Leuchttürme über Holland hergibt ist ja erbärmlich. So ein- bis zwei Lemmawürdige sehe ich darunter nämlich schon (zum Beispiel den von Terschelling).-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 12. Jan. 2009 (CET)

So, hab jetzt mal die Liste der Leuchttürme in Friesland spendiert. Wenn man die alle blaufärbt (die holländische und die friesische Wikipedia haben Informationen), würde es vom Bestand her wohl reichen zum behalten. Weiss aber nicht, ob ich da dazukomme, zumal ich nicht wirklich holländisch spreche. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Potential ist fast immer und überall vorhanden. Nur zum Glück werden Kategorien angelegt um existierende Artikel zu gruppieren und nciht um Potentiale zu erfassen - dafür sind Listen wunderbar geeignet wie die einsortierte beweist. Wenn es mal 10 Artikel sein sollten kanns wiederkommen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:37, 13. Jan. 2009 (CET)

gefüllt (6 S - wie andere auch) - bleibt --Rax   post   16:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Ringer (Aserbaidschan) (bleibt)

SLA -> LA, nach Gereon K.s Revert besteht offenbar erneuter Diskussionsbedarf

Widergänger --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:41, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn hier Diskussionsbedarf besteht, dann püber den Weg den WP:LP vorschreibt. Das ist ein Widergänger, der SLA bekommen hat. Wenn es dagegen Einsprüche gibt, ok, aber das mit Adminansprache und ggf. LP, nicht mit einem erneuten LA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:50, 12. Jan. 2009 (CET)

nö, ganz normales Vorgehen, siehe FritzG heute beim Wiedergänger Waldeck (Stadtteil Waldeck). Außerdem wurde mit der erneuten Bestätigung des Sportlerkatsystems vor kurzem (Kategorie:Biathlet (Neuseeland)) ein neuer Sachverhalt geschaffen. -- Triebtäter 22:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Nö, gerade erst wurde die Wiederherstellung gelöschter Sportler-Kats abgelehnt. Und das nicht aus rein formalen Gründen (sprich fehlenden Admin-Ansprache und solchem Zeug) sondern auch weil die Löschungen bestand haben und ein MB angeregt wird. Nur da ich die Regel nicht ändern möchte, bin ich kein Kandidat für die Erstellung des MB). Und die Tatsache daß ich LA statt SLA oder LP gemacht hab, und es auch noch gerade tut, bedeutet nicht, daß es richtig. ist. Ich werde jedenfalls hier nicht über Sinn oder Unsinn der Kategorie diskutieren. Wenn wir LP nicht mehr brauchen ok, dann wickeln wir alles über LD ab - aber dann kann LP geschlossen werden - bis dahin ist das hier komplett falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Beim Anlegen hatte ich nicht gesehen, dass diese Kategorie schon einmal gelöscht worden war (anders als bei der Kategorie:Ringer (Luxemburg), wo beim Anlegen darauf hingewiesen wurde). Wenn es wieder um die mind. 10 Artikel geht, warum werden dann nicht konsequenterweise alle Sportverbandkats mit weniger als 10 Artikeln gelöscht? Ich denke, es ist sinnvoller, die Systematik zu behalten, als sie auseinanderzureissen. --Gereon K. 22:54, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK)Die Frage kann dir niemand beantworten. Mal wird gelöscht, mal nicht, mal wird wiederhergestellt und mal nicht. Mal wird die Wiederherstellung vom Löschenden Admin als falsch bezeichnet mal nicht. Der Letzte (nciht so gelungene ^^) LP ist abgelehnt worden, weil eine Regeländerung nur über MB ginge - es gibt keine Einheitlichkeit. Und normale Vorgehensweise wird es durch Präzedenzfall nciht. Wer eine Löschentscheidung anfechten möchte, geht nicht über LA. Dafür ist die LP schließlich geschaffen worden. Im Übrigen ja es geht um die 10'er Regel, aber geneugenommen um ein 5'er - was mit ab 5 wird in Systematiken an sich nie gelöscht. Das sind aber zwei, der Ringe ist auch ohne die Akt problemlos zu finden. Aber ich werde hier nciht Argumentieren. Das ist ein Wiedergänger und gehört in LP, da können wir gern drüber diskutieren. Aber jedesmal neuen LA stellen wenn wer einen Wiedergänger neu anlegt ist ein Unding.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:01, 12. Jan. 2009 (CET)

@Triebtäter: Normal nicht, aber in dem Fall erschien es mir wegen der sehr eindeutigen LD ausnahmsweise angebracht. Letztlich ist es auch egal, ob hier diskutiert wird oder in der LP. --Fritz @ 23:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt noch einmal drei schön kurze Stubs zu aserbaidschanischen Ringern erstellt. Von diesen gleichförmigen Dreizeilern kann ich per Script Hunderte erzeugen. Wenn das der bessere Weg ist, damit Sarkana endlich das von den Sportautoren freigewählte Kategoriensystem in Ruhe lässt, können wir das gerne so die nächsten paar Monate so machen. Dann ererichen wir die Million schon im Juni. -- Triebtäter 23:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, auf die Art kann man es natürlich auch lösen - bei 5 Einträgen zieh ich den SLA zurück, womit LA/LP wohl auch erledigt wäre. Aber was die Bestätigung des Sportlerkatsystems angeht, weise ich mal auf gegenteilige Entscheidungen hin - Kategorie:Sportkletterer (Italien) und einige andere wurden auch gerade erst gelöscht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Sportklettern ist keine weltweit ausgeübte olympische Sportart -- Triebtäter 23:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Aber auch Sport und die sportübliche Aufteilung - wo dann z.B. Kategorie:Sportkletterer (Frankreich) behalten wurde. Die Entscheidungen haben jedenfalls nicht Olympia als Grundlage gehabt, sondern eher eine Gewichtung der Argumente und auch vor allem die Zahl der an der LD beteiligten. Eine grundlegend neue Bewertung ergibt sich weder aus dem Behalten des Biathleten noch der Löschung der Sportkletterer. und die Bodenschützen waren (wie ich mich auf AP aufklären lassen dürfte) ein Fall von LAE - und somit, bezogen auf Grundsatzfragen, zu überhaupt gar nix gut. Wie schon geschriene - wenn es 5 sind wird es üblicherweise in der Systematik behalten - zu allem andern läßt sich keine zuverlässige Voraussage treffen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Die einzige zuverlässige Voraussage, die man treffen kann: für einen dieser nervigen Löschanträge kommen fünf solche Kategorien neu hinzu, weil praktisch alle Sportautoren in allen großen WP-Versionen das als ihr sinnvolles Kategoriensystem auserkoren haben. Jetzt kann man weiter diesen Kampf gegen Windmühlen führen und unnötig Energien verpulvern oder doch besser an der Vervollständigung und Verbesserung der Artikel arbeiten. Denn Sportler gibt es in jeder Sportart in jedem Land ausreichend. -- Triebtäter 00:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Und regelmäßig wird so ein Schub gelöscht. Die Kat ist eh nicht mehr gefährdet, die Diskussion insofern müßig. Aber die Sinnhaftigkeit der Systematik als solche stellt jedenfalls niemand grundsätzlich in Frage - ich zumindest nicht. Aber Vermeidung der Atomisierung von Kategorien und Sinnhaftigkeit der Systemetik schließen sich durchaus nicht aus - und dafür gibt es sogar noch im Sportbereich praktische Beispiele, die nicht mal alle LAs entstanden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:30, 13. Jan. 2009 (CET)

zum x-tenmal behalten Elzecko 10:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Ach deswegen wurden plötzlich mehrere Artikel über aserbaidschanische Ringer erstellt... Ich hab mich schon gewundert... Da mehr als zehn Artikel absehbar sind, eher behalten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Sarkana, wenn Du schreibst Die Kat ist eh nicht mehr gefährdet hätte ich eigentlich erwartet, dass Du den LA entfernst. Aufgrund Deines SLAs führen wir ja hier diese Diskussion ... --Gereon K. 12:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen wurde eine Lex Sport eingeführt, Sportlerkategorien auch mit einem Eintrag werden i.d.R. in der LP wiederhergestellt. Daher bleibt diese. −Sargoth 09:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Nein, die wurde so pauschal nicht eingeführt. Es gibt in er LP nur eine Handvoll Fehlentscheidungen. Andererseits sind auch schon gerade erst LPs abgelehnt worden - aus dem Sportbereich. Und ja, hätte ich entfernen können, aber war müßig. Und wenn aus meinem SLA ein LA gemacht wurde, mache ich grundsätzlich nicht LAE, da selbst an der ganzen Geschichte beteiligt. Ich mache eigentlich nur dann LAE, wenn ich mit der Diskussion nicht weiter beteiligt war.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 27. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Sinn erkennbar. Mit dem gleichen Denkansatz könnte man für jeden Film und für jede TV-Serie eine Kategorie mit den beteiligten Schauspielern anlegen. --Fritz @ 23:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Weg damit. --Stepro 23:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Siehe Vorredner. Löschen --Armin P. 23:10, 12. Jan. 2009 (CET)

(2xBK) Die Argumentation von FritzG erscheint mir stichhaltig, in Kategorien dieser Art sehe ich auch wenig Sinn. Löschen --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern an. Das ufert aus und bringt keinen Mehrwert. --Dundak ☎ 23:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Gibt es Richtlinien für eine Kategorie? Immerhin handelt es sich um eine Kategorie für eine Sendung die sich bereits in der vierten Staffel befindet und von Millionen verfolgt wird. Würde sie daher als genauso relevant einstufen wie alle Kategorien, die sich mit TV-Sendungen befassen. Gibt es Relevanzkriterien für eine Kategorie? Ohne Argumente wäre ich sonst für behalten --CHR!S 23:19, 12. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn man die Sendung nicht mag, die Kategorie erfüllt die Formalia für Kategorien: geschlossene Systematik, kein Themenring, 39 Einträge sind genug, um eine Kategorie zu begründen. Ergo Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Aber Kategorien zu Castingshows werden beibehalten? Kategorie behalten. – PsY.cHo, 23:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Die beiden Kategorien Kategorie:Teilnehmer an Kiddy Contest und Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar haben wir auch noch. Gibt es nichts neutraleres als Alternative? --Armin P. 23:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Na ja ... bei den Castingshows ist die Teilnahme für die daraus hervorgehenden Sänger schon essentiell, weil dadurch ihre Karriere meist erst beginnt. Das ist hier nicht der Fall. Und mit der schieren Zahl potentieller Einträge könnte man auch die Wettpaten bei Wetten dass..? kategorisieren. Diese Kategorie ist wirklich des Guten zuviel. -- Triebtäter 23:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Nunja auch IBES gilt als Karriereschub. Eine Desiree Nick war vorher eher regional bekannt und erst nach dem Dschungel begann ihre heutige Medienpräsenz und auch ein Ross Antony konnte nach seinem Gewinn einen Karrierewechsel in Richtung Entertainer/Moderator machen. --CHR!S 23:41, 12. Jan. 2009 (CET)

(nach mehrfachen BKs) Genau, und mit dem gleichen Argument leg ich demnächst Kategorien Kategorie:Darsteller bei Star Trek (analog zu Personen im Star-Trek-Universum) oder ich such' mir alle Schauspieler raus, die je bei Stargate – Kommando SG-1 eine Gastrolle hatten und fülle die Kategorie:Darsteller mit Gastauftritten bei Stargate - Kommando SG-1. Die Teilnahme bei diesen erfolgreichen Serien war sicherlich auch für so manche Karriere förderlich ^^

Im Ernst, wohin soll das führen? Wie FritzG schon schrieb, kann man den Kategorisierwahn für jeden Film und für jede TV-Serie bis ins Unendliche treiben. Ergo löschen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:44, 12. Jan. 2009 (CET)

löschen. Das ist nicht der Sinn der Kategorien. Beispiel: Filmografie von Julia Roberts. Sollen die am Ende des Artikels jetzt alle auch nochmal als Kategorien aufgeführt werden? ---Nicor 01:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe einfach nicht, warum die Kategorie gelöscht werden soll, wenn Kategorien wie Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar oder auch Teilnehmer an Ö3 Soundcheck existieren. „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ hat gute Quoten, ist mittlerweile in der vierten Staffel und hatte viele Teilnehmer. Es gibt mehrere Personen, die vor der Teilnahme an der Dschungelshow kaum bekannt waren und die man nun mit der Show verbindet. – PsY.cHo, 06:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist ganz einfach: In der Regel bedeutet die Teiname an Deutschland sucht den Superstar oder am Ö3 Soundcheck den kommerziellen Durchbruch für den entsprechenden Künstler. In anderen Worten: erst durch diese Ereignisse werden die Betreffenden relevant. Zudem sind in beiden Kategorien nur Musiker einsortiert. Die Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! waren alle schon vor der Teilnahme an der Show relevant. Und: Hier stehen Sportler, Moderatoren, Sänger und Models lustig nebeneinander. Löschen Grüße 213.182.139.175 08:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Die notwendige Konsequenz wäre eine Kategorisierung aller TV-Serien und letzlich aller TV-Filme und letztlich gäbe es für jeden Eintrag eine Kategorie. Die anderen Kategorien solcher Art wären konsequenterweise auch zu löschen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:24, 13. Jan. 2009 (CET)

löschen - absolut sinnfreie Kategorie. --Micha 10:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich freue mich schon mal auf gefühlt 148 Kategorien bei Gregor Gysi: [[:Kategorie:Teilnehmer in der Talkshow <NN>]] ... ne, lieber doch nicht. Löschen, aber zuvor die Zahl der Einträge noch ausdünnen ;-) --Matthiasb 15:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Also beim besten Willen, da erkenne ich nun überhaupt keinen Sinn. Löschen--"John" 16:39, 13. Jan. 2009 (CET)

löschen die Teilnahme an einer solchen Show ist keine Leistung, und auch kein irgendwie bedeutsames Merkmal der gelisteten Personen. Ob diese Leute aus anderen Gründen relevant sind (was durchaus nicht alle betrifft), spielt das bei der Beurteilung der Sinnhaftigkeit dieser Kategorie keine Rolle. Ebenso gehören die anderen genannten Kategorien "Teilnehmer an Show XYZ" weg. Andreas König 16:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Kategorien sollte es eigentlich m.E nur geben für Dinge die wichtig für die Biographie sind und relevanzstiftend. Beides gilt für die Teilnahme an eine Reality-Show nicht, auch wenn sie hohe Einschaltquoten hat. Deshalb Löschen.--Catrin 20:25, 13. Jan. 2009 (CET)

löschen aus den bereits reichlich genannten Gründen --HH58 13:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich bin immer noch für behalten. In der englischen Variante gibt es ja auch die Kategorie und die wird dort als sinnvoll angesehen. Die meisten schreien hier doch nur löschen, weil sie was gegen die Sendung ansich haben. Zudem können in der Kategorie auch anderssprachige Künstler, die an der Sendung teilgenommen haben eingefügt werden und man hätte somit einen weiten Überblick als auf der Wiki-Seite zur Sendung. Vorallem frag ich mich, wieso einige so ein Problem damit haben, wenn selbst einzelne Künstler wie Bushido eine eigene Kategorie haben. --CHR!S 20:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Gegenbeweis: Ich schaue die Sendung regelmässig und habe meinen Spass daran. Trotzdem finde ich die Kategorie absolut sinnfrei. Kategorien sollten sparsam angelegt werden, denn sonst wird der Fantasie keine Grenze gesetzt. Kategorie:Moderation der Sendung Deutschland sucht den Superstar... -> Nein danke. --Micha 13:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Erwähnung im Fließtext reicht völlig aus, zudem ist niemand der Teilnehmer wegen dieser Sendung relevant. --Scherben 15:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Mit Antrag, Catrin und Scherben gelöscht. Hinweis: die Sendung ist keinesfalls pfui bäh wie BB oder DSDS. Vielmehr treibt sie das Spektakel in ungeahnte selbstironische Höhen. Wer etwas über Selbstreferenzialität der Medien erkennen will, sollte keine Folge verpassen. −Sargoth 09:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Da gings nur darum den Lesern eine einfachere Navigation und somit eine bessere Bedienbarkeit zu ermöglichen während die Sendung läuft. Danach hätte man sie eh löschen können. Aber was für den Leser gut ist, hat die deutschsprachige Wikipedia ja noch nie interessiert. Hauptsache stur irgendwelchen Richtlinien folgen, ohne selber mitzudenken. --Leeeroy 17:24, 19. Jan. 2009 (CET)