Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/12

6. Dezember 2012 7. Dezember 2012 8. Dezember 2012 9. Dezember 2012 10. Dezember 2012 11. Dezember 2012 12. Dezember 2012 13. Dezember 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Dezember 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ba Ria-Vung Tau nach Kategorie:Bà Rịa-Vũng Tàu oder Kategorie:Bà Rịa - Vũng Tàu (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Ba Ria-Vung Tau“ hat bereits am 18. Mai 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

korrekte Schreibweise mit Sonderzeichen. Zweite Variante ist deren Eigenschreibweise mit zusätzlichen Leerzeichen. --Julez A. 03:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung: Sehe gerade, das wurde schon vor Jahren mal diskutiert. Angesichts der neuen Autovervollständigen-Suchfunktion und den ganzen isländischen Kategorien, die ebenfalls Sonderzeichen verwenden, lässt sich das nicht mehr mit anno 2009 vergleichen... --Julez A. 04:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Umbenennen. Kategorien sollen wie die Hauptartikel heißen und die damalige Entscheidung war sowieso falsch. DestinyFound (Diskussion) 09:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Umbenennen ist klar, aber auf welche Variante eher weniger. Was ist da typographisch richtig? Das Problem haben wir ja auch mit anderen Sprachen, wo nicht durchgekoppelt wird, etwa Mill Street-North Clover Street Historic District vs. Broadway–Livingston Avenue Historic District. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich würde sagen, ohne Leerzeichen, wie dr Artikel. --77.9.77.3 20:02, 16. Dez. 2012 (CET)

wird gemäß Hauptartikel umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 15:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Quang Binh nach Kategorie:Quảng Bình (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Quang Binh“ hat bereits am 18. Mai 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

korrekte Schreibweise mit Sonderzeichen --Julez A. 03:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Umbenennen. Kategorien sollen wie die Hauptartikel heißen. DestinyFound (Diskussion) 09:45, 12. Dez. 2012 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Mainz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Johannes Gutenberg-Universität Mainz) (erl.)

Wie Hauptartikel Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 12. Dez. 2012 (CET)

wurde erst vor einem Dreivierteljahr für Frankfurt abgelehnt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/16#Kategorie:Hochschullehrer_.28Universit.C3.A4t_Frankfurt_am_Main.29_nach_Kategorie:Hochschullehrer_.28Johann-Wolfgang-Goethe-Universit.C3.A4t_Frankfurt_am_Main.29_.28bleibt.29) ... da es in Mainz auch nur eine Uni gibt, muss man die Katbezeichnung nicht unnötig aufblähen ... nicht verschieben -- 109.48.72.165 10:54, 12. Dez. 2012 (CET)

ACK. Die Klammer dient ausschließlich der Begriffsdifferenzierung. Während prinzipiell auch eine Nummerierung ausreichend wäre, werden in der Wikipedia aussagekräftige Qualifikatoren gefordert. Universität Mainz ist aussagekräftig, treffend und unmissverständlich. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Zudem muss man die „vergessene“ Durchkopplung beim Namen der Hochschule nicht unbedingt bei jedem Hochschullehrerartikel sichtbar machen. Nicht verschieben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Verschieben. Die mangelnden Rechtschreibkenntnisse der Führung der JGU sind nicht unser Problem, und im Gegensatz zu den von Straígth-shoota und TIPFKAT angebrachten Gründen ist die Klammererweiterung hier sehr wohl bezogen auf die Hochschule und nicht auf eine "Begriffsdifferenzierung". Es ist wesentlich, daß die einzusortierenden Hochschullehrer genau solche der Johannes Gutenberg-Universität Mainz sind und nicht irgendeiner Uni Mainz. (Falls ich bei der damaligen Frankfurter Diskussion was anderes behauptet haben sollte – ich mache mir nicht die Mühe und schaue nach –, dann nehme ich meinen damaligen Unsinn zurück und behaupte aufgrund meiner seitdem erworbenen Kenntnisse ggf. das Gegenteil des früher Gesagten.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Dito verschieben. Auch wegen der Oberkategorie:Hochschullehrer nach Hochschule sollte der Hochschulname verwendet werden und nicht "irgendein Uni Mainz", denn dort erfolgt die Einsortierung nach dem Hochschulnamen. -- Gödeke ☠ 20:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Beide Kategorien sollten behalten werden. In die JoGu-Kat sollten alle Hochschullehrer nach 1945 aufgenommen werden. Die andere Kat für die Lehrkräfte die davor tätig waren. Da die alte Universität ja nicht nach Johannes Gutenberg benannt war. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Bei Hochschulkats wird prinzipiell die vollständige, aktuelle Bezeichnung verwendet. --Eschenmoser (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2013 (CET)

Es gab und gibt in Mainz nur eine Universität, die seit ihrer Wiedererrichtung 1946 Johannes Gutenberg-Universität Mainz heißt (Mainz evtl. nicht schon immer im Namen, aber das spielt jetzt keine Rolle). D.h., dass für Mainzer Hochschullehrer der Universität nur eine Kat erforderlich ist. (Hochschullehrer der (Fach-)Hochschulen erhalten natürlich eigene). Das folgt zumindest aus der Entscheidungsbegründung von Eschenmoser. Oder verstehe ich da etwas falsch?. --Sokkok 03:35, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Mitglied der Finnischen Akademie der Wissenschaften nach Kategorie:Mitglied der Finnischen Akademie der Natur- und Literaturwissenschaften (LAE)

Einen Artikel zur Finnischen Akademie der Natur- und Literaturwissenschaften gibt es bislang nicht, aber offenbar ist diese gemeint (vgl. fi:Suomalainen Tiedeakatemia). Allerdings finde ich außerhalb der Wikipedia kaum eine Verwendung dieser Übersetzung. Der aktuelle Name der Kategorie ist in Hinblick auf die Akademie von Finnland missverständlich, die jedoch offenbar keine gewählten Mitglieder als Ehrung aufnimmt. Daher möchte ich den aktuellen Kategoriennamen hier zur Diskussion stellen, um einer absehbaren unterschiedlichen Namensverwendung in Artikel und Kategorie vorzubeugen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2012 (CET)

Wer kommt denn nur auf solche Ideen? Schulenglisch science&letters? Der englische Begriff steht für unser schlichtes "Wissenschaften", ausserdem müssen wir doch von der finnischen Form ausgehen (eine Übersetzung einer Übersetzung können wir nicht als dt. Lemma nehmen). - Der Normeintrag in der Gemeinsamen Normdatei unter 1009564-0 führt auch nur als Namensvariante "Finnische Akademie der Wissenschaften (und die haben sämtliche verfügbaren Publikationen der Akad. verarbeitet). - Eine Finnische Akademie der Natur- und "Literatur"wissenschaften ist in meinen Augen Unsinn. Da scheint mir etwas schief gelaufen zu sein. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 07:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Fehler entdeckt: Ein Autor hat zwei verschiedene Körperschaften, das Bildungsförderungswerk Suomen Akatemia mit der Wissenschaftsgesellschaft Suomalainen tiedeakatemia verwechselt und "zusammengelegt". Ich überarbeite gerade den Artikel Akademie von Finnland. - Die Kategorie:Mitglied der Finnischen Akademie der Wissenschaften ist richtig, nur fehlt uns dazu der richtige, eigentliche Hauptartikel; es können damit also die wirklichen, auch korrespondierende Akademiemitglieder kategorisiert werden. - Desweiteren fehlen weitere Wissenschaftsgesellschaften wie die Finnische Wissenschaftsgesellschaft (Suomen Tiedeseura), die Akademie für technische Wissenschaften (Teknillisten Tieteiden Akatemia) und die Schwedische Technikwissenschaftsakademie in Finnland (Svenska tekniska vetenskapsakademien i Finland )oder so ähnlich übersetzt. Naja, --Emeritus (Diskussion) 03:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Natürlich gibt es auch die Kategorie:Mitglied der Akademie von Finnland, da sind allerdings die drin, was wir als "Stipendiat" bezeichnen würden, in Finnland tragen sie den Titel "Akatemiaprofessori" siehe hier in wp:fi. Die aktuelle Liste dieser Professoren findet sich hier. - Wissenschaftler können also sowohl in der Wissenschaftsakademie gewähltes Mitglied sein, als auch einen Ehrentitel in der Finnischen Akademie erhalten haben - die Förderung ist befristet, der Titel bleibt. Ich bin der Meinung, dass die in der Kategorie Aufgeführten dahin geprüft werden müssen, ob noch eine weitere Kat. nachgetragen werden muss (geht ja dann aus den Biografien hervor). - Beispiel: Teuvo Kohonen und Quelle. - Puh, und wenn ich absolut falsch liege ..., dann muss ich wohl zukünftig so nette Themen nicht mehr beachten. --Emeritus (Diskussion) 06:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Mein Account ruht erst einmal, daher bin ich als IP unterwegs. Den Umbenennungsantrag kann ich eigentlich wieder zurückziehen, denn dass „Finnische Akademie der Natur- und Literaturwissenschaften“ nicht die korrekte Bezeichnung ist, sehe ich inzwischen auch so. Denke auch, wenn man in den Kategorientext einen kleinen Hinweis einfügt, sollte das hinsichtlich der Verwechselungsgefahr genügen – erst recht, wenn man noch eine Kategorie zu den „Akatemiaprofessori“ erstellt, die ich so oder so für sinnvoll halte. --141.2.24.11 09:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Da für die "Finnische Akademie" selbst keine Kategorie notwendig ist, die Finnen haben auch keine, könnte der Umbenennungsantrag nun auf deren "Mitglieder"kategorie umgemünzt werden (dort mit Bapperl) und lauten:

Kategorie:Mitglied der Akademie von Finnland nach Kategorie:Akademieprofessor der Akademie von Finnland

ob das sein muss, weiss ich nicht, man könnte dem noch eine Liste von Persönlichkeiten der Akademie von Finnland zugesellen. --Emeritus (Diskussion) 13:16, 16. Dez. 2012 (CET) P.S.: Das Umhängen würde ich freiwillig machen.

Danke Euch für die rege Teilnahme, dann schenk ich Euch noch ein Weihnachtsplätzchen:

Es gibt, als höchste Stufe, noch den staatlich verliehenen Ehrentitel "Akademiker" (akateemikko), der wird auf Vorschlag der Finnischen Akademie vom Staatspräsidenten verliehen und ist auf jeweils 12 gleichzeitig lebende Finnen beschränkt, Ausländer gibt es auch.

In Biografien taucht dann z.B. die Formulierung auf: "Tieteen akateemikko 1982" = "Akademiker der Wissenschschaft" - ernannt 1982, und heisst es dann: "Taiteen akateemikko 1982", so ist dies = "Akademiker der Kunst". Durch "Akademiker der Wissenschschaft" entstehen dann die Missverständnisse bei uns, auch in anderen Sprachen.

Der finnische Artikel dazu ist fi:Akateemikko, den müsste ich ja wohl sicherheitshalber mal für uns importieren, basteln. Dieser Artikel verlinkt bei uns falsch auf Akademiemitglied, richtig wäre ein neuer Artikel Akademiker (finnische Auszeichnung), und wir haben dazu noch die BKL Akademiker - ich weiß nicht, wieso es da keinen Artikel gibt, egal.

Quellen die fi:WP und z.B. http://www.aka.fi/Tiedostot/Tiedosto/Julkaisut/Academicians2004.pdf.

Für diese wäre nun ebenfalls eine neue Kategorie zu schaffen, nur, wie soll die dann lauten? Kategorie:Akademiker (finnische Auszeichnung)?

Nochmal zum genießen: 1) Akateemikko = staatlicher Ehrentitel; 2) Akatemiaprofessori = Exzellensförderung; 3) ordentliches Mitglied einer Akademie, z.B. der Fennica.

Lasst mich bitte nicht zu lange hängen, die 50 Art. oder mehr? mit falschen Angaben in ihren Biografien (wurden ja teilweise erst kürzlich "verhurzelt") brennen mir schon unter den Nägeln.

Ein Beispiel, worum es geht: Der finnischer Artikel zu fi:Aale Tynni ist völlig richtig; unsere Aale Tynni mit der Formulierung Außerdem wurde sie 1982 als erste Frau von der Akademie von Finnland zu einem ordentlichen Mitglied ernannt. ist falsch, der EN ist selbstreferenziell, abgeschrieben von uns. Richtig wäre mMn: Neben Eeva-Kaarina Kolanen wurde sie 1982 als erste Frau vom finnischen Staatspräsidenten Mauno Koivisto mit dem Ehrentitel Akademikerin der Künste (Taiteen akateemikko) ausgezeichnet. Die "Kat:Mitglied der Akademie von Finnland" wäre bei ihr wieder herauszunehmen und eine neue einzutragen. - Bom día, --Emeritus (Diskussion) 08:16, 17. Dez. 2012 (CET) just my 2 cents in Romanlänge

 Info: Zwischenstand: Bisher erledigt: Neuanlage Akademiker (finnische Auszeichnung), dazu Kategorie:Träger der Auszeichnung Akademiker (finnische Auszeichnung) und Kategorie:Finnische Auszeichnung. --Emeritus (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2012 (CET)

Jetzt auch neuen Stub zu: Finnische Akademie der Wissenschaften, dazu Kategorie:Finnische Akademie der Wissenschaften. --Emeritus (Diskussion) 13:22, 25. Dez. 2012 (CET)

einer bin ich, der, der links aus dem Bild geht

Ich mach mal auf erledigt.

Wer den Unterschied zwischen Finnlands Akademie und der Finnischen Akademie der Wissenschaften nicht kennt, muss sich eben erkundigen. Ich habe Euch so lieb gebeten, mir zu helfen, Ihr habt mich hängen lassen. Beim Bild: da gehe ich links raus, ihr glaubt mir ja eh nicht, dass das zwei verschiedene Körperschaften sind, die eine 1908, die andere 1947 ins Leben gerufen. Wenn Ihr dann noch die eine schon falsch übersetzen wollt, dann als "Akademie der Wissenschaft in Briefchen" = letters, geht auch. Papa ist etwas angesäuert, weil ich eben nicht weiter dran arbeiten konnte - aber hier wenigstens nach 3 Wochen: erledigt. --Emeritus (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2013 (CET)

Sehr, sehr viele Unterkategorien von Kategorie:Person (Religion) haben falsche Interwikis (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Person (Religion)“ hat bereits am 19. Oktober 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich habe es an zwei Stellen händisch gemacht, bzw. nicht wirklich zuendegeführt sondern zumindest bei uns die Interwikis gelöscht. enwiki klassifiziert in diesen Kategorien alle Personen für die sich eine Religionszughörigkeit in Erfahrung bringen lässt -- wir (Gott sei Dank!) nur eine umrissene Teilmenge. Ich nehme an, dass alle anderen Sprachen enwiki folgen. Dann sind aber die Interwikis zu unseren Kategorien falsch (außer die eventuellen Verästellungen des enwiki-Kategorienbaumes, die nur Funktionsträger der jeweiligen Religion umfassen).

Die Interwikies auf geschätzt 1000 Seiten zu korrigieren lässt sich nur per Bot machen, aber irgendwo müsste zuerst der sprichwörtliche Konsens festgestellt werden -- oder eben nicht. Deswegen bin ich mit dem Thema hier gelandet.

--Pjacobi (Diskussion) 16:32, 12. Dez. 2012 (CET)

Hm, dein Anliegen ist ungefähr so aufwendig wie S21. In der Tat werden in EN alle Personen als Juden/Katholiken/Muslime usw. kategorisiert, von denen bekannt ist, welchen Glauben sie bekennen und bei uns – zumindest weitgehend – nur ich sage mal den nicht so richtig treffenden Ausdruck "Funktionäre". Allerdings muß man davon ausgehen, daß katholische "Funktionäre" katholisch sind (zumindest beim Papst und den Bischöfen gehen wir davon aus) und bei anderen Konfessionen sieht das wohl nicht viel anders aus. Daraus resultiert, daß die Interwikis nicht völlig falsch sind, sondern daß die Verknüpfung auf einer falschen Ebene erfolgt ist. Eine Korrektur ist schwierig (und ich kann's aufgrund meines mangelnden Überblicks in diesem Bereich des Kategorienbaumes nur theoretisch anreißen) eine Aufgabe die halbautomatisch durch Bot, aber weitgehend durch Benutzereingriff erfolgen muß. Soll heißen: es wird menschliche Beurteilung notwendig sein, welche der IWs einer spezifischen Kategorie stimmen und welche nicht. Die Umsetzung in den anderen Sprachversionen – es müssen ja alle Sprachversionen korrigiert werden, sonst kommt der Murks ja rasch zurück – wäre dann eine Botaufgabe.

Ich halte dieses für praktisch undurchführbar und würde empfehlen, die entsprechenden Datensätze auf Wikidata anzulegen bzw. zu pflegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:15, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Fluviale Landschaftsform (erl., wird nach Kategorie:Fluviale Landform verschoben]])

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Fluviale Landschaftsform“ hat bereits am 15. Februar 2012 und am 15. Mai 2012 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die übergeordnete Kategorie:Landform wurde bereits im Juni 2012 per Admin-Entscheid (siehe hier) mit einem eindeutigen Löschvermerk versehen. Der hiesige Löschkandidat "erbt" m.E. per se die Löschnotwendigkeit des Elternkatobjekts. --Zollwurf (Diskussion) 20:15, 12. Dez. 2012 (CET)

sahen wir schon 2x anders, tun wir noch heute: nein, sie erbt es nicht, sie sollte nur noch immer Kategorie:Fluviale Landform heissen, wie Kategorie:Glaziale Landform, und entsprechend eingehängt --W!B: (Diskussion) 20:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Kategorie bleibt, da kein Löschgrund ersichtlich, wird aber per Argumentation Benutzer:W!B: nach Kategorie:Fluviale Landform verschubt. --Mogelzahn (Diskussion) 17:03, 13. Jan. 2013 (CET)