Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/9

3. Juli 2012 4. Juli 2012 5. Juli 2012 6. Juli 2012 7. Juli 2012 8. Juli 2012 9. Juli 2012 10. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Polen) nach Kategorie:Liste (Ehrenbürger) (erl.)

unnötige räumliche Unterkat, beide Listen sind in ihre "Ehrenbürger in Stadt"-Kategorien eingeordnet -- 93.108.203.169 05:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man das räumlich untereilen wollte, dann müsste die Kategorie sowieso Kategorie:Liste (Ehrenbürger von Polen) oder Kategorie:Liste (Ehrenbürger einer polnischen Gemeinde) heissen. Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Diese Benennung ist ja sowieso falsch, da es eigentlich heißen müßte Ehrenbürger einer polnischen Stadt oder Gemeinde sonst suggeriert es das er vom Staat Polen Ehrenbürger ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:47, 19. Jul. 2012 (CEST)

Welche Benennung ist falsch? Siehe Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Deutschland) und Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Österreich) - SDB (Diskussion) 00:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: ohnehin zu wenig Inhalt, über den Themenzweig sind die Listen außerdem ausreichend gebündelt, s.a. Sinn und Zweck von Listenkategorien -- Harro (il cane bau bau) 14:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Portugal) nach Kategorie:Liste (Ehrenbürger) (erl.)

wie oben -- 93.108.203.169 05:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

dito. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: wie oben -- Harro (il cane bau bau) 14:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrenbürger in Polen nach Kategorie:Ehrenbürger von Polen (erl.)

Die Ehrenbürger sind nicht notwendigerweise *in* Polen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wie??? Dass die Republik Polen Ehrenbürgerschaften verleiht, so wie Kanada oder die USA, ist nicht bekannt. Die Kat sammelt Ehrenbürger von Städten in Polen. Nicht verschieben -- 93.108.203.169 12:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dann müsste es aber Kategorie:Ehrenbürger einer polnischen Stadt oder so heissen. Man sagt ja auch, jemand sei "Bürger (von) der Schweiz" (bzw. "Schweizer Bürger"), obwohl das Bürgerrecht durch einen Ort vergeben wird. "Ich bin Bürger in der Schweiz" ist zwar nicht ganz falsch, aber zumindest mehrdeutig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen einem "Bauwerk in Polen" und einem "Ehrenbürger in Polen"? -- 93.108.203.169 13:05, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das Bauwerk ist immer in Polen (es bewegt sich schliesslich nicht), der Ehrenbürger muss nicht immer da sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

<quetsch> Ehrenbürger ist laut Artikel keine Person, sondern eine Auszeichnung. PS: aber evtl wäre Ehrenbürgerschaft die richtigere Bezeichnung (auch für den Artikel, denn darum geht es auch dort)--in dubio Zweifel? 17:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

NICHT umbenennen. viele der hier einsortierten ehrenbürger sind Ehrenbürger von Deutschland, z.b. Ehrenbürger des damals deutschen stettin oder breslau. dieses sind zwar heute Städte in Polen, jedoch wurden die Ehrenbürgerschaften nicht von polnischen kommunalverwaltungen, sondern von deutschen kommunalverwaltungen ausgesprochen. diese jetzt aufgrund von gleichmacherei der überschriften zu polnischen ehrenbürgern zu machen, wäre Geschichtsverfälschung. beispiel Hugo von Kirchbach. kirchbach war kein Deutscher, der nach 1945 durch eine kommune des staats polen eine ehrenbürgerschaft bekam, sondern war ein deutscher, der durch eine niederschlesische (=deutsche) kommune geehrt wurde. anders Stanisław Lem. der ist ein pole, 1997 durch die polnische kommune Krakau geehrt wurde. wird das lemma auf "VON" geändert, müssen wir die drei fälle deutscher-deutsche kommune, deutscher-polnische kommune und pole-polnische kommune trennen. lassen wir das lemma bei "IN", ist die trennung nicht nötig. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dann müsste es immernoch Kategorie:Ehrenbürger einer Stadt in Polen heissen. Mein Punkt ist lediglich die Tatsache, dass die Personen nicht dort sind. Wir haben sonst auch keine Kategorie, die "Person in... " heisst (Kategorie:Person in den Koalitionskriegen ist etwas anderes). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

belassen, da keine staatliche Auszeichnung (vgl etwa Liste der Ehrenbürger Kanadas), zumal entweder alle oder keine, vgl Kategorie:Ehrenbürger. In Kategorie:Ehrenbürger_in_den_Vereinigten_Staaten würde es dann schwierig, vgl Kategorie: Ehrenbürger der Vereinigten Staaten (Unterkat)--in dubio Zweifel? 15:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

Darum geht es gar nicht, siehe oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich behalten. Die Präposition "in" hat doch nichts mit einer verpflichtenden körperlichen Anwesenheit zu tun. "Ehrenbürger in Polen" bedeutet, dass eine bestimmte Person im Land Polen (in Polen) das Ehrenbürgerprivileg besitzt und das tut eine Person auch, wenn sie sich nicht in Polen aufhält. "in" ist somit die korrekte Präposition. "von" wäre definitiv falsch, da "von" suggeriert, es handle sich um eine staatliche Auszeichnung was nicht der Fall ist. -- Jogo30 (Diskussion) 17:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie habt ihr da ein anderes Sprachverständnis als ich... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Na aber selbstverständlich birgt der Gebrauch der Präpositin "in" die Täuschung die oder der Geehrte befinde sich physisch "in" Polen. Wenn das nicht gemeint ist, dann darf "in" auch nicht da stehen. Mein Vorschlag wäre verschieben auf Kategorie:Ehrenbürger (Polen), weil auch damit alle EB aus früheren Zeiten, aber im heutigen Polen, eingeschlossen sind. --PDW413 (Diskussion) 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Um was hier alles gestritten wird..... tztztz. Die Personen haben "in" einer Stadt die Ehrenbürgerschaft verliehen bekommen. Ein klarer räumlicher Bezug, der nicht zwingend voraussetzt. Wenn ich "in Japan Superstar bin", muss ich mich keineswegs dort befinden, um das zu behaupten. Sprachverständnis. -- 93.108.203.169 20:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

Und nebenbei: Ehrenbürger einer polnischen Stadt ist Tinnef, weil auch Universitäten Ehrenbürgerschaften verleihen. -- 93.108.203.169 20:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

ich kenne ehrendoktoren und ehrenprofessoren einer universität. für einen ehrenbürger einer universität hätte ich gern mal ein beispiel. --Jbergner (Diskussion) 20:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

in Kategorie:Ehrenbürger einer Hochschule hast Du gleich ganz viele -- 93.108.203.169 20:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

wieder was gelernt. es lebe wikipedia. danke. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich wüsste doch zu gern wie man auf die Idee kommt die Präposition "in" wäre kein klarer örtlicher Bezug? Und ein zwingernder ist es noch dazu. Wenn jemand "Superstar in Japan" geworden ist, dann bezieht das "in" darauf, dass diese Ehrung in Japan verliehen wurde und er dort als solcher gilt. Ist die Person gemeint, dann ist es ein "Superstar aus Japan" oder man schränkt es auf "ein Superstar in Japan" ein, dann ist dies als in Japan gültig gemeint. Also soviel zum Sprachverständnis. --21:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Analog zu Kategorie:Ehrenbürger in Deutschland nicht umbenennen - SDB (Diskussion) 00:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, "von" Polen wäre wohl auch falsch. -- Harro (il cane bau bau) 14:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Ort (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Gewässer nach Ort“ hat bereits am 28. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Undurchdachte Zuordnung, nie ein Konsens im Geoportal erzielt. Einfach nur Kategorie-Unfug! --Zollwurf (Diskussion) 14:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja, löschen. Provoziert nur solche Unsinn wie Kategorie:Gewässer in Schwetzingen und Kategorie:Gewässer in Sulzbach an der Murr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

zumindest bei größeren Flüssen wird es arg problematisch, vgl etwa Fulda (Fluss) in Kategorie:Gewässer in Kassel. Ich stelle mir die Kategorienflut gerade bei Rhein, Donau, Elbe etc vor. Wenn man Fließgewässer rausnimmt, evtl noch akzeptabel, aber so eher löschen--in dubio Zweifel? 16:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Auch für Seen nicht wirklich sinnvoll. Ist der Bodensee ein Gewässer in Konstanz?!? Ist der Michigansee ein See in Chicago?!? Das ist Unfug, wie Zollwurf schon sagte. WB Looking at things 10:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Stadtgrenze von Konstanz und was innerhalb selbiger liegt bzw. nicht liegt ist hier einzusehen.--Definitiv (Diskussion) 12:40, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wie kann es in einem See, in dem es keine festgelegten Staatsgrenzen gibt, klare Gemeindegrenzen geben? Lesetipp: Bodensee#Territoriale_Zugehörigkeit. --Århus (Diskussion) 12:55, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ok, mag sein dass die Grenzen bei www.stadtplandienst.de nicht so ganz stimmen. Wenn die Stadtgrenze von Konstanz am Seeufer verläuft, dann liegt der Bodensee natürlich nicht in Konstanz. Allerdings hat überhaupt niemand via Kategorisierung behauptet, dass der Bodensee in Konstanz liegt und es gibt gar keine Kat "Gewässer in der Stadt Konstanz". Die Fragestellung Konstanz/Bodensee ist also müßig.--Definitiv (Diskussion) 15:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lustig wird es erst bei Ozeanen;-)--in dubio Zweifel? 17:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

ist es nicht ein wenig an der Realität vorbeidiskutiert, wenn man über die großen Seen und Flüsse versucht einen Unsinn nachzuweisen, wenn die kategorien aber in überwiegender Zahl kleingewässer enthalten, welche zweifelsfrei innerhalb von Gemeindegrenzen liegen, bzw. nur 2-3 Gemeinden zuzuordnen sind? -- Radschläger sprich mit mir 00:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

1. Fluss "nach" Ort bezeichnet nicht "in"
2. "In" bedeutet nicht das Flüsse nur in "einem" Ort fließen. Niemand hier würde behaupten das "in" Köln keine Flüsse fließen.
3. Geographische Objekte halten sich oftmals nicht an administrative Grenzen. Die Kategorie:Geographisches_Objekt ist voll mit "Nach"-Kategorien in denen sich geographische Objekte befinden die administrative Grenzen überschreiten.
4. Fachlich betrachtet befindet sich ein geo. Objekt sehr wohl auch als Teilmenge in einer anderen Menge. Siehe Geoinformationssystem#Verschneidung. Das Kategoriensystem bildet genau solche Fragestellungen ab.
5. Neben Überschneidungen steht ausser Frage dass sich Gewässer auch nur in einem Ort befinden.
6. Die Fragestellung wie Überschneidungen zu handhaben sind (Nennung nur in einer Geo-Kategorie in der das Gew. vollständig enthalten ist) ist auf der Diskussionsseite der Kat. zu klären
7. Lustig, unsinnig oder realitätsfremd sind solche Abfragen / Abbildungen in Kategorien mitnichten. In der Planung und vielen weiteren Gebieten ist dies z.T. Tagesgeschäft.
8. --84.137.53.185 18:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diese Kategorie hängt an zwei Fäden: Dem von Radschläger und dem von (Admin) Inkowik. Auch an der LA/LP-Diskussion über die Parent-Kategorie (bestehend aus zwei (!) Subkategorien) war der ein oder andere der soeben genannten Wikipedianer direkt oder indirekt beteiligt. Eine persönliche Ansprache bei Admin Inkowik ([1]) bringt ausser Häme nix. Also entscheiden erneut Nicht-Geographen über Dinge, von denen sie wenig Ahnung haben? Ich vermute es mal - Shit happens... --Zollwurf (Diskussion) 22:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

na ja. Ich hoffe diese Diskussion hängt an Argumenten.

und wie ich oben schon schrieb, ihr argumentiert mit dem Rhein und dem Bodensee, obwohl die hier angesprochenen Kategorien in ihrer überwiegenden Zahl Artikel kategorisieren, welche sich zweifelsfrei auschließlich auf "ihrem territorium" befinden. Diese Artikel würden andernfalls in der Kategorie:Geographie in XY einsortiert werden. Diese Kategorie dient also der Übersicht und der thematisch korrekten Zuordnung zu einer objektkategorie. Was wären da denn weitere Argumente, die gegen diese Kategorien sprechen würden? -- Radschläger sprich mit mir 07:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

zum anderen wurde bei einer gleichgelagerten LD zu den Flüssen auf Ortsebene der Kompromiss erzielt diese zu löschen, da die Artikel ja eine ebene drüber, also in die Unterkategorien "Gewässer nach Ort" einsortiert werden können [2].

außerdem ist es natürlich leicht zu sagen, es gibt keine Gegenwehr, wenn dieser LA doch für alle Unterkategorien gelten soll, die 40 (!!!) Unterkategorien aber keinerlei Hinweis auf diese Diskussion enthalten! Rein formal ist eine Löschung der Unterkategorien also gar nicht möglich und diese hier je aus gründen der einfachen Erschließung der ortskategorien zu Gewässern selbstverständlich zu behalten. -- Radschläger sprich mit mir 08:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich gebe Radschläger voll und ganz recht.- Der LA kommt reichlich hochtrabend daher. Bei der praktischen Lexikonrecherche leistet die Kategorie gute Dienste. Und in 95% der Fälle ist das Gewässer auch eindeutig einer Gemeinde zuzuordnen. --Xenos (Diskussion) 08:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wie bitte schön kann eine Kategorie von zwei User"fäden" abhängen? Wichtiger sind die Argumente und nicht die extremen an den Haaren herangezogenen Beispiele, ob das Mittelmeer ein ... --84.137.59.204 15:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Da hab ich ja eine Diskussion gefunden, wo man ja nur falsch entscheiden kann :-)

Soviel zu meiner Fehlentscheidung:

1. Der Name der Kategorie ist unzutreffend. In der Kategorie befinden sich Gewässer, die nach ihrer Lage in einer Gemeinde kategorisiert sind. Warum man die nun "Ort" nennen muss (welches einer der schwammigsten Begriffe in der Geo-Kategorisiererei ist), erklärt sich mir nicht.
2. Der derzeitige Kategoriebaum bei den Geo-Objekten hat einen Schwachpunkt: Man kategorisiert nach Kontinent und nach Staat, weil das angeblich nicht in einen Baum zu bringen ist, die Geo-Objekt-nach-Staat-Kat beschränkt sich aber nicht auf Staaten, sondern unterteilt – schon wegen der Übersichtlichkeit – auch in kleinere Gebietskörperschaften.
3. Mir scheint es wenig sinnvoll, einen großen Fluss direkt in die entsprechende Kategorie jedes Ortes einzukategorisieren, durch den er fließt. Die Donau ist jetzt als Fluss in Europa, Baden-Württemberg, Bayern, Oberösterreich, Niederösterreich, Wien, der Slowakei, Ungarn, Kroatien, Serbien, Rumänien, Bulgarien, Moldawien, der Ukraine und als Gewässer im Bezirk Perg kategorisiert. Welche Übersichtlichkeit wäre noch gegeben, wenn sie auch noch als Gewässer in Donaueschingen, Neuburg an der Donau, Bratislava, Belgrad, Ruse [… ergänze noch ein paar Orte, wo einer Kategorien angelegt hat] etc. pp kategorisiert wäre?
4. Eine Kategorie Gewässer in Schwetzingen ist absolut legitim, denn natürlich darf man Geoobjekte in Gemeinden in einer Kategorie zusammenfassen.
5. Der Geo-Objekt-Kat-Baum ist schon chaotisch [genug]. So gibt es eine Kategorie:Pseudobifurkation in Deutschland, aber keine Kategorie:Pseudobifurkation (und schon gar kein Lemma Pseudobifurkation).

Mein Vorschlag für den Kategoriebaum wäre eigentlich:

Kategorie:Geographisches Objekt
Kategorie:Geographisches Objekt nach Lage (politisch)	Kategorie:Fluss	Kategorie:Wuppertal
Kategorie:Geographisches Objekt (Deutschland)	Kategorie:Fluss nach Lage (politisch)	Kategorie: Geographie (Wuppertal)
Kategorie:Geographisches Objekt (Nordrhein-Westfalen)	Kategorie: Fluss in Deutschland	Kategorie:Geographisches Objekt (Wuppertal)
Kategorie:Geographisches Objekt (Wuppertal)	Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen	Kategorie:Gewässer in Wuppertal
Kategorie: Fluss in Wuppertal
Leyerbach

Das müsste allerdings zur Folge haben, dass man Flüsse, die mehrere Staaten durchfließen, nur nach den Staaten kategorisiert (und nicht auch noch nach 200 Orten), Flüsse, die in einem Staat liegen, nach den Regionen kategorisiert, die sie durchfließen (und nicht noch nach 200 Orten), und das dann jeweils auf die niedrigere Gebrietskörperschaft herunterbricht ... Ob das machbar ist bei unseren Prinzipienreitern?

cum grano salis scheint mir hier aber Löschen angesagt, denn schon der falsche Kat-Name reicht mir da. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Doku-Soap (Fernsehen) (gelöscht)

Bitte auf Kategorie:Doku-Soap ohne Klammerzusatz verschieben. Der Zusatz ist überflüssig, da es solche Dinger nur im Fernsehen gibt. Im Theater habe ich das noch nicht erlebt und auch nicht in der Oper. --WB Looking at things 14:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, vgl Hauptartikel Doku-Soap--in dubio Zweifel? 15:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Stimme auch zu. Eine Doku-Soap habe ich bis jetzt nur im Fernsehen geguckt. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 16:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

Klarer Fall. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

jetzt: Kategorie:Doku-Soap --Gerbil (Diskussion) 17:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte nach Kategorie:Recht (Alter Orient) (abgelehnt)

Ist der Kategorie:Kultur (Alter Orient) untergeordnet und es geht nicht so wirklich um Rechtsgeschichte. Meiner Meinung nach, kann man das auch so allgemein benennen und trifft den Kern damit besser --Räumkommando (Diskussion) 21:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Zustimmung. Die Kategorienexperten sollten allerdings noch einmal überlegen, ob "Recht (Alter Orient)" treffender wäre. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wieso geht es nicht um Rechtsgeschichte? Welches altorientalische Gesetzeswerk ist denn noch so in Kraft? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das ist rein sprachlich: Es geht schon um Rechtsgeschichte, aber nicht altorientalische R., weil die Gesetzeswerke ja nicht rechtsgeschichtlich angelegt waren, oder? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

das hört sich danach an, als ob Kategorie:Recht (Alter Orient) dann unterkategorie zu Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte sein sollte: so gibts etwa den artikel Keilschriftrecht, der offenkundig beides ist, wenns aber eine Zeitschrift für altorientalische und biblische Rechtsgeschichte gibt, gibt es das wissenschaftsgebiet: in der zweiteren stünden dann auch altorientalisten mit spezialgebeit recht und artikel über fachwerke oder spezialbibliotheken, im ersteren das kontemporäre: angesichts des inhalts ginge verschieben, aber das kann man per hand auch machen, oder? --W!B: (Diskussion) 00:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es ist derzeit völlig unklar, was in die Kategorien einsortiert werden soll. Momentan hängt sie unter Kategorie:Recht nach Epoche, die insgesamt uneinheitlich aufgebaut ist. Es gibt Kategorie:Recht (...) genauso wie Kategorie:Rechtsgeschichte (...). Daher bitte erst Einigung über den tatsächlichen Kat-Inhalt durch eine eindeutige Kategoriebeschreibung erzielen und daran angepasst einen neuen Umbenennungsantrag stellen. Gruß, Siechfred 10:47, 20. Okt. 2012 (CEST)