Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/13

7. Juni 2012 8. Juni 2012 9. Juni 2012 10. Juni 2012 11. Juni 2012 12. Juni 2012 13. Juni 2012 14. Juni 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Juni 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal in Möhnesee (Gemeinde) nach Kategorie:Baudenkmal in Möhnesee (erl.)

wieder zurück auf Origianlzustand, Klammerzusatz hier nicht notwendig -- 93.108.203.169 16:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Tochterkategorien folgen in der Benennung ihrer Mutterkategorie, in diesem Fall zieht sich der Klammerzusatz durch. 89.247.159.39 17:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

So eine Regel gibt es nicht. Dagegen meint Wikipedia:NK#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzus.C3.A4tze: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Da WP:NK/K den allgemeinen WP:NK folgt, sollte man hier auf unnötige Klammerzusatze verzichten. -- 93.108.203.169 17:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Aus WP:NK/K folgt, daß Kategorien weitmöglichst nach ihrem Hauptartikel benannt werden sollen. Der Hauptartikel ist Möhnesee (Gemeinde). Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mit der Begründung könnte man Kategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (South Bend, Indiana) nach Kategorie:Hochschullehrer (South Bend) verschieben, da es in den anderen South Bend keine Hochschule gibt und deshalb keine Spezifizierung nötig ist. Das würde völliges Chaos verursachen. 89.247.159.39 17:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

es gibt keine weiteren Orte mit dem Namen Möhnesee -- 93.108.203.169 17:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Ich vermute, dass die Verschiebung im Zusammenhang mit der Vorlage Diskussion:Denkmalliste NRW#Noch mal: Automatische Kategorisierung steht. --Alex (Diskussion) 23:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das kriegt man aber doch sehr leicht mit den vorhandenen Parametern hin. |Ort = Möhnesee und |Ort-Artikel = Möhnesee (Gemeinde) gibt es ja schon. Hauptartikel heißt übrigens Liste der Baudenkmäler in Möhnesee und nicht Liste der Baudenkmäler in Möhnesee (Gemeinde) -- 93.108.203.169 00:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, es ist so, wie Alex sagte. Diese drei Kategorien sind durch Verlegungen entstanden, weil ich vermeiden wollte, für nur drei Fälle einen neuen Vorlagenparameter für einen alternativen Kategorienamen vorzusehen (oder Prüfungen auf Existenz von Kategorien durchzuführen). --Wiegels „…“ 03:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der Parameter Ort-Artikel ist optional und soll nur gesetzt werden, wenn das Lemma vom Ortsnamen abweicht. In der Regel enthält dann auch die Baudenkmal-Kategorie eine andere Bezeichnung als den Ortsnamen und deshalb in diesen Fällen auf den Parameter Ort-Artikel zurückgegriffen. Mehr dazu unter der oben verlinkten Diskussionsseite. @Matthiasb: Für mein Verständnis: worauf bezieht sich Deine Aussage? --Alex (Diskussion) 21:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Liste der Baudenkmäler in Möhnesee war zwischenzeitlich in Liste der Baudenkmäler in Möhnesee (Gemeinde) umbenannt worden. --Wiegels „…“ 21:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ah, jetzt habe ich es verstanden. Danke. --Alex (Diskussion) 21:53, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Unterkategorien sollen immer der Hauptkategorie folgen. Steak 10:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Naja, andererseits sollen Kategorien immer dem Artikelnamen folgen. Das Problem ist, dass sich hier zwei Prinzipien beissen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Der zum Lemma gehörende Hauptartikel ist Möhrensee (Gemeinde) und nicht der Listenartikel. Gruß, Siechfred 08:26, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Alpen (Gemeinde) nach Kategorie:Baudenkmal in Alpen (erl.)

wieder zurück auf Originalzustand, Klammerzusatz hier nicht notwendig -- 93.108.203.169 16:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Hauptartikel heißt Alpen (Gemeinde), Kategorie ist somit korrekt benannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Ich vermute, dass die Verschiebung im Zusammenhang mit der Vorlage Diskussion:Denkmalliste NRW#Noch mal: Automatische Kategorisierung steht. --Alex (Diskussion) 23:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kriegt man sehr einfach mit den bereits vorhandenen Parametern hin, siehe oben. Auch Hauptartikel verzichtet auf Klammerzusatz. -- 93.108.203.169 00:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Unterkategorien sollen immer der Hauptkategorie folgen. Steak 10:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Der zum Lemma gehörende Hauptartikel ist Alpen (Gemeinde) und nicht der Listenartikel. Gruß, Siechfred 08:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Schlangen (Gemeinde) nach Kategorie:Baudenkmal in Schlangen (erl.)

wieder zurück auf Originalzustand, Klammerzusatz hier nicht notwendig -- 93.108.203.169 16:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Hauptartikel heißt Schlangen (Gemeinde), und die Kat ist somit korrekt benannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Ich vermute, dass die Verschiebung im Zusammenhang mit der Vorlage Diskussion:Denkmalliste NRW#Noch mal: Automatische Kategorisierung steht. --Alex (Diskussion) 23:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kriegt man sehr einfach mit den bereits vorhandenen Parametern hin, siehe oben. Auch Hauptartikel verzichtet auf Klammerzusatz. -- 93.108.203.169 00:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht mehr. Schlangen (Gemeinde) muß sowieso aufgeteilt werden nach Schlangen (Gemeinde) und Schlangen (Schlangen) als Ortsteilartikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Unterkategorien sollen immer der Hauptkategorie folgen. Steak 10:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Der zum Lemma gehörende Hauptartikel ist Schlangen (Gemeinde) und nicht der Listenartikel. Gruß, Siechfred 08:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzerin:Prinzessin (SLA)

Wiedergänger von Kategorie:Benutzer:Prinzessin -- 93.108.203.169 16:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bauwerk in Landkreis-Kategorien (alle erl.)

gemeinsame Diskussion

analog zu Adminenstcheid Eschenmoser unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/8#Kategorie:Bauwerk_im_Schwarzwald-Baar-Kreis_nach_Ort_nach_Kategorie:Bauwerk_im_Schwarzwald-Baar-Kreis_nach_Gemeinde_.28erl..29 und den von Admin Zollernalb umbenannten Kategorie:Bauwerk im Ostalbkreis nach Ort, Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis nach Ort -- 93.108.203.169 17:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Warum wird das hier nochmal zur Diskussion gestellt und nicht direkt in die Warteschlange eingetragen? Wo siehst du noch Diskussionsbedarf? 89.247.159.39 17:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich nicht, aber vielleicht andere. Ein anderer. -- 93.108.203.169 17:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mein lieber Schachfreund, als IP kann man das bekanntlich nicht in die Warteschlange eintragen. Also muß die IP 93... es hier durchdiskutieren. Sachlich ist der Antrag korrekt, verschieben, aber warten wir lieber, ob der von TIPFKAT avisierte "Andere" eventuell noch auftaucht und lassen es durch einen Admin entscheiden. So in sechs Wochen oder so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

PS: Ich würde den Apparat ja ganz löschen, denn was ist in Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis und Co. noch drin, wenn die Bauwerkkategorien für alle Gemeinden angelegt sind? Praktisch nichts, nur eine zusätzliche Kategorienebene wurde eingezogen. Aber das ist nicht konsensfähig, jedenfalls nicht, bevor es soweit ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Was da drin ist? Kategorie:Kirchengebäude im Zollernalbkreis, Kategorie:Burg im Zollernalbkreis, Kategorie:Schloss im Zollernalbkreis, Kategorie:Hohes Gebäude im Zollernalbkreis, Kategorie:Einkaufszentrum im Zollernalbkreis, Kategorie:Brücke im Zollernalbkreis usw. 89.247.159.39 17:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Unheimlich viel. Total das Chaos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Genauso irgendwann Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis nach Stil, Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis nach Status ... -- 93.108.203.169 17:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ist das dein Ziel? Das Kategoriensystem zum Kollaps und Unmöglichkeit seiner Nutzung zu bringen durch immer mehr kleinste und noch kleiner Winzschnittmengen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

alle löschen. Diese Kategorien stellen eine verzichtbare zwischenebene dar, welche den katbaum unnötig aufbläht. Es gibt hier auch kein Äquivalent alle XY nach Kreis, welches eine Trennung erfordern könnte. Hier soll lediglich eine Kat um der anlage der kat willen unnötigerweise aufgeräumt werden. Wenn die vielen Unterkategorien vorhanden sind, ist das auch kein Problem, es ist Platz für 200 solcher auf einer Seite. Sortiert man die Orte alle hinter dem Leerzeichen ein, stehen diese beieinander und sind wunderbar abgetrennt.

wer im übrigen mit der Kategorie:Bauwerk nach Stil für den Zollernalbkreis liebäugelt, sollte dann gleich so ehrlich sein und auf die entsprechende benennung Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis nach räumlicher Zuordnung verschieben lassen. -- Radschläger sprich mit mir 17:01, 16. Jun. 2012 (CEST)

Na ja .... wenn man sich anschaut, was Radschläger auf kommunaler Ebene (wenn auch kreisfreie Stadt) in Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf an Unterkategorien eingezogen hat, darf man sich dann schon fragen, warum er mal wieder andern verwehren will, was er selbst vormacht. Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil ist prima, weil er das so will, Kategorie:Bauwerk im Zollernalbkreis nach Gemeinde ist pfui, weil andere das so wollen und noch dazu in einer Bezeichnung, die er nicht haben will. -- 93.108.203.169 14:49, 19. Jun. 2012 (CEST)

mach dir mal keine sorgen. Es kommt doch sowieso Benutzer/Admin Inkowik und entscheidet auf verschieben, egal was hier diskutiert wird. Gut wenn man als Admin eine eigene Meinung hat, dann braucht man auch keine Argumente abwägen oder regeln beachten. -- Radschläger sprich mit mir 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Oho, als Admin darf man also keine eigene Meinung haben. Problematisch nur, dass sich der entscheidende Admin sowiso immer einer Meinung anschließen muss und diese konsequenterweise auch weiterhin vertreten wird. Mit diesem Beitrag ziehst du die Diskussion auf persönliche Ebene, und da habe ich echt keine Lust mehr drauf. Egal wie man entscheidet, werden einem Anschuldigungen an den Kopf geworfen. Mal mehr, mal weniger freundlich. Das letzteres Überhand nimmt, dürfte nicht zu leugnen sein. Wieso sonst will keiner mehr Kategoriediskussionen entscheiden? Ich will es auch nicht mehr, jedenfalls nicht in diesem System. Kümmert euch doch selber drum, ihr werdet schon noch sehen, wo das hinführt, wenn niemand mehr Lust auf den Kat-Kindergarten hat. --Inkowik 20:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Antrag, Matthias und etablierter Systematik; Entscheidung bezieht sich nur auf die Umbenennung,
eine etwaige Löschung müsste als solche diskutiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 21:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Volleyball Spielzeiten nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Volleyball-Spielzeiten (erl.)

Deppenleerzeichen. 89.247.159.39 18:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

„Volleyball Spielzeiten“ war nicht als zusammengesetztes Wort gedacht, aber von mir aus können wir da einen Bindestrich einfügen. Dann aber bitte auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Volleyball Kader und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Volleyball Vereine entsprechend umbenennen, damit es einheitlich ist. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

Werden alle drei verschoben.--Nothere 23:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Politiker nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis (erl)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Politiker nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen)“ hat bereits am 15. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 23. Mai 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benennung nach dem was drin ist. 89.247.159.39 18:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

der letzte gleichlautende Antrag ist keine 20 Tage alt!!!! -- Radschläger sprich mit mir 18:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

ich vergaß.... 89.247.159.39 18:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zuordnung kreisfreier Städte zur Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis (erl.)

Matthiasb macht mal wieder Alleingang und ordnet alle Kategorien von kreisfreien Städten der Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis zu. Die Kreisordnung NRW definiert Kreise als Gemeindeverbände. Kreisfreie Städte sind damit nicht gemeint. Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen vereinigt bislang auch nur die Kreise und keine kreisfreien Städte. Aber die Kreisordnung interessert Matthaisb nach eigenem Bekunden nicht. -- 93.108.203.169 18:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nein, weil wir eine Kategorie:Deutschland nach Landkreis haben, weil wir somit eine Systematik haben, die, salopp gesagt, Deutschland nach Autokennzeichen gliedert. Weniger salopp ist das eine Gliederung nach NUTS-3-Gebieten, aber das Wort kennt eine Person OMA eher selten.

Und deswegen isses wurschtbanane, ob und was die Kreisordnung NRW für Vorstellungen hat. Die Leser wollen eine Systematik, die den Anforderungen an die OMA-Tauglichkeit erfüllt und keine, die irgendeinem Pamphlet der Landesregierung in Düsseldorf entstammt. Diese ist letztlich sowieso irrelevant, denn Bundesrecht bricht Landesrecht, und Kreise und kreisfreie Städte entsprechen der NUTS-3 – auch in NRW. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest Du dann einfach eine Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Autokennzeichen anlegen. Und viel Spass damit, wenn ab Herbst die alten Zulassungsbezirke ihre Kennzeichen wieder zurückbekommen.

Dass wir nicht nach EU-Planungsregionen kategorisieren zeigen schon die Beispiele unten aus Österreich (Weinviertel, Südburegnland). Vielmehr kategorisieren wir bundesweit nach hiesigen Verwaltungseinheiten. Und kreisfreie Städte sind nun mal keine Kreise. -- 93.108.203.169 23:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ab Herbst die alten Zulasssungsbezirke ihre Kennzeichen wieder bekommen, kannst du mal tausende von Gemeindeartikeln abändern und brauchst uns nicht weiter zu nerven. Offenbar ist dir in Portugal die Kenntnis der deutschen Sprache abhandengekommen, obwohl so deutsch ist das Wort salopp auch wieder nicht. Die wenigsten Autofahrer und noch weniger Personen der Allgemeinbevölkerung wissen, daß BR oder ROD nachwievor gültige Kürzel sind, für die ist Kennzeichen = Landkreis, ob K, DO oder EUS.

Daß wir nicht nach EU-Planungsregionen kategorisieren, zeigen die Beispiele aus Österreich (Weinviertel, Südburgenland) überhaupt nicht, ganz im Gegenteil. Es hatte noch niemand die Zeit, diese anzulegen, denn die Zahl der sachkundigen Benutzer in dem Bereich ist mau, sieht man ja auch an dem qualitativen Zustand unserer EU-Artikel und überhaupt an Artikeln zur statistischen und zur Verwaltungsgliederung. Diskutativ ist das schon beschlossene Sache, müßte sich auf/in einem Archiv von BD:W!B: finden. Und das ist nur konsequent, wenn wir sogar für irrwitzige Euregios Themenkategorien anlegen. Aber deine Aussage Vielmehr kategorisieren wir bundesweit nach hiesigen Verwaltungseinheiten. ist witzig. Landkreise und kreisfreie Städte sind NUTS-3-Einheiten, und ich danke für deine Bestätigung, daß wir genau so vorgehen. Was deine Anmerkung für Österreich angeht, ich denke, ich werde dieses Argument auf die Triebtäter'sche Art und Weise entwerten, nämlich durch Anlage von Kategorie:Waldviertel et al. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es ist sachlich falsch eine Kreisfreie Stadt in die Kategorie:Landkreis einzuordnen. Was die Einordnung mit KfZ-Kennzeichen, die nicht zwangsläufig kreisweise vergeben werden, oder schonmal was vom Landkreis "Deutscher Bundestag" gehört?, mit der hier diskutierten Sortierung zu tun hat, ist wohl ein Rätsel, dass nur @ MatthiasB lösen kann. -- 85.216.76.155 12:39, 15. Jun. 2012 (CEST)

Was verstehst du an meinem obigen Beitrag nicht. Das Wort salopp wird in Wiktionary hinreichend erklärt. Vielleicht liest du mal nach, Vereinfachung ist nicht so dein Ding, eher Haarspaltereien, weil's keine stichhaltigen Argumente mehr gibt. BTW: Wir sortieren keine kreisfreie Stadt in die Kategorie:Landkreis ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:54, 21. Jun. 2012 (CEST)

natürlich ist sinnvoll, was Matthiasb macht - wenn der name so stört, liegts an der kategorie, nicht dem inhalt, und man macht halt das, was sonst auch überall üblich ist, Kategorie:Deutschland nach Kreis oder kreisfreier Stadt, cf. Kategorie:Kanada nach Provinz oder Territorium‎ und Kategorie:Indien nach Bundesstaat bzw. Unionsterritorium‎ - ich seh da keinerlei problem --W!B: (Diskussion) 23:19, 19. Jun. 2012 (CEST)

Äpfel und Birnen. Provinzen und Territorien in Kanada unterscheiden sich im Staatsaufbau wenig voneinander, haben alle Parlamente und Premierminister sowie eigenständige Gemeinden als untergeordnete Verwaltungseinheiten.

Kreisfreie Städte sind aber Kommunen, die eben nur keinem Landkreis angehören, ohne selbständige Untereinheiten und mit einem Oberbürgermeister statt einem Landrat. Kreisfreie Städte sind im Deutschen Städtetag, Landkreise im Deutschen Landkreistag organsiert.

Auf Kreisebene wäre das in etwa so als würde man amtsfreie Gemeinden mit Ämtern bzw. Verwaltungsgemeinschaften verwurschteln. Was wir aus gutem Grund nicht machen.

Übrigens haben wir bei allen Räumlichen Sachsystematiken eine solche dichtome Trennung umgesetzt: Kategorie:Politik in Bayern nach Ort/Kategorie:Politik in Bayern nach Landkreis, Kategorie:Sport (Hessen) nach Gemeinde/Kategorie:Sport (Hessen) nach Landkreis, Kategorie:Verkehr_(Nordrhein-Westfalen)_nach_Gemeinde/Kategorie:Verkehr_(Nordrhein-Westfalen)_nach_Kreis. -- 93.108.203.169 19:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

halt ich für pure haarspalterei (Äpfel und rote Äpfel), Wien ist gemeinde und eigenes bundesland, und hat einen völlig anderen aufbau wie die anderen bundesländer (der Landeshauptmann heisst Bürgermeister), und trotzdem gibts bei uns keine probleme: das ist imho nur (wichtigtuerisches) verkomplizieren einer im prinzip einfachen sache, man könnte es noch auf Kategorie:Deutschland nach Kreis, kreisfreier Stadt oder Stadtstaat erweitern: ausserdem würde ich dringenst noch eine umnennung Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, gemeindefreiem Gebiet oder Stadtstaat anraten (falls stadtstaaten keine kommunen sind, sonst kann mans weglassen: Kategorie:Deutschland nach Gemeinde oder gemeindefreiem Gebiet --W!B: (Diskussion) 15:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

freilich, man kann auch Kategorie:Deutschland nach Bundesland, Landkreis, kreissfreier Stadt, Gemeinde oder gemeindefreiem Gebiet anlegen. Nur machen wir das bislang eben nirgendwo.

Und ganz nebenbei, falls es entgangen ist: wir haben auch in Deutschland mit Berlin und Hamburg zwei Kommunen im Rang eines Bundeslandes. Die sind aber eben auch rechtlich (Verfassung, Bundesrat, Wahlgesetzgebung) den Flächenbundesländern gleichgestellt. Kreisfreie Städte und Landkreise sind einander nicht gelich. Für die einen gilt die Gemeindeordnung, für die anderen die Kreisordnung. -- 93.108.203.169 23:31, 21. Jun. 2012 (CEST)

auch das heisst ja nix, für Statutarstädte gilt stadtstatut, für (andere) politische bezirke nicht, und trotzdem stehen die einen mit den anderen in einer ebene: und wir haben uns für österreich nichtmal die mühe gemacht, die Kategorie:Österreich nach Bezirk Kategorie:Österreich nach Bezirk oder Statutarstadt zu nennen, wozu auch? --W!B: (Diskussion) 22:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis nach Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis oder kreisfreier Stadt

oder Löschantrag:

Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis

Ich find's zwar kindisch, aber was solls. Es ist eine Binsenweisheit, daß in unserem Kategoriensystem Kategorien für Kreisfreie Städte denen für Kreise/Landkreise gleichgestellt werden. Die Benutzer Radschläger, Århus und Triebtäter (unter üblicher IP) sind allerdings der Meinung, dem dürfe nicht so sein, weil wir der Kreisordnung für NRW hörigst ergeben sein müssen. Also entweder löschen oder umbenennen lt. Antrag, damit auch die Kategorien für kreisfreie Städte da eingetragen werden können, ohne daß sie immer wieder entfernt werden. Ohne Eintragung der kreisfreien Städte ist der Kategorienzweig völlig nutzlos, weil Kategorie:Düsseldorf oder Kategorie:Köln so gar nicht auffindbar sind und landkreisspezifische Abfragen via CatScan etwa leerlaufen. Ganz abgesehen davon, wer kommt denn sonst via Kat-System drauf, daß Kategorie:Düsseldorf oder Kategorie:Köln nur via Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde oder via Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Regierungsbezirk in Kategorie:Regierungsbezirk Düsseldorf auffindbar ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben ... siehe Kategorie:Kreisfreie Stadt in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen ... funktioniert übrigens bundesweit dichotom. Allen Editwars von Matthais zum Trotz. -- 93.108.203.169 18:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

Papperlapapp. Kategorie:Kreisfreie Stadt in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen sind Objektkategorien, hier geht es um den Themenkategorienzweig Kategorie:Deutschland nach Landkreis. Und da wäre es fatal, würde man deiner Argumentation folgen und die Kategorien für kreisfreie Städte nicht aufzunehmen. Das wäre genauso, also ob man in Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen etwa Kategorie:Gewässer in Düsseldorf nicht aufnehmen würde. Ich frage mich in den letzten Wochen immer mehr, ob du überhaupt noch den Überblick darüber hast, auf welche Weise unsere räumliche Zuordnung funktioniert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht fehlt Dir ein wenig der Überblick. Die Themenkategorie für kreisfreie Städte in NRW heißt Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde. -- 93.108.203.169 19:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ach? Kreisfreie Stadt = Gemeinde? Wird immer lustiger. Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen ist eine Kategorisierung nach NUTS-3-Einheit, sollten wir endlich mal nach oben durchziehen, Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region und darin dann Kategorie:Deutschland nach Landkreis (–> Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis, Kategorie:Bayern nach Landkreis) oder Kategorie:Österreich nach NUTS-3-Region (-> Kategorie:Weinviertel, Kategorie:Südburgenland), könnte man oder sollte man sogar erweitern nach EFTA, da Kategorie:Schweiz nach Kanton. Kannst du dir aber wohl nicht richtig vorstellen, daß es im Kategorienprojekt Leute gibt, die viel weiter denken, als wir bereits sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin schon oft in diese Kat gegangen und hab mich jedesmal aufs neue geärgert dass da nicht auch alle kreisfreien Städte auftauchten. Stattdessen musste man sich mühsam durch die zig hundert Einträge bei "NRW nach Gemeinde" durchklicken um zB zur Kat "Solingen" zu gelangen. Wie man so einen benutzerunfreundlichen Zustand befürworten kann, ist mit vollkommen schleierhaft. In jeder juristischen oder amtlichen oder wissenschaftlichen oder journalistischen Darstellung außerhalb der WP besteht NRW immer aus 53 Untereinheiten.--Definitiv (Diskussion) 08:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

wir können die gerne mit reinnehmen. Nur dann lasst uns auch diese blödsinnige Benennung nach lokale Nomenklatur aufgeben. Ein Begriff der überall gilt, in der Beschreibung entsprechend erläutern, und dann ab damit. Wer aber sonst immer die argumentation führt, Kats so zu benennen was drin ist, fährt m. M. Nach keine stringente Linie! -- Radschläger sprich mit mir 09:31, 14. Jun. 2012 (CEST)

Von mir stammt das nicht. Du kannst gerne in der Diskussion zur Umbenennung von Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen (und S-H) nachlesen, wer der größte Opponent war.

Wie auch immer. Die gesetzliche Regelung wird ja in Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Kreisfreie Stadt in Nordrhein-Westfalen reflektiert, wie es doch anderswo auch mit Kategorie:Große Kreisstadt in Baden-Württemberg oder sonstigen Statutarstädten getan wird. In Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis geht es doch ob der Einordnung in die Systematik unter Kategorie:Deutschland nach Landkreis doch eindeutig um was anderes. Für Ottonormalleser ist das eine Kategorisierung, die das Gebiet Deutschlands vollkommen aufteilt.

Auf jedem gelben Ortssschild steht unter dem Gemeindenamen der Name des Landkreises oder es steht da Kreisfreie Stadt oder irgenein äuqivalenter Unsinn, von Universitätsstadt bis hin zu Landeshauptstadt. Oder, siehe meine obigen Anmerkungen zu Sortierung nach Kfz-Zeichen (aufgrund der dauernden Gebietsreformen trifft dies nicht mehr uneingeschränkt zu) und zu NUTS-3.

Wenn wir Kategorie:Deutschland nach Landkreis in Kategorie:Deutschland nach NUTS-3-Region umbenennen und dies auch für die Unterkategorien der Länder machten, dann gäbe es diese Kontroverse zwar nicht, aber OMA wüßte nicht, um was es hier geht.

Ich halte nachwievor das bestehende Lemma für die beste Lösung; wenn dies aber dazu führt, daß der nicht nur von mir empfundene Mangel (siehe Definitiv) nicht beseitigt werden kann, muß man halt umbenennen. Ich hoffe dennoch, daß der Pragmatismus siegt und wir den Kategorien dieses Zweiges einfach eine passende Definition verpassen (Die Kategorie gliedert NRW nach Kreisen und Kreisfreien Städten oder so etwas ähnliches) und uns die Umbenennung schenken können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

hätte man sich nicht (und könnte sich in zukunft) mit genau dem Argument die umbenennerei der "nach Ort" Kategorien sparen können, wenn man dann dort in die Einleitung reinschreibt: "Hier wird nach Gemeinden sortiert"? -- Radschläger sprich mit mir 11:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

MatthiasB macht sich darüber lustig, dass jemand Kreisfreie Städte mit Gemeinden gleichsetzt (was gar nicht so falsch ist, denn jede Kreisfreie Stadt ist normalerweise auch eine Gemeinde), gleichzeitig möchte er uns glaubhaftmachen, dass eine Kreisfreie Stadt gleich einem Landkreis ist, was falsch ist. Obiger Verschiebungsvorschlag ist jedenfalls Begriffsfindung und das Gleichstellen von Landkreisen und Kreisfreien Städten innerhalb ein und der selben Kategorie ist Theoriefindung. -- 85.216.76.155 12:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Inwiefern wird durch Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis Kreis und Kreisfreie Stadt gleichgestellt? Das sind keine Kategorien für Kreise oder Kreisfreie Städte, sondern daß ist eine Aufteilung von NRW nach diskreten Gebieten. Jeder Punkt und jedes Ding in NRW liegt entweder in einem Kreis oder in einer Kreisfreien Stadt. Um nicht mehr und um nicht weniger handelt es sich hierbei. Ob das nun Kreise oder Kreisfreie Städte sind, spielt gar keine Rolle. Das ist eine völlig korrekte Vorgehensweise. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hier wird versucht, sich einer komplex aufgebauten Verwaltungswelt mit Schablonen zu nähern, sprich: gleich zu machen was nicht gleich zu machen ist. Die europäische NUTS-Systematik mag ihre Berechtigung haben, für das Kategoriensystem müssen wir sie nicht übernehmen (allenfalls in einem eigenen Parallelzweig). Kreisfreie Städte sind keine Kreise, das Doppekonstrukt "nach Kreis oder Kreisfreier Stadt" ist wiederum keine Alternative. Zu dieser Idee kommt man nur, wenn man unter "Region nach VERWALTUNGSEINHEIT" etwas unbedingt flächendeckendes verstehen will. Dabei können das sehr wohl auch Themenkategorien nach dem Muster "VERWALTUNGSEINHEIT als Thema in REGION" sein, sprich dem Sinn nach "Kreis als Thema in Nordrhein-Westfalen". Themenkategorien müssen nicht flächendeckend sein, wenn doch, kann man sie nur auf absolut einheitliche Ebenen anwenden. Da aber auch die Verwaltungswelt (s.o.) komplex aufgebaut ist, bedeutete dies einen weitgehenden Verzicht auf Kategorien: weder Landkreise, Gemeinden noch Ortsteile sind in jedem Land eine wirklich einheitliche Ebene. Kategorien muss es auch da geben, wo keine perfekte Ordnung vorherrscht – konkret: natürlich auch Themenkategorien nur für Kreise und ohne kreisfreie Städte.--Leit (Diskussion) 02:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sind kreisfreie Städte nicht beides, Kreis und Gemeinde? Oder besser: nicht "sind", sondern "nehmen die Funktionen wahr". Ich weiß nicht, wie es in NRW ist, aber die kreisfreie Stadt München unterhält z.B. Kreisstraßen und Gemeindestraßen. Für den normalen Leser ist allerdings eine kreisfreie Stadt kein Kreis. Zur besseren Auffindbarkeit könnten sie in der Kategorie "nach Gemeinde" z.B. unter * an den Anfang gestellt werden. Oder man ergänzt die Kategorie xyz nach Kreis um eine Kategorie xyz nach kreisfreier Stadt. --bjs M S 20:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Status quo vor Umsortierung der betroffenen Kategorien wird wiederhergestellt, die Umbenennungs- und Löschanträge werden abgelehnt. Zunächst zeigt ein Blick in Kategorie:Deutschland nach Landkreis, dass eine Zuordnung der kreisfreien Städte derzeit nur in NRW vorgenommen wurde. Würde man wie vorgeschlagen die (Land-)Kreise und die kreisfreien Städte in einem Kategorienamen für NRW vereinen, würde dies die derzeitige Gesamtsystematik des genannten Kategorienzweigs sprengen. Auch die Verortung in den NUTS3-Regionen schafft da keine Abhilfe, da dieses System nur Ebenen („Level“) kennt, Begrifflichkeiten wie Landkreise oder kreisfreie Städte sind NUTS:DE fremd. Gegen ein Zusammenlegen der Kreise und kreisfreien Städte spricht außerdem die verwaltungsrechtliche Stellung, die miteinander nicht ohne weiteres vergleichbar ist. Wenn also die kreisfreien Städte unter diese Kategorie fallen sollen, müsste eine andere Struktur her, mglw. nach NUTS. Bis eine solche gefunden wurde, sollte es beim derzeitigen Stand bleiben. Gruß, Siechfred 10:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Virginia nach County nach Kategorie:Virginia nach County oder Independent City (erl.)

Noch so'ne Erbsenzählersache. In Virginia gibt's nicht nur Countys, sondern auch noch 39 Independent Citys, also so was ähnliches wie kreisfreie Städte, die im wesentlichen gleichbehandelt werden, insbesondere beim Census Bureau oder vom USGS, siehe etwa Virginida Beach. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). , scrollen bis "County", dort lesbar Virginia Beach (city). Also verschieben, daß alle Erbsenzähler und ISO-90114711-Prüfer kein Haar in der Suppe finden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Der gleiche Dumfug wie oben. -- 85.216.76.155 12:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

die gleiche sinnvolle maßnahme wie oben, +1 verschieben --W!B: (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben. Wird nirgendo in den USA so gemacht. -- 93.108.203.169 23:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

dann fangen wir halt an ;) --W!B: (Diskussion) 22:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Und sind damit schnell fertig, weil's außerhalb Virginias nur drei Independent Citys gibt ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 23. Jun. 2012 (CEST)

na dann ist imho ja alles geklärt, oder? --W!B: (Diskussion) 03:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Und wo sind die restlichen drei Ind. Cities? Steak 15:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 21:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler“ hat bereits am 6. April 2012 (Ergebnis: umbenannt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/6#Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler (wird verschoben nach Kategorie:Kunstsammler) in Kategorie:Kunstsammler zu integrieren und anschließend zu löschen. --Komischn (Diskussion) 19:25, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und warum kommt das nun hier? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Weil die Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler immer noch nicht wech ist. --Komischn (Diskussion) 19:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sprichst du den abarbeitenden Benutzer an und fragst ihn, ob er das vergessen hat, in die Warteschlange einzustellen oder ob er meinte, es solle händisch abgearbeitet werden. Ich halte die Entscheidung übrigens für falsch. Ein Kunstmäzen ist nicht unbedingt ein Sammler. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wer ist denn der abarbeitende Benutzer? Filzstift? --Komischn (Diskussion) 22:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der Satz gemäss Konsens nach Kategorie:Kunstsammler verschoben, ggf. Kategorie:Kunstmäzen aufmachen. von Filzstift stammt, dann schon. ;-) Ich habe hier absichtlich nicht Admin geschrieben, weil konsensuelle Entscheidungen durchaus ohne Beknopfte gefällt werden können. Letztlich ist die tägliche Kat-Diskussion eine Diskussionsseite wie jede andere. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:46, 14. Jun. 2012 (CEST)

Eins ist damals schon klar gewesen, nämlich, dass Kunstmäzen und Kunstsammler nicht das gleiche bedeutet, doch die Intention war, dass nach der Verschiebung die Mäzen aus der Kategorie:Kunstsammler herausgefischt werden sollte und in die noch anzulegende Kategorie Kategorie:Kunstmäzen verschoben werden sollte (würde man den Kategoriennamen stattdessen einfach belassen, so wird kaum jemand sich darum bemühen). Warum es nicht von der Warteschlange abgearbeitet worden ist, weiss ich nicht. Wohl von mir vergessen. Warte aber lieber noch damit ab, bis jemand diese Disk. abschliesst. --Filzstift ✎ 09:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja dann, wenn sich da jemand drum kümmern will, spricht nix gegen eine Verschiebung. Ich hab jetzt aber nicht in die Kategorie selbst geschaut, wenn die überschaubar ist und eh individuell beurteilt werden muß ob jemand Kategorie:Kunstsammler oder Kategorie:Kunstmäzen oder Kategorie:Kunstsammler und Kategorie:Kunstmäzen, könnte man das doch gleich händisch umsortieren, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:46, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Gruß, Siechfred 15:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Habe jetzt alle Artikel, die entweder ausschließlich oder auch nach Kategorie:Kunstmäzen gehören, aussortiert. Den Rest macht der Bot.Gruß, Siechfred 21:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ja? Echt? Ich sehe über die Beobachtungsliste aber etliche Artikel huschen, wo Sammler eben auch Museen gestiftet habe und damit Mäzene sind. Ich halte das ganze mal wieder für eine halbgare Kategorienaktion. Und ich werde da jetzt nicht eine Kat-Ergänzung vornehmen, halte das ganze aber symptomatisch für den Umgang mit solchen Kategorie-Entscheidungen ... --Julius1990 Disk. Werbung 08:14, 12. Okt. 2012 (CEST)