Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17

11. Februar 2015 12. Februar 2015 13. Februar 2015 14. Februar 2015 15. Februar 2015 16. Februar 2015 17. Februar 2015 18. Februar 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Februar 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauernhaus in München (gelöscht)

Atomisierung. 85.212.17.126 00:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Diese Kategorie macht mit nur einem Eintrag keinen Sinn
Gelöscht und durch Oberkategorien ersetzt. --$traight-$hoota {#} 16:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Raum (Bauwerk) (erl.)

Abgrenzung zu Kategorie:Raum (Gebäude) ist nicht klar und außerdem ist ein Raum kein Bauwerk, sondern nur das, was von einem Bauwerk umgeben ist. 85.212.17.126 00:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Räumlichkeit, der fachausdruck, und es hat sich. dann haben auch grenzfälle platz (etwa: 2 "räume" sind auch eine räumlichkeit) --W!B: (Diskussion) 02:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Abgrenzung zur Kategorie:Raum (Gebäude) besteht darin, dass in letzterer Kategorie Typen von Räumen beschrieben werden (in der Oberkategorie:Bauwerksteil), die diskutierte Kategorie dagegen konkrete Räume enthält, somit also unter die Objektkategorie:Bauwerk fällt, was mit der Klammer bezeichnet ist. Neben diesen beiden Objektkategorien (Typen und konkrete Bauwerke) gibt es noch eine Themenkategorie:Raum (Architektur). --Summ (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2015 (CET)

jepp. dieser kuddelmuddel ist amtsbekannt. eine klammer soll (gleichnamige) kategorien kennzeichnend unterscheiden, nicht noch mehr verwirrung stiften: wir haben schon begonnen umzustellen:

• Kategorie:Architektur von Archivbauten‎ ff, also Kategorie:Raum (Architektur) → Kategorie:Architektur von Räumen, oder mit meinem vorschlag trefflicher Kategorie:Architektur von Räumlichkeiten (i.e. das schnittgebiet von konzepten im bauwesen und innenarchitektur)
• und wir haben Kategorie:Bauform (Brücke)‎ ff, also anders herum (wieder einmal falsch gedacht, das was gesammelt wird, steht vorne, die thematik in der klammer): Kategorie:Raum (Gebäude) → Kategorie:Bauform (Räume), oder mit meinem vorschlag trefflicher Kategorie:Bauform (Räumlichkeiten): nun sind hier nicht explizit nur bauformen (Treppenhaus), sondern auch nutzungsarten aufgezählt (Gerichtssaal), also entweder eine etwas andere benennung, oder wie bei den bauten sauber nach baulichkeit und nutzung gliedern

das machen wir, wenn wir uns hier auf ein lemma für die klasse an sich geeinigt haben --W!B: (Diskussion) 05:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Diese Kategorie scheint sinnvoll, da hier besondere Räume erfasst werden, die sich innerhalb eines größeren Gebäudes mit einem anderen oder übergeordneten Zweck befinden, wie bspw. der Spiegelsaal von Versailles oder das Oval Office des Weißen Hauses. Vielleicht ist eher der "banale" Titel der Kategorie unzulänglich oder irreführend. die vorgeschlagene Bezeichnung Kategorie:Räumlichkeit mit "bautechnischer" Anmutung passt eher noch weniger zu den hier eingeordneten Objekten. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2015 (CET)

An sich ist die Kategorie sinnvoll, der Name aber verbesserungswürdig. Kategorie:Räumlichkeit fände ich passend, hat aber auch ein Mehrdeutigkeitsproblem (Räumlichkeit – ist der erste Link dort überhaupt korrekt?). Eine bessere Idee hab ich aber derzeit auch nicht. --$traight-$hoota {#} 21:57, 17. Feb. 2015 (CET)

ja. das ziel ist aber ein notnagel. Innenraum haben wir auch im angebot, aber der ist auch erbärmlich. da die räumlichkeit an sich auch noch hochbau ist, verbietet sich auch Innenarchitektur als ziel (es ist deren schnittgebiet). da gehört einmal ein sauberer hauptartikel her:

Räumlichkeit meist Plural: ein, mehrere oder nicht näher bestimmte Anzahl von innerhalb eines Gebäudes oder Bauwerkes gelegenen Räumen

(die zueinander in bezug stehen) eben dieses de-spezifizierende -lichkeit findet sich ja fachlich bei der Baulichkeit als allgemeinbegriff, wenn man das unselige "gebäude" oder das rechtlich eingeschränkte "bauwerk" vermeiden will: ein carport ist kein gebäude, und weitverbreitet kein bauwerk (i.e.S.), aber eine baulichkeit. ditto ein zaun oder eine aussenterrasse. ein bauernhaus und der danebenstehende stall (paarhof) sind zwei gebäude, aber eine baulichkeit (eben der "bauernhof", das "gehöft"). eine kirche und ihre krypta sind zwei räume, aber eine räumlichkeit (oder zwei, je nach betrachtungsweise, wenn man die kirchenhalle und ihre seitenkapellen als eine räumlichkeit betrachtet, also einen noch engeren bezug dagegenstellt). in einem haus ist eine wohnung (wohneinheit) eine räumlichkeit, innerhalb der wohnung bilden naßbereich, wohnbereich und schlafbereich drei räumlichkeiten. legt man zwei wohneinheiten (per mauerdurchbruch) zusammen, bleiben es zwei wohneinheiten (rechtlich), sind aber eine räumlichkeit. so spricht man, wenn man verstanden werden will. --W!B: (Diskussion) 05:00, 18. Feb. 2015 (CET)

die richtige Lösung ist Kategorie:Innenräume als Themenkategorie und Kategorie:Innenraum als Objektkategorie. Denn der Raum in der architektur findet innen und außen statt. Hier geht es um die innenräume. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:46, 18. Feb. 2015 (CET)

die themenkat "Innenräume" haben wir schon, nämlich kategorie:Innenarchitektur. die gliedert sich in raumkonzeption, baufeste ausstattung und mobilien. leider ist Innenraum keinerlei handreiche, und wie gesagt, etliches ist grenzwertig: wir sind dann wieder ziemlich schnell bei der unseligen simplizierung des "gebäude"-modells ("vier wände und ein dach"): dazu ist das zu komplex. hier haben wie die chance, es gleich von anfang an zu vermeiden. "Innenraum" bezeichnet in der fachsprache das raumkonzept an sich, nicht die räume selbst, die nennt man eben "Räumlichkeit" (und eben umfassender, um nicht geschlossene räume miterfassen zu können) --W!B: (Diskussion) 11:31, 22. Feb. 2015 (CET)

Für mich hört sich beides gangbar an. Anmerken möchte ich nur, dass auch Innenraum eigentlich mehrdeutig ist, bzw. auch eine allgemeinere Bedeutung nicht nur in der Architektur sondern generell im Ingenieurswesen und anderso (z.B. Kfz-Innenraum). --$traight-$hoota {#} 14:39, 22. Feb. 2015 (CET)

nö. Gerade für "Räumlichkeiten" fehlt erstens jede Definition und zweitens ist mir dieser Begriff in der Fachwelt noch nie begegnet außer beim veranstaltungsmanagement.

bei der Innenarchitektur geht es um die außgestaltung von inneräumen, dass macht sie aber nicht zur Themenkat. Denn jeder Architekt wird sich gerade hier nicht die Butter vom Brot nehmen lassen.

es gibt, ich schrieb es bereits das Thema Raum in der architektur, welches sich eben auf zwei handlungsorte aufteilen lässt. Die Innenräume (also alles drinnen) und die außenräume (alles draußen). Und da es hier um ersteres geht, ist dies der beste Begriff um genau das zu bezeichnen um was es geht. Eben Innenräume. Das kann eine ausgestaltete Höhle genauso sein, wie ein Foyer, eine Halle oder die Kapelle. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:23, 24. Feb. 2015 (CET)

Wir haben ja schon die Kategorie:Raum (Architektur) als Themenkategorie. Es stehen die Namen für zwei Objektkategorien zur Diskussion, nämlich Kategorie:Raum (Gebäude) für Typen und Kategorie:Raum (Bauwerk) für bestimmte Räume. Also stattdessen "Innenraumtyp" und "Einzelner Innenraum"? Oder "Räumlichkeitsform" und "Individuelle Räumlichkeit"? Das scheint mir alles nicht so viel besser als der Status quo. --Summ (Diskussion) 20:49, 27. Feb. 2015 (CET)

gelöscht -

wie auch immer - das Problem scheint irgendwie (auf-)gelöst worden zu sein?, denn die Kat finde ich leer vor --> gelöscht. --Rax post 00:46, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:EADS nach Kategorie:Airbus Group (erl. - umbenannt)

Der Konzern EADS wurde zum 1. Januar 2014 in Airbus Group umbenannt. In diesem Zuge wurde die Kategorie:Airbus Group, die Kategorie:EADS aber behalten. Nun sind die meisten Artikel doppelt kategorisiert. Wie beim Artikel wäre eine Verschiebung der Kategorie besser gewesen, nun sollte die Kategorie:EADS in die Kategorie:Airbus Group zusammengeführt werden.--BSI (Diskussion) 00:24, 17. Feb. 2015 (CET)

Die zwanghafte Aktualisierung bei Namenänderung führt manchmal zu falschen Einsortierungen, die historisch falsch sind. Was ist mit nicht mehr existenten Teilen des Konzerns? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 17. Feb. 2015 (CET)

das ist einerlei, ist eine themenkat, und themenkats sind immer unscharf, oder anders gesagt, eine firma "erbt" die geschichte ihrer vorgänger (und auch töchter), wie ein staat die geschichte seiner vorgänger erbt. gilt eigentlich für jegliche organisation: und sollte eine kategorie einer firma über die 200 kommen, kann man immer noch überlegen, eine themenkat zu einem historischen vorläufer im sinne einer firmengeschichtlichen epoche anzulegen --W!B: (Diskussion) 17:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Artikel verschoben wurde ist auch die Kategorie umzubenennen. Eine Doppelung ist nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 21:59, 17. Feb. 2015 (CET)

+1 Da hier unnötige und verwirrende Doppelungen vorhanden sind, ist eine Zusammenführung unter "Airbus Group" sinnvoll und auch notwendig. --Uli Elch (Diskussion) 11:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorien unter aktuellem Namen vereinigt. --$traight-$hoota {#} 16:26, 16. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Eurocopter Group nach Kategorie:Airbus Helicopters (erl. - umbenannt)

Vgl. #Kategorie:Eurocopter Group nach Kategorie:Airbus Helicopters, wie beim Mutterkonzern EADS/Airbus Group erfolgte hier 2013/2014 eine Umbenennung des Unternehmens und nun gibt es 2 Kategorien zum gleichen Unternehmen. Bitte die Kategorie mit dem alten Namen mit der aktuellen Kategorie zusammenführen.--BSI (Diskussion) 00:29, 17. Feb. 2015 (CET)

korrekt. --$traight-$hoota {#} 21:59, 17. Feb. 2015 (CET)

+1 Da hier unnötige und verwirrende Doppelungen vorhanden sind, ist eine Zusammenführung unter "Airbus Helicopters" sinnvoll und auch notwendig. --Uli Elch (Diskussion) 11:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorien unter aktuellem Namen vereinigt. --$traight-$hoota {#} 16:26, 16. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Staatsschuldenkrise im Euroraum (erl.)

Ungebräuchlicher Terminus. Siehe i.B. Artikel Eurokrise (vormals Staatsschuldenkrise im Euroraum) und die dortigen Diskussionen zum Terminus. Entsprechend erfolgte schlussendlich dann die Umtopfung (administrativ (war mal wieder wegen Editwar gesperrt)) im August 2013 [1]. Die zugehörige Kategorie ist leider damals übersehen worden. --Kharon 02:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn ich beim Hauptartikel gegen das irreführende aber verbreitete Lemma Eurokrise war: Der Kat-Name muss dem Hauptartikel folgen, die Umbenennung der Kat ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Wurde damals uebersehen. Danke Kharon. --Pass3456 (Diskussion) 18:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Also umbenennen in Kategorie:Eurokrise. --$traight-$hoota {#} 22:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie war schon geleert, SLA gestellt. --$traight-$hoota {#} 11:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Staatsgebäude in Hamburg (gelöscht)

Die „ Kategorie:Staatsgebäude in Hamburg “ scheint es nur innerhalb der Wikipedia und nur für Hamburg (und keine vergleichbare für andere Städte) zu geben, für den Begriff Staatsgebäude wird als Definition lediglich eine - irgendwann einmal erfolgte - "staatliche Nutzung" gegeben. In den meisten (oder allen) dieser Kategorie zugeordneten Artikeln – beispielsweise Hamburg Hauptbahnhof oder Wasserturm Hamburg-Rothenburgsort - erscheint auch kein Hinweis auf eine solche Eigenschaft, weder für einen vormaligen oder aktuellen Stand. Das scheint klärungs- und überarbeitungsbedürftig. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2015 (CET)

Begriffsfindung und Vermischung von Bautyp und Nutzung - löschen. 129.13.72.198 11:06, 17. Feb. 2015 (CET)

ziemlich willkürliche Einordnung, macht in der Form keinen Sinn (Nutzung durch die Bezirke, Kommunale Einrichtung, Land Hamburg, Bundesinstitutionen etc.) --Wmeinhart (Diskussion) 11:13, 17. Feb. 2015 (CET)

richtig, immer derselbe schrott. es wird endlich zeit für Kategorie:Sitz einer Behörde oder sowas (Sep. 2013); cf. Kategorie:Sitz einer politischen Partei --W!B: (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte die von mir eingeführte Kategorie noch einmal verteidigen. Der Begriff Staatsbauten ist im Titel des folgenden Fachbuchs aufgeführt.

• Hesse, Stieger: Hamburgs öffentliche Gebäude und die Denkmalpflege, Hamburger Staatsbauten BD. 1, 2013, ISBN 978-3-922857-61-7

Auf Grund einer Kritik habe ich den Kategorienamen auf Staatsgebäude geändert, weil Denkmäler, Brücken usw. ausgeschlossen werden sollen, für die es schon Kategorien gibt.

Hier die Kritik: Moin Barghaan, die neue Kategorie zu den Staatsgebäuden in Hamburg finde ich nützlich. Dazu wollte ich nur zwei kleine Anmerkungen machen. Ich fände die Bezeichnung Staatsgebäude in Hamburg treffender, analog zu den bestehenden Kategorien Bürogebäude in Hamburg und Kontorhaus in Hamburg.... Viele Grüße --Gkaham (✉) 19:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Als Definition ist auch nicht nur eine irgendwann einmal erfolgte staatliche Nutzung gegeben, sondern die durch Hamburger Staat (wenn es besser klingt durch die Hansestadt Hamburg) erfolgte Errichtung des Gebäudes. Das ist gerade der Unterschied zu den Kontorhäusern in Hamburg, die von Privatfirmen gebaut wurden. In Wikipedia waren bislang die Kontorhäuser und die vom Baustil her manchmal ähnlichen Staatsgebäude beide unter der Kategorie Kontorhäuser geführt. Das ist definitiv falsch. Deshalb habe ich zur besseren Differenzierung die Kategorie Staatsgebäude eingeführt.

Leider ist mein Vortext zur Kategorie irreführend. Das werde ich sofort wie folgt ändern: Bauherr der aufgeführten Gebäude war/ist der Hamburger Staat. Einige sind inzwischen in privater Hand..

Die in Hamburg vom Staat errichteten Gebäude haben haben durchaus bautypische Gemeinsamkeiten (siehe Fritz Schumacher).

Ich kann auch nicht ganz folgen, wenn es heißt die Kategorie sei sinnlos, weil es sie bislang nur für Hamburg gibt. Ich bin sicher, staatliche Gebäude gibt es auch in anderen Städten.

Ich finde eure Einwände nur teilweise berechtigt, bedanke mich aber trotzdem für eure Mitarbeit. Ganz fair finde ich es allerdings nicht, meine Arbeit als "Schrott" (wird groß geschrieben) zu bezeichnen. Gruß--Barghaan (Diskussion) 20:18, 17. Feb. 2015 (CET)

es stimmt, dass ich den ausdruck falsch verstanden hab ("gebäude, in denen der staat angesiedelt ist"), wassertürme hätte ich drin nicht erwartet, und ich war zu voreilig, nachzusehen. mein "schrott" (klein geschrieben ;) nehm ich hiermit mit bitte um entschuldigung & kotau zurück, vorschnell geurteilt (wir hatten leider schon zu viele von der sorte)

aber es heisst explizit "Staatsbauten", und nicht "Staatsgebäude" (die abgrenzung gebäude/bauwerk ist leider ein wunder punkt in der WP), das wort "Staatsgebäude" ist diesbezüglich auch nicht zweckdienlich: wenn du öffentliches bauwesen darstellen willst, hat das mit "Denkmäler, Brücken" nichts zu tun, die können ebenfalls von privater hand sein: wie ein bauwerk aussieht/zu was es dient, und wer es erstellt hat/betreibt, das würde in der WP völlig getrennt klassiert.

jedenfalls ist hamburg nur "zufällig" ein staat, lokale spezifitäten sollten nicht in kategorien eingebaut werden, die globale systematiken sein sollten (etwa: "Öffentliches Bauwerk in Hamburg" -- wobei "öffentlich" hier unpassend wäre). eigentlich haben wir den gesamten ast "Kategorie:öffentliches Bauen" noch nicht, auch nicht den Ast "Bauwerk nach Bauherr/Bauträger" (letzteres wird bis jetzt unter Kategorie:Bauwerk nach Besitzer erfasst, da vorausgesetzt wird, dass es zumindest beim bau in besitz des bauherrn war). es sollten dann allenfalls "Kategorie:Bauwerk des Staates Hamburg" heissen, wie Kategorie:Bauwerk des Templerordens‎. wir sollten damit nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen übersiedeln, und endlich nägel mit köpfen machen, anstatt insellösungen anzulegen. --W!B: (Diskussion) 06:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Hier handelt es sich in der Tat um einen völlig neuen Zweig, welchen wir so bisher nicht haben. aus meiner Sicht aus gutem Grund. Die Beschränkung auf "gebäude" ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar. Wenn wir auf die bauten allgemein gehen, würde die Sinnlosigkeit dieser Kategorie klar zu Tage treten. Denn schließlich müßten alle Straßen, Brücken, Parks, Plätze, schul- und Hochschulbauten, Kliniken, Kanäle, Justizbauten, zahlreiche verwaltungsbauten etc. dort hinein (einzelne Ausnahmen einmal ausgeklammert). Der Sinn erschließt sich mir da aber immer noch nicht. Die Gemeinsamkeiten aus bestimmten entwicklungsperioden, werden heute bereits durch die stilkategorien erfasst, bzw. natürlich besteht auch die möglichkeit zu fraglos relevanten Perioden der städtebaulichen bzw. architektonischen Entwicklung Themenkategorien anzulegen, wie bspw. die Kategorie:Neues Frankfurt, ein guter Artikel zu einer solchen ist aber natürlich immer noch dreimal besser. Ich würde daher plädieren, diese kat hier zu löschen, da eine wirklich sinnige Einfügungen in unsere katsystematik nicht absehbar ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:00, 23. Feb. 2015 (CET)

Diese Kategorie hat kein sinnvolles Konzept und ist in dieser Form per Diskussionskonsens nicht gewünscht. --$traight-$hoota {#} 16:34, 16. Mär. 2015 (CET)

Grammatische Holprigkeit in den Kategorien zu Gedenkstätten (erl.)

Hallo zusammen,

bitte schaut mal unter Kategorie Diskussion:Gedenkstätte an die Koalitionskriege#Benennung: Aus den dort genannten Gründen (nämlich Grammatik) würde ich dafür plädieren, die Kategien nach Muster

Kategorie:Gedenkstätte an den/die/das XY

umzubenennen in

Kategorie:Stätte des Gedenks an den/die/das XY oder Kategorie:Gedenkstätte für den/die/das XY.

„Gedenkstätte an“ stellt einen grammatischen Beziehungsfehler dar.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:50, 17. Feb. 2015 (CET)

"Gedenkstätte für" --W!B: (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Denke ich auch. Wie ist dann das weitere Prozedere? Bot-Antrag oder so? —[ˈjøːˌmaˑ] 12:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Kennst du dich mit Sebbot aus, dann kannst du das selbst in die WP:KWS setzen, ansonsten wäre es nett, hier alle betroffenen Kategorien aufzuisten, dann macht es einer von uns "Kennern" ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:18, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke, Matthias! Ich werd’ die betroffenen Kategorien zusammentragen und auflisten. Wird aber nicht gleich morgen sein, da ich gerade sowohl beruflich als auch privat recht eingebunden bin. Beste Grüße und bis die Tage! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:52, 18. Feb. 2015 (CET)

nur zur klarstellung: wir nehmen also Kategorie:Gedenkstätte FÜR den Krieg XY also Kategorie:Gedenkstätte FÜR den Ersten Weltkrieg -- ^Thomas 20:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Ja, so habe ich das jetzt ebenfalls verstanden. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:06, 18. Feb. 2015 (CET)

Bei „Gedenkstätte für einen Krieg“ fangen meine Fußnägel an, sich nach oben zu neigen… sogar noch eher als bei „Gedenkstätte an einen Krieg“. Bei der Präposition „für“ schwingt meines Erachtens eine positive Bewertung mit, wodurch die Gedenkstätten in Richtung Kriegsverherrlichung gestellt wären. Beim Gedenken wird daher immer „an“ etwas gedacht und der grammatikalische Zusammenhang in der bisherigen Formulierung auch zumindest vertretbar, gemeint ist es ja in der Form „Gedenkstätte [zur Erinnerung] an einen Krieg“, was man auch als Ellipse verstehen kann.

Eine Alternative wäre noch einfach der Genitiv: „Gedenkstätte eines Krieges“ (Kategorie:Gedenkstätte des Zweiten Weltkriegs). Das geht auch fast noch besser mit der Kategoriedefinition von Kategorie:Militärische Gedenkstätte einher: „die an militärische Ereignisse erinnern sollen oder mit ihnen zusammenhängen.“ – laut dieser Beschreibung werden also nicht einmal nur Gedenkstätten, die an einen Krieg erinnern, kategorisiert.

Hier sind noch die betroffenen Kategorien:

• Kategorie:Denkmal (Türkenkriege)‎
• Kategorie:Gedenkstätte an den Deutschen Krieg‎
• Kategorie:Gedenkstätte an den Deutsch-Französischen Krieg‎
• Kategorie:Gedenkstätte an die Koalitionskriege‎
• Kategorie:Gedenkstätte an den Ersten Weltkrieg‎
• Kategorie:Gedenkstätte an den Zweiten Weltkrieg‎
• Kategorie:Gedenkstätte an den Pazifikkrieg‎

--$traight-$hoota {#} 16:48, 16. Mär. 2015 (CET)

erl. -

da hier keine Gegenrede mehr kam, gehe ich von stillschweigendem Einverständnis mit dem Vorschlag $traight-$hootas aus, der praktikabel ist --> wird umgesetzt. --Rax post 20:46, 15. Apr. 2015 (CEST)

Unterkategorien der Kategorie Absolvent der Universität Wien u.ä. (erl.)

Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. med.)

Vergibt die Uni Wien überhaupt noch Dr. med.? Wäre doch höchstens eine Unterkat der MedUni Wien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Die richtige Bezeichnung ist Dr. med. univ. oder Dr. med. dent. Ich muss den Fehler noch beheben. Ich überlege auch noch, ob ich die Medizinische Fakultät der Universität als Vorgängerorganisation der Medizinischen Universität sehe, oder als eigene Kategorie definiert. --GT1976 (Diskussion) 12:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Abschlüsse bis einschließlich 2003 sollten bei der Universität Wien zu finden sein, Abschlüsse ab 2004 bei der Medizinischen Universität Wien. Es wäre widersinnig, etwa einen medizinischen Studienabschluss aus dem 19. Jahrhundert der erst mit 1. Jänner 2004 entstandenen Medizinischen Universität Wien zuschlagen zu wollen. --UV (Diskussion) 00:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Inwiefern widersinnig? Medizinische Universität Wien behandelt die komplette Geschichte der Fakultät. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. rer. nat.)

nur ein Eintrag => löschen, wenn sich die Kat nicht in den nächsten Tagen füllt. Gruss Minoo (Diskussion) 21:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. rer. pol.)

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 21:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Mag. rer. soc. oec)

Zur Zeit nur drei Einträge, normalerweise sollten in einer Kat mindestens fünf Einträge sein. Ansonsten ist sie überflüsig. Löschen wenn sich nichts tut. Gruss Minoo (Diskussion) 21:51, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Mag. iur.)

Zur Zeit nur drei Einträge, Löschen wenn sich nichts tut. Gruss Minoo (Diskussion) 21:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Mag. phil.)

Nur ein Eintrag => löschen bis sie wirklich benötigt wird. Gruss Minoo (Diskussion) 21:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Mag. rer. soc. oec.)

Zwei Einträge => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 21:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Innsbruck (Mag. iur.)

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 22:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Klagenfurt (Mag. rer. soc. oec.)

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 22:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Wirtschaftsuniversität Wien (Dr. rer. soc. oec.)

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Wirtschaftsuniversität Wien (Mag. rer. soc. oec.)

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Diskussion zu allen (Absolventen)

Der Sinn der Untergliederung der Kategorie Absolvent der Universität Wien erschließt sich mir nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Der Sinn ist einfach zu sehen und zu verstehen. Es können am ersten Blick Mediziner, Rechtswissenschaftler und andere unterschieden werden. Mehr als zehn Artikel je Kategorie werden hier in Kürze erhalten sein, womit formal auch nichts dagegen spricht. Welchen Sinn hat Kategorie:Physiker (20. Jahrhundert)? Jeder sieht, die Einteilung nach Jahrhunderten, wenn er die Person kennt. Ob jedoch jemand phil. oder iur. studiert hat, erkennt man nicht sofort. Außerdem ist dann auch die Überkategorisierung automatisch möglich. --GT1976 (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2015 (CET)

eher verwenden wir die titelei bei uns gar nicht. ausserdem kommen bald die MSc u.v.a.m. wie wärs damit, schlicht nach fakultät zu kategorisieren, das hätte denselben effekt --W!B: (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2015 (CET)

sorry, aber genau das brauchen wir nicht. Die oberkat soll dazu dienen, einen Bezug zum Studienorte herzustellen. Jetzt auch noch die Abschlüsse sammeln? Vielleicht dann noch mit den heutigen berufen oder dem heutigen Arbeitsort verschneiden? Nein, danke, dass wird langsam aber sicher zu viel des Guten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Unterteilung nach Fakultäten wäre noch besser. Allerdings sind dies sehr unterschiedlich und haben sich in der Geschichte oft verändert. Die Grobe Unterteilung nach Abschluss (med., iur, etc. ) ist einfacher. Die Oberkategorie kann nur zum Teil zum Studienort Bezug nehmen. Die Titeln nennen wir in den Artikeln nicht, das hat aber mit den Kategorien wenig zu tun. Es werden tausende Parameter kategorisiert und das auch mit recht wegen praktischer Gründe, so wie diese Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 19:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Zu bedenken ist auch, dass es sich (vorausgesetzt es sind alle Artikel vollständig und richtig kategorisiert) nicht um eine zusätliche Kategorie handelt, sondern um eine Vereinfachung. Die Kategorie Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. iur.) ersetzt beispielsweise die zwei Kategorien Kategorie:Person (Wien) und Kategorie:Jurist. --GT1976 (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorien nach Abschlüssen werden die Kategorie:Jurist nicht ersetzen. In der Kategorie:Jurist werden alle Juristen weiter unterteilt in Jurist im Kirchendienst‎, Militärjurist‎, Notar‎, Patentanwalt‎, Rechtsanwalt‎, Rechtswissenschaftler‎, Richter‎, Staatsanwalt‎, Verwaltungsjurist‎, Wirtschaftsjurist‎ usw., sodass im Idealfall direkt in der Kategorie:Jurist keine Personen stehen. --Ephraim33 (Diskussion) 19:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Das ist kein Argument. Der Idealzustand ist selten da, es sind in der Kategorie:Jurist 121 Einträge, die nicht näher spezifiziert sind. Es ist besser, sie sind registriert, dann kann in Zukunft sie jemand spezifizieren. in der Kategorie:Person (München) sind es beispielsweise noch mehr, über 1000. Würden sie nicht dort stehen, könnte sie auch keiner genauer einstufen. --GT1976 (Diskussion) 20:10, 17. Feb. 2015 (CET)

In der Kategorie:Jurist (mit allen Unterkategorien) stehen 27000 Person. Dass 121 noch nicht weiter spezifiziert sind, ändert nichts an der Tatsache, dass dein Argument einer Vereinfachung der Kategorielandschaft nicht zutrifft. --Ephraim33 (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Zudem wurde unter dem Abschluss Dr. phil. früher etwas anderes verstanden als heute. So hat der Physiker Anton Zeilinger für eine physikalische Dissertation 1971 noch einen Dr. phil. bekommen, während er heute für die gleiche Arbeit einen Dr. rer. nat. bekäme. Außerdem werde ich den Eindruck nicht los, dass die vielen Abschlüsse, die die Universität Wien oder die Universität Graz verleihen, zu einer vollkommenen Zersplitterung führen. Wenn man Doktorgrade, Magister, Diplome, Master und Bachelor zusammenzählt kommt man bestimmt auf 100 verschiedene Abschlüsse, die man erwerben könnte. --Ephraim33 (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Genau diese Zersplitterung ist mein Beweggrund. Kategorie:Person (Wien) hatte tausende Einträge. Ich habe viele Sportler kategorisiert, jetzt sind es nur mehr 2000. Jedenfalls noch immer so viele, dass keiner was findet und auch keiner sucht. Dass sich die Abschlüsse verändern, ist ebenfalls kein Argument. Ein Sportler hat vor hundert Jahren auch was anderes gemacht, als jetzt, auch ein Politiker, Schauspieler, Unternehmer oder eben Hochschulabsolvent. Gerade die Unterscheidung zwischen Dr. und MBA ist für mich persönlich entscheidend, weil das völlig verschiedene Dinge sind. --GT1976 (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2015 (CET)

Wir kategorisieren gleichartige Objekte in eine Kategorie. Die Kategorie nach erreichtem Universitätsabschluss kann das aber nicht leisten. Einerseits wären ungleichartige Objekte in einer Kategorie (zum Beispiel Geisteswissenschaftler und (ältere) Naturwissenschaftler in Dr. phil.), andererseits wären gleichartige Objekte in verschiedenen Kategorien (zum Beispiel (ältere) Naturwissenschaftler in Dr. phil. und (jüngere) Naturwissenschaftler in Dr. rer. nat., Mag. rer. nat., ...). Das dient nicht der Übersichtlichkeit, sondern erzeugt das Gegenteil. Universitätsabschluss ist ein denkbar ungeeignetes Kriterium zur Kategorisierung. --Ephraim33 (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Schnittmenge aus Uni + Abschluss müssen ja über Tausend Kats ergeben. Warum nicht trennen in Kategorie Absolvent Uni xyz (wie bisher) UND neu "Abschluss Österreich akad. Titel" oder sogar ohne Land "Abschluss akad. Titel"? Aber in D ist der Titel ziemlich unwichtig;-) Im (noch immer josephinisch denkenden) Österreich ist das etwas anders. loool Ihr Prof. Ing. BR hc --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 17. Feb. 2015 (CET) MBA, MSc führe keinen einzigen dieser Titel

Klarer, wie mit diesem System kann man es nicht abbilden. Eine Verfeinerung wäre die Aufteilung in Fakultäten, aber das wird eventuell später passieren. --GT1976 (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Diese Feingliederung ist absolut unnötig. Absolventen einer Hochschule zu kategorisieren ist meines Erachtens in den meisten Fällen nicht großartig sinnvoll, aber Abschlüsse bilden keine geeignete Spezifizieren – so eine solche überhaupt notwendig wäre. Dafür sehe ich jedoch überhaupt keinen Grund.

Personen werden nicht mal nach ihrem Studienfach kategorisiert, was inhaltlich eine wesentlich größere Aussagekraft besäße als die Art des akademischen Abschlusses. --$traight-$hoota {#} 22:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Der Sinn von Kategorien ist es Ordnung in den Artikeldschungel zu bringen und das Auffinden von Artikeln eines Themengebiets zu vereinfachen. Dazu sind Kategorien mit einer übersichtlichen Anzahl von Artikeln besonders gut geeignet. Kategorien mit einem Artikel laufen der Übersicht zuwieder, da keine Artikel zusammengefasst werden. Kategorien mit hundert Artikeln laufen dem ebenfalls zuwieder, da sie unübersichtlich sind. Die Unterkategorien mit mehr als fünf Artikeln sind gemäss Wikipedia-Konsens in der Regel nützlich. Die Sortierung der Unterkategorien nach Abschluss ist tatsächlich nicht besonders sinnvoll, allerdings weiss ich nicht wie leicht man das Studienfach oder die Fakultät der Absolventen herausbekommen kann. Vielleicht sollte man mit dem Gegebenen zufrieden sein, oder es selber besser machen. Ersatzlos löschen schadet nur. Gruss Minoo (Diskussion) 22:24, 17. Feb. 2015 (CET)

Eine Aufteilung in Fakultäten wäre falsch, denn seit 1. Jänner 2004 (= seit dem vollen Wirksamwerden des Universitätsgesetzes 2002) werden akademische Grade an österreichischen Universitäten nicht mehr von Fakultäten, sondern stets von der Universität als solcher verliehen, ganz abgesehen davon, dass der Organisationsplan der Universität auch eine ganz andere Untergliederung der Universität als eine Fakultätsgliederung vorsehen kann. Eine Zuordnung von Studien oder Studienabschlüssen zu Fakultäten ist daher für Studienabschlüsse nach dem 31. Dezember 2003 zwar vielleicht in manchen Fällen "aus dem Bauch heraus logisch", aber nicht ohne Theoriefindung möglich. --UV (Diskussion) 01:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Also das System wie es hier eingeführt wurde, halte ich so auch nicht für gängig. Es gibt tausende Abschlüsse an zig Unis. Wenn jetzt jeweils eine Kat angelegt wird, so mangelt dann auch wieder die Übersichtlichkeit. Das wäre nicht im Sinne des Erfinders von Kategorien. Wir haben hier aber den Fakt, dass aus vielen Artikeln teilweise bis heute aus dem Text nicht mal der Abschluss, bzw. der Titel hervorgeht, da wir uns seinerzeit darauf geeinigt haben, diesen nicht in der Einleitung zu nennen, sondern wenn überhaupt nur im Text zu verarbeiten. GT1976 meint es gut, in dem er eine Möglichkeit der Übersicht zu schaffen versucht, auch wenn er es vielleicht zu schnell und zu überhastet angegangen ist. Ich selbst würde einen Kategorienstrang "Absolvent der Uni XYZ" als Unterkat zu den jeweiligen Unis und den Orts-Personenkats ja befürworten. Ein nochmaliges gliedern nach Abschluss braucht es mE nicht. Dafür könnte man eine Art Liste erstellen pro Uni, in denen man vernünftig die entsprechenden Abschlüsse und sofern bekannt und belegbar Studienrichtungen aufführen könnte (bspw. Liste bekannter Absolventen der Universität Wien). Das wäre mE ein Kompromiss. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Eine Kategorie hat wesentliche Vorteile gegenüber einer Liste, die manuell nachgeführt werden müsste. Man sieht schon in den Aufzählungen bei den Universitätsartikel, dass diese zum Teil einen recht alten Stand haben und diese nicht aktualisiert werden. Zum Thema Anzahl ist es logisch, dass nicht überall gleich zwischen 10 und 100 Artikel zusammen kommen, Potential ist aber bei fast allen da. Jedenfalls ist es übersichtlicher, als in einer Kategorie tausende stehen zu haben. --GT1976 (Diskussion) 03:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Ist die Auskunft in Wikipedia:Suchhilfe/Archiv/2010/05/07#Kategorien kombinieren noch aktuell? Ohne Kombinationsmöglichkeit erschließt sich mir der Sinn von Kategorien mit tausenden Einträgen nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2015 (CET)

Dafür gibt es CatScan. -$traight-$hoota {#} 11:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Kennst Du einen (Nur-)Leser, der das kennt? --Peter Gröbner (Diskussion) 11:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Zusammenfassend möchte ich nochmal die Vorteile dieser Kategorisierungen erklären:

• Kategorien sollen nicht tausende Einträge haben, die Kategorie:Absolvent der Universität Wien hätte mehrere tausend, schon die Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. iur.) wird in Richtung tausend gehen.
• Mit der Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. iur.) können zwei Kategorien ersetzt werden, die Kategorie:Jurist als erlernter Beruf und die Kategorie:Person (Wien) als Wirkungs- oder Tätigkeitsort.
• Die Kategorie bietet einen Mehrwert an Information. Der Abschluss und der Akademische Grad ist in vielen Artikeln noch nicht im Text vermerkt oder falsch angegeben. Und es macht einen Unterschied, ob jemand fünf Jahre am Universitätsstandort studiert oder z. B. ein postgraduales Studium an einer Fernuniversität macht, wo man nur wenige Wochen vor Ort ist.
• Listen sind im Gegensatz zu Kategorien schwer zu warten und es macht auch keiner.
• In Österreich haben Titeln mehr Bedeutung, als in anderen Ländern. Schaut man auf die Website des Parlaments oder auf Universitäten, werden diese immer geführt. Da sie im Artikellemma und in der Einführung nicht stehen, ergibt sich hier zusätzlich eine Möglichkeit, diese schnell zu finden.
• Mit den Kategorien kann z. B. die Kategorie:Person (Wien) aufgeräumt werden.
• CatScan brauchen wir nicht zu berücksichtigen, das kennen die meisten Leser nicht.
• Zu einem späteren Zeitpunkt kann man auch überlegen, ob die Abschlüsse noch in Fachrichtungen geteilt werden oder in Jahrgänge.
• Welchen Nachteil haben die Kategorien? Ich sehen keinen, wer aber häufig über die Kategorien navigiert hat einen besonderen Komfort und Informationsgewinn.
• --GT1976 (Diskussion) 12:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich halte es für ein falsches Vorurteil, dass Titel in Österreich mehr Bedeutung als in anderen Ländern haben, z. B. werden in Bayern oft in Sprechtagslisten die (sehr unterschiedlichen – StRef, LAss, StR, OStR, StD) Amtstitel der Lehrkräfte angeführt. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:24, 18. Feb. 2015 (CET)

kategorien sind ein heißes Eisen, an bestimmten Stellen brauchen wir sie detailliert, an anderen Stellen kann zu große detailliertheit aber auch schädlich sein, da sie ins uferlose führen.

letzteres passiert, wenn wir alle Abschlüsse mit einer Hochschulbau verschneiden. Denn warum sollten die Abschlüsse das Ende sein. Da kann problemlos der nächste Nutzer kommmen und begründet Unterkategorien für die Fakultäten einfordern, an welcher der Abschluss erreicht wurde. Dem interessierten Benutzer werden daneben sicherlich noch zahlreiche weitere verschnittkategorien einfallen, welche in jedem Fall als sinnvoll und dem Leser dienlich bezeichnet werden.

Kategorien sind aber mit Vorsicht zu betrachten. Die Aussage "Kategorien Schaden doch keinem" mag unter dem Gesichtspunkt ob am Ende des Artikels zwei oder zwanzig Kategorien stehen richtig sein - diese Position würde ich vertreten. Es endet aber beim Blick in den Katbaum selbst. Wenn man dort vor lauter Verästelungen und verschnitten nix mehr findet, dann ist das Ende der fahnenstange erreicht. An dieser Stelle trifft für mich diese Erkenntnis zu.

man kann gerne einen Katstrang "erreichter Abschluss" einrichten, es gibt aber keine Notwendigkeit den katbaum dermaßen zu verkomplizieren nur weil man das gerne mit der Hochschule, welche diesen Abschluss verliehen hat, verschneiden möchte. Das verkompliziert eben unnötig.

zudem: es ist kein (!) problem, wenn eine kat 2000 oder mehr Einträge hat. Denn wenn man das weiterdenkt, wonach sollen denn dann die hier diskutieren Kategorien weiter unterteilt werden, wenn sie eine ähnliche größe erreichen? Nach Geburtsort? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:34, 18. Feb. 2015 (CET)

ad Benutzer:GT1976:

• Wie Radschläger schon schrieb, können Kategorien durchaus viele Einträge haben (vgl. Kategorie:Deutscher, Kategorie:Mann, das wird auch nicht weiter untergliedert).
• Kategorie:Jurist wird nicht ersetzt: Diese kann keine Oberkategorie sein, da dort nur Personen kategorisiert werden, die auch als Jurist tätig waren. Auch mit einem juristischen Universitätsabschluss ist das keine zwingende Folge. Kategorie:Person (Wien) wäre auch schon durch Kategorie:Absolvent der Universität Wien erreicht. Gemäß Kategoriedefinition ist sie als Oberkategorie eigentlich gar nicht geeignet, da für einen Absolventen der Universität keines der dortigen Kategorisierungskriterien als grundsätzlich erfüllt gelten werden kann (Hauptwirkungsort, Ehrenbürgerschaft, Geburtsort, längster oder letzter Lebensort).
• Kategorien sind kein Ersatz für lückenhafte Texte! Im Gegenteil: Eine Kategorisierung muss aus dem Artikeltext nachvollziehbar und belegbar sein; wenn im Artikel nichts von einem Abschluss steht, kann auch nicht die Kategorie eingetragen werden.
• Es muss auch keine Liste geben. Mangelnde Umsetzbarkeit einer Liste wird im Umkehrschluss aber kein Argument für eine Kategorie.
• Das ist deine Meinung (TF) und für die Frage relativ irrelevant. Es geht hier nicht darum, ob überhaupt nach akademischen Abschlüssen kategorisiert wird (was ich auch grundsätzlich zweifelhaft sehe), sondern ob diese mit der Hochschule verschnitten werden sollen.
• Siehe Punkt zwei, auch die Absolventenkategorie löst das Problem.
• Die meisten Leser kennen auch keine Kategorien. Aber trotzdem werden sie berücksichtigt. Nur sind sie eben nicht in allen Ausschweifungen sinnvoll. Wer komplexere Informationen aus dem Kategoriesystem der Wikipedia herausholen will, wird um Tools wie CatScan nicht umherkommen. Dann geht das damit aber ziemlich effektiv und mit hoher Flexibilität.
• Nicht alles, was man kategorisieren kann, sollte auch kategorisiert werden.
• Nachteile sind ausreichen benannt: Es gibt eine unsägliche Anzahl von Verästelungen im Kategoriesystem, die in dieser Form absolut unnötig sind und keinen Mehrwert bringen. --$traight-$hoota {#} 13:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Ein Problem ist auch das QS-Bapperl wegen fehlender Kategorien, das von Bots gesetzt wird. Der Leser sieht es im Artikel als erstes, solange sich keiner des Artikels erbarmt, kann aber damit nix anfangen. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Deutscher, Kategorie:Mann kann man nicht teilen, im Gegensatz zu anderen, wo ausdrücklich erwünscht ist, diese zu teilen. Wo tatsächlich die Nachteile sind ist mir nicht klar und es gibt definitiv Vorteile. Gerade wegen dieser Verästelungen im Kategoriesystem kann man gut navigieren. Wo ist belegt, dass die Verästelung unnötig ist und keinen Mehrwert bringt? --GT1976 (Diskussion) 13:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Natürlich könnte man auch diese Kategorien weiter unterteilen. Beispielsweise nach Geburtsdatum, oder Beruf (diese Verschneidung gab es einmal, wurde dann aber zu Recht aufgelöst), oder sogar nach akademischem Abschluss. Möglich ist vieles. sinnvoll nicht. Wenn dir die Nachteile dieser Kategorisierung noch nicht deutlich geworden sind, empfehle ich, die Diskusisonsbeiträge von Ephraim33, W!B, Wikijunkie, Radschläger und mir nochmals durchzulesen; da ist eigentlich alles gesagt.

@Peter Gröbner: Was hat das QS-Bapperl mit den diskutierten Kategorien zu tun? Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. --$traight-$hoota {#} 13:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte anmerken, dass m. E. Kategorien von den Wikipedianern über- und von den Lesern unterbewertet werden. Inzwischen ist aus dem Projekt eine viel verwendete Online-Informationsquelle geworden, in der technische Anmerkungen den Leser nur verwirren. Wenn Kategorien fehlen, ist es für die Insider zwar ärgerlich, der Hinweis darauf verwirrt Leser hingegen eher. Das hat zwar wenig mit der hier diskutierten Änderung zu tun, die Diskussion ist aber bereits ins Grundsätzliche abgeglitten. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Bei den ersten Kommentaren lese ich nur, dass keine Unterteilung sinnvoll ist, da befürchtet wird, dass dann noch weiter untergliedert wird. Eine sachlich belegte Information sehe ich nicht. Einer fürchtet, dass nach dem Mag. auch der MSc (was eigentlich Gleichwertig ist) kommt, ein anderer befürchtet, dass später die Kategorien mit heutigen Berufen oder dem heutigen Arbeitsort verschnitten werden, und ein anderer meint, dass die Kategorien mehr werden, obwohl die Kategoriezeilen weniger werden. Ich habe einen Mehrwert bezüglich Komfort und Information. Den Nachteil für mich und andere Leser kann ich anhand der vorgebrachten Argumente nicht sehen. --GT1976 (Diskussion) 14:18, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich frage mich nicht so sehr, ob diese Kat unterteilt werden soll, sondern eher, warum es sie überhaupt gibt. Kategorie:Absolvent einer Hochschule besteht praktisch nur aus Yale, Harvard und zwei Militärakademien in den USA, aus vier weiteren Unis, deren Besonderheit sich mir nicht spontan erschließt - und aus Österreich. Nicht einmal Oxford oder Cambridge finden sich hier. Man sollte sich zunächst einmal fragen, ob die Kategorisierung nach Hochschule überhaupt sinnvoll und erwünscht ist. Wenn ja, dann sollte man für alle Unis entsprechende Kategorien anlegen. Wenn nein, dann gehören auch diese Kategorien hier gelöscht. Dann erübrigt sich auch die Frage, ob man sie unterteilen soll. --HH58 (Diskussion) 17:47, 19. Feb. 2015 (CET)

Diese Grundsatzdebatte wurde schon oft geführt und es hat sich kein Löschantrag durchgesetzt. Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie gibt es seit vier Jahren. --GT1976 (Diskussion) 17:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Eine Diskussion wurde hier in den letzten Monaten geführt und ist erst vorgestern in einer abschließenden Adminentscheidung gemündet, nach der zwar keine grundsätzliche Kategorisierung von Absolventen sinnvoll ist, in den betreffenden und derzeit bestehenden Fällen aber durchaus gerechtfertig. Für Oxford und Cambridge dürfte das wohl ähnlich gelten. --$traight-$hoota {#} 18:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich kann es nur noch einmal wiederholen: Machen wir ruhig weiter so, wenn wir dann bei Kategorie:Person nach Kindergarten angekommen sind, dann sind Ersteller und Einsortierte endlich auf einem gemeinsamen Niveau. Wir diskutieren hier ja nach dem irrsinnigen Prinzip, dass ein Ersteller gar nicht mehr begründen muss, wer die Kategorie überhaupt nutzen soll. Die Antwort "irgendwer wird schon" genügt und: "beweise doch das Gegenteil". Als "Sinn" der Kategorisierung wird die Aufteilung angegeben, damit nur ja das Soll nicht übererfüllt wird. Nicht der Nutzen, die Statistik muss stimmen. Und das Schärfste: "CatScan brauchen wir nicht berücksichtigen". Leute, die "österreichische Uniabsolventen" (das mit viel gutem Willen noch einzig brauchbare Suchkriterium) derart in Unterkategorien verstecken, dass man sie nur mit diesem Hilfsmittel wiederfindet, wollen genau dieses nicht als Argument gelten lassen. Knieschuss. *Fahrstuhlmusik, säuselnde Frauenstimme* "Die Kategorien bieten einen besonderen Komfort und Informationsgewinn" … ich glaube mir wird gerade schlecht …

Es kann doch kein Mensch ernsthaft glauben, dass eine Kategorie:Absolvent der Wirtschaftsuniversität Wien (Dr. rer. soc. oec.) auch nur irgendeine ernstzunehmende Anwendung hat. Wir bauen einen Popanz von Kategoriensystem auf, den im günstigsten Fall eine Handvoll Akademiker und Studenten für Spaß, mit großer Wahrscheinlichkeit aber niemand jemals ernsthaft nutzen wird? Und stellen in Aussicht, sie auch noch nach Abschlussjahr zu unterteilen? Hallo? Keiner sagt was? Ist das Realsatire und alle spielen mit? Mir ist es ja egal. Das ganze Kategorien-"System" ist zerfressen von planlosen Eigensüchteleien. Das hier ist nur ein Geschwür und selbst eine konsequente Löschung wäre bei dem Ausmaß nicht einmal ein Anfang. Dass aber hier mit einem derartigen Aufwand und mit einer derartigen Ernsthaftigkeit zum x-ten Mal über etwas diskutiert wird, für das mir nur "kompletter Schwachsinn" einfällt, ist erschütternd. Sehen wir es positiv resignativ: Wie gut muss es der Wikipedia gehen, wenn sie sich so etwas erlauben kann. -- Harro (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Diese Grundsatzdiskussionen sollten an zentraler Stelle geführt werden. Es gibt tausende ähnlich Kategorien, wo das zutrifft. Die Aussage: sind Ersteller und Einsortierte endlich auf einem gemeinsamen Niveau vermittelt mir, dass Du wenig Argumente hast, die meisten würden es als persönlichen Angriff sehen. Wie oben beschrieben, gibt es nur allgemeine Unzufriedenheit über das Kategoriesystem und deren Zukunft, aber keine brauchbaren Argumente. Zeitfresser sind die Löschantragssteller. Bei Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie wurde schon mindestens drei mal ein Löschantrag gestellt und jedes mal (verbunden mit langen Diskusisonen) wieder entfernt. Auch hier wurde wieder ein Löschantrag gestellt, ohne Argument, außer der allgemeinen Systemunzufriedenheit. --GT1976 (Diskussion) 05:59, 23. Feb. 2015 (CET)

Wenn du alles ausblendest außer dieser ironisch-sarkastischen Bemerkung, dann wirst du die Argumente natürlich nicht finden. Aber es sind ja auch nicht die Argumente der Löschbefürworter das Problem, sondern das Fehlen vernünftiger Argumente für das Behalten. Aber, die persönliche Bemerkung kann ich mir nicht verkneifen, „Zeitfresser sind die Löschantragssteller“ ist ein echter Brüller. -- Harro (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2015 (CET)

nein, hier geht es nicht um systemunzufriedenheit (zumindest für mich). Hier geht es darum, dass genau mit solchen kategorien hier, das System ad absurdum geführt wird. Der einfache Gedanke "was könnte eine interessante Abfrage sein?" umgesetzt in eine Kategorie ist eben der falsche Weg beim Ausbau des katsystems. Dort geht es darum die artikel systematisch zu sortieren und Eigenschaften innerhalb eines kategoriebaumes den Artikel zuzuweisen. Die Grundsatzfrage, ob eine dieser Eigenschaften der akademische Abschluss sein könnte ist bisher nirgends geklärt worden. Diese Eigenschaft dann aber gleich in einen Verschnitt mit der abschlusshochschule zu bringen stellt uns vor zwei Probleme:

• ungeklärte Frage ob wir Abschlüsse kategorisieren wollen
• zerstörung der Nutzbarkeit der Kategorisierung nach Abschlussort, da hier nun viele kleine Unterkategorien entstehen, je Hochschule mindestens ein Dutzend.

gerade bei letzterem wurde bislang administrativ nur für herausragende Hochschulen eine Anlage solcher kategorien gebilligt. Anstatt dies zu berücksichtigen werden nun je hochschulstandort Dutzende weitere Unterkategorien für eben nicht herausragende Hochschulstandorte angelegt.

>> Angesichts der Tatsache, dass hinter diesen Kategorien weder ein Fachprojekt noch einer der mit dem Katsystem vertrauten Benutzer steht, die oben angeführten Punkte zum Diskussionsstand der Absolventenkategorien besteht und kein Nachweis für die sinnhaftigkeit dieser Kategorien erbracht wurde, sollten alle diese und Verwandte gelöscht werden. Ob wir nach Abschluss kategorisieren wollen ist in einer gesonderten Disk zu klären, dass diese schnittmengenkategorien der falsche Weg sind, haben bereits ausreichend Benutzer festgestellt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:05, 23. Feb. 2015 (CET)

GT1976 legt leider weiterhin solche Kategorien an und ist nun zum zweiten mal dafür gesperrt worden. Offenbar liegt ihm nichts an einer Diskussion, er will einfach Fakten schaffen. Es sind hier eigentlich genug Argumente dafür genannt, dass die Kategorien über ein drittrangiges gemeinsames Merkmal, die überdies zu einer Atomisierung führen, sinn- und nutzlos sind. Kann das nicht langsam mal entschieden werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Wird gelöscht, per Harro und Radschläger. Eine derartige Zersplitterung, mit der die Sortierung relevanter
Hochschulabsolventen nach der Alma Mater überzogen wird, ist nicht zielführend. Dies vor allem vor dem 
Hintergrund, daß ein Kategorienast mit tausenden von Unterkategorien vielfach dupliziert wird und zudem
gerade vor dem Hintergrund des Wandels von Hochschulabschlüssen (in Bezug auf internationale Harmonierung)
die Vergleichbarkeit historischer und aktueller Abschlüsse nicht per Kategoriensystem geleistet werden kann.
Die genannten und weitere Kategorien, die nach Hochschule und erzielten Abschluß unterscheiden, sind also
zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Schnittmengenkategorien für deutschsprachige Zeitungen / Zeitschriften (bleiben alle)

Kategorie:Deutschsprachige Monatszeitschrift

Unnötige Schnittmengenkategorie, da das Thema mit den vorhandenen Kategorien Deutschsprachige Zeitschrift und Monatszeitschrift perfekt abgedeckt ist. Mein Antrag lautet also, diese im Oktober 2014 neu erstellte Kategorie zu löschen und die darin einsortierten Seiten (wieder) in die genannten beiden Kategorien aufzunehmen. Denn soviel ich weiss, versuchen wir in der deutschsprachigen Wikipedia immer noch möglichst, auf Präkombination von Kategorien zu verzichten und den Schnittmengenkategorien-Wildwuchs, wie er sich in der englischen WP findet, zu vermeiden. Gestumblindi 20:43, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Wochenzeitschrift

Im Oktober 2014 erstellte Kategorie, ist angesichts von Kategorie:Deutschsprachige Zeitschrift und Kategorie:Wochenzeitschrift unnötig, siehe oben. Stattdessen wären diese beiden Kategorien einzutragen. Gestumblindi 21:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Monatszeitung

Im April 2014 erstellte Kategorie, ist angesichts von Kategorie:Deutschsprachige Zeitung und Kategorie:Monatszeitung unnötig - Löschbegründung also wie oben, für Näheres siehe dort. Gestumblindi 20:46, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Wochenzeitung

Diese Kategorie existiert zwar schon länger (tatsächlich schon seit 2005), aber auch sie ist m.E. unnötig: Kategorie:Deutschsprachige Zeitung und Kategorie:Wochenzeitung sollten ausreichen, siehe auch oben. Auch hier wäre es bei einer Löschung natürlich wichtig, darauf zu achten, dass die beiden Kategorien als Ersatz eingetragen werden. Gestumblindi 20:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Tageszeitung

Und letztlich beantrage ich auch diese Kategorie (existiert seit 2010) noch zur Löschung, mit der gleichen Begründung wie die vier Kategorien darüber: In unserem Kategoriensystem bilden Kategorie:Deutschsprachige Zeitung und Kategorie:Tageszeitung das Gewünschte schon bestens ab. Diese beiden Kategorien wären dann bei einer Löschung als Ersatz einzutragen. Gestumblindi 20:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Diskussion zu allen (Zeitungen)

Da die Begründung im Prinzip überall die gleiche ist (unnötige Schnittmengenkategorien), nehme ich an, dass wir die Anträge hier auch gesammelt diskutieren können. - Anzumerken ist hier noch, dass erst in jüngster Zeit (2014) mehrere weitere Kategorien nach diesem Muster angelegt wurden, siehe Kategorie:Tageszeitung, also beispielsweise Kategorie:Spanischsprachige Tageszeitung. Sie sind m.E. alle entbehrlich, entsprechende Löschanträge würde ich dann auch noch stellen, wenn die Löschung bei den deutschsprachigen Zeitungen auf Zustimmung stossen sollte und umgesetzt wird. Gestumblindi 21:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. hmm… --$traight-$hoota {#} 22:40, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich nicht. Inwiefern wird die Erschließung der Artikel verbessert oder die Wartung vereinfacht, wenn die 475 deutschsprachigen Tageszeitung mit den 400 anderssprachigen zusammengeworfen werden? "Unnötig" ist auch ein eigenartiges Löschargument, solange sich die Einzelkategorien nicht auf anderen Wegen benutzerfreundlich kreuzen lassen. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:38, 18. Feb. 2015 (CET)

+1 "Unnötige" Löschanträge auf u. a. 5 bzw. 10 Jahre alte Kategorien. -- Gödeke ☠ 02:01, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich pinge mal unseren Kategorien-Experten Matthiasb an... Meiner Meinung nach sind solche Kategorien ein Irrweg. Wir haben sie ja jahrelang weitestgehend und bewusst vermieden. William Shakespeare ist nicht wie in der englischen Wikipedia in "16th-century English writers" und "17th-century English writers" eingeordnet, sondern in Kategorie:Literatur (16. Jahrhundert), Kategorie:Literatur (17. Jahrhundert) und Kategorie:Engländer. Darin zeigt sich unser grundsätzlich anderer Ansatz, der in die Richtung einer Facettenklassifikation geht. Ich denke, dass der Einbau sinnvoller Kategorien-Suchfunktionen in MediaWiki nun näherrückt (man wird dann nicht mehr so auf CatScan angewiesen sein) und dann werden wir froh sein, keinen unentwirrbaren Wust wie die englische Wikipedia geschaffen zu haben, wo man nie weiss, welche Eigenschaften nun per Kategorisierung mal wieder präkombiniert wurden. Gestumblindi 13:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Stimme Gödeke zu, unnötiger Löschantrag (Vorsicht Sarkasmus: Unnötig = tolles Argument, siehe Anfang der Diskussion).--EWriter (Diskussion) 15:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Aus meinen Erfahrungen mit (Nur-)Lesern denke ich, dass die meisten die Kategorien am Ende des Artikels gar nicht wahrnehmen. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Und was möchtest du damit sagen? Dass das Kategoriensystem sowieso sinnlos sei und damit unkontrolliert wuchern dürfe, da sich die Leser nicht darum scheren? Gestumblindi 20:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Genau. Welcher Leser sucht denn Artikel über Kategorien anstatt über das Suchfeld? --Ochrid (Diskussion) 00:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Du wirst lachen: Mir fiel mal irgendwann der Name einer Wollsorte nicht mehr ein. Über die Kat. Wolle habe ich den Namen dann gefunden :) (Merino~ wars). Das größere Problem dürfte aber sein, daß man mittlerweile nicht mal mehr mit raten darauf kommt wie eine bestimmte Kategorie heißen könnte – liegt daran, daß es in allen Fächern unterschiedlich gemacht wird und nie ein einheitliches System geschaffen wurde. Kats kann man mal aus Neugier benutzen, wenn man sowieso schon in einem Artikel ist, um nachzuschauen was es denn in Kat. XY noch für Artikel gibt. Als gezielte Suchhilfe sind sie m. E. aber nahezu wertlos und erschließen sich dem Leser/Benutzer eher Null. --Henriette (Diskussion) 11:24, 19. Feb. 2015 (CET)

Einen gewissen Wert haben (für mich) Gemeinde- oder sehr spezielle Kategorien (z. B. Kategorie:Algebra (Struktur)), weil man da schnell schauen kann, was es dazu noch an Artikeln gibt, aber die Kategorien mit tausenden Einträgen sind m. E. ohne Verknüpfung zwecklos. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Irgendwie war mir der Ping entgangen. Das von Henriette beschriebene Suchverhalten ist gar nicht so selten, was viel mit Unzulänglichkeiten der Suchfunktion einerseits und noch viel mehr mit den hierzupedia viel zu agressiv begrenzten Weiterleitungen auf ein Lemma zu tun hat. Betreffen dürfte das übrigens viel öfter Autren, die ein Lemma verlinken wollen als Nur-Leser, die einen bestimmten Begriff suchen. Per Definition sind Kategorien ein Hilfsmittel für Autoren, das Such- und Leseverhalten von Nur-Lesern ist da nachrangig. (Es ist geradezu erstaunlich, daß in den zehn Jahren, in denen es Kategorien gibt, noch keine Untersuchung zum Nutzungsverhalten von Kategrien durchgeführt wurde, was auch viel damit zu tun hat, daß die klassischen Mittel der Wikipedistik wie Abrufzahlen und Verlinkungshäufigkeit hier fehlschlagen; selbst eine Kategorie, die noch nie von jemandem anders als ihrem Ersteller aufgerufen wurde, kann für CatScan einen (derzeit eben nicht meßbaren) Nutzen haben, indem diese Kategorie als Ein- oder Ausschlußkriterium für CatScan genutzt wird (umgekehrt wäre es allerdings durchaus von Interesse, warum die Kategorie:Mann etwa durchgehend zwischen 250 und 300 Abrufe am Tag hat, aber am 8. Februar 1622 mal und auch am Tag zuvor signifikant häufiger als durchschnittlich abgerufen wurde).

Gestumblindis LA ist durchaus zutreffend begründet; im allgemeinen werden vor allem im Literaturbereich, in dem wir uns hier befinden, die Kategorien in der Regel als Facettenkategorien ausgebildet, und wir setzen da üblicherweise auf CatScan und nicht auf Schnittmengenkategorien. Natürlich kann man den Inhalt dieser Kategorie mit CatScan Kategorie:Tageszeitung x Kategorie:Deutschsprachige Zeitung abbilden, und unter der Annahme, daß ein Nutzer die Erscheinungsweise einer Zeitung nicht kennt (oder diese sich im Leben einer Zeitung durchaus änndern kann!), ergeben sich aus dem Weglassen der Präkombination durchaus Vorteile; andererseits sind Tageszeitungen und Wochenzeitungen in ihrer Charakteristik meist derartig voneinander abgegrenzt, daß es doch Sinn ergibt, hier die Erscheinungsweise bis auf die Sprachebene herunterzuziehen, zumal wir uns hier auch im Bereich der Medienkategorien befinden, in der eine solche Sortierung üblich ist, d.h. es gibt Kategorie:Hörfunksender (Deutschland) und Kategorie:Fernsehsender (Deutschland) – hier vererbt sich die Vorgehensweise aus Kategorie:Wirtschaft. In Kombination mit eigenen Sucherfahrungen läuft das bei mir auf Behalten hinaus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Bleiben. Zweifellos wäre man auch gut ohne diese Kategorien ausgekommen. In Anbetracht der Zahl der in den Überkategorien jeweils eingetragenen Artikel ist aber eine Untergliederung prinzipiell erwünscht und gem. Kategorienregeln auch zulässig. Die gewählten Kriterien sind auch einigermaßen sinnvoll, weil auch Externe wie etwa die IVW entsprechend zu unterscheiden pflegen. Einen direkten Löschgrund gibt es also nicht, mithin sind die Kats zu behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:18, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Paulus nach Kategorie:Paulus von Tarsus (erl.)

Wie Hauptartikel Paulus von Tarsus. --$traight-$hoota {#} 21:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Antrag und WP:NK/K --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:19, 25. Feb. 2015 (CET)