Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2016#Thema_1

KLA: Artikel Wikipedia kann ausgewertet werden (erl.)

Der Artikel Wikipedia ist inzwischen weit über dem Auswertungstermin hinaus auf der KLA und kann ausgewertet werden. Ich kann wegen meinem Diskussionsbeitrag leider dies nicht selbst machen. --Wikiolo (D) 00:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich persönlich halte es für sinnvoll noch ein paar Tage zu warten, da sich am Artikel noch einiges Tut und daher manch einer sein Votum ändern könnte. Der Artikel ist für den 15. Jan. als Artikel des Tages geplant. Bis zum 14. könnte man ihm noch geben. Das Problem wenn man jetzt auswertet wäre: Man müsste bei Verbesserung eine neue Kandidatur starten die aber vor dem 15. nicht mehr fertig wäre. Allgemein könnte jetzt eine Auswertung auch die Motivation zur Verbesserung bremsen. --DWI (Diskussion) 15:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Na und! Wir haben hier Regeln und eine Kandidatur sollte ohnehin erst gestartet werden, wenn ein Artikel fertig ist. Es ist genauso möglich, dass sonst Änderungen gemacht werden, die ursprüngliche Pro-Stimmen nun eher mit Contra bewerten würden. Für Verbesserungen kann man den Artikel in den Review tun. --Wikiolo (D) 17:06, 7. Jan. 2016 (CET)

?? "Na und!" Ist dir denn eine potentielle Artikelverbesserung egal? "Wir haben hier Regeln..." ...die wir uns selber gegeben haben und mit Augenmaß einhalten. Regelzitat: "Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag [...] ausgewertet." Kandidaturverlängerungen waren daher bisher meist ohne große Probleme möglich. --DWI (Diskussion) 18:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Nein, die Artikelverbesserung kann gern unabhängig der KALP/KLA weiterlaufen - zur Artikelverbesserung ist das Review eigentlich gedacht. Wenn der Artikel fertig ist, kann er von mir aus erneut kandidieren. So kommt es mir vor, als wolle man den Artikel einfach irgendwie für den 15. Januar lesenswert kriegen, damit der Artikel auf der HS ganz groß auftreten darf. Ich gehe davon aus, dass der Artikel danach nicht mehr wesentlich verbessert wird (das ist halt meistens nach der Auszeichnung so). Also: Sollen wir jetzt mit der Auszeichnung wirklich überhasten, statt der Artikelverbesserung Zeit zu geben, die sie eigentlich benötigt? Es gibt eine Menge Literatur auszuwerten, die in der kurzen Zeit gar nicht zu bewältigen wäre (vgl. Lit-Angabe im Artikel); wenn man dem Artikel hingegen einen halben Jahr Zeit gibt, ist diese locker in den Artikel einzuarbeiten. --Wikiolo (D) 19:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Du hast völlig Recht, Wikiolo. Diese Kandidatur ist aber ein Spezialfall, da sie überdurchschnittliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Obwohl es sogar an einem koordinierenden Hauptautor fehlt, werden kontinuierlich Verbesserungen von zahlreichen Autoren vorgenommen. Diese KLA-Diskussion verschafft dem Artikel wegen seiner besonderen Stellung Aufmerksamkeit, die ihm gut tut. Was die Auszeichnung angeht, sehe ich das zwar so wie du und Armin, aber viele Schwächen des Artikels wurden und werden im Rahmen der Kandidatur verbessert. Wenn die Kandidatur abgebrochen wird und der Artikel ins Review geht, dürfte das Interesse am Artikel und damit verbunden die Beteiligung an der Artikelverbesserung deutlich abnehmen. Da das Verbessern der Artikel aber der einzige Zweck dieser Auszeichnungsverfahren ist und in diesem besonderen Fall auch wegen der Prominenz des Artikels gelingt, kann der Artikel ruhig bis zum 14. Januar weiter kandidieren. --Chewbacca2205 (D) 21:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Echt? Ich dachte, der Artikel hätte eine so große Aufmerksamkeit wegen Partynias Kurier-Aufruf (es kam mir zumindest so vor, dass seither das Interesse gestiegen ist). Aber die Autoren wie Hans-Jürgen Hübner, mit dem ich auch eine persönliche Disk zu diesem Thema führe, haben wir inzwischen beisammen. Ich denke, dass er, aber auch die anderen Autoren, weiterhin an der Verbesserung des Artikels interessiert sind, damit der Artikel später, wenn es wirklich verdient ist, auf der HS präsentiert werden kann. --Wikiolo (D) 21:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 19:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Kandidatur der Liste der Musikstücke, die von der Band Die Toten Hosen gecovert oder bearbeitet wurden

Die Auswertung der Kandidatur ist mE überfällig; da ich selber mitgestimmt habe, halte ich mich da 'raus. Es ist – und deswegen traut sich womöglich keiner so recht an die Auswertung – eine, um das Mindeste zu sagen, sehr kontroverse Kandidatur, bei der schieres Auszählen nicht viel bringen dürfte, da muss wohl qualitativ abgewogen werden und evtl. auch eine dritte Meinung her. ¡Buen éxito! --Rainer Lewalter (Diskussion) 19:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich komme auf sechs Stimmen für und vier gegen eine Auszeichnung, was gemäß Regelwerk keine Auszeichnung ergibt. Ich habe Deinen Hinweis erst nach meiner Auswertung gesehen, sehe aber keinen Fehler in meiner Auswertung. Altſprachenfreund, 15:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich komme auf sieben Pro-Voten: Jaax, Js (das lesenswert habe ich als Zustimmung zur Auszeichnung ausgelegt), Achim Raschka, Rainer Lewalter, Fraoch, Morten Haan und Krächz. --Chewbacca2205 (D) 16:08, 13. Jan. 2016 (CET) @Altsprachenfreund: --Chewbacca2205 (D) 20:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Stimmt. Ich mache meine Auswertung rückgängig. Jemand anders möge entscheiden. Altſprachenfreund, 20:47, 13. Jan. 2016 (CET)

PS: Jetzt müsste der Artikel ausgezeichnet werden. Gegenmeinungen? Altſprachenfreund, 20:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Das quantitative Kriterium ist erfüllt. Als gravierenden Mangel, der eine Auszeichnung verhindert, hätte ich die von Stegosaurus Rex angesprochenen Unstimmigkeiten eingeordnet, die aber behoben wurden. --Chewbacca2205 (D) 21:11, 13. Jan. 2016 (CET)

Die meiste Kritik, die es an der Liste gab, war entweder sehrsehrsehr formalhuberisch, oder aber sie wurde von Saginet abgearbeitet. Im Grunde war es eine ausführliche und größtenteils fruchtbare Diskussion, in nicht wenigen Aspekten produktiver als vieles andere Geschwätz auf Wikipedia. Da ich ohnehin Pro gestimmt habe, mag meine Einlassung etwas gefärbt sein, aber ich finde, man kann dem Opus das Bapperl durchaus zuerkennen. --Rainer Lewalter (Diskussion) 22:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Nö, nicht nachträglich auszeichnen. Finger weg von der Auswertung und Neukandidatur, gern sofort, die Kandidaturbedingungen verbieten das ja nicht. Und mMn der beste Weg auf der Basis einer einigermaßen stabilen Version ohne permanente Edits. In der Neukandidatur werden dann auch die Voten stimmig, im Moment ist die Disku nur "Stochern im Nebel" und, ja, auch, ziemliche Zumutung. --Rote4132 (Diskussion) 23:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich halte es nicht für zielfü+hrend, wenn eine Einzelperson einfach one Diskussion die Diskussion entfernt, während andere hier über eine sinnvolle Auswertung nachdenken. Übrigens würde ich mich bei zwei Kandidaturen direkt hintereinander als abstimmende Person leicht veralbert fühlen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Nö. Wir sind nicht im Review. Die Kandidatur lief bis 7. Januar. Irgendwo ist "Ende Gelände", eine Woche her. Deshalb habe ich hier abgeschlossen und neu gestartet. Ernsthaftes gab es nicht dagegen, außer: "NIEyaa, Weiß auch nicht so ganz genau" und viel Palaver.

Kein Problem damit, dass du ggf. ein zweites Mal abstimmen muss (ist ja so schwer nicht) - aber die WP erlebt es derzeit mit Massaker von Katyn, dass man auch irgendwo klare Schnitte ziehen muss - und hier v.a. im Interesse einer Kandidatur: Ist der Artikel auszeichnungswürdig - oder nicht. Und bei der bisherigen Gemengelage waren sogar erfahrene Auswerter - mMn - gelegentlich überfragt, zwischen "Votum" und "Bearbeitung" zu trennen. Danke aber für Deine Mühe, wenn Du Dich erneut beteiligst! --Rote4132 (Diskussion) 00:25, 14. Jan. 2016 (CET)

@Rote4132 Um weitere Diskussionen vorzubeugen, solltest du in der neuen Kandidatur aber dann schon auf das richtige Lemma zugreifen. Habe das eben korrigiert. Bin mal gespannt, wie das weiter geht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:41, 14. Jan. 2016 (CET)

@--Saginet55:Danke, war doch reichlich spät geworden... Grüße zurück, --Rote4132 (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich ist mein Votum für  Lesenswert auch zu werten, wenn alle anderen "nur"  Informativ bewertet haben. Komische Frage... --.js^{[democracy needed]} 00:45, 14. Jan. 2016 (CET)

Nö. Eine Liste ist informativ  Informativ oder auch nicht  keine Auszeichnung. Oder du bist neutral  Neutral. Lesenswert und Exzellent sind Artikeln vorbehalten und werden an Listen nicht vergeben, nur als Erläuterung für dich. --Rote4132 (Diskussion) 00:51, 14. Jan. 2016 (CET)

NöNö. Dann hätte mich ja einfach jemand freundlich darauf hinweisen können, denn das wußte ich nicht. Es war doch wohl eindeutig erkennbar, daß ich für eine Auszeichnung gestimmt hatte. --.js^{[democracy needed]} 01:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Ist auch o.K. so, sollte mehr ein Hinweis sein. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 08:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Das ist so aber auch nicht ganz korrekt. Lesenswert ist für Artikel mit Liste im Titel nicht verboten, es kommt auf den Listenanteil an. --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Ja, mit  Lesenswert und  Exzellent sollte nur bei Artikeln abgestimmt werden, da Listen nicht als lesenswert oder exzellent sondern nur als informativ ausgezeichnet werden. Es kann sein, dass die Zuordnung Liste/Artikel nicht einfach ist und sowohl mit Informativ als auch mit Lesenswert/ Exzellent abgestimmt wird. Dann entscheidet spätestens der Auswerter, indem er die entsprechende Auszeichnung verleiht. Die positiven Voten (egal ob Informativ oder Lesenswert/Exzellent) drücken jedenfalls eine Zustimmung zu einer Auszeichnung aus, was bei der Auswertung entsprechend ausgelegt wird.

Das Beginnen einer Neukandidatur durch einen anderen als den Hauptautoren geht nicht ohne Diskussion auf dieser Seite. Eine derartige Maßnahme bedarf der Absprechung, erst recht, wenn bereits diskutiert wird, wie die Diskussion nun ausgewertet werden soll. Außerdem war die Diskussion zwar lang und unübersichtlich, die Liste hat sich aber nicht in dem Maße verändert, als dass die ersten Voten sich auf eine wesentlich andere Version bezogen. Die vier bei Ende der Kandidatur noch bestehenden Contra-Voten bezogen sich auf das Konzept der Liste als solche, was sich während der Kandidatur nicht geändert hat.

Wenn ein Fehler beim Auswerten gemacht wird, muss der Fehler korrigiert werden. Diese Kandidatur hätte wegen des Erreichens der notwendigen Stimmenzahl als Informativ ausgewertet werden müssen, sofern der Auswerter keinen gravierenden Mangel an der Liste feststellt.

Wie verfahren wir jetzt? @Saginet55: Bist du mit der erneuten Kandidatur (10 Tage) einverstanden? Dann lassen wir die weiterlaufen. Ansonsten kommt es zu einer Zweitauswertung der ersten Kandidatur. --Chewbacca2205 (D) 19:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Eine Zweitauswertung wäre mir lieber, wenn sich denn jemand dazu bereit erklärt. Es ist ja alles ausdiskutiert bis zum Erbrechen, schließlich diskutieren wir seit 17 Tagen. Ich bezweifle, dass alle bereit sind nochmals ihre Stimme abzugeben und die Kandidatur nach 10 Tagen abgebrochen wird wegen „geringer Beteiligung“. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:01, 14. Jan. 2016 (CET)

+1 prima, ist auch besser so. Danke Chewbacca2205 und MGChecker für die Aufklärung. @Altsprachenfreund: Du hast ja die Auswertung schon korrigiert, also heftest Du der Liste auch das [i]-Kästchen an? --.js^{[democracy needed]} 20:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Wobei, nach den Kriterien es genügt, dreimal  Informativ ohne Gegenstimme nach 10 Tagen zu haben - und zwei sind bereits vorhanden. Und zur Letztversion abgegeben. Nur als Hinweis: Das ständige "Nachgezähle" ist jedenfalls nicht sonderlich glücklich - und die verewigten Beiträge auch nicht. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Du weißt ja nicht wieviele Fancruft-Stimmen die Kandidatur in zehn Tagen noch erreichen können. Dafür habe ich wirklich keinen Nerv mehr. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Seit einer halben Stunde ist fertig ausgewertet. Ich hoffe, das passt so. Altſprachenfreund, 21:43, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Massenvoten

Gibt es eigentlich Regeln, die ein Massenvotum (sprich zwei oder mehr Voten eines einzigen Users zeitgleich oder innerhalb weniger Minuten) verhindern? Ich meine, man kann dann doch nicht allen ernstes behaupten, die Artikel durchgelesen zu haben. Okay, manchmal kann es sein, dass Artikel parallel gelesen wurden, aber meistens ist das wohl nicht der Fall (und dann kann man ja einfach durch inhaltliche Details glaubhaft machen, dass die Artikel gelesen wurden). Leider beobachte ich das Vorgehen von meist unzureichend begründeten Massenvoten aber immer wieder. Wenn es noch keine Regel gibt, mache ich mal einen Vorschlag: MMn soll es in den Händen des Auswerters liegen, ob (besonders so zweifelhafte Voten) mitgezählt werden, allerdings muss von Autoren, die dieses Vergehen bemerken, darauf unbedingt aufmerksam gemacht werden, da es besonders nach den ersten Artikelauswertungen für den Auswerter des letzten Artikels nicht möglich ist, ein Massenvotum zu erkennen. (Das wäre etwa so, wie die Nadel im Heuhaufen zu suchen). --Wikiolo (D) 23:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Jetzt höre doch bitte mal endlich mit dieser Stänkerei auf, darum bitte ich Dich herzlich! Frage gezielt nach, bleibe sachlich, aber höre auf, Deinen persönlichen Ärger über mehrere Seiten zu tragen. Der konstruktiven Arbeit ist das nicht zuträglich. -- Nicola - Ming Klaaf 00:04, 16. Jan. 2016 (CET)

@Nicola: Bitte hör mit persönlichen Angriffen jetzt endlich auf! Aus gegebenen Anlass will ich das jetzt ansprechen, weil diese Art und Weise der Abstimmung nicht korrekt ist und mir das wiederholt auffällt! Wenn du dich damit zufrieden gibst (schließlich profitierst du ja mit einem Lesenswert-Votum im aktuellen Fall für deinen Artikel), dann halt dich einfach raus. --Wikiolo (D) 11:13, 16. Jan. 2016 (CET)

@Wikiolo: Ich glaube, du übersiehst etwas wichtiges: Aus der Tatsache, dass ein Benutzer binnen sehr kurzer Zeit mehrere Voten abgibt, folgt nicht zwingend, dass der Benutzer sich die Artikel kaum durchgelesen hat. Es kann doch durchaus sein, dass der Benutzer die Artikel schon vor einigen Tagen oder Stunden gelesen hat bzw. dass der Benutzer die Entwicklung der Artikel schon seit längerem verfolgt hat.--Stegosaurus (Diskussion) 11:24, 16. Jan. 2016 (CET)

Ja (habe ich sogar oben geschrieben, dass es sein kann), aber es ist nicht besonders wahrscheinlich, dass man genau 2 Neukandidaturen zu völlig unterschiedlichen Themen auf einmal, bei dem ein Artikel zuvor nicht einmal im Review war und der andere Review beteiligunslos vom abstimmenden Autor blieb, bereits in letzter Zeit durchgelesen hat. Und wenn doch, sollte es con diesem möglich sein, auf Anfrage auch tiefer antworten zu können. --Wikiolo (D) 11:39, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich zitiere mal die Vorderseite: "Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann." sowie "Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema:..." Eine Regeländerung ist damit aus meiner Sicht nicht nötig. --DWI (Diskussion) 11:41, 16. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, aber man kann hier festlegen, ob man den Auswerter zusätzlich darauf hinweisen sollte oder nicht, siehe oben im Einleitungstext des Abschnitts. --Wikiolo (D) 12:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Bitte keine Diskussionen über die Zulässigkeit von Voten während der Auszeichnungsdiskussion. Das provoziert Streit und lenkt von der Frage ab, ob der Artikel auszeichnungswürdig ist oder nicht. Außerdem können Voten, die im Rahmen solcher Konflikte abgegeben werden, bei der Auswertung nicht mehr ordentlich gewichtet werden, da die Voten u.U. nicht mehr objektiv sind. --Chewbacca2205 (D) 22:15, 16. Jan. 2016 (CET)

+1 zu Chewbacca. Die regelmäßigen Auswerter, so mein Eindruck, wissen auch ohne solche Hinweise ganz gut, wie sie kritische Voten einzuschätzen haben und sie haben wohl auch die übrigen Kandidaturen durchaus im Auge. Wenn ein Votum halbwegs erläutert und begründet ist, ist meist schon zu erkennen, ob derjenige den Text tatsächlich gelesen hat. Vermutungen wie "der kann das doch gar nicht gelesen haben" sind da nicht hilfreich, im Gegenteil, sie erzeugen unnötigen Streit. Zudem gibt es dafür keinerlei Indizien. Ich selbst lese mir manchmal einen Artikel einige Tage vor einem Votum durch (und schaue dann lediglich noch, was sich ggf. geändert hat), manchmal aber auch direkt vor dem Votum. Manche Artikel kenne ich, andere sind mir neu. Oft beschränke ich mich auf mir halbwegs bekannte Themen, mal lese ich KALP- und KLA-Artikel aus mir völlig neuen Themenfeldern. Alles das hat Auswirkungen auf die zeitlichen Abstände meiner Voten. Andere Benutzer machen das vielleicht genau so wie ich - oder ganz anders. Eine Regeländerung kann dem nicht gerecht werden und ist daher schlicht überflüssig. --Wdd (Diskussion) 19:45, 17. Jan. 2016 (CET) P.S. Und was solche "sachlichen Hinweise" betrifft - die stören und nerven oft mehr als dass sie helfen. Das ist auf WP:VM so, das muss hier nicht auch noch so sein.

Nun ja, die WP-KALP ist ja schon länger als "Schlachtfeld der persönlichen Empfindsamkeiten" berüchtigt. ;o) Befremdlich wird es allerdings, wenn einzelne Voten möglicherweise aus rein persönlichen (und zuhöchst fragwürdigen) Motiven abgegeben werden: im Falle der Cheops-Pyramide spricht sich eine Votiererin erst vehement GEGEN die Kandidatur aus und fordert einen Abbruch - um dann im selben Atemzug ein "Exzellent" zu setzen...!? Da muss man sich bissl fragen, wie ernst das Ganze eigentlich gemeint ist... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 08:54, 18. Jan. 2016 (CET)

Naja, Sat Ras Aufforderung, die Kandidatur zu beenden, beruhte nicht auf Mängel des Artikels. Sie hat Recht, wenn sie sagt, dass eine Kandidatur am besten vom Hauptautor betreut werden kann. Das der Artikel möglicherweise bald in Teilen veraltet sein wird, ist auch ungünstig. Aber wenn sie keine konkreten Mängel am Artikel feststellt, ist das Votum Exzellent nur logisch. Aber bitte: was ich oben zur Diskussion über Voten auf der KALP-Seite geschrieben habe, gilt auch hier. Hier sorgt das nicht minder für Ärger und böses Blut. Über Voten lohnt es sich erst zu diskutieren, wenn die Kandidatur gelaufen ist und es verdächtige Stimmen (z.B. viele Stimmen von Neuaccounts oder IPs) gibt. Dr. Lantis, es wäre gut, wenn du ein paar Mängel, die du auf der Vorderseite angesprochen hast, in der Diskussion nennen könntest. Die Kandidatur scheint so viel Aufmerksamkeit von Fachkundigen zu kriegen, dass Kritikpunkte effektiv abgearbeitet werden könnten. VG Chewbacca2205 (D) 20:31, 18. Jan. 2016 (CET)

Gut, werde ich gern versuchen. Dauert dann halt bissl.^^ Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Sprachliches, "Minderheitenmeinung"

Umseitig steht bei der "Sesostris-Kandidatur" zu meinem Hinweis "Schau mal bitte hier wegen Kleinkram, vor allem die Füllwörter stören etwas" verblüffenderweise von einer anderen Benutzerin: "Die Füllwörter sehe ich als absolutes Minderheitenproblem. Feinheiten in der Nachbesserung sind kein Kriterium nicht zu werten." Weil das Problem über den Artikel hinausgeht, mein Kommentar hier:

• Die Ansicht ist falsch. Zu den Bewertungskriterien für das grüne Bapperl gehört hervorragend geschrieben. In diesem Fall störten mich die Füllwörter zunehmend beim Lesen, und wie sich dann zeigte, kommen in dem Artikeltext zehn Mal das Wort "allerdings" und 20+ Mal andere Füllwörter wie "aber" vor, die nicht einen echten Gegensatz kennzeichnen, sondern schadlos wegfallen können. Wobei ich davon im Einzelnen kein Aufheben machen wollte, aber hier soll die Aufzählung zeigen, dass die Kritik begründet ist, wenn man schon dem angegebenen Link nicht folgen will.
• Wir haben das Wikilint-Tool extra für Leute, die sich im Formalkram nicht so auskennen oder denen das Sprachliche nicht so wichtig ist, oder die schlichtweg an bestimmte Dinge nicht denken. Es besteht kein Zwang, es vor einer Kandidatur anzuwenden, aber bei meinen eigenen Kandidaturen fand ich dortige Hinweise brauchbar, und an der Versionsgeschichte des Pyramidenartikels ist übrigens erkennbar, dass der Autor das auch so sieht. Wir werden ja sehen, in welchem Zustand des Artikels er sich dazu äußert. Das Wikilint-Tool war vor vielen Jahren mal sehr hoch gehängt, vielleicht zu hoch (das war nicht das Problem des Tools, sondern seiner Nutzer), aber inzwischen ist es leider fast in Vergessenheit geraten.
• Jetzt mal ganz unabhängig von dem Pyramidenartikel. Es wäre ganz falsch, hier ein Faß "Form gegen Inhalt" aufzumachen, wie die Benutzerin das will. Zunächst wird die Ansicht, dass in einer Enzyklopädie Sprachmängel unter formale Mängel zu subsummieren seien, hier wohl auf wenig Zustimmung stoßen. Dann aber: Sprachmängel deuten nur zu oft auf inhaltliche Mängel, zum Beipiel auf Unklarheiten, Widersprüchlichkeiten oder Ungenauigkeiten in der Darstellung. Der Hinweis darauf sollte immer als Chance gesehen werden, genauer zu sein, was dem Artikelinhalt zu Gute kommt.
• Auch wenn die Benutzerin Inhaltliches deutlich über Sprachliches stellt (kann sie so halten, aber ein solches Bekenntnis ist so bedenklich wie unnötig), ist auch ihre allgemeine Bemerkung zurückzuweisen: "Feinheiten in der Nachbesserung sind kein Kriterium nicht zu werten." Der Satz, nun ja ... gemeint ist: "Eine solche Kritik ist generell zu unwichtig, um eine Auszeichnung zu verhindern." Das ist nicht nur ein Über-den-Mund-fahren, sondern auch falsch. Abstimmende müssen eben selbst entscheiden, ob und wie weit ein Artikel von "hervorragend geschrieben" entfernt ist, und da sollten Hinweise von anderen als hilfreich verstanden werden. Wenn gar jemand der Meinung ist, dass ein Text das Grün-Kriterium erfüllt, quasi weil es einen Hinweis auf sprachliche und sonst noch keine Mängel gab, ist das – wiederum in schlechtem Deutsch – eine "absolute Minderheitenmeinung". --Aalfons (Diskussion) 10:31, 25. Jan. 2016 (CET)

Füllwörter per se sind weder etwas Schlechtes noch etwas Gutes. Zuviele Füllwörter (vor allem immer die selben) sind zu viel, gar keine Füllwörter sorgen oft für nur schlecht lesbare Sätze. d.h. eine gewisse Menge an Füllwörtern sorgt mMn für geschliffene Texte. Daher spricht Wikilint ja auch von "Durchschnitt der Exzellenten: 1/147".--Jbergner (Diskussion) 10:45, 25. Jan. 2016 (CET)

Allerdings und aber werden bei uns garnicht als Füllwort aufgelistet. Dafür übersieht wikilint jedoch.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Es gibt eine ziemlich einfache Faustregel: Die Stilsicherheit eines Benutzers verhält sich umgekehrt proportional zu seinem Wikilint-Einsatz. Anders gesagt: Wer in Stilfragen mit Wikilint argumentiert, kann Stilfragen nicht ohne Wikilint beurteilen, und sollte zu Stilfragen besser schweigen. --Edith Wahr (Diskussion) 15:28, 13. Feb. 2016 (CET)

Schlecht geschlafen? --Aalfons (Diskussion) 17:17, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich hoffe ja, dass diese Diskussion ein schlechter Traum ist. Auf den Gedanken könnte man glatt kommen, wenn man wie hier doch tatsächlich lesen muss, dass aber und jedoch unnötige Füllwörter sind, die in entzücklopädischer Prosa zu meiden seien, und daher mit Wikilint bekämpft werden oder bekämpft werden sollten. Aber vielleicht kannst oder willst du mir ja schlüssig erklären, warum man nicht aber und nicht jedoch sagen sollte? --Edith Wahr (Diskussion) 17:38, 13. Feb. 2016 (CET)

Beispiel: „Wir sollten aber/jedoch nicht aber/jedoch sagen“. → Füllwort. In den meisten Fällen haben die beiden Wörter aber ihre Berechtigung, da sie auch andere Funktionen erfüllen können. Wikilint gibt uns ja nur Hinweise auf potentielle Füllwörter, d.h. nicht, dass es auch tatsächlich welche sind. Man muss schauen, ob bei Weglassung des Wortes der ursprüngliche Sinn der Aussage erhalten bleibt, nur dann ist es ein Füllwort.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:55, 13. Feb. 2016 (CET)

Edith Wahr, dein Vorwurf, dass hier mit Wikilint Füllwörter bekämpft werden sollen, beruht auf Übermüdung, Unwissen, oder ein Schwätzer fühlt sich ertappt. Lies einfach, was ich oben zu Wikilint geschrieben habe, besonders die ersten beiden Sätze, und versuche zu formulieren, wo du anderer Meinung bist, ohne mir den Mund verbieten zu wollen. Meint Kommunikationskatastrophenschützer Aalfons (Diskussion) 19:01, 13. Feb. 2016 (CET)

Up yours. Wie hab ich denn „Dafür übersieht wikilint jedoch“ zu deuten? Ich lerne gerne dazu. Was macht wikilint denn, wenn es das jedoch dereinst mal nicht mehr übersehen sollte? Lobend erwähnen? --Edith Wahr (Diskussion) 19:38, 13. Feb. 2016 (CET)

Aalfons hatte jedenfalls Recht, dass in dem Artikel sehr viele Füllwörter vorkamen, von denen ich heute versucht habe einige zu entfernen. Mir sind auch sonst noch ein paar sprachliche Holprigkeiten aufgefallen und sogar einige Rechtschreibfehler, aber der Artikel ist ja nun durch...--Sinuhe20 (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2016 (CET)

Nach meinem Dafürhalten fehlt an ebender Stelle, an der du das allerdings in Dieter Arnold konnte das bei seinen Nachuntersuchungen allerdings nicht bestätigen getilgt hast, jetzt ein Wort. Nämlich "jedoch". --Edith Wahr (Diskussion) 20:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 14:37, 8. Mär. 2016 (CET)

Die Studenten mal wieder

Auf der Vorderseite ist mal wieder ein Artikel eines Studenten der Hochschule Jena zu finden, siehe WD:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2015#Artikel von Studenten. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Äh, ja ist mir nicht entgangen. Was genau soll dieser Hinweis? --DWI (Diskussion) 18:09, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel liest sich gut. Ich bitte um andere qualifizierte Meinungen. --Minihaa (Diskussion) 15:03, 31. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich – auch wenn das ein bisschen spät ist – ist es nur eine Feststellung gewesen, da es beim letzten MAl so einige Probleme mit ähnlichen Artikeln gab. Ich wollte nicht, dass das übersehen wird. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:33, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 14:37, 8. Mär. 2016 (CET)

Überprüfen aller ausgezeichneten Artikel - Aufruf im Kurier?

Wikiolo hatte letztes Jahr vorgeschlagen vorgeschlagen, alle lesenswerten und exzellenten Artikel zu überprüfen, da immer mal wieder schlechte Artikel abgewählt werden die seit Jahren in einem mäßigen Zustand sind. Jüngste Beispiele sind die Schlacht um Verdun, Justinian I. (Abwahl-Disk Verdun, Justinian) Ergebnis war damals mehr oder weniger dass es keine Änderung gibt weil wir personell nicht in der Lage sind alle Artikel dauernd zu überprüfen.

Nun, was haltet ihr davon wenn wir im Kurier dazu aufrufen, dass ein jeder mal den Teil der ausgezeichneten Artikel kontrolliert, der seinem Arbeitssgebiet entspricht? Ich für meinen Teil hab das damals getan. Wir könnten auch eine Liste anlegen in die man sich einträgt wenn man einen Bereich zumindest überflogen hat. Dann bleiben vielleicht nur wenige Bereiche übrig die nicht kontrolliert wurden, die wir (von KALP) dann mal genauer ansehen könnten. Wenn die ganze Aktion erfolgreich ist, könnte man jedes Jahr zum "Frühlingsputz" aufrufen. --DWI (Diskussion) 15:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Einen Aufruf im Kurier für die Kontrolle von vor sehr langer Zeit ausgezeichneten Artikeln fände ich auch gut! Frühjahrs- oder Herbstputz sollte man das aber nicht nennen, da das ja schlecht zum hohen Alter der Auszeichnungen passt. :-) --Stegosaurus (Diskussion) 17:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich ging es mir primär nur darum, die Auszeichnungen aus den jüngsten Jahren der WP zu kontrollieren, da damals die Kriterien und Voraussetzungen noch anders waren und mit heutigen exzellente und lesenswerte Artikel nicht mehr viel zu tun haben. Größere Themen mit alter Auszeichnung (wie Kolosseum) wurden ja bereits abgewählt, es gibt jedoch immer wieder Artikel zu kleineren Themen (auch auf der HS), die ebensowenig exzellent oder lesenswert sind. Allerdimgs, da es sich nur um eine bestimmte Zeitspanne handelt, würde ich es nur einmal machen und erneut dazu aufrufen, wenn erneut die Kriterien verschärft werden. (Oder verstehe ich den Sinn dahinter nicht?) Grüße, --Wikiolo (D) 18:23, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich bin strikt dagegen, alle ausgezeichneten Artikel zu einer Dauerbaustelle zu erklären und sogar per Kurier zu ihrem "Putzen" aufzurufen. Wir haben viel wichtigere Probleme im Projekt, und noch der schlechteste lesenswerte Artikel ist vermutlich besser als 90% des sonstigen Bestandes. Ich selbst hätte jedenfalls weder die Zeit noch die Lust, mich wieder und wieder nur mit in der Vergangenheit abgeschlossenen Arbeiten zu befassen, weder inhaltlich (weil ich etwa die verwendete Literatur gar nicht mehr greifbar habe) und schon gar nicht in irgendwelchen nervtötenden Formaldiskussionen (die immer die Folge sind, wenn man einen Artikel irgendwo in den Fokus stellt). --Magiers (Diskussion) 19:06, 8. Mär. 2016 (CET)

In meinem Kopf kreist seit einiger Zeit eine "man müsste mal"-Idee (womit sie weitgehend wertlos ist), aber da jetzt so ein Vorschlag kommt, äußere ich sie: es wäre ziemlich cool, wenn die Fachbereiche gezielt die alten Ausgezeichneten Artikel oder früher mal ausgezeichneten Artikel durchgehen, die zentralen heraussuchen und mit dem Ziel überarbeiten, dass diese Artikel auch im Jahr 2016 noch mal ausgezeichnet werden. Neuer Wein in alte Schläuche sozusagen. Bei sowas wäre die Zeit der hiesigen Artikel-Schreiber doch sinnvoller eingesetzt, als bei einer konzertierten Abwahl-Aktion, oder nicht? --Jaax (Diskussion) 19:28, 8. Mär. 2016 (CET)

Völlig absurde Idee und mit der Zahl unserer Aktiven nicht zu vereinbaren. Um einen der früheren, maßgeblich von mir geschriebenen Artikeln mit Auszeichnung auf den heutigen Stand der Anforderungen zu bringen, würde mehrere Wochen dauern - und das bei optimalem Zugang zu Fachliteratur. Und was wäre dadurch gewonnen? Jeder Artikel, der mal eine Auszeichnung bekommen hat, ist auch heute noch weit überdurchschnittlich gut. Grüße --h-stt !? 14:48, 9. Mär. 2016 (CET)

+1 zu H-stt, viel sinnvoller als eine Überarbeitung alter exzellenter wäre eine Überarbeitung bislang nicht exzellenter. Alles andere ist nur eine immense Resourcen-Verschwendung. --Orci Disk 14:54, 9. Mär. 2016 (CET)

@H-stt, Orci: Ganz ruhig. Ich rede ja von zentralen Artikeln. Ein Beispiel wäre der Wolf, der vor sehr langer Zeit ausgezeichnet wurde vor kurzem seine Auszeichnung verlor. Eine Überarbeitung dieses Artikels wäre Ressourcen-Verschwendung gewesen? Dafür, dass ich lediglich geäußert habe, was ich im Gegensatz zu einer großen Abwahlaktion mal charmant fände, finde ich eure Wertungen einer "absurden Idee" und "immensen Ressourcen-Verschwendung" schon unangemessen. --Jaax (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2016 (CET)

Also mein Beitrag (und nach der Einrückung zu urteilen auch der von H-stt) bezieht sich auf den Ursprungs-Vorschlag und der sagte alle Artikel. Bei den zentralen Artikeln ist es natürlich besonders wichtig, dass die gut sind. Da kann sich auch eine Überarbeitung eines schon ausgezeichneten Artikels lohnen. Problem: zentrale Artikel haben besonders selten Auszeichnungen. --Orci Disk 19:44, 9. Mär. 2016 (CET)

-10 Gute Güte, was ist Euer Problem!? Isses Euch zu anstrengend, Eure bebapperlten Artikel einem Frühjahrsputz zu unterziehen? Oder habt Ihr ein schlechtes Gewissen, dass Eure Glanzstücke ihr Bapperl vielleicht nicht wirklich verdient haben? Es gab durchaus schon Autoren, die ihre Artikel zur Neuwahl bereitgestellt hatten. Also nochmal: Was genau ist Euer Problem? --Dr.Lantis (Diskussion) 14:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Zum Problem, beschrieben am Beispiel Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union. Der wurde 2006 immer weiter verbessert und ausgebaut und wurde dann 2007 lesenswert und war es für damalige verhältnise auch. Die nächsten Jahre dümpelte der Artikel vor sich hin. Während sich zum Thema und in der Welt viel getan hat, wurde der Aritkel kaum Aktualisiert und veraltete zusehends. Dann gabs auch noch Edit-War und ideologisch motierte POV-Pusher. Letztes Jahr bin ich eher zufällig drübergestolpert und fand einen inzwischen ziemlich schlechten Artikel vor, der jedoch immer noch dieses "Dieser Artikel ist Lesenswert"-Bapperl trug. Meine Möglichkeiten zur Verbesserung waren begrenzt, auf Kritik gab es keine Reaktion. Die Abwahl verlief dann auch ausgesprochen deutlich.

Sowas ist nun nicht gerade der Regelfall aber auch keine Seltenheit. Es werden immer wieder Artikel zur Abwahl vorgeschlagen die in recht bescheidenem Zustand sind. Es ist also naheliegend anzunehmen dass es noch weitere gibt die dem Leser gute Qulität nur vorgaukeln und in wahrheit eher ein Fall für die QS sind. Nur welche sind es? Bei richtig beschiedenen Artikel kann das jeder erkennen, für die meisten muss man sich aber mit dem Thema schon ein bischen auskennen, sprich da müsten Leute aus den Fachgebieten drüberschauen. Nur die Fachgebiete wissen vielleicht gar nichts von diesem Problem. Wir (auf KALP) schon, nur wir können es nicht lösen.

Mir persönlich geht es jedenfalls nicht um den Fall des fachlich korrekten und umfangreichen Artikels, dessen Layout etwas veraltet ist und vielleicht noch nicht hinter jedem Satz einen Einzelnachweis hat. Die würden heute in der Form vielleicht keine Auszeichnung bekommen aber deswegen muss man sie nicht abwählen. Das ist auch Konsens soweit ich das sehe. --DWI (Diskussion) 15:11, 9. Mär. 2016 (CET)

@Dr.Lantis: nichts davon. Eine Überprüfung aller lesenswerten und exzellenten Artikel ist einfach ein völliges mit Kanonen auf Spatzen schießen. Ja, es wird wahrscheinlich den einen oder anderen Artikel geben, der auch inhaltlich nicht mehr die Erfordernisse eines exz. oder lesenswerten Artikel erfüllt. Die sollte man dann aber gezielt heraussuchen und nicht seine Zeit mit den hunderten Artikeln verschwenden, die noch genauso gewählt werden würden wie vor einigen Jahren. --Orci Disk 15:17, 9. Mär. 2016 (CET)

@Orci: Doch davon. Im Moment lese ich hier nichts als regelrechtes Gejaule, Gestöhne und Geschnaufe. Es muss doch nicht gleich zur Abwahl kommen. Aber es wäre doch wirklich mal spannend, bereits bebapperlte Altartikel auf Herz und Nieren zu prüfen und ggf. auszuputzen. Ich wette, so manche Inhalte sind einfach nicht mehr up-to-date. Forschungsergebnisse und -ansichten wandeln sich ja auch über die Jahre. Und ich hielte es für geradezu dringlich, auch bereits bebapperlte Artikel auf den neuesten Stand der Forschung zu bringen. Von wegen Vorbildfunktion und Glanzbeispiel und so... --Dr.Lantis (Diskussion) 15:22, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich persönlich finde, dass gerade Überblicksartikel oft deutlich besser sein könnten. Mathematik und Philosophie sind in gutem Zustand, aber zu anderen Wissenschaftsdisziplinen sieht es eher mäßig aus. Es gibt auch zahlreiche ausgeichnete Artikel über Auto-, Flugzeug- und Schiffsmodelle, warum nicht auch Auto, Flugzeug und Schiff? Die wären m.M.n. wichtiger. --DWI (Diskussion) 15:29, 9. Mär. 2016 (CET)

(BK) Und genau dieses "auf Herz und Nieren prüfen" macht die Arbeit, um die es geht, die eigentliche Wahl ist da nebensächlich. Hast Du denn schon mal einen solchen Artikel geschrieben und kannst dadurch abschätzen wie viel Arbeit das macht? Und der Aufwand an Recherche, Quellen besorgen usw. ist zwischen einem Neuschrieb und einer Komplettüberprüfung nicht groß unterschiedlich. --Orci Disk 15:34, 9. Mär. 2016 (CET)

„Gejaule, Gestöhne und Geschnaufe“ - das ist der übliche Dank hier, wenn man überdurchschnittliche Artikel schreibt. Für mich ist das der Grund, warum ich schon lange keine Artikel mehr kandidieren lasse. Und wenn ich mich zukünftig in allen ausgezeichneten Artikeln mit einem jährlichen "Frühjahrsputz" ähnlich respektvoller Kollegen herumschlagen muss, bitte ich um eine unbürokratische Möglichkeit, allen von mir verfassten Artikeln das Bapperl dauerhaft zu entziehen. --Magiers (Diskussion) 15:43, 9. Mär. 2016 (CET)

Na, immerhin, pampig sein funktioniert ja noch...--Dr.Lantis (Diskussion) 15:49, 9. Mär. 2016 (CET)

Tja, wie es in den Wald hineinpampt, pampt es heraus. --Magiers (Diskussion) 16:20, 9. Mär. 2016 (CET)

@Orci:: Ich habe dereinst unter anderem Account sehr viele Artikel kandidieren lassen. ;) Ich kenne das Procedere in- und auswendig. Und ich kenne auch die Mühen, die eine Vorbereitungsarbeit zum KALP-Kandidaten mit sich bringt. Aber das hat mich damals nicht davon abgehalten, meine Bapperlinge zu updaten und freiwillig zur Neuwahl aufzustellen.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Wenn jemand das freiwillig macht, habe ich nichts dagegen. Nur gibt es 1. viele Auszeichnungs-Artikel in Bereichen, in denen kaum Aktualisierung notwendig ist, 2. viele Autoren von solchen Artikeln sind nicht mehr aktiv (wer sollte denn diese Artikel kontrollieren?) und 3. haben viele Autoren nicht mehr die Quellen, die sie beim Schreiben verwendet haben (z.B. weil sie nicht mehr an einer Universität sind) bzw. keine oder kaum Zeit mehr. Daher würde eine Überprüfung aller Artikel weder viel bringen, noch sonderlich erfolgreich sein, dafür aber wahrscheinlich einiges an unnötigem Formalien-Ärger schaffen und darum lehne ich es ab. --Orci Disk 16:03, 9. Mär. 2016 (CET)

Und selbst wenn: Ich habe mir 2011 (zum 1000. Todestag) die Mühe gemacht, meinen 2006 exzellent ausgezeichneten Artikel zur Essener Äbtissin Mathilde zu überarbeiten, was hauptsächlich die Ergänzung von Belegen bedeutete. [1] ist der direkte Difflink. Ich war damals im Thema drin und habe die gesamte Literatur in meiner Handbibliothek, hatte also optimale Vorraussetzungen. Es war dennoch die Arbeit von einigen Tagen (ich schreibe und arbeite offline, daher sieht man nur einen Edit). Jemand anders - und selbst wenn es ein ausgewiesener Geschichtsartikelschreiber mit Kenntnissen der Ottonenzeit gewesen wäre - hätte für diese Überarbeitung vermutlich einige Wochen gebraucht. Die Forderung, alle alten Exzellenten Artikel zu überarbeiten, ist absolut lebensfremd. -- Tobnu 17:35, 9. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man hier anfangen mit Abarbeiten, da wäre schon genug zu tun, als den großen "Rundumschlag" zu machen: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine? Da wird schon genug auftauchen, was dann zur Abwahl ansteht. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 16:01, 9. Mär. 2016 (CET)

Bin auch entschieden dagegen. Ich finde es gut, dass man sehr unterschiedliche Arten von Artikeln ausgezeichnet hat, je nach Stand des Projekts. Nicht immer sind die späteren besser. Ich befürchte vor allem, dass dann wieder die Belegeritis und Formalitis losgeht. Ob ein Artikel gut ist, hängt aber nicht in erster Linie davon ab. Lieber schlechte Artikel gut machen als alte neu.--Mautpreller (Diskussion) 16:49, 9. Mär. 2016 (CET)

+1 zu Mautpreller, Tobnu, Orci usw., im Einzelfall mag eine Überprüfung älterer Artikel mit Bapperl sinnvoll sein, aber pauschal alle über einen Kamm scheren und prüfen, das ist schlicht Zeitverschwendung. Und da bei sehr vielen Artikeln schlicht kein echter Aktualisierungsbedarf besteht (keine nennenswerten neuen Entwicklungen, keine neue Literatur erschienen), würde das eh nur auf unnütze Formalhuberei mit Belegformatierungen und ähnlichem Pillepalle hinauslaufen, was kaum einen Artikel inhaltlich weiterbringt und für die Frage einer Auszeichnung eh nie alleine entscheidend sein sollte. --Wdd (Diskussion) 17:58, 9. Mär. 2016 (CET)

(BK) Leute! Lest doch bitte nochma genau durch, was DWI und Wikiolo vorgeschlagen haben. Genau: Es soll darum gehen, peu-á-peu und strichprobenmäßig besonders altbebapperlte Artikel von Anno domini zu updaten und gegebenfalls zur Neuwahl zu stellen. Gut, schauen wir uns die wichtigsten und stärksten Pros und Contras an:

Pro

• Artikel aus der "Wiegenzeit" der WP, sagen wir, von 2005 - 2010, enthalten womöglich veraltete und überholungsbedürftige Informationen.
• Ebenjene Artikel sind möglicherweise unzureichend und/oder schlecht bequellt. Eine seitengenaue Bequellung ist jedoch gemäß neuerer Standards unabdingbar für eine Auszeichnung. Demnach besteht bei einigen Uralt-Artikel Nachhol- bzw. Überholungsbedarf.
• Unser Projekt verspricht Informationssuchenden und Lesern das Neueste vom Neuesten und Zuverlässigkeit. Kaum einhaltbar bei veralteten Atikeln.

Contras

• Der Arbeitsaufwand ist möglicherweise zu hoch.
• Bestimmte Hauptautoren sind entweder nicht mehr aktiv oder leider gar verstorben.
• Bestimmte Spezialartikel (also solche mit Spezialwissen) erfordern eine umfangreiche Quellen- und Literaturbeschaffung, die für Nicht-Spezialisten oft schwer zugänglich ist.

Ich sehe das Problem schlicht darin, dass wir (damit meine ich in der Tat die GANZE Wikipedia-Gemeinde) jahrelang zu sehr damit beschäftigt waren, Bapperl zu sammeln wie Eichhörnchen ihre Nüsschen - ohne über die Zukunft nachzudenken. Wie ich schon sagte, die moderne Foschung wandelt sich und damit halt auch ihr Wissen. Jetzt sitzen wir auf einem Riesenberg, den wir kaum noch überblicken können. Und der fröhlich vor sich hingammelt und -staubt. Tja.^^

Ich verstehe die Einwände hier durchaus. Aber nicht, wie sie hier vorgetragen werden. Das ist so typisch Deutschland! Kaum macht Einer nen Vorschlag, der auch nur ein bisschen zu viel Mühe und Arbeit bedeuten könnte, geht das Gestöhne los. Ei, selber Schuld, liebe Wikipedia. Aber was mich dann richtig wütend macht, sind Argumente ála "Wenn man zum Dank dafür...!". Das bestätigt mich immer wieder in meiner Haltung, dass viele hier nur Bapperl einheimsen, um Dankeshymnen und Lobpreisungen zu ernten. Und jetzt Angst um ihre Auszeichnungen haben. Anders kann ich mir die heftige Ablehnung hier kaum erklären.

Wie meine Oma immer so schön sagt: "Wo's sich sammelt, da bald viel gammelt." Recht hat se! --Dr.Lantis (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2016 (CET)

Du dürftest mir doch eigentlich zustimmen, dass vor allem um gute Wikipedia-Artikel gehen sollte, egal ob mit oder ohne Bapperl. Neben wir an, ich als Wikipedia-Benutzer habe alles was nötig ist: Quellen, Recherchemöglichkeiten und Zeit. Nun überlege ich mir, was ich damit machen könnte, ich habe zwei Möglichkeiten. Möglichkeit 1: ich könnte einen bislang nicht ausgezeichneten, schlechten Artikel (oder einen der noch gar nicht besteht) neu schreiben und zur Auszeichnung führen. Möglichkeit 2: ich könnte einen älteren, schon ausgezeichneten Artikel, der aber etwas an Überarbeitung gebrauchen könnte, auf aktuelles Exzellenz-Niveau heben. Der Auwand ist in etwa gleich, beides zusammen geht nicht, so viel Zeit hab ich nicht. Womit wäre Wikipedia mehr gedient? Aus meiner Sicht eindeutig Möglichkeit 1, denn damit würde aus einem schlechten ein guter Artikel. Bei Möglichkeit 2 ist der Qualitätssprung viel geringer. --Orci Disk 19:44, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von einem Konsens sind wir eindeutig weit entfernt. Sparen wir uns die weitere Dikussion und widmen uns wieder Sinnvollerem. DWI (Diskussion) 18:07, 9. Mär. 2016 (CET)

"Erledigt" Der Leichnam Christi im Grabe

Ist das so üblich neuerdings, dass man Kandidaturen, die seit einer Woche laufen einfach "erledigen" also löschen kann? Wo wurde das festgelegt? Das ist ein wiki hier und der Artikel soll weiter verbessert werden, wenn nicht vom bisherigen Hauptautor dann vielleicht von anderen wikipedianern. Der Artikel ist hier nicht Eigentum von irgendjemanden. Völlig indiskutabel so ein Verhalten. Wozu soll man sich überhaupt noch irgendwo in wikipedia beteiligen? --Armin (Diskussion) 21:53, 10. Mär. 2016 (CET)

Hmm, in meinen Augen ist ein Rückzug der Kandidatur durch den Hauptautoren bzw. durch den Antragsteller in Ordnung, das gab es bereits öfters. Allerdings sollte eine so intensive Disk nicht verloren gehen, weshalb ich sie archiviert habe. --Wikiolo (D) 22:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Armin, bin ich dir mit irgendwas auf den schlips getreten? Was ist so schlimm an dem Rückzug? Der Artikel wird doch dadurch nicht schlechter und ich will ihn ja gerne weiter bearbeiten, nur nicht gerade jetzt? Danke, Wikiolo, für die bessere Archivierung. LG,--poupou review? 17:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Bitteschön. --Wikiolo (D) 17:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Auswertung C64

Bei der Auswertung der Abwahl des Artikels C64 stellt sich mir die Frage, wie das Fehlen eines Hinweises auf die Mängel im Vorfeld der Kandidatur zu berücksichtigen ist. Zum einen ist da der Formverstoß. Zum anderen sind da die nicht von der Hand zu weisenden Kritikpunkte von Knurrikowski. Das Abstimmverhalten in der Kandidatur zeigt, dass Uneinigkeit darüber besteht, wie der Formfehler zu gewichten ist. Ich sehe dabei zwei Wege:

1. Der Formfehler kann unheilbar sein. Dann wäre jede Abwahl, bei der nicht vor ihrem Beginn auf die Mängel hingewiesen wurde, als formal ungültig abzubrechen.

2. Auch bei formal ungültigen Kandidaturen prüft der Auswerter, ob der Antragsteller Mängel dargestellt hat, die so schwer wiegen, dass ein Fortbestehen der Auszeichnung nicht mehr gerechtfertigt ist.

Für Nr. 1 spricht:

• Simple Lösung, die wenig Diskussions- und damit Streitpotential (wann ist ein Fehler gravierend?) mit sich bringt. Außerdem ist sie für den Auswerter unkompliziert und gewährleistet eine vorhersehbare Auswertung, da der Auswerter nicht in Diskussionen über ihm möglicherweise völlig fremde Themen eine Position beziehen muss.

Für Nr. 2 spricht:

• Dieser Weg ist sachgerechter, da die Artikel und nicht die Formalia im Vordergrund stehen sollen. Selbst aus formal fehlerhaften Kandidaturen kann so ein Nutzen gezogen werden. Dass schwerwiegende Mängel eine Auszeichnung in jedem Fall verhindern, ist ein Leitgedanke, der bei allen Kandidaturen besteht.

Wie soll entschieden werden? --Chewbacca2205 (D) 20:29, 2. Apr. 2016 (CEST)

Meine Gedanken dazu:

1) Gängige Praxis bei vielen Artikeln insb. zu historischen Themen ist ein Abwahlantrag ohne striktes Einhalten der Formalitäten (z.B. Schlacht von Verdun)

2) Die Formalitäten sind dazu da, Missbrauch auszuschließen. In diesem Fall war der aber nicht zu befürchten, da es keinen Hauptautoren gibt und der fragliche Artikel so ziemlich in allen Punkten abwahlwürdig ist. Zumal sind in den letzten Jahren keine größeren Änderungen am Artikel vorgenommen wurden, die eine nochmalige Überarbeitung wahrscheinlich werden ließen. Deshalb mein Antrag.

und wem das nicht reicht:

3) Die Abwahlwarnung für den Commodore 64 wurde nachträglich auf der Artikeldisku eingetragen - es hat sich seit den inzwischen vergangenen drei Wochen niemand der Sache angenommen. Damit dürften die Formalitäten eingehalten sein.

Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion)

Ergänzend zu 3): Selbst wenn wir den anfänglichen Formfehler als unheilbar betrachten und die Abwahl mit Status Quo beenden – inzwischen sind die Formalitäten ja eingehalten, demnach wäre sofort ein neuer Abwahlantrag möglich. Dann wären wir also mit mehr Aufwand und Ärger beim selben Ergebnis angekommen. Aus meiner Sicht wäre nun eine Abwahl also das beste Vorgehen.

(Grundsätzlich halte ich aber das rechtzeitige Bescheidsagen mindestens auf der Artikeldisk für unverzichtbar – und wenn es keinen Hauptautoren gibt, dann könnte sich ja immer noch ein „Nebenautor“ berufen fühlen, den Artikel zu verbessern …) -- NacowY ^Disk 01:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Kandidatur wurde per Weg Nr. 2 ausgewertet. Chewbacca2205 (D) 22:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

Auswertung Mord (Deutschland)

Für die Auswertung wird es zwar langsam Zeit – da die Rückmeldung von Rote4132 noch aussteht (ich habe mal nachgehakt) und die, sofern ich mich auf den ersten Blick nicht verzählt habe, den Unterschied zwischen Erfüllung und Nichterfüllung des formalen (Stimmenzahl-)Kriteriums ausmachen könnte, wäre es da meiner Ansicht nach aber besser, diese noch abzuwarten.

Ich selbst werde die Auswertung nicht vornehmen – meine obige Nachfrage und die Korrekturedits im Artikel könnten mir als fehlende Unparteilichkeit ausgelegt werden – und darum den Artikel jetzt ganz in Ruhe durchlesen und morgen vielleicht doch noch ein Votum abgeben. (Falls es sich bis dahin nicht schon erledigt hat.) -- NacowY ^Disk 00:37, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mich auf meiner Diskussionsseite geäußert, ich wiederhole es hier nicht. An meinem kA ändert sich nichts, ebensowenig an meinem Vorschlag, die Kandidatur hier und jetzt zurückzuziehen, es über das Review des Jus-Protals zu senden und dann - zeitnah - erneut zu kandidieren bzw. kandidieren zu lassen. Lieber letzteres, denke ich, als eine unbefriedigende Auswertung. --Rote4132 (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mit dieser Lösung kein Problem. Die Mitarbeiter der Redaktion Recht haben hier zwar schon für "exzellent" votiert, allerdings kamen vor allem vonseiten der Historiker durchaus noch einige beachtenswerte Verbesserungsvorschläge. Vor allem dort könnte der Artikel also ein entsprechendes Review durchlaufen, bei dem noch Verbesserungen zu erwarten wären. Ich selbst habe wohl frühestens wieder gegen Jahresende die nötige Zeit, mich vertieft darum zu kümmern. Deshalb hatte ich den Artikel zur Kandidatur vorgeschlagen, um dieses "Projekt" insoweit abzuschließen. Aber das muss ja nicht sein; es kann also auch noch einige längere Zeit ruhen. Vielleicht ergibt sich bis dahin auch von gesetzgeberischer Seite neues, sodass das hier in einen rechtshistorischen Artikel umgewandelt werden kann. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Bogen von Orange

Wenn ich mich nicht verzählt habe, hat der Artikel 10 e-Voten und kein kA-Votum, sodass der Artikel bereits jetzt ausgewertet werden kann. Ich darf nicht, da ich an der Disk beteiligt war. --Wikiolo (D) 00:04, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Auswertung jetzt durch den Kandidierenden?

Ich war länger nicht mehr hier auf der KALP. Auswertungen finden jetzt durch den Kandidierenden selbst statt? Siehe Auswertung der Kandidatur der Liste der Stolpersteine in Kärnten. VG --Jbergner (Diskussion) 18:10, 23. Apr. 2016 (CEST)

Pflanz jemand anderen. Du hast alles dazu beigetragen, dass die Kandidatur gescheitert ist. Jetzt mokier Dich bitte nicht auch noch über Deinen „Erfolg“. Ich halte die Auswertung der Kandidatur – bei Scheitern einer Kandidatur – durch den Kandidierenden für legitim, nicht jedoch bei erfolgreichen Kandidaturen. Wenn jemand nicht einverstanden sein sollte: Rückzug der Kandidatur.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:18, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Abbruch nachgetragen. --Chewbacca2205 (D) 20:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 20:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Fragen zur Kandidatur Forschungsgeschichte des Klimawandels

Frage zur Stimmenzählung: Benutzer Berossos ist mit einem Textanteil von 15,9% [2] der zweitwichtigste Autor des Artikels und kann damit als einer der WP:Hauptautoren angesehen werden. Zählt seine Stimme oder hätte er sich neutral verhalten müssen? --Pinguin55 (Diskussion) 07:55, 15. Apr. 2016 (CEST)

Darum habe ich auch länger gezögert, mein Votum abzugeben. Als Hauptautor im klassischen Sinn sehe ich mich allerdings nicht, da ich an Aufbau und Strukturierung des Artikels nicht beteiligt war und neben diversen Lektorierungsarbeiten lediglich den Eiszeitkomplex am Beginn und den vorletzten Abschnitt am Schluss geschrieben habe. Ob das zwangsläufig eine Neutral-Stimme bedingt, weiß ich nicht, lasse mich aber gerne belehren. --Berossos (Diskussion) 13:18, 15. Apr. 2016 (CEST)

bis hierhin von der Kandidatur (umseitig) übertragen -- NacowY ^Disk 22:21, 15. Apr. 2016 (CEST)

Es ist zwar üblich, dass Vorschlagende oder Hauptautoren sich der Stimme enthalten; vorgeschrieben ist das aber keineswegs. In der Einleitung umseitig steht zum Vorgehen schlicht: „Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt.“ Also: Selbst falls wir Berossos als Hauptautor ansehen würden, dürfte er abstimmen. -- NacowY ^Disk 22:21, 15. Apr. 2016 (CEST)

---

Und eine eigene Frage: Meiner Zählung nach gibt es bei der Kandidatur derzeit 5x E, 1x LW, 3x Abwartend und 2x kA. In der Einleitung steht nun, dass auf 20 Tage verlängert wird, wenn „am 10. Tag die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus[machen]“. Derzeit sind es 5 von 11 Stimmen, also gäbe es keine Verlängerung und ich würde mich am Wochenende an die Auswertung machen; einverstanden? (Oder sollten „Abwartend“-Stimmen da nicht mitzählen? Dann müssten wir das aber mal umformulieren.) -- NacowY ^Disk 22:21, 15. Apr. 2016 (CEST)

Abwartend ist nach meinem Verständnis keine Stimmabgabe. Es steht 5xE, 1xLW, 2x kA.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:07, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Bezüglich des Votums von Berossos: Bei 16 % Textanteil würde ich zumindest dann nicht von einem Hauptautoren sprechen, wenn es zugleich einen Autoren mit weit über 50 % Textanteil gibt. --Chewbacca2205 (D) 10:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bei 3x abwartend vorzeitig auszuwerten, halte ich nicht für besonders geschickt. Es besteht ja kein Zeitdruck. --RobNbaby (Diskussion) 14:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

Überdies gebe ich zu bedenken, dass diejenigen, die sich negativ über den Artikel geäußert haben, auf Nachfrage bislang keine Details zu ihren Einwänden geliefert haben. Weder wird begründet, warum der Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia im Artikel erwähnt werden sollte - dieser hat mit der Forschungsgeschichte nichts zu tun, noch wird genauer erklärt, welche "statistischen Unsicherheiten und Wissenslücken" im Artikel denn angeblich fehlen würden. Und dass das Eingehen auf Argumente der Kritiker den Rahmen des Artikels massiv sprengen würde, wurde ja bereits erklärt. --hg6996 (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wir sind uns offenbar einig, dass nur E/LW/kA-Stimmen zählen sollten. (Das halte ich, nach genauer Betrachtung, auch für sinnvoller, da einige Abwartend-Stimmen sonst dafür sorgen könnten, dass ein Artikel zwar das Exzellent-Kriterium (E > 2*[LW + kA]) erfüllt, aber nicht in die dafür nötige Verlängerung kommt …) Ich habe die Beschreibung in der Einleitung umseitig mal angepasst. -- NacowY ^Disk 21:08, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Auswertungsvorschlag zur Kandidatur Forschungsgeschichte des Klimawandels

Hallo, ich sehe 7xE, 2xL, 2xkA, 3xA und 1xN. 1xE davon ist von Berossos (23:20, 12. Apr. 2016), der als zweiter Hauptautor ausgegeben wird nach Hg6996.

• 5xE erreicht für Exzellenz? Ja.
• Doppelt so viele E (7 oder 6) wie L+kA (2+2)? Nein.
• Viel Diskussion um alles Mögliche, aber "ein nachgewiesener gravierender inhaltlicher Fehler"? Ich sage Nein.

Daher mein Vorschlag:  Lesenswert. Ich bitte um eine Zweitmeinung. VG --Jbergner (Diskussion) 18:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe 7 E : 2 L : 2 K und sehe daher auch eine Wertung als  Lesenswert. --Tusculum (Diskussion) 20:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

+1 --Chewbacca2205 (D) 20:26, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Auswertung Olympiastadion München

Aus Gründen der Übersicht ein rein quantitativer Zwischenstand dieser Abstimmung, ohne Wertung oder Gewichtung:

• 16 für exzellent
• 6 keine Auszeichnung
• 2 für lesenswert

Stand: 24. Mai 2016, 10:12 Uhr --Alabasterstein (Diskussion) 10:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Wieso hier ein e-Votum verschluckt wurde, bleibt mir schleierhaft. Ebenfalls wurde auch noch ein Votum gegen jegliche Auszeichnung verschluckt, wenn ich es richtig sehe.--Wikiolo (D) 10:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich zähle nach wie vor nur 5 Mal keine Auszeichnung (Steigi1900, RobNbaby, Knurrikowski, Tusculum und ich), die 16. e-Stimme zählt du vlt. zweimal weil Sat Ra zwei mal die Vorlage verwendet hat, ist natürlich trotzdem nur eine Stimme. --Alabasterstein (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2016 (CEST) Hatte mich tatsächlich verzählt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Aktueller Stand:

E: Uwe G., Austriantraveler, Boenj, Sat Ra, Tkarcher, Hullu poro, Steffen 962, Plani, Atomiccocktail, JTCEPB, Voyager, Wdd, IP 89.26.43.225, Pimpinellus, Didia, IP 131.130.122.147 = 16 x exzellent

L: Stegosaurus, muns, Jbergner = 3 x lesenswert

K: Alabasterstein, Steigi1900, Felix, RobNbaby, Knurrikowski, Tusculum = 6 x keine Auszeichnung.

--Tusculum (Diskussion) 13:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Hier kann man sich durchaus auch mal die Frage stellen inwieweit die beiden Exzellenz-Voten der IPs überhaupt Gültigkeit haben sollten. Die einzige Tätigkeit jener IPs bestand darin hier ein Exzellent-Votum abzugeben und den Autor hochleben zu lassen, ansonsten gab es keinen einzigen Beitrag.--Steigi1900 (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Darüber kann und muss der Auswerter entscheiden. Der Zwischenstand hat sehr wohl was mit dem Sinn der Seite zu tun, weil der Abstimmungszeitraum bald vorbei ist und die quantitative Auszählung ein Teilaspekt der Auswertung darstellt. Von daher gibt es keinen Grund, hier diese Auflistung zu löschen. Allenfalls ist sie zu korrigieren falls ich mich verzählt haben sollte oder zu aktualisieren. --Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Bleibt die spannende Frage: Wer traut sich an die Auswertung ran? Bei "DEM" Kandidaturführenden und seinen "getreuen Hurra-Rufern" wird DAS kein Zuckerschlecken... Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:19, 24. Mai 2016 (CEST)

Vermutlich müssen hier eh zwei Auswerter dran, es gab auch schon in der Vergangenheit schwierigere Fälle, so ein ausgesprochenes Novum ist das nun auch nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 24. Mai 2016 (CEST)

Ob ein Auswerter einen 1. zur Bestätigung anfordert, bleibt diesem überlassen! Ein 2. Auswerter würde den 1. ja eh nur bestätigen. Die Frage ist nur, wer diese Disk denn durchlesen will. --Wikiolo (D) 13:08, 24. Mai 2016 (CEST)

Das stimmt so schon mal gar nicht. Es gab auch schon Fälle, wo Auswerter unterschiedlicher Ansicht waren und dann ein dritter zurate gezogen wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 24. Mai 2016 (CEST)

Problem hat sich nun von selbst erledigt. --Wikiolo (D) 13:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 13:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Zum Design der Tabellen

@Elvaube: Deine Umformatierung der Tabellen heute nacht ist sicher gut gemeint, dennoch habe ich sie rückgängig gemacht, da die Tabellen, so wie sie vorher waren, dem Zweck dienten, auf Mobilgeräten möglichst gut dargestellt zu werden. In deiner Variante wären die Tabellen für die Darstellung auf Mobilgeräten zu breit. Falls du aber ein besseres Tabellendesign finden solltest, das auch für Mobildarstellung gut geeignet ist, so hätte ich grundsätzlich nichts dagegen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:31, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ok, ich schau mal, ob man da vielleicht noch etwas besseres hinbekommt. Hinsichtlich der Übersichtlichkeit des Quelltextes wäre eine Überarbeitung sicherlich sinnvoll. Gruß, — Elvaube ^?! 09:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wikidata-Item ändern

Anscheinend muss man Admin sein um das ändern zu können. Ich bekomme folgende Meldung bei Haus Weitmar / Wikidata-Objekt:

An error occurred while saving. Your changes could not be completed.

Details

Warning: You are trying to add/remove badges to this item. At local Wikipedias adding or removing badges are done by consensus. Saving this edit was blocked and should be done only by administrators or trusted users. If you think you are correct, please contact an administrator.

Ist das so beabsichtigt? Früher war das jedenfalls nicht so. --DWI (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2016 (CEST)

Warst du in Wikidata eingeloggt? Ich hebe eben den Exzellenz-Status anklicken und speichern können. Bin ja auch nur Autor. VG --Jbergner (Diskussion) 13:41, 19. Mai 2016 (CEST)

Es erscheint ganz oben jedenfalls mein Benutzername und die Schaltfläche "Log out", also bin ich wohl angemeldet. Bei Otto Peltzer hab ich übrigens das gleiche Problem. Diesmal allerding mit der Meldung This action has been automatically identified as harmful, and therefore disallowed. If you believe your action was constructive, please inform an administrator of what you were trying to do. A brief description of the abuse rule which your action matched is: Badge added Wikidata vertraut mir anscheinend nicht. --DWI (Diskussion) 13:56, 19. Mai 2016 (CEST)

Merkwürdig. Ich habe keine Probleme damit, auch nicht bei Peltzer. Vg --Jbergner (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Wie geht man denn bei Numerische lineare Algebra vor? Da wird mir nichtmal der Kasten zum ändern angezeigt. --DWI (Diskussion) 15:07, 23. Mai 2016 (CEST)

@Der-Wir-Ing: kommst du denn auf wikidata auf das Item Q2004891, das zu dem Lemma "Numerische lineare Algebra" gehört? und bist in wikidata eingeloggt? --Jbergner (Diskussion) 15:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Ja, bin anscheinend eingeloggt. (Siehe oben) Kleiner Auszug der Seite die mir angezeitg wird:

numerical linear algebra (Q2004891)

No description defined

No aliases defined

In more languages

Configure Language Label Description Also known as

English

numerical linear algebra

No description defined.... --DWI (Diskussion) 15:24, 23. Mai 2016 (CEST)

sorry, musste meine deutsche darstellung erst auf englisch umschalten. hast du die beiden Bereiche "Statements" und "Identifiers" und dann darunter auf der linken Seite den Kasten "Wikipedia (9 entries)"? --Jbergner (Diskussion) 15:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Ja, danach kommen noch Links zu Wikinews, -books, -source etc. (je 0 entries) und das wars dann. --DWI (Diskussion) 15:32, 23. Mai 2016 (CEST)

in dem Kasten "Wikipedia" kannst du auf "edit" klicken? Dann müsste die Überschrift auf "save/cancel" wechseln und hinter den 9 Einträgen graue Ordensumrisse erscheinen. Kannst du auf die Klicken und die Auswahlen sehen? --Jbergner (Diskussion) 15:36, 23. Mai 2016 (CEST)

• Facepalm* Der Kasten ist da. (Hab ich nicht gesehen weil der bisher immer oben rechts war und farblich hervorgehoben, jezt ist er ganz unten ohne hervorhebung) Auf "edit" (+änderung vornehmen) und "save" kann ich noch klicken aber dann kommt wieder die fehlermeldung (Siehe erster Beitrag in diesem Abschnitt) --DWI (Diskussion) 15:41, 23. Mai 2016 (CEST)

dann weiß ich auch nicht weiter. musst du wohl mal einen Wikidata-admin fragen. Ich machs mal schnell. VG --Jbergner (Diskussion) 15:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Gibts für die Projektseite kein Archiv?

Ich wollte grade nochmal schauen, flups wars weg. Dass diese Disk ein Archiv hat, ist ja schön. Oder finde ich das Archiv der Projektseite nur nicht (auch möglich)`? --Brainswiffer (Disk) 14:42, 30. Mai 2016 (CEST)

Die Kandidaturen werden auf den Artikeldiskussionsseiten archiviert. Gruß--Fraoch 14:54, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf

Vielen Dank an alle, die sich mit dem Artikel beschäftigt und ihn bewertet haben. Ich freue mich   -- Nicola - Ming Klaaf 07:24, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Abstimmverhalten bei Auswertung von Ubuntu notwendig

@Minihaa: @alle: das Bewertungsverhalten bei Ubuntu scheint mir eindeutig. Auf Minihaas Frage: "Sind eigentlich die ganzen IPs stimmberechtigt?" gibt es von mir folgende Antwort: "Im Prinzip ja", hier jedoch scheint mir bei dem Herkommen über Telekom Austria sowie unterstützt durch einmal Uni Wien und eine Einmal-Anmeldung (Nicht-Signierender MT CUL) der nicht sehr geschickte Versuch vorzuliegen, eine Meinungsmehrheit vorzuspiegeln, was aus meiner Sicht die Stimmen ungültig macht. VG --Jbergner (Diskussion) 11:36, 30. Mai 2016 (CEST)

+1 --Chewbacca2205 (D) 23:57, 30. Mai 2016 (CEST)

Bei einem solchen Thema würde ich auf einen Aufruf in irgendeinem externen Linux-Forum tippen, der einige Leute von dort in die Kandidatur gebracht hat. Dass es tatsächlich Socken eines Benutzers sind, halte ich eher für unwahrscheinlich. --Orci Disk 11:48, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo, da ich mit meinen Infos zu den bei Ubuntu abstimmenden IPs bereits ein gewisses Bewertungsverhalten eingebracht habe, möchte ich jemand anderen bitten, den Erstauswerter der Kandidatur machen, unabhängig von meiner Meinung. Die habe ich einfach mal auf einem Zettel notiert. Vg --Jbergner (Diskussion) 19:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte auch hier mein Statement im vorigen Abschnitt zur Kenntnis geben. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

hallo DerMaxdorfer, wie wäre es denn, wenn du einfach mal mit Beispiel vorangehst und einen Erstauswertervorschlag machst? Der Kandidat wird sich sicher freuen, wenn seine Kandidatur mal zu einem Ende kommt. VG --Jbergner (Diskussion) 13:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Jbergner, ich habe gerade eben noch einmal kurz die Diskussion überflogen und muss sagen: Ich habe aktuell einfach nicht die Zeit, den Artikel komplett und intensiv zu lesen und die Argumente der Diskussion auszuwerten. Auch wenn es wirklich schön wäre, wenn diese Kandidatur langsam zu einem Ende käme. Tut mir leid... Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:33, 14. Jun. 2016 (CEST)

Falls die fraglichen IP-Voten (4x E, 1x L) nicht berücksichtigt werden, wäre doch die Auswertung recht einfach: Dann gäbe es je 2x Exzellent, Lesenswert und keine Auszeichnung, mithin also Auszeichnung als Lesenswert. Exzellent würde wohl auch durch die Aussage von -<)kmk(>- verhindert, wonach die Themen Launchpad und Unity ungenügend dargestellt sind.--Stegosaurus (Diskussion) 07:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mir das ganze noch einmal angeschaut und komme relativ eindeutig zum gleichen Ergebnis wie Stegosaurus, daher habe ich mir erlaubt, die Auswertung jetzt ohne weitere Diskussion vorzunehmen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:32, 21. Jun. 2016 (CEST)

finde ich gut, danke an euch beide. VG --Jbergner (Diskussion) 14:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 14:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Malaysia-Airlines-Flug 370

kann ab heute ausgewertet werden, nur nicht von mir. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Chewbacca2205:, @Altsprachenfreund: Lust darauf? Derzeit wurde 10x mit exzellent (IP, Wikiolo, Armin P., WissensDürster, Thylacin, Josefma, Pimpinellus, baiMENTO, Dk0704, Doc Taxon) gestimmt, 4x mit keine Auszeichnung (Jbergner, Stegosaurus Rex, Avron, Bujo) und 0x mit lesenswert (WissensDürster hat ja auf exzellent erhöht). Grüße, --Wikiolo (D) 18:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht schaue ich es mir später an.

Grüße

Altſprachenfreund, 18:30, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wenn kein Einspruch kommt, werte ich die Kandidatur heute noch oder morgen als „lesenswert“ aus. Wenn jemand anderes das machen will, darf es aber auch gerne tun. Altſprachenfreund, 20:57, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nun bin ich ja befangen, aber warum lesenswert, wenn das Abstimmungsbild exzellent ist? Rominator (Diskussion) 21:02, 30. Jun. 2016 (CEST)

Auf der Vorderseite steht das der Auswerter nicht nur die Stimmen zählen soll, sondern auch auf die Argumente eingehen soll. Da scheint mir ein Lesenswert mit Hinweis auf die gut begründeten Kontra-Stimmen durchaus sinnvoll zu sein. --DWI (Diskussion) 21:06, 30. Jun. 2016 (CEST)

Auf die Punkte bin ich mMn eingegangen und habe den Artikel daraufhin geändert. Rominator (Diskussion) 21:11, 30. Jun. 2016 (CEST)

Upps, mathematisch hat Rominator natürlich recht, da habe ich bei einer einfachen Rechnung verrechnet... Möge jemand anders auswerten, heute tue ich es jedenfalls nicht mehr, morgen vielleicht. Altſprachenfreund, 22:05, 30. Jun. 2016 (CEST)

Es ist richtig, dass es einige Bedenken wegen der Länge gabe, ich möchte aber zu Bedenken geben, dass ich gestern Abend (nach der Arbeit) bis in die frühen Morgenstunden jede einzelne Fußnote und Referenz nochmal umgedreht habe, um zu sehen, ob sie ohne größeren Schaden entbehrlich ist; jetzt sind es über 70 Fußnoten weniger, und auch der Hauptext ist etwas kürzer (und bei Lesenswerten heißt es "können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen", bei Exzellenten "behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen". Rominator (Diskussion) 22:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der Text ist zwar etwas länger, der Artikel liest sich aber nicht langatmig (und ist meiner Meinung nach sehr interessant) und ist frei von unnützen Redundanzen. Durch die Artikelstruktur zeigt sich auch keine deutliche Längendifferenz der Artikelabschnitte untereinander, somit stellt sich mir die Frage einer Auslagerung in Unterartikel auch nicht wirklich angebracht. Bei meinem Exzellent, jetzt auch durch die Verbesserung an Text und Referenzen, bleibe ich eindeutig. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:27, 30. Jun. 2016 (CEST)

+1. Ferner sehe auch weiterhin keine Argumente, die als Veto gesehen werden können. Aber offensichtlich hat sich der Auswerter schlicht verzählt (obwohl ich alle Stimmen nochmal einzeln ausgezählt habe...).--Wikiolo (D) 23:27, 30. Jun. 2016 (CEST)

Was? Vier ist nicht mehr als die Hälfte von zehn??? Das kann doch gar nicht sein... Altſprachenfreund, 23:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht ist es so verständlicher:

vota titulum excellentem aestimantium X

vota titulum non esse laudandum aestimantium IV Rominator (Diskussion) 00:21, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe nur noch Bahnhof. Fakt ist: Quantitativ ist der Artikel exzellent; ob es Argumente gibt, die ein Exzellent verhindern, muss der Auswerter beurteilen. Ich sehe jedoch keine. Grüße, --Wikiolo (D) 01:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo @Wikiolo, Doc Taxon:, bitte haltet euch hier etwas zurück, hier ist die Auswertung, ihr jedoch habt genau wie ich bewertet. Und hier ist nicht die Bewertung 2.0. Oder dürfen diejenigen, die dagegengestimmt haben, hier eurer Meinung nach auch noch mal ihre Bewertungen abgeben, ob dieser Artikel beispielgebend ist? doch sicher nicht. Also lasst uns die Auswerter ihre Arbeit machen. --Jbergner (Diskussion) 07:13, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bei der Auswertung zu berücksichtigen wäre sicher das Kriterium für Gute Artikel, wonach diese nicht zu detailliert sein sollten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

Brexit war auch eine demokratische Wahl. Ich hoffe dennoch dass die Kriterien Wikipedia:WSIGA oder Wikipedia:Belege irgend etwas wert sind. Sonst kannn man den Absatz über die Kriterien bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen und die Seite Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung löschen, die Auswertung der Kandidaturen könnte rein mathematisch ein Bot übernehmen.--Avron (Diskussion) 08:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nur kurz als Auswertungsansatz, da ich die Diskussion von Beginn an sehr interessiert verfolgt habe (mich jedoch das Thema nicht sonderlich interessiert): Der Detailgrad und damit die Länge eines Artikels sind in höchstem Grade Geschmacksfragen und damit sehr individuell und themenabhängig. Während dem einen etwa der Artikel zu Star Trek: Deep Space Nine zu lang und damit zu sehr für Fans geschrieben ist, findet der andere (hier etwa Stegosaurus als Autor) den Artikel vollkommen angemessen - als Beispiel gewählt, weil genau dieser Autor nun den Artikel zu MA-Flug zu detailliert findet, no offense. Länge / Detaillierungsgrad kann also kein Kriterium sein, das als besonders gewichtig gilt und vor allem kann ein gefühlt zu großer Detaillierungsgrad kein "gravierender Mangel" im Sinne der Auswertung sein. Soweit ich es sehe, wurden auch keine weiteren inhaltlich gravierenden Mängel herausgestellt, die über den Detaillierungsgrad und die Aufarbeitung der Belege hinausgehen (die ich mit den verschiedenen Zusammenfassungen etc. übrigens auch vollkommen unübersichtlich finde) - inhaltlich gibt es also tatsächlich keine gravierenden Punkte, die eine Auswertung als exzellenter Artikel verhindern würden. Es bleibt also die quantitative Auswertung entsprechend unserer Auswertungsregeln und danach haben wir aktuell eine Verteilung von 10:0:4 - (Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.) Hier ist also nach meiner Sicht als unbeteiligter Beobachter mit exzellent auszuwerten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:58, 1. Jul. 2016 (CEST)

Es ist sicher so, dass man als Hauptautor einen ganz anderen Blick auf den Artikel hat, wie als Außenstehender. Insofern magst du durchaus Recht haben. Allerdings wurde in der DS9-Kandidatur höchstens von einem Teilnehmer ein zu hoher Detaillierungsgrad bemängelt (und nur schwach begründet), hier hingegen gleich von vier Teilnehmern mit deutlicher Begründung. Insofern nicht gerade ein treffender Vergleich. Im übrigen ist es unangemessen zu sagen, die Beurteilung sei hochgradig Geschmacks- und Gefühlssache. Denn da spielt ja auch Erfahrung im Beurteilen, Schreiben und Lesen eine Rolle.--Stegosaurus (Diskussion) 09:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Unter Wikipedia:WSIGA steht: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." Ich weise gerne nochmal daraufhin, dass der exzellente (featured) englische Artikel mit allen ausgelagerten Unterartikeln sehr deutlich mehr als doppelt so lang ist: Malaysia Airlines Flight 370 (223 kB), Search for Malaysia Airlines Flight 370 (147kB) mit Unterartikel: Joint Agency Coordination Centre (22 kB), Analysis of Malaysia Airlines Flight 370 satellite communications (74kB), Malaysia Airlines Flight 370 unofficial disappearance theories (65 kB), Timeline of Malaysia Airlines Flight 370 (141 kB). Es ist doch ganz einfach: bei einem Star Trek Thema stimmen nur Fans ab, bei einem bedeutenden Nachrichtenereignis fühlt sich jeder berufen, deshalb haben es diese Artikel immer schwerer.

@Jbergner, möchtest du Avron und Stegosaurus jetzt auch zurechtweisen? Rominator (Diskussion) 11:49, 1. Jul. 2016 (CEST)

hallo Rominator, eigentlich wollte ich mich nach meinem letzten Posting hier raushalten, aber da du mich schon persönlich ansprichst (falsch übrigens, da "@Jbergner" keinen PING erzeugt, dafür musst du {{ping|Jbergner}} eingeben. Was du vermutlich wieder als Zurechtweisung meinerseits ansiehst.): Die Diskussion kommt mir vor wie der Anlass zum Neuschreiben dort. VG --Jbergner (Diskussion) 12:08, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das direkte Anpingen fand ich etwas übertrieben; ich kenne mich mit der Syntax aus, danke. Ich kann derzeit nicht erkennen, was dein Link mit der Diskussion hier zu tun haben sollte, vielleicht hilfst du mir auf die Sprünge. Rominator (Diskussion) 12:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wie ich sehe, geht es mal wieder um Befindlichkeiten und Auswertungskommentare neutraler Dritter sind sowohl vom Hauptautor wie von der Gegenseite unerwünscht - ihr könnt meinen Beitrag zur Auswertung entsprechend gern ignorieren und euch jeweils das persönliche Traumergebnis wünschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:37, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass der EN-WP Artikel mehr als doppelt so lang ist. Rominator (Diskussion) 12:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung nicht, Achim hat doch völlig korrekt argumeniert. Jeder Autor steht beim Schreiben des Artikels vor der Frage, was schreibe ich rein, was lasse ich weg, und in den Kandidaturen ist es dann an den Abstimmern zu entscheiden, ob die richtige Balance gefunden wurde. Der letzte Stand ist, dass eine sehr deutliche Mehrheit die Balance gelungen findet, also kann man den Artikel als exzellent auszeichnen. Ganz generell möchte ich die Relevanz dieser Auszeichnungen für irgendjemanden außerhalb des Kreises der regelmäßigen Autoren in Frage stellen. Von meinen regelmäßig Wikipedia nutzenden Freunden wusste niemand, dass wir solche Auszeichnungen überhaupt vergeben. Ich denke, die Contra-Stimmer sollten hier mal einen Schritt zurück treten, ihre Minderheitenposition anerkennen und dem Autor zu seiner bei aller Kritik an der Länge beeindruckenden Arbeitsleistung gratulieren. --Jaax (Diskussion) 12:54, 1. Jul. 2016 (CEST)

Es ist traurig, dass ein Autor, der bei seinen Artikeln nicht gerade sparsam mit den Bits umgeht, bei anderen genau diese bemängelt und sogar soweit geht, daraus ein Veto herauszuarbeiten. Mir ist zumindest die Regel, dass die Länge ein Veto rechtfertigt, unbekannt. Und @Jbergner: Kannst du bitte auch mal deine Kommentare bzgl. dem Zurückhalten bei Bewertern auch bei denen, die deinen Standpunkt vertreten, aussprechen? Dein Kollege geht hier wesentlich vehementer vor als Doc Taxon und ich. --Wikiolo (D) 13:27, 1. Jul. 2016 (CEST)

habe ich Veto geschrieben? Wenn ich Veto meine, schreibe ich es auch. Und jetzt sprich mich hier bitte nicht mehr an, ich will mich hier gar nicht weiter einmischen, wie ich weiter oben bereits versucht habe, deutlich zu machen. ich nehm das jetzt einfach von meiner BEO. VG --Jbergner (Diskussion) 14:14, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Wikiolo: Ich meine herauszulesen, dass du wohl irgendwie mich meinst, ich verstehe aber nicht, was du mir mitteilen möchtest. Um diese Disk hier nicht überzustrapazieren, bist du herzlich eingeladen, mir das auf meiner Disk begreiflich zu machen. Falls ich mich geirrt habe und nicht ich der ominöse Autor bin, der vehement vorgeht und ein Veto konstruieren möchte, musst du das natürlich nicht vertiefen. --Jaax (Diskussion) 15:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gemeint war mMn Stegosaurus. Um es deutlich zu machen: es ist mMn völlig ok, wenn ein exzellenter Artikel zu Star Trek: Deep Space Nine Überlänge hat und es zahlreiche Unterartikel gibt, ich würde ein Votum hier auch nicht an der Länge festmachen. Die meisten EAs neigen heute zu langen, detailreichen Darstellungen. Rominator (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ja, richtig, gemeint ist an der Stelle der schwadronierende Stegosaurus. --Wikiolo (D) 15:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

Aha! Danke der Klärung, es ist manchmal schwierig, einzugrenzen, wer genau gemeint ist ;) --Jaax (Diskussion) 15:59, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ja, entschuldigung, dich hier im dunklen tappen gelassen zu haben. Ich dachte, dass es im Kontext eindeutig ist. ;) Grüße, --Wikiolo (D) 16:07, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich werte den Artikel nun als exzellent aus, Kritikpunkte sollen freilich weiterhin auf der Diskussionsseite dargebracht werden, einen Abwahlversuch zu beginnen, steht ebenfalls jedem frei, natürlich nach einem Versuch der Klärung auf der Diskussionsseite des Artikels. Altſprachenfreund, 16:35, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 23:57, 1. Jul. 2016 (CEST)

Seoul

Ich würde gerne einen Abwahlantrag auf den Artikel Seoul stellen, da er unseren heutigen Ansprüchen an einen exzellten Artikel nicht mehr genügt. Gibt es in der Wikipedia noch irgendwelche aktiven Koreanistiker, die man vorher um Verbesserung bitten könnte?--kopiersperre (Diskussion) 15:28, 27. Jun. 2016 (CEST)

Du solltest das in der dortigen Disku fragen und zudem nicht nur deinen Wunsch ankündigen, sondern auch explizit verkünden, was dich im Einzelnen stört. --Jbergner (Diskussion) 15:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Der Hauptautor Benutzer:iGEL ist noch sporadisch aktiv, wäre evtl. die erste Anlaufadresse, wenn es konkrete Punkte abseits eines allgemeinen unseren heutigen Ansprüchen an einen exzellten Artikel nicht mehr genügt gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:58, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das Portal:Korea kommt auch in Betracht. --Chewbacca2205 (D) 18:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:12, 15. Aug. 2016 (CEST)

Olympiastadion München

Quantitative Auswertung: 23x Exzellent, 3x Lesenswert, 6x keine Auszeichnung.

Der Artikel hat das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als Exzellent eindeutig erreicht. Eine Auszeichnung kann daher nur durch einen gravierenden inhaltlichen Mangel verhindert werden. In Betracht kommen hierfür:

• das Fehlen von Informationen zur Bauausführung (HelgeRieder): Eine inhaltliche Lücke kann ein die Auszeichnung verhindernder Mangel sein. Diesbezüglich warte ich noch auf eine Stellungnahme von Wikiolo. Allerdings sollte das Thema nur in einem kurzen Abschnitt behandelt werden, damit die Behandlung des Themas in einem angemessenen Verhältnis zum Rest des Artikels steht. Handelt es sich aber nur um wenige Sätze handelt, die ergänzt werden sollten, spricht dies eher gegen die Annahme eines gravierenden Mangels.
• die Anmerkungen auf der Diskussionsseite (Steigi1900, StegosaurusRex, Knurrikowski, RobNbaby): Gerügt werden überwiegend inhaltliche und sprachliche Ungenauigkeiten sowie Schwächen im Ausdruck. Wikiolo hat zu den meisten Punkten auf Diskussionsseite Stellung genommen. Um schwerwiegende inhaltliche Mängel handelt es sich nicht.

Zu berücksichtigen ist außerdem, dass eine große Anzahl an erfahrenen Autoren aus unterschiedlichen Fachbereichen für eine Auszeichnung gestimmt haben. Das ist zwar allein kein Garant dafür, dass die Auszeichnung angemessen ist, es erhöht jedoch die Anforderungen, die an die Darstellung von die Auszeichnung verhindernden Mängeln zu stellen sind. Aus diesen Gründen würde ich den Artikel als Exzellent auswerten.

Ich bitte um eine Zweitauswertung. --Chewbacca2205 (D) 21:03, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kleine Zwischenfrage: Werden IP-Stimmen denn nun mitgezählt oder nicht?--Steigi1900 (Diskussion) 22:27, 17. Aug. 2016 (CEST)

Es kommt darauf an. Grundsätzlich werden sie mitgezählt, es sei denn, es liegt Manipulationsverdacht nah. VG Chewbacca2205 (D) 20:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Ich war nur stutzig geworden weil Du auf sechsmal "keine Auszeichnung" gekommen warst und ich auf siebenmal. War aber ohnehin nicht ausschlaggebend.--Steigi1900 (Diskussion) 22:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ip Stimmen werden mitgezählt, allerdings sollte man sich schon genau ansehen, wie fundiert dieses Votum ist. Schnell sich mal ausloggen kann ja jeder hier. Und so ein Votum keine Auszeichnung Man merkt richtig, wie bestimmte mutmaßliche Bayern-Fans den Artikel trotz verschiedener Mängel und fragwürdiger Sätze unbedingt auf den Status eines „Exzellenten Artikels“ prügeln wollen. Aber „Exzellente Artikel“ müssen eben auch exzellent sein, aber hier fehlt noch einiges…--87.139.123.196 09:47, 4. Aug. 2016 (CEST) kann man sich getrost in die Haare schmieren. --Armin (Diskussion) 22:35, 17. Aug. 2016 (CEST)

IPs können hier abstimmen wie jeder andere auch. Stimmen ohne Begründung sollte man m.E. auch bei eingeloggten Benutzern nicht mitzählen. Zweitauswerten kann ich nicht, da ich abgestimmt habe. Aber ich hätte trotz meiner Gegenstimme, die ich weiterhin noch für angebracht halte, keine Einwände gegen diese Auswertung. --RobNbaby (Diskussion) 23:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Chewbacca,

ich habe die Kandidatur in den letzten Tagen mitverfolgt. Da hier eine Stellung meinerseits gewünscht wird, versuche ich diesem Wunsch kurz nachzukommen: Im von Doc Taxon nominierten Artikel geht es um das Olympiastadion, nicht um das Olympiadach. In HelgeRiegers Kritik steht folgendes: "Welche Firmen wurden mit der Bauausführung beauftragt, wer stellte die Seile her (Pfeifer?), wer die Stützen, die Dachplatten, etc etc. Welche neuen Technologien wurden für Stützen, Seile, Dachplatten, etc etc angewendet." - Soweit ich es sehe, wird also in anderen Worten kritisiert, dass das Dach nicht ausreichend behandelt wird. Dieses ist jedoch nur bedingt Teil des Olympiastadions und hat daher seinen eigenen Arikel. So überdacht es neben Teile des Olympiastadions auch die Olympia-Schwimmhalle, die Olympiahalle und Teile des Olympiaparks. Aus diesem Grund ist es mMn enzyklopädich falsch, wenn das Olympiadach ausführlich im Artikel zum Olympiastadion beschrieben wird. Grüße, --Wikiolo (D) 23:32, 17. Aug. 2016 (CEST)

Es bleibt ein Irrglaube, dass man integrale Bestandteile von Bauwerke in Artikel voneinander zu trennen hat. Die Darstellung der technischen und architektonischen Seite dieses Bauwerkes bleibt auch mit der Exzellenzauszeichnung am untersten Rand der Qualität, was für diese Bauwerke üblicherweise in Wikipedia geboten wird und an und für sich auch an Kriterien verlangt wird. --Alabasterstein (Diskussion) 13:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Im Übrigen kenne ich keine reputable Darstellung über das Stadion, welches lediglich das Stadionrund ohne das Dach behandeln würde. Das stellt leider nur Wikiolos Privatmeinung dar. Ohne das Dach hätte das Olympiastadion niemals die Bedeutung und Beachtung erhalten. Immerhin wurde das in der Rezeption nach der 1. Kandidatur einigermaßen berücksichtigt. Richtig ist trotzdem, dass auch die bautechnischen Aspekte zum Zeltdach in den Artikel rein gehören. Die unausgewogene Behandlung zusammen mit den teilweise unsauberen Recherchen und Fehlern ist es auch, die bei mir schlussendlich auch zur Lesenswert-Bewertung geführt hat.

@Chewbacca2205: Als nicht beteiligter Mitleser der Diskussion und Zweitauswerter halte ich deine Auswertung für schlüssig und valide, aus meiner Sicht kann der Artikel als exzellent ausgewertet werden. Da ich urlaubsbedingt technisch gerade etwas limitiert bin, würde ich dies ungern selbst machen, überlasse dir also gern die praktische Umsetzung. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:50, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:45, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hinweis für Auswerter

Aktuell häufen sich umseitig die Einmal-Accounts mit Abgabe euphorischer Bewertungen, in der Schwemme von heute und gestern ist mir das noch nie aufgefallen. Ich gehe davon aus, dass die regelmäßigen Bewerter wissen, wie sie mit solchen merkwürdigen Bewertungen umgehen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:55, 29. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich mutmaßlich um Gordito1869 alias DerManndertotvomPferdfälltbeiderEhreeinesPfeiffer. War schon bei meiner letzten Kandidatur mit Mistislaw dabei. Streut erst in anderen Artikeln und trollt dann in die Kandidatur. Benutzer:Felistoria und Benutzer:Itti wissen damit umzugehen. Ich streich das gleich mal vorne raus.--Zweedorf22 (Diskussion) 20:12, 29. Mai 2016 (CEST)

Es gibt aktuell eine ganze Reihe von (roten) Accounts, die nur den 1 Wertungsedit aufweisen; das muss aber nicht unbedingt immer der sattelfeste Pferdefreund sein. Frage: zählen solche "Einweg-Stimmen" denn überhaupt? --Felistoria (Diskussion) 20:22, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja. Auch IPs dürfen Wertungen abgeben. - Er ist es. Er will erkannt werden. In Alexander Newski hat er geschrieben und The Cult ist derselbe Benutzer.--Zweedorf22 (Diskussion) 20:38, 29. Mai 2016 (CEST)

Bei den Fällen von Einwegkonten und Stimmabgaben unter IP mit Signaturfälschung, die in letzter Zeit aufgetreten sind, kann man sich meines Erachtens schon überlegen, ob man die Seite unter Dreiviertelschutz oder zumindest Halbschutz stellt und mithin eine Stimmabgabe nur noch angemeldeten, gegebenfalls nicht mehr ganz neuen Benutzern ermöglicht. Hm. Altſprachenfreund, 20:51, 29. Mai 2016 (CEST)

Einzweckaccounts kommen häufiger vor. In der Regel werden ihre Stimmen bei der Auswertung nicht berücksichtigt, gerade wenn es mehrere solcher Fälle in einer Kandidatur gibt. Einen Seitenschutz halte ich für problematisch, da viele IPs konstruktiv an Diskussionen mitwirken. VG Chewbacca2205 (D) 21:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich genau so. Nicht sperren.--Zweedorf22 (Diskussion) 21:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Wenn das tatsächlich stimmt, dass die IPs und neu angemeldeten Benutzer Studenten der Uni Wien sind, die zur Aufgabe haben, in einer Artikelkandidatur abzustimmen, sollten ihre Stimmen eigentlich gezählt werden. Wenn man verhindern möchte, dass unerfahre Nutzer unqualifizierte und übereuphorische Statements abgeben, sollte man in der Konsequenz IPs die Abstimmung verbieten. Alles andere sehe ich als unfair an. Wenn die Bewertungen der IPs einen solchen Anteil ausmachen wie bei Ubuntu (siehe folgender Diskussionsabschnitt), ist die Lage vielleicht noch ein bisschen anders, das hat dann der Auswerter zu entscheiden. Trotzdem möchte ich diesen Punkt zu bedenken geben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

Für die Aussage "Studenten der Uni Wien, die zur Aufgabe haben, in einer Artikelkandidatur abzustimmen" gibt es jedoch auch nur die nicht-nachprüfbare Behauptung einer Single-Purpose-IP (188.23.194.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Jbergner (Diskussion) 14:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wenn IPs bei KALP grundsätzlich abstimmen dürfen, dann aber sofort Verdacht gewittert wird, wenn es ein paar tatsächlich tun, sollte man sich doch eher überlegen, unangemeldeten Benutzern das Abgeben eines Votums hier zu untersagen. Tatsächlich könnte/kann man ja argumentieren, dass ganz neue Benutzer (wie es sie unter den IPs häufiger gibt als unter angemeldeten Benutzern) nicht die Erfahrung haben, um über eine solche Artikelauszeichnung zu entscheiden. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:33, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:24, 19. Aug. 2016 (CEST)

Manipulationsversuche.

Offensichtlich wird die Kandidatur von Artikeln gerade ad absurdum geführt. So wird ein enormer Druck aufgebaut, nur weil jemand eine negative BEurteilung abgibt, bedenklich eigentlich was hier für Umgangsformen einreissen, siehe Fresh Fruit for Rotting Vegetables umseitig. Das geht so nicht, das gilt es zu diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Was hälst Du davon, wenn Du - statt einer "Pauschalkritik" (entspricht nicht den Kriterien) - die Probleme des Artikels konkret ansprichst? In den von Dir geäußerten Voten ist das leider nicht ersichtlich - der Autor kann also keinerlei Verbesserung (in Deinem Sinne) anbringen. Zudem war der Artikel einen Monat lang im Review. Es wäre schön, wenn Du (und andere!) sich dort wieder einbringen würden. --O. aus M. (Diskussion)*

Je besser du deine Kritik begründen kannst, desto stärker wirst du mit deiner Sichtweise wahrgenommen. Ohne substantielle Begründung auch kaum bis keine Akzeptanz. --Armin (Diskussion) 00:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

Es ist da, glaub ich, alles wesentliche gesagt, sogar mehrmals. Bitte nicht weiter füttern. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:26, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Turbinen-Strahltriebwerk: Betrachtung der Bewertung und Fazit

Der Artikel bekam 2005 eine Exzellenz-Bewertung. Am 5.8. wurde er zur Neubewertung eingestellt. Heute sind 22 Tage vergangen und das Fazit lautet wie folgt:

• Der Artikel bekam lediglich eine einzige Bewertung Exzellent, keine drei (Lesenswert), um eine gültige Wahl auszumachen. Gemäß unserer Regel "Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt" bleibt der Artikel  Exzellent.
• Der Artikel bekam lediglich eine einzige Bewertung Exzellent, keine drei Lesenswert oder fünf Exzellent, auch keine drei Keine Auszeichnung. Gemäß unserer Regel "Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“" bekommt der Artikel aus dieser Neubewertung kein  Lesenswert oder  Exzellent, aber auch kein  keine Auszeichnung.

Da der Ruf zur Neubewertung nicht automatisch die vorherige Bewertung löscht, geht die zweite Möglichkeit nicht über die erste. Fazit: Der zur Neubewertung Aufrufende hätte die Kandidatur so publik machen müssen, dass mindestens drei gültige Stimmen zusammenkommen.

Als Auswertungsergebnis ergibt sich mMn: Der Artikel bleibt Exzellent, bis eine besser frequentierte Neubewertung dies bestätigt, korrigiert oder widerruft. Ich bitte um eine Zweitmeinung. VG --Jbergner (Diskussion) 15:32, 27. Aug. 2016 (CEST)

(Als Einsteller der Kandidatur): Ich hab überlegt ob ich das einfach abbrechen soll, wegen geringer Beteiligung. Für eine Aberkennung sind jedenfalls Voten nötig die dies ausdrücklich fordern. Ich hab überlegt ob ich mit "keine Auszeichnung" beginnen soll, vielleicht wärem mir dann einge gefolgt. Hab ich aber bewusst nicht gemacht. --DWI (Diskussion) 15:41, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kein Votum ist auch ein Votum. Als Laie fand ich den Artikel gut, habe aber nicht abgestimmt, da die Regel oben auch klar ist. Status sollte erhalten bleiben. Rominator (Diskussion) 15:55, 27. Aug. 2016 (CEST)

@Jbergner: Das sehe ich genauso. Es fand sich keine Mehrheit für eine Änderung oder Bestätigung des Auszeichnungsstatus. VG Chewbacca2205 (D) 21:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 21:09, 27. Aug. 2016 (CEST)

Expo 58

Der Artikel Expo 58 kandidierte im 1. Quartal 2010 im Schreibwettbewerb und im selben Jahr gab es noch eine Kandidatur für einen Auszeichnung. Leider findet man auf der Diskussionsseite bis auf den Bot-Hinweis zu den defekten Weblinks rein gar nichts. Es gibt auch keine Archive, schlicht gar nichts zu diesem Artikel wurde archiviert. Alles was es da an Diskussionen gab wird man wohl nicht wiederfinden aber zumindest die Kommentare zum SW und zur Kandidatur sollte man wiederfinden. Leider bin ich nicht so firm und ich vermute ich finde es nicht weil die Versionsgeschichte auch archiviert wurde. Kann jemand, der mit der Technik besser vertraut ist als ich, diese Diskussionen wiederfinden und dort in die Diskussionsseite kopieren? Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 20:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

Da hast Du zwei Expos verwechselt. In dem Jahr kandidierten im SW zwei Expos, die von 58 und die Expo 67. Letztere hatte ein Review und eine Kandidatur, beides auf der Artikeldiskussionsseite. Die von 58 war nur im SW, der Eintrag im SW-Review blieb ohne Resonanz, also auch nichts auf die Artikeldiskussion. --Orci Disk 20:30, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hm, verwechselt habe ich beide Artikel zwar nicht. Aber scheinbar war die Erinnerung von mir nicht korrekt, dass die Expo 58 auch kandidiert hätte. Okay, danke für's Nachschauen jedenfalls. --Alabasterstein (Diskussion) 21:26, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:31, 24. Sep. 2016 (CEST)

Bewertungsbausteine

Hi, ich habe die häufigsten dauerhaft im ANR eingebundenen Vorlagen {{Exzellent}} {{Lesenswert}} {{Informativ}} mit TemplateData ausgerüstet und die Programmierung auf den neuesten Stand gebracht.

In diesem Zusammenhang stellte sich heraus, dass in den letzten zehn Jahren wohl einige Einbindungen unvollständig ausgefüllt wurden – Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Bewertungsbaustein.

Viel Spaß --PerfektesChaos 12:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

dir ist schon klar, dass bis 2009 die Vorlagen ohne Datum und Versionsnummer zu nutzen waren und erst dann ergänzt wurden? Es sind also keine Vorlagen-Nutzungsfehler, sondern Programmierer-spielen-an-funktionierendem-Zeug-rum-Ergebnisse, ohne auf die Auswirkungen zu achten und diese glatt zu ziehen. --Jbergner (Diskussion) 12:28, 24. Sep. 2016 (CEST)

• Wie man beispielswweise an Girlitz (Art) und etlichen anderen sehen kann, haben es auch Leute vor 2009 fertiggebracht, ein Datum nachzutragen.
• Wenn ich von einem sehr seltsam formatiertem und gar mit QS-Bausteinen versehenen Artikel lese, dass dieser angeblich „Exzellent“ sein solle, dann wäre es schon eine Information für die Leser, dass diese Einstufung schon ein Jahrzehnt alt sei. Fehlt die Angabe des Datums, dann heißt das, dieser Artikel würde auf immer und ewig seine Ezellenz behalten, egal wie die Zeitläufte inzwischen darüber hinweg gingen.
• Es ist durch nichts bewiesen, dass in der fraglichen Kategorie ausschließlich Bewertungen vor 2009 stünden, genausogut können sie bei einer Bewertung aus 2013 weggelassen sein.
• Ohne Datumsangabe ist kaum nachvollziehbar, ob die Bewertung echt ist oder nur ein vorsätzlicher Fake; womöglich aber nur ein Irrtum im Nachbarartikel zu einem ähnlichen Thema.
  • Über Links auf diese Seite, Beschränkung auf WPNR und Ignorieren von FZW usw. müsste man als Insider eigentlich zügig auf die damalige Entscheidung gelangen.
• Nebenbei bemerkt habe ich mir diese Wartungsmöglichkeit nicht heute ausgedacht, sndern wurde dadurch angeregt durch die schon zuvor existierende (seit 2011) eingebaute Methode mittels „Vorlage:Exzellent/Wartung/ohne Datum“ – diese Linkliste, die die gleichen Ergebnisse lieferte, ist aber wesentlich unkomfortabler als eine Wartungskategorie, so dass sich offenbar nie jemand ums Aufräumen kümmerte.

VG --PerfektesChaos 13:26, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

„Geschichte der Stadt Soltau“ und „Eschelbronn“

Grüß Gott!

Beide Kandidaturen sind recht umstritten, bei beiden sieht es momentan nach „lesenswert“ aus. Bestehen größere Einsprüche? Sonst könnte man bald dementsprechend auswerten, meine ich.

Grüße

Altſprachenfreund; 15:52, 19. Okt. 2016 (CEST)

wenn ich es richtig sehe reicht es bei Eschelbronn selbst ohne Einbeziehung der SP-Stimmen (wobei auch die begründet werden müsste solange sogar IPs mit abstimmen dürfen) rein zahlenmäßig für Excellent. Aber da ich selbst auch eine Stimme abgegeben habe werde ich mich damit jetzt nicht weiter befassen. Beste Grüße --V ¿ 19:20, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich zähle fünf zu drei Stimmen für exzellent bzw. lesenswert, was nicht ausreichend wäre. Altſprachenfreund; 20:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ja, fünf zu drei bei Eschelbronn. -- Miraki (Diskussion) 21:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

Auch bei Soltau stimme ich – aber ich bin hier selbst Abstimmender gewesen, es sollte noch ein Unbeteiligter kontrollieren – zu: Vier verwertbare Exzellentvoten, zwei Lesenswert und ein Veto gegen Exzellent verbunden mit der Akzeptanz von Lesenswert.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 21:35, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nun gut, ich machte mich jetzt an die Auswertung. Beides mal „lesenswert“, das ist hoffentlich für alle Beteiligten akzeptabel. Altſprachenfreund; 21:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Ich bitte den Auswertenden, diese Stimme von Xneb20 ebenfalls zu ignorieren. Der Benutzer hat seine Stimmen hier im Minutentakt verteilt, durchweg mit nichtssagenden bzw. völlig abstrusen Begründungen wofür er in anderen Kandidaturen auch von mehreren Benutzern massiv kritisiert wurde. Gelesen hat er diesen Artikel zumindest mit Sicherheit nicht, bitte einmal einen Blick in seine Beiträge werfen. Demnach sind es maximal vier Stimmen für exzellent. Hingegen gab es weitere Kommentare, die zwar keine expliziten Voten enthielten, aber ebenfalls deutliche Kritik am Artikel übten z.B. Reinhardhauke. Tönjes 21:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ob die Stimmen von Xneb20 gezählt werden, ändert nichts am Auszeichnungsergebnis. Altſprachenfreund; 21:52, 19. Okt. 2016 (CEST)

Bewertung von IP-Stimmen

Auszählung der Stimmen zu Eschelsbronn: (nach BK - Beitrag sollte oben unter den von Miraki)

Excellent: Xneb20, Woelle ffm, Nuhaa, (193.239.226.41), Verum, Wikiolo, (Chobbes42 ) 5(+2 als IP oder SP-Account)

Lesenswert: Tönjes, Jbergner, Gestumblindi 3

Ohne Bewertung: Aeggy, Alabasterstein (artikel macht insgesamt keinen schlechten Eindruck), Reinhardhauke (Artikel zu ausführlich und beschränkt sich nicht auf das Wesentliche), Armin P.

Das hängt jetzt eher davon ab, ob die IP-Stimme und der Benutzer mit nur einem Beitrag mitgezählt werden. Deren Stimmbegründung ist nicht kürzer wie die von Jbergner (Lw) oder Wikiolo(Ex). Mir solls egal sein. Wobei mir so eine Einzelfallentscheidung ehrlich gesagt nicht gefällt - da wäre es meiner Meinung nach der bessere Weg schon im Intro die allgemeine Stimmberechtigung zu verlangen.

Vielleicht wird das Ergebnis klarer wenn sich die oben gelisteten Accounts bisher ohne Bewertung doch noch zu einer Stimmabgabe entscheiden könnten. Beste Grüße --V ¿ 21:49, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die Auswertung hat bereits begonnen, mit „Lesenswert“ als Ergebnis, das hoffentlich möglichst vielen nicht unrecht ist.

Grüße

Altſprachenfreund; 21:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

zu Beiden

Hallo, darf man das Auszählen kommentieren?? Obwohl nicht nicht tief in der Bewertung drinne bin, war mir beim Durchzählen der Stimmen schnell klar, dass beide Lesenswert werden / sind. Es sind auch bei beiden Artikel "Kritikpunkte" aufgezeigt worden. (warum jemand dann nicht mit  Exzellent sondern nur mit  Lesenswert gestimmt hat). Persönlich bin ich mit der Entscheidung zu Frieden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für all eure Kommentare und für die Auszählung. --Nicor (Diskussion) 18:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

Prüfen auf Sockenpuppe

Hallo,

werden eigentlich auch Prüfungen auf Sockenpuppen bei der Abstimmung gemacht??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:56, 16. Nov. 2016 (CET)

@Woelle ffm: Wenn Du das Gefühl hast, dass bei bestimmten Kandidaturen mittels Sockenpuppen gepusht, betrogen und/oder gar zu Ungunsten des Kandidatoren gemobbt wird, solltest Du einen oder mehrere Administratoren direkt ansprechen. Es gibt, falls die "Sockenpupperei" nicht zu offensichtlich ist, zur Not das sog. CheckUser-Verfahren. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:01, 16. Nov. 2016 (CET)

@Dr.Lantis: vielen Dank für die Antwort habe mehrere Admins angeschrieben (auch mit dem Hinweis, dass ich mehrere angeschrieben habe mit Namen)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:45, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:46, 16. Nov. 2016 (CET)

„wirken weder einschläfernd noch anbiedernd“

...heißt es in der Zusammenfassung der Exzellenz-Kriterien: Was soll das genau heißen? Und welchen "Mehrwert" zu den drei vorherigen Punkten bringt das? M.E. lauten die Antworten "nichts (genaues)" und "gar keinen", handelt es sich um eine überflüssige Phrase und könnte folglich ersatzlos gestrichen werden – ich wäre dann so freundlich dies unentgeltlich zu übernehmehn, falls die nächsten Tage kein (begründeter) Widerspruch oder keine Abänderung erfolgen sollte. --Trollflöjten ^αω 16:49, 21. Nov. 2016 (CET)

„Einschläfernd“ ist ein Artikel etwa, wenn er sich zu oft wiederholt, auf zuviele unnötige Details konzentriert ist oder er sprachlich eintönig geschrieben ist. „Anbiedernd“ wäre er z. B., wenn er Personen oder Institutionen gegenüber untertänig oder unterschwellig lobend ist. So verstehe ich das, andere mögen es vielleicht auch anders verstehen. Ich sehe diese Kriterien durchaus als Mehrwert ggü. den drei vorher genannten, sie sollten stehen bleiben und sind nicht überflüssig.--Stegosaurus (Diskussion) 21:49, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trollflöjten ^αω 22:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Glockenliste

Die Kandidatur wurde abgebrochen. Wer überträgt den Abschnitt auf die Artikeldisk? WP:SM? --Aalfons (Diskussion) 10:03, 12. Dez. 2016 (CET)

Ist getan. Altſprachenfreund; 16:17, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund; 16:17, 12. Dez. 2016 (CET)

Portal:Computerspiele

Bitte wartet mit der Auswertung noch ein paar Tage. Eine für die mobile Ansicht optimierte Version wird bald online gestellt werden. VG Chewbacca2205 (D) 21:06, 13. Dez. 2016 (CET)

@Tönjes: hast du das hier gelesen? --DWI (Diskussion) 16:11, 14. Dez. 2016 (CET)

Nein, habe ich nicht. Ich verstehe auch nicht warum hier und nicht in der Diskussion selbst darum gebeten wurde. Ich schaue mir diese Seite zwar auch immer wieder mal an, aber nicht vor jeder Auswertung. Die Kontrastimmen bezogen sich allerdings keineswegs nur auf die mangelhafte mobile Ansicht. Auch von diesem Punkt abgesehen war die Kritik so massiv, dass eine doch noch erfolgreiche Kandidatur äusserst unwahrscheinlich gewesen wäre. Selbst wenn die eine Kontrastimme und die Abwartend Stimme, die sich auf die mobile Ansicht bezogen, beide ihr Votum in informativ geändert hätten, wäre die Kandidatur gescheitert. Zumal ich bei einem knappen Ergebnis eine der Informativ Stimmen (die von dem Benutzer hier regelmässig mit nichtssagenden Begründungen im Minutentakt verteilt werden) nicht gewertet hätte.

Trotzdem wäre ich der Bitte wohl gefolgt, hätte Chewbacca2205 aber geraten lieber einen neuen Anlauf in einigen Wochen / Monaten zu unternehmen. Die Chance einer erfolgreichen Kandidatur wäre dann in jedem Fall größer. Für die Zukunft habe ich die Disk jetzt auf der Beo, wobei m .E. solche Anliegen grundsätzlich in die Diskussion gehören und nicht auf diese Seite. Dieser Hinweis wäre ja auch nicht nur für den Auswertenden sondern auch für potentielle Abstimmende relevant gewesen. Tönjes 18:22, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:37, 15. Dez. 2016 (CET)