Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur

Sinn der gewünschten Regelung

Ganz abgesehen davon, dass ich eine Zustimmung von max. 15% prognostiziere, sehe ich den Sinn der hier vorgeschlagenen Regelung nicht. Erstens sind hier eben nicht Fachleute unterwegs, sondern hauptsächlich "Hobby-Fachleute" und zweitens liest kein Außenstehender unsere Diskussionen durch. Die meisten wissen nicht einmal um das Vorhandensein von Versionsgeschichten, Diskussionsseiten und anderem Metakram. Und drittens glaube ich nicht, dass man durch eine Rechtschreibkontrolle irgendetwas an der Außenwahrnehmung des Projekts ändert. Da müssten wir schon Klarnamenszwang, oder die WP:GPV einführen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Mir schraipt bitteschön niemant vor, wie ich auf Disksaitän zu schreipän hape. Dankä. -- Chaddy · D – DÜP – 18:33, 7. Feb. 2014 (CET)

• Wikipedia leidet bekanntlich massiv an Autorenschwund,
• Kritik an Wikipedia listet massive Qualitätsmängel in allen Bereichen auf,
• Administratoren melden sich frustriert ab
• ...und Dauerdiskutanten - ohne angemessene Sprach- und Diskussionskultur - mobben reihenweise weitere engagierte und angemeldete Benutzer aus dem Projekt.

Sorry, wer heute Trolle auf fachlichen Diskussionsseiten füttern will, der mag sich heute gerne an F(l)achdiskussionen zu Artikeln beteiligen. Echte Fachleute wenden sich jedenfalls scharenweise und mit Grausen ab. - Dieses Meinungsbild dient dazu, das Niveau von "echten" Fachdiskussionen auf das Niveau von adäquaten und qualitätsgesicherten Fachartikeln zu heben, um dadurch (ggf.) auch wieder (dringend notwendige) Experten für die Artikel-Mitarbeit resp. notwendige Fach-Diskussion zu gewinnen. --- Mit den "Jungens & Mädels vun de Hilfsschull" wird auf Basis des derzeitigen "Status quo" gewiss kein Experte über den sinnvollen Gebrauch des Dudens diskutieren wollen - und dafür sorg(t)en pöbelnde & unflätige Dauerdiskutanten und Vandalen, die lediglich über marginale Sprachkenntnisse verfügen, beratungsresistent sind - und ansonsten das Projekt stören wollen. MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:32, 7. Feb. 2014 (CET)

Du kannst dieses MB ja gerne probieren, aber wenn ich mich mit Dir über meine Fachthemen auseinandersetzen würde, könntest Du bei aller Beachtung der Rechtschreibung nichts dagegen machen, dass ich Dich da ganz dumm aussehen lasse. Wenn ich das denn wollte. Du siehst, fachliche Kompetenz hat nichts mit fehlerfreier Rechtschreibung zu tun und schon gar nicht in Diskussionsbeiträgen. Eine Vorschreibung der RS-Regeln in den Diskussionsbereichen ist vollkommen lächerlich. Ich sehe in diesem MB einfach nur eine Provokation, denn wir schreiben hier keinen Duden und diskutieren auch nicht über diesen, sondern erstellen eine Enzyklopädie. Da kommt es in erster Hinsicht auf die fehlerfreien Inhalte der Artikel an. Ich könnte mir auch vorstellen, Du hast noch nicht viel mit echten Fachleuten oder deren unbearbeiteten Fachartikeln zu tun gehabt, denn anderfalls würdest Du nicht solche weltfremden Thesen und MB basteln. Desweiteren, ich gehöre z.B. zu einem Jahrgang der die letzten RS-Änderungen nicht einmal mehr gelernt hat und für den die Anwendung der NDR auch nicht verpflichtend ist. Wenn Dich die Fehler stören, dann ändere sie, aber sicher nicht in Diskussionsbeiträgen. Aber in einem gebe ich Dir recht: ...und Dauerdiskutanten - ohne angemessene Sprach- und Diskussionskultur - mobben reihenweise weitere engagierte und angemeldete Benutzer aus dem Projekt., wobei man das noch ergänzen kann, diese Dauerdiskutanten basteln dann vollkommen überflüssige MB, welche in ihrer Formulierung bereits mehrfache Angriffe gegen andere Autoren beinhalten. Wie das der Initiator mit seinen ständigen Verweisen auf eine gute Zusammenarbeit in einem cooperativen Projekt dies vereinbaren kann erschließt sich mir nicht.--Label5 (Kaffee?) 20:48, 7. Feb. 2014 (CET)

Du setzt also eine Rechtschreibschwäche oder subopitmale Deutschkenntnisse (nicht jeder spricht diese Sprache von Geburt an...) mit fehlender Kompetenz/Intelligenz gleich, oder wie darf ich das verstehen? -- Chaddy · D – DÜP – 20:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Zumindest spricht er diesen Leuten dann die Kompetenz zur Mitarbeit hier ab. Derartige Provokationen kamen mir gegenüber schon öfter und sind hier in der Versionshistorie auch enthalten. Daran erkennt man doch worum es dem Benutzer geht. Provokation --Label5 (Kaffee?) 20:50, 7. Feb. 2014 (CET)

Bei mir Sinn Schreibfehler ab Sicht. Da kann nicht einmal ein Rechtschreibprogramm etwas aus Sätzen. -- Harro 22:47, 7. Feb. 2014 (CET)

...deswegen auch mein entspr. >Vorschlag<, dass jeder Leser zeitnah die erforderlichen Korrekturen durchführen darf. - Was spricht dagegen, dass Fehler in einer reputablen Enzyklopädie korrigiert werden dürfen ? - Bitte bedenken, dass Wikipedia auch von lebensjungen Grundschülern genutzt wird, die auch schriftsprachlich sehr gerne etwas aus Wikipedia lernen möchten - und sich nicht das bereits Erlernte "versauen" möchten (...wobei nicht nur die Schriftsprachkultur auf Disk.-Seiten zu reformieren ist - sondern auch die unsägliche und unflätige "Diskussionskultur" insgesamt; aber das dürfte wohl allgemein bekannt und unbestritten sein). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:10, 8. Feb. 2014 (CET)

Der Initiator sollte erst mal seine eigenen Rechtschreibfehler auf der MB-Seite korrigieren, bevor er anderen Unvermögen vorhält. Und was das mit Wikipedia:Formatvorlage Biographie zu tun hat ist mit mehr als unklar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:57, 9. Feb. 2014 (CET)

Natürlich kann man alle erkannten Probleme ausblenden, man muss es aber nicht. Die Menschen da draußen - außerhalb der in sich geschlossenen Community und Portale - diskutieren halt heutzutage offen und ehrlich in diversen Blogs und Foren >über die unterirdische Diskussionskultur< in Wikipedia; an weiterführenden Schulen - und insbes. an Hochschulen - ist Wikipedia längst "verbrannt" und teilweise die Nutzung verboten - und Fachautoren wenden sich deshalb auch völlig zu Recht mit Grausen ab. Sorry, wer nicht bereit ist an Stellschrauben zur Problembewältigung zu drehen, der sollte doch bitte nicht über massiven Autorenschwund jammeren und schon garnicht permanent ehrbare Leser via aufdringlicher Pop-ups um harte Euros anschnorren. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Sorry, aber hier schreiben Menschen und keine Maschinen. Menschen machen Fehler, auch Rechtschreibefehler und Gott sei Dank ist von diesen niemand ausgenommen. Wenn man dieses MB, so es überhaupt angenommen, geschweige denn bestätigt würde, richtig ernst nehmen würde, dann müsste jeder Benutzer einen Nachweis seines Bildungsabschlusses und auch die Verwendung eines Rechtsschreibeprogrammes nachweisen. Das ist doch aber absurd bis vollkommen grotesk. Ich für meinen Teil verwende ja durchaus Word bei der Artikelerstellung, wo bereits ein Rechtschreibüberprüfungstool enthalten ist. Aber da geht es wie gesagt um die Artikel und zu verlangen dies möge jeder machen ist abseits jeder vernüftigen Logik. Das aber jetzt auch für Diskussionen zu benutzen ist gelinde gesagt Schwachfug. Und nein, niemand hat dann in den Diskusionsbeiträgen anderer Benutzer etwas zu verändern. Ja ich weiß, auch mir fällt der Lesefluss etwas schwerer wenn eine permanente, der deutschen Schriftsprache widersprechende, Kleinschreibung verwendet wird. Das ist aber kein Anlass anderen hier eine niedere Bildung vorzuhalten, oder wie es der Initiator auf seiner Benutzerseite tut, sogar als Idioten zu bezeichnen. Die Aussage, die Wikipedia sei an weiterführenden Schulen und insbesondere Hochschulen "verbrannt" und deren Nutzung sogar verboten, was diese rechtlich gar nicht könnten, müsste erstmal belegt werden. Laut Medienberichten ist nämlich eher das Gegenteil der Fall, was ja der Grund der jüngsten Sensibilisierung nach dem "Monitor"-Bericht ist. Ich habe allerdings eher den Eindruck, hier möchte ein bestimmter Benutzer sich selbst profilieren und missbraucht dazu verschiedenste Funktionsseiten der WP und wird dabei auch beleidigend gegen andere Benutzer, die nicht seine Auffassungen teilen oder denen er sogar "Hilfsschule" unterstellt. Derartiges Niveau findet man sonst in Grundschulen oder ähnlichem, und verliert sich spätestens nach Abschluss der Pubertät. Im übrigen, wer sind denn "die Menschen da draußen"? Sind wir hier ein abgeschottetes Häufchen Nerds, denen der Bezug zur Realität fehlt? Und wenn es dem Benutzer um die umstrittenen Spendenwerbungen gehen sollte, dann ist dies hier der falsche Ansatz. --Label5 (Kaffee?) 13:29, 9. Feb. 2014 (CET)

Irgendwie schmeckt mir auch der Grundgedanke nicht, dass Personen unterhalb eines gewissen Bildungsstandards hier von der Mitarbeit ausgeschlossen werden sollen. Wer die deutsche Rechtschreibung nicht beherrscht, ist weder per se dumm, noch in irgendeiner Form ein weniger wertvoller Mitarbeiter. Wenn ich mir den Hintergrund des Benutzers anschaue, den er immer wieder breittritt, habe ich ein ziemlich ungutes Gefühl. Eine Erhöhung der Reputation des Projekts ist auf diese Weise jedenfalls nicht zu erreichen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:53, 9. Feb. 2014 (CET)

...dann würde ich an deiner Stelle - offenbar ohne entspr. Hintergrund - das Meinungsbild keinesfalls unterstützen! MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:00, 9. Feb. 2014 (CET)

Selbst wenn ich der Neffe der Queen wäre, würde ich das nicht ständig breittreten. Und erst recht würde ich kein MB initiieren, das ein freies Projekt zu einem elitären Besserwisserclub machen soll. Die Frage scheint mir noch ungeklärt. Warum das Ganze? Den MetaNR liest eh keiner. Wir werden WP dadurch nicht zu einem besseren Ruf verhelfen und Autoren gewinnen wir durch so eine Krümelschieter-Besserwisser-Regel auch nicht. Also warum? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:07, 9. Feb. 2014 (CET)

Betrachte das noch und es wird vieleicht etwas klarer. Ansonsten nur mal sämtliche seiner Edits zu meinem Account betrachten (wo er mir immer mal wieder den Duden empfahl). Meiner Ansicht nach ist das eine Provokation, so wie das angebliche Zitat von Jimmy auf seiner Benutzerseite. Aber letztlich geht es hier wohl das eigene Ego. --Label5 (Kaffee?) 14:19, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich kenne den Benutzer durchaus. Das war mehr eine rhetorische Frage. So deutlich wie du wollte ich es nun nicht formulieren. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:27, 9. Feb. 2014 (CET)

@ Ne discere cessa!: ...na, >deswegen<: Zweck aller Diskussionsseiten ist die >Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie<. --- Sorry, aber ich muss mich nun wirklich im RL um meinen blaublütigen Designerrüden Prinz Tobi kümmern - macht mal ohne mich weiter. --Gordito1869 (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2014 (CET)

Wo im Duden steht eigentlich geschrieben, dass man diese kommischen --- und ><, oder ... in zusammenhängende Aussagesätze einbauen soll? --Label5 (Kaffee?) 14:54, 9. Feb. 2014 (CET)

Sollen wohl Guillemets sein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:04, 9. Feb. 2014 (CET)

Dann sollte seiner Durchlaucht mal erklärt werden wie man hier korrekt Zitate kennzeichnet. Die - und ... machen aber keinen Sinn, genauso wie die Verwendung des "himself" statt der deutschen Bezeichnung "sich selbst". Aber egal, ich habe ja leider nur rotes Blut und ob meine Vorfahren adelig waren interessiert mich auch nicht ansatzweise. Nur mit solchem überholten Standesdenken belästigt zu werden ist eben nervend. --Label5 (Kaffee?) 15:30, 9. Feb. 2014 (CET)

Mir ist auch immer noch unklar, wieso man ein Meinungsbild braucht, um Rechtschreibkorrekturen durchzuführen. Das machen doch die meisten User eh und brauchen kein Meinungsbild, das dies erlaubt - und was hat die Rechtschreibkorrektur mit der Formatvorlage Biografie zu tun, und wie lautet denn überhaupt der Antragstenor dazu? Etwas derart unausgegorenes hier reinzustellen ist schon mehr als frech -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:46, 14. Feb. 2014 (CET)

"Musik wird oft nicht schön gefunden, weil sie stets mit Geräusch verbunden"

Gerade ein Meinungsbild, das sich um sprachliche Richtigkeit bemüht, sollte keine Fehler enthalten. Wilhelm Busch zB wird sinnentstellend falsch zitiert (siehe hier), und im gleichen Satz ist auch noch ein Rechtschreibfehler. Vielleicht sollte der Verfasser selber mal ein Rechtschreibprogramm über seine Texte laufen lassen. Auf jeden Fall sollte er administrativ dazu verpflichtet werden, alle Zitate vor Einstellen in den Wikipedia-Namensraum auf Richtigkeit zu überprüfen. --Φ (Diskussion) 18:58, 7. Feb. 2014 (CET)

...schön, dass Du die Fehler gefunden hast (ich habe diese zu Testzwecken extra eingebaut). Wenn das Meinungsbild Erfolg hat, magst Du sie mit dem Bearbeitungshinweis "Fehlerkorrektur" gerne selber korrigieren. Wurde der Sinn des Meinungsbildes nun halbwegs verstanden? MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Und gleich die nächsten beiden Fehler: Drei Punkte sehen so aus: … nicht so, wie du sie machst: ... Und „du“ schreibt man natürlich klein.

Alles absichtlich von dir eingebaut, zu Testzwecken, ist klar.

Scherz beiseite, ich glaube nicht, dass du der Richtige bist, um ernsthaft auf das Problem von Fehlern außerhalb des ANR aufmerksam zu machen. Dieses Problem ist nämlich keines, ich werde dein unsinniges Meinungsbild nicht unterstützen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:14, 7. Feb. 2014 (CET)

„Musik wird oft nicht schön gefunden, weil sie stets mit Geräusch verbunden.“ lautet natürlich - wie Du richtig erkannt hast - das (von mir bewusst persiflierte) Zitat von Wilhelm Busch (Werk: Dideldum, Der Maulwurf, 1872). Buschs authentische Aussage trifft den "Status quo" derzeitiger "F(l)achdiskussionen" in de.wp, wie der Hammer den Nagel auf den Kopf. --- Trolle, Socken, Sprach-Ignoranten, Störer, selbstverliebte Dauerdiskutanten - ohne nennenswerte eigene Artikelarbeit, Vandalen und andere "liebe" Mitmenschen dominieren bekanntlich derzeit die Diskussions- resp. Sprachkultur auf Fach-Diskussionsseiten dieser Enzyklopädie. Dies führt z.B. dazu, dass auf die Seite >Porsche< in den letzten 30-Tagen zwar >35113 Zugriffe< erfolgten, einer der verdienten Hauptautoren - namentlich Benutzer:Spurzem - derzeit aber durch sog. "Diskutanten", die bis dato am Artikel selbst kaum in Erscheinung traten, massiv und aggressiv in die "Zange" genommen wird - offenbar in der Hoffnung, dass Autor Spurzem alsbald (ebenfalls) "das Handtuch werfen" möge und sich aus dem Artikel verabschieden möge. --- Sorry, so kann aber keine seriöse Enzyklopädie auf Dauer überleben, die bekanntlich ums nackte (finanzielle) Überleben bereits massiv kämpfen muss ... und jeder hier Mitlesende weiß das auch. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2014 (CET)

Wenn Du magst, dann erkläre ich Dir bei Gelegenheit mal wie man z.B. in dieser Versionshistorie einen Hauptautoren erkennen kann. Der Benutzer:Spurzem hat zweifellos seine Verdienste hier, aber ihn im Artikel Porsche als verdienten Hauptautoren zu deklarieren ist nicht annähernd nachvollziehbar. Aber wir beide wissen ja worum es Dir in diesem Edit eigentlich ging. --Label5 (Kaffee?) 14:49, 9. Feb. 2014 (CET)

Umsetzungsfragen

Beim Lesen kamen mir mehrere Umsetzungsfragen auch wenn das eh rein theoretische betrachtungen sind, da das MB so es überhaupt jemals startet überwältigend abgelehnt wird

...dass auch in Fachdiskussionen ..." - wie ist die definition von fachdiskussion? ist das hier eine fachdiskussion? alle diskussionen in portalen? auch im comicportal?

...administrativ verpflichtet werden können, ein Rechtschreibprogramm zu nutzen," -

wie soll das aussehen? Wird demjenigen dann ein solches Programm zur Verfügung gestellt? Wie sieht das aus, wenn jmd. vom Arbeitsrechner aus arbeitet auf dem nichts installiert werden kann?

und was ist die konsequenz? Lieber autor; tolle artikel, super interessantes und wichtiges thema. aber bei diskussionen schreibst du immer klein also wirst du gesperrt?

und bzgl. "Das schriftsprachliche Unvermögen zahlloser Wikipedia-Schreiber wurde durch die letzte Rechtschreibreform in Deutschland nochmals deutlich forciert." - gibts das auch mit einer quelle? oder ist das gefühlt?

und noch aus persönliche betroffenheit: abgesehen von meiner ignoranz der dt. rechtschreibung im allgemeinen; würde ein regelmäßig großgeschriebenes Sicherlich auch ahnungswürdig sein oder geht das wegen "Marke" durch?

...Sicherlich ^Post 01:39, 9. Feb. 2014 (CET)

• ad 1,
• ad 2: Wer fortgesetzt wissentlich und willentlich (Vorsatz) gegen die Sprachkonvention verstößt - und trotz mannigfacher Ansprache sowie Fehlerkorrektur durch Dritte - unbelehrbar bleibt und andere Nutzer zum permanenten "Hinterherräumen" zwingt, vandaliert! - Vandalen können gesperrt worden, können zuvor aber auch adminstrativ dringend aufgefordert werden, ein (kostenloses) Rechtschreibprogramm auf ihrem Privatrechner zu installieren,
• ad ...: Kein Kommentar. MfG --Gordito1869 (Diskussion) 07:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Wie darf man sich fortgesetzt wissentlich und willentlich (Vorsatz) gegen die Sprachkonvention verstößt vorstellen? Rechtschreibefehler in Diskussionen sind künftig ein Grund jemanden des Vandalismus zu bezichtigen und eine VM bzw. Benutzersperren diesbezüglich zu tätigen? Sorry, aber wer so etwas fordert, hat das ganze Projektkonzept hier gründlich missverstanden und ist zur Mitarbeit in diesem augenscheinlich ungeeignet.--Label5 (Kaffee?) 11:10, 9. Feb. 2014 (CET)

+1; das ist kein Vandalismus und es ist auch niemand zum Hinterherräumen gezwungen. Sollte dieses MB wider Erwarten durchkommen, werde ich jeden, der es wagt, wegen Rechtschreibfehlern zur VM zu rennen, wegen VM-Missbrauch sperren. Guten Abend. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Es wäre dem Initiator immerhin angeraten, vor der eigenen Haustüre zu kehren, bevor er anderen solcherlei Vorschriften erlassen will.  @xqt 14:00, 14. Feb. 2014 (CET)

Klartext

Mal offen gesagt, das ist doch wieder so ein typisches Internetding. Im normalen Leben würde sich keiner trauen, einen anderen ständig zu verbessern, wenn er Fehler macht oder kein gutes Deutsch beherrscht. Der wäre nämlich selbst so schnell unten durch und als „arroganter Besserwisser“ verschrien, dass es sehr einsam um ihn würde. Aber im anonymen Internet in den schutzlosen Textäußerungen anderer herumzustreichen, das trauen sich solche Leute schon. Es ist traurig, dass man überhaupt darauf hinweisen muss, dass es schlicht ein Gebot des höflichen Umgangs ist, andere nicht bloßzustellen, indem man ihre Fehler ankreidet. Das gilt nicht nur in der WP, nicht nur im gesamten Internet, das gehört zu den Grundsätzen des menschlichen Miteinanders. Wer auf die Idee kommt, sich zum Richter über Fehler und Schwächen anderer aufzuspielen, der kann einem eigentlich nur leid tun. Ja, wir haben ein Problem mit der Rechtschreibung. Wir haben über eineinhalb Millionen Artikel und ich wette, in jedem zweiten Artikel kann man mindestens einen Rechtschreib- oder Tippfehler finden. Deshalb beenden wir lieber diese traurige Fehlleistung und widmen uns wieder richtigen Problemen. -- Harro 21:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Einen Fehler kann man jemandem in sachlicher Form durchaus schon vorwerfen, sonst wäre es schließlich effektiv kein Fehler. Zum Glück ist Wikipedia keine Höflichkeits- und Ehrengesellschaft, und ohne persönliche Arroganz und Besserwisserei könnte das Projekt nicht effektiv funktionieren. Umgekehrt gilt als Grenze natürlich Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, und hat natürlich jeder das Recht, in signierten Diskussionsbeiträgen eine willkürliche eigene Orthographie zu verwenden, einschließlich tatsächlicher oder vermeintlicher orthographischer Fehler, Rosenkohl (Diskussion) 23:56, 9. Feb. 2014 (CET)

In der Tat. Wenn ich bedenke, welch respektvollen Umgang ich schon in den Diskussionen auf Wikipedien, in denen diese nicht in meiner Muttersprache geführt wurden, erleben durfte… Und hier wird nun mit Sperren gedroht? Korrigieren kann man, wenn der Diskussionspartner ausdrücklich erklärt, dass er sich über Korrekturen freut, da er seine Sprachkompetenzen verbessern möchte. Sonst bitte nicht. --Chricho ¹ ² ³ 00:34, 10. Feb. 2014 (CET)

„Du“

Der Initiator schreibt „Du“ regelmäßig groß, obwohl er bereits diesbezüglich belehrt worden ist. Laut den offiziellen Regeln ist die Großschreibung von „Du“ lediglich in Briefen erlaubt (S. 72). Eine WD-Seite ist kein Brief. Er setzt sich also über die Regeln hinweg, vmtl. erscheint es ihm sinnvoll, sich über die Regel hinwegzusetzen und aus ähnlicher Motivation wie der dafür, die Großschreibung in Briefen zu verwenden, sie auch hier zu verwenden. Gesteht er nun anderen Benutzern solche Freiheiten nicht zu? Weil deren Entscheidungen und bewussten Übertretungen (Kleinschreibung?) nicht zur „deutschen Sprachkultur“ zählen? Mal ganz abgesehen davon, dass es absurd wäre, die Kultur auf offizielle Regeln zu reduzieren, ebenso unsäglich wie eine Abgrenzung von „deutscher Sprachkultur“ von „anderer Kultur“. --Chricho ¹ ² ³ 00:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Da konfrontieren leider alte Regeln. Ich schreibe die Anrede, weil ich es so lernte und als Form der Höflichkeit, auch groß. Und ob die WP-Diskseiten einem Brief gleichgestellt seien oder nicht, darüber könnte man streiten. Ich meine eher ja. Aber das ist hier nicht das Thema, sondern die selbstverliebte und anmaßende Intention des Initiators, mit der er seine Befähigung zur gemeinschaftlichen Projektarbeit endgültig als nicht vorhanden darlegt. --Label5 (Kaffee?) 06:19, 10. Feb. 2014 (CET)

"In Briefen" würde ich schlicht auf alle schriftliche Mitteilungen anwenden, die an einen bestimmten Adressaten gerichtet sind. Sonst wäre die absurde Konsequenz, dass das "Du" zwar in Briefen groß geschrieben werden darf, auf Notizzetteln, Postkarten etc. aber klein geschrieben werden muss (es sind schließlich keine Briefe ...). --Zerolevel (Diskussion) 18:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Also ich überleg immer noch,...

... ob uns da jemand kräftig vergackeiert. Ich würde das mit einem MB verbinden, dass die Autoren verpflichtet sind, während ihrer WP-Arbeit zu atmen. Das ist wichtig für die Durchblutung und fördert so auch unmittelbar die korrekte Schreibweise. --Brainswiffer (Disk) 16:30, 10. Feb. 2014 (CET)

Brauchst nicht länger überlegen. Ich habe die traurige Befürchtung der Benutzer meint es wirklich sehr ernst. Man muss nur mit ihm mal zu tun haben und man merkt recht schnell was da läuft.--Label5 (Kaffee?) 18:04, 10. Feb. 2014 (CET)

erstaunlich, dass ein so geschichtsbegeisterter benutzer die "deutsche sprachkultur" auf eine ihm gefällige und schon etwas veraltete version des dudens reduziert und damit bauhaus, jugendbewegung und auch den jakob grimm gleich mit über bord wirft. allerdings verdient die bemühung um so etwas wie sachlichkeit durchaus respekt, immerhin kam der begriff "ehre" nur ein mal vor. dabei kann ich mir schon vorstellen, dass der initiator sich von subjektiv als falsch empfundenen schreibweisen stört -aber mit diesem kreuz muss man nun mal leben. und bei allem sinn für familientraditionen, auch ein kreuzzug hilft da nicht.

Spaß beiseite: Bitte erkenne Deinen Bias, Gordito. Du legst Wert auf Regeln, verstößt aber mit einigen Deiner Einlassungen selbst gegen so manche. Du wirfst anderen Selbstverliebtheit vor -ist Dir nicht klar, dass Du selbst bei vielen diesen Eindruck erweckst? Und was Fehler angeht, bist Du ja schon darauf hingewiesen worden, dass "größer als" und "kleiner als" keine Guillemets sind. Du unterstellst vorsätzliche Fehler und zitierst selber vorsätzlich falsch. Und da könnte man noch weitermachen, denn der gute Busch stellte vermutlich keine Feier, sondern "fest". Es soll "schön geschrieben" sein? Weißt Du, was der Tucholsky (oder auch eine Stilfibel) zu einer Anhäufung an Füllwörtern wie "...und deshalb kaum auch nur einen einzigen Satz halbwegs ohne Fehler..." sagen würde? Du siehst schon, worauf ich hinaus will, und ich wiederum kann mir kaum vorstellen, dass Du es begrüßen würdest, wenn ich in Deinem Meinungsbild rumeditierte. Du weißt schon, Glashaus, Steine und so. Übrigens stimme ich Dir zu: Diskussionsbeiträge sind mit persönlichen Mittleiungen wie Briefen vergleichbar, und nicht mal die Lexikographen des von Dir so geschätzen Dudens meinen, dass Ihr Werk da einen normativen Anspruch hat.

Das Meinungsbild kommt natürlich sowieso nicht durch, schon wegen der ungeahnten Dimension, die Editwars dann erreichen würden. Aber vielleicht hilft Dir mein Beitrag hier zu mehr Lebensfreude, weil Du Deine Umwelt gelassener wahrzunehmen lernst. Und wenn schon nicht das, dann die Mitarbeit in der WP etwas zielführender zu gestalten. --Lakra (Diskussion) 02:16, 12. Feb. 2014 (CET)

War Löschkandidat am 10. Februar 2014 - und bleibt

Der >dortigen Disk.< habe ich nichts hinzuzufügen. - Carpe diem, zur Verbesserung unserer herrlichen Enzyklopädie ! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 06:44, 13. Feb. 2014 (CET)

Was ist denn bitte deutsche Sprachkultur?

Aloa,

ich habe keine Lust, das hier alles zu lesen. Die Projektseite habe ich gelesen und frage mich: Was ist denn deutsche Sprachkultur? Gibt es da verbindliche Richtlinien? Mir sind keine bekannt und ich studiere im 3. Semester Neuere deutsche Literatur an einer über 500 Jahre alten deutschen Universität. Sprache ist etwas, das sich ständig im Wandel befindet. Wenn man es so will, könnte man sagen, Sprachkultur ist, *dass* gesprochene Sprache sich wandelt. Wer sich nach einer Sprache sehnt, die immer gleich bleibt, möge sich Latein oder Altgriechisch zuwenden. Auch der Duden bildet nur regelmäßig den Stand der deutschen Sprache ab. Dass man Hauptworte (in der Regel) groß schreibt und Verben klein u.ä., darauf können wir uns gerne einigen, das ist aber mit dem Begriff „Rechtschreibung" abgedeckt. Und Rechtschreibfehler darf man doch sowieso schon stillschweigend verbessern hier (oder irre ich mich da ganz arg?). tl;dr: Ich sehe den Sinn des ganzen nicht.

PS: Mir sind einige Personen bekannt, die sich nicht an der deutschen WIkipedia beteiligen, weil das hier so ein großteils sexistischer Haufen ist, der sich auf irgendwelches „das war aber schon immer so und so“-Gelaber reduzieren lässt. Stichwort Chelsea Manning. (nicht signierter Beitrag von Krokodilgemüse (Diskussion | Beiträge) 14:51, 14. Feb. 2014)

Es geht (hier wäre überfliegendes Lesen m.E. sinnvoll) um Rechtschreibkorrektur auf Diskussionsseiten, und die ist bisher (zum Glück) nicht erwünscht. Unterschreiben geht übrigens mit ~~~~.

Ansonsten Zustimmung. -- UKoch (Diskussion) 22:22, 15. Feb. 2014 (CET)

Datei:UNESCO Tag der Muttersprache 2010.png

Plakat der UNESCO zum Internationalen Tag der Muttersprache 2010

...guckst Du >hier<, was „Kulturgut Muttersprache“ wirklich bedeutet. - MfG & eod (von meiner Seite) : --Gordito1869 (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2014 (CET)

Der Hinweis ist imho sehr unpassend, weil es bei diesem Tag um den Erhalt bedrohter Muttersprachen geht. Das die deutsche Sprache irgendwie vom Aussterben bedroht sei ist mir allerdings neu und sollte evtl. als Behauptung belegt werden. Das ändert aber alles nichts daran, dass dieses "MB" gegen Grundprinzipien des Projekts verstößt. --Label5 (Kaffeehaus) 18:36, 22. Feb. 2014 (CET)

Ohne jetzt spitzfindig sein zu wollen: deutsche Sprachkultur und deutschsprachige WP (nicht deutsche WP!), wenn das mal gut geht. Wird dann hinter mir nachkorrigiert weil ich in Artikeln Jänner statt Januar oder Zivildiener statt Zivildienstleistender schreibe, Stichwort Austriazismen. Bin echt gespannt wie sich das handhaben lassen soll. --Maxder2te (Diskussion) 00:04, 24. Feb. 2014 (CET)

WP:Humorarchiv oder WP:Unsagbar öde Diskussionen

Ich schwanke noch. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 23:43, 5. Apr. 2014 (CEST)

...egal wie du dich entscheidest, bitte hilf mit, zumindest das altehrwürdige Genitiv "s" zu retten. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 22:24, 6. Apr. 2014 (CEST)

Im ANR jederzeit und gerne. In meinen eigenen Diskussionsbeiträgen ebenfalls. Ansonsten bin ich nicht zum Don Quijote geboren. Da leide ich eher im Stillen mit Dir mit bzw. versuche über den Dingen zu stehen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 12:36, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ankündigung Verschiebung nach Eingeschlafene Meinungsbilder

Letzer inhaltlicher Edit am Meinungsbildtext Anfang Februar. Schlage vor dies Meinungsbild in 14 Tagen verschieben wenn die inhaltliche Bearbeitung bis dahin nicht wieder aufgenommen wird.

Groetjes --

Ich schlage meinerseits vor, du gehst woanders spielen. - Dein (mehrfaches) übermotiviertes "Vorpreschen" findet bekanntlich keine >Unterstützer< ... und stört außerdem empfindlich die verdiente >Nachtruhe< langjähriger Wikipedianer. EOD & weg : --Gordito1869 (Diskussion) 11:42, 13. Apr. 2014 (CEST)

Pro verschiebeben als eingeschlafen. Es geht hier nicht um das möglichst lange Publizieren Deiner ideologischen pseudo-sprachschützerischen Meinung bzw. Deines privaten Verständnisses, was "deutsche Sprachkultur" sei. Wenn ein Thema sich ohne ersichtliches Ergebnis oder Aussicht auf Erfolg totgelaufen hat, soll und wird es archiviert werden. Ich würde mir im übrigen derartige "oberlehrerhafte" Eingriffe in meine eigenen Beiträge ausdrücklich verbitten. Die deutsche Sprache ist viele Jahrhundete ohne okturierte Regeln ganz gut ausgekommen. In den eigentlichen Artikeln kann man eine mehr oder weniger einheitliche Sprache ja im Rahmen der Computerisierung und deren limitierten Möglichkeiten und der Nutzbarkeit durch Fremdsprachler als nützlich ansehen. Korrekturen dann aber bitte ohne plakatives "das ist aber GANZ FALSCH, ich mach das mal RICHTIG". Auf Diskussionsseiten wie vorgschlagen zu belehren, ist einfach nur vermessen. - andy_king50 (Diskussion) 22:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

Verschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:33, 28. Apr. 2014 (CEST)