Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!
--ThomasMielkeTalk 19:37, 29. Sep 2005 (CEST)
Scheiße ist mir hier noch nicht begegnet, das müsstest du mir genauer erklären, wo welche sein soll.
Mit "ungültiger Löschgrund" meinte ich, dass das Bild nicht gelöscht gehört, weil dein angegebener Löschgrund keiner ist; siehe Wikipedia:SLA#Dateien - wäre doch schade um das Foto. Danke, dass du das nette Foto der Allgemeinheit unter einer freien Lizenz zur Verfügung gestellt hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:08, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Und es nützt nichts, wenn du jeden fragst, und jeder dir den selben Grund angibt. Ich zitiere mal Septembermorgen: „Bilder werden nicht einfach auf Wunsch des Hochladers gelöscht.“ oder auch [1][2][3]. -- Quedel22:18, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten
unterlass das bitte. die Bilder waren nur zur Bestimmung hochgeladen worden. Dass der Löschgrund ungültig ist sehen wohl nicht alle admins so, sonst wären die bilder kaum gelöscht worden. --Muscari22:37, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich möchte doch nicht, dass wertvolle Fotos, die der Allgemeinheit unter freien Lizenzen, die nicht widerrufbar sind, freigegeben wurden, im digitalen Nirvana verschwinden. Ja, manche Admins haben deinem SLA entsprochen - das ist deren Sache. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:33, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten
ich hab keine lust mehr auf diesen zirkus. der einzige grund, warum die bildern ne lizenz haben, ist, dass die leute von der düp von unlizensierten bildern genervt waren und mir zugesichert wurde, dass die bilder nach bestimmung problemlos wieder gelöscht werden wenn ich das möchte. wenn dir das scheißegal ist, ok. von mir kommt nie wieder ein Bild mit Lizenz. grußlos --Muscari23:42, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Lässt sich hier nicht ein Kompromiss finden, einige der Bilder könnten unter einem korrekten Namen durchaus erhaltenswert sein, aber generell den Wunsch des Hochladers ignorieren, finde ich auch nicht gerade von der feinsten Art--Martin Se aka EmesFragen?00:09, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
@Emes: die Bilder wurden nochmals einer qualitativen Kontrolle unterzogen und nur die entsprechend sinnvollen Bilder transferiert, dein Ansinnen wurde also bereits entsprochen. Wobei ich mich frage, ob man jetzt dadurch grundsätzlich Dateien "auf Wunsch" einfach mal so löschen lassen kann. Und Ansinnen war ja nur "nicht Commons" und nicht "vergaß ich zu löschen". -- Quedel00:35, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
(BK²)Hallo Emes, ich habe nur erhaltenswerte Bilder verschoben. Völlig redundante, unscharfe Bilder können von mir aus im Nirvana verschwinden - dann machen sie keinem mehr Arbeit. Ich bin noch nicht dahinter gestiegen, was die eigentliche Intention von Muscari ist.
Ich denke ich brauche auch nicht die zig Argumente, die nun dank Muscari auf zig Seiten verstreut sind, zu wiederholen; eines möchte ich herausgreifen: Sinn und Zweck unseres Projektes ist es eben nicht zu privaten Zwecken hier schlechte Bilder abzuladen. Entweder sinnvoll, oder es gleich sein lassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:41, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Saibo, nachdem du eine viel geübte und durchaus sinnvoll genutzte Praxis (Hochladen von lizenzierten Bildern zwecks Bestimmung) hier überaus regelbewusst in Frage gestellt hast, nochmal als Resümee:
Du kennst dich in inhaltlichen Fragen dazu nicht aus; erklärst offenherzig, dass du nicht einmal die Intention von Muscari verstehst; dass er sich auf einen formalen Fehlschluss verlassen hat, der durch die bisherige Praxis zuvor stets bestätigt wurde, ist für dich irrelevant - wäre es nicht angemessen gewesen, ihn anzusprechen und das insbesondere für die Zukunft zu klären?
Inhaltlich hast du Recht - keiner kann dir was. Aber stilistisch ist dein am Gegenüber so vollkommen desinteressiertes Handeln kein Gewinn für das Projekt gewesen - ein Haufen Müllfotos (und sie sind weiss Gott schlecht) getauscht gegen einen vergrätzten Benutzer. Guter Deal? Gruß, Denis Barthel02:08, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Denis, danke für deine Kritik!
Kannst du mir verraten was daran sinnvoll sein soll, dass hier Bilder bestimmt werden, die dann nicht der Wikipedia/Commons zur Verfügung gestellt werden? Was soll das dem Projekt bringen? Oder verstehst du das als eine Art Zuckerbonbon, um Mitarbeiter anzulocken nach dem Motto: ihr könnt hier völlig kostenlos biologische Bestimmungen erhalten für Arbeitszeit der Bestimmer (und Serverload) kommen gern andere auf?
Die Bilder hätten die ganze Zeit ganz normal, ohne Probleme nach Commons transferiert werden können. Wieso ist das jetzt so ein großes Problem?
Deinem "Resümee" stimme ich nicht zu. Was bitte bezeichnest du als "inhaltlichen Fragen"? Ja, ich verstehe Muscaris Intention nicht. Denn erst gab er manche Bilder nachdem sie gedüpt waren ca. zwei Wochen nach dem Upload unter GFDL frei. Und nun fällt ihm ein, dass er sie doch lieber gelöscht haben will.
Zu deinen "Müllfotos" möchte ich dir gerne ausgesuchte Gegenbeispiele geben, die durchaus zu gebrauchen sind und sicher keine Müllfotos sind, aber gelöscht wurden. Wie viele Fotos hatten wir bisher von Saponaria officinalis mit einer Fliege auf einem Blatt? Richtig, wahrscheinlich keines. File:Saponaria officinalis mit Insekt.jpg, File:Saponaria officinalis - Blüte.jpg. Soll sowas nur bestimmt werden, aber dann nicht der WP zu Gute kommen?
Wir selbst sollten "unsere" Lizenzen auch so ein ganz klein wenig ernst nehmen - wer soll es denn sonst machen, wenn noch nicht mal wir selbst. Wenn wir so ein Bestimmung-for-free-Angebot haben wollen, dann müssen wir eben unfreie Dateien für einen gewissen Zeitraum akzeptieren.
Du wirst auch (etwa in den mehreren Paralleldiskussion) merken, dass ich mit meiner Haltung nicht alleine bin.
Also, für die Zukunft muss einfach ganz klar sein dass solche Agreements wider die Lizenz nicht gelten. Der Ausweg ist eigentlich einfach: Bilder werden auf der Bestimmungsseite nur verlinkt - von irgendeinem Bilderhoster Picpaste ist z.B. ein unkomplizierter Schnellhoster. Nur sollte dabei im Gegenzug dann die Biofraktion versichern dass sie nicht mosern wenn auf der Bestimmungsseite nur Links auftauchen statt Bilder die WP zur Verfügung stehen. --Itu05:34, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Wenn die Bilder ah nicht der WP zu Gute kommen, dann kann die Bestimmung aber auch gleich in einem Forum stattfinden, wo dann auch schön die lizenzlosen Bilder hochgeladen und direkt eingebunden werden, oder? Dann hat auch die Datei-RC und DÜP Arbeit mit Bildern, die dann eh wieder im Nirvana verschwinden. Ich sehe (noch) nicht, wie eine solche Bestimmung von dem Projektziel gedeckt sein soll. Nur um das klar zu stellen: die Bestimmung von (möglichst) ausreichend guten, lizenzierten Bildern finde ich eine sehr gute Sache, die ja auch schon viele Bilder eingebracht hat.
@contra-Fraktion: Ich werde vorerst die restlichen Bildern nicht begutachten, ob da etwas zu gebrauchen ist. Von mir aus können wir erst fertig (sofern es überhaupt ein Ende gibt) diskutieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:02, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Bilder zu Arten wo es bislang gar nichts gab sind durchaus der WP zugute gekommen. Was willst du jetzt noch diskutieren nachdem du tatsachen geschaffen hast? Meine Argumente wurden bislang doch eh ignoriert und die meisten bilder liegen jetzt auf commons. Für mich ist die sache erledigt, Bilder zum bestimmen werde ich auch zukünftig hochladen, ne freie lizenz wird davon aber auf sehr lange zeit keines mehr bekommen. --Muscari13:19, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Tatsachen hast zuerst du schaffen wollen, indem du die Bilder trotz freier Lizenzierung löschen ließt. Ich bin die Liste erst zu etwa einem Drittel durchgegangen - was übrigens auch nicht wenig Arbeit ist. Ohne Löschung wäre das einfacher gewesen.
Welchen Nutzen soll die WP dann zukünftig von deinen zur Bestimmung hochgeladenen Bildern haben? Ich habe oben mit der Saponaria officinalis zwei Bilder als Beispiel gegeben, wo du Arbeitszeit der Bestimmer, Arbeitszeit der Datei-RCler und DÜPler und Serverkapazität für dich in Anspruch genommen hast, ohne dann die Bilder freigeben zu wollen - die wirklich nicht schlecht und unscharf sind (wie du AFAIK in einer Paralleldiskussion schriebst). Kannst du mir sagen, wie du das rechtfertigst? Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:45, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ja, du musst mir das nicht erklären, wenn du nicht magst, dann bleibt es aber dabei, dass die Bestimmung von nicht-frei-lizenzierten Bildern zum Eigennutz unter Beanspruchung diverser Ressourcen Dritter hier nichts zu suchen hat (WP:WWNI, Punkt 5 und 6). Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:09, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Von Saponaria officinalis gibts schon genug gute Bilder auf commons. wozu noch mehr da abladen? und dass gerade die Bilder unscharf sind hab ich nie behauptet. Das bezog sich vor allem auf diverse unbrauchbare Insektenfotos, die jetzt auf commons vergammeln. Und ich kanns auch gern noch mal hier wiederholen: es ist gängige Praxis, Bilder die Bestimmung hochgeladen wurden ohne so einen Zirkus wie hier gerade auf Wunsch des Urhebers wieder zu löschen. Die Bestimmungsseite ist ein Service für die WP-Nutzer, ihr Nutzen: richtig bestimmte Bilder. Mich hatte vor einiger Zeit mal jemand von der DÜP (war glaub ich im chat) angesprochen, dass es für die DÜP weniger Arbeit macht wenn man auch in so einem Fall Lizenzen angibt, die Bilder würden trotzdem gelöscht wenn der Urheber das wünscht. Ich wollte lediglich die längst fällige löschung von Bildern nachholen lassen, bei denen es imho auf commons bereits bessere gibt bzw. die imho für WP nix bringen weil unscharf, unbestimmt,.... Da war auch kein einziges dabei das irgendwo im Artikelnamensraum genutzt wurde. Gerade die sollen ja auf jeden fall bleiben weil es oftmals die einzigen freien Bilder von den jeweiligen Arten in WP sind. --Muscari14:25, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Stimmt, entschuldige bitte, nun habe ich die Aussage gefunden: du hattest deine Aussage nur auf einige unscharfe Insektenfotos bezogen.
Du siehst also die Bestimmungsseite als reine Servicedienstleistung an - okay - das siehst du deutlich anders, als ich. Diese Servicedienstleistung gehört meines Erachtens nicht zu unserem Projektziel, wie ich bereits mit Verweis auf WWNI ansprach. Insbesondere, wenn dadurch von unbeteiligten Dritten Arbeitszeit verbraucht wird, die diese eigentlich nur unserem Projektziel zu Gute kommen lassen wollen.
Ich kann auf Commons keine Bilder von Saponaria officinalis in der Art, wie deine finden. Gerade File:Saponaria officinalis mit Insekt.jpg ist doch super. Die wahrscheinlich unnützen, unscharfen, teilweise unbestimmten habe ich nicht angerührt. Das sehe ich doch genauso, wie du. Aber beispielsweise das hier: File:Black, yellow insect on stone.jpg. Das Vieh ist zwar aktuell(!) noch unbestimmt, aber das Foto ist doch super gelungen, wäre doch schade drum gewesen. Und der Name wird sich auch noch finden - dazu gibt es ja auf Commons auch extra Bestimmungskategorien. Kennst du noch den Aufnahmeort?
Auch wenn ein Bild aktuell nicht direkt in einem Artikel genutzt wird, bringt es doch auf Commons Nutzen: die Galerien/Kategorien sind von den WP-Artikeln aus verlinkt, und wer mehr Bilder, als im Artikel vorhanden sind, sehen will, wird dort fündig. Eine Vielfalt an Bildern zu einem Thema zu haben, ist doch toll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:10, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Und kein Wort zum Rest meiner Antwort? Die Bestimmungsseite ist nicht nur reine Servicedienstleistung, selbst wenn nur ein Bruchteil der bestimmten Bilder anschließend unter freier Lizenz hier verbleibt bringt das schon was. Zwingen kann man dazu aber niemanden. --Muscari15:24, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Zum Rest deiner Antwort (du meinst wohl die Sache mit wurde im Chat besprochen, dass die Lizenz nur zum Spaß da ist) ist bereits alles an diversen Diskussionsstellen gesagt. Oder habe ich etwas übersehen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:29, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Warum versuchst du schon wieder das ganze ins Lächerliche zu ziehen? Ich finde das absolut nicht lustig. Bis auf "das hat ne freie Lizenz, ab damit nach commons" kam bisher keine Reaktion. Das Einfügen des Lizenzbaustein in alle hochgeladenen Bilder war dann wohl ein Irrtum meinerseits. --Muscari15:37, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
<quetsch>Lächerlichkeit war von meiner Seite aus nicht beabsichtigt. Tut mir leid. Ich verwendete die Übertreibung, um deutlich zu machen, worauf es bei den Lizenzen dann hinausliefe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich hoffe, dass ich nicht den Unmut beider „Seiten“ (mir fällt grad nix Besseres ein) auf mich ziehe, aber da ich nach meinem Beitrag die Disk hier auf Beo habe, nochmals mein Senf.
@Muscari: Du hast mit „was soll das?“ und „Was soll der scheiß?“ die Diskussion sehr unglücklich begonnen. Dann auch noch auf VM aufzuschlagen, war noch unglücklicher. Dass da schlechte Stimmung bei Saibo und anderen aufkommt, ist hoffentlich nachvollziehbar, zumal Saibo mMn völlig richtlinienkonform gehandelt hat.
@Saibo: Wie das auf der Bestimmungsseite zugeht und was da üblich ist, hab ich keine Ahnung. Allerdings fände ich es schade, wenn der Wikipedia frei lizenzierte Bilder durch Muscari entgehen würden, nur weil das hier den obigen unglücklichen Verlauf nahm. Den Worten Muscaris entnehme ich, dass er – wie alle hier diskutierenden – mit guten Absichten einen Teil seiner Freizeit für's Projekt investiert und ihm das mit den Lizenzen wohl tatsächlich so gesagt wurde.
Ich würde mich persönlich freuen, wenn die Angelegenheit hier einvernehmlich und möglicherweise sogar tendenziell freundschaftlich geregelt werden könnte. Gruß --HowwiDisku · MP15:39, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
@ Howwi: der Einstieg war unglücklich, da hast du recht. Da Saibo aber zielsicher meine Bilder wieder hergestellt hat bin ich davon ausgegangen, dass er die vorige Disk mitbekommen hatte und war über sein Verhalten entsprechend verärgert. Dass er selbst nach Ansprache hier mit dem Verschieben nicht aufgehört hat macht es auch nicht besser. --Muscari15:45, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
@Muscari: Nein, ich hatte nicht alle möglichen Diskussionen zu dem Thema mitgelesen. Und wieso ich die Bilder verschiebe, hatte ich dir ebenso gesagt. Damit weitergemacht hatte ich, weil ich keinen guten Grund sah die Bilder im Nirwana verschwinden zu lassen und ich mir die Browsertabs schon zurechtgelegt hatte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
@Howwi: Von meiner Seite aus bekommst du sicherlich keinen Unmut - eher danke ich für deinen, gewissermaßen, neutralen Senf. Ich bin bei der Bestimmungsseite auch nur gelegentlicher, biologisch-fachlicher Gast und habe meist von Datei-Seite aus mit ihr zu tun.
Wie du dir sicher denken kannst, und meinen Kommentaren zu den Fotos zu entnehmen ist, fände ich es auch sehr schade, wenn Muscari nicht weiter Fotos beitragen würde. Er scheint es ja wohl auch eigentlich zu wollen und auch in der Vergangenheit gemacht zu haben (auch wenn ich keines dieser Bilder kenne - ich kannte Muscaris Arbeit hier bisher gar nicht); um so unverständlicher ist mir, wieso er jetzt bei diesen brauchbaren Bildern die Freigabe nachträglich gerne rückgängig machen möchte.
Ich denke, es gibt auf beiden "Seiten" (ich denke die Bezeichnung ist passend), wie es scheint, Missverständnisse und Verständnisprobleme, daher denke ich, dass wir zu einer guten Lösung kommen werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
die gute Lösung sähe für mich so aus: unterlasse es die gelöschten Bilder weiter nach commons zu verschieben und sorge soweit möglich dafür dass die von dir bereits verschobenen Bilder dort wieder gelöscht werden. Ich will hier keine freigabe nachträglich rückgängig machen. Mir ist klar, dass das nicht geht. Aber ich seh auch nicht ein, dass die Bilder jetzt zwangsweise nach commons verschoben werden, nur weil ich der DÜP auf deren Bitte hin durch das setzen des lizenzbausteins arbeit ersparen wollte (wie gesagt unter zusage dass die löschung trotzdem auf meinen wunsch erfolgen würde), obwohl die meisten imho wieder gelöscht werden sollten.
Ich fände es auch echt schade wenn die neulich auf ner Obstaustellung für WP gemachten Bilder von ca. 1000 Apfelsorten für die Katz gewesen wären... --Muscari18:50, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ergänzung: betrifft wohl ohnehin nicht alle Bilder, da einige imho brauchbare schon lange vorher hochgeladen wurden und bleiben sollten (DAS wäre ansonsten ein Widerruf der Lizenz), müsste ich mal einzeln durchgehen. --Muscari19:03, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
betrifft die hier verlinkten Bilder. ich hab keinen Überblick was davon schon auf commons liegt. die (guten) fotos von Steppen-Wolfsmilch, Feld-Mannstreu, Wollkopf-Kratzdistel und Aster linosyris wären wohl was für commons, da hats noch nicht viel. Der Rest, naja... --Muscari19:18, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
<quetsch> Ob du deine Obstbilder beitragen möchtest, ist deine Entscheidung.
Die übertragenen Bilder kann ich nicht löschen - siehe Löschdisk auf Commons, wo du ja auch schon kommentiert hast. Ich verstehe nicht, wieso du deine erteilte freie Lizenz bei den guten Bildern (ich habe einige als Beispiele genannt) zurückziehen willst. Wenn ich dich richtig verstehe, geht es dir doch nur darum, dass du hier und auf Commons keinen Bilder-Müll machen willst, oder? Die von mir nach der inkorrekten Löschung übertragenen Bilder sind kein Müll.
Ein Vorschlag: Muscari kennzeichnet in Zukunft zur Bestimmung hochgeladene Bilder eindeutig als solche (mittels „temporär zur Bestimmung hochgeladen – wird je nach Ergebnis entweder nach Commons verschoben oder gelöscht“ oder ähnlich). Ich habe auch schon qualitativ schlechte Fotos hochgeladen, die nur dann von Nutzen sind, wenn sich herausstellt, dass es von diesem Tier/dieser Pflanze noch keine guten Fotos unter einer freien Lizenz gibt. --Leyo18:58, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Leyo, ich denke keiner will schlechte Bilder behalten. Das habe ich auch nicht gemacht, einmal weil Muscari es irgendwie nicht möchte und auch, weil ich auch denke, dass wir keinen Müll ansammeln müssen. Ich bin gegen Lizenzbausteine, die doch keine sind (wenn das dein Vorschlag sein soll). Frei lizenzieren oder es sein lassen und sich an das Biologeninternetforum seines Vertrauens wenden (wie bereits oben unter Verweis auf WWNI erklärt). Wenn alle meinen, dass ein Bild nicht verwendbar ist (beispielsweise unscharfes Foto von Art mit bereits x-Fotos), kann es ja trotzdem gelöscht werden - Müll sammeln will doch keiner hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:38, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
(BK) Nicht zu vergessen, dass bereits Löschdiskussionen zu entsprechenden Bildern auf Commons schon vor diesem dritten Diskussionsort zum gleichen Thema existieren. Lasst doch die Community entscheiden. Und ich frag mal allgemein in die Runde: woher kommt diese gängige Praxis von WP als Forum und Webspaceprovider? Und wo hat man vereinbart, dass "Bilder hochladen, irgendwie lizensieren und hinterher jederzeit problemlos löschen" auf de.WP funktioniert? Muscari wurde das ja irgendwie im Chat versprochen, dass das hier so sei. -- Quedel20:10, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Damit wir alle Diskussionen im Überblick behalten und nix fünffach wiederholen müssen:
@Leyo: Ja, ich bin deiner Meinung. Das widerspricht sich absolut nicht mit dem, was ich geschrieben habe (z.B. bei: "beispielsweise unscharfes Foto von Art mit bereits x-Fotos"). Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:17, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
I know. Ich sah nur durch eine andere Anfrage, dass der Abschnitt noch nicht archiviert wurde, die darunter schon. Und da du 2 Mindestbeiträge gesetzt hattest, musste ich irgendwas sinnvolles schreiben. -- Quedel15:13, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Nur damit das abschließend dokumentiert ist: Angesichts deiner rechthaberischen, besserwisserischen und am Autoren desinteressierten Vorgehensweise hat Muscari das Projekt verlassen. Als Konsequenz deiner administrativen Handlungen hat das Projekt einen seit über 4 Jahren aktiven, extrem gut arbeitenden Benutzer mit über 30.000 Bearbeitungen verloren. Das hast du verbockt. Du bist ein schlechter Administrator. Grußlos ab, Denis Barthel15:56, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Denis, ich möchte dich darauf hinweisen, dass obiges nichts mit meiner administrativen Tätigkeit zu tun hat (zu „schlechter Administrator“ und 1). Dass ich die SLAs mit ungültigem(!) SLA-Grund kurzzeitig zur Verschiebung selbst rückgängig gemacht habe, ist einzig eine Arbeitsvereinfachung. Die Wiederherstellung der Dateien ist, wie von diverser Seite bestätigt wurde, korrekt.
Die Verschiebung habe ich dann, wie du weißt, nicht unter Verwendung administrativer Funktionen durchgeführt. Wie du dir auch vorstellen kannst, hätte ich sie auch nur aufgrund ungültigem SLA-Grund wiederherstellen können und es hätte sich sicher ein anderer Benutzer gefunden, der die behaltenswerten Fotos nach Commons verschiebt. Möchtest du es lieber so? Dann Geht leider mehr Zeit dabei drauf, die nicht für sinnvollere Tätigkeiten zur Verfügung steht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:39, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
@Denis Barthel: Fürs Protokoll: 1) Ausschlaggeben wenn war ich gewesen, weil ich der Aufforderung bitte unterlasse es meine Bilder nach commons zu verschieben. von ihm nicht nachgekommen bin. 2) Ein Zusammenhang zwischen Urlaubsmodus und dem hier ist rein spekulativ, auch hier sah ich keine Äußerung, deswegen ganz hier aufzuhören. 3) Am Autoren desinteressiert: kann ich meine Artikel jetzt auch alle per SLA entsorgen lassen, weils mein Wunsch ist? 4) Was soll der PA auf Saibo? -- Quedel20:21, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
@Grundsatzfrage: Ich finde die ganze Geschichte doch recht seltsam aber interessant da auch eine Grundsatzfrage. Mit Artikeln kann man es glaube nicht vergleichen. Wäre es wirklich der erste Fall gewesen wonach auf Wunsch des Urhebers das Bild gelöscht wurde? Würde das nicht einigen Lizenzen hier die Berechtigung entziehen? Also im Augenblick des Hochladens übergibt der Urheber nur einen Teil seines Rechts an dem Bild (wenn er es so gekennzeichnet hat?) Vielleicht hätte man doch einen Kompromiss mit der stärkst möglichen Lizenz nehmen können?! Was ich aber schon auf Commons gesehen habe sind Künstlerbilder die mit Erlaubnis vom Urherber hochgeladen wurden, dann aber nach nochmaliger Lizenz-Studie gelöscht wurden. (Da wohl innerhalb einer Frist) -- Perhelion21:24, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Mit Commons: hast du da ein Beispiel? Was ich mir derzeit vorstellen kann, ist dass ein Bild hochgeladen wurde, die Lizenz nachgereicht und dabei es keine ausreichende Freigabe gab und daher das Bild gelöscht wurde (dann gab es also nie eine entsprechende Freigabe für eine hier erlaubte Lizenz). Zu deiner Frage: Bilder wurden bisher schon auf Wunsch des Uploaders gelöscht, wenn qualitativ niedrigwertige Dateien bei Bestimmungen zeitnah nach der Bestimmung einfach als unbrauchbar sich erwiesen. Ansonsten geht das natürlich (eigentlich) jederzeit bei Konflikten mit dem {{Recht am eigenen Bild]] oder wenn es rechtliche Probleme gab (zweifelhafte Panoramafreiheit, Fotos von Betriebsangehörigen in ihrem Unternehmen wo der Boss hinterher dann böse wurde). Das alles traf hier jedoch nicht zu. Es gibt zwar kein Recht auf das Behalten von Dateien seitens des Uploaders, jedoch auch keine Pflicht hier irgendwas zu löschen, nur weil sich es der Uploader anders überlegt hat (es gibt dazu gar keine Möglichkeit laut Lizenzvertrag). Was du mit den stärksten Lizenzen meinst, weiß ich nicht. Meinst du die am stärksten einschränkende Lizenz die hier erlaubt ist? Das wäre GFDL aus meiner Sicht bzw. CC-by-sa aus anderer Sicht (welche bereits gewählt wurden) - davon abgesehen hätte der Uploader nur noch neue Lizenzen hinzufügen können, aber keine zurücknehmen, ebenso hätte niemand anderes Lizenzen verändern dürfen. Letztendlich wurde nur das gemacht, wozu man Bilder hier einstellt: sie wurden weiterverwendet und unter Einhaltung der Lizenzbedingungen also weiterverbreitet. -- Quedel22:41, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Siegel
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na ja, wenn du so schon fragst, ob ich noch Fragen habe:-). Kannst du dir auf meiner Benutzerseite, die von mir hochgeladenen Bilder, die sich auch in Artikeln befinden, mal anschauen, ob die alle korrekt lizensiert sind. Ich hab dann gleich ein besseres Gefühl dabei, wenn du als Bilderexperte dir das nochmals anschaust. Gruß -- Armin21:09, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Oha! :) Nun, du musst bei Fotos von Gegenständen immer die Urheberrechte des Fotografen und des Künstlers des Gegenstands beachten (sofern es denn ein geschützter Gegenstand ist). Siehe Wikipedia:BR#Nicht_sch.C3.BCtzbare_Fotos_.28Reproduktionen.29_.E2.80.93_2-D-Regel "Bei Münzen und historischen Wachssiegeln (nicht Stempelsiegel!) liegt die Annahme nahe, dass sie reliefartig sind und Fotos von ihnen somit geschützt sind."
Bei Fotos von alten Papierdokumenten gehen wir davon aus, dass das Erstellen des Reproduktionsfotos nicht geschützt ist. Du musst also nur die Urheberrechte des Papierdokumenterstellers beachten. Das kannst du auch in commons:Template:PD-art nachlesen.
Diese Vorlage sollte (auf Commons) für fremde Fotografien von ebenen Gegenständen verwendet werden.
Alle hier nicht aufgeführten scheinen nach kurzer Begutachtung okay zu sein.
1: Datei:016 ottosiegel 1.jpg kritisch - denn das ist ein Foto eines Gegenstands, der nicht völlig eben ist. Und der Fotograf ist ja sicher noch keine 70 Jahre verstorben, oder?
3: Datei:Friedrich Maassen.jpg geht auf Commons gerade so oder auch doch nicht so wirklich. Wenn ich mal annehme, dass das abgebildete Alter dem Erstellungsdatum des Gemälde/Zeichnung entspricht: Der Friedrich sieht ja noch nicht sehr alt aus, insofern ist das Bild vielleicht 1880-1890 erstellt. Da können wir nicht wirklich sicher sein, dass der Maler mehr als 70 Jahre verstorben ist, wenn er es in seinen jungen Jahren gemalt hat. Kennst du den Maler vielleicht doch?
Nun, ich bin davon ausgegangen, dass es eine schlichte Reproduktion eines Siegels bzw. Urkunde ist, die vor 1000 Jahren erstellt wurde, nicht dreidimensional ist, und mittels eines Scanners von mir aus der Fachpublikation eingescannt und hochgeladen wurde. Außerdem sind die Siegel und Urkunden auch schon größtenteils nach commons übertragen wurden (Beispiel). Hier hat es wegen eines Siegels (nicht von mir!) eine Diskussion gegeben, aber dort ging es um das Foto an sich, was aus einer Galerie entnommen worden ist. Nein, den Maler von Friedrich kenn ich nicht. -- Armin22:26, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Wie gesagt, ich kenne nur das, was in dem verlinkten WP:BR-Abschnitt steht. bei Urkunden gibt es kein Problem. Aber Siegel sind eben meist reliefartig - so auch "deine". Und deswegen hat eventuell (siehe WP:BR) der Fotograf ein Urheberrecht an dem Foto des Siegels. Wenn du einmal selbst versucht ein Siegel zu fotografieren, wirst du merken, dass es gar nicht sooo einfach ist, es richtig zu beleuchten, so dass man alles gut sieht.
Deine Aussage, dass die meisten Bilder schon nach Commons übertragen wurden, verstehe ich nicht. Das spielt doch keine Rolle?! In der von dir verlinkten Löschdiskussion ging es ja genau um das Thema, dass jemand eine fremde Fotografie eines Siegels hochgeladen hat. Wenn diese Löschdiskussion ein valides Ergebnis hat, dann müssten deine aus dem Buch eingescannten fremden Fotografien auch gelöscht werden. Dass das abgebildete Ding 1000 Jahre alt ist, spielt keine Rolle. Es geht um das Foto des Dings.
Ja schon klar. Aber es macht doch einen Unterschied, ob ich ein Foto aus einer Galerie, das ein Siegel zeigt, aus dem Internet hier in wp 1:1 hochlade (wie das dort der Fall war) oder ein Siegel aus einer Fachpublikation einscanne und auf das Siegel an sich per Scanprogramm zuschneide, oder nicht? Dann hätte ich mir ja die vielen Arbeitsstunden sparen können, wenn die gelöscht werden sollten:-( Aber die Siegel von der Uni Tübingen waren doch auch gemeinfrei [4] und [5] aufgrund des Alters. Das stand dort jedenfalls. Der weblink ist allerdings nicht mehr aufrufbar. Ich dachte, wenn man Bilder nach commons überträgt prüft man die Lizens?! Kannst du jemanden für mich fragen der das hinschtlich der verlinkten Bilder weiß? -- Armin22:52, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich verstehe leider dein Beispiel nicht richtig. Was meinst du mit "Foto aus einer Galerie"? Vielleicht kannst du es nochmal umformulieren.
Die Siegel der UniTübingen sind auch (wegen Alter) gemeinfrei. Aber das Foto derer ist nicht sicher nicht geschützt.
Ja, eigentlich sollte der rechtliche Status geprüft werden - hier ist es aber kein einfacher/klarer Fall. Das kann schon sein, dass es halt doch mal verschoben wird. Ich hätte sie nicht verschoben. Ich sage dir aber auch gleich, dass es Leute gibt, die die rechtlichen Sachen nicht so eng, wie ich sehen.
Guten Morgen Saibo. Das verstehe ich nicht: Die Siegel sind auch wegen Alter gemeinfrei...Ja und die von mir hochgeladenen nicht? Es ist dieselbe Zeit, ja sogar teilweise derselbe Katalog aus dem auch die Uni Tübingen gescannt hat. Ich bin damals auf diese beiden Siegel im Kirchenlexikon gestoßen - so wie jetzt mit der Heiligen Lanze - dort stand dann der Hinweis, dass es sich bei den beiden Siegeln um gemeinfreie Aufnahmen handelt mit Verweis auf die Seite der Universität Tübingen. Auf der Uniseite wird ja auch deutlich, dass diese beiden Siegel aus einem wenige Jahre alten Tagungsband eingescannt sind (steht ja auch im Link den du aus dem Archiv rausgefischt hast). Dementsprechend bin ich damals davon ausgegangen, das es sich um gemeinfreie Bilder bei diesen Siegeln handelt. Wenn du jemanden ansprichst und nachfragst, dann aber bitte nicht jemanden der über "gefährliches Halbwissen" verfügt und löschen schreit. Ich habe schon Leute hier gehabt, die wenig Fachwissen über einen Artikel hatten, aber meinten unberechtigterweise Mängelbausteine in Artikel zu platzieren. Oder im Otto III. (HRR) die Kinderkrone unberechtigterweise auf commons gelöscht haben. Mein wiki Frust ist eh schon recht hoch. Er wird dadurch nur noch höher. Mit Foto aus einer Galerie meinte ich, dass es mehrere verschiedene Siegelbilder waren. Halt eine Bildergalerie von vielen Siegeln. Ich bin jetzt erstmal für einige Zeit nicht online bzw. nur sporadisch die nächsten Tage. Es ist ja auch alles geklärt. Hab zu arbeiten. Netten Gruß -- Armin10:11, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Armin, ich möchte es nochmal versuchen. Dir zu erklären und werde jetzt gleich auf WP:UF nachfragen.
Bei Fotos musst du generell zweierlei Schutzrechte beachten: Einmal das Recht des Fotografen und einmal das Recht des Erschaffers des fotografierten Gegenstands. In deinem Falle, die fremden Fotos der Siegel (aus Büchern oder Internet), dass der Fotograf wahrscheinlich ein Schutzrecht an seinem Foto hat. Der Erschaffer des fotografierten Gegenstands (Siegel) hat hingegen keines mehr, da er wohl schon über 70 Jahre verstorben ist.
Hätte der Fotograf einfach nur den Text, der auf einem alten Dokument steht fotografiert, hätte er kein Schutzrecht, da seine Fotografie zu trivial ist, weil es nur eine zweidimensionale Vorlage war.
Wenn du selbst sie Siegel zur Hand hättest, könntest du sie selbst fotografieren und hier hochladen, wenn du für dein Foto eine freie Lizenz erteilst. Die Siegel sind ja, wie gesagt, nicht mehr geschützt.
Die Kinderkrone aus Otto III. (HRR) kann ich in der Versionsgeschichte nicht finden. Kannst du mir sagen, wo ich die Löschdiskussion finde? War es zufälligerweise ebenso wie bei den Siegeln ein fremdes Foto? Dann ist die Löschung korrekt.
Guten Abend. Nicht böse gemeint: Aber wäre es nicht sinnvoller die Meinung von jemand anderes als einen Schüler aus der 13. Klasse einzuholen? Warum studieren einige eigentlich noch Jura bzw. spezialisieren sich dann auf Urheberrechtsverletzungen etc.? Scheint doch sonst wohl überflüssig zu sein. Hole bitte Rat vom Fachmann ein. Ich habe viel Arbeit in das Einscannen gesteckt. Das ist nicht so in fünf Minuten erledigt gewesen. Ansonsten muss ich wohl einen Anwalt fragen, ob bei diesen Siegeln der Fotograf ein Schutzrecht zu hat. Ich habe das schon verstanden, was du mir erklären wolltest. Trotzdem ändert das ja nichts an meinen Ausführungen von 10:11, 26. Nov. 2010. Die Siegel sind mir - genauso wie die Helige Lanze - als gemeinfrei angezeigt worden; mit Verweis auf die Uni Tübingen. Daher schlussfolgerte ich, dass eingescannte Siegel aufgrund ihres Alters gemeinfrei sind. Zur Kinderkrone: Benutzer Tobnu hatte die Kinderkrone hier auf de wp hochgeladen, da sie auf commons irrtümlich gelöscht worden ist. Ansonsten lösche die Siegel. Du hast doch den Finger eh schon am Löschknopf. Bist ja jetzt Admin. -- Armin21:27, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Armin, falls dir es nicht aufgefallen ist: Ich habe meine Frage auf der spezialisiertesten Seite der Wikipedia zu Urheberrechtsfragen gestellt und nicht etwa auf der Benutzerdisk einer Person meiner Wahl. @Fachmann - Falls du meinst, dass ich einen Fachanwalt anrufe und frage: sicher nicht. Das sollte mal lieber die Foundation/Verein für uns tun.
Zu "gemeinfrei angezeigt worden": Du meinst [6]? Ja - es kann sein, dass das Kirchenlexikon damit das Foto gemeinfrei stellen will. Ich kann diese Absicht aber nicht zweifelsfrei erkennen und auch nicht sehen, dass der Fotograf dem zugestimmt hat. Eine Anfrage dort per Email würde helfen. Dann könntest du das Bild natürlich hier hochladen. Siehe WP:TV.
Generell: Wenn du von irgendwo her fremde Fotos holst, die dort als gemeinfrei (oder sonstGwie lizenziert) bereitgestellt werden, dann muss diese Freigabe hier so gut es geht dokumentiert weden. Am besten als Zitat mit Quellenangabe im Feld "Genehmigung" / "Permission".
Deine Schlussfolgerung "eingescannte Siegel aufgrund ihres Alters gemeinfrei" ist eben leider nicht richtig gewesen.
Du brauchst auch nicht zu denken, dass ich leichtfertig irgendetwas löschen will und schon gar nichts hat das damit zu tun, dass ich die Löschknöpfe habe. :-(
Vom Fachanwalt anrufen, war nicht die Rede. Aber wenn du Zahnschmerzen hast, fragst du ja auch nicht beim HNO-Arzt nach etc., sondern möchtest ein Auskunft vom Fachmann. Nun, ich denke, dass ich die Dateien weit mehr als ausreichend genug beschriftet habe. Weder das Kirchenlexikon noch die Universität Tübingen haben konkretere Angaben gemacht als ich es getan habe. Schau dir mal andere Dateibeschreibungen in wp an. Teilweise wird dort weder das Erscheingsjahr, Autor etc. angegeben(oder ungenau) noch was drauf zu sehen ist etc. Ich lösche solche Bilder dann schon immer aus dem Artikel. Kirchenlexikon gibt aber keine Auskunft per email. Das schreiben sie ausdrücklich auch auf ihrer Seite (wegen zu hoher Nachfragen). Sie geben das Icon "gemeinfrei" an und dann auf Klick die allgemeinen Erklärungen, warum es das ist. Und dann kannst du dir von den Erklärungen eine "aussuchen". Zu deiner Ausführung: Hätte der Fotograf einfach nur den Text, der auf einem alten Dokument steht fotografiert, hätte er kein Schutzrecht, da seine Fotografie zu trivial ist, weil es nur eine zweidimensionale Vorlage war. Ich frage mich daher, ob es keinen Unterschied macht, ob ein Siegel an einer Urkunde befestigt ist wie das von mir hier. Oder es freistehend ist, wie hier. Beim ersten Bild müsste es sich doch schlichtweg um das Abfotografieren eines zweidimensionalen Gegenstandes - also der Urkunde - handeln. Während beim zweiten Bild, das Siegel freistehend im Raum an sich abgelichtet wird. Dann ist es auch eine schöpferische Leistung. Aber mittlerweile bin ich auch an dem Punkt angekommen und sage: Löscht es einfach. Es ist mir "egal" geworden. -- Armin22:51, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Armin, ja, ich hätte gerne Auskunft von einem Fachmann. Und wo ist der für Wikipedianer zu finden, wenn man nicht aus eigener Tasche einen bezahlen möchte? Das ist eine ernsthafte Frage an dich.
Die Existenz von Dateien, die "schlimmer" sind, ist bei Dateien, wie bei Artikeln kein Rechtfertigungsgrund.
Von mir aus können wir annehmen, dass das Kirchenlexikon mit dem kleinen Symbol mit Genehmigung vom Fotografen die Fotos freigibt. Bei den wenigen Fotos, die von dort sind, hätten wir dann kein Problem mehr. Dann wären aber immer noch die Scans aus deinen Büchern (und das sind wohl die meisten Bilder) fraglich.
Ja, es macht vielleicht einen Unterschied, ob das Siegel inkl. Dokument fotografiert wird, oder nicht. Siehe dazu auch ireas' Antwort in WP:UF.
Ich sage dir nochmal: noch will keiner löschen. Wir überlegen nur, bei welchen Fotos es vielleicht besser wäre.
Mir scheint du hast etwas zu viel Wikistress, den du leider nun bei mir ablädst. Das gefällt mir nicht. Wenn du so weiter machst, werde ich dir wohl in Zukunft lieber nicht mehr helfen (du erinnerst dich hoffentlich: du hattest mich #oben extra darum gebeten deine Dateien anzusehen!). Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:26, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Lieber Saibo. Ja es tut mir leid, wenn du den Frust abbekommst. Aber es frustriert grad sehr, weil es für mich sehr viel Zeit und Nerven gekostet hat die Bilder einzuscannen/zuzuschneiden und dann hochzuladen und nun zusehen, dass das jetzt alles den Bach runtergeht/gelöscht wird. Netten Gruß -- Armin23:40, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich kann deine Reaktion nachvollziehen, ja, aber doch bitte nicht den Boten der schlechten Nachricht ermorden. :-)
Es kann auch gut sein, dass wir zu der Erkenntnis kommen, dass wir nichts löschen müssen. Ja, ich weiß auch, das es sicher nicht wenig Arbeit war. Aber auch das ist eben keine Rechtfertigung Urheberrechtsverletzungen zu verwenden - so es denn überhaupt welche sind! Kannst du mir bitte die Frage nach dem "Fachmann" beantworten? Ich wüsste es wirklich gern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:55, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich wollte auch keine Rechtfertigung für eine URV abgeben. Also bitte nicht falsch auffassen. Zum Fachmann: Vielleicht weiß Benutzer:Historiograf mehr? Ich bin im Bilderdschungel der wp nicht so drinne. Kenne dort niemanden, wo ich sagen würde, dass der das genau weiß. Daher bat ich auch dich drum zu kümmern. Dachte auch, dass du vielleicht außerhalb der wp zu Bilderrechten arbeitest oder jemanden kennst. Ich frage mich bloß, ob ein Siegel abfotografiert auf einem zweidimensionalen Gegenstand - einer Urkunde - genau so gewichtet wird, wie ein Siegel was ich in die Hand nehme und abfotografiere. Wie die von mir verlinkten Beispiele. Das sind doch zwei verschiedene paar Schuhe....Wie diem auch sei: Muss jetzt ins Bett. Gute Nacht. -- Armin00:05, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Histo arbeitet auf bei WP:UF mit. Wie oft zur Zeit, weiß ich aber nicht. Ich werde demnächst mal in ein Buch schauen und nachlesen - mal sehen, ob ich etwas finde.
Zu deinem Beispiel: ja, das weiß ich auch nicht, ob da gewichtet wird - ich nehme an schon. Ähnlich wie es bei Beiwerk der Fall ist. Weil du fragtest: ich habe außerhalb der Wikipedia nur am Rande mit dem Urheberrecht zu tun. Das meiste habe ich mir hier in der WP angelesen.
Wir haben ein großes Problem im Urheberrechtsbereich: es macht sich wahrscheinlich kaum einer in Deutschland so viele Gedanken über das Urheberrecht, wie die Wikipedia. Meist helfen uns nur Gerichtsentscheidungen oder teure Fachliteratur weiter. Und Experten haben eben oftmals leider besseres zu tun, als in der WP zu helfen oder sie wissen es auch nicht sicher, weil es eben noch keine Gerichtsentscheidung gegeben hat und das Gesetz ist eben unscharf.
Das Ausmaß der urheberrechtlichen Genauigkeit ist in den freien Inhalten begründet. Wenn etwas nicht sicher frei lizenziert ist, dann kann es auch niemand ohne Probleme (nämlich eigene Recherche des Urheberrechtsstatus) weiterverwenden und es ist somit kein freier Inhalt. Die WP direkt verklagen wird wohl kaum ein Rechtsinhaber. Das wäre dann eben fair use, wie in der englischen Wikipedia.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe doch jetzt die weiteren Informationen hinzugefügt, wieso gibt es immer noch Probleme? --Max12Max
Hallo Max, wie ich dir bei Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Hornets_Logo geschrieben habe, ist nicht klar, ob dieser Lizenzbaustein bei dieser Datei möglich ist. Das Logo könnte nämlich eventuell eine Urheberrechtsverletzung sein. Bis das geklärt ist, lasse bitte den DÜP-Hinweis auf der Dateiseite drin, damit andere gewarnt sind. Du brauchst jetzt nichts weiter zu machen, als zu warten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:00, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Saibo, ich wollte dir nur sagen, dass die anderen NBA-Logos auch diesem Logo Recht unterliegen und es dort keine Probleme mit der Schöpfungshöhe gibt. Viele Grüße --Max12Max15:25, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis, ich schaue mir sie mir gleich an und greife die heraus, die ich am ehesten kritisch sehe. Es kommt eben darauf an, was in dem Logo enthalten ist. Du kannst nicht pauschal sagen, alle NBA-Logos gehen, oder gehen nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:27, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Was ist an diesen Logos kritisch ich meine sie stehen schon seit ein, zwei oder drei Jahren in der Wikipedia und nicht erst seit "gestern"? Informiere mich doch bitte noch einmal, was an ihnen kritisch ist. Danke im voraus. --Max12Max20:45, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Nun - siehe dir bitte mal WP:BR an. Du darfst generell fremde Werke (und die Logos hast du ja nicht selbst gezeichnet und ausgedacht) nur dann hochladen, wenn der Urheber keine Schutzrechte beanspruchen kann. Also entweder, weil er schon mehr als 70 Jahre tot ist, oder weil das Werk (das Logo) so einfach ist, dass es nicht schutzfähig ist. Lies dazu bitte Schöpfungshöhe. Wo genau die Grenze zwischen "einfach genug" (→ nicht schutzfähig) und schutzfähig ist, ist nicht leicht zu sagen. Von niemandem hier. Deswegen kann ich auch nur sagen, dass ich sie kritisch sehe. Das heißt nicht, dass sie Urheberrechtsverletzungen sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:04, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Klee
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Saibo, es wäre lieb von Dir, wenn Du gelegentlich hier reinschauen könntest. Du hattest in der ersten Diskussion vorgeschlagen, abzuwarten. Doch es tut sich nichts, es sei denn, hinter den Kulissen, aber in die kann ich nicht schauen. VG -- Alinea18:19, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe mal in den commons:Commons:Deletion requests#Open requests durchgeschaut und keinen Löschantrag gefunden. Wenn es ein klarer Fall ist (weil z.B. das Veröffentlichungsdatum zu spät ist), dann könnte ein Bild natürlich auch ohne Löschantrag per Speedy (Schnelllöschantrag) gelöscht werden (denke ich mal).
Mit dem Verschieben von Commons nach dewp habe ich keine große Erfahrung (ich glaube man muss es weitestgehend manuell machen) und habe im Moment nicht viel Zeit, daher möchte ich dich bitte, noch etwas zu warten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:34, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Meine Frage ist ja inzwischen, ob ich Duplikate in :de hochladen soll, um niemandem, der nicht direkt betroffen ist, Arbeit zu machen. Da Du ja selbst sagst, es könnte schnell gelöscht werden, wäre ein neues Hochladen mit der Suche nach Quellen viel aufwändiger. VG -- Alinea10:26, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Du kannst leider keine Duplikate in dewp hochladen. Das können nur Admins, wie auch Guandalug in WP:UF schrieb. Am gescheitsten wäre wohl sich die Bilddateien inkl zugehöriger Beschreibungsseite (einfach in eine Textdatei kopieren) von Commons lokal auf seinen Rechner zu speichern um bei Bedarf in dewp hochladen zu können. Wie du in der Diskussion in Commons siehst, gäbe eine Löschung der in Deutschland (bzw. Rest der Welt außer USA) gemeinfreien Bilder reichlich Zoff in Commons. Ich weiß daher nicht, ob das geschehen wird. Außerdem: selbst wenn die Bilder gelöscht werden sollten, kann ein Commonsadmin sie noch "aus dem Papierkorb" fischen und dann hier hochladen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:47, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Danke für Deine Mühe, Saibo, dann bin ich mal optimistisch und vertraue im Notfall auf den rettenden Papierkorb ;-) Mit Duplikat hochladen meinte ich eine zusätzliche deutsche Fassung, unabhängig von Commons, also keine Verschieberei. Einen schönen Sonntag noch wünscht -- Alinea16:03, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ja, ich weiß was du mit Duplikat meinst. Aber das geht eben nicht, denn das Duplikat wird von der Software erkannt und verhindert. Zumindest dann, wenn es ein exaktes Duplikat ist. Selbst wenn es ginge wäre es doof, weil wir dann evtl. unnötige Dateien hier rumfliegen hätten. Insofern hoffe ich einfach mal, dass man es früh genug mitbekäme, falls gelöscht würde (einfach mal ein paar Dateien beobachten) bzw. dass es behilfliche Commonsadmins gibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:17, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Dass man hoffen muss, finde ich traurig. Eine Löschung ohne Vorwarnung wäre doch kontraproduktiv dem Projekt gegenüber. Wer mag dann noch in Commons hochladen ... Aber noch mal Dank, dass Du Dich gekümmert hast. Schade, dass andere Länder ihren Artikel Klee momentan nicht erweitern, sodass wir mit dem Problem allein auf weiter Flur stehen. -- Alinea16:32, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich bin mir nicht sicher ob ein Admin eine entsprechende Schnelllöschung ausführen würde. Ich bin mir aber auch nicht sicher, dass es keiner machen würde. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:01, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Bildlizenz Zero
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Saibo. Bei diesem Bild hatte der Benutzer:Zero foundation sich selbst als Autor vorgestellt. Autor ist jedoch Heinz Mack. Autor und Quelle hatte ich korrigiert. Nun finde ich aber nicht den korrekten Baustein, um die hier mMn nicht korrekte Lizenz mit diesem zu ersetzen. Von Rechts wegen müßte das Bild doch gelöscht werden, da der Urheber noch lebt? Grüße --Thot 109:17, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Thot 1, der Benutzer ist vielleicht wirklich der Autor oder Einhaber der nötigen Rechte. Lies mal Heinz Mack - er ist wohl irgendwie Mitglied der Zero-Gruppe - und genauso heißt der Benutzer. Die Website kann nicht Quelle sein - denn dort ist das Bild ne Ecke kleiner. Dass der Benutzer Zero foundation wirklich das Bild freigeben darf, sollte aber besser dokumentiert sein. Ich habe ihn per E-Mail darum gebeten. Wenn jener Benutzer die nötigen Rechte hat eine freie Lizenz zu erteilen, dann muss das Bild, wie du richtig sagtest, gelöscht werden. Ich denke aber, dass es okay ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:56, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten
(Nach BK, unglaublich):Hallo Thot, vielleicht darf ich mich einmischen? (Saibo hilft mir auch immer sehr viel) Es ist gut, die Lebensdaten des Urhebers in Klammern hinter dessen Namen zu schreiben, dann sieht jeder auf einen Blick, ob die 70 Jahre p.m.a. schon rum sind. Da er sogar einen Wikipedia-Eintrag hat, kannst Du stattdessen seinen Namen so [[:de:Heinz Mack|Heinz Mack]] verlinken.
Du kannst nun auf zwei Arten vorgehen: Den Hochlader auf seiner Diskussionsseite darauf hinweisen, dass die Freigabe durch den Urheber unter einer für Wikimedia gültigen Lizenz noch fehlt. Oder (Häkchen in den Commons-Einstellungen unter Helferlein → Quick Delete) wenn Du Quick Delete aktiviert hast das Bild aufrufen, dann links unter WerkzeugeNo permission anklicken, dann wird Benachrichtigung, Baustein etc. automatisch erledigt.
Danke Schwäbin! :-) ... was ein Timing! Ich denke die Lizenzierung geht in Ordnung, ob wir das Foto wirklich löschen wollten, wenn keine Freigabe käme, wäre dann noch zu überlegen - ich denke aber eher nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:08, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Vielen herzlichen Dank, auch an die Schwäbin. Die Lizenz passt jetzt zur Beschreibung. Wäre wirklich schade gewesen, wenn das Bild gelöscht worden wäre. Liebe Grüße, --Thot 115:29, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Was meinst Du mit die Lizenz passt jetzt zur Beschreibung? Es fehlt doch noch die Freigabe durch den Urheber (= Heinz Mack)? Oder steh' ich grade auf der Leitung? --Die Schwäbin15:45, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Nunja, was ich meinte war, daß Saibo das prima gemacht hat. :-) Gut - OTRS fehlt. Habe aber Saibo so verstanden, daß selbst dann, wenn keine OTRS nachgereicht würde, er das Bild behalten möchte. :-o Was ich begrüßen würde. Grüße, --Thot 115:58, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich finde es gut, dem Benutzer die Sachlage einmal ausführlich zu erklären und den korrekten Weg zu gehen – die haben sicherlich so einige Fotos, die für Commons interessant wären. Saibo hat ihnen ja schon eine Mail geschickt. Abwarten und T trinken. --Die Schwäbin16:06, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich musste eben kurz in meiner Adressleiste Mizinet eingeben, um zu wissen, was du meinst. Eigentlich wollte ich das eine Bild schon selbst verschieben, aber dann sah ich das Wasserzeichen darin. Mal sehen, ob er darauf eingeht.
Was genau meinst du denn? Meinst du das Verschieben der Bilder oder eine aktivierende Bitte nach Commons zu laden? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:53, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
beides und auch die lizenzangaben passen wohl noch nicht so ganz, von bildern habe ich aber gar keine ahnung und von commons auch nicht, mir fiel das nur wegen dem cusanus-artikel auf und ich fand es schade, dass jemand, der sich offensichtlich zum wohle von wp engagiert, schon 3 min. halb-automatische ansprachen auf der disku hat, statt dass ihm mal jemand unkompliziert erklärt und hilft. schöne grüße, ca$e11:15, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Bitte lasse mich doch nicht so im Dunklen stehen und verlinke die Begriffe (ich bin doch nicht darin involviert, was er so macht). :) Aber ich weiß mir ja zu helfen. Allerdings ist mit dem dort eingefügten Bild ja alles okay.
Was meinst du mit "3 min. halb-automatische ansprachen"? Meinst du die Mitteilungen von BLUbot? Nach denen habe ich eben geschaut - passt nun alles. Einige Bilder habe ich eben bereits verschoben.
hallo. ja, die beiden blubot-meldungen meinte ich, und die anderen beiden kurzen hinweise (nicht deiner) wären, wenn ich recht neu hier wäre, mir wohl auch eher nicht so klar verständlich, aber, wie gesagt, ich habe eh bis heute praktisch gar keine ahnung von bildern und lizenzen und commons, ich kümmere mich nur um texte... prima, wenn es jetzt passt, denn die bilder sind sehr nützlich! danke nochmal, beste grüße, ca$e17:08, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Fix1998s Hinweis ist nicht so doll - keine Ahnung, was er genau meint. Jküs Hinweis ist schon richtig - aber du hast Recht - evtl. erklärungsbedürftig. Ich habe dort geantwortet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:49, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich kann dir leider nicht zu viel versprechen, denn mir läuft die Zeit davon und die To-Do-Liste wächst. In jedem Fall stehe ich mit Rat zur Seite und wenn ich es schaffe auch mit verschiebend and anschließendem Verschieben der Galerie nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:21, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Wingtip. Ich hab dir schonmal markiert. Kurzum: alle Dateien der zweiten Liste dürfen nicht hochgeladen werden, da sie eine nc-Klausel enthalten ("no-commercial", keine kommerzielle Nutzung). Man könnte sie allerdings nutzen, wenn du die FlickrUser dazu bringst, dass sie diese Klausel rausnehmen und die Lizenz zu CC-by-sa/x.x ändern. Auch bei den ersten beiden Dateien wäre ich vorsichtig: es ist fraglich, ob diese Architektur bereits geschützt ist. Ich würde im Zweifel lokal hier hochladen. Aber warte mal Saibos Meinung ab. -- Quedel18:25, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Danke schonmal Quedel! Die Innenansichten sind nicht möglich. Die Architektur ist geschützt (das ist nichts extrem einfaches und der Architekt ist wohl auch noch nicht mehr als 70 Jahre tot) und die Panoramafreiheit in der Türkei gilt, wie in Deutschland, nur für die Außenansicht (commons:Commons:Freedom_of_panorama#Turkey).
Wenn du magst, frage ich bei einem Flickr-user an, ob er umlizenziert. Ich denke die Luftaufnahme des Rollfeldes dürfte am wertvollesten sein, oder? Aber es sind ja viele von einem User - kann ihm ja die Liste geben - vielleicht gibt er ja alle frei. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:36, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Bei http://www.flickr.com/photos/mac/10359649/ habe ich angefragt, ob er es umlizenziert. Welche, wo oben vermerkt ist " - Ja wenn er umlizenziert" wären denn am interessantesten? Die ganzen von user:erdalce könnte ich auf einen Schwung anfragen, wenn die nützlich sind. Am besten sagst du aber mal, welche am wichtigsten sind. Ich weiß auch z.B. nicht was das neue Terminal ist. Gib mir einfach die BildURLs.
Wikipedia mag vielleicht nichtkommerziell sein, aber z.B. eine WIkipedia-DVD im Buchhandel oder ein Wikipedaibuch sind es nicht. Es entspricht daher auch nicht unseren Richtlinien (commons:Commons:Lizenzen). Es könnte sein, dass manche Inneneinrichtungsbilder evtl. löschgefährdet sind - ich verzichte jetzt darauf nachzugucken. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:42, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Notiz für mich. Vielleicht frage ich mal noch bei dem an. Die Luftaufnahme finde ich toll.
http://www.flickr.com/photos/erdalce/494121732/
http://www.flickr.com/photos/erdalce/485058101
http://www.flickr.com/photos/erdalce/420339512/
http://www.flickr.com/photos/erdalce/506251594/
not sure due to architecture shown :
http://www.flickr.com/photos/erdalce/420339514/
http://www.flickr.com/photos/erdalce/485058095/
Achso hab ich nicht gesehen. Überingens: Danke, dass du dich darum kümmerst. In den letzten Tagen ist ein User namens Babbsack stark mit dem Hochladen von ownwork-Bildern des Flughafens aktiv gewesen. Sind sehr schönde Bilder.--wingtip.aliasPristina.diskussion. 18:30, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
drei bildbegehrlichkeiten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Saibo, ich hätte drei bildbegehrlichkeiten für einen artikel über eine legendäre amerikanische luxuseisenbahn:
dazu habe ich gerade mal ein automatisches übersetzungsprogramm über die lizenzierungszeile drüberlaufen lassen. das spuckt babylon aus: "Die Tatsache, dass grundlegende wurde das urteil des Ablauf füllen sie bitte die Quelle Aufmerksamkeit für einen Schutz für eine Zeit auch das Jahr der Veröffentlichung in das Jahr der Veröffentlichung in der Art des buches, ein Name des Autors, die Schaffung Jahr des Buches." ich verstehe das so, dass die lizenz auch in japan fraglich ist.
WP:TFPCOM könnte für Dich interessant sein. In der japanischen kann ich die Lizenz leider nicht lesen, die beiden englischen Bilder sind jedoch vermutlich nicht nach Commons umziehbar. Das eine ist unter Fair use, das können wir hier in der de.WP und auf Commons nicht nutzen. Das Logo könnte vielleicht unter einer dieser Ausnahmen nach de.WP geladen werden, da traue ich mir aber die Beurteilung nicht zu.
Generell gilt: Bilder müssen auf de.WP oder auf Commons liegen, um hier eingebunden werden zu können. Und damit müssen sie halt auch den deutschen bzw. den Commons-Bestimmungen standhalten. Das ist auch der Grund, weshalb wir die Benutzer bitten, alle Dateien, die nicht diesen Ausschlusskriterien unterliegen, direkt nach Commons hochzuladen. --Schwäbin14:50, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Maximilian und Schwäbin! Und ja, bitte wenn möglich solche Bildanfragen zukünftig in WP:TFPCOM stellen - dann habe ich das etwas sortierter.
1: japanische WP: ist angeblich Public Domain - aber ich kann nicht beurteilen wieso: in der Bildbeschreibung steht etwas von 1925 - damit es in den USA ohne weiteres Public Domain ist, müsste es aber von vor 1923 sein. Im Chat der japanischen Wikipedia antwortet leider keiner - deswegen bleibt mir vorerst nur von 1925 auszugehen.
2: Photograph starb 1970 - ist korrekterweise in der enwp nur unter fair use, was hier nicht erlaubt ist.
3: Das Logo ist zu aufwendig für Commons. Wenn, könnte man es hier hochladen - aber auch für unsere Regeln ist es durch die Menschendarstellung mindestens grenzwertig. Bitte frage auf WP:UF nach, ob das Logo hier möglich ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:32, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin selten unterwegs auf WikiDe und mein Deutsch ist auch nicht so gut, und da du mir schon einmal geholfen hast, ich dachte ich frage mal.. ;0)
Mir klingen diese zwei Artikeln Bubikopf (Frisur) und Bob (Frisur) über dasselbe Frisur. Ich wollte ein "merge" Heading einfügen, bin aber nicht sicher, wie das man hier korrekt macht. -- Dia^07:04, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Dia, ich glaube, die Verwirrung fängt damit an, dass die Bilder auf der Bubikopfseite Bobs zeigen. Bubikopf ist eine Kurzhaarfrisur, deren Deckhaar nicht bis zum Kinn reicht. Das glaubte ich auf jeden Fall bisher, der Artikel Bubikopf könnte also dahingehend verbessert werden.
Ich denke, daß Bob und Pagenschnitt schon etwas grundsätzlich verschiedenes zum Bubikopf sind, nur kommt das auf diesen beiden Seiten tatsächlich nicht so wirklich gut rüber.
Vielen Dank für die Infos und Erklärungen! Ich hätte ich noch eine Frage: ich habe den Link zu dem englischen Artikel "Crop (hairstyle)" entfernt, da mMn nichts zu tun mit Bubikopf (oder auch Bob) hat. Ein bot hat aber den Link wieder eingestellt. Was denkt ihr? --Dia^14:01, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Die Bots fügen den Interwikilink immer wieder ein, wenn du nicht die Verknüpfung in allen Sprachen entfernst. Also in ru und de auch. Hinterlasse bezüglich des Problems vielleicht einfach mal besser eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich kann dir bezüglich dieses Themas leider nicht wirklich weiterhelfen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:29, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Eher was ich alles so kenne. Das hellere Logo ginge hier lokal auf jeden Fall - das alte ist ja auch hier. Aber wenn, dann will ich es gleich nach Commons bekommen, wenn möglich.
Übrigens: bitte stelle mir solche Fragen/Aufträge in Zukunft wenn möglich in WP:TFPCOM (auch wenn manches vielleicht dann doch nicht nach Commons kann, sondern nur lokal gespeichert werden kann). Das hilft mir ein wenig zu sortieren. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:31, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich hab lange nicht mehr gehört und gesehen, dass du voran kommst, was kein Vorwurf sein soll, da du sicherlich rund um die Uhr auch noch mit den Problemen von anderen Usern beschäftigt bist. Ich würd mich freuen, wenn du mir sagst, wie es mit den Grafiken aussieht. Schönen Abend noch Max12Max21:58, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Das Logo werde ich lokal hochladen, da es auf Commons nicht sicher ist. Noch eine Frage aber: war die alte, hellere, Version ein Fehler, oder benutzten die das so in echt? Falls ja: Ab wann war es dunkler? Dann lade ich es nämlich unter anderem Namen hoch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:23, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich versteh zwar deine Frage nicht ganz, welches Logo du für richtig und welches du für falsch hälst, aber sonst guck doch einfach mal auf der Offizielen Webseite nach und entscheide selbst, welches du für richtig hälst ;-) Gute Nacht Max12Max23:47, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Das weiss ich ehrlich gesagt auch nicht, aber da das Logo überall wo ich gesehen hab eher dunkel war (wie im Englischen-Artikel), denke ich, dass das richtig ist. Außerdem wenn es im englischen so ist, wo der Artikel lesenswert ist und wo sich mehr Leute mit Football auskennen kann das dunkele eigentlich nur richtig sein. Gruß Max12Max16:31, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Alles klar - habe es also einfach als neue Version des bestehenden Logos hochgeladen. Wegen den Trikots warte ich noch auf Antwort. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:22, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, könnte ich nicht, die haben keine freie Lizenz. Außerdem Lade ich nicht gern lokal was hoch, was dann letztendlich doch nach Commons kann - das wäre dann ja unnötige Arbeit gemacht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:43, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Das ist so nicht richtig; JA es ist keine Wiki ABER dafür ein Ticket System - es verteilt z.B. Mails an alle beteiligten User usw. Für den Zweck den Bot-code übersichtlich, über längere Zeiträume warten zu können, ist es SEHR nützlich. Wie gesagt keine wiki; das hat Vor- und Nachteile und soll keine Wertung sein; es ist für mich schlicht und einfach praktischer in dem Fall. Und Ihr habt den Vorteil, dass Ihr ein Mail erhaltet wenn sich was ändert...
Wenn es Dir wichtig ist kann Du Deine Kommentare immer noch an der gleichen Stelle (unter Benutzer:DrTrigonBot/ToDo-Liste#BUGS) ablegen - ist für mich aber unpraktischer (und eigentlich nur gedacht für Leute die mit dem anderen nicht klarkommen ;)
"jeweils monatlich um den 15. häufen? (und ev. auch um den 28.)" - war mir noch nicht aufgefallen. Ich werde es mal beobachten.
Dieses Bugtrackerzeugs geht mir auch für den Wikimedia-bugzilla auf den Keks. ;-) SUL geht nicht und zum Registrieren muss man sich eine Müllemailadresse anlegen, weil sie veröffentlicht wird (so habe ich es vor einiger Zeit endlich mal gemacht, weil die Devs sich ohne Bugtracker auch nicht zugänglich zeigen). Ich finde diese Bugtracker passen einfach nicht zu unserem System. Und der Vorteil gegenüber einer Bugliste hier (mit Unterseiten für die Bugs) leuchtet mir auch nicht wirklich ein. Jene könnte jeder hier bequem beobachten und antworten. Klar, der Vorteil von Bugtrackern für Devs ist, dass sie weniger Bugs bekommen, weil die Leute einfach keine Lust auf den Bugtracker haben. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:57, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Erstens; das ist nett - Danke!
Zweitens; Also ein WESENTLICHER Vorteil ist z.B. die automatisch erzeugte fortlaufende Ticket Nummerierung. Ich hatte bug-reports und feature-requests auf der Seite Benutzer:DrTrigonBot/ToDo-Liste, aber da mussten alle die dort Einträge machen dafür sorgen dass die Numerierung passt und auch noch einige andere Sachen. End-Ergebnis damals war, dass ich gleichviel Zeit wie für die Behebung der Fehler wie für das aufräumen und konsistenz-halten der Listen gebraucht habe. Wenn Du Dir die History der Seite anschaust kanns Du das nachvollziehen. Bug tracker passen nicht zum wiki System sind aber so oder ähnlich SEHR verbreitet, also lernst Du nichts unnötiges kannst es auch für bugzilla oder so nutzen. Es sollte auf keinen Fall darauf hinauslaufen, dass einfach nicht mehr berichtet wird - das ist nicht gut (doch gut zu wissen)! Aber es ist schon so, dass ein seriöser bug-report (der dann den Programmierern auch wirklich hilft) nicht in 1 Minute geschrieben ist. Darum ev. auch die Hürde, dass man sich erst mal registrieren muss - wobei ich das auch für eine der Schwächen halte - immerhin darf man es unregistriert betrachten (das scheint der Preis für brauchbare Nachverfolgbarkeit zu sein).
Es tut mir leid, dass Du dich daran störst aber mein Grund für die Verwendung des Bug-Tracker ist, dass es für mich übersichtlicher (echt war) und effizienter ist. Ich hoffe Du kannst Dich damit noch etwas anfreunden, denn ich bin froh und dankbar für jegliches Feedback!!
(Beteilige Dich doch an so einem Projekt bug tracker Software Projekt und hilf ein neues System zu entwickeln, derzeit gibt es sowieso viel zu wenige Leute mit nützlichen Visionen... ;)
Danke für deinen Kommentar. Im Normalfall sind Bugtracker gut, ja. Nur passen sie eben nicht zu unserem System hier. Weder das Beobachten noch (wenigstens) der Login funktioniert. Das führt dann eben dazu, dass weniger berichtet wird. Bei technischen Wikipedia-Serverproblemen ist es oft so, dass sich in Village-Pump-Diskussionen die Details und Meldungen stapeln und es wenn überhaupt erst deutlich später in bugzilla eingetragen wird. Übrigens finde ich die Auflistung der Diskussion in Bugs nicht sonderlich übersichtlich. Die Beiträge dort nehmen sehr viel vertikalen Platz weg, Übersicht gibt es kaum, eben so ist es nicht möglich Einrückungen zu machen, um zu verdeutlichen, wer auf wen antwortet.
Was ich aber eben bei bugzilla ein starkes Stück finde, ist, dass die zur Registrierung angegebene Mailadresse öffentlich wird. Das passt gar nicht zu WP:ANON - viele Leute haben keine extra Wikipediamailadresse, sondern verwenden ihre Realnamenadresse. Da gibt es sicherlich einige unfreiwillige Preisgaben. Bei jiira scheint ja die Mailadresse wenigstens nicht öffentlich zu werden.
Vielleicht sollte mal jemand eine Mediawiki-Extention programmieren, die ermöglicht Bugzilla/jira-Seiten im Wikieinzubinden und zu bearbeiten. ;-) Das wär's.
Ich habe sogar einen jiralogin gehabt und nun wiedergefunden. Kannst du mir sagen, wo ich die E-Mailadresse in jira ändern kann? Ich kann das nicht finden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:20, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Das mit dem Login und der Mail-Adresse sind gute Punkte! Hast Du die schon mal an anderer Stelle erwähnt?! Bei der Mail-Adresse sollte es wenigstens eine fette rote Warn-Meldung geben! Zu der Extension fällt mir spontan mw:Extension:SVNIntegration, habs nicht genau studiert aber ist ev. schon mal ein Ansatz und sogar stable. Wegen der JIRA Mail-Adresse musste ich auch suchen; versteck es sogar vor Dir selber gut. Zuerst einloggen, dann bei Deinem Usernamen (ganz oben rechts) auf das Pfeilchen und 'Profile' wählen. Auf dieser Seite beim Titel 'Details' auf den Stift (für bearbeiten) klicken, dann kommt ein Dialog wo Du die E-Mail Adresse ändern kannst und mit Passwort bestätigen musst. Hoffe das hilft?! Grüsse --DrTrigon00:21, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich erwähne es immer mal - so wie hier - einen Bug habe ich nochnicht deswegen eröffnet. ;-)
Jira: Dank dir - habs nun gefunden. Schon spannend - da muss man echt auf Verdacht alle Stifte durchprobieren - in dem Kasten steht gar nichts von E-Mail. ;-) Ich glaube ich ändere sie doch nicht. Eigentlich wollte ich sie löschen oder Mist eintragen - aber dann geht ja der Passwortreset nicht mehr. Ich möchte nämlich eigentlich keine Änderungen per Mail mitgeteilt bekommen, kann aber nichts zum Abbestellen dieser finden. Nur bzgl. der eigenen Änderungen kann ich etwas einstellen. Nunja - egal. Brauchst du dich nicht drum zu kümmern.
"PRIVACY NOTICE: Bugzilla is an open bug tracking system. Activity on most bugs, including email addresses, will be visible to the public" steht in https://bugzilla.wikimedia.org/createaccount.cgi Aber durchaus überlesbar - besonders für jmd. der kein Englisch kann... gut muss man das als Wikinutzer nicht finden. Eigentlich dürfte man hier die bugzilla-Links gar nicht ohne Warnhinweis auf Deutsch verteilen.
Bittschee: Achtung - Müllemailadresse zum anmelden verwenden! ;-)
bugzilla:29852 email address on bugzilla account registration could be disclosed accidentally
Danke, DrTrigon, für die Eröffnung des Bugs. Nachdem ich die Kommentare der beiden Bugs gelesen habe, hab ich *noch* weniger Lust, mich in die Software einzuarbeiten. Man wird auch noch angepflaumt :-( Ich glaube, die leben dort ihr Leben und finden's nett, haben aber nicht ganz erkannt, was die „Kundschaft“ will. Ich habe meine Wünsche auf der Wiki-Diskussionsseite eines Entwicklers gemeldet; der will die Meldung auch gerne per Jira, aber das kann ich nicht und möchte es auch nicht erst studieren. Hab bisher zwar Pech gehabt und meine Bitten wurden ignoriert, aber damit lebe ich. --Schwäbin09:58, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
@Saibo: Vielen Dank! Mit dem ersten rennst Du scheinbar offene Türen ein; https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=219021 is marked FIXED upstream: "Email addresses should only be displayed to logged in users" - es müsste nur die aktuelle Version der Software verwendet werden... ;) Zu bugzilla:29853 hab' ich noch einen Kommentar hinzugefügt (Ueberlegungsfehler meinerseits). Es sieht aber auch dort so aus als würde noch was gehen. Die andere Frage ist; wann und ob die Extensions hier in der deutschen Wiki aktiviert werden... Mal Admins oder Bürokraten fragen.
@Schwäbin: Ich weiss nicht genau was Du meinst, aber bin da wohl etwas mehr abgehärtet - aber die Kommentare sind häufig sehr knapp und schnell mal vom Tone her leicht ruppig, das kommt schon vor (ich versuche es selbst zu vermeiden indem ich das geschriebene immer noch 1-2 mal am Stück lese... ;) Was ev. dazukommt ist, dass Einträge auf bug-trackern von den Programmierern als Arbeitsaufträge verstanden werden und da kann es je nach Belastung durchaus zu dem Effekt kommen, dass man den Eindruck hat die reports werden als störend empfunden. Im Fall von DrTrigonBot kann jeder gerne die wiki verwenden, aber nachlesen muss man halt doch ev. noch in JIRA (geht auch ohne account) und was in der wiki steht bekomme ich halt ev. nicht ganz so schnell mit...
@DrTrigon: (email) ich beziehe mich in meinem Bug nicht auf "logged-in" users. Das würde das Problem nicht lösen. Aber bugzilla:148 beschreibt aber genau das Problem... dort hat Brion nun reopened und das Problem angefügt. Der Bug ist seit 5 Jahren bekannt. Tss! :-D
Also wenn du einen Admin fragen willst, kannst das gerne tun - ich bin einer. ;) Btw: Die Crats haben mit den Extensions wahrscheinlich noch weniger zu tun, als die Admins, die damit ja auch nicht wirklich was zu tun haben. Oder meinst du die Serveradmins? Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:41, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
@Schwäbin: Das wurde von mir auch nicht so verstanden... ;))
@Saibo: Schon wieder ein Admin... Alle die ich hier kenne werden zu Admins und seit neuestem sogar Bürokraten (und ich noch nicht mal stimmrecht ;))) - lustig. Hab keine Ahnung wer für das aktivieren von Extensions zuständig ist... Bei mir zu Hause bin ICH das. ;) Ich hatte hier glaube ich mal mit Benutzer:P._Birken über die Aktivierung einer Extension gesprochen und er war damals glaube ich Admin (aber ev. auch von Vorstandsmitglied im Wikipedia e.v. oder so)... Darum meine Annahme. Also klär mich auf; wer ist für das zuständig bzw. weiss mehr?
Grüsse --DrTrigon11:06, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Sei beruhigt, du bist kein schlechterer Mensch, nur weil du kein Stimmrecht hast. :)
Also AFAIK sind dafür die Serveradmins (die könnte man auch mal in #wikimedia-tech anhauen) zuständig. Also hier lokal abstimmen und dann einen Bugzilla(!)-Eintrag machen, was getan werden soll - so es denn möglich ist. Bei WD:NEU oder WD:Verbesserungsvorschläge könnte man auch mal fragen - die Leute, die sich dort rumtreiben, wissen das sicher. Bevor man überhaupt mehr bespricht, sollte die Extension vielleicht mal auf http://de.labs.wikimedia.org oder so aktiviert werden. Vielleicht wirklich mal am besten mit den Serveradmins im IRC quatschen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:11, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Wie siehst Du eigentlich das Thema hier? Willst Du das mit der Extension noch weiter verfolgen? Scheint Dir ja ein Anliegen zu sein... Gruss --DrTrigon15:39, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich weiß gar nicht, was hier der Stand der Dinge ist - irgendwas wollte ich mir wohl noch anschauen. Aktuell komme ich aber keineswegs dazu. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:08, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Geht mir ähnlich - bin dabei Abzuschliessen, d.h. die letzten Änderungen zu bereinigen und den Bot für das nächste Semester selbständiger Arbeit einzustimmen... ;) Von da her ist meine Zeit auch knapp... *leider* ;) Solltest Du hier wieder aktiv werden, helfe und beteilige ich mich gerne. Benötige dann aber ev. einen Hinweis oder Tritt... :) Gruss --DrTrigon11:20, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hehe, ich lasse den Eintrag bis auf weiteres auf meiner Disk. (oder er kommt irgendwann mal in das (zu errichtende) Langzeit-und-dann-doch-nie-Archiv) und melde mich bei dir, wenn ich Hilfe brauche. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:50, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Panoramafreiheit zum xten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Leyo00:25, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Bild verschwunden
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gesäuerte GrÜsse! Ich hatte mich vor einiger Zeit um das Bild in Jean-Pierre Lecocq bemüht. Die ganze Geschichte hat mich 2 Wochen gekostet. Ich hatte die schriftliche (WP-Formular) des Fotografen UND der Familie. ALLES war in Ordnung. Jetzt hat ein US-Hansel das Bild auf Commons gelöscht und ich - als Einsteller - wurde nicht informiert.
Kannst du bitte herausfinden
(a) WARUM gelöscht wurde und
(b) dafür sorgen, dass Einarbeiter bitte VOR solchen Vorgängen INFORMIERT werden.
Es ist nicht befriedigend, wenn man sich Mühe mach (bin gerade wieder in Kontakt mit einem Verlagshaus und einer Künstlerfamilie) und dann wird unkommentiert entfernt. Danke! GEEZERnil nisi bene09:19, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Cool. Jetzt weiss ich, dass ich dort eine Seite habe. Was ist mit der schriftlichen Autorisation (1. 3. 2010) geworden, die für de, fr, en gilt? Ich schicke sie nochmals an die 3 permissions Adressen... GEEZERnil nisi bene12:51, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Und dann: Gehe mal in deine Einstellungen in Commons und trage dort (ganz unten) deine E-Mailadresse ein. Dann bekommst du eine Nachricht, sobald dort jemand etwas auf deine Diskussionsseite schreibt. Das Häkchen bei "Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden" musst du natürlich anklicken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:54, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Habe nochmal geschickt. Die Franzosen (Wikimedia) haben bemäkelt, dass es von mir und nicht dem Fotografen kam. Den Fotografen erneut aktiviert und er hat erneut geschickt selber den Brief geschickt. Dann wurde verlangt zu belegen, wo das Foto vorher verwendet wurde. Wieder musste der Fotograph antworten. Wenn das immer solche Extrarunden durchlaufen muss, sehe ich schwarz für die Extern-Fotos, an denen ich derzeit baggere... GEEZER nil nisi bene23:50, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Okay, danke.
Wenn du wie empfohlen wird dich an die Anweisungen in commons:COM:OTRS/de hältst, dann sollten eigentlich keine Rückfragen nötig sein. Wenn nicht dann eben leider doch. Wieso eigentlich "Franzosen"? Spricht der Fotograf Französisch? Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:03, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja. Zusatzfrage: Ich habe 2 neue Bilder ergattert (aktuelles Photo des Bauer-Verlags-Gebäudes - und damit zusammenhängend - auch Karikaturen von Sepp Arnemann erhalten. Als taktisch anwendbare Lizenz vermute ich "nur Darstellung in WP, aber nicht um auf T-Shirts zu drucken". Welche wäre da am besten? (rein deutsch reich m.M.n.) Ich will die Formulare soweit wie möglich "vorausfüllen", damit es einfacher wird. Danke! GEEZERnil nisi bene12:11, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Dass die Bearbeitung auch mal (in Einzelfällen) drei Monate dauert, kann vorkommen - die E-Mailbearbeiter sind nur wie du und ich Freiwillige, von denen es zu wenige gibt.
Aber: hast du bzw. der, der die E-Mail geschickt hat, eine automatische Antwort direkt nach dem Senden bekommen, in der der Eingang bestätigt wird? In jener steht auch eine lange Nummer (Ticketnummer), mit der der E-Mailverkehr verfolgt wird. Hast du so eine Eingangsemail? Wenn ja: dann einfach abwarten und diese Ticketnummer bei den Bildern vermerken, damit nicht versehentlich zu früh gelöscht wird. Wenn du keine automatische Antwort bekommen hast, dann sende bitte nochmal an permissions-dewikipedia.org (von dort sollte dann aber auf jeden Fall eine Eingangsbestätigung kommen). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:03, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salut Saibo, bei Dir als häufigem Teilnehmer an diversen Projektdiskussionen und wiki-syntaxkundigem Administrator komme ich nun mit der Bitte ein, in der obigen Angelegenheit das seit einer Woche unangefochtene Diskussionsergebnis, das Du unten im Kasten des Abschnitts „Zwischenfazit 1“ findest, wenn möglich im Laufe dieses Wochenendes umzusetzen. Die drei dafür hauptsächlich in Frage kommenden Diskussionsseiten sind über die geplanten Maßnahmen ins Bild gesetzt worden, ohne dass Einwände erhoben worden wären. Mit Dankesgrüßen vorab für Deine Bemühungen und besten Wochenendgrüßen -- Barnos--19:53, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Saibo! Ich wollte mal fragen, ob du in der genannten Diskussion noch mitliest? Auch ich sehe nun eigentlich keinen Grund mehr, mit mit der Umsetzung noch länger zu warten (siehe [8]) und da du dich eh schonmal mit der Thematik beschäftigt hattest, wollte ich einfach mal nachfragen, ob du nicht bei Gelegenheit Zeit und Lust hättest, dieses zu übernehmen? Grüße, --KMic23:06, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Hi KMic, ich habe mich schonmal damit beschäftigt und ja z.B. auch die Aufstellung gemacht wo die zu ändernden Seiten sind und was zu beachten ist. Ich lese aktuell nicht mit - auch habe ich meine Beo seit 7 Tagen nicht angeschaut. Du merkst: Zeitmangel. Daher muss ich leider vorerst ablehnen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:35, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Niemand kann Categories verschieben - die müssen manuell oder botgestützt verschoben werden, kann ich aber gern machen. Ist denn "Pacific Airlines" dasselbe, wie "Jetstar Pacific Airlines"? Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:29, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Hi Markus! Ich hoffe doch, dass die Überschrift nicht ...Arsch heißen soll? ;-)
Oh, das ist aber doch länger und aufwendiger. Ich versuche morgen dazu zu kommen (da will ich jetzt nicht schnell und unvollständig antworten). Alternativ sind die Kollegen im commons:Commons:Forum oder WP:RB immer sehr hilfbereit.
Was meinst du mit "Bearbeitungsformel"? Meinst du eine Schrittfürschrittanleitung zum Hochladen?
Die Aussage (ohne Weiteres) stimmt übrigens nicht: "Das Bambi habe ich abfotografiert und anschliessend per Fotobearbeitung mit Text und Rahmen versehen, sozusagen "mein Werk" und keine URV - meine ich jedenfalls" Das ist eine Bearbeitung und das Urheberrecht des Urhebers des Bambis zu berücksichtigen. "mein Werk" ist es nicht ausschließlich.
Das A habe nicht ich in der Signatur, sondern das hängst du mir an! Ich habe nur ein Δ in der Signatur. Tiefe Einblicke also, was du wohl von mir denkst. Ich bin erschüttert.
Ja, klar - soweit ich dazu komme (viel Zeit habe ich leider nicht; ich schaue aber jetzt gleich wieder dort vorbei). :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:35, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ja, ich weiß doch, dass das dein Markierungshelferlein macht. Aber duuu hast es aktiviert! ;-) Ich selbst habe es übrigens nicht aktiv. Unter anderem weil ich auch ungern unweigerlich sehe, ob jemand Admin ist oder nicht, weil es eben in vielen Dingen total egal ist und jeder hier ein Benutzer (ja, neuerdings auch Benutzerin) ist und nicht "nicht-Admin" und "Admin" - oder gar AA. Ich finde hingegen die Navpopups toll, viele nützliche Infos, darunter auch ob jemand A ist oder nicht (okay, Com-A geht damit hier in dewp nicht). :-) So, genug WP:Cafe für heute. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:52, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hallo, Saibo! Von mir auch ein ganz grosses Dankeschön, bin z.Zt. noch am Erfassen und melde mich im neuen Jahr bei Dir. Hab mal was versucht und hoffe, dass ich das richtig gemacht habe! Ich finde D U hast Dir das Bambi verdient!! Ich wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Neue Jahr 2012! Bambiverleihung VG--Martin100900:08, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hallo noch wach? ich wollte auch gerade das Bild auf Commons ändern (BK), und bekomme aber die anderen Bilder nur als Link angezeigt??? Und wollte eigentlich als |permission={{OTRS|2011120510023762}} eingetragen haben. LG --1971markus (☠):⇒ Laberkasten ... 02:23, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten
BK? Mit mir? Eher nicht. Die Links zu den anderen Bambis habe ich da eingetragen. Permission habe ich nicht eingetragen, weil die Lizenz nicht gleich mit dem anderen ist und ich nicht weiß, ob in der Email an permission eine Lizenz genannt ist. Lass einfach so - ist schon okay. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:35, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ja, klar ist das okay. Ich finde bei solchen Galerien in Commons übrigens showfilename praktisch - dann sieht man auch die Namen und die Links verändern ihre Farbe, wenn man schonmal auf der Seite war. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:02, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Es ist Geschmacks und Arbeitsgebietsache - für mich sind im Verwaltungsbereich solche Dateinamen sehr sinnvoll und auch ob ich auf der Dateiseite schonmal war, oder nicht. In Artikeln würde ich sie natürlich nicht anzeigen lassen. Es sei auch noch dazugesagt, dass es showfilename erst glaube ich seit Oktober (oder ein halbes Jahr länger?) gibt, sodass es noch nicht sehr verbreitet und bekannt ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:29, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ich würde dir nämlich gerne eine Mail mit zwei Bildern weiterleiten, die ich von Air Australia bekommen habe, als ich sie nach creative-commons-bildern gefragt habe, so weit ich die mail verstehe, sind diese beiden bilder dafür erlaubt (sie finden sich bereits an vielen stellen des webs). Jedoch weiß ich nun nicht, wie ich nun den letzten Schritt bewerkstelligen kann. Deshalb würde ich dich gerne dabei um hilfe bitten.--wingtip.aliaspristina.bew.dis. 14:52, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Du hast Post. Wenn du die E-mailadresse von jemandem brauchst - dann sende einfach über die E-mail-funktion hier eine E-Mail und bitte um Rückantwort der Adresse wegen. ;-) --Saibo (Δ) 15:54, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ladete direkt im Spamfilter - bitte beim E-Mails-Weiterleiten immer kurz eine Anrede an den Empfänger - auch des Spamfilters wegen. ;-) Habe genatwortet - alles weitere dann per Mail. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:43, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Nimm am besten Geschnekpapier mit Flugzeugen drauf. ;-) Ernsthaft: ja, das macht Arbeit. Ein paar Beispiele sind hier en:Wikipedia:Example requests for permission. Wenn du es nicht machen magst, dann kann ich übernehmen - aber ich kann dir nicht versprechen, dass das heute noch klappt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:02, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hello again, thank you for the pictures but I need a more official permission.
All material in Wikipedia needs to be freely usable by everyone due to the aim of building a free encyclopaedia. So we can only use your photos if you would release them under a free license. The most often used license at Wikpedia is the "Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 Unported" License. This means that although you retain the copyright and authorship of your own work, you are granting permission for all others (not just Wikipedia) to use, copy, and share (that also includes potentially commercial uses) your materials as long as they respect the terms of the license.
You can read a summary of this license at http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ where also the full legal text is linked (top of the page).
This license expressly protects creators from being considered responsible for modifications made by others, while ensuring that creators are credited for their work.
We choose the Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 Unported License because we consider it the best available tool for ensuring our encyclopedia can remain free for all to use, while providing credit to everyone who donates text and images. This may or may not be compatible with your goals in creating the materials available for public relation purposes. Please be assured that if permission is not granted, your materials can not be used at Wikipedia — we have a very strict policy.
With your permission, we will credit you for your work in the image's permanent description pages, noting that it is your work and is used with your permission, and we will provide a link back to your website on this page.
-> Is your company the copyright holder / creator of these images and do you want to grant permission? I will upload them afterwards and send you the links as well as a more concise permission (licensing) text.
(Ich kann dir leider nicht per Mail antworten - dein Mailanbieter lehnt meine E-Mail ab)
Die haben leider die nötige Lizenzierung nicht verstanden: "permit you to use them on your site." Ist zumindest möglich. So ist das mit den Freigabeanfragen - macht ganz schön Arbeit.
Also entweder fragen wir sie nochmal ob jeder (auch außerhalb der Wikipedia) die Bilder benutzen darf oder wir laden sie einfach hoch, senden die Freigabeerklärung zu, wo das mit JEDER nochmal drinsteht und erwähnen es am besten nochmal extra, weil sie es wahrscheinlich trotz der Erklärungen nicht verstanden haben. Und dann unterzeichnen sie es entweder oder sie sagen "ja nee, so dachten wir das nun nicht". ;-)
Wil du sicherlich besser das schreiben kannst: Wie würdest du formulieren, dass ich nochmal nachhaken möchte, ob verstanden wurde, dass wikipedia-Bilder die Lizenz haben und dass sie somit auch unter der Bedingung weiter verbereitet werden. --wingtip.aliaspristina.bew.dis. 17:31, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Before I upload the images and to prevent that I need to delete them because of a misunderstanding: Did you understand that a use on Wikipedia requires the images to be useable by anyone (also outside of Wikipedia) as long as the license requirements (most importantly attribution) are met? I am asking since you have replied "permit you to use them on your site".
Habe noch etwas hinzugefügt (URL) - das gefällt denen sicher. Hochladen: bei Commons, egal mit welchem Formular. Als Quelle gibst du "Via email" an. und das {{subst:OP}} kannst du egal wo einfügen - im alten Formular am besten in "Genehmigung". Urheber: [http://www.airaustralia.com/ Air Australia Airways]. Achja: und Lizenz natürlich die, die hier im Text steht: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 (Abkürzung: cc-by-sa-3.0). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:26, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten
(EC) Eher so. :-) Der Beim Hochladen also auswählen "Urheberrechtsinhaber hat dieses Werk gemäß der richtigen Creative-Commons-Lizenz lizenziert" und dann "Creative Commons „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0". Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:56, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten
thanks for your answer! Could you please sign (fill in your name, function and date below) and send the following form text to permissions-commons@wikimedia.org to complete the picture release. I will link your company's name Air Australia Airways to http://www.airaustralia.com/
++++++
I hereby affirm that Air Australia Airways is the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of
I acknowledge that by doing so I grant anyone the right to use the work in a commercial product or otherwise, and to modify it according to their needs, provided that they abide by the terms of the license and any other applicable laws.
I am aware that this agreement is not limited to Wikipedia or related sites.
I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be claimed to have been made by me.
I am aware that the free license only concerns copyright, and I reserve the option to take action against anyone who uses this work in a libelous way, or in violation of personality rights, trademark restrictions, etc.
I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the work may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.
[SENDER'S NAME AND DETAILS (to allow future verification of authenticity)]
[SENDER'S AUTHORITY (Are you the copyright-holder, director, appointed representative of, etc.)]
[DATE]
(+Mail für dich) Sie scheint es aber nur an mich gesendet zu haben, kann man nachprüfen, ob sie es auch an permissions geschickt hat?.--wingtip.aliaspristina.bew.dis. 16:02, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ja, danke. Ich denke nicht, dass sie es auch an permission geschickt hat (sonst hätte sie dich in CC gesetzt). Leite bitte ihre E-Mail dorthin weiter. Dann bekommt sie zwar evtl. von denen nochmal ne Rückfrage, ob sie das wirklich schrieb... aber wird schon. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Benutz sie schon. Die Freigabe sollte ja passen. Nicht verärgert sein: die Leute beim OTRS sind auch nur Freiwillige wie wir. Staut sich halt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:13, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Na dann sind wir nun ja gut mit Fotos ausgestattet! Sehr schön. Achja: und drei Monate ist die aktuell längste Wartezeit. Zum Beispiel wenn Freigaben unzureichend sind und mehrere Rückfragen nötig sind. Das war ja hier nicht der Fall. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:17, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Frank, bitte beachte den Satz am Ende des grünen Lizenzbausteins auf der Dateiseite:
"... muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann."
Beides sollte auf der Dateiseite (oder Diskussionsseite, wenn mehr Platz nötig) belegt bzw. erklärt werden.
Wie kommst du also auf das Datum? Wieso kannst du recht sicher ausschließen, dass es nach 2011 hergestellt wurde? Wurden die Fotos schonmal wo veröffentlicht?
Und dann eben noch wieso du den Urheber nicht herausfinden kannst. Steht nichts auf der Rückseite der Fotos?
Auch ist "Archiv RMF Andernach" recht ungenau - wo im Archiv? Gibt es eine Archivierungsnummer? RMF Andernach könntest du auch noch verlinken (wenn es einen Artikel dazu gibt) - dann muss man nicht raten, was RMF Andernach heißen soll.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Saibo, Gutes Neues erstmal. Ich glaube, dass man die vier von ihm hochgeladenen Dateien unter eine freie Lizenz stellen kann. Bei Gütighofen, Teufelsküche-sign und Teufelsküche stimmen die Metadaten überein (Hersteller, Modell, Erfassungszeitpunkte nachvollziehbar) und auch der Bürgermeisterbaum wurde mit derselben Kamera aufgenommen. Ich habe in allen homepages der Umgebung nach diesen Bildern gesucht, aber nichts gefunden. Ein Bild eines Vorfahren wurde gelöscht ([9]), er zeigte sich aber hier diskussionsbereit. Wer wusste schon 2005, was eine Lizenz ist :-). Hier sieht man, dass sich Crux wohl mit dem Problem beschäftigt hatte. Und Crux war ja lange Jahre eine Instanz. Will damit sagen, dass man natürlich die Bilder per Automatismus löschen kann, aber auch problemlos behalten könnte. gruss Rauenstein19:54, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Crux hat uns vor allem durch seine Lizenzhinzufügerei viel Arbeit deswegen eingebrockt und zeigt sich weder einsichtig noch hilfsbereit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:17, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo saibo, kannst Du diesem o-ton die richtige lizenz verpassen. bundesbehörde. baustein Vorlage:PD-GermanGov funktioniert hier offenbar nicht, weil er aus dem commons kommt. danke, Maximilian12:44, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Maximilian, wie kommst du darauf, dass das Werk dieser Lizenz unterliegt? Aus meiner Sicht ist hier kein Amtliches Werk anzunehmen, da es sich um einen Mitschnitt einer nichtöffentlichen Versammlung handelt und keineswegs um eine amtliche Publizierung der Rede. Saibo, deine Meinung? --Quedel13:43, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten
das werk ist für jeden bürger der bundesrepublik in einer bundesbehörde ein"seh"bar, nämlich in der behörde des bundesbeauftragen für die unterlagen der staatssicherheit der DDR BStU. es ist also nicht (mehr) geheim, und es enthält keine von der BStU aus personenschutzgründen "geschwärzten" (also unkenntlich gemachten) stellen. der o-ton lief u.a. auch im Archivradio vor einem jahr. das, Quedel, waren meine kriterien für den upload. mielke ist hier gut getroffen (das kann ich sagen, weil ich ihn endlos angehört habe). Maximilian14:57, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten
tach, saibo. Du bist rechtlich viel tiefer in der sache drin. vielleicht ist ein anderer lizenzbaustein passender.
ich habe den o-ton zur veröffentlichung für den öffentlich-rechtlichen rundfunk von der BStU zur verfügung gestellt bekommen. ich dürfte ihn also auch wieder senden, z. b. im WDR oder SWR. das heißt, die behörde hat ihn auf unbedenklichkeit hin geprüft. eine explizite neuprüfung für die Wikipedia wäre, wenn die BStU hier nochmal aktiv werden müssten, mit empfindlichen kosten verbunden. das erfuhr ich vor paar monaten bei einer direkten anfrage. der BStU wäre es lieber, wenn das einfacher ginge, aber alles explizit nochmal für die wikipedia durchzurecherchieren ist nunmal extra aufwand.
ich habe das material wiegesagt aus gründen der unbedenklichkeit ausgewählt. wenn Du meinst, das funktioniert trotzdem nicht so, bin ich nicht sauer, wenn Du's löschst. es gibt noch andere bedeutsame o-töne aus dem archiv, die ich auf ähnliche weise in kurzen ausschnitten hier einpflegen würde, z. b. aus einer öffentlichen rede des stasi-mitgründers wollweber oder aus einem gerichtsprozess oder vom polizeifunk der stasi bei einer montagsdemo in leipzig 1989. Maximilian18:10, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Problem hieran ist, dass die Weiterverwendungsbedingungen in der Wikipedia sehr viel strenger sind als für die meisten Stellen gedacht. Eine Sendung im Rahmen journalistischer Aufbereitung kann durchaus möglich sein, da die Pressefreiheit viel erlaubt. Wenn die BStU eine Freigabe senden würde, wäre das kein Problem, aber wie du schreibst, wird das wohl unwahrscheinlich sein. --Quedel23:37, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Freigabe von der BStU? Sind die denn Inhaber der nötigen Rechte? Rechtsinhaber ist wohl Herr Mielke, oder nicht? Und die Pressefreiheit ist es wohl kaum, die sich über das UhrG hinwegsetzen kann - aber das UrhG selbst bietet eben diverse für die Presse nutzbare Ausnahmen.
Wenn Mielke die Rechte hat, lass es uns doch erst recht probieren. Mir ist klar, mit dem Presserecht hat das nichts zu tun, ich wollte nur den Grad der Öffentlichkeit dieses O-Tons erläutern. Maximilian08:38, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten
probieren = hier belassen und einen passenden lizenzbaustein reinkleben. m. e. ist es eine deutsche behörde, die den o-ton produziert hat. kann aber auch, weil mielke eine person des öffentlichen interesses (oder wie das heißt) ist und die rede in einer zwar internen sitzung, aber von ihm explizit zum mitschneiden angefordert, stattfand, die lizenz einer öffentlichen rede eines prominenten politikers tragen. wiegesagt, auch gegen eine löschung habe ich nichts einzuwenden. es wird nur jahre dauern, bis die BStU hier zu einer sinnvollen lösung des transfers ihrer audioschätze in die public domain kommt. Maximilian16:18, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nicht alle Werke deutscher Behörden sind amtliche Werke nach § 5 Abs. 1. Das ist deutlich anders als das Copyright in den USA, das Bundesbehörden weitestgehend vom Copyright ausnimmt. Du meinst vielleicht Personen der Zeitgeschichte - das hat aber eher nichts mit dem Urheberrecht zu tun.
habe ich einen Umbenennungsantrag gestellt. Ich wollte damit deutlich machen, dass der Name geändert werden soll, aber in dem Text steht die Umbenennung zur Kategorie. Bedeutet das das gleiche oder hab ich eine falsche Vorlage erwischt? Es wäre nett, wenn du das ändern und mir kurz erklären könntest. Danke und Gruß --Belladonna19:19, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Das ist die falsche Vorlage. Das ist der Name der Umbenennungsvorlage von Commons. Leider hast du das Bild aber nicht nach Commons geladen - wieso auch immer. Lade es bitte einfach selbst neu, unter richtigem Namen (mit gleichen oder freieren Lizenzen) nach Commons hoch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kleiner Wunsch, besteht die Möglichkeit, folgendes Bild auf Commons zu bekommen? [10] und dazu die Quelle: [11], ich würde mich dann auch gleich an den Artikel machen. Mit flickr hab ich keinerlei Erfahrung. Gruß zum Wochenende, --Emeritus17:50, 13. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Das erste kann ich dir leider doch nicht hochladen - Absatz A in der Vorlage gilt ja nur für anonyme Werke. Ich weiß aber nicht, ob der Urheber des Fotos anonym ist.
Das zweite, schon hochgeladene scheint mir okay zu sein - der Urheber ist mehr als 70 Jahre tot (was für Czech Republic nötig ist). Auch in NZ wäre es public domain ("Creator died before 1 January 1962"). Geradebiegen und den Kontrast optimieren mach ich dir - muss ja nicht heute sein, oder? :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:16, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nein, muss nicht heute sein, am Artikel kann ich unabhängig wurschteln. Das fesche Mädel ist so etwas wie eine Nationalheldin, erst 2007 gab es eine neue Biographie (müsste ich mal besorgen) und eine Sonderausstellung. Wenn die Neuseeländer in 80-90 Jahren nicht herauskramen konnten, wer das Foto geschossen hat, na, dann bleibt es im Dunkeln. Aber schon mal herzlichen Dank. Ich hab grad mal DAS angelegt - das ist so ein kleines QS-Projekt. Da könnten noch einige olle scans kommen. --Emeritus01:47, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten
File:Megi_Papakura_1901_Korensky-2.jpg So wirklich zufrieden bin ich aber nicht. Aber nunja - es gibt noch so viele andere Bilder die zu verbessern wären - nochmal mache ich mich nicht ran. Wenn du es für unzureichend hältst, kannst du aber gern die FZW fragen, falls du meinst, dass es sich hier bei dem Bild besonders lohnt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:30, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten
ungesicherte/gesichterte Version
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Saibo,
kannst Du mir bitte wieder einmal behilflich sein!
Ich habe festgestellt, dass beim Speichern mancher Änderungen "ungesicherte Version" erscheint, nach einigen Tagen (sofern man nichts Dummes angestellt hat!) ändert eine liebe Seele dies in gesicherte Version, d.h. "ungesicherte Version" erscheint nicht mehr. Ich möchte das bei einem neuen Artikel von mir einstellen, aber wie? Und wer ist die "liebe Seele", ist es der Schreiber/Urheber/Verfasser? Dank für die Hilfe! --Dgarte20:19, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Dgarte, das ist die Funktion „gesichtete Versionen“. Hier kannst du ein paar Informationen zu deinen Bearbeitungen einsehen. Versuche bei Bearbeitungen an Artikeln möglichst häufiger die Zusammenfassungszeile vorm Speichern auszufüllen – dann ist deine Änderung für andere Leute leichter nachvollziehbar (Beobachtungsliste oder Versionsgeschichte). Die „lieben Seelen“ sind die sogenannten aktiven Sichter – jeder von ihnen kann in jedem beliebigen Artikel bisher ungesichtete Änderungen sichten; Hauptautoren/„Schreiber/Urheber/Verfasser“ sind das also nicht. Wenn du einen neuen Artikel anlegst, dann ist das dort auch automatisch aktiv.
Vandalierst du gelegentlich oder machst groben Unfug? ;-) Wenn nicht, kann ich dir gern Rechte erteilen. Für die aktiven Rechte müsstest du dir aber die oben schon verlinkte Seite gesichtete Versionen mal durchlesen, damit du weißt, wie man die Funkion richtig verwendet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:37, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Saibo, ich bedanke mich für die Infos und die Links. Mir geht es nicht darum ALLGMEMEIN ein aktiver oder passiver Sichter zu werden, da fehlen mir wahrscheinlich die angegebenen geforderten Voraussetzungen. Mir geht es speziell um die grundlegende Überarbeitung/Vervollständigung der Biographie von Werner Hartmann (Physiker), meinem Lehrer und langjährigen Chef. Am 30. Januar 2012, also in 2 Wochen, wäre er 100 Jahre geworden. Das war der Anlass der Überarbeitung. Du findest ihn in meinem Account unter Dgarte/BS-WH-2. Ich möchte vermeiden, dass hier unkontrolliert geändert wird. Ist das möglich?--Dgarte18:11, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo nochmal, nein, das ist nicht möglich (so etwas wie Artikelbesitz gibt es nicht). Ich habe dich aber nun (allgemein) zum passiven Sichter gemacht - für dich ändert sich damit sozusagen nichts, außer, dass deine Änderungen eben nicht mehr gesichtet werden müssen, damit sie für unangemeldete Benutzer (Leser) betrachtbar sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:15, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ja, gute Idee - blöd, dass es kein fertiges Tool gibt. Müsste man sich ja erst was kurzes programmieren, was aus ner Catscanliste alles herauswirft, was auch in der Liste steht. Hätte ja sein können, dass es was fertiges gibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:18, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Jo Goede ist der Urheber, laut Wasserzeichen im Bild und laut Uploader (auch wenn ihm das erst MOnate nach dem Upload einfiel). ;-) Siehe Dateiseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:44, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Äh, ne, ob der Uploader Goede ist, weiß ich nicht. Ich denke, eher nicht. Nach 7 Tagen wird die Datei gelöscht, wenn keine Freigabe kommt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:12, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Saibo,
tust Du mir bitte folgenden Gefallen und verschiebst diese zwei Dateien (1 & 2) von Commons nach de unter Beibehaltung des Namens? DANKE! Sorry, dass ich nicht den kurzen Dienstweg wähle. ;) Liebe Grüße Catfisheye03:19, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo KätzchenKatzenraubfisch! :-) Da gibt es nichts zu verschieben - das geht nur manuell (besonders bei so wenigen Dateien). Lad es hier einfach neu hoch (kannst ja unter "Quelle" angeben, dass es von Commons kommt). Allerdings was soll das Bild1 hier denn für eine Lizenz bekommen? Und für Bild2 ist "das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann." aus {{Bild-PD-alt-100}} zu beachten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:26, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Oh, ich sehe grad, 1 kann auf Commons gelöscht werden, da hier. Lt. Beschreibung Nr. 2 stammt es aus Heimatmuseum Berlin-Köpenick, Die städtischen Gaswerke in Köpenick - Entstehung und Entwicklung bis zum Jahre 1906 Veröffentlicht von der Kommission zur Verwaltung der städtischen Gaswerke Druck 1906 Cöpenick. Mit AGF gehe ich davon aus, dass da tatsächlich kein Urheber beistand und den zu eruieren, dürfte sich als unmöglich herausstellen. Ich mach es jetzt so, dass ich meinen Mentee bitte Nr. 2 nochmal lokal hochzuladen. Dass er im Zweifelsfall das Risiko zu tragen hat, habe ich ihm erläutert. Sorry, wegen der Anfrage. :) Gute Nacht! Catfisheye03:35, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
hier und 1 ist identisch, richtig - allerdings völlig identisch (die Datei gibts nur einmal). ;-) Zu 2: nene, AGF ist bezüglich Bildrechte nur eingeschränkt zu gebrauchen. Die Bild-PD-alt-100 ist schon eine Ausnahme mit Augenzudrücken, da sollten wenigstens die aufgeführten Bedingungen beachtet werden - sonst gibt's auch früher oder später (durch deine Anfrage hier eher früher...) Post für der DÜP, die sich nicht über Arbeit freut. Gute Nacht ebenso! --Saibo (Δ) 03:40, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hm, ich dachte, man könne auch vor 23 gedruckte Werke mit nicht eruierbarem Urheber hochladen und nicht nur mit Urhebersnamen bekannt, aber Todesdatum unbekannt. (Meine Erfahrung mit Büchern aus der Zeit sagt mir, dass im absoluten NORMALFALL nie eine Urheber angegeben wurde. Also woher soll man diese Info nehmen?) Btw hoffe ich dann, dass mein Mentee, dann nicht nurn Baustein hingeklatscht bekommt, den ich dann wiederum erklären darf. oO Catfisheye03:47, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hm, falls das aggressiv klang, so war es nicht gemeint, da ein Wels eigentlich ein FRIEDfisch ist. Es steht halt hier das, was ich meinem Mentee erklärt habe und käme mir echt doof vor, wenn das nun doch falsch sein sollte und per DÜP nachgefragt wird, ob da _wirklich_ kein Urheber dabei steht. Wie soll man das denn nachweisen? Da bleibt doch nur AGF und der Hinweis, dass der Uploader das Risiko trägt. (Letztlich ist alles was wir hier mit den Urheberrechten betreiben, eine pragmatische Regelung, nur bei dieser wird es offen zu gegeben. :( ) Catfisheye 04:04, 3. Feb. 2012 (CET) Uah, jetzt bist Du auch nochn Stalker? Catfisheye04:09, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
(BK² - abgeänderter Text .. also BK wurscht) Ich fasste das nicht aggressiv auf, keine Angst lieber Wels. :-) Schau nochmal genauer in Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische_Regelung_bei_Bildern.2C_die_.C3.A4lter_als_100_Jahre_sind: da stehen zweimal deutlich die Bedingungen (am Anfang und am Ende). Ja, wenn es ein "nicht eruierbarem Urheber" ist, dann geht es - es sollte halt nur möglichst ein wenig klar gemacht werden, wieso er nicht findbar ist und dass man ihn auch wirklich gesucht hat. Also zum Beispiels schonmal mindestens ob beim Bild etwas dabeisteht, ob im "Abbildungsverzeichnis" im Buch hinten etwas steht... Mehr ist wahrscheinlich in dem Fall nicht wirklich zu machen - wahrscheinlich gibt es auch keine Verleger mehr, die man kontaktieren könnte. Das reicht dann. Nicht sehr selten taucht der Urheber dann übrigens bei einer Recherche doch auf. ;-) Ne, ein Stalker bin ich nicht - aber du anscheinend - nämlich einer von mir. :-P Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:13, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Quark, um die Zeit bin ich RCler und war über den Namen des Clubs schon ein wenig erschrocken. (Abbildungsverzeichnisse sind auch erst neueren Datums. Ich habe spaßeshalber in das einzige Buch exakt aus dem Jahre 1906 geschaut, das ich besitze. Auf dem Titel groß posaunt: 27 Abbildungen. Bei den Abbildungen: 1x von 27 Fällen eine Urheberangabe, ohne das ersichtlich wäre, dass es immer derselbe Urheber ist, da die Signatur Teil des Stichs war und bei den anderen fehlte; von einem Abbildungsverzeichnis auch nichts zu sehen. Und das Ding wurde tausendfach verkauft, im Gegensatz zur oben genannten Schrift, da es ein Schulbuch ist, genehmigt durch Ministerialerlaß.) Nächtliche Grüße Catfisheye04:34, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Und ich wette, wenn jemand Gardners eindeutige Verstöße gg. die Commons-Regeln löscht, würde da mit lack of AGF argumentiert. Da werde ich dann doch zum nächtlichen Raubtier.
Ich wurde in den mehr oder weniger offenen "Club" eingeladen, lehnte aber ab, tat aber die Seite auf meine Beo. Und da ich auch manchmal in die RC klicke, sah ich die Seite fett (meine Beo schaue ich zur Zeit hier nicht an) und eine Frage, auf die ich wunderbar antworten konnte - so kommt mein Kommentar da hin. Wenn es im Buch nichts zu finden gäbe, dann einfach jenes, wie gesagt, hinschreiben, dann ist auch gut. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:57, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Saibo (Δ) 14:57, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salut Saibo! Da wir die Ausgangsdiskussion und den Anstoß zu diesem Meinungsbild beide miterlebt haben, war ich trotz der allgemein deutlichen Tendenz ein wenig verwundert über Dein demonstratives Desinteresse
in der laufenden Abstimmung. Nicht dass ich Dir das MB als solches nachträglich irgendwie schmackhaft machen wollte; davon bin ich ja selbst weit entfernt. Aber die projektzentrale Bedeutung dieser Seite sollte m. E. doch anders eingeschätzt und gewürdigt werden, als es in Deinem Begleitstatement der Fall ist.
Es stimmt ja: Für viele unter uns, da sind wir beide nicht allein, hatte diese Seite bislang kaum eine praktische Bedeutung, zumeist weil man sie gar nicht kannte und/oder nutzte. Und doch ist das auch für etablierte Wikipedianer eine äußerst geeignete Anlaufstelle, um sich mit einem Blick auch über die aktuellen Aktivitäten und Aktivitätsangebote im Projekt zu informieren. Noch viel wichtiger ist dieses WP-Namensraumportal aber für Außenstehende, die sich einen konzentrierten Überblick über den Wikipedia-Maschinenraum verschaffen und ggf. den sinnvollen Einstieg in die Mitarbeit erschließen wollen. Es ist aus meiner Sicht eine der ganz wichtigen Brücken, die dem Projekt auch künftighin neue Mitarbeiter zuzuführen geeignet sind.
Deshalb sollten wir ganz unabhängig vom aktuellen MB-Ausgang unser Augenmerk weiterhin auf die Optimierung und Bekanntmachung dieses Informationszentrums gerichtet halten und alle diesbezüglich gelungenen Initiativen gemeinsam unterstützen. Die häufige und sich an diesem Beispiel anscheinend neuerlich bestätigende Erfahrung, dass Meinungsbilder dem Projektentwicklungsprozess eher hinderlich als förderlich sind, sollte uns davon nicht abhalten. Mit Deiner Hilfe ist ja einiges Sinnvolle auch bisher schon bewegt worden. Drum wäre es gut, wenn Du in diesen Dingen weiterhin dabei bliebest.
Hallo Barnos, danke für deine Nachricht. Ich habe mich deswegen so deutlich geäußert, weil ich erschrocken über die tatsächliche Durchführung des MBs (siehe auch den zweiten Kommentar auf der Diskseite des MBs), seine für die Sache unangemessene Kompliziertheit und Länge und die unendlich lange Diskussion war. Ja, das Autorenportal (oder nennen wir es vielleicht doch lieber Benutzerinnen- und Benutzercommunityinformationszentrum?) könnte schon relativ nützlich sein, ist es ja vielleicht sogar für einige - aber eben wie sich zeigt (und auch eigentlich schon vorher klar war) für viele eben auch gar nicht. Gegen Verbesserungen im Allgemeinen habe ich ja auch nichts - nur gegen jenes MB. Die Unterstützer werde ich mir sicherlich merken - sie sind dafür verantwortlich. Übrigens, sehr interessant: 11 Unterstützer= 3×formal gültig, 1×ungültig und 7×gar nicht beteiligt! Schon hart... Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:56, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Die Würfel mögen gefallen sein, auch wenn noch nicht mal Halbzeit ist; vielleicht warten auch von den Unterstützern noch einige auf den zweiten Durchgang. Als Merkposten empfohlen haben sich allerdings einige der Diskutanten; aber das gehört auch zu den wiederkehrenden MB-Problemen. Um Deine Umbenennungskreativität nicht noch weiter anzuregen, verbleibe ich nun aber mit besten Wünschen für diesen Abend -- Barnos--19:54, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Saibo (Δ) 17:56, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Commons Fragen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Saibo, ich versuche mich am CommonsHelper und möchte die Bilder im Artikel Klaus Paier (Graffiti-Künstler) nach Commons übertragen. Dazu würde ich auch gerne ne Kategorie Klaus Paier anlegen. Funktioniert die die Vorlage Creator auch ohne die Infobox Artwork oder muss ich auch die Bildbeschreibung auf Artwork umstellen? Und in manchen Bildern fehlt noch die Panoramafreiheit soll ich die vorher noch eintragen oder geht dies auch noch später auf Commons? Und wenn der Move-to-commons-Assistent fragt "User" schreib ich da Rehgina rein oder bin ich der User der nach Commons überträgt? Ich hoffe mich halbwegs verständlich gemacht zu haben. Vielen lieben Gruß --1971markus (☠):⇒ Laberkasten ... 23:26, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Markus! Lesetipp bzw. Bitte (nicht detailliert - aber grob wäre schon praktisch): Hilfe:Dateien_nach_Commons_verschieben. {{Creator}}-basierte Vorlagen funktionieren überall. Sinnvoll ist es auch sie in die Kategorie des Künstlers zu platzieren. Allerdings ist {{Artwork}} natürlich sehr sinnvoll für Kunstwerke. Wenn ein commons:Commons:Freedom of panorama-Bapperl fehlt, dann mache das besser nachher - denn in Commons gibt es für manche Länder (z.B. Deutschland) spezielle Vorlagen. Du kannst dir ja beispielsweise auch die Kategorie und Dateibeschreibungen von J.L. ansehen (eine Unterkategorie "Works" habe ich nur gemacht, weil es wohl recht viele werden).
"User" beim CH (CommonsHelper) ist der, der den Transfer macht. Ich empfehle dir übrigens für den CH TUSC zu verwenden - das geht einfacher und schneller. Beachte allerdings, dass das alles Toolserverwerkzeuge sind und der die letzten Tage Probleme hat - es könnte also sein, dass es nicht klappt. Ausrufezeichen hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:05, 7. Feb. 2012 (CET) P.S. Auch per Chat zu erreichen.Beantworten
Danke mal wieder. Zunächst habe ich deine "Vorlage" Links zu Galerie(en) übernommen. Ich hatte eben ein eigenes Bild mit dem Move-to-commons-Assistent übertragen - ging reibungslos. Mit dem TUSC werd ich mich morgen mal beschäftigen. Auch mit dem Chat. Tu mir noch nen Gefallen und lass den Abschnitt noch etwas stehen dann brauch ich nicht lange im Archiv suchen. Lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠):⇒ Laberkasten ... 00:21, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hier wird erst nach 30 Tagen archiviert - es wäre also eh Zeit. Meld dich wie es klappt. Die Links zu den Galerien: ja, gern. Dass die Links ewig funktionieren ist allerdings nicht gesagt. --Saibo (Δ) 01:00, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Noch ne Sache die mich stört. Ich hab gerade eins von Rehginas Bildern übertragen nun wird mir das Bild auf Commons als eigene Datei angezeigt. Könnte ich deshalb beim übertragen als "User" Rehgina eintragen? Genauso stört es mich, dass meine de:Wp Bilder die von Anderen übertragen wurden nun bei Commons nicht mehr als meine Bilder angezeigt werden. Ich denke das ist ein "Bug" im System. LG --1971markus (☠):⇒ Laberkasten ... 00:41, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Du stehst als Uploader da, weil es eben exakt so ist (du hast das Bild hochgeladen) - mit dem Feld "User" hat das nichts zu tun. Das ist insofern kein Bug - sondern korrekt so. Wenn du mit TUSC überträgst, dann werden die Bilder von einem Bot-Benutzerkonto hochgeladen und erscheinen dann übrigens nicht in deiner Uploadliste. „Lösung“ des Problems (wenn du es als solches ansiehst) sind Benutzerkategorien. Ein Beispiel: commons:Category:Files by User:Enrico-srb. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:00, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Saibo, ich versuche mit TUSC zu arbeiten. Zunächst erschien immer die Meldung "Achtung: TUSC Anmeldung fehlgeschlagen", da ich mir nicht sicher war ob ich vielleicht nen Tippfehler im Passwort hatte habe ich mich neu angemeldet - nun erscheint die Fehlermeldung "Achtung : Der Bot zum Hochladen ist auf Wikimedia Commons gesperrt." Sooo zur Info. LG --1971markus (☠):⇒ Laberkasten ... 23:27, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
"Der Bot zum Hochladen ist auf Wikimedia Commons gesperrt" steht schon ewig da und ist falsch. Das Tool wird nicht mehr richtig gewartet - daher. Es geht trotzdem - wenn der Toolserver keine Probleme macht. Ob dein TUSC-Konto geht, kannst du zum Beispiel durch Anmeldung bei cropbot prüfen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:34, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich bin jetzt erstmal durch. TUSC-Konto hab ich geprüft, sollte Alles O.K. sein. Trotzdem mußte ich die Dateien erst auf meinem Computer zwischenspeichern. Wenn ich die Beschreibung richtig verstanden habe sollte doch der Commons-Transfer per TUSC-CH doch ohne zwischenspeichern funktionieren. Wenn du Lust auf administrative Fleißarbeit hast könntest du mal meine Beiträge auf Commons checken ob ich soweit keine groben Fehler eingebaut habe. Morgen möchte ich noch an der Creator-Vorlage und Kategorie Klaus Paier arbeiten. Lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠):⇒ Laberkasten ... 01:57, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Nein, zwischenspeichern ist nicht nötig - das ist ja gerade der Sinn. Du hast sicher vergessen den Kasten am Ende anzuklicken: "Directly upload file". Ah, ich sehe gerade, du hast wohl auch CH2 benutzt. Der ist zwar eigentlich der Nachfolger, erzeugt aber, wie ich finde, eine schlechtere Beschreibungsseite. Die meisten Leute verwenden den CH(1).
So, dann siehst du beispielsweise bei File:Klaus_Paier_-_Aachen_-_sagt_nein.jpg einen großen gelben Kasten am Anfang. Lies dessen Text und klicke den Link "Jetzt überprüfen" an. Wenn das Bearbeitungsfenster fertig geladen hat, ist der Kasten weg und ein paar Kleinigkeiten sind schon korrigiert. Aber: nun solltest du überprüfen, ob alle Informationen korrekt von der Quelle (de.wikipedia) nach Commons übertragen wurden. "Transferred by 1971markus/Originally uploaded by Rehgina" - dass du den Transfer gemacht hast, macht dich keineswegs zum Miturheber. Die anderen beiden Urheber sollten aber aufgeführt werden. Grafitti: blaa, Foto: blaa. Oder ähnlich. Jetzt mag ich nicht mehr, ich kann morgen (oder so) nochmal länger danach schauen und dir beispielhaft eine Beschreibung "aufräumen". Ja, ich weiß - einfach ist das nicht. Übrigens: es gibt das Projekt WP:COMT, wo es nur um Commonstransfer geht - zur Info oder auch um Fragen zu stellen (wenn du sich nicht an mich stellst ;-) ). Abschließend: du schlägst dich dennoch ganz gut! :-) Danke fürs "Reinhängen"! Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:12, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten
kurz vorm Schlaf: den CH1 hatte ich zuerst auch benutzt und hatte dich wohl falsch verstanden und bin zum CH2 gewechselt...
Wieso gehen die Tage so schnell rum? Ich habe gerade mal nachgeschaut: 6 Wikimedia-bezogene E-Mails habe ich heute beantwortet. Immerhin gut was geschafft. Eine der Mails war Blackburn. :-)
Dein Link zu deinen Beiträgen ist etwas falsch. Du hast deine/meine Beo verlinkt. Da du sozusagen Crossposting machst und zwei Leute das gleiche bittest (commons:User_talk:Túrelio#Hallo_T.C3.BArelio), warte ich einfach mal, bis Turelio geantwortet hat. :-P Ernsthaft: ich versuche morgen zu schauen.. ja, wieder "morgen". Einen sage ich dir aber: Richtig, Lutz ist nicht Dürer. Jetzt weißt du woher ich kopiert habe. Ich merke mir auch nicht alles - nur wissen, wie man die Information findet, die man braucht, das sollte man. Danke für diese kleine Korrektur und gute Nacht! --Saibo (Δ) 02:21, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten
African Map used for African Cup of Nations
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Saibo,
You just blocked my IP hindering me from logging onto Wikimedia.
Though I understand your decision for doing so, I just felt I shall explain to you the point of disagreement.
What led me to cross the limit of edit warring was my try to fix map of africa and make it look like any other map of africa published on wikipedia.
As in one of your messages, you pointed out that you could not figure out which map is correct, among many examples, the following ones show that I was just trying to keep things consistent between the "Football African Cup of Nations" wiki page and the rest of Wikipedia.
You can see the following maps found on Wikipedia
.
Moreover, the maps used for the previous "African cup of nations" like 2010 [[12]],
2008 [[13]], 2006 [[14]], 2004 [[15]], 2002 [[16]] etc
On all the maps of africa, western sahara, though being a disputed territory claimed by both Morocco and RASD, does appear.
User Karakizi kept putting a map where western sahara is totally overlapped by morocco.
I know this could be seen as a political argument but not only. Indeed, for the sake of consistency on Wikipedia and because politics shall not be mixed with sports, I felt like I should fix this but for some odd reason he kept spoiling the page in spite of exchanging our arguments.
I am not involved in this political dispute between morocco and western sahara, I just wanted to get things coherent and consistent with the rest of Wikipedia. Karakizi did not want to understand it this way and wanted to emphasize his political agenda.
Understood, I will never change any of the maps anymore. I figured it out being pointless and useless.
Hi Pacific kiribati, thanks for your message (which I will move to my Commons talk page in three days; note that I took the freedom to move the thumbs to the standard (right) side for a better visibility of the indention). I appreciate that you think about and understand the problems.
As edit wars to not help anybody (except that we two users being busy reverting each other again and again) please upload other versions of maps of which you know that they will be disputed under a new name and, of course, change the file name in the Wikipedia article. If the old version of the map is that "wrong" that it is not useful please nominate it for deletion and it will be deleted if there is community agreement to do so. Do you see problems with that way?
Another downside if that editwars is that the picture in all Wikipedia articles which use it changes every hour - not really useful. Wikipedia editors should be able to rely on the content from Commons to some extent. That happens if files with edit wars are included in articles: "argh. komplett durcheinander geraten alles. nun die Version ohne Westsahara" (English: argh! everything is completely mixed up here. Now the version without Western Sahara).
If you really do not want to mix politics with sports then there should not be maps with country borders - but in a championship of nations that is inherently the case. I understand your thoughts of continuity between maps of A. cup of nations. Let me question that: should it never ever be allowed then to change a political map displaying the nations which take part? In the case of South Sudan this change is/was probably be done.
I ask you to continue your engagement with maps - but, please, just choose another (more productive) way to do so. Cheers --Saibo (Δ) 00:58, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Fine, I got it. Fair enough to understand though I do not think South Sudan example was a good example. It's a new state and as a consequence it should appear on all the maps as of July 2011. In my humble opinion, there is a difference between updating a map to reflect a new geographic and political reality and create one misleading readers and being inconsistent with the rest of wikipedia.
About, the comment on the article involved (the complete mess), I had a discussion with the writer Hephaion and we sorted things out.
Yes, of course SS is not comparable to Mor. and W. Sahara - it just was to show that change can happen (yes, it is quite a different change). Note that I have unblocked you in Commons per this discussion. Have a good day! --Saibo (Δ) 17:19, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Saibo (Δ) 17:19, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hochgeladene Datei in Common
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Saibo. Mir ist ein ärgerlicher Fehler bei einer Dateibenennung unterlaufen. Kannst Du [diese Datei] umbenennen in „Rückkehr zum Schafstall, 1891-92.jpg“, nicht 1991-91? Lieben Dank, --Thot 108:40, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten
meiner Diskussionsseite in Commons.
wikipedia.org (von dort sollte dann aber auf jeden Fall eine Eingangsbestätigung kommen). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:03, 11. Aug. 2011 (CEST)
.JPG)
![[4]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:017_otto_siegel_2.jpg){kind=link}
![[5]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:016_ottosiegel_1.jpg){kind=link}
![[9]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Hochladen&wpDestFile=Felsenm%C3%BChle.jpg){kind=link}
.svg)
