Benutzer:Randalf/Archiv1

Willkommen

Merhaba & herzlich willkommen bei der Wikipedia.

Freut mich, daß du auf die Wikipedia gestoßen bist & hier mitarbeiten willst. Wenn du eine Frage hast & keine Antwort darauf in den FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frag einfach auf meiner Diskussionsseite oder bei einem anderen Wikipedianer, alle werden dir sicher gern helfen. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Vielleicht findest du ja zu deinem Interessengebiet ein WikiProjekt, an dem du mitarbeiten möchtest. Hier stehen ein paar Einsteigerinfos & danach hilft das Handbuch weiter. Also let`s go =). Schöne Grüße aus der Kaiserstadt Goslar--Danyalova ? 17:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Gefangennahme Richard Löwenherz

Hallo Randalf,

du hast ja schon gesehen, dass ich einen Löschantrag für den Artikel gestellt habe.

Also zuerst mal zum Vorgehen bei der Einstellung von neuen Artikeln: Leg dir doch eine Arbeitsseite in deinem Benutzernamensraum an, wie z.B. Benutzer:Randalf/In_Arbeit. Dort kannst du in aller Ruhe Artikel zusammenschustern. Oder - wenn du weißt, dass die Erstellung nur einige Miunten geht, du aber zwischenspeichern willst, dann benutze die Vorlage:inuse mit {{inuse|--~~~~}}. Die sollte aber wie egsagt nicht mehrer Stunden in einem Artikel stehen, ohne dass sich etwas tut, sonst kann es passieren, dass jemand die Vorlage wieder löscht.

Was übrigens gar nicht geht, ist dass du einen fremden Löschantrag löschst (außer du wandelst einen Schnelllöschantrag nach Einspruch in einen regulären Löschantrag um).

So und nun zu deinem Artikel: Erstmal ist das Lemma falsch, das müsste Gefangennahme von Richard Löwenherz (der Genitiv Löwenherzens klingt noch doofer...) heißen. Dann ist der Artikel in der jetzigen Form kein lexikalischer Artikel, sondern erinnert, wie Henriette auf der Löschkandidatenseite so schön gesagt hat, wie ein Schüleraufsatz. Dein Einspruch dass der Artikel so zu lang ist, um in Richard I. (England) eingearbeitet zu werden, ist sicher richtig, aber so aus dem Zusammenhang gerissen, ist der Artikel auch unsinnig. Überleg dir lieber, wie du ihn kürzen und einarbeiten kannst.

Viel Spaß noch --Steffen - Diskussion 11:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Thema ist nicht "zu groß", um in den Artikel über Richard selbst eingearbeitet zu werden: Deine Schilderung kann man straffen und dann problemlos einarbeiten. Die Gefangennahme gehört nun einmal in den Personenartikel: Rein logisch schon und vor allem deshalb, weil der Leser keine Lust hat, sich zu bestimmten Phasen oder Stationen von Richards Leben durch unterschiedliche Artikel zu klicken. Natürlich könnte man seitenlang über diese Gefangennahme schreiben, aber wozu? Ein enzyklopädischer Artikel soll dem Leser einen Überblick geben. Wenn er bestimmte Dinge genauer wissen will, dann greift er sowieso zum Fachbuch. Übrigens fehlen noch immer die Quellenangaben. --Henriette 16:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Willkommen Randalf, es freut mich, dass du hier so viel Zeit hineinsteckst. Ich möchte mich aber im wesentlichen meinen Vorrednern hier anschließen, dass

1. der Artikel nicht so erzählmäßig ausfallen darf

2. der Artikel gestrafft sicherlich in den Richard-Artikel selbst paßt

3. deine Quellen wirklich sehr interessant wären. Dann könnten alle gemeinsam was Hübsches daraus machen, denn die Gefangenschaft Richards kommt derzeit wirklich einfach zu kurz weg. Ich finde es gut, dass du dich da rangesetzt hast.

4. etwas passendere Interpunktion und Rechtschreibung auch hilfreich wären. Bitte dennoch nicht abschrecken lassen. ;-)

Als Hinweis aber ein Beispiel für nicht-enzyklopädischen Stil: "Er hatte es danach aber nicht wirklich eilig nach Englang zurück zu kommen und hielt sich noch einige Wochen in der Umgebung auf und kehrte erst dann nach England zurück." Erstens wäre es, wenn du die Verzögerung schon erwähnst, warum er nicht gleich zurückreiste, interessant zu wissen, warum er das nicht tat, ansonsten sollte es einfach weggelassen werden. So, wie du das schilderst, suggerierst du ein Desinteresse Richards an einer schnellen Rückkehr. Das mag ja sogar stimmen, doch vielleicht gab es auch ganz andere Gründe? Vielleicht waren die Wege komplett aufgeweicht, oder es war klirrender Frost, und er konnte gar nicht vernünftig reisen?

Alles in allem. Hau rein, und schaue mal in andere gute Artikel, wie die Schreiberlinge das dort gemacht haben. Hilft mir auch immer wieder, mich selbst weiterzuentwickeln. Sagittarius Albus 16:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Auf deine Frage, wie man so schnell neue Artikel findet: Entweder mit einem Zusatzprogramm oder mit einer der Spezialseiten, wie Spezial:Newpages. Also, viel Spaß noch! --Steffen - Diskussion 07:57, 26. Apr 2006 (CEST)

betr. gefangennahme von richard löwenherz

moin moin, randalf

ich habe den artikel, samt diskussion, in deinen benutzernamensraum verschoben, damit du die relevanten infos bei Richard Löwenherz einfügen kannst. siehe Benutzer:Randalf/In Arbeit. der artikel war nicht enzyklopädisch. das heißt:

• er war vom stil her nicht einheitlich (mal vergangenheit, mal gegenwart)
• grammatik ist - sorry - unter aller sau. ein paar kommas mehr verändern den lesefluß deutlich ins positive
• es ist insgesamt ein erzählstil. eine enzyklopädie ist aber wissenschaftlich orientiert, da zählen kurze, prägnante und belegbare fakten ohne ausschmückungen, spekulationen oder gedankeneinschübe des autors

mit anderen worten, das ist, für den fakt, dass er gefangen wurde, einfach zu ausführlich. wenn du hilfe brauchst beim kürzen und sortieren, einfach fragen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Gut, dass der Artikel noch da ist

Hallo, Randalf, du bist sicher nicht der einzige, dessen erster Artikel gleich in die Löschdiskussion kam. Ich bin aber froh darüber, dass der Administrator den Artikel nicht völlig gelöscht, sondern auf eine deiner Benutzerseiten verschoben hat. So konnte ich ihn jetzt lesen, da ich gerade den ganzen Tag an einem Artikel über Richards Vasallen gearbeitet habe. Er enthält eine Menge interessanter Informationen, wirft aber noch mehr Fragen auf. Was mir aber klar geworden ist: Diese Gefangennahme wäre tatsächlich einen eigenen Artikel wert! Du hast recht, wenn du meinst, er beträfe nicht nur Richard, sondern die gesamte europäische Politik seiner Zeit. Allerdings ist es besonders schwierig, ein solches komplexes Thema, deren Quellen noch dazu so weit in der Zeit zurück liegen, adäquat zu verarbeiten.
Die meisten Kritikpunkte, die in den Diskussionen geäußert wurden, halte ich für berechtigt. Ich würde also vorschlagen, dass du in nächster Zeit auch viele Artikel bearbeitest, in denen bloß Ergänzungen vorzunehmen sind. Diese Ergänzungen solltest du mit Bedacht, Quellenkenntnis und evtl. nach vorheriger Absprache auf der Diskussionsseite der Artikel vornehmen. So lernst du die enzyklopädische Arbeitsweise zu historischen Themen besser kennen, wie sie beispielsweise von Henriette gehandhabt wird.
Inzwischen solltest du noch ein paar Quellen zusammentragen (evtl. auch die anderen Wikipedia-Artikel über diese Zeit berücksichtigen). Dabei kann man sehen, welche Dinge man in den Artikel über Richard I. noch einbauen kann und welche nicht. Viele haben dir ja schon Hilfe angeboten, du dürftest ja wirklich ein interessantes Thema angerissen haben. mfg --Regiomontanus 04:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Ein Hinweis, dass es Einzelartikel zu wichtigen Ereignissen im europäischen Kontext in Zusammenhang mit einem Herrscher zumindest in der englischen Wikipedia gibt, sei hier angebracht: . Es handelt sich um die erste Reise von Richards Bruder Johann Ohneland in das für ihn als Erbe vorgesehene Irland. mfg--Regiomontanus 16:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja jetzt eingearbeitet, sieht auf den ersten Blick ganz gut aus. Eine Frage noch: Hast du Informationen wie weit Johann, Richards Bruder, an der Eintreibung des Lösegelds beteiligt war? Meine Informationen gehen dahin, dass Johann zwar das Geld in England eintreiben ließ, was zu verschiedenen Aufständen führte und woran sich die Sage von Robin Hood knüpft, es aber dann nicht weiter leitete, weil er gar nicht an einer schnellen Rückkehr Richards interessiert war. mfg --Regiomontanus 12:30, 12. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige die kommentarlose Löschung des Satzes denn eine Waffenhilfe wäre gleichgekommen mit einem Lehenseid an den Deutschen Kaiser. Seine Gefangenschaft mit der Gefangenschaft ganz Englands zu tauschen, das war ihm zu teuer. Sie bezog sich hauptsächlich auf zweiteren Satz. Dieser beinhaltet eine Wertung, nämlich dass Richard aus lauter Edelmut und Einsatz für die "Freiheit Englands" (was hätte das nach damaligen Begriffen sein sollen?) gehandelt hätte. Warum wäre denn England "in Gefangenschaft" geraten? Waren denn andere Länder "in Gefangenschaft" Kaiser Heinrichs? Da werden Begriffe strapaziert, von denen nicht nachgewiesen werden kann, dass sie damals überhaupt eine Rolle in der Denkweise oder in den Urkunden und Berichten gespielt haben. Das Unterschieben solcher Motive läßt natürlich Richard auch nach heutigen Begriffen gut dastehen, ist aber unhistorischer POV. Solche Sätze sind unenzyklopädisch und haben nach meiner Meinung unter anderem die Diskussion über die Löschung des Artikels hervorgerufen.

Auch ist nirgends belegt, dass eine Waffenhilfe in Sizilien einem Lehenseid an den Kaiser gleichgekommen wäre. Kurz zuvor hatten Frankreich, England und das Reich gemeinsam an verschiedenen Schauplätzen gegenseitige Waffenhilfe geleistet wie es ihnen gerade in den Kram passte, ohne dass dadurch Lehenseide tragend gewesen wären. Sizilien spielte damals schon eine Rolle, allerdings verfolgte Richard sichtlich eine eigene Sizilienpolitik, wie Richards Besetzung Zyperns, das damals vom König Wilhelm von Sizilien abhängig war, zeigt. Offiziell musste Richard ja seine Verlobte befreien, die allerdings auf Zypern nur gestrandet und gar nicht gefangen genommen worden war. Im Zuge dessen setzte sich Richard gleich selbst als Herrscher der Insel ein und ließ den ehemaligen (christlichen) Herrscher dann in einem Gefängnis im Libanon verschmachten. Auch hier ist die Frage müßig, ob er Zypern dadurch "befreit" oder in die Geiselhaft der Kreuzritter (sie kam später in den Besitz der Templer) gebracht hatte. Auch hier waren andere politische Kalküle ausschlaggebend. Übrigens war Zypern ab 1878 wieder unter britischer Herrschaft und von 1925 bis 1960 Kronkolonie. Mehr zur Sizilienpolitik Richards demnächst.

Nun zum Lehenseid: Von mehreren zeitgenössischen Historikern wird behauptet, dass Richard ohnehin den Lehenseid an Heinrich abgelegt hat, wie auch die Abbildung im untersten Teil des Artikels über Richard nahelegt. Heinrich konnte diesen aber ohnehin nicht durchsetzen. Trotzdem kam es danach zu einer Waffenhilfe Richards im zum Deutschen Reich gehörenden Flandern. Für Sizilien müssen also andere Gründe ausschlaggebend gewesen sein als die von dir geschilderten. mfg--Regiomontanus 19:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Dune

Hallo Randalf, was willst du bei Waff mit Er vermittelt mit den Geehrten Matres und den Bene Gesserit über einen Bündnispartner. sagen? -- Warägergardist Met? 18:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Nun viel ist über Waff in Dune nicht zu sagen. Er verhandelt einerseits mit den Geehrten Matres andererseits mit den Bene Gesserit um eine Partnerschaft. Das ist in einem Satz fast die gesamte Tätigkeit in diesem Buch. --Randalf 18:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Was Waff tut, weiß ich, ich habe nur ein Problem mit der Formulierung. „Verhandelt über eine Partnerschaft“ oder sowas in der Art gefiele mir besser. -- Carbidfischer Blutwein? 22:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem bessere es aus. Eventuelle Fehler werde ich zurückkorrigieren. --Randalf 08:35, 7. Jul 2006 (CEST)

schleifen und schleifen

"schleifen" ist das Standardbeispiel in jedem Deutschkurs, das ein Wort mit gleichem Grundstamm verschiedene historische Herleitung hat, und in den gebeugten Formen daher auf einen anderen Stamm wechselt, je nachdem in welcher Bedeutung es erscheint - es gibt beides: schleifen, schliff, geschliffen (etwas durch Reibung schärfen/formen; jemanden drillen) und schleifen, schleifte, geschleift (etwas schleppend nachziehen; ein Bauwerk abtragen/niederreißen), laut Auszug Duden. Viel Glück beim Deutschlernen. GuidoD 21:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Zweite Wiener Türkenbelagerung

Ich habe mich jetzt ein Monat mit dem Artikel tiefer auseinandergesetzt, 2 Werke gelesen und ein drittes überflogen. Die Informationen wurden zusammengefaßt, die Bilder eingescannt und alles in eine Form gebracht. Jetzt bräuchte ich noch eure Hilfe, die Sache auch für eine Enzyklopädie in die optimale Form zu bringen und ein paar Ideen was man noch einbringen könnte um die Sache perfekt zu machen. Bitte schaut mal beim Artikel vorbei. Würde mich freuen diesen Artikel {{Lesenswert}} oder sogar {{Exzellent}} machen könnten.

Ohne den Artikel gelesen zu haben: Standard ist Fließtext, Tagebuch/Chronikstil unbedingt umbauen und alles auf das Wichtigste zusammendampfen!--Machahn 21:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Nun ich habe den Artikel (in wesentlich kürzer Form) vor 1 Monat in dieser Struktur übernommen und auf den jetzigen Stand erweitert. So eine chronologische Form habe ich auch in den Büchern gefunden. Es war sehr übersichtlich und die Informationen leicht wieder zu finden. Bei der Informationsmenge wäre ich auf eure Hilfe angewiesen. Mir wäre es um jede Info, die verloren ginge schad drum. Jeder Teil trägt zum Verständnis des Ganzen bei. --Randalf 08:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich finde, dass wie Randalf es macht, ganz gut ist. Innerhalb der einzelnen Tage ist ja Fließtext. Es soll ja kein Roman sondern ein, wenn auch detaillierter, Überblick sein. Nur die Datumlinks, sollten, wie ich ihm schon mitteilte eher gegen fett getauscht werden, denn der einzelne Tag bringt kein Hintergrundwissen über die damalige Zeit. --K@rl 09:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Wie schon in der Artikel-Diskussion geschrieben bist Du der 4. der mit den Datumslinks nicht einverstanden ist. Ich warte jetzt einige Tage auf Wortmeldungen und werde es, sollte sich sonst niemand dazu äußern, in einer Woche umformatieren. Ich finde meine Methode OK, aber ich schreibe die Artikel schließlich für alle und nicht nur für mich. --Randalf ^Diskussion 11:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia-Veranstaltung in Wien

Unter dem Titel "Wikipedia - mehr als nur ein Spiegel der Gesellschaft" findet am 15.11. eine Diskussionsveranstaltung über Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Wikipedia in Wien statt (Wipplingerstr. 23 / 1010 Wien). Nähere Infos gibt's unter [1] - der Eintritt ist frei. Klingt ganz spannend - vielleicht interessierts dich auch. lg, --DariaW 13:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Richard Löwenherz

Hallo Randalf! Auch von mir vielen Dank für den professionellen Umgang mit den unterschiedlichen Auffassungen. Asdrubal 16:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Nur als kleine Krümelkackerei zwischendurch :o)

Du hast den Benutzerseitenbaustein "Dieser Benutzer ist 25 Jahre alt.", andererseits schreibst du in den Personendaten, dass du 1971 geboren bist... Und nein, ich habe sonst (gerade) nix zu tun. ;) Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 01:07, 8. Nov. 2006 (CET)

2.tes Wikitreffen in Wien

Hallo Randalf/Archiv1, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

Minenkrieg

Hi Randalf, das einfügen von Zeilenumbrüchen für irgendeine Monitorgröße ist kontraproduktiv. So was muss das Stylesheet von alleine regeln. Wenn jeder für seine Monitorgröße das Aussehen der Artikel anpassen würde, wäre das nicht hilfreich. -- sk 10:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Mir ist schon klar, daß wir nicht für jede Monitorgröße eine eigene Version schreiben können, aber hier löst eine einzige(!) zusätzliche Zeile ein optisches Problem für alle Monitore zwischen 17' und 24'. Diese eine Zeile fällt Benutzern von 17' und kleineren Monitoren kaum bis gar nicht auf und stellt erst recht kein optisches Problem dar. Sollte das Kapitel irgendwann verlängert werden kann man diesen Zeilenumbruch jederzeit wieder löschen.

Das Bild, das diesen Zeilenumbruch verursacht, ist in diesem Absatz relativ klein, doch der Absatz leider auch und so wandert die nächste Überschrift vom linken Rand in die Mitte. Für mein Auge leidet darunter die Optik und die Übersichtlichkeit. Ich bitte Dich im Namen aller Wikis, die einen Bildschirm haben der größer als 17' ist darum diese eine zusätzliche Zeile drin zu lassen.

Ich werde in den nächsten Wochen und Monaten noch einiges hineinstellen, da macht das Arbeiten auch viel mehr Spaß, wenn die Optik paßt. Dank Dir.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 10:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Isotopen

Zitat: "Da fehlen überall die Ordnungszahlen bei den Links. Ich habe es auf der Originalseite gemacht, habe aber jetzt keine Zeit mehr dafür. Bitte nehmt Euch der Sache an."

Unverständlich: In welchem Artikel fehlen bei welchen Links die Ordnungszahlen - wo und wie (genaue Angabe erbeten) - und auf welcher "Originalseite sind sie jetzt gemacht"?--Dr.cueppers 16:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Auf der Seite Isotopentabelle sind die Elemente alle auf den Absatz des jeweiligen Elements in Liste der Isotope verlinkt. Diese Verlinkung ist aber gebrochen weil die Überschriften für diesen Absatz alle mit den Ordnungszahlen versehen wurden. Sprich wenn man jetzt auf die Elemente klickt kommt man nur auf die richtige Seite nicht direkt auf den richtigen Absatz, so wie es ursprünglich programmiert und beabsichtigt war.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Jetzt alles o.k.; OZ in den Links ergänzt.--Dr.cueppers 21:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Schön. Danke im Namen von allen. Ich habe Sie in meine Vertrauensliste aufgenommen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 22:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Redunanztext Zenta

Sorry, dachte nachdem ich meinen Kommentar abgegeben habe, könnte ich meinen Artikel in alter Form wiederherstellen. Bin mit den Spielregeln noch nicht so vertraut. Benutzer:Andreas R. Schmidt 18:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Der neue Artikel Schlacht bei Zenta sieht sehr gut aus! Bin zufrieden. Echt gute Arbeit. Hab nur ein paar Kleinigkeiten verbessert. z.B.: Das Zenta ein Wendepunkt war hab ich gestrichen. Im alten Artikel stand das auch, ist aber meines Erachtens nicht sinnvoll. Der Begriff erweckt den Eindruck als hätten die Osmanen jede Schlacht bis Zenta gewonnen, das ist aber nicht der Fall. Trotz einiger Rückschläge waren die kaiserlichen Truppen in den vorangegangenen großen Schlachten immer siegreich. Wenn dann könnte man die Schlacht am Kahlenberg einen Wendepunkt nennen, denn ab dieser Schlacht sind die Osmanen erstmals in der defensive. Aber wie gesagt super gemacht!! Benutzer:Andreas R. Schmidt

Ja, ich wohne und studiere in Wien. wieso??Benutzer:Andreas R. Schmidt

Türkenkriege

Kein Problem. Im Februar ist sowieso Vorlesungsfrei, da hab ich sehr viel Zeit!! Stehe zur Verfügung. Mfg Benutzer:Andreas R. Schmidt

Da hast du recht. Vor allem der Textteil ist ziemlich unstrukturiert, mit einigen kleineren Lücken. Die Tabellenform ist aber sehr übersichtlich, die würde ich beibehalten. Im Textteil wird auf einige Türkenkrieg genauer eingegangen, die könnte man doch zu eigenen Artikeln machen. Am Besten wäre natürlich wenn über jeden aufgelisteten Krieg ein Artikel existieren würde, dann würden ein paar einführende Sätze reichen und dazu eine vollständige Tabelle von der aus man zu jedem dieser Kriege springen kann. Nach der Tabelle noch eine kurze Zusammenfassung... fertig. Ist natürlich viel Arbeit Artikeln zu jedem Türkenkrieg zu erstellen, aber ich wäre gern dazu bereit. Benutzer:Andreas R. Schmidt

Belagerung Ofen

sieht ziemlich gut aus auf den ersten Blick, habe jedoch heute und in den nächsten Tagen kaum Zeit genauer zu überarbeiten. (Letzte Jänner Woche herrscht Prüfungsstress.) Zur Korrektur von Wolfgang gluck: Es handelt sich um keinen Zeitensprung. die letzten 3 sätze sind eine kurzanalyse der schlacht. Der Text ist im Präteritum geschrieben, und die letzten sätze die analyse aus heutiger sicht. Da ist das Präsens durchaus angebracht. Zu mal vorher ein Absatz gemacht wurde. Daher war diese Korrektur meines Erachtens nach nicht sinnvoll. Seine anderen Ergänzungen und Korrekturen hab ich selbstverständlich beibehalten. Mfg Benutzer:Andreas R. Schmidt

Sieht toll aus!! Werde mich jetzt an die Überarbeitung machen. Allerdings ist die Anordnung am Beginn des Artikels nicht gerade vorteilhaft. Das Bild von der Festung Buda im Jahre 1541 würde ich allerdings ganz entfernen, denn in den folgenden 140 Jahren bis zur Rückeroberung der Stadt wurde die Festung sicherlich verändert bzw. modernisiert. Mfg Benutzer:Andreas R. Schmidt

In Ordnung, habs bereits geändert. Außerdem habe ich noch den Einleitungssatz etwas verändert bzw. abgekürzt. Hoffe du bist einverstanden. mfg

Das hätte ich mir auch gedacht! Es würde wirklich besser zu einem Artikel über die osmanische Einahme von Ofen passen. Außerdem wäre es auch für das Erscheinungsbild des Artikels vorteilhaft. mfg

In Ordnung ich merks mir. Das Bildproblem ist mir auch schon aufgefallen: Es braucht nun sehr lang um die Seite zu laden, und manchmal erscheint das Bild gar nicht.

Tut mir leid. In meiner Literatur finden sich keine Angaben über die osmanischen Truppenstärken. Den Befehlshaber von Ofen 1686 hab ich schon eingetragen, ist wahrscheinlich der gleiche sie 1684, wenn ich sicher bin trage ich ihn ein. Werde auch versuchen die osmanischen Truppenstärken herauszufinden. mfg

Türkenkrieg 1663/1664

Habe einen neuen Artikel über den Türkenkrieg 1663/1664 erstellt. schau mal rein. mfg Benutzer:Andreas R. Schmidt

Kein Problem, bin gerne behilflich. Werde aber erst Freitag/Samstag dafür Zeit finden. Mfg--Andreas R. Schmidt 12:13, 23. Mai 2007 (CEST)

2.Schlacht von Mohács 1687

die 2.Schlacht von Mohacs (1687) wird im Artikel Großer Türkenkrieg behandelt. Es existiert nun ein eigenständiger Artikel, der (bis auf den letzten Satz) identisch mit dem bereits vorhanden Text ist. Der Text wurde, ohne erweitert od. ausgebaut zu werden, einfach herauskopiert. Ich halte das für keine sehr sinnvolle Lösung. Ein ausführlicherer Text über diese Schlacht, als er im im Lemma Großer Türkenkrieg steht, ist etwas anderes. Aber eine einfache Kopie? Was würdest du vorschlagen? mfg Benutzer:Andreas R. Schmidt

Bereinigung Kategorie: Schlacht (Land)

Da sich bei der Löschdiskaussion keiner dagegen ausgesprochen hat, mache ich mit der Bereinigung erstmal weiter. Vielleicht kannst du mir ja helfen. Gruß --Alma 07:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Da habe ich die falsche Kategorie markiert, sonst hätte ich von dem Löschantrag gewußt. Nach auch gut. Ich sehe es gibt eine qualifizierte Mehrheit, die eine Kategoriesierung nach dem Land ablehnt. Lösche die Kategorien. Ich werde die Artikel Zweite Wiener Türkenbelagerung, Belagerung von Candia und alle weiteren Belagerungen und Schlachten, die ich in meiner Beobachtungsliste habe dannach durchforsten. Ich hoffe aber es gibt demnächst eine brauchbare Alternative.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 08:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich auch, ich befürchte bloß die Sache verläuft erstmal im Sand. --Alma 08:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Minenkrieg - Unterminieren

Hallo, Du hast schon mal etwas in der Richtung gemacht:

Wikipedia:Redundanz/April_2007#Minenkrieg_-_Unterminieren --Avron 19:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schlacht von Mogersdorf

Hallo Randalf. Ich habe den Artikel gerade durchgelesen. Sieht mE nach sehr gut aus. Den Anfangsteil sowie den Abschnitt über den Frieden von Eisenburg könnte man eigentlich weg lassen, da deren Inhalt ohnehin im Artikel Türkenkrieg 1663/1664 stehen. Bzw. man kann fehlende Inhalte im Hauptartikel ergänzen. Die Fußnoten müssen so glaube ich geändert werden, da du sie ja von Bundesheer-Artikel übernommen hast. Eigentlich sollte/darf man das nicht tun. (Es sei denn du hast jeden Einzelnachweis überprüft, glaub ich aber eher nicht.) Dort wo Fußnoten nötig sind geben wir einfach an:

• Hubert Michael Mader, Raimund Fürst Montecuccoli und die Schlacht von St. Gotthard-Mogersdorf im Jahr 1664: Eine Bewährungsprobe Europas. In: Österreichische Militärische Zeitschrift, Ausgabe 03/2006.

Und bei den Quellen noch die url. Noch etwas beschäftigt mich: Die meisten Artikel über Kriege und deren Schlachten sind ja so aufgebaut, dass der Artikel über den Krieg quasi Hauptartikel ist, und die Schlachtenartikel mit ihm verbunden sind. Dieser Türkenkrieg stellt aber Aufgrund seiner kürze, und der Tatsache das die Mogersdorfer Schlacht (abgesehen von Zriny's Raubzügen) die einzige in diesem Krieg war, eine Art Sonderfall dar. Wäre es nicht vielleicht sinnvoller die Schlachtbeschreibung in den "Hauptartikel" zu integrieren, anstatt einen eigenen zu erstellen? Sonst hat man ja bei den Unterpunkten "Vorgeschichte" und "Friede von Eisenburg" eine Redunanz geschaffen. Aus dem Lemma "Schlacht von Mogersdorf" könnte man ja eine Weiterleitungsseite auf den Türkenkrieg machen. Sag mir bitte bescheid was du von meiner Idee hältst. Werde mich morgen dann an die Arbeit machen. Schönen Tag noch. Mfg--Andreas R. Schmidt 15:41, 24. Mai 2007 (CEST)
Servus! Bin endlich dazugekommen mit der Schlacht von Mogersdorf (Benutzer:Andreas R. Schmidt/In Arbeit) anzufangen. Aus dem Bundesheer Artikel habe ich bis jetzt nur wenig entnommen (URV, etc.) Ist natürlich noch nicht vollständig, aber zumindest ein Anfang. Mfg --Andreas R. Schmidt 19:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hi. Mir wird das alles zuviel. An allen Ecken und Enden kämpft man in der WP inzwischen gegen Regulierungswut, Halbwissen und Besserwisserei von Laien. Da ich nun raus bin, wäre es sehr nett von dir wenn du die Artikel Schlacht bei Mohács (1687) und Schlacht bei Slankamen im Auge behalten könntest. Ich hätte beide gerne noch zu Lesenswert-Artikeln ausgebaut,aber daraus wird nichts mehr. Ich bin über meine Disku noch zu erreichen, falls ich fachlich was helfen kann. --memnon335bc 13:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Schade, aber wenn Du eine Auszeit brauchst, dann nimm sie dir. Nimm Dir die Besserwisser nicht so zu Herzen. Auf kurz oder lang setzt sich in WP immer die Wahrheit durch. Alles Gute
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 14:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke, aber ich glaube nicht, dass ich mir das nochmal geben werde. --memnon335bc 14:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Randalf! Habe noch ein paar Kleinigkeiten ausgebessert und den Artikel Schlacht bei Mogersdorf erstellt. Mfg --Andreas R. Schmidt 17:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Änderungen an den Vorlagen militärischer Konflikt

Hallo Randalf, du hast voreilige Änderungen and den Vorlagen vorgenommen. Diese Änderungen wirken sich nun negativ auf viele Seiten. Mir wäre es recht, wenn du diese erst mal zurücknimmst, bis wir darüber diskutiert haben.--Avron 20:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, die Vorlage wird derzeit rund 500 mal verwendet, da muß man üebrlegen, was das für Auswirkungen hat. --Matthiasb 20:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Also ich habe es mir angesehen (bevor es revitiert wurde) da gab es keine Probleme. Aber bitte.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 20:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Aus welchem Grund machst die wieder die Änderungen? Es gab diesbezüglich keine Einigung. Die Aktion Umstellung von Vorlage:Schlacht ist gestoppt. Noch so eine unabgestimmte "mit dem Kopf durch die Wand"-Aktion und es gibt eine Vandalismusmeldung. Glaube mir aber, mir liegt viel an einer einvernehmliche Einigung. Wenn es eine Chance dazu gibt, sollten wir diese diskutieren.--Avron 12:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Diese Änderungen waren alle (ausnahmslos) für einen optionalen Parameter. Dieser Parameter kann (muß aber nicht) implementiert werden. Solltest Du jede Weiterentwicklung stören gebe ICH die Vandalismusmeldung ab. WP ist Weiterentwicklung. Ich verstehe daß ich durch eine Änderung keinen Schaden hervorrufen darf oder störend eingreifen soll, aber wenn es keinen Schaden gibt und geben kann ist eine Weiterentwicklung zu respektieren! Ich bin gerne bereit weiter zu diskutieren und höre mir auch Gegenargumente an, versuche alle Meinungen soweit als möglich zu berücksichtigen, aber rückentwicklen kanns auch nicht sein.

Du wolltest übrigens wissen wie die Infobox mit den 2 Linkboxen aussieht. Im Kroatienkrieg hättest Du es Dir ansehen können, aber Du löscht eine Sache ja lieber als sie anzusehen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 13:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich gesehen. Es war nicht würdig das zu behalten. Der Artikelnamensraum darf nicht für Tests verwendet werden. Du kannst aber gerne einen Vorschlag in deinem Benutzernamensraum machen. --Avron 13:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erstens das war kein Test. Dieser optionale Parameter hat funktioniert ohne auch nur eine einzige Seite zu verändern, die nicht spezifisch auf diesen Parameter optimiert war.

Zweitens. Genausowenig wie ich mir je herausnehmen würde etwas als würdig oder unwürdig einzustufen, erwarte ich mir das auch von jedem anderen! Genaugenommen müßte man jetzt sagen: "Wenn es nicht würdig ist das Ergebnis der Vorlage zu belassen müßte man sie ändern." Weil ich habe das Ergebnis der Vorlage nicht verändert. (Siehe Erstens)
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 13:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

BEVOR man weiterentwickelt muss man sich darüber einig sein. Wenn keiner anderer Meinung ist, kann man das machen, aber in dem Fall ist es eben nicht so. Das scheinst du zu ignorieren. Ob der Überblick optional ist oder nicht ist unerheblich. Die Vorgehensweise wie DU es haben willst kollidiert gänzlich mit der Vorgehensweise wie ICH es haben will. Ich glaube aber nicht dass wir uns einigen können. In der Diskussion wurde schon alles mehrfach gesagt. Ich finde dort du hast du einfach die Zusammenhänge nicht verstehen wollen. Ich wäre aber bereit die Sache in einem Vermittlungsausschuss zu klären.--Avron 13:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich könnte mich auch weiterhin mächtig gegen die ganze unnütze Aktion ereifern. Das ist jedoch nicht sinnvoll. Aber zu dem Thema '"Die Aktion Umstellung von Vorlage:Schlacht ist gestoppt." Ähm, kann es sein, dass du da was verpasst hast: Benutzer:matthiasb tauscht seit Tagen munter weiter alle möglichen Vorlagen bei Schlacht-Artikeln aus (siehe hier) Was soll da gestoppt worden sein? Vor dem Hintergrund, dass in der Sache offensichtlich nicht auf "Einigung" gewartet wird sollte es absolut verständlich sein, dass Benutzer Randalf keine ellenlangen Diskussionen führen möchte, während andere Leute vollendete Tatsachen schaffen. Mal ganz abgesehen davon, dass Randalfs Lösung doch jede Option offen lässt. Ich verstehe nicht, worauf man sich da noch einigen sollte. Bis jetzt besteht deine einzige Revertbegründung in der Entrüstung, vorher nicht gefragt worden zu sein. Und das ist bei allem Respekt doch etwas dürftig als Begründung ... Ich bin der Ansicht, wenn randalfs Lösung funktioniert und sie beide Möglichkeiten offen lässt, dann ist sie eine große Verbesserung. Und an Verbesserungen sind wir doch alle interessiert, oder! --memnon335bc 14:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nicht für Matthiasb sprechen, ich finde auch nicht gut was er jetzt macht. Aber das kläre bitte mit ihm. Was Radndalf macht ist KEINE Verbesserung weil es keine Einigung gibt was eine Verbesserung ist. Die Infobox Militärischer Konflikt hatte nie einen Parameter Übersicht und das, von meiner Meinung aus, aus einem guten Grund. In der Diskussion wurde alles mehrfach gesagt ohne eine Einigung zu erziehen. Ich lasse es deshalb nicht zu dass Randalf seine Meinung in der Vorlage verwirklicht. Die Fronten sind so verhärtet, dass es hier keine Einigung geben wird. Ich kann nur nochmal wiederholen dass ich bereit bin mich einem Vermittlungssausschuss zu stellen. --Avron 14:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du einen Vermittlungsausschuß willst kannst Du ihn jederzeit einrichten. Ich denke Du hast den Sinn von WP noch nicht ganz durchschaut. Eine Erweiterung, die keine Probleme verursacht, optional eingesetzt werden kann, die den Informationsstand ohne Fehler erweitert und die der Entwicklung von WP dient ist jederzeit zu akzeptieren. Die Vorlage wird wieder hergestellt. Wenn ein Vermittlungsausschuß zum Schluß kommt, daß diese Veränderung nicht akzeptabel ist dann bin ich bereit meine Änderung zurückzuziehen. Bis dahin siehe als eine normal WP-Änderung.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es bei dir einen anderen Weg als mit Gewalt deine Meinung durchzudrücken? Du hast schon wieder deine Änderung reingemacht. Über das Thema wer den Sinn von WP verstanden hat und wer nicht lässt sich auch streiten. --Avron 15:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde deine Meinung schon nachvollziehbar. Was ich nur nicht verstehe ist Folgendes: Im Moment kann ein Benutzer nur eines machen, nämlich die Linkbox außerhalb der Infobox verwenden. Durch die Änderungen von Benutzer:Randalf hat der Benutzer im Idealfall zwei Möglichkeiten aus denen er wählen kann, entweder in der Infox oder weiterhin außerhalb. Das ist doch eine Kann-Option und kein Zwang. Es schadet der Infobox an sich doch nicht, wenn sie über diese weitere Möglichkeit verfügt. Deshabl verstehe ich deine Reaktion nicht. Es wäre zweifellos etwas ganz anderes, wenn man die Linkboxen nur noch integriert benutzen könnte. Dann müsste man das tatsächlich ausdiskutieren. Aber so - bischen unverständlich. --memnon335bc 15:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn alles auf verschiedene Weisen gemacht werden kann, dann braucht es keine Vorlagen. Optional ist bei Vorlagen ein Feld dass bei Bedarf verwendet kann aber wenn der Bederf da ist dann soll man es verwenden. Das scheint hier nicht anzukommen. Zweiter Punkt ist, dass das Layout der Linkboxen einfach nicht dazu eingestellt ist, um intern verwendet zu werden. Auch das wurde zig mal in der Diskussion gesagt aber es wird einfach ignoriert. --Avron 16:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zum ersten Mal, das hier etwas brauchbares von Dir kommt. Da kann man jedenfalls normal antworten.

@Optional: Macht Sinn diesen Punkt zu verwenden wenn er da ist und die Information sollte nicht woanders hinkommen. Das war auch ein zentrales Argument von mir diese Option zu verwenden, damit eben alle Informationen übersichtlich und einheitlich an der selben Stelle dortstehen. Also eigentlich ein Argument für mich.

@Layout: Da lasse ich mit mir reden. Bei mir funkt es in allen Browsern die CSS-kompatibel sind. Da es in der Vorlage:Schlacht auch schon verwendet wurde kann ich Deinem Argument nicht voll folgen, weil dort hat es vom Layout tadellos gefunkt und die neue Vorlage ist ein weiterentwickelter Klon daraus, dem die Übersichtsoption fehlt.

@Diskussion: Ich habe die Diskussion in Portal Diskussion:Militär#Vorlagenchaos für Kriege/Schlachten nochmals durchgestöbert, aber dort steht nichts über die allgemeine Verwendung von optionalen Parametern, Verwendung von Linkboxen in Infoboxen (außer jener Teil in dem ich schon eingeklinkt war).
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 17:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ziel sollte es aber sein in der Wikipedia moeglichst einheitliche Regelungen zu finden. -- Domi12345 15:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es macht kein Sinn mit dem Edit-War weiterzumachen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Vorlage:Infobox_Milit.C3.A4rischer_Konflikt --Avron 16:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Info: Den Vermittlungssauschuss kann ich frühstens Donnerstag abend anrufen.--Avron 22:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der Wikipedia:Vermittlungsausschuss kann beginnen.--Avron 19:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da es nicht wirklich etwas zu vermitteln, sondern zu entscheiden gilt, wäre vielleicht das Wikipedia:Schiedsgericht der geeigntere Ort. --memnon335bc 19:53, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich, aber ich will nicht auf irgendwelchen Namen herumreiten. Eine unabhängige Instanz soll diese Differenz klären, das ist eine faire Sache. Ich gehe daran die Vermittlungsseite zu bearbeiten.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 22:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

VA Problem Vorlage Infobox Militärischer Konflikt

Ich habe mich dort als neutraler Vermittler bereitgestellt, und würde, vorrausgesetzt dass alle Beteiligten mit mir als Vermittler einverstanden sind, versuchen eine Problemlösung zu erzielen. Also äußere bitte dort deine Meinung dazu.

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Russisch-Schwedische_Kriege/Vorlage:Russisch-Türkische_Kriege

Hallo Randalf schaue mal bitte Hier. Gruß --Alma 09:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Diese Vorlagen sind totaler Qutasch. Sie umfassen jeweils nur zwei Länder. Überlege dir mal die Konsequenzen, wenn man das für alle Länder durchziehen wollte (was schließlich die Folge wäre, wenn wir das in diesem Fall gutheißen). Willst du dann im Artikel Spanischer Erbfolgekrieg neben der Schlacht-Infobox noch 9 bis 11 dieser Zwei-Staaten-Boxen (soviele sind es nämlich) ? Überlege dir das mit allen Konsequenzen noch mal gut - sind schon auf der Disk. beschrieben. Egal wie man diese Boxen verändert und in andere Vorlagen umwandelt, das Grundproblem ist, dass sie nur zwei Staaten umfassen und man deshalb bei vielen Konflikten eine riesige Anzahl von ihnen bräuchte. --memnon335bc 10:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Laß ihn doch selber sich eine Meinung bilden. --Alma 10:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ist schon gut. Solche Kommentare sind gut und sinnvoll. Ich brauche alle Infos, ob sie mir passen oder nicht.

Zum Thema und memnon335bc. Ist vollkommen klar. Das wird eine Menge Arbeit umfassen. WP ist Arbeit. Eine solche Box beinhaltet in wenigen Links viele Informationen, die die Übersicht und die Zusammengehörigkeit der Artikel sicher steigert. Stück für Stück werden die einzelnen Zwischenstaatlichen Konflikte nachgeführt. Wenn nicht alle Länder und alle Zwischenstaatlichen Konflikte auch gleich oder innerhalb einiger Jahre gemacht werden, irgendwann wird sich jemand dieses Themas annehmen und die Arbeit vervollständigen. Also wenn es nur um Menge, Arbeit und Vielzahl geht bin ich dafür es zu machen.

Meine Kritikpunkte an dieser Vorlage ist das Layout. Es wäre in die Vorlage:Kampagne und an den Parameter ÜBERSICHT in der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt einzubinden.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 10:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube wir reden an einander vorbei. Dass du fleißig bist und es zumindest an dir nicht beim Thema Arbeit scheitert ist mir vollkommen klar. Es geht darum ob die ganze Aktion sinnvoll ist. Im Artikel "Großer Nordischer Krieg" müsste man mindestens 5 dieser Vorlagen einfügen, wie schon gesagt beim gleichzeitigen Artikel "Spanischer Erbfolgekrieg" wären es sogar 9-11. Es kann doch nicht dein Ernst sein, dass es sinnvoll ist soviele Vorlagen untereinander in einen Artikel zu bauen - egal in welchem Format. Stell dir einfach mal vor, wie lustig es aussähe, wenn die alle in den Parameter "Überblick" einer Infobpx sollten! Bei der weit überwiegenden Anahl von militärischen Konflikten ist es mit einer dieser Zwei-Staaten-Vorlagen nicht getan, weil mehr Kontrahenten beteiligt sind. Zu denen kommen dann noch die Linkboxen für Schlachten/ Belagerungen. Das gibt in jedem einzelnen Artikel eine Überladung an Vorlageboxen, egal in welchem Format. 5-11 Vorlagen, alle untereindander, in einem Artikel - das ist es worauf es hinaus läuft. Das ist keine Übersicht mehr, das ist nicht sinnvoll. --memnon335bc 11:05, 26. Jun. 2007 (CEST) P.S. Hier startet man übrigens gerade einen Angriff, der die Löschung aller Linkboxen zu Folge haben kann.

Nun in Einzelfällen ist sicher eine andere Lösung zu suchen bzw. eine Einbindung in die Infobox nicht zielführend. Die große Masse der Konflikte hat diese Übersicht sicher ihre Berechtigung.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Quellenangaben

Die Lösung statt Ernst Trost.... einfach nur E.T. zu schreiben ist glaube ich eher unglücklich gewählt. Mein Vorschlag wäre entweder Ebenda oder Trost(Erscheinungsjahr) plus Seite zu verwenden. Der Nachname ist meines Erachtens nach auf jeden Fall auszuschreiben. Prinzipiell halte ich die Abkürzung für eine gute Idee, nur mit dieser Variante nicht. Falls es dir recht ist werde ich die Quellenangaben heute Abend auf Trost(Jahr), S. ändern. Mfg --Andreas R. Schmidt 10:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Tja, Ausnahmen bestätigen die Regel. Die studiere mittlerweile im 6.Semester Geschichte und bin auf derartige Quellenangaben erst einmal gestoßen. Sie birgt auch die Nachteile das 1. Es möglicherweise zwei Autoren mit den gleichen Initialen gibt und 2.(die viel wahrscheinlichere) ein Autor zu einem Thema mehr als ein Werk verfasst hat. Seis drum, da du die Lösung Name(Erscheinungsjahr) auch als am Besten empfindest werde ich die Quellenangaben dahingehend abändern. Mfg --Andreas R. Schmidt 11:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Literaturangabe, wie Andreas R. Schmidt sie vorschlägt (Autor (Jahr)) ist bei Wiederholungen in wiss. Arbeiten sehr häufig (besonders in naturwissenschaftlichen nach der Harvard-Zitierweise direkt im Text). Bitte beachtet, dass sie beim ersten Auftreten als Fußnote ausgeschrieben werden sollte (wie nach WP:LIT). Zu Verwechslungen mit einem gleichnamigen Autor kann es dann nicht kommen, wenn nur einer als Quelle verwendet wird. Unsere Leser sind noch weniger als ein Student im 6. Semester an Abkürzungen wie "Ebda.", "a.a.O." usw. gewöhnt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

THX. Mir ist das „Ebenda“ in den letzten Monaten immer wieder aufgestoßen. Die jetzige Lösung halte ich für WP-tauglich. Andreas war dieser Punkt immer wichtig und so bin ich froh, daß diese Änderung (mit seiner ausgezeichneten Abänderung) auch auf seine Zustimmung gestoßen ist.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 14:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die hochgestellte Zahl vor der Jahreszahl bezeichnet die Auflage. hochgestellte zwei bed. zweite Auflage. Mfg --Andreas R. Schmidt 13:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Maarat an-Numan

Danke, Randalf, für Dein konstruktives Verhalten - so stelle ich mir Zusammenarbeit vor, auch wenn man mal unterschiedliche Auffassungen hat. Deine Beiträge sind für mich um so trostreicher, als ich im Moment mächtige Probleme mit meiner Seite Dorfkirche habe. Ich bin knapp davor, hinzuschmeißen. Danke --Ulrich Waack 22:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London

Warum eine Aussage mit dem Attribut "vermutlich" in einen Artikel wieder reinsetzen, wenn keinerlei Quelle oder Begründung dafür angegeben wird und es sogar den im Artikel zitierten Quellen (die teilw. über ganz andere Sprengstoffe spekulieren) widerspricht? Gibt es Quellen für diese als "vermutlich" reingeschriebene Aussage? Dann sollten die genannt werden.

Das "vermutlich" bezieht sich auch auf die Herstellungsart. Hier kann man wirklich nur vermuten wie es die Terroristen hergestellt haben. Das entzieht sich einfach unserer Kenntnis. Wenn Du die Herstellungart rausstreichen willst gerne. Damit hätte ich kein Problem. Aber den gesamten Absatz löschen nur weil ein Wort zu viel für Dich drinsteht halte ich für überzogen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 08:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es geht hier um diesen Text: "Als Sprengstoff wurde vermutlich das aus alltäglichen Gebrauchsgegenständen herstellbare aber sehr instabile HMTD oder aber Acetonperoxid benutzt." - Ich denke, das wird von den meisten wohl anders gelesen, als Du es anscheinend gemeint hast. Das liest man als Spekulation über den verwendeten Sprengstoff. Aber worauf Du das "vermutlich" beziehst ist für mich auch nicht der Knackpunkt. Ich denke, daß über die Art des verwendeten Sprengstoffes nur völlig unfundierte Spekulationen bekannt sind, die ich in diesem wikipedia Artikel nicht stehen haben möchte, weil sie obendrein auch noch aus chemischer Sicht eher fragwürdig sind. Daher meine Bitte - die ich auch in den Revert als Grund reingeschrieben habe - eine QUELLE für Deine Spekulation anzugeben. Ansonsten sollte man sich meiner Meinung nach besser nicht an solchen Spekulationen beteiligen. Lies dir übrigens mal diesen Zeitungsartikel durch: http://www.berlinerumschau.com/index.php?set_language=de&cccpage=13092007ArtikelElsaesser1. Zitat daraus: "Auch für die Attacken auf das Londoner Nahverkehrsnetz am 7. Juli 2005 wird TATP immer wieder als Sprengstoff in den Medien genannt – aber die offiziellen Untersuchungsberichte des britischen Unterhauses bzw. der britischen Geheimdienste schweigen sich darüber aus. " - Man kann also eher belegen, daß der verwendete Sprengstoff seriöserweise nicht bekannt ist. In der englischen Wikipediaversion wird er somit konsequenterweise auch nicht aufgeführt.

Sei mir nicht bös, aber der Zeitungsartikel ist in Bezug auf APO bzw. TATP so etwas von schlecht, den sollte man nicht als Referenz führen. Ich habe APO hergestellt und eingesetzt. Er ist geradezu perfekt für einen Anschlag. Ich mische die Flüssigkeiten zusammen und erhalte ein leicht filtrierbaren Niederschlag. Wenn es trocken ist ein rieselfreudiges Pulver. Es ist zwar nur bedingt handhabungssicher aber für einen Selbstmordanschlag reicht es noch allemal. Das die Behörden aus Sicherheitsgründen (Nachahmungstäter) die Information aus den ersten Tagen wieder zurückgezogen haben ist verständlich. (Das wäre auch das einzige Argument für mich es in WP nicht zu schreiben.) Die Zeitungsartikel aus jenen Tagen sind mit dieser Info übergequollen. Ich muß aber zugeben, daß ich heute an diese Artikel nur noch mit etwas Zeitaufwand herankommen würde. Bei der Zweiten Angriffswelle 2 Wochen später war die Chemikalie bereits wieder großteils zerfallen und explodierte deshalb auch nicht. Da war es den Behörden locker möglich den Sprengstoff zu identifizieren. Ein Jahr später beim der Vorbereitung zu einen Anschlag auf mehrere Flugzeuge über den Atlantik wurde es erneut eingesetzt.

Das Infragestellen des Sprengstoffes kommt sehr häufig bei diversen Verschwörungstheorien vor. Und ich sehe WP nicht als eine Plattform für Verschwörungstheoretiker, die hier ihr Süppchen kochen wollen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 07:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Böse bin ich nicht, nur glauben fällt schwer. Der Autor des zitierten Artikels ist übrigens selber Chemiker. Und falls Du nicht zufällig bei einer Chemiefirma mit Sondererlaubnis zur Herstellung von Sprengstoffen arbeitest, hättest Du gerade zugegeben, gegen das Sprengstoffgesetzt verstoßen zu haben. Hmmm. Na ja, ansonsten ist es schlicht nur so, daß ich Deine Einschätzung ebenso wie der Autor obigen Artikels nicht teile. Du solltest die Aussage also neutral formulieren und mit einem Beleg versehen einstellen, da strittige Sachen ohne Beleg nicht einfach so mit einem "vermutlich" voran in die Wikipedia eingestellt werden sollten. P.S.: Die schlichte Info welcher Sprengstoff verwendet wurde reicht zur Nachahmung nicht aus. Einfach mixen und filtrieren gibt jedenfalls keinen Sprengstoff sondern nen Krankenhausaufenthalt.

Ich war vor 10 Jahren für 5 Jahre Sprengstoffexperte beim Militär, habe für das Justizministerium bei einigen Anschlägen in den Untersuchungen mitgearbeitet und habe deshalb eine gewisse Berufserfahrung mit Sprengstoffen und Terroranschlägen erhalten. Wenn dieser Author also selbst Chemiker ist, dann sollte er sauberer bei seinem Sprengstoffexperimenten arbeiten, dann werden seine Sprengstoffe nicht so gefährlich.

Ich selbst habe den Absatz, der gelöscht werden sollte nicht reingeschrieben. Ich kam zu einem Zeitpunkt zu diesem Artikel, da war er bereits in der heutigen Form. Ich habe auch nichts gegen eine Entschärfung eines Absatzes. Nur die Info sollte nicht rausfliegen.

P.S. Übrigens mixen und filtrieren funktioniert wenn die Mengenverhältnisse stimmen und die Arbeitsreihenfolge eingehalten wird. Ev. kühlen bei machen Sprengstoffen kann nicht schaden. Krankenhausaufenthalt bekommst Du nur wenn Du im trocken oder überhitzten Zustand arbeitest (außer Initialsprengstoffe).
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Belegerung der Statt Wienn 1529

Sorry für die Änderung, ich hatte tatsächlich nicht bedacht, daß die Rechtschreibung damals noch nicht diese Form hatte / nicht so streng war. Nodwick 09:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Quellenangaben für Oberungarn

Lieber Randalf,
danke für Deine Nachricht. Ich stelle eine Quellensammlung zusammen und schreibe sie hier unten. (Jedenfalls dauert es bissel, denn die meisten Quellen sind auf Ungarisch, ich versuche so viele internationale Quellen zu finden wie möglich.) - Grüße, Sveriges fana 18:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Randalf
anbei schicke ich die ungarische Bezeichnungen der gefragten Namen:

• Pressburg = Pozsony
• Nitra = Nyitra
• Oberungarn = Felvidék
• Stefan Podmaniczky = Podmaniczky István (mehrere Straßen sind in Ungarn nach ihm benannt)
• Großwardein = Nagyvárad

Folgende Formulierung fände ich übrigens gerecht und vor allem kronologisch authentisch: "und er besaß riesige Besitztümer auch in Nordungarn /der heutigenSlowakei." Das wäre gut so, doch jemand hat es geändert. Und wie viele Slowaken heutzutage radikalisiert, und gegen die Ungarn aufgehezt sind (siehe Aktualpolitik), finde ich kaum, dass es so gelassen wird. Obwohl historisch gesehen wäre dies die korrekte Bezeichnung: Oberungarn, das heute die Slowakei ist.

Übrigens, wie ich die von dir geschriebene Abschnitt lese, finde ich, dass es früher ein guter Artikel war, nach dieser änderung aber tauchte die Anachronie auf. Es muss von einem radikalen Slowaken geändert worden sein.

Zum Beispiel dieser Satz: "Es waren alles Gebiete die fast ausschließlich von Nicht-Magyaren (Deutschen und Slawen) bewohnt wurden."

Auf den von mir geschickten Karten kann man auch sehen, dass es nicht der Fall ist. Die Großstädte hatten ja damals ungarische Mehrheiten (viele Großstädte in der Slowakei hat bis heute ungarische Mehrheit, auch wenn die Volkszählungen andere Angaben zeigen, es kommt nämlich von der Politik der heutigen Slowakei (ein offen rechtsradikale Partei ist in der heutigen slowakischen Regierungskoalition. Die Benes Dekreten wurden von ihnen erneut bestätigt, diese Dekreten sprechen die kollektive Schuld der Deutschen und Ungarn in der tschechoslowakischen Kriegsschaden aus. Letzte Woche hat Abgeordneter Madaric ausgesagt, dass damals "keine Unschuldigen Deportiert worden". Das heißt die 3 Millionen Deutschen und 300.000 Ungarn, die deportiert aus der Tschechoslowakei waren, sollen alle Nazi-Kollaboranten sein.)

In solchen politischen Verhältnisse ist es ja kein Wunder, dass die Ungarn in Slowakei eingeschüchtert sind. Merke meine Worte, in paar Jahren wird die Lage ernsthafter.

Falls Du weitere Hilfe mit dem Artikel brauchst, schreib mir ruhig, ich helfe dir gerne, doch selber habe ich keine Energie mit populistischen Radikalen zu Diskutieren. Liebe Grüße Sveriges fana 17:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm... ich habe deine neue änderungen gelesen. Aber wie ich sehe, Juro hat wieder alles zurückgeändert. Dein Satz, dass der Artikel auch die geschichte des damaligen Oberungarns behandelt, war korrekt, doch er hat das gelöscht. Der Name Bratislava existierte damals aber tatsächlich nicht. Der Burg hieß "Pozsony" und die Stadt hatte 100%ige Deutsche (genauer gesagt Österreichische) und Ungarische Bevölkerung, wie es auch noch an der verlinkten Karte über die Bevölkerungszahlen zu sehen ist. Wenn Du aber wieder Pozsony schreiben würdest, würden sie (die bei diesem Artikel versammelten Slowaken), nehme ich an, mindestens den Krieg erklären :) Sveriges fana 17:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Hallo Randalf! Ich habe mich mal an der LD zum o.g. Artikel beteiligt. Gruß --Willicher 00:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danke das du mich auf die Diskussion hingewiesen hast. Für mich ist die Wiki kein Spielfeld das sich nur mit sich selbst beschäftigt, sondern ich arbeite lieber an meinen Inhalten und Artikeln. Daher sehe ich nicht permanent in irgendwelchen Systemseiten nach, was für eine Diskussion wo über welches Thema geführt wird. Ohne deinen sehr guten Hinweis wäre die Diskussion komplett an mit vorübergegangen. Gruß --Batke 15:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dank Euch. Solche Meldungen tun gut. Ich habe heute vom Admin Benutzer:Polarlys einen Rüffel bekommen, weil er der Meinung war ich spamme alle Benutzer Diskussionen zu. Dabei suchte ich mir von jedem Artikel jenen Benutzer heraus, der die Vorlage (oder deren Vorgänger) in den Artikel eingefügt hat. Ich habe trotzdem jetzt abgebrochen. Einerseits weil ich mir eine WP:VM ersparen will andererseits sind bereits 30 pro auf 6-7 kontra eingetragen und das sollte dem Admin, der diesen LA bearbeitet doch zu denken geben.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:05, 12. Okt. 2007 (CEST)
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 12:24, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich sage dazu nichts mehr, da ja alle die Vernunft hatte eh schon verloren haben. Wir haben hier zwei exzellente Autoren verloren. Keine Lust merh mich den Möchtegerns und Löschfanatikern zu stellen. --Arne 15:42, 6. Nov. 2007 (CET) Prinzipiel schon aber das ist so fruchtlos. --Arne 16:00, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Randalf, da du dich gerade an der Anleitung auf meiner Spielwiese tummelst, kannst du nicht meine gestrigen Instruktionen einarbeiten? Insbesondere muss man meist gar nichts kopierne & einfügen, sondern kann einfach die diffs in der Reihenfolge erster zweiter revertieren. Minderbinder 08:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Kannst du die Infobox bei Schlacht bei Lutter auch wiederherstellen. Es ist schade, das die alte weg war. So ist es einfach viel übersichtlicher. Grüße -- AxelHH 13:57, 18. Nov. 2007 (CET)

Schlacht bei Drakenburg dito. Lust zum Mitarbeiten bei Infobox-Wiederherstellung habe ich nicht so, ich habe die Artikel weitgehend geschrieben, das reicht mir aus. -- AxelHH 14:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Gut, dann mußt Du warten bis wir "Bots" bei Deinem Artikel vorbeikommen. Einzelartikel besser nicht ändern sonst arbeiten wir doppelt und das bringst nicht.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 14:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Hier kannst Du an der Wiederherstellung mitarbeiten: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt/Wiederherstellung
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 14:01, 18. Nov. 2007 (CET)

Nach einer berufsbedingten Abwesenheit von zwei Wochen und der nachfolgenden Wiedereinarbeitung auf den aktuellen Stand stelle ich zufrieden fest, daß sich offenbar alles zum Guten gewendet hat. Werde mich in den nächsten Tagen um die QS bei den Artikeln des Themenkomplexes Nahost kümmern.
Übrigens: en:Salado Creek ist der Alptraum all jener, die IB vor Löschungen verteidigen. Wohlbemerkt, der Artikel ist ein Stub über ein Gewässer und auch als solcher kategorisiert. Grüße. --Matthiasb 21:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Schade, daß ich Schlacht auf der Doggerbank (1781) nicht während des MB gefunden habe. --Matthiasb 22:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Wow! Das hätte uns Benutzer:Aloiswuest sagen müssen, der den Artikel das erste Mal editierte. Ich werde mal die korrekte Vorlage einfügen. Eine Veränderung der Meinung hätte es sicher nicht gegeben. Beim LA und LP waren die Meinungen zu sehr festgefahren und beim Meinungsbild war es sowieso eindeutig. Dieser Artikel hätte aber sicher einen Knaller bedeutet (ev. mit Edit-War). Alles Gute
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 10:35, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo, wenn du schon die Schlachtartikel durchguckst, könntest du bitte auch Großbritannien umbiegen auf:

• Königreich Großbritannien für die Zeit von 1707 bis 1801
• Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland für die Zeit von 1801 bis 1927.
• Vereinigtes Königreich für die Zeit nach 1927.

Danke. --Matthiasb 16:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Uff. Na gut werde drauf achten. U.U. mache ich es in einem zweiten Durchlauf. Eine Hilfe wäre wenn Du mir jene QS-Punkte, die ich bei den diversen Infoboxen finde nachzukorrigieren. Wo ich es selbst kann mache ich es selbst, die anderen werden auf der Wiederherstellungsseite aufgelistet.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich gehe aber nur die Infoboxen durch. Was im Fließtext noch verbrochen worden ist suche ich nicht extra. Wäre vielleicht besser vom Artikel Großbritannien mit Links auf diese Seite rückwärts zu suchen, da gehts sicher schneller und zuverlässiger.

Für alle anderen Links (England, ...) mache ich nichts.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Ack. War mir nur aufgefallen, weil ich eben diese Rückwärtsverlinkung der BKL Großbritannien derzeit auflöse und ich ein paar Artikel editierte, wo du schon tätig warst. ;-) Grüße. --Matthiasb 18:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Verlinkungen in der Linkbox Halbinsel-Feldzug

Hallo, du hast viele Lemmata in der Linkbox neu erstellt. Heißt das, dass du auch die entsprechenden Artikel schreiben willst? Ich helfe gerne.

Du hast die Lemmata alle mit "Schlacht von..." begonnen. Ich halte diese Lemmata nicht für alle Aufeinandertreffen der Nord- und Südstaatler für treffend. Für einige ist der Begriff Schlacht überzogen, es handelte sich bloß um ein Gefecht, und die Bezeichnung "von" ist grammatikalisch nicht immer zutreffend. Hier mal ein Vorschlag:

1. Gefecht bei Hanover Courthouse
2. Schlacht am Beaver Dam Creek
3. Schlacht bei Gaines' Mill
4. Gefecht bei Garnetts und Goldings Farm
5. Gefecht um Savage' Station
6. Gefecht um/bei/am White Oak Swamp
7. Schlacht bei Glendale

Gruß --Edmund 17:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Edmund. Nein, Sorry, habe ich nicht vor. Ich arbeite gerade die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt durch und dabei ist mir diese Linkbox aufgefallen, die als einzige Linkbox die fehlenden Artikel nicht verlinkt hatte. Für mich ist das immer nett zu sehen wie solche Linkboxen von tiefrot auf durchgehend blau sich wandeln (ohne weitere Arbeit machen zu müssen und ohne diese Lemmas laufend abzuchecken ob sie inzwischen angelegt wurden).

Wenn Du Namen zu den Artikel in Deiner Form ändern willst kannst Du das machen wie Du es Dir vorstellst.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 17:19, 4. Dez. 2007 (CET)

schlacht von fehrbellin

hallo randalf, da geh ich doch glatt mal her und applaudiere mal für die elegante lösung des datenproblems: chapeau! und grüßle, Vicky petereit 12:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke, gern geschehen. Ich bin zwar in den letzten 3 Tagen teilweise die Decke hochgegangen, aber der Erfolg belohnt die Mühen.-- Randalf 16:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch sehr schön so. Danke für Deine Hilfe! Nächstes mal weiß ich wie es geht.--Tresckow 19:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:JULGREGDATUM

Tolle Sache, danke! -- SibFreak 19:33, 17. Jan. 2008 (CET)

Jetzt im nachhinein kann ich sagen: "Es hat Spaß gemacht."

Währenddessen wäre ich bei einigen Sachen fast die Wände hochgegangen. Ich hoffe Du kannst die Funktion oft nutzen.-- Randalf 09:29, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo, kannst du da hinsichtlich der Datumverlinkung einigermaßen einheitlich vorgehen? Bisher ist es so, dass du bei Personen die vor 1918 geboren waren, das Geburtsdatum entlinkst, das Sterbedatum bleibt aber verlinkt. Mein Vorschlag: Entweder beides entlinken oder Geburtsdaten auch verlinkt lassen. --S^[1] 15:14, 22. Jan. 2008 (CET)

Die "Entlinkung" ist ein Abfallprodukt der Vorlage. Ich verschiebe die Daten in die Vorlage und bewirke dadurch eine Entlinkung, die es sowieso nicht geben dürfte. Wenn ich mich auf zu viele Details konzentriere verliere ich den Fokus. Jetzt sind mal die julianischen Daten dran.-- Randalf 15:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank für die Vereinheitlichung des Leerschlags. --Gf1961 09:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Gern geschehen. Positive Kritik wird von mir immer gerne gesehen.-- Randalf 13:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Franzoseneinfall

Hallo Randalf, wie ich der History der o.g. Vorlage entnehme hattest Du die ursprünglich angelegt. Darin war für den 'Franzoseneinfall' die Zeitspanne 1455 bis 1485 angegeben. Im Artikel dazu (Franzoseneinfall) ist der Zeitraum hingegen 1797 bis 1799, was sich auch mit den Artikeln zu einzelnen Schlachten und Gefechten deckt. Ich habe die Jahreszahlen jetzt ausgetauscht.

War da ursprünglich etwas anderes gemeint? Oder war es bloß ein Versehen? Grüße, Tsui 00:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Uups. Schlecht. Kopierfehler aus den Rosenkriegen. Nicht nur peinlich, daß mir so ein Fehler passiert ist, das ist ein halbes Jahr niemandem aufgefallen! Danke jedenfalls, daß Du es erkannt hast und korrigiert hast.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 07:29, 5. Mär. 2008 (CET)

Signatur

Meine unmaßgeblichen 50 Cent: Deine grau unterlegte Signatur strengt die Augen furchtbar an. Gruß --Familiennamenbearbeiter 16:45, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte sie mal auf Gelb, da gab es Beschwerden weil es zu grell war. Ich werde versuchen die Farbe auf hellgrau zu ändern. OK?--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 17:03, 5. Mär. 2008 (CET)

das ist ja voll und ganz deine Sache, lieber Kollege. Wollte nur ein "Feedback" geben. Gruß --Familiennamenbearbeiter 17:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich würde an deiner Stelle ganz auf die graue Hinterlegung (oder jede andere) verzichten. Solche Signaturen mag es in der en:WP geben, hier gelten sie als verpönt. Man wird dich damit nicht sehr ernst nehmen. Aber: Alles deine Entscheidung. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Neue Variante. Ich muß zugeben ich bin ein bischen verspielt, aber das gehört zum Leben dazu. Es ist mir wichtig, das der Text gut gelesen werden kann und optisch etwas hervorsticht ohne aufdringlich zu wirken. Danke fürs Feedback.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 07:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Test
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 07:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Auch ich finde dieses Kästchen in deiner Signatur äußerst irritierend; es überschreitet meiner Ansicht nach deutlich die in Hilfe:Signatur postulierten Grenzen des Zumutbaren („farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht“). Wäre schön, wenn du das bald abstellst. Gruß, — ^PDD — 10:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Ganz sehe ich nicht den Schaden oder das Problem, aber bitte schön. Soll so sein. Die Regel in Hilfe:Signatur ist zwar nicht durch ein Meinungsbild zustandegekommen, aber es hat auch niemand im letzten halben Jahr ausgebessert.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, das wenigste ist durch ein Meinungsbild zustande gekommen, und das kann ruhig so bleiben, damit wir hier alle noch genug Zeit für die wichtigen Sachen haben; diskutiert wird eh schon genug. Ich hab mich einfach erschreckt bei deiner Signatur und dachte, dass da irgendwas kaputt ist. Die neue find ich viel besser :-) Danke! — ^PDD — 20:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Vandalismus

Wieso bitte revertierst Du mich als Vandalen?-- Tresckow 03:56, 7. Mär. 2008 (CET)

WP:AK

Hi Randalf,

ganz „uneingennützig“, wollte ich dich fragen, ob du hier Stellung nehmen willst: Wikipedia:Adminkandidaturen/Emes--Martin Se !? 09:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Navigationleiste Marx-Brothers

Die Diskussion wurde geführt anlässlich meines - leider gescheiterten - Versuchs, eine Filmleiste Greta Garbo einzufügen. Ich bin dafür, die Regelung, wonach nur Regisseure eine Leiste bekommen, konsequent umzusetzen. Daher auch bei den Marx-Brothers die selbe Regelung wie für GG.

Sie finden die Diskussion im Archiv als Punkt 85 unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2007/4

Gruß Saint-Simon

Danke. Habe die Info bereits als LA bei den Marx Brothers verwendet.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Leiste mal auf bleiben gewillkürt. Wenn Du sie in zwei Wochen oder so nicht eingebaut ist, könnte es sein, dass ich meine Entscheidung revidiere. ;) Grüße --Complex 01:33, 21. Mär. 2008 (CET)