Benutzer Diskussion:Toffel/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Toffel/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toffel/Archiv/2012#Thema_1

Wartungsbausteinwettbewerb August 2011: Gratulation!

→ Benutzer:Toffel/Auszeichnungen#Wartungsbausteinwettbewerb August 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toffel 19:37, 2. Feb. 2012 (CET)

Indiförster wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 17:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Andrea Hubrig

Habe den Artikelinhalt von Andrea Hubrig (von Dir 2009 erstellt) im Andrea Dombois-Artikel (so heißt sie heute und es waren 2 Artikel über die Person im Namensraum vorhanden) eingebaut. Gruß --Slökmann 13:45, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke für deine Arbeit. --Toffel 18:50, 8. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Toffel, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Babel Bibliotheksrecherche

Hallo Toffel, wie ich sehe nimmst Du an der Bibliotheksrecherche teil und nutzt Babels. Vielleicht magst Du dies hier Benutzerin:Ködermaus/Vorlage:Bibliotheksrecherche. Als Neue finde ich diesen "Service" prima, leider ist die Liste der BR-Teilnehmer recht versteckt. Schönen Gruß --Ködermaus 23:25, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Ködermaus, eine schöne Vorlage. Ich werde sie mal einbauen. --Toffel 01:31, 22. Feb. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. 4. 2012

Benutzer:Indiförster. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:03, 2. Apr. 2012 (CEST)

Anfrage von Benutzer:Jakarandatree (hierhin verschoben)

Hallo, Toffel, ich habe eine Anfrage von Jakarandatree hierhin verschoben. Siehe auch Hinweis auf dessen Diskussionsseite. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

"Hallo Toffel. Da ich TAM offensichtlich nicht wiederfinde, würdest Du das Mentoring für mich übernehmen. ich habe da häufig Probleme mit dem System - aber Du kannst mir auch sagen, wenn ich was blödes schreibe. Ich schreibe gerade an dem Artikel (wird Stück für Stück erneuert und erweitert) un d habe z.B. große Problem, weil ich nicht weiß, was ich machen muss, um die Nachdrucklizenz von Grafiken aus Büchern zu kriegen - oder wen ich da fragen kann. Und da gibt' noch weitere Probleme. Gruß --Jakarandatree (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2012 (CEST)"

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Toffel, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Heringstäublinge Russula pseudo-olivascens

Hallo Toffel, Ich kämpfe gerade mit den grünen Heringstäublingen und wundere mich darüber, dass Russula elaeodes synonym zu Russula pseudo-olivascens sein soll, ein Taxon, das erst 2002 durch Kärcher beschrieben wurde. Als Quelle ist aber nur „Edmund Michael, Bruno Hennig, Hanns Kreisel: Handbuch für Pilzfreunde. Fünfter Band: Blätterpilze – Milchlinge und Täublinge. 2. Auflage. Fischer, Stuttgart 1983“ angeben. Außerdem finde ich keinen Hinweis in der Mykobank, Indexfungorum und "Russuales News", dass die beiden Taxon synonym sind. (Was natürlich trotzdem möglich ist). Falls du die Originalbeschreibung von Kärcher hast, wäre es schön, wenn ich einen Scan davon haben könnte. Falls Russula pseudo-olivascens wirklich synonym ist, sollten wir eine Quelle angeben. Der gleiche Autor hat übrigens R. elaeodes schon einmal als „R. schaefferi“ neu beschrieben, weshalb ich verwundert bin, warum es es ein zweites Mal als Russula pseudo-olivascens tut. Liebe Grüße --Thkgk (Diskussion) 23:32, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen, Kärcher macht aus Romagnesis R. elaeodes drei Arten R. pseudo-olivascens, „R. schaefferi und R. clavipes. Den Namen R. elaeodes hält er für nomenklatorisch unkorrekt. --Thkgk (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

Steinpilz als Mordwerkzeug?

Auf der Disk. des Gemeinen Steinpilzes wird folgende Stelle in dem Artikel kritisiert: „Der Fichtensteinpilz wurde bereits von den Römern geschätzt. Sie setzten ihn aber auch häufig ein, um Politiker oder andere Personen des öffentlichen Lebens durch heimliche Pilzvergiftung zu ermorden.“ Das solltest Du näher erläutern, denn der Steinpilz gilt als einer der Speisepilze. --Ak ccm (Diskussion) 06:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt fällt mir erst auf, was mit dem Einwand auf der Diskussionsseite gemeint war. Das hatte ich so garnicht geschrieben. ;-) Der Fehler hat sich bei einer gut gemeinten Überarbeitung (bei „Zeile 264:“) eingschlichen. Habe die Stelle korrigiert. Das kommt davon, wenn viele Leute an einem Artikel herumdoktern. ;-) --Toffel (Diskussion) 13:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2012: Gratulation!

→ Benutzer:Toffel/Auszeichnungen#Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2012

Brocken = slawisch?

Hallo Toffel,

Du schriebst 2008 im Abschnitt Brocken > Sagen > Entwicklung (unter Verweis auf Eduard Jacobs: Der Brocken in Geschichte und Sage. 1879), daß der Begriff „Brocken“ slawischen Ursprungs sei. Ich hege da so meine Zweifel, und zwar aus folgenden Gründen:

- Der Harz war nie slawisches Siedlungsgebiet. Lediglich um 600 überschritten vereinzelte Gruppen von Slawen die Elbe-Saale-Linie und drangen bis maximal in das östliche Harzvorland vor (das ist auch sehr gut an den Ortsnamen ablesbar). Nach dieser vergleichsweise kurzen Periode ging die Siedlungsbewegung dann nur noch in die entgegengesetzte Richtung (Ostexpansion).

- Leider liegt mir Jacobs: Der Brocken... nicht vor. Bei Google Books lassen sich nur Fragmente nachlesen. Danach schreibt Jacobs lediglich Namen und Wesen des „Blocksberg“ slawischen Ursprüngen zu. Aber selbst dies wird bereits von seinen Zeitgenossen ad absurdum geführt: „E. Jacobs möchte (a.a.O. S. 27) Namen und Wesen der Blocksberge auf slawischen Ursprung zurückleiten und ihr Vorkommen in „urdeutschen niedersächsischen Gegenden“ als Übertragung deuten. Dem wird man nicht beipflichten können, denn eben die norddeutschen „Slawenlande“ mit ihren Blocksbergen (Holstein, Brandenburg, Mecklenburg) sind niedersächsische Kolonialgebiete.“ (Mittheilungen des Vereins für Erdkunde zu Halle A/S. Uhle/Philippson, 1899, Anmerkung 1 auf S. 68: http://books.google.de/books?ei=15roT9SMPI31sgaShunBAQ&hl=de&id=TsYBAAAAYAAJ&dq=jacobs+blocksberg+slawisch&q=jacobs+#search_anchor )

Jacobs macht hier offensichtlich einen Denkfehler, denn derartige Übertragungen können nie entgegengesetzt sondern immer nur mit Siedlungs- und Wanderbewegungen geschehen.

Liegt Dir denn eine Ausgabe des Jacobs vor, so daß Du mir ggf. einen Scan der relevanten Stellen zugänglich machen könntest?

Viele Grüße -- Ostpreuße (Diskussion) 20:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Ostpreuße, ich musste jetzt erst mal überlegen, was ich da eigentlich geschrieben habe, denn der Absatz „Name und Deutung“ schien mir erst mal den Aussagen in dem von dir erwähnten Abschnitt zu widersprechen. ;-) Aber aus dem Artikel Blocksberg (Berg), den ich damals ebenfalls verfasst habe, geht für mich hervor, dass sich dieser slawische Ursprung auf die Bezeichnung „Blocksberg“ bezieht. Daher hatte ich den Abschnitt sicher auch bei den Sagen untergebracht. Ich habe den Text irgendwo als Kopie herumliegen. Da muss ich erst mal suchen. ;-) --Toffel (Diskussion) 21:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Jo, denn gib mal Bescheid, wenn Du's gefunden hast. Bin sehr gespannt. Viele Grüße -- Ostpreuße (Diskussion) 10:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

WICHTIG: Finale Taxa-Liste mit dt. Bezeichnungen

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Pilze#WICHTIG:_Finale_Taxa-Liste

Bitte unbedingt reinschauen - danke. --Ak ccm (Diskussion) 12:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Goldfell-Schüppling in QS-Biologie

Kannst Du bitte in die QS-Biologie einen Blick reinwerfen und meine Frage zum Goldfell-Schüppling beantworten? Danke im Voraus. --Ak ccm (Diskussion) 09:59, 13. Aug. 2012 (CEST)

Habe die Diskussion in den Fachbereich verlagert und Deine Frage ausführlich beantwortet. --Ak ccm (Diskussion) 14:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Toffel, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

WP:BIBA#Entomologische Nachrichten:

Hallo Toffel! In der BIBR wird etwas aus der SLUB Dresden gesucht. Kannst Du das hier gewünschte vielleicht besorgen? Das gibt es in der Zweigbibliothek Forstwissenschaft, Regalstandort: 19 8 04286 0 0049 1 01

Vielen Dank dafür, -- Doc Taxon @ Discussion 09:29, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Doc Taxon, gibt's aber auch in der Zentralstelle in Dresden, dort am Standort Y. 8. 44-49.2005. ;-) --Toffel (Diskussion) 00:37, 8. Sep. 2012 (CEST)

Da komm ich aber auch nicht ran, von hier aus. Höchstens Fernleihe. Aber Da Du ja dichter dran bist ... -- Doc Taxon @ Discussion 15:31, 8. Sep. 2012 (CEST)

ach ich les gerade: "... diesen Monat noch schaffe". Hast Du Stress? Sollte es länger dauern müssen bei Dir, kann ich gerne die anderen beiden Dresdner auch noch fragen. Du musst ja nicht ... Also, wenn ich Dein Statement richtig interpretiert habe ?! -- Doc Taxon @ Discussion 15:38, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich meinte ja nur. Weil sich die Zweigbibliothek ja in Tharandt befindet. Ich hatte in Tharandt diesen Monat noch was vor, was aber nicht eilt. In der Zentralstelle in Dresden habe ich auch gerade nichts vor. Daher das mit dem "hoffen". --Toffel (Diskussion) 18:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Toffel! Der Wartungsbausteinwettbewerb ist schon abgeschlossen. Ich hatte dich nach Ende des Wettbewerbs bei den Bionauten ausgetragen, da du bis dahin nichts beitragen konntest und dachte, du hättest es schlicht vergessen; hoffe das war OK. Vielleicht klappt es ja beim nächsten WBW. LG --Jens Lallensack (Diskussion) 08:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Jens, ja das war ok. Ich hatte mich in die Gruppe eingetragen, weil drei Mitglieder ja immer besser als zwei sind. Dann hatte sich aber noch ein Vierter eingetragen. Ich habe es leider nur geschafft, einen Artikel zu überarbeiten, den ich aber nicht eingetragen hatte. Ich dachte, dass ich noch was schaffe und habe es dann aus den Augen verloren. So als einzelne Gruppe ist es sicher am besten. Der Artikel wurde ja in der Frist bearbeitet. --Toffel (Diskussion) 16:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ist das wirklich Lactarius vellereus?

Lactarius controversus 2009-10-02.jpg

Hi Toffel, bist du dir bei der Bestimmung des Milchlings Lactarius controversus 2009-10-02.jpg sicher?. Ich kann auf dem Foto keinen filzig-samtigen Hut erkennen und die Lamellen scheinen mir einen rosa Reflex zu haben, außerdem erkenne ich Espenblätter, all das spricht für Lactarius controversus, der feucht einen sehr schmierigen und trocken einen niemals samtig-filzigen Hut hat. Grüße --Thkgk (Diskussion) 11:51, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Thkgk, ich bin mir mit der Bestimmung eigentlich sicher. Der Hut verkahlt ja recht schnell bei L. vellereus. Der Geschmack war hier bitter und vor allem ekelhaft zusammenziehend. --Toffel (Diskussion) 18:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ja, wird wohl stimmen, auch L. vellereus kann im Alter rötlich-cremefarbene Lamellen haben (habe ich nicht gewusst), und wenn der Hut nicht deutlich schmierig war, dann kann man L. controversus sicher ausschließen. Ich war wegen der ziemlich dicht stehenden Lamellen und dem recht langen Stiel ein bisschen irritiert, aber das liegt natürlich alles noch innerhalb der Variationsbreite. Grüße --Thkgk (Diskussion) 08:52, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. --Toffel (Diskussion) 00:32, 27. Okt. 2012 (CEST)

Schorf (Erkrankung) und Venturia

Hallo Toffel! Die Idee Schorf (Obst) auf venturia umzubiegen ist gang gut, nur ist der Artikel immer noch mager. Zudem ist Schorf (Erkrankung) jetzt gänzlich ohne Quellen. Bleibst du da dran? Ich hab momentan leider wenig Zeit. Ich komm grad mal kaum dazu TAMs Roste etc anzuschauen. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 14:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo Josef, ich wollte erst mal das Nötigste tun und aufräumen. Ich habe zu dem Thema leider praktisch keine Literatur. Ich habe mal bei der SLUB geschaut. Leider ist die aktuelle (?) Auflage von 2008 eines vielversprechenden Werkes über Pflanzenkrankheiten verliehen und mehrfach vorgemerkt. Ich werde mir aber mal eine Ausgabe von 1990 ansehen. Ein Buch über Schimmelpilze gibt es auch noch, in dem ich auch schon mal was über Schorfe gesehen habe; ist aber mehr mit Abbildungen. Über Schorfkrankheiten selbst gibt es auch in anderen Bibliotheken gar nicht so viel. Das meiste davon ist auch noch älter als 50 Jahre. Da wäre höchstens noch Schorfkrankheit des Kernobstes von Georg Vukovits (1984). Das steht nur in Berlin, aber über die Bib.-Recherche müsste das auch gehen. Allerdings ist das eben nur Kernobst. --Toffel (Diskussion) 23:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Toffel, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2012 - Gratulation

→ Benutzer:Toffel/Auszeichnungen#Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toffel (Diskussion) 01:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Glückwunsch!

→ Benutzer:Toffel/Auszeichnungen#Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toffel (Diskussion) 01:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Auszeichnung WBW Herbst 2012

→ Benutzer:Toffel/Auszeichnungen#Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toffel (Diskussion) 01:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Liste von Phobien

Hallo Toffel, grüß dich!

Bist du wirklich der Meinung, bild.de sei eine „wissenschaftliche Quelle“? Wissenschaftliche Quellen findet man hier.

Gruß, --Drahreg•01 07:18, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Drahreg, nein, ist natürlich nicht optimal. Aber ich denke, es geht daraus hervor, dass es diese Phobie gibt und dass sie ernst sein kann. Vielleicht steht Ähnliches ja im dort angegebenen Lesetipp. Allerdings komme ich da nicht heran, da müsste ich mal in der Bib-Recherche nachfragen. --Toffel (Diskussion) 12:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Natürlich mag es Menschen geben, die vor Knöpfen Angst haben, und mit ein bisschen Griechischkenntnissen kann man auch eine entsprechend benamste Phobie basteln. Aber Knopfphobie ist keine klinische Entität. Mich juckt es manchmal in der Kniekehle. Trotzdem brauchen wir keinen Artikel Pruritus politeae, selbst wenn jemand das so benennen würde. Wir haben nämlich einen Artikel Nesselsucht und einen Artikel Angststörung. Ohne Beleg, dass eine Phobie vor Knöpfen in der wissenschaftlichen (sic!) Literatur vorkommt, hat diese Phobie nichts in der Liste der Phobien zu suchen. Gruß, --Drahreg•01 15:38, 2. Dez. 2012 (CET)

Naja, wenn wir nur das in die Wikipedia aufnehmen würden, was wissenschaftlich untersucht wurde, müsste man aber einiges löschen. Andererseits muss man natürlich eine Grenze finden, da die Liste sonst beliebig erweitert werden könnte. Habe meine Änderung wieder rausgenommen. Allerdings sollte man den Satz in der Einleitung der Liste "Einige der aufgeführten Phobiennamen kursieren in populärwissenschaftlichen Quellen oder der Unterhaltungsliteratur, sind aber medizinisch/wissenschaftlich nicht anerkannt." noch mal überdenken und die Liste falls nötig entsprechend anpassen. (Ich habe den Satz natürlich nicht als Freifahrschein gesehen, alles Mögliche in die Liste einzufügen. Ich habe ihn erst jetzt gelesen und wundert mich etwas.) --Toffel (Diskussion) 17:37, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich ich mich einmischen darf, da ich da mit Drahreg auch schon Diskussionen hatte :-) Er ist Arzt und fordert sehr streng, dass nur wissenschaftliche Bezeichnungen, am besten nur ICD-Diagnosen da hineinkommen. Phobie ist aber nicht nur eine Diagnose, sondern ein Begriff der deutschen Sprache geworden (wie es vielen Diagnosebegriffen geht). Deshalb können und müssen da auch Bezeichnungen rein, die nicht im ICD, aber in anderen seriösen Quellen eine gewisse Verbreitung gefunden haben - in der deutschen Sprache eine relevante Verbreitung haben. Das sind wir den Lesern der WP schuldig (dafür ist WP da). Im konkreten Falle ist die Bildzeitung nicht so wirklich ausreichend, und bei google books finde ich auch nur eine Quelle. Einige andere Phobien, de nicht im ICD sind, sind da besser dokumentiert und zu Recht drin - meiner Meinung nach :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt wirkte die Liste für mich auf den ersten Blick nicht vollständig. Man sollte dem Leser daher auch klar machen, nach welchen Kriterien die Liste erstellt wurde und warum gerade die vorhandenen Phobien aufgenommen wurden (siehe meinen letzten Disk.-Beitrag). Es gibt schließlich auch andere Phobien, die in deutlich seriöseren Quellen als der Bild behandelt werden und trotzdem nicht wissenschaftlich untersucht sind. --Toffel (Diskussion) 18:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Sag ich doch - und die sind zu Recht drin. Schreib das doch einfach mal auf die Diskussionsseite der Liste - vielleicht gibts da noch einen besseren Satz, der die Beleglage ausdrückt und man kann mit der Medizin, die quasi die Liste als ihr "Eigentum" betrachtet, noch einen Kompromiss finden. --Brainswiffer (Diskussion) 18:37, 2. Dez. 2012 (CET)

(BK) Diese Liste ist <ironie> ein stetiger Quell unerschöpflicher Freude. </ironie> Man schaue sich nur an, wie oft das Teil in QS, QSM, LD etc verlinkt ist. Beispielhaft mal die letzte größere Diskussion: [1]. Ich habe keine Kapazitäten, das Teil neu zu strukturieren, versuche nur den größten Blödsinn rauszuhalten, siehe Versionsgeschichte und Editnotice. Wenn jemandem dort der große Wurf gelingt: nur zu! Viele Grüße, --Drahreg•01 18:40, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich hab zumindest mal die Formulierung so angepasst, dass nicht alles medizinische Diagnosen sind (was ja so ist), für die "Exoten" aber auch eine besondere Belegpflicht besteht (nicht dass jede Eigenerfindung da reinkommt). Vielleicht in diese Richtung? --Brainswiffer (Diskussion) 18:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Ist für mich ok, wenn auch redaktionelle Hinweise streng genommen nichts im Artikeltext zu suchen haben. VG, --Drahreg•01 18:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Es muss ja nicht dastehen, was beim Ergänzen beachtet werden sollte. Es reicht ja auch, die Grenzen der bestehenden Liste aufzuzeigen (Bei dem derzeitigen Stand wird das aber wohl nicht gehen. Daher deine Formulierung?). Allerdings sollten das entweder wissenschaftliche Veröffentlichungen oder alle nicht ausgedachten Phobien sein, die außerdem in die Populärliteratur Eingang gefunden haben. "ausreichende Verbreitung" finde ich da noch ziemlich schwammig. Die Angst vor Knöpfen würde ja im Grunde auch darunter fallen, oder nicht? --Toffel (Diskussion) 19:33, 2. Dez. 2012 (CET) P. S.: Erst jetzt sehe ich, dass diese Phobie bereits auf der Disk. vorgeschlagen wurde.

Mach einen besseren Vorschlag :-) Richtig, ich wollte erst mal den "Druck" rausnehmen, dass das alles Diagnosen sind. Die, wo sind, solten eine F-Eintragung haben. Und über bessere "Relevanzkriterien" (in 5 Büchern oder Zeitschriftenartikeln erwähnt, mindestens x000 Googles) kann man reden. --Brainswiffer (Diskussion) 19:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Habe einen Formulierungsvorschlag gemacht. Wenn du mit 5 Büchern auch nicht wissenschaftliche und mit Google die Websuche meinst, sollten die Kriterien aber deutlich verschärft werden. Außerdem sollte man noch erwähnen, dass der Begriff nicht nur erwähnt sein sollte (spricht ja immerhin auch für Verbreitung), sondern dass sich die Quelle damit zumindest auseinandersetzt. --Toffel (Diskussion) 20:25, 2. Dez. 2012 (CET)

Schon besser. Hab nochmal Präzisierung vesucht. Einmal gibts die Diagnosen, zu anderen die "Populärwissenschaft". Dort ist der Hinweis auf ausreichende Verbreitung drin (das ist nun auch weniger redaktionell formuliert). Deinen letzten Satz würde ich weglassen, da man drüber reden müsste, was "existieren" bedeutet. Wenn ich eine "Toffelphobie" definieren würde, dann wüsste man zwar, was ich meine - es wäre aber noch keine "Existenz". Irgendwo (auf der Diskseite da) sollte man noch definieren, welche Quellen in welcher Menge für aureichende Verbreitung sprechen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Gemeiner Steinpilz

Hallo Toffel,

wenn mich nicht alles täuscht, geht der umfassende Artikelausbau auf Deine Kappe. Ein Mykollege hat mich kürzlich angeschrieben und folgendes angemerkt:

"Fußnote 22: Krieglsteiner et al.: Die Großpilze Baden-Württembergs. S. 246. Es w Es wäre sicher nicht verkehrt, noch anzugeben, dass die Seite 246 im Band 2 gemeint ist.

Fußnote 102: Not found. Toter Link."

Kannst Du Dir das bitte mal anschauen? Bin gerade etwas im Stress, weshalb ich das lieber weiterreiche, bevor die Nachricht in den Untiefen meines Postfachs verschwindet. --Ak ccm (Diskussion) 07:44, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Ak ccm, ich hatte damals nur die Literaturstelle noch mal kurz wiederholt, wenn sie schon mal auftrat. Ich wusste noch nicht, dass man Quellen auch zusammenfassen und die jeweilige Seitenzahl an der entsprechenden Textstelle angeben kann. So kann man im Artikel noch einiges zusammenfassen. Der Link funktioniert leider nicht mehr. Eine andere Quelle für den deutschen Namen habe ich allerdings nicht. --Toffel (Diskussion) 01:15, 8. Dez. 2012 (CET)