Benutzer Diskussion:Axel.Mauruszat/Archiv2012

Knorke

Hat ein bisschen gedauert, aber jetzt gibt es zwei Fotos. Vielleicht kannst Du sie ja gebrauchen. -- southpark 22:36, 3. Mär. 2012 (CET)

• 
• 

Symbiose oder Bahn-Damm

Hallo Axel, schaust Du bitte mal auf diese Diskussion? Sehr wahrscheinlich hast Du eine Skulptur in einem Deiner Bilder falsch bezeichnet. Gruß --Lienhard Schulz Post 22:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

Flughafenbahnhof Tegel; BER - U-Bahn - Haltestelle (U7)

Hallo Herr Mauruszat,
könnten Sie mir diese Signaturen für diese Aktenbestände zukommen lassen? Aber bitte nur, wenn das nicht mit zu großem Aufwand verbunden ist!
Sie hatten mir neulich auch zu BER - U-Bahn - Haltestelle (U7) geantwortet. Inhalt und Art wie Sie antworten, läßt auf umfangreiches Betriebswissen schließen. Ist das so? Als Ingenieur mit Interesse für das "große Ganze" des Städtebaus habe ich hier teilweise einen anderen Blickwinkel und komme aus den selben Tatsachen mitunter zu anderen Konsequenzen.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 11:57, 26. Mai 2012 (CEST)

Bin gerade nicht in Berlin. Die Signaturen kommen Anfang nächster Woche. Grüße --axel (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2012 (CEST)

Signaturen zu Akten des Landesarchivs Berlin den geplanten U-Bahnbau zum Flughafen Tegel betreffend:

• B Rep. 009 Nr. 4683
• B Rep. 009 Nr. 4689
• B Rep. 009 Nr. 4694
• B Rep. 009 Nr. 4711
• B Rep. 009 Nr. 4719
• B Rep. 009 Nr. 4743
• B Rep. 009 Nr. 4869
• B Rep. 009 Nr. 4870

Grüße --axel (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Herr Mauruszat,

vielen Dank für die Signaturen und Ihre Mühe!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo Axel.Mauruszat, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Rochus Misch

Geht doch -- ZZ (Diskussion) 12:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wiki takes oberes Murtal

Hallo Axel.Mauruszat, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Boka (Fluss)

Hallo Axel, ich habe eben die {{Infobox Fluss}} in den Artikel eingefügt und dabei, als ich nachkucken wollte, ob es sich bei der Quellschüttung um Mittel- oder Rekordwerte handelt, festgestellt, dass die Quellschüttung den angegebenen Weblink gar nicht belegt wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Olaf. Versteh ich jetzt nicht ganz. Der Beleg spricht von "bis zu 100 Tonnen Wasser pro Sekunde". Eine Tonne Wasser entspricht exakt einem Kubikmeter Wasser und der Wasserfall von dem hier die Rede ist liegt ungefähr 30 Meter hinter der Quelle, so dass das herunterfallende Wasser eben dem der Quellschüttung entsprechen sollte. Oder habe ich Dich falsch verstanden? Grüße --axel (Diskussion) 17:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

U-Bahnlinie 2 (Berlin)

Guten Morgen Axel, gibt es denn einen Stadtplan o. ä., was Deine Aussage belegen könnte?

Ja, natürlich. Du kannst Dir hier oder hier zahlreiche historische U-Bahn-Netzspinnen anschauen und daraus die historischen Namen ablesen. Wie kommst Du denn auf die Idee, dass der Name des Bahnhofs jemals Bülowplatz gewesen sein könnte? Du kannst Dir doch nicht einfach einen Namen ausdenken und ihn dann in den Artikel eintragen... Grüße --axel (Diskussion) 07:42, 2. Sep. 2012 (CEST)

Erst einmal sorry für mein vorschnelles Handeln! War mir in dem Fall eigentlich ohne konkrete Quelle zu haben, ziemlich sicher; manchmal hat sich etwas im Kopf so verhärtet! Wo war denn nun eigentlich der "Mord"-Anschlag eines gewissen M. in der W. Republik und späteren Ministers M.? Und zweitens vielen Dank für die Links zu den Plänen.--Wilske 08:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das war schon der heutige Rosa-Luxemburg-Platz, der damals noch Bülowplatz hieß (siehe Erich Mielke bzw. zur Namensentwicklung des Platzes Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mitte#R). Nur hat der U-Bahnhof eine andere Namensentwicklung hinter sich als der Platz. --axel (Diskussion) 08:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank und schönen Sonntag noch.--Wilske 08:48, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo zusammen,
das Mißverständnis mit dem Bülowplatz rührt daher, daß man nach der Wende bestrebt war, den Platz wieder nach diesem letzten Namen rückzubenennen, der nicht nach den "politischen Ikonen" ihrer Zeit benannt war, was aber bekanntlich scheiterte. Das Schönhauser Tor ist dagegen der andere der beiden Plätze "an dem" dieser U-Bahnhof liegt, was unabhängig zu einer Umbenennung des Bahnhofs in diesen Namen Anlaß gegeben hätte, zumal der Bahnhof ja ursprünglich bereits so hieß und das Schönhauser Tor der (auch verkehrlich) bedeutendere Platz ist.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:38, 2. Sep. 2012 (CEST)

Bergisch Neukirchen

Die Ergänzungen von B.-M. haben etwas von Vandalismus. Hoffe er hört jetzt auf damit - sicher bin ich mir aber nicht. Schöne Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 13:28, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hat er leider nicht. Deshalb jetzt Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer: Bergisch Neukirchen. Grüße --axel (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

File:1895 Ebertbrücke Rückwardt.jpg

Hallo, ich habe eine Frage zu dem Bild. Für einen Artikel hab ich mir aus Deinem Bild einen Bildausschnitt, auf dem das Langenbeck-Haus zu sehen ist (links). Kannst Du mir sagen, was das rechte Gebäude ist? Ich habe das alte Luisen-Lyzeum im Verdacht, bin aber nicht sicher. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 16:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ahoi. Scheint zu stimmen. Ich habe mal einen Planausschnitt von 1908 eingescannt [1] - dort heißt das Gebäude Luisen-Schule. viele Grüße --axel (Diskussion) 16:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Weißt Du eigentlich, dass im Zentralblatt der Bauverwaltung 1915 ein Artikel zum Langenbeck-Virchow Haus (S. 426-429) erschienen ist? [2] Die Abbildungen kann ich Dir bei Bedarf in besserer Qualität einscannen. --axel (Diskussion) 17:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wow, das wäre natürlich toll. Ich habe einige Infos aus dem Artikel in meiner Sekundärquelle (Hans-Jürgen Peiper. Das Langenbeck-Virchow-Haus im Spiegel der Geschichte der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie, Einhorn-Presse Verlag, 2001), aber das Original als PDF ist natürlich toll. Danke.--Emergency doc (Diskussion) 19:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Baureihe A3

Hallo Axel,
kannst du mal hierüber schauen? Ich bin da nicht so der Pro bei den Fahrzeugen. Grüße, --jcornelius  11:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Liste ist vollständig

Hallo Axel, du hast in der Liste der Stolpersteine in Berlin-Schmargendorf angegeben die Liste sei vollständig. Zwar werden alle Stolpersteine aufgeführt, aber da die rechte Spalte noch komplett leer ist, kann man eigentlich nicht von Vollständigkeit sprechen. Die Formulierung sollte nochmal geändert werden. Gruß --Nicor (Diskussion) 18:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Nicor. Das sehe ich anders. Es sind ja Listen der Stolpersteine. Wenn alle aufgezäht sind, ist die Liste für mich erstmal komplett. Die nachfolgenden Spalten sind ja sozusagen ein Bonus und man könnte auch noch mehr Spalten aufnehmen (Koordinaten, Verlegedatum oderso). Man könnte auch die letzte Spalte einfach löschen - wäre die Liste dann für Dich "komplett"? Grüße --axel (Diskussion) 19:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt wird's interessant :-)

Laut unserer hauseigenen Definition bedeutet Vollständigkeit: allgemein die Eigenschaft einer Zusammenstellung oder Aufzählung, alle zu einer Gesamtheit gehörenden Bestandteile zu umfassen.

Die Aufzählung der Stolpersteine ist vollständig, das stimmt. Aber zur Gesamtheit der Listenbestandteile fehlen noch Informationen. Wenn man die Spalte nun heraus nehmen würde, dann wäre die Liste tatsächlich vollständig, aber ich verstehe die Spalte als sinnvolle Lücke, um auf noch fehlende Informationen hinzuweisen.

Ich würde mich abgesehen davon aber auch aus einem anderen Grund ganz den Hinweis aussprechen, denn bei Listen ist in der Regel von deren Vollständigkeit auszugehen. Daher bedarf es lediglich bei Unvollständigkeit eines Hinweises. --Nicor (Diskussion) 23:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ok, so machen wir's. Der Hinweis fliegt bei vollständiger Anzahl der Stolpersteine einfach raus. Grüße --axel (Diskussion) 16:38, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Axel, hättest Du Interesse, an einem WikiProjekt Stolpersteine in Berlin mitzuwirken? Momentan ist das Layout der verschiedenen Ortsteile noch sehr unterschiedlich und alle Listen bieten von der Qualität her sehr viel Platz nach oben. Ein paar andere, die sich an den Listen beteiligt hatten, habe ich auch schon angefragt. Wärst Du dabei? --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion)

Ich arbeite ja schon kräftig an den Listen. Was würde jetzt den Unterschied machen? Grüße --axel (Diskussion) 20:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Vor allem ein einheitliches Layout (momentan sehen alle Listen anders aus, ein Vorschlag wäre z.B. das hier), kein Gejammere wegen Listen-Stubs und auch eine Erleichterung, wenn man die Arbeit ein bißchen aufteilt.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nur für den Fall...

...dass du es auch beim zweiten Hinschauen nicht siehst: Freifrau von Campe gehört unter C, eben weil das „von“ bei der Sortierung ignoriert wird, und Frau Liebermann von Wahlendorf gehört unter L, weil „Liebermann von Wahlendorf“ der Nachname ist. Gruß, — ^PDD — 21:01, 30. Okt. 2012 (CET)

Es wird wohl Zeit schlafen zu gehen. Ich habe genau verkehrtherum die Versionen verglichen... sorry --axel (Diskussion) 21:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Ob Du ein Bild spenden könntest

Mit der Löschdiskussion zu Haltepunkt Bohnenland bin ich bei der Recherche auf diese Ansichtskarte von Dir gestoßen. Ob Du die wohl der Wikiedia zur Verfügung stellen könntest? Viele Grüße -- 109.48.71.229 17:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Hier isset: Datei:Haltepunkt Bohnenland.jpg. Grüße --axel (Diskussion) 20:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Besten Dank. Eine sehr schöne Ergänzung. -- 109.48.70.240 05:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Stolperstein Mitte

Hallo, deinen Änderungen nach meiner Ergänzung im Artikel Mitte finde ich doch sehr befremdlich. Da du doch relevante Informationen gelöscht hast. Einerseits Namen der Schwedischen Verwandten und vor allem die kürzlich verstorbene Autorin als Initiatorin für die Projekt: Inge Franken. Du behauptest nun, dass das Projekt an der Schule stattfand, woher nimmst du diese Information? Mag ja sein, dass du Teilsätze sinnvoller findest, dann solltest du aber den Zusammenhang beibehalten und nicht entfremden. Die Geburtsdaten anzugeben halte ich für Sinnvoll, da dies einen eine schnelle Übersicht gibt, ob jmd. überlebt hat oder wann er gestorben ist. Des Weiteren wurde der Beruf des Vaters entfernt, nur weil die Familie einen Schneiderei hatte, muss das nicht der Beruf des Vaters gewesen sein. Auch zu behaupten, dass es nicht gewünscht ist, dass der Abschnitt Einzelnachweis heißt in nach deiner Verlinkung nicht korrekt, da es keine einheitliche Regelung gibt. Von daher war auch meine Änderung völlig legitim. Dann nutze ich gleich mal die Gelegenheit anzumerken, dass ich es schade finde, dass ich deine Fotos extra anklicken muss und nicht mehr die Daten der Opfer bereits in der Tabelle lesen kann. Sehr verwirrend auch dieser plötzliche uneinheitliche Stil bei den Fotos. ----Franz^Gästebuch 10:22, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Erstmal habe ich aus den ganzen durch Semikolon getrennten Satzfragmenten Sätze erstellt. Das dient der Lesbarkeit. "Schneider, geb. am ..." beschreibt üblicherweise eine Person mit dem Namen Schneider. Ob es notwenidig ist, bei einem Schneidereibesitzer den Beruf Schneider extra zu erwähnen, halte ich für zweifelthaft. Ich sehe in den Namen der Nachkommen und erst recht beim Namen einer Autorin, auf deren Webseite die Nachkommen Informationen gefunden haben, keine relevante Informationen - verzichtbares "Namedropping". Das ganze namentliche Aufzählen von Initiatoren, Forschern, Spendern etc. führt vom eigentlich Inhalt der Liste viel zu weit weg - es geht um die NS-Opfer. Zum John-Lennon-Gymnasium: http://www.jlgym-berlin.de/?cat1=group1&id=9. Genaugenommen haben die ganzen Informationen zu Recherche und Verlegung in der Spalte "Leben" ohnehin nichts zu suchen und ich bin mir nicht sicher, ob man nicht besser ganz darauf verzichten sollte. Wenn mehrere Bezeichnungen nach WP-Richtlinien zulässig sind, gehört es sich einfach, die Bezeichnung, die der Hauptautor gewählt hat zu belassen - alles andere ist schlechter Stil. Einerseits beklagst Du Uneinheitlichkeit durch meine Fotos, andererseits fügst Du unabgestimmt Lebensdaten in die Namensspalte ein und produzierst somit Uneinheitlichkeit - oder gab es dazu eine Diskussion? Der Name steht für mich im Mittelpunkt, das Hinzufügen weiteren Informationen in dieser Tabellenzelle reduziert den Fokus auf den Namen. Zu den Fotos siehe auch letzter Satz bei Benutzer Diskussion:PDD#Stolpersteine Fichtmann. --axel (Diskussion) 11:58, 8. Dez. 2012 (CET)

Da ich bisher nicht feststellen konnte, dass es einen "Hauptautor" gibt für den Artikel und, wenn es einen gegeben hätte, nicht wusste, dass es so eine Regel gibt bzgl. der Einzelnachweise oder halt Belege. Außerdem wurde bisher noch gar nicht diskutiert wie so eine Tabelle logisch aufgebaut und gegliedert sein sollte, von daher kannst du mir auch nicht irgendwas vorwerfen, vor allem, wenn ich der erste in diesen Artikel war der Autorentätigkeiten vorgenommen hat, denn Fotos einzufügen kann man ja nicht dazu zählen und da sind andere wohl nicht weniger bemüht als du es bist. Möchte jetzt auch nicht aufzählen, wer mehr in diesen Artikel gemacht hat, denn das halte ich für äußerst unangebracht. Ich denke auch nicht, dass es so etwas gibt wie Hauptautoren, wenn überhaupt sind es alle. Schade, dass man so verschlossen reagieren muss und ich werde von "deinen" Artikel möglichst weit Abstand halten. PS nach diesen Vorbild hatte ich bisher auch im Artikel Pankow und Prenzlauer Berg gearbeitet, gerne bin ich aber für eine OFFENE Diskussion bereit ----Franz^Gästebuch 21:48, 8. Dez. 2012 (CET)

Klar, dass Du den Unterschied nicht merkst. Für Pankow gibt es vollständige Listen auf der Webseite des Bezirks, die man nur übernehmen mußte. Man kann somit relativ schnell mit dem biographischen Ausbau der Listen beginnen. Für Mitte gibt es keine Bezirksamtslisten. Ich habe den Artikel von einer Liste mit 61 Einträgen zu einer Liste mit 269 Einträgen ausgebaut. Hierfür habe ich bis jetzt zahllose Stunden in Recherche und Begehungen investiert (wobei mir gerade mal wieder die Lust an WP vergeht) - aber für Dich habe ich nur Fotos eingefügt. Schön, wenn die Welt so einfach ist und man so einfach Urteile fällt. Ach ja, Wikipedia:Hauptautoren --axel (Diskussion) 22:54, 8. Dez. 2012 (CET)