Benutzer Diskussion:Berichtbestatter/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Berichtbestatter/Archiv/2017#Thema_1

Israel

Hallo Berichterstatter,

ich finde Dein Vorgehen in der Diskussion zum Israel-Artikel ungünstig, was den Abschnitt von A&W angeht. A&W bringt hier Argumente, die ich nicht geprüft habe, die aber vordergründig einigermaßen sachlich formuliert sind. Auf anderen Disk.-Seiten steht viel größerer Müll. Warum also eine Löschung?

Es bleibt das äußere Bild einer Wikipedia, der man - scheinbar zurecht - vorwirft, ihr ginge es schon lange nicht mehr um Wissen, sondern darum, dass einige Eingeweihte ihre Spielwiese verteidigen. Wenn A&W nicht Recht hat - dann kann man ihn widerlegen (schließlich läuft die Disk seit Jahrzehnten, da reicht wahrscheinlich sogar ein Querverweis). Wenn doch was dran ist - mit welcher Begründung werden dann die Einwände einfach gelöscht? Zensur ist definitiv kein gutes Argument, schon gar nicht mit dem Wischi-Waschi-Argument "kein Forum". Wenn es wirklich um die Sache geht, ist Dein Vorgehen unverständlich. --Grauesel (Diskussion) 22:44, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 03:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Zu VDM Heinz Nickel

Hallo Berichtbestatter,

aufgrund deiner Änderung bei dem VDM Heinz Nickel Artikel, habe ich etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich würde mich sehr freuen wenn du mir darauf antwortest, das wir den Artikel bzw. deine Änderung nach wahren Belegen berichtigen können.

Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 20:44, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 03:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 03:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Meine "identitätspolitische Interpretation"

Hallo Berichtbestatter. Das [[1]] würde mich wirklich mal interessieren, möchte ja nicht ganz dumm sterben ,-)) Grüße --Niedergrund (Diskussion) 14:06, 19. Jan. 2017 (CET)

Na jene Ansicht, dass es beim Streit um die Formulierungen "explizit" etc. um die Motivation des gegnerischen politischen Blocks innerhalb der WP-Schreiber geht, nicht aber um eine Information zum Gegenstand, die manche aufnehmen wollen, du aber nicht. "Ihr macht Propaganda, ich hingegen will eine neutrale WP...". Wie auch immer, --Berichtbestatter (Diskussion) 14:39, 19. Jan. 2017 (CET)

Wie Du siehst, hat sich der WP-Benutzer, dem so viel an der "ergänzenden" Vokabel lag, dazu gar nicht geäußert. Selbstverständlich besteht dazu auch keinerlei Verpflichtung, dennoch hätte ich eine Begründung auf der Disk. für gut erachtet. Zum Thema: gegnerischer politischer Block: Nehme ich nicht so wahr, lasse mich eigentlich gerne überraschen. Dass es zwischen bestimmten Benutzern häufig deutlich konfliktärmer läuft als zwischen anderen - auf mehr oder wenige kurze Dauer allerdings -, ist indes richtig. (Eigentlich ist das ja aber nicht der Maßstab, um in der WP aktiv zu sein.) Zum letzten: Es gibt unerreichbare Ziele. Aber sich darum zu bemühen, zumindest im WP-ANR den persönlichen Standpunkt nicht zum allgemeinen machen zu wollen, das geht schon, denke ich. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 16:00, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 02:00, 20. Jan. 2017 (CET)

Björn Höcke

Warum werden nicht gewünschte Texte unter der Begründung "nicht rezipierte Privatmeinungen keine Relevanz" gelöscht? siehe =>hier? Und auf der anderen Seite "nicht rezipierte Privatmeinungen" die aber die gewünschte Meinung vertreten wie z.B. "Der Sprachwissenschaftler Peter Schlobinski nannte Höckes Rede „eine richtig rechte Brühe“ stehen gelassen? Ein bisschen einen Anschein von Objektivität könnte sich Wikipedia schon bewahren.. mfg--Naoag (Diskussion) 15:41, 19. Jan. 2017 (CET)

Im direkten Vergleich ganz besonders einfach: Schlobinski kommt beim Stern zu Wort, der andere auf seiner eigenen Homepage. Ansonsten: WP:BNS. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:11, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 16:11, 19. Jan. 2017 (CET)

Note to self.

Höckes Freunde

Magst du mal bitte über den von dem durch SLA bedrohten Jens Maier (Jurist) drüber schauen. Danke! --Watchdog2010 (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 16:19, 19. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-25T22:36:58+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:36, 25. Jan. 2017 (CET)

Entschuldige, dass das zwei Tage zuvor nicht du gewesen bist, habe ich übersehen. Anscheinend hat der gleiche Anfangsbuchstabe ausgereicht, meinem Gehirn einen Streich zu spielen. Deshalb habe ich die VM zur Hilfe gezogen. Trotzdem ist das kommentarlose Zurücksetzen nur für Vandalismus gedacht. Entweder hast du das nicht gewusst, oder du unterstellst mir Vandalismus. Wenn du schon auf WP:AGF vermerkst, gehe ich davon aus, dass du das nicht gewusst hast, denn sonst würde es bedeuten, dass du bei mir nicht von guten Absichten ausgegangen bist. Wie man das aber tun kann, wenn Gründe genannt werden, ist mir schleierhaft. Dabei spielt es keine Rolle, was man von den Gründen hält. Und einen kurzen Kommentar abgeben, ist jetzt nicht zu viel verlangt. Dann kann man weitere Diskussionen auf der Diskussionsseite starten und daran anknüpfen, wenn man das dann noch will. Aber ohne einem Kommentar kann ich nicht wissen was überhaupt los ist. Vielleicht reicht ein Kommentar, sodass dann weitere Diskussionen nicht nötig sind und die Diskussionsseite nicht mehr gebraucht wird.--92.230.251.29 10:28, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:58, 26. Jan. 2017 (CET)

Note to self (Plagiatsvorwurf)

Mein Edit (später weitere); dann erst die (pauschale) Löschung und mein Revert, danach die Behauptung von URV/Plagiat: im Artikel, URV, VM, VM (Unterstellung: da du schlauerweise keine Seitenangabe verwendest), URV. Ergebnis: Kopien innerhalb Zitatgröße bei Nennung der Quelle. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:40, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 18:40, 31. Jan. 2017 (CET)

Du bist politisch einseitig links geprägt und veränderst entsprechend den Eintrag Markus Roscher-Meinel

Hallo Berichterstatter. Du entfernst bei dem Anwalt richtige Zitate und die Quellen, und schreibst dann unbelegte Unwahrheiten. Zum Beispiel siehst Du in der älteren Version einen Artikel aus der Berliner Zeitung der belegt, dass Roscher bei seiner CDU-Bundestagskandidatur seinem "Freund" Günter Hooke den Vortritt gelassen hat. Daraus machst Du - völlig unbelegt - Roscher habe aufgrund von Differenzen zurückgezogen. Parteien benennst Du nicht einfach beim Namen, sondern nennst Sie einfach mal rechtspopulistisch. Das Modelabel Thor-Steinar wird von Dir als Neonazi-Label bezeichnet und viele mit Quellen belegte PromiMandanten von Roscher als umrelevant gestrichen. Gehts noch? Achja. Und weil Dir meine Korrekturvorschläge nicht passen, schwärzt Du mich als Vandale an...--Sprutzel (Diskussion) 00:07, 3. Feb. 2017 (CET)

Alles unbelegte (siehe WP:Q) musste nunmal raus (z.B. die Promis; nein die Belege waren nicht reputabel). "Inhaltliche Differenzen" war durch die taz-Quelle Belegt im Sinne einer anderen politischen Ausrichtung und "Kampfkandidatur". Deine diesbzgl. Änderung habe ich aber umgehend gesichtet, wie du weißt. Zum Rest hab ich schon was gesagt. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:22, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:25, 3. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-08T12:11:38+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2017 (CET)

Note to self (Stichwort: Chuzpe)

Bei Farid Esack:

• Zunächst mein Revert mit der Begründung: keine Verbesserungen; BDS-Einordnung falsch; ungültige Belege verwendet; POV-Formulierungen (inkl. einer anschließenden Korrektur: [2]),
• Dann der als Präzisierungen und Ergänzungen bezeichnete Revert des Reverts, zugleich das Lamentieren auf der DS: Solche ärgerlichen pseudobegründeten und regelwidrigen Totalreverts bitte ich zu unterlassen. Bei konkreten Einwendungen gegen Einzelformulierungen oder Einzelnachweise bitte spezifische Einzelbegründungen unter Bezugnahme auf die jeweils einschlägigen Regularien etwa von WP:Q und WP:NPOV.,
• Darauf gehe ich ein und begründe erneut, diesmal detailliert: [3], [4] und bearbeite nach mehreren BKs den Artikel entsprechend: unbelegtes raus (wo ist die Reihe in Berlin, Freiburg, Bonn, HH belegt?); WP:WEB; Kategorie hinzugefügt, inkl. Kommentar auf der DS [5], [6].
• Prompt folgt ohne jede Begründung in der ZF der Revert: [7], auf der DS wurde vor meinem Edit [8], inkl. Falschdarstellung [9] und im Anschluss an den Revert halbseiden argumentiert und eine VM angedroht [10].
• Sich erst über pauschale Reverts ohne Begründung beschweren, obwohl sie begründet waren, dann nochmal konkreter begründet wurden und nun selbst paschal revertieren... Das ist schon recht dreist.
• [11]

--Berichtbestatter (Diskussion) 23:15, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Anweisung

Bekomme gerade die Anweisung Metameta Kap. 3. Abschn. 5. Satz III. --Jonaster (Diskussion) 02:18, 20. Feb. 2017 (CET)

Ok, mach mal. Ich warte noch ab wie besprochen. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Oki. --Jonaster (Diskussion) 02:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Bitte

Bitte nicht meine Disk Beiträge entfernen --Rottman67 (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2017 (CET)

Dann macht es eben jemand anderes, oder auch nicht. Mir wurscht. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 18:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Erster

Schlägt ja ganz schöne Wellen in der Schweiz: [12]. Weiß nicht, ob die Kollegen das wirklich so geplant haben. ;) --Jonaster (Diskussion) 14:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Jep. Hatte mich über die Einladung noch sehr gewundert, aber so solls mir recht sein. Aber man sollte nicht zu optimistisch sein, hat Ganser beim nächsten Vortrag halt nen Schwank mehr zu erzählen. Im Weglächeln und Umdeuten ist er ja mindestens so geübt, wie sein Publikum in selektiver Wahrnehmung. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Absolut. Allerdings haben die sich wirklich ein Bein gestellt, diese lustige Mail nicht vollständig zu zitieren. Bei zwei Sätzen einen wegzulassen ist eine Steilvorlage für Ganser. Da müssen sich die Kollegen beim nächsten Mal besser an das Drehbuch halten. So sieht's aus wie eine False-Flag-Operation von Ganser selbst. ;) --Jonaster (Diskussion) 15:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Bekomm grad rein, dass das ein absichtliches Manöver war, Ganser zu provozieren. Oder warum war die E-Mail so schnell zur Hand... ;) --Berichtbestatter (Diskussion) 15:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Ah, also nach Kap. 8, Abschn. 2, Satz 5 eine Reverse-False-Flag-Op mit geworfenem Toeloop. Respekt. :) --Jonaster (Diskussion) 16:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, die Kollegen haben das Handbook gelesen. ;) Wenn einen wie Ganser etwas triggert, dann doch Auslassungen. Immerhin bestreitet er seine ganze Karriere damit. Der weiß, wovon er redet. Manchmal könnt man wirklich vermuten, dass dieser ganze Verschwörungskram die schiere Projektion ist. Allerdings kann sowas schnell in eine Pathologisierung abdriften, was ich für falsch hielte. Ohnehin sollte mE weniger interessieren, warum die einzelnen Leute das machen. Wichtiger ist der gesellschaftliche/politische Umgang mit dem Phänomen selbst. Da aber Antisemitismus bekanntlich vor allem etwas über den Antisemiten aussagt und man Psychoanalyse als Kulturkritik verstehen kann (und wohl auch sollte), sind das wohl letztlich zwei Seiten einer Medaille. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Kann ich mich nur anschließen. - Bzgl. Handbook: Spillmann hat sich gut geschlagen in der Runde und sich komplett ans Script gehalten. Vorbildlich. Insbesondere 51:05ff. ("Verkaufsargument", "Ja, offensichtlich, sonst wär ich nicht 'Ex'.") Da fällt selbst dem "umstrittenen Historiker" nix mehr ein. --Jonaster (Diskussion) 17:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Hehe, ja. Er hat halt noch beim B. gelernt. ;) --Berichtbestatter (Diskussion) 18:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Kein schlechter Beitrag zum Thema, den Schaller da subversiv beim Tages-Anzeiger eingeschleust hat: [13]. --Jonaster (Diskussion) 02:16, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis! Ist mir (bei knapper Zeit und mal wieder hoffnungslos chaotischer DS dort) heut glatt durchgegangen. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:38, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2017 (CET)

Deine Bearbeitung bei Sami Slimani

Guten Tag Berichtbestatter, mir geht es um folgende Änderung: [14], natürlich gehört die YouTube-Infobox in den Artikel, schließlich sind die Zahlen der Hauptgrund für die Relevanz eines YouTubers (nur WP verfährt da anders), aber ebenso wie in fast allen anderen Artikeln über YouTube-Kanäle und Webvideoproduzenten gehört eine IB zu Slimani. Und ein extra Artikel für den YouTube-Kanal zu erstellen, nur damit die Infobox dort hinein kann, ist mMn schon sehr unnötig. Noch eine Frage: was ist denn mit „umfassenden Überarbeitungen“ gemeint?--Quadwin !‽? 16:14, 2. Mär. 2017 (CET)

Bitte vor Ort. Ich bin vor zwei Monaten auf den Artikel gestoßen, hab einige Überarbeitungen nach unseren Regeln vorgenommen, das wars. Die Begründung für die Löschung liegt vor. Warten wir ein paar Meinungen ab. Offensichtlich stehe ich ja nicht allein (du auch nicht, ich weiß). LG, --Berichtbestatter (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2017 (CET)

Ja besser es wird vor Ort weiter diskutiert. Gute Nacht.--Quadwin !‽? 20:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-03T11:32:56+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:32, 3. Mär. 2017 (CET)

Note to self: Diskussion:Rainer Mausfeld#Verbesserungen/Bearbeitungen des Artikels. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-09T19:53:24+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 09:27, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis

Ich versuche dich gerade auf der VM nicht schlecht zu reden, sondern meine subjektive Meinung abzugeben (wie viele die auf WP:VM edieren). Verstehe das bitte nicht als Angriff gegen dich. Viele deine Bearbeitungen, die nicht den Artikelbereich betreffen, finde ich amüsant oder lustig. Wie z.B. diese ironische Bemerkung [15]. Ich respektiere dich u.A. dafür. Das zeugt mMn von einem gewissen Intellekt von Zusammenhängen. PS: Vielleicht kommen jetzt einige Edits gewisser Leute, die über mich herziehen. Werde ich aber nicht beantworten. Ich habe nur das ewige gegenseitge anpatzen satt und versuche einen offenen Dialog. LG --Benqo (Diskussion) 00:11, 10. Jun. 2017 (CEST)

Note to self: M.E. ist das eine Sperrumgehungssocke von BarbaraEss. Ähnliche Themen, selber Polit-POV, ähnliche Rechtschreibschwäche. Und wieder im Zusammenspiel mit Benqo. [16] [17]; +VM eins drüber durch UrsalaGrün; +VM durch mich gegen UrsalaGrün. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:27, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 09:27, 10. Jun. 2017 (CEST)

„Das kritische Tagebuch“

ZI: Kam vorgestern schon über den Vorabticker, gestern ging es auch online: [18]. --Jonaster (Diskussion) 00:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:07, 10. Mär. 2017 (CET)

Aha. Hauptrolle also. Naja. Die NachDenkSeiten fordern also, dass ihr Artikel hier vollständig über ihre eigenen Erzeugnisse bestritten wird. Sorry Leute, die Medienpartnerschaft habt ihr mit Jebsen, nicht mit Wikipedia und wir berufen uns hier auf Sekundärquellen. Übrigens, war das der Jens Berger (?), der schon Interviews mit Ganser führte, ohne seinen Interessenskonflikt offenzulegen, oder vertu ich mich grad? --Berichtbestatter (Diskussion) 00:35, 10. Mär. 2017 (CET)

Nope. Das war Jens Wernicke. - Ansonsten: Der erste Auftrag wurde ja sofort umgesetzt im NDS-Artikel gestern. Fand ich interessant. --Jonaster (Diskussion) 00:39, 10. Mär. 2017 (CET)

Ahja, stimmt. Ich wurde immer unsicherer, war jetzt aber auch zu faul selbst nachzusehen. Danke! Jep, den seh ich jetzt auch in neuem Licht. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:40, 10. Mär. 2017 (CET)

Das hat noch einen Nachlauf in den sozialen Medien, hier zusammengefasst: [19]. Dort erfährt man, was Jens Berger himself so über die Wirkung seines Blogbeitrages in der WP meint: "Das Schöne ist, dass man Typen wie diesen Berichterstatter auch offen 'Arschloch' nennen kann, da sie ja unter Pseudonym keine Beleidigungsklage einreichen können". Und: "Sorry im Voraus für die nun kommende Keule: Mit solchen Leuten wie diesem Berichtbestatter würde man heute auch ein neues Auschwitz hinbekommen... natürlich nur, wenn die Anweisungen dazu in einer renommierten Zeitung oder einem Buch aus einem renommierten Verlag stehen." Nachdenkliche Grüße. --Jonaster (Diskussion) 15:41, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke. Tja, was soll man da noch sagen. Mancher kann einem eigentlich nur noch leid tun. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:29, 12. Mär. 2017 (CET)

Mal die Frage beiseite gelassen, ob man klar zuortbare Pseudonyme nicht beleidigen kann, ist es durchaus interessant, wie sich der Herr verhält, wenn er im Glauben ist, juristisch freie Schussbahn zu haben. Spricht für eine Geisteshaltung, die gut zum nachdenklichen Publikationsorgan passt mit Hang zu ebenso nachdenklichen Verschwörungstheorien. --Jonaster (Diskussion) 19:04, 12. Mär. 2017 (CET)

In der Tat. Ich überlege noch, ob mich dieser Blogger überhaupt interessieren sollte. Nicht mal schreiben kann er. Aber vielleicht ist das auch zu viel verlangt. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:30, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich fragte mich gerade, ob wohl einem Pseudonym auch keine aktive Beleidigungsfähigkeit zukommt. - Aber, Du hast völlig recht. Ich geb mal an die Kollegen von der Frühauf weiter, dass sie den Trollblog von der Beo nehmen sollen. Wo nicht nachgedacht wird, kann auch nix ausgewertet werden. Codewort: Pull it. --Jonaster (Diskussion) 22:58, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:28, 14. Jun. 2017 (CEST)

Note to Self

Verwendet ein Bürger aus Karlsruhe, oder ein Bernd aus der Zone Nazirhetorik, darf dies in der WP nicht wiedergegeben werden, weil es sonst nach Hatz gegen die beiden klingt: [20][21]. Ob "Ausländerkritiker" wohl durchgegangen wäre? --Berichtbestatter (Diskussion) 17:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

[22]. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:41, 27. Apr. 2017 (CEST)

Falls mal wieder AfD/FPÖ-Artikel bereinigt werden sollen, weil die Ergänzungen POV seien oder der „Komplexität“ der Rechtsextremisten nicht gerecht werden, sollte man sich beispielsweise des folgenden Höhepunkts von NPOV-Editierung erinnern: [23], [24]. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:28, 14. Jun. 2017 (CEST)

Baberowski

Benutzer Tolanor hat gerade wieder eine leicht veränderte Version seines ursprünglichen Edits eingesetzt; offenbar interessiert er sich nicht wirklich für die Diskussion bzw. deinen Einwand. Falls er weiterhin belegte Kritik aus dem Artikel streicht, ohne argumentieren zu wollen, würde ich Wikipedia:Vandalismusmeldung bemühen wollen und wäre dann dankbar, falls du dich dort auch zu Wort meldest. Danke. --Wadis 21:14, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:28, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hadas Malka

Hallo Berichtbestatter!

Die von dir angelegte Seite Hadas Malka wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:54, 18. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 22:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Note to self

Wann ist eigentlich endlich Prüfungsphase an den österreichischen Universitäten? [25] --Berichtbestatter (Diskussion) 20:39, 1. Jul. 2017 (CEST)

Am Freitag ist BLP (Beschaffung, Logistik und Produktion) dran. Aber is net' so schwer. Außerdem lerne ich ja fleißig über das Semester mit. Musst dir also keine Sorgen machen. --Benqo (Diskussion) 20:46, 1. Jul. 2017 (CEST)

Für anspruchsvollere Prüfungen und Studiengänge an österreichischen Unis! Zur Not muss man den ein oder anderen Fachbereich eben schließen. [26] --Berichtbestatter (Diskussion) 22:30, 1. Jul. 2017 (CEST)

Um Gottes Willen, bitte nicht schließen! Neuer Campus wurde erst 2013 eröffnet. Wäre ja dann ein ähnliche Baugrube wie bei euch der Berliner Flughafen. Gönne mir eine gemütliche Prüfung. Frag mal beim PoWi oder Publizistikstudenten der Uni Wien nach. Hörte die haben das ganze Jahr nichts zu tun. --Benqo (Diskussion) 22:41, 1. Jul. 2017 (CEST)

Es bleibt ein Elend. [27][28][29] --Berichtbestatter (Diskussion) 21:23, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde dein humoristisches Talent jetzt nicht als “Elend“ beschreiben. LG --Benqo (Diskussion) 21:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

◼ --Berichtbestatter (Diskussion) 21:45, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. (Rassistische Pöbelei einer Wiener IP.) --Berichtbestatter (Diskussion) 22:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 22:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

SG-Anfrage

Ich habe dich als beteiligte Partei in der SG-Anfrage Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer benannt und ersuche dort um Stellungnahme. -- LH-Arbeitskonto SG-Anfrage (Diskussion) 17:35, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 22:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ein Prozent für unser Land

Hallo Berichtbestatter!

Die von dir angelegte Seite Ein Prozent für unser Land wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:30, 9. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 20:49, 20. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-28T07:59:13+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:59, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:22, 28. Aug. 2017 (CEST)

Nina Morić

Hallo Berichtbestatter!

Die von dir überarbeitete Seite Nina Morić wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:25, 28. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:22, 28. Aug. 2017 (CEST)

Alice Weidel - Trollbeitrag entfernt

Sehr geehrter Berichterstatter. Ich wollte mich noch persönlich bedanken, dass Sie den Trollbeitrag entfernt haben. Als neuer Nutzer war ich mir nicht sicher, wie ich auf einen Kommentar reagieren sollte, der Massenmedien als „Fake News“ und „Pinnochiopresse“ bezeichnete und hatte deshalb nur einen Kommentar dazu geschrieben. Also vielen Dank, dass Sie den Trollbeitrag entfernt haben. <3 LG--Albin Schmitt (Diskussion) 12:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

Sehr gern. Deine Zurückhaltung als neuer Nutzer ist verständlich und durchaus sinnvoll, „Lügenpresse“-Geschwafel etc. von IPs oder Gelegenheitsaccounts mit grob 100 Beiträgen kannst du aber in der Regel mit Verweis auf WP:DS entfernen. Bei Unsicherheit werden sich sonst aber auch andere finden. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 12:41, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 19:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dietzsch

Hallo, Du hattest auf dieser Seite eine Info hinzugefügt, die deutlich diffamierend wirkt. Hier sehe ich die Neutralität nicht gewahrt. Da ich nicht davon ausgehe, dass das auf persönliches Ressentiment beruht, möchte ich daran erinnern, dass es sich um eine lebende Person handelt, die Du so markierst und mit einem eindeutigen framing versiehst. Zudem ist der Bericht auf den sich die Info stützt fragwürdig (siehe die nachtragl. Veränderungen dort. Auch bzgl. Dietzsch läuft da eien Prüfung). Die dort beschriebene Person ist nicht St. D., der auch schon hier selbst darauf hingewiesen hat. Obwohl auf beide Punkte in der Bearb. bereits hingewiesen wurde, haben die admins die Version bisher immer wieder zurückgesetzt. Bitte Änderungen vornehmen oder den Absatz auf die Diskussionsseite verschieben und das nächste mal etwas mehr Umsicht walten lassen.

Was wurde am Bericht des MDR verändert? Zudem scheint Dietzsch den Bericht ja gar nicht zu bestreiten, sondern bestätigt nur, dass er dort war (und schwafelt -- wie in diesen Kreisen üblich -- was von Meinungsfreiheit, die ihm doch niemand verwehrte -- es wurde nur von seiner Anwesenheit bei dieser rechtsradikalen Veranstaltung berichtet). Bitte bei Bedarf die DS vor Ort aufsuchen. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:36, 21. Okt. 2017 (CEST)

Bitte Augen auf! MDR-Bericht wurde geändert: siehe Anmerkung der Redaktion. Deine Meinung interessiert hier nicht. Der Bericht bezieht sich, wie bei Dietzsch bestätigt wird, auf eine andere person. Ist also als Nachweis unbrauchbar. Aber viel wichtiger als der Nachweis ist die Absicht zur Diffamierung. Deine Ignoranz, was so ein framing bedeutet, ist erschreckend. Das ist hier kein Verzeichnis zum Markieren unliebsamer Personen!

1. Der Artikel wurde in einer gänzlich anderen Sache geändert: Anmerkung der Redaktion: In einer früheren Version hatte MDR SACHSEN-ANHALT berichtet, dass Götz Kubitschek Leiter des Instituts für Staatspolitik (IfS) ist. Das entspricht nicht den Tatsachen. Er ist Mitbegründer des IfS. Außerdem hatten wir berichtet, dass es sich um ein Sommercamp der Identitären Bewegung handelt. Richtig ist aber: Sommerakademie des Instituts für Staatspolitik. 2. Bestreitet Dietzsch seine Teilnahme gar nicht. 3. Ist er offensichtlich beim IfS aufgetreten: [30]. Und beim nächsten Mal begib dich auf die Diskussion vor Ort. Hier ist jetzt Schluss. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:43, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 13:43, 21. Okt. 2017 (CEST)

Note to self: Dokus nach dem Geschmack von Arte sehen so aus

„Es war der brutalste Angriff Israels auf das palästinensische Volk seit 1967, als Israel den Gazastreifen besetzte.“ --Berichtbestatter (Diskussion) 21:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Note to self

Wir markieren jetzt offenbar Migranten: Kategorie:Emigrant in Deutschland. Ordnung muss sein in Deutschland. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:01, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Wahrscheinlich hatte Gauland einfach Wikipedia gelesen...

Danach fand das Eichsfeld im gemeinsamen Glauben und Brauchtum die Grundlage seiner Identität. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

Deine Polemik nervt ganz schön. Aber wenn du's halt brauchst, so sei's. --Achim (Diskussion) 21:00, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Neues vom Bayern-Kurier

Ich glaube das könnte Dich interessieren: 3M--5glogger^Disk 11:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Danke, 5glogger. Der Artikel ist seit Bestehen ein Problemfall und Spiegelbild des gesellschaftliches Rechtsrucks, wie ich grad beim Überfliegen wieder einmal feststellte. Ich werde die Tage versuchen, vorbeizuschauen. Ganz generell müsste dort dringend korrigierend eingegriffen werden. (Stichprobe: Der Leiter einer Aufnahmeeinrichtung in NRW berichtete, dass vor allem junge Nordafrikaner ihm häufig negativ auffallen. Diese trinken massiv Alkohol und stehen zudem häufig unter dem Einfluss starker Medikamente. Auch in Köln befassen sich Kriminalisten seit geraumer Zeit mit Straftätern aus Nordafrika. Das Kölner Kriminalkommissariat 41 begann im Jahr 2014 eine Analyse, die darüber Aufschluss gibt, welche illegal eingereisten Flüchtlinge innerhalb eines Jahres erneut straffällig werden. Während nur 0,5 Prozent der Syrer als Verdächtige auffielen, waren es 40 Prozent der Flüchtlinge aus dem Maghreb. Die meisten Straftäter unter ihnen haben keinen festen Wohnsitz und müssen in sogenannten Schnellverfahren abgeurteilt werden. Für intensive Ermittlungen fehlt den für die Strafverfolgung zuständigen Behörden die Zeit, sodass nur niedrige Strafen verhängt werden können. Abschiebungen und Ausweisungen in die Heimatländer der Straftäter waren in der Vergangenheit wegen der fehlenden Kooperationsbereitschaft der Heimatländer nahezu unmöglich. Hielte man es wenigstens noch für nötig, solches in indirekter Rede zu formulieren... aber mit sprachlichen "Feinheiten" hat man es dort ja eh nicht so, betrachtete man doch beispielsweise lange Zeit "strömende" Flüchtlings"massen" als enzyklopädisch angemessene Sprache.) Ich fürchte nur, ich finde dazu persönlich erstmal keine Zeit. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 04:18, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke für Deine lange Antwort. Zumindest zerstört sich der Artikel durch ständiges Wachstum und fehlende einfachste Qualitätsmaßnahmen von selbst. Ich befürchte allerdings, dass die dortigen Akteure auch in anderen Bereichen ihr Unwesen treiben. Deshalb ist es m.M. nach manchmal ganz gut denen die Grenzen der Dummheit und des Populismus auf zu zeigen. Schade dass beim heutigen Bildungsstand viele das nicht mehr erkennen. Viele Grüße und nicht verzagen. --5glogger^Disk 20:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-29T02:03:13+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:03, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Note to self

Kurt Seinitz: "Starker Abgang wie einst von Göring". --Berichtbestatter (Diskussion) 03:00, 2. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Note to self: Wie man Mitarbeit auch verstehen kann.

[31][32]. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:56, 11. Dez. 2017 (CET)

Nachdem die LA-Störaktion [33] in die Binsen ging, sucht man sich eben neue Verbündete und hat da offensichtlich keine ideologischen Scheuklappen. Antisemitismus gibt es genauso wenig wie Querfront. --Feliks (Diskussion) 14:54, 11. Dez. 2017 (CET)

Stimmt, danke für die Erinnerung. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Note to self: Achtung, Achtung!! Deutschenfeindliche Journalisten!!

[34]. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:56, 16. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2018 (CET)