Benutzer Diskussion:Galant Khan

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Galant Khan!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 07:09, 20. Aug. 2014 (CEST)

Formatvorlage Film

Hallo Hakan, erstmal willkommen in der Wikipedia, es gibt viel zu tun!   Bei deinen Artikeln Le noir (te) vous va si bien, Suzanne (Film) und Küss mich, wenn du willst ist mir aufgefallen, dass sie nicht der Formatvorlage Film entsprechen. Schau doch dort mal rein, zumindest eine ausgefüllte Infobox sollte vom Artikelersteller schon geliefert werden, besser natürlich noch Angaben zur Produktion, Rezeption etc. Ansonsten landen solche Artikel schnell in der Qualitätssicherung, wo sie von Leuten wie mir mühsam abgearbeitet werden. Übrigens, schau auch mal in der Redaktion vorbei, dort geht es immer hoch her und du findest zahlreiche nützliche Links! –ðuerýzo ?! ^SOS 15:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

Oh, danke! Dass da so Boxen hinsollten, hatte ich mir auch schon gedacht, wusste nur nicht, wie das geht. Und eine Redaktion gibt es hier? Da bin ich gespannt. Galant Khan (Diskussion) 15:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

Na aber! Aber Achtung, es macht süchtig.   Ich habe mal die Redaktion auf deine Artikel aufmerksam gemacht, nun wirst du sicher die eine oder andere Unterstützung erhalten und sehen, wie es gemacht wird. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Guten Morgen Galant Khan, Du hast in der Qualitätssicherung "bemängelt", dass QS-Anträge auch eine ausreeichende "Qualität" haben sollten. Nun, mit dem Wort "Vollprogramm" wissen wir erfahrene Qualitätssicherer schon was gemeint ist, nämlich, dass so ziemlich alles fehlt, was ein Artikel haben sollte. Am Beispiel Deines Artikels Suzanne (Film): nach Formatvorlage Film fehlt so einiges (Filmbox, Handlung, Produktionsnotizen/Hintergründe, etc). Was Maleeetz bei Deinem Artikel Katell Quillévéré wohl mit "fehlenden biografischen Daten" meint, ist dass hier komplett der Lebenslauf, Infos zur Karriere, etc. fehlen. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wenn erfahrene Qualitätssicherer das als Slang unter sich so verwenden wollen, ist mir ja recht, aber es in den Artikel zu pflanzen, wo jeder es sieht, finde ich nicht zielführend. Es wirkt auch ein wenig herablassend, jemand gibt sich Mühe einen Artikel zu erstellen, trägt zusammen, wer den Film wann gedreht hat, mit welcher Besetzung, ob es eine offizielle Netzseite und einen IMDb-Eintrag gibt, grob um was es geht, welche Besetzung, was für Kategorien passen, verlinkt es mit anderen Sprachversionen, und dann kommt jemand von der Qualitätssicherung und bappt einen Stempel drauf, dass ihm das zu wenig ist, hält es aber, obwohl in der Bausteinvorlage steht “unter expliziter Angabe der Mängel“, nicht mal für nötig auch nur grob zu erklären, was verbessert werden soll. Anstatt einfach selbst etwas zu verbessern. Galant Khan (Diskussion) 14:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

Deshalb gen wir Dir hier ja die Tipps, damit Du es besser machen kannst. Die in die QS eingetragenen Artikel sind weit weg von den Mindestanforderungen (oben bereits verlinkt), die wir uns hier für einen (nennen wir es mal) akzeptablen Artikel selbt auferlegt haben. "Anstatt selber zu machen" ist anderen Usern gegenüber meiner Meinung nach unfair. Man könnte im Gegenzug ebenso sagen: "Anstatt drei solcher Artikel anzulegen, könnte man einen Artikel auch richtig(er) [oder sorgfältiger] machen." Nicht jeder User, dem Artikel mit Mängeln auffallen können und wollen diese auch verbessern. Anstatt diese dann aber zu ignorieren, trägt er sie in die QS ein, womit anderen die Chance gegeben wird, diesen Artikel zu verbessern. Finde ich persönlich gut. Wir haben hier im Filmbereich ein paar Spezialisten für solche Fälle (meine sind mehr Filmografien).

Wenn Du jetzt die Anforderungen vergleichst mit einem Deiner Artikel, z.B. Suzanne (Film): Es fehlen noch viele Dinge, die wir in diesem Gemeinschaftsprojekt noch ergänzen sollten, es geht los bei der Filmbox, der Handlung, Hintergründen, Rezeption/Kritiken, usw. - Kategorien wurden bereits eingetragen, könnten aber noch verfeinert werden.

Dass Du diesen "Slang" nicht verstehst ist zwar nicht schön, aber dazu reden wir hier ja auch miteinander. Im Laufe der Zeit haben sich viele solcher Begriffe hier etabliert, eine (unvollständige) Übersicht liefert dazu Hilfe:Glossar, dort ist auch der Begriff Vollprogramm erörtert. Wie gesagt: die Aussage ist kurz, aber ausreichend, sofern man natürlich mit dem Slang was anfangen kann. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Abschnitt von der Qualitätssicherungsseite in die Redaktion Film und Fernsehen verschoben. Die QS-Seite ist für sowas der falsche Ort, selbst die dazugehörige Diskussionsseite ist sub-optmal für sowas. Der Abschnitt ist jetzt hier zu finden: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Form der Bausteineinträge. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:10, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, ja, danke, da passt es besser, wenn ich auch die Diskussionsseite der Bausteinseite besser fände, denn ich glaube nicht, dass alle immer beide Seiten im Blick haben. Ich sehe schon, dass so Bausteine einen Sinn haben und es auch ein Beitrag ist, die zu erstellen. Nur sollte man dabei meiner Meinung nach ebenso sorgfältig und respektvoll sein wie beim Artikelbearbeiten und sich auch überlegen, wie das auf den gemeinen Leser/Benutzer wirkt. Ich persönlich finde es besser, mehr Artikel zu haben als nur wenige, bei denen dann aber immer jede Box stimmt, deren Code mit einem Smartphone zu bearbeiten mir einfach zu kompliziert ist. Wer mehr wissen will, kann sich so zumindest weiterklicken und gegebenenfalls Ergänzungen vornehmen. Galant Khan (Diskussion) 16:26, 25. Okt. 2014 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Galant Khan, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 01:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

Urheberrechte

Hallo Galant Khan, ich habe Deine Bearbeitungen zurückgesetzt weil Du, vermutlich versehentlich, urheberrechtlich geschützte Texte eingebracht hast, siehe WP:Urheberrechte beachten. Für Übersetzungen haben wir ein paar Hinweise unter Wikipedia:Übersetzungen. Ein Versionsimport aus der englischen Wikipedia ist hier nicht sinnvoll, da dann die gesamte Historie unseres Artikels unbrauchbar wird. Idealerweise verfasst Du einen vollständig eigenen Text der nicht aus der englischen übersetzt ist. Dann haben wir die ganze Problematik nicht. Danke und Grüße --Millbart talk 16:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hilfestellung

Hallo Galant Khan, auch ich will dich bei der wikipedia begrüßen und recht herzlich willkommen heißen. Du hast angegeben, wie oben bereits erwähnt, das QS-Bausteine eine Mindestanforderung haben sollten. Es wurde auch daraufhin gewiesen, was Vollprogramm heißt. Bitte mach dich mit den Richtlinien vertraut und versuche doch die gekennzeichneten Artikel selbst aus der QS zu holen. Wie Filmartikel auszusehen haben kannst du u. a. in der Wikipedia:Formatvorlage Film nachlesen oder von anderen lesenswerten Artikeln (z. B.: American Graffiti; Zurück in die Zukunft) ableiten. Du kannst auch nicht ausgezeichnete Artikel erst lesen und versuchen dies 1:1 auf deine Artikel umzusetzen. Bei den Schauspieler/innen die du erstellst, kannst du dir auch aus den anderen Filmen die Biografien durchlesen und versuchen ähnlich aufzubauen. Bei weiteren Fragen kannst du diese hier stellen. Ich werde versuchen dir zu helfen, so wie die anderen Mitarbeiter der WP:RFF. Grüße --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 07:51, 24. Okt. 2014 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Galant Khan, ich freue mich dass du zu unserem Projekt gestoßen bist und hier Artikel schreibst. Leider entsprechen deine Artikel oft nicht den enzyklopädischen Standards der Wikipedia. Deshalb möchte ich dir Hilfe anbieten und dich auf unser Mentorenprogramm hinweisen. Dort findest du viele erfahrene Benutzer, die dir sehr gerne helfen werden. Dort kannst du dir einen Mentor mit deinem Tätigkeitsschwerpunkt aus der Liste der Mentoren aussuchen und er wird dir bei Fragen und Probleme mit Rat und Tat zur Seite stehen. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende wünscht dir Der Checkerboy 17:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber für die mit Filmbezug habe ich oben ja schon konkrete Hinweise bekommen und auch geantwortet. Hauptproblem ist da, dass ich oft mit dem Smartphone arbeite, und da sind z.B. Infoboxen sehr unhandlich. Bei den anderen gab es keine allgemeinen Probleme und meine generelle Haltung, zu relevanten Themen lieber einen Artikel mit den Informationen zu erstellen, die direkt verfügbar sind, als gar keinen, hast Du vielleicht auch schon gelesen. Z.B. finde ich, dass Filmartikel keine ausführliche Handlungsbeschreibung brauchen. Wer das anders sieht, kann sie ja ergänzen. Galant Khan (Diskussion)

Du musst das Angebot auch nicht annehmen, wenn Du nicht möchtest. Wir "Filmschaffende" würden Dir wirklich gern helfen und da ist so ein Mentor eine gute Möglichkeit. Ich glaube jeder von uns hat am Anfang eine solche Hilfestellung gehabt. Es hatte für mich zum Beispiel den Vorteil, dass ich nur diese eine Diskussionsseite beobachten musste und nicht x weitere. Fand ich als Neuling gut. Den Hinweis, den Benutzernamensraum zu nutzen, solltest Du unbedingt annehmen. Da kann man in aller Ruhe an dem Artikel feilen, bis er den Mindestanforderungen entspricht. Das Verschieben in den Artikelnamensraum geht danach recht einfach. Ich würde Dir auch helfen, wenn Bedarf ist. VG--Goldmull (Diskussion) 18:14, 26. Okt. 2014 (CET)

+1. Bitte nutze für deine Neuanlagen zukünftig den Benutzernamensraum, da dort der Artikel in Ruhe aufgebaut werden kann. Solltest du weitere unfertige Artikel im Artikelnamensraum anlegen, so werde ich diese auch dorthin verschieben. Das ist dann keinesfalls böse gemeint, es verhindert nur ständig neue und kaum zu bewältigende Arbeit für die Mitarbeiter der Redaktion Film und Fernsehen.-- Der Checkerboy 18:59, 26. Okt. 2014 (CET)

Deine Sorge, dass im BNR die Artikel von keinem weiter bearbeitet werden ist natürlich richtig. Es ist aber kein Problem jemanden um Hilfe zu bitten. Schau Dir meine Diskussionsseite an, da findest Du viel Beispiele konkreter Anfragen. So kann man es auch für den eigenen BNR machen. Die Seite verlinken und jemanden dazu einladen dort mitzuhelfen. Im konkreten Fall ist dann die Vorlage: {{in Bearbeitung|--~~~~}} sinnvoll, damit nicht zufällig zeitgleich bearbeitet wird und es einen Bearbeitungskonflikt gibt. Alles eine Frage der Organisation. Im nächsten Bausteinwettbewerb im November werde ich mich einiger Deiner Bausteinkandidaten im ANR annehmen und sehen, was sich da machen lässt. Versprochen! VG--Goldmull (Diskussion) 14:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Außerdem gibt es die Filmrampe in der Redaktion, dort kannst du die Filmartikelentwürfe aus deinem Benutzernamensraum verlinken. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:02, 27. Okt. 2014 (CET)

Operation Anthropoid‎

Moin. Du bist noch relativ neu, also hier ein paar Gedanken: wenn kein Konsens herrscht, so sollte man von Verschiebungen (wie auch Bearbeitungen im Text) absehen und eine Einigung suchen, notfalls mit hilfe von WP:3M. SOnst kommt es zu Herumschieberei usw. Ich habe daher zuerst zurüverschoben. Gruß -jkb- 00:23, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Ich denke beim Streit über die Operations-Artikelnamen kommt es auch immer auf die Artikelqualität an. Wenn Artikel sehr schlecht sind kann auch das Lemma vorerst schlecht ausfallen (der Artikel hat Vorrang). Nur bei bereits guten Artikeln lohnt sich doch auch ein Streit für eine gute Artikelbezeichnung. Sonst ist das gegen Windmühlen kämpfen und einfach nicht der Mühe Wert. Murks bleibt Murks, auch wenn sich Kleinigkeiten ändern. Ich weiß nicht welche der Artikel du als hochwertig oder schlecht ansiehst, aber wie gesagt ich würde angesichts des Kraftaufwandes mich höchstens auf die ansonsten guten Artikel für so etwas einsetzen. --85.176.152.17 16:54, 10. Nov. 2014 (CET)

Für mich ist das eine grundsätzliche Sache, dass wir nach Möglichkeit keine Propagandabegriffe übernehmen sollten. Um die Qualität aller einzelnen Artikel kann und will ich mich gar nicht dazu noch kümmern. Wüsste aber nicht, warum schlechte Artikel auch noch schlechte Titel haben sollten. Galant Khan (Diskussion) 17:23, 10. Nov. 2014 (CET)

SG-Wahl

Moin! Wie du hier nachlesen kannst, bist du noch nicht stimmberechtigt bei der aktuellen Schiedsgerichtswahl. Viele Grüße, NNW 13:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Wahlen zum Schiedsgericht

Moin Galant Khan, du bist leider noch nicht berechtigt, Stimmen bei der SG-Wahl abzugeben. Bei welchen Abstimmungen du teilnehmen darfst, findest du hier. Viele Grüße --Filterkaffee   13:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Oh, danke für den Hinweis, lösche ich die Stimmen am besten selbst? Galant Khan (Diskussion) 13:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Die sind jetzt schon gestrichen. NNW 13:05, 8. Nov. 2014 (CET)

(BK) Nein, ich habe deine Stimmen durchgestrichen, das ist hier so üblich; deine Kommentare zur Abstimmung bleiben so erhalten, du wirst aber nicht mitgezählt. Die Bürokraten, die diese Abstimmungen auswerten, werden das gleiche sowieso noch einmal machen, wenn die Abstimmung zu Ende ist. Also: Alles gut und bei den nächsten Wahlen zum SG bist du dann, wenn ich das richtig sehe, auch stimmberechtigt. --Filterkaffee   13:06, 8. Nov. 2014 (CET)

Antinaziverdienste in Frage gestellt?

Hallo Galant Khan, es geht mir um diese Bearbeitung von dir auf meiner WW-Seite. Eine Stimme abzugeben steht dir natürlich frei. Jedoch stellst du dort die Behauptung auf, ich hätte dabei sachfremde Argumente eingesetzt und wohl gemeint, "wer neutrale Artikeltitel fordert, stellt damit 'Antinaziverdienste' in Frage". Hast du vor es zu streichen oder anders zu formulieren? -jkb- 11:25, 9. Nov. 2014 (CET)

Du schriebst auf die Forderung nach einem neutralen Artikeltitel “Wenn du natürlich die Bedeutung und Intentionen der eigentlichen Planer der Oparation und deren Anti-Nazi-Verdienste in Frage stellen möchtest, so tue es direkt.“ Das ist für mich ein vollkommen sachfremdes Argument, nein, eigentlich ersetzt Du sogar Argumentation durch eine perfide Unterstellung. Oder etwa nicht? Ich hab es ja verlinkt, kann sich jeder seine eigene Meinung bilden. “Perfide Unterstellung“ habe ich dort nicht geschrieben, nur jetzt auf Deine Nachfrage um zu erklären, was das für mich ist. Galant Khan (Diskussion) 16:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Petzer mit rumänischem Proxy

Da der rumänische Proxy [1] über dich pestet [2]. --Nottebohm BGL (Diskussion) 09:01, 10. Nov. 2014 (CET)

„Schnell auf Stimmberechtigung hochgezüchtet“ hat er nicht ganz unrecht, das hat mich wirklich motiviert, aber so toll ist sichten irgendwie auch nicht. Ansonsten, wenn er nichts Anderes zu tun hat als zu spekulieren, warum Olga Lengyel kein Kreuz bekommen hat (hatte sie in der englischen Version entdeckt, da gibt's glaube ich gar keine Kreuze...). Unter die Lupe nehmen ist ja gut, vielleicht findet er dann das Gründungsjahr von diesem Verein raus oder hat eine Meinung zu Propagandabezeichnungen oder weiß noch etwas zu einem dieser Filme oder so. Wieso ist denn Deine Diskussionsseite rot, hast Du extra einen Sockenpups gemacht, um mir zu schreiben? Das wär aber nicht nötig gewesen. Oh, das war's dann auch schon, na, auch ein kurzes Leben kann Spaß machen. Hier gibt's Dinge, dass es die gibt... Galant Khan (Diskussion) 13:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Guo Quan

Ich habe das bei den Importwünschen eingetragen. Grüße --Färber (Diskussion) 21:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke! Galant Khan (Diskussion) 21:27, 25. Feb. 2015 (CET)