Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Könnte ich machen. Ich habe aber Zweifel, ob es wirklich angesagt ist, überall, wo Zwischenüberschriften per Semikolon formatiert worden sind, dies umzugestalten. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:09, 6. Jan. 2017 (CET)
Deine Zweifel möchte ich gerne zerstreuen: Bitte lese Dir Hilfe:Textgestaltung#Definitionsliste dazu durch, dort steht, dass die Verwendung des Semikolons zur Erzeugung von Fettschreibung oder Zwischenüberschriften ein Missbrauch darstellt, da das Semikolon ausschließlich zur Erzeugung von Definitionslisten benutzt werden soll. Gruß, Wegwerfaccount3 (Diskussion) 08:22, 6. Jan. 2017 (CET)
Hier übrigens die unsinnige Auswirkung vor meinen Korrekturen:
Beispiel(mit Semikolon und formatierter Fettschreibung (;'''Beispiel'''), wie es nicht sein sollte)
Beispiel(nur mit formatierter Fettschreibung ('''Beispiel'''), wie es sein sollte)
ich habe die Eingabe gesichtet und die Aussage über die Einwohnerzahl, die dreimal im Artikel vorhanden war, in einem Fall gelöscht. Die IP, die das ausgelöst hat, hatte in der Zusammenfassungszeile eine Quelle angegeben, die ich auch geprüft habe. Und eben habe ich schwer gekämpft, dieses Quelle in die Info-Box einzutragen.
Aber grundsätzlich muss ich fragen, warum du die Quelle nicht eingepflegt hast? Ich sehe das jedenfalls nicht unbedingt als Aufgabe des Sichters. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:29, 11. Jan. 2017 (CET)
Dass du nur Sichter und nicht Urheber des Eintrags warst ist mit leider entgangen, da du in der Versionsgeschichte die letzte Änderung vorgenommen hattest, sorry. Da ich annahm dass derjenige der die Einwohnerzahl eingetragen hat auch seine Quelle kennt habe ich da nicht weiter nachgeforscht. Immerhin hast du durch die Aktion ja heraugefunden wie man Referenzen anlegt. Gruß --wivoelke (Diskussion) 19:58, 11. Jan. 2017 (CET)
Kann sein, so ein Platzhalter war ja drin. Ich halte aber ein Foto für glücklicher, als gar nichts. Mir ist nicht so ganz klar, was in der Standardvorlage "Infobox Schule" vorgesehen ist, habe auch Schwierigkeiten, diese aufzurufen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:10, 12. Jan. 2017 (CET)
Komm bitte wieder auf den Boden und akzeptiere, dass es hier gewisse Regeln gibt. Innerhalb dieser Regeln kannst man bzw kannst du auch durchaus kritische Ergänzungen in Artikeln vornehmen. Lass dir also bitte von denen helfen, die dir nun ohnehin schon Brücken bauen wollen. --Zxmt17:24, 19. Jan. 2017 (CET)
pegel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das satz, oder ähnliche formuöierung, soll hinweisen, das z.B auf dem rhein (grenzüberschreitend) die diversen länderspezifischen schifffartsordnungen bezüglcih eines brückenpreheln nicht einheitlich sind. In den niederlnden z.B gibt es nur 1 bauform von brückenpegeln.--217.255.136.6712:44, 25. Jan. 2017 (CET)
brückenpegel ist nur ein unterabsatz zum eigentlichen thema, dem Pegel schlechthin. Die einzelnen schifffahrtsordnungen der länder, deren flüssse grenzüberschreitend sind, kenn ich nun auch nicht in gänze, ich hab nur durch eigenes erleben festgestellt, das es auch hier noch abstimmungs- bzw. harmonisierungsbedarf der länder im rahmen der EU untereinander gäbe. Eine weitere, differenziertere darstellung (m.Ich) würde hier den rahmen des hauptartikels sprengen.--217.255.136.6713:31, 25. Jan. 2017 (CET)
holland z.B. kennt auf den binnenschifffahrtstraßen nur diese form des brückenpegels. Verkeerstekens Binnenvaartpolitiereglement - G.5.1 (65647)--217.255.136.6713:49, 25. Jan. 2017 (CET)
Windfus
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Hahnenkleer,
sehr geehrte Wikipedia-Autoren,
aufgrund Ihrer Anmerkungen übersende ich Ihnen nachstehende Erläuterungen zu Windfus zur freundlichen Kenntnisnahme.
Ich hoffe mit diesen Ausführungen ergänzende Beweise darlegen zu können:
Sehenswürdigkeiten:
Alle aufgeführten Freizeiteinrichtungen sind Bestandteil des Kurgebietes Eckenhagen, zu dem Windfus gehört. Unsere Gemeinde wirbt auch mit diesen Besonderheiten (u.a. Waldlehrpfad, Wandererrastplatz, Grillhütte, Wildgehege) in Broschüren, Büchern und Karten.
Naturschutzgebiet Puhlbruch/Silberkuhle
Am 12.Juni 2008 wurde das o.A. Waldgebiet vom Kreistag des Oberbergischen Kreises unter Naturschutz gestellt. Das Verfahren ist zu ersehen im Landschaftsgesetz NW vom 7.1.2208, Oberbergischer Kreis. (3.Änderung des Landschaftsplanes Nr. 3 "Bergneustadt/Eckenhagen".
Geschichte:
Siehe vorhandenen Wikipedia-Eintrag zur Geschichte:
Unter der Erstnennung ist die Geschichte von Windfus erleutert. Alle 106 Orte in der Gemeinde Reichshof sind in der Mercator-Karte aus dem Jahre 1575 aufgeführt.
(Siehe auch Quellenangabe im Buch von Oswald Gerhard "Eckenhagen und Denklingen im Wandel der Zeiten)
Im April feiert Reichshof sein 850-jähriges Bestehen. Windfus ist also eingebettet in die Historie des ehemaligen Reichshof Eckenhagen aus dem Jahre 1167.
Seit 2007 bemühe ich mich zuverlässliche Angaben einzubringen.
ja, wir begrüßen es, wenn kompetente Leute die Artikel zu den Ortschaften weiter ausbauen. Allerdings muss der Ausbau im Wikipedia-Stil (enzyklopädisch) formuliert sein; darf nicht zu stark schwärmen, auch keine Werbesprache enthalten. Externe Weblinks dürfen nur unter dem Abschnitt "Weblinks" oder in den Referenzen eingebaut sein. Wir haben auch gerade bei den Ortsartikeln Regeln, welche Abschnitte in welcher Reihenfolge aufgeführt werden und welche Informationen für WP relevant sind und welche wir hier nicht aufführen.
Ihre Identität können wir nicht prüfen. Daher gilt auch für Sie, dass die eingefügten Informationen schlüssig und möglichst belegt sein sollten.
wenn ich es richtig sehe, habe ich im Artikel Windfus Ihre Eingaben den WP-Regeln angepasst, aber nur wenig herausgenommen.
danke für die freundlichen Zeilen vom 14.2.2017.Ich kann nun wirklich nicht erkennen, dass Angaben zu einzelnen Bereichen als Werbesprüche angesehen werden können. Von Schwärmereien kann ebenfalls keine Rede sein. Alle Angaben sind wahre Begebenheiten und belegbar. In über 900 Presseberichten (archiviert) wurde bisher über die Geschichte von Windfus, die von Waldjugend und Ortsgemeinschaft geschaffenen Einrichtungen und die vielen hochkarätigen Veranstaltungen berichtet. Bisher hat kein Journalist die Geschichte, die Einrichtungen oder die Veranstaltungen angezweifelt.Funk und Fernsehen haben ausführliche Beiträge über die Unterschutzstellung des Naturschutzgebietes Puhlbruch/Silberkuhle ausgestrahlt.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hahnenkleer, du hattest von dem Foto File:Okertalsperre - Infotafel Aufgaben 2007-08.jpg einen Ausschnitt gemacht und unter Datei:Okertalsperre - Infotafel Grundriss.jpg hochgeladen. Beachte bitte bei der Weiternutzung von Dateien die Lizenz- und Urheberrechte des Ausgangsbildes. Dies war mit Fotografenname und der CC-by-sa/4.0-Lizenz versehen. Du kannst dieses Bild problemlos verwenden und auch zuschneiden, musst aber dein Ergebnis erneut unter die CC-by-sa/4.0-Lizenz stellen ("sa" = gleiche Lizenz) und darfst nicht einfach "Bild frei" nehmen. Ebenso ist der ursprüngliche Urheber zu nennen. Du hast zwar die Wasserwerke genommen, weil man nur deren Ausschnitt sieht, dennoch ist hier auch der Fotograf mit anzugeben (würdest du nicht nur beschneiden sondern das Bild kreativ verändern, müsste noch ein Hinweis dazu, dass du das Bild verändert hast. Aber das ist hier nicht nötig.). Ich habe es korrigiert für dich. Diese Nachricht nur als Info für weitere Bildbearbeitungen :) --QuedelDisk14:24, 20. Feb. 2017 (CET)
Oh, vielen Dank, Quedel. Daran hatte ich tatsächlich nicht gedacht. Danke für das Korrigieren und sorry, dass ich hiermit Arbeit bereitet habe. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 17:10, 20. Feb. 2017 (CET)
Das finde ich nun gar nicht, es freut mich vielmehr, dass ich Dir mit meiner Aufnahme helfen konnte. Was nun aber die Kennzeichnung mit Lizenz- und Urheberrechten angeht, stehe ich damit immer auf dem Kriegsfuß - ich hätte die Änderung wohl ebenso wie Du freigegeben. Und wenn ich demnächst mal wieder in den schönen Oberharz komme, werde ich an den Artikel zur Talsperre denken und eine etwas bessere Aufnahme der Info-Tafel nachliefern. Gruß und Glückauf -- Johamar (Diskussion) 17:54, 20. Feb. 2017 (CET)
höhenskala
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
schifffahrt ist grenzüberschreitend. Höhenskala ist sogar die amtl. bezeichnung, wenn auch weiter den rhein runter in den niederlanden.
Der begriff allerdings ist aussagekräftiger als brückenpegel und sagt dem laien mehr. Diese 2 gründe allein haben mich bewogen, diese amtl. bezeichnung in klammern dazu zu stellen. Eine amtl. deutsche bezeichnung konnte ich nicht finden, das dieses zeichen in der deutschen binnenschifffahrtsverordnung nicht mehr existiert.--217.255.139.20208:52, 6. Mär. 2017 (CET)
Natürlich kann ich mich auch irren. Bei Google erhalte ich allerdings keine passenden Treffer. Dennoch schlage ich vor, diese Diskussion auf der Seite Diskussion:Pegel zu führen. Dort gibt es 49 Beobachter, die sich für das Thema interessieren und sich in der Materie etwas auskennen. Dass wir das hier nur unter uns ausmachen wollen, wäre kein guter Weg. Freundliche Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2017 (CET)
ich dachte bei dir richtig zu sein, weil du dir ja sicher warst, meine ergänzung (Höhenskala) zu entnehmen. :-) Ich erinnere mich an endlose und ergebnislose diskussionen zum thema brückenpegel, das mit dem eigentlichen thema (pegel) eigentlich nur den namensanteil "pegel" gemeinsam hatte. Und jetzt stellen wir fest, das es amtlich in deutchland diesen begriff <brückenpegel> in der schifffahrt gar nicht gibt...lustig. --217.255.139.20214:38, 6. Mär. 2017 (CET)
Mag sein. Ich habe eingegriffen, weil der Abschnitt mit einem unvollständigen Satz begann. Sonst hätte ich mich da nicht eingemischt. Fühl Dich frei, den Absatz zu löschen, dann aber bitte ganz und möglichst mit Hinweis in der Zusammenfassungszeile, warum Du das tust. --Hahnenkleer (Diskussion) 14:39, 27. Mär. 2017 (CEST)
VTA und Mattheck
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sag mal, Hahnenkleer, hältst Du es wirklich für sinnvoll, wenn die Kritik am Visual-Tree-Assessment mit fast denselben Worten auch im biografischen Artikel Claus Mattheck wiederholt wird? Siehe auch Diskussion:Claus Mattheck. Kann es sein, dass es sich hier um eine stark politisierte Frage handelt? Mein Eindruck ist, dass die Opponenten von VTA sagen, es werden zuviele Bäume wegen VTA gefällt. Es scheint ja um Verkehrssicherheitsfragen zu gehen. Und damit auch um die Frage, welche Methode vor Gericht verwendet wird, wenn es einen Prozess um Baumfällungen wegen Standsicherheit gibt (also neben Politik auch um Marktpositionen). Ich versteh nichts von den "baumstatischen" Kontroversen, bin aber eigentlich meist ganz gut darin, zwischen den Zeilen zu lesen. Es wäre schön, wenn man wenigstens ein bsischen merken würde, worum es eigentlich geht.--Mautpreller (Diskussion) 14:11, 30. Mär. 2017 (CEST)
Danke für die Ansprache. Ich bin über die Angelegenheit heute früh über die RC-Seiten gestolpert und habe bemerkt, dass dort ohne Begründung der Abschnitt "Kritik" herausgenommen worden ist, obwohl er gut belegt war. Darum habe ich eingegriffen, auch im Artikel VTA. Offensichtlich ist ja die IP letztlich doch auf meine Anregung etwas eingegangen, insofern war mein VM-Antrag vielleicht etwas verfrüht bzw. unangemessen. So wie es jetzt steht, mit Kritik und Gegenkritik, jeweils ganz gut belegt, halte ich die Angelegenheit für ausgewogen, auch wenn ich nicht vom Fach bin und die Positionen nur oberflächlich prüfen kann. Dann bleibt noch die Frage, warum wir diese Kritik und die Erwiderung fast wortgleich zweimal haben. Da muss ich Dir Recht geben. Eigentlich ist es ja in erster Linie Kritik an der Methode, nicht an der Person. Dann gehört dieser Abschnitt "Kritik" tatsächlich nur in den Artikel Visual-Tree-Assessment. Soll ich so tätig werden? Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 15:28, 30. Mär. 2017 (CEST)
OK. Dann führe ich das jetzt durch. Nochmals danke für die Ansprache. Manchmal ist der Revert-Finger bei einer IP vielleicht doch etwas zu flink. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 15:55, 30. Mär. 2017 (CEST)
Geschäftsführer
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hahnenkleer! Ich habe die Änderung im Artikel Bartec von Eisbox gesichtet, weil Managmentbezeichnungen aus dem Angelsächsischen nicht so leicht vereinfacht werden können. In diesem Fall gibt Bartec auf seiner deutschen Website selbst die Funktionen an unter "Geschäftsführung": Stephan Morgan (Executive Chairman) und
Eduard Sworski (CFO). Ich denke es ist besser, bei den unterschiedlichen Bezeichnungn präziser zu sein und nicht alle einfach als "Geschäftsführer" zu bezeichnen. Vorher hatten wir an dieser Stelle CEO, COO und CFO stehen. --Wosch21149 (Diskussion) 09:01, 11. Apr. 2017 (CEST)
Danke! Inzwischen hat PCP es wieder zurückgeändert mit der Begründung, dass es im Deutschen keinen ausführenden Stuhlmann gebe. Dann ist es halt so. --Wosch21149 (Diskussion) 21:48, 11. Apr. 2017 (CEST)
Hinweis auf Selfreferenzierungen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Heraklith im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Heraklith wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 23:02, 5. Mai 2017 (CEST)/Angelika
Danke, Anima. Das kommt jetzt allerdings arg kurzfristig, ist für mich mehr als 4 Stunden weit weg und ein wirklich verlockendes Programm finde ich jetzt auch nicht. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:02, 8. Mai 2017 (CEST)
Artikel "Kerstin S. Jobst"
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kerstin S. Jobst ist nicht mit dem Historiker John Zimmermann liiert - das sollte nicht immer wieder rückgängig gemacht werden! Und überhaupt gehören m.E. solche privaten Informationen bei Wissenschaftler*innen auf die Seiten. (nicht signierter Beitrag vonJuergenhamburg2000 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 18. Mai 2017)
Wenn ich es richtig sehe, habe ich nicht zurückgesetzt, sondern die Zurücksetzung gesichtet. Wahrscheinlich war man misstrauisch, weil die Löschung stets ohne irgendeinen Kommentar erfolgte. Es empfiehlt sich immer eine kurze Bemerkung / Begründung unten in der Zusammenfassungszeile abzugeben. Freundliche Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:08, 19. Mai 2017 (CEST)
Das war eine freundliche Ansprache, keine Dummheiten zu machen. Das mache ich mit fast jedem Vandalen und die meisten hören dann wohl auch auf. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:31, 13. Jun. 2017 (CEST)
. Gruß, Wegwerfaccount3 (Diskussion) 09:25, 6. Jan. 2017 (CET)
ich find nur keine rechtsquelle mehr????--217.255.139.202 09:12, 6. Mär. 2017 (CET)
.png)
. Dort hoogteschaal genannt = Höhenskala--217.255.139.202 09:25, 6. Mär. 2017 (CET)