Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jamiri/Archiv/2013#Thema_1

Nekrolog 2013

Hallo Jamiri, ich denke, daß das keine sinnvolle Änderung ist. Musikdozent kann jemand sein, der an einer Jugendmusikschule auf einem Dorf kleinen Kindern beibringt, an welchem Ende der Blockflöte man hineinpusten muß, damit ein Geräusch rauskommt. Hochschullehrer hingegen sagt eben aus, daß er an einer Hochschule lehrt (im Gegensatz zu Professor, was in Österreich als Gymnasiallehrer mißverstanden würde). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Was beim „Hochschullehrer“ jedoch auf der Strecke bleibt ist, was der- oder diejenige an der Hochschule lehrt. Es ist (wie so häufig) eine Gratwanderung. --Jamiri (Diskussion) 21:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Komponist ist ja erwähnt. Wäre er Chemie-Professor (der nebenher auch erfolgreich komponiert), hätte man "Komponist, Chemiker und Hochschullehrer" schreiben können oder auch dann den Hochschullehrer weglassen, da relevante Chemiker oft Hochschullehrer sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Und was hättest Du geschrieben, wenn er nur ein (bedeutender) Dozent an einem Konservatorium gewesen wäre? --Jamiri (Diskussion) 21:36, 10. Jan. 2013 (CET)

? Nur Dozent, nicht Professor? Oder nur Dozent, ohne selbst als Komponist oder ausführender Musiker aktiv zu sein? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Sorry: Nur Professor an einer Musikhochschule, ohne als Komponist oder Musiker erkennbar in Erscheinung getreten zu sein. Oder ist sowas aus der Luft gegriffen? --Jamiri (Diskussion) 21:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Ja. Es gibt natürlich Musikwissenschaftler für den Theorieunterricht (dann würde man im Nekrolog auch "Musikwissenschaftler" schreiben), aber künstlerische Hochschullehrer (jedenfalls die Professoren) sind immer auch einigermaßen hochkarätige Musiker. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Okay, dennoch glaube ich, dass „Musikdozent“ im konkreten Fall die bessere (d.h. präziser formulierte) Beschreibung ist, weil der Titel die Professorentätigkeit an einer Musikhochschule impliziert. Wäre nur eine lehrende Tätigkeit am Blockflötenseminar in Bad Kleinkleckersdorf gemeint, würde man doch den „Musikdozenten“ in der Beschreibung unerwähnt lassen. --Jamiri (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Warum die Aufregung?

Ich verstehe nicht warum Sie sich so aufregen. Ihre Äußerung wirft doch alleinig kein schlechtes Licht auf Sie. Ich möchte einfach nicht, daß negative Äußerungen auf meiner Diskussionsseite stehen, wo das Thema schon abgeschlossen ist. Wenn Sie aber darauf bestehen, meine Änderung zurückzunehmen, werde ich das machen. Viele Grüße:--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 23:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Und ich verstehe nicht, wieso Du (diese Anrede ist hier üblich) die Beiträge anderer Diskutanden löschst und in meinem Beitrag, den ich im Kontext der anderen Beiträge getätigt habe, herumpfuschst. Wieso Du angesichts dessen überhaupt eine Diskussionsseite betreibst, ist mir gleichfalls rätselhaft. Natürlich kannst Du dort Einträge löschen, dann aber bitte komplett. --Jamiri (Diskussion) 23:12, 19. Jan. 2013 (CET)

Hinweis

Hallo. Betrifft dies. Du hast leider keine Begründung und/oder Belege angegeben. So ist es für andere Teilnehmer nicht nachvollziehbar. Bitte daran denken in Zukunft. Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:40, 22. Mär. 2013 (CET)

erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 09:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 00:59, 25. Mai 2013 (CEST)

Dank für Beseitigung meines groben Fehlers

Auf der Seite Franz von Assisi hatte ich versehentlich beim Löschen des doppelten Bildes ziemliches Unheil angerichtet. Es tut mir leid. Und Danke für das Korrigieren. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 13:00, 29. Mär. 2013 (CET)

Sowas kann schon mal „im Eifer des Gefechtes“ passieren - gern geschehen. --Jamiri (Diskussion) 13:09, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 00:59, 25. Mai 2013 (CEST)

alter schwede...

...und weiter? bitte anhand WP:RK argumentieren, danke. --JD {æ} 13:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Chi Cheng hat mit The Bamboo Parachute ein Album abseits der Deftones aufgenommen; war ergo als Solokünstler aktiv. --Jamiri (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2013 (CEST)

nö, quatsch. man hat die spoken-word-scheibe lediglich auf einer deftones-tour erwerben können. eigenvertrieb, kein label, keine katalognummer, nichts. [1] --JD {æ} 13:20, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gastmusiker auf Live at the Fillmore von Dredg. --Jamiri (Diskussion) 13:30, 14. Apr. 2013 (CEST)

jo, und weiter? bitte, wie gesagt, an WP:RK orientieren. hier ist explizit Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik einschlägig, insbesondere ab "Mitglieder einer Musikgruppe werden...". --JD {æ} 13:33, 14. Apr. 2013 (CEST)

"…in der Regel…" bedeutet nicht "immer". Andere Künstler (Korn, Dredg, Jonah Matranga) wurden durch Cheng nachweislich zu Songs inspiriert. Das sollte als Relevanzkriterium allemal ausreichen. - By the way: „Dummerweise ist Wikipedia aber dem Tode geweiht. Schuld daran ist natürlich die große Relevanz-Hinterfragerei […]“, fand ich auf Deiner Begrüßungsseite. --Jamiri (Diskussion) 13:47, 14. Apr. 2013 (CEST)

okay, ich gebe mich geschlagen. auch wenn große erkenntnisse rund um meine benutzerseite doch eher... fehlgeleitet erscheinen. gruß und noch einen schönen sonntag, --JD {æ} 13:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wüsche ich Dir auch, und nix für ungut. --Jamiri (Diskussion) 13:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

letzteres sowieso! gruß, --JD {æ} 14:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Chi Cheng (Musiker) --Jamiri (Diskussion) 21:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 00:59, 25. Mai 2013 (CEST)

Nekrolog 2013

Hallo Jamiri, bitte mach Dich mal etwas mit den WP:RK vertraut. Ein DNB-Eintrag hat überhaupt nichts mit Relevanz zu tun; es gibt auch zu mir einen DNB-Eintrag, den hat jeder, der mal irgendetwas verfaßt hat, was in irgendeiner Bibliothek katelogisiert wurde. In ihrem Fall ist es ein 4 Seiten langer Artikel im Jahrbuch des Landkreises Fulda von 1993. Das reicht wirklich nicht aus, genausowenig wie ihre Arbeit als Redakteurin mit Schwerpunkt Kirche für die Fuldaer Zeitung. Übrigens führt der Link, den Du in die Kommentarzeile kopiert hast nirgends hin. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Hast Recht, war dumm von mir. --Jamiri (Diskussion) 10:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 00:59, 25. Mai 2013 (CEST)

Tesla

Das mit der US-Staatsbürgerschaft mag ja sein, hatte er seine alte (ich will das nicht konkreter formulieren) abgelegt? Die Frage ist doch: welche Staatsbürgerschaft hat Priorität bei der Nennung? Ich plädiere für die ursprüngliche. Einstein wurde schon genannt. War nicht deutscher Staatsbürger? --Striegistaler (Diskussion) 17:22, 6. Mai 2013 (CEST)

Für Tesla hatte die US-Staatsbürgerschaft, die er am 30. Juli 1891 erhielt, einen sehr hohen Stellenwert. Laut →dieser Quelle bedeutete sie ihm mehr als alle später erhaltenen Auszeichnungen. Kann man seine Überzeugung zu einer Staatszugehörigkeit deutlicher zum Ausdruck bringen? --Jamiri (Diskussion) 08:37, 7. Mai 2013 (CEST)

Das mag so sein. Im Beitrag besteht Gelegenheit, Teslas Wertschätzung seiner US-Staatsbürgerschaft zum Ausdruck zu bringen. In der Einführung - aus dem Kontext gerissen - entsteht ein falsches Bild. --Striegistaler (Diskussion) 09:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Hä, wieso entsteht ein falsches Bild? Er war doch offenkundig US-Amerikaner; daran kann ja wohl nicht der geringste Zweifel bestehen. Und mit dem Zusatz „serbischer Herkunft“ ist auch seiner Abstammung genüge getan. --Jamiri (Diskussion) 11:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Jamiri, bitte verzeih. Ich kenne nicht die Regeln eines Konsensversuchs. Meine obigen Worte hast du wahrscheinlich falsch verstanden. Ich sollte mich auch deutlicher ausdrücken. Seit heute Mttag ist offensichtlich Ruhe, wie geht es weiter, in der nächsten Zeit, auch später? Es gibt ja offensichtlich einige "Stänkerfritzen". Ich wäre dankbar, wenn du mich aufklären könntest. Ich bin nur zufällig in diese Diskussion geraten. Mich störte die Formulierung, in der in der Einleitung ausschließlich die USA-Bürgerschaft genannt wurde, schwächte das ab mit lange Zeit in den USA tätig. Details seiner Herkunft kannte ich nicht, konnte sie deshalb auch nicht einfügen. Ebenso unbekannt war mir der bereits jahrelang währende Streit. Ich trat in ein Wespennest! Mit freundlichen Grüßen aus dem Erzgebirgsvorland, vom Ufer der Großen Striegis --Striegistaler (Diskussion) 18:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Striegistaler, die Oberhoheit zur Bewertung darüber, ob ein Konsens in der Diskussion hergestellt wurde, liegt bei den Administratoren (insbesondere hier bei He3nry). Sprich ihn im Bedarfsfall direkt an. --Jamiri (Diskussion) 08:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 00:59, 25. Mai 2013 (CEST)

Zlatan Ibrahimović

Guten Morgen Jamiri! Ich habe mit Niemanden eine Auseinandersetzung zu Zlatan Ibrahimovic, da ich dort bisher gar nicht editiert habe. Und wie du richtig vermutest: Ständige Wiederholungen seines (Nados) holprigen Standpunkts wäre auf meiner disk jedenfalls kontraproduktiv, deshalb wünsche ich zu Nado keinen Kontakt. Beste Grüße--Kozarac (Diskussion) 10:56, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kozarac, was hab ich damit zu tun? Wenn Du nichts mit Nado zu tun haben möchtest, dann sag's ihm doch selbst. --Jamiri (Diskussion) 11:36, 11. Mai 2013 (CEST)

Pardon! Du unterstellst doch eine Auseinandersetzung zwischen mir und Nado wegen Zlatan Ibrahimovic.--Kozarac (Diskussion) 22:50, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich habe gar nichts unterstellt, sondern Nado darum gebeten, seinen Diskussionsbedarf mit Dir zu Zlatan Ibrahimovic an geeigneterer Stelle fortzusetzen. --Jamiri (Diskussion) 09:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 00:59, 25. Mai 2013 (CEST)

Philippe Gaumont

Hallo Jamiri, Du verfügst ja hier über langjährige Erfahrungswerte was die Nachrufe anbelangt. Gibt es am Beispiel Philippe Gaumont auf den bereits Nachrufe draußen verfaßt werden einen medizinischen Richtwert, sprich Fälle (in der Vergangenheit) ab wann man einen solchen "Todesfall" bekannt geben kann oder sollte hier bei der Wikipedia? Deswegen war ich mir nicht sicher und hatte in unten platziert. Darüber hinaus möchte ich Dir ganz allgemein ein großes Kompliment aussprechen für die erstklassige und fleißige Arbeit die Du im Nekrolog-Bereich immer wieder leistest. Leute wie Dich würde sich glaube die englische Times für ihre -obituaries- wünschen. Ich glaube ohne Deine Arbeit hier würde manches anders aussehen. Um nicht zu sagen, der deutschsprachige "Überblick" nach draußen würde ziemlich provinziell aussehen" ;-) - Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 15:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Weia, herzlichen Dank für die Lobhudeleien. Das Kompliment gebe ich auch gern an Dich zurück. Im Fall von Gaumont rate ich, auch mit Respekt vor der Person die weitere Entwicklung abzuwarten, da sich gegenwärtig Todesmeldungen und Dementis die Waage halten. --Jamiri (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 00:59, 25. Mai 2013 (CEST)

?

Wo liest du bitte in [2], dass Ingeborg Pilgram-Brückner in Heilbronn gestorben sei? Zum Sterbeort steht da rein gar nichts drin. Unter Berufung auf diesen Nachruf als Sterbeort Heilbronn in den WP-Artikel zu schreiben, ist grob fahrlässiger Pfusch. Etwas mehr Sorgfalt darf es schon sein. Gruß -- Rosenzweig δ 13:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel beginnt mit dem Ortsverweis „Heilbronn“. Wäre sie anderswo gestorben, gäbe es einen entsprechenden Hinweis. --Jamiri (Diskussion) 14:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Unfug. Woher willst du denn wissen, was dem Zeitungsredakteur mitgeteilt wurde und ob der überhaupt beim Schreiben wusste, wo sie starb? Sie war Heilbronnerin und hat dort gelebt und gearbeitet, deshalb ist es natürlich eine Meldung aus Heilbronn. Gestorben kann sie aber genausogut bei Verwandten oder in einem Krankenhaus anderswo sein. Wenn nicht drinsteht, wo es war, steht es eben nicht drin. Alles andere ist Glaskugelei und kein zuverlässiger Beleg. -- Rosenzweig δ 14:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich lass Dein Genösel mal so gelten… --Jamiri (Diskussion) 14:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 15:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Quelle Familie wird bei Todesanzeige nicht akzeptiert???

da wüsste ich gern, wie man es beweisen soll, legen Euch die user sonst Totenscheine vor? Jetzt hat der NDR die Änderung vorgenommen, akzeptiert ist sie noch nicht, ich bin gespannt, ob es diesmal klappt.

Ich werde nichts mehr zu Wikipedia beitragen, ich gebe die Familie als Quelle an, die nicht akzeptiert wird und werde dafür auch noch gemaßregelt.

??? --Jamiri (Diskussion) 10:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

Google hilft: [3]. --KurtR (Diskussion) 11:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

--Jamiri (Diskussion) 11:51, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 11:51, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du weißt hoffentlich...

... das sowas unerwünscht ist? Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 20:07, 24. Mai 2013 (CEST)

so was auch. Bei solchen Kurzartikeln macht es keinen Sinn, die noch weiter zu untergliedern. --www.WBTS-Forum.de 21:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja, und? An dem Artikel hab ich, im Gegensatz zu Buford, nichts gemacht. Und dann sagtst Du Bei solchen Kurzartikeln macht es keinen Sinn, die noch weiter zu untergliedern. und fügst eine Zwischenüberschrift vulgo Untergliederung ein. Wer den Widerspruch findet, darf ihn behalten... Marcus (MKir_13) (Diskussion) 21:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Du verwechselst da was ;) Wir sind hier auf der Benutzerseite von Jamiri; du hast Jamiri darauf hingewiesen, dass solche Änderungen wie bei Abraham Buford nicht erwünscht sind, und ich wollte ihn zusätzlich noch darauf hinweisen, dass auch solche unnötigen Zwischenüberschriften wie bei Seymour nicht sinnvoll sind. --www.WBTS-Forum.de 22:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich bitte tausendmal um Entschuldigung. _Jetzt_ hab ich es auch kapiert! Männer und Multitasking... Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 22:18, 24. Mai 2013 (CEST)

Sind „unerwünscht“ und „keinen Sinn“ subjektive Missfallensbekundungen, oder gibt’s auch Hinweise aus WP-Konventionen? Ich habe mich bei den Änderungen lediglich an den Vorgaben aus WP:Bilder und WP:Formatvorlage Biografie gehalten. --Jamiri (Diskussion) 22:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Diese Änderung (und noch einige mehr!!) zum Beispiel verändert genau nichts am Layout des Artikels. Welchen Sinn verfolgt also diese Bearbeitung ?! Edit um des Edits willen ??! Marcus (MKir_13) (Diskussion) 23:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich kann nur nochmals auf WP:Bilder verweisen und der Annahme, dass auch der Quelltext in einer deutschsprachigen Wikipedia in Deutsch gehalten wird. Entsprechende Änderungen durch Dritte sind mir schon unzählige Male untergekommen, ohne das so ein Wind darum gemacht wurde. Sollte sich das inzwischen geändert haben, sorry. --Jamiri (Diskussion) 23:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 11:25, 27. Jun. 2013 (CEST)

Unwichtige Änderungen

Hallo, du zeichnest dich zur Zeit durch richtige, aber völlig unwichtige Änderungen aus. Lies dir noch mal die entsprechenden Abschnitte der WP durch - es hilft--Edmund (Diskussion) 00:14, 25. Mai 2013 (CEST)

…zu denen Du mir natürlich auch noch die entsprechenden Links zur Verfügung stellen wirst. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 00:17, 25. Mai 2013 (CEST)

|Lesetipp, vor allem der grüne Kasten. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 09:06, 25. Mai 2013 (CEST) Zitat: Ein Edit soll immer mindestens einen nach außen sichtbaren oder wirksamen Anlass haben; neben einer inhaltlichen Änderung etwa ein Tippfehler, PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung. Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen.

Merci, obwohl im Rückblick mit entsprechenden Änderungen auch eigentlich immer eine zusätzliche Untergliederung des Artikels durch Einfügen einer Kapitelüberschrift verbunden war. Insofern stimmt der Vorwurf schlichtweg nicht. --Jamiri (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 11:25, 27. Jun. 2013 (CEST)

Unterschriften

Hallo, wie sicher bist du, dass die Unterschriften richtig sind. Ich halte es für fraglich, dass die in einem Personenartikel eingefügt werden müssen. --Edmund (Diskussion) 23:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich bin mir sehr sicher und ich halte es für sehr sinnvoll, Signaturen in biografische Artikel einzupflegen. --Jamiri (Diskussion) 00:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Und was ist der Mehrwert? --Edmund (Diskussion) 01:13, 26. Mai 2013 (CEST)

Nichts, nicht einmal ein Portraitfoto, kennzeichnet so unmittelbar die jeweils biografierte Person. --Jamiri (Diskussion) 01:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Und das kannst du mir irgendwie belegen? --Edmund (Diskussion) 01:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Möchtest Du ernsthaft eine Auflistung der vielen prämierten Wikipedia-Biografien haben, in denen selbstverständlich auch Signaturen enthalten sind? --Jamiri (Diskussion) 08:31, 26. Mai 2013 (CEST)

@Edmund, hier hat Jamiri recht, es gab sogar ein Meinungsbild dazu, nach dem die Einfügung der Unterschrift immer erlaubt ist. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Weiß ich, aber die Bedeutung von Signaturen durch Wikipedia-Artikel zu belegen, ist doch etwas fraglich. Nebenbei fällt mir im Moment kein Historiker ein, der in seinem Werk die Signatur des von ihm beschriebenen <Ironie ein>Opfers<Ironie aus> verwendet. Ich will hier nicht weiter diskutieren, aber ich habe eben trotz eines WP-Meinungsbildes eine eigene Meinung. -) --Edmund (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Deine Meinung bleibt Dir unbenommen. --Jamiri (Diskussion) 13:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich betrachte es als außerordentlich wichtig, handschriftliche Signaturen anzugeben. Ich besitze einige mehrere jahrzehnte alte signierte Bücher prominenter Forscher mit Widmung. Die Schrift ist schlecht lesbar. Der Namenszug könnte vom Autor stammen. Mangels Vergleichmaterial bleibt die Echtheit der Widmung nur eine Vermutung. Unsichere Signaturen könnten ja als solche gekennzeichnet werden, in der Hoffnung, dass sie als echt bestätigt werden oder als Fälschung gekennzeichnet werden müssen. In diesem Fall ist sogar die Fäschung hilfreich! --Striegistaler (Diskussion) 14:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Fram / Oslo

Lieber Kollege! Eine schöne Reise nach Oslo und zur Fram. Dort in einer Ecke Nansen, leicht verstaubt. Gruß! Fraxinus2 (Diskussion) 15:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja, grüß’ die Fram. In einem Monat komme ich auch. --Dreizung (Diskussion) 19:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Bitte klãrt mich auf - ich stehe gerade auf dem Schlauch!? --Jamiri (Diskussion) 21:16, 26. Mai 2013 (CEST)

Naja, mein Gruß ging an den deutschen Herrn Wiki Nansen, aber vielleicht gibt es davon mehrere... Euer Fraxinus2 (Diskussion) 23:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Oh, ich habe das wörtlich genommen. Ich fliege wirklich hin. --Dreizung (Diskussion) 06:26, 27. Mai 2013 (CEST)

...und ich dachte schon, ich hätte eine Reise nach Oslo gewonnen. However, das Fram-Museum habe ich bereits zweimal besucht und im August mache ich mal wieder einen dreiwöchigen Urlaub in Norwegen. --Jamiri (Diskussion) 08:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Thomas Jonathan Jackson

Hallo, irgendwie ist das keine Präzisierung, was du da in den Artikel geschrieben hast. Wenn du aber meinst, dass Footes Aussage für das Verständnis Jacksons so wichtig in diesem völlig nebensächlichen Punkt ist, solltest du das als Anmerkung hinter den gesamten Absatz einfügen. Etwa so: Foote sagt im Film, das und das und dann kommt der Literatur-, in diesem Fall der Moviehinweis. Ich weiß aber nicht, ob diese einzelne Historikermeinung notwendig ist; es gibt auch andere Meinungen, die dazu etwas anderes sagen und die müssten dann nach und nach ebenfalls - wegen der Ausgewogenheit - hinzugefügt werden. Gruß --Edmund (Diskussion) 02:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mein Einschub ist die Fortsetzung des bereits zuvor enthaltenen Satzes: „Jackson war bereits zu Lebzeiten für viele Skurrilitäten bekannt, die später als Anekdoten von zahlreichen Autoren weiter erzählt wurden.“ Wenn es neben diesen „zahlreichen Autoren“, für die Foote als namhafter Historiker stellvertretend steht, gegenteilige Ansichten gibt, dann her damit. --Jamiri (Diskussion) 09:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bildfilter für tote Aborigines

habe ich hier zur Diskussion gestellt. --Aalfons (Diskussion) 16:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Don't feed the troll

Ich weiß, dass es manchmal schwer ist, aber in dem Fall halte ich ein Ignorieren für am sinnvollsten. Er ist offenkundig für keine Gegenargumente mehr zugänglich, und auch einige Nächte drüber schlafen haben daran wohl nichts geändert. Er wird sich weiter erhaben im Recht fühlen, aber daran lässt sich nichts ändern. --Hansbaer (Diskussion) 23:06, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Hansbaer, genauso ist es. Dennoch konnte ich den Vorwurf der Unzurechnungsfähigkeit nicht ungeahndet lassen. --Jamiri (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2013 (CEST)

Warten wir mal ab, wie die VM ausgeht. Wenn sie durchgeht, kann man den ganzen Abschnitt ins Archiv befördern und gut ist. So wie ich die Sache sehe, wird es aber am Ende auf eine Halbsperrung des Artikels rauslaufen, weil der Typ so auf Krawall gebürstet ist, dass er sicher wieder per IP oder so wiederkommt. --Hansbaer (Diskussion) 23:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die dauerhafte Benutzersperre ist erfolgt; der Artikel war bereits zuvor für IPs gesperrt. --Jamiri (Diskussion) 23:22, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Über Geschmack...

... lässt sich ja bekanntlich nicht streiten. Mich wundert aber dieser Edit von dir doch ein wenig. Ich hatte vor einiger Zeit die umgekehrte Ersetzung vorgenommen, weil ich das von dir bevorzugte Foto deutlich schlechter finde. Es handelt sich um einen eher unvorteilhaften Schnappschuss, in dem Banks gerade mit halb geöffnetem Mund vom Signieren eines Buches aufschaut, während File:Iain (Menzies) Banks.jpg abgesehen vom etwas ungünstigen Hintergrund m.E. sehr viel gelungener ist - ein natürlicher, ruhiger Gesichtsausdruck, gute Profilansicht, natürliche Hauttöne und auch deutlich höhere Auflösung. Meinst du nicht? Ideal wäre es vielleicht, wenn jemand den Hintergrund mit der "buchhaltenden" Person herausretuschieren könnte, um eine "ungestörte" Profilansicht zu erhalten... Gestumblindi 22:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mir war nicht klar, dass es den von Dir vorgenommenen „Wechsel“ gegeben hatte. Da hätte sicherlich ein Blick in die Edit-Historie geholfen – mein Fehler. Dennoch halte ich das von Dir bevorzugte Bild für höchst ungeeignet. Einen Grund dafür hast Du bereits selbst genannt (unruhiger Hintergrund). Ein weiterer ist die Blickrichtung nach rechts, d.h. die portraitierte Person schaut aus dem Artikel heraus (siehe dazu WP:Bilder#Ausrichtung links). Das ist bei dem anderen Bild deutlich weniger ausgeprägt. Ferner ist das Verhältnis von Höhe und Breite bei dem von Dir favourisierten Bild für ein Portrait sehr ungünstig. --Jamiri (Diskussion) 22:31, 9. Jun. 2013 (CEST)

Im anderen Bild schaut er ja auch (eher) nach rechts... aus meiner Sicht wiegen der ziemlich unvorteilhafte "dumme" Gesichtsausdruck und das hochrote Gesicht auf diesem Schnappschuss als Nachteile schwerer. Hm, ich frage vielleicht mal auf Wikipedia:Diskussionen über Bilder, ob man dort noch Ideen hat, wie sich die Einleitungsbildproblematik in diesem Fall am besten lösen lässt. Gestumblindi 22:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Gute Idee, denn weder das eine noch das andere Foto sind wirklich geeignet. Am besten wäre es selbstredend, ein frei verfügbares Bild zu finden, dass möglichst alle Kriterien für ein gutes Portraitfoto erfüllt. --Jamiri (Diskussion) 22:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nun mal einen Abschnitt eröffnet... Gestumblindi 02:22, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nekrolog

Hallo, z. K.. Grüsse --KurtR (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

 Ok --Jamiri (Diskussion) 22:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Werner Nocht

Danke für die Ergänzungen zum Artikel. Gruß Hans--Hans50 (Diskussion) 18:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 18:31, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

den

edit im nekrolog am 22 hab ich voll in den sand gesetzt, sorry about it und danke fürs nachräumen!grüße --gp (Diskussion) 09:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Schon o.k. Derlei Fehler passieren mir auch hin und wieder. Grüße --Jamiri (Diskussion) 09:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis

Hallo. Betrifft [4]: In WP:REF sind nicht-abrufbare Belege kein Ausschlussgrund. Gruss --KurtR (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Fall war es ja nicht so, dass der freie Zugriff „veraltet“ gewesen ist – de facto gab es ihn nie. --Jamiri (Diskussion) 14:53, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das ist egal. Lies WP:Q: Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. --KurtR (Diskussion) 16:13, 24. Jul. 2013 (CEST)

Lies bitte die Artikelhistorie: Sie war als frei zugängliche Quelle deklariert. Außerdem ist der Artikelinhalt mit einer alternativen, tatsächlich frei zugänglichen Quelle hinreichend belegt. --Jamiri (Diskussion) 16:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe ja selber die Ref eingebaut nach Vorlage, ich habe überhaupt nichts deklariert. Dass ich den kostenpflichten Munzinger-Artikel eingesehen habe, liegt auf der Hand. Es geht ums Prinzip, dass Du nicht einfach Quellen rauswirfst, nur weil sie kostenpflichtig oder nicht (mehr) frei abrufbar sind. Danke für Deine Kenntnisnahme. Grüsse --KurtR (Diskussion) 16:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Miguel Morayta

Du hast Miguel Morayta zu Miguel Morayta Martínez geändert. Deshalb habe ich folgende Fragen an dich:

1. Wird in Filmvorspännen sein Name als "Miguel Morayta Martínez" genannt? Wenn ja, welche Filme?

2. Wurde sonst in Bezug zu seinem Werk der Name "Miguel Morayta Martínez" statt "Miguel Morayta" verwendet? Wenn ja, bitte Beispiele (jedoch keine Sekundärbezüge wie in deiner Änderungsnotiz).

2. Gibt es in de-WP eine Konvention, dass Personennamen spanischsprachiger Länder im Lemma immer mit dem doppelten Nachnamen von Vater und Mutter zu führen sind?

Wenn du alle drei Fragen mit ja beantworten kannst, ist deine Änderung in Ordnung. Andernfalls neige ich dazu, sie zu revertieren.--Xquenda (Diskussion) 08:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Keine Begrüßung und dann solche willkürliche Ultimaten? So nicht! Eine Konvention für spanische Namen gibt es nicht, jedoch zahlreiche Lemmata mit vollständiger Namensnennung; beliebig herausgegriffene Beispiele:

• Raúl González Blanco statt nur Raúl
• Andoni Goikoetxea Olaskoaga statt nur Andoni Goikoetxea
• Francisco Javier García statt nur Javier García
• Manuel Jiménez Jiménez statt nur Manuel Jiménez
• u.v.m.

Außerdem ist der Eintrag in der spanischen Wikipedia und die Tatsache, dass in deutschsprachigen Quellen zur Todesmeldung ([5], [6], [7], [8], ...) der vollständige Name angegeben sind, ein klarer Hinweis dafür, dass dies auch der deutschsprachigen Wikipedia gut zu Gesicht stehen würde. MfG --Jamiri (Diskussion) 16:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Tageszeitungen (die aus der selben Nachrichtenagenturnachricht abgeschrieben haben) sind bei Zweifeln keine besonders belastbare Quelle. Der Mann ist bislang nur als Miguel Morayta bekannt gewesen, also ohne zweiten Nachnamen wie auch die in Mexiko tätigen Filmschaffenden Julio Bracho, Luis Buñuel, Silvia Pinal, María Félix, Guillermo del Toro, Pedro Armendáriz, Miguel Zacarías und Emilio Fernández. Anders mag das bei Personen sein, die mit beiden Nachnamen ihrer WP-relevanten Tätigkeit nachgingen, wie Alejandro González Iñárritu. Gegen deine Tageszeitungen setze ich die IMDb und alle anderen WPs. Die überwiegende Anzahl der Filmschaffenden Mexikos ist nur mit einem Nachnamen gelistet, wie du aus den hier verlinkt Cat-Scan-Abfragen ersehen kannst. Bei Morayta wird es ebenso sein.--Xquenda (Diskussion) 13:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

Also, der österreichische Standard enthält keinen dpa-Bericht, nennt ihn aber dennoch bei vollem Namen. Auch das Lemma der spanischsprachigen WP wiegt m.E. in diesem speziellen Fall schwerer als diejenigen anderer WPs. – Vorschlag zur Güte: Du schreibst einen Artikel über diesen Regisseur unter dem von Dir favorisierten Lemma (scheinst mit seinem Leben und Wirken ja vertraut zu sein), nennst ihn dabei in der Einleitung aber mit vollem Namen. Dann hätte ich gegen Revertierungen nichts einzuwänden. MfG --Jamiri (Diskussion) 23:54, 29. Jun. 2013 (CEST)

Literatur Shackleton

Hallo Jamiri, meine Antwort ist: jein. Was den Verlag betrifft ist die DNB falsch, man muss dann aber :Ostfildern: DuMont Reiseverlag machen. Bei DuMont denkt jeder gleich an Köln.Frank Hurley hat nur die Bilder gemacht: Wenn ein Buch überwiegend aus Fotos besteht, dann ist bei der Titelaufnahme der Fotograf quasi der Verfasser weil er ja das meiste beigesteuert nach RAK "Regeln für die alphabetische Katalogisierung". Das Lehrbuch "Titelaufnahme nach RAK" hat 250 Seiten .Es ist aber knifflig, wenn der Bildband 50 Seiten Text und 50 Seiten Bild hat. Also: Titel ergänzen und DuMont Reiseführer, der Rest nach deiner Version. Ist das für dich so in Ordnung? Bist du schon länger in der WP? kennst du jemand hier der ein echter Bibliographie-Experte ist als Ansprechpartner für mich  ? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Buchbibliothek, beim Verlag gebe ich Dir Recht – was den Autor betrifft nicht. Ich besitze das Buch und darin wird Hurley als Autor nicht explizit genannt. Auch eine Getrude Wilhelm ist mir gänzlich unbekannt. Wenn Du Dich diesbezüglich gedulden kannst, überprüfe ich das im Verlauf des heutigen Tages am „Objekt“ zu Hause (bin gegenwärtig nicht vor Ort) und gebe Dir dann Bescheid. – Mit einem Bibliographie-Experten kann ich Dir leider nicht dienen. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 10:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo und erstmal danke.Selbstverständlich gedulde ich mich. Du hast hier schon einiges geleistet an Artikeln und bist vielleicht dankbar für Einblicke in die Welt der DNB deswegen schreibe ich nochmals. Wenn ein Verlag mehrere Verlagsorte hat gilt folgendes: Man zählt die Verlagsorte auf beginnend mit dem Hauptsitz. Hat ein Verlag mehr als zwei Sitze, so kann man die Aufzählung durch den Zusatz (u.a.) abkürzen.Ich hab erst jetzt gesehen dass die Verlags-ISBN bei Ostfildern und Köln die gleiche ist und jetzt gibt es vielleicht eine neue Regel die besagt dass nur noch der Hauptsitz aufgeführt wird, das weiß ich auch nicht. Natürlich werden auch in Bibliotheken Fehler gemacht aber es gilt immer noch der Autopsie-Grundsatz dass man beim Katalogisieren das Buch vorliegen hat und es gelten die Angaben des Titelblatts innen und nicht auf dem Schutzumschlag.Schreibe das deshalb weil du wiss. Literatur bevorzugst und das finde ich gut. Weniger Google,mehr Bücher . Um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich arbeite nicht in der DNB, du bringst mich nur dazu Dinge aus meinem Gedächtnis zu kramen die dort einmal abgelagert wurden als der Bundeskanzler Helmut Schmidt geheissen hat:-) Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich informiere Dich hier über meine Erkenntnisse, sobald ich das Buch gesichtet habe. Dann können wir ja gemeinsam überlegen, wie es im Artikel zur Geltung kommen soll. Grüße --Jamiri (Diskussion) 14:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: Nach Verifizierung am „Objekt“ kann ich Dir folgendes mitteilen: Der DNB-Eintrag ist lückenhaft; im Buch werden klipp und klar Shane Murphy, Paul Costigan, Michael Gray, Gael Newton und Joanna Wright als Autoren genannt. Es ist dagegen richtig, dass die deutsche Übersetzung von Getraude Wilhelm stammt und dass es sich im die Kölner Dependance des DuMont-Verlags handelt. Meine diesbezüglichen Revertierungen Deiner Korrekturen mache ich wieder rückgängig. Viele Grüße und nochmals danke, dass Du mich hier zu einer Überprüfung angeregt hast. --Jamiri (Diskussion) 09:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo und danke. Das haben wir doch noch ganz gut hinbekommen Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

Apsley mal wieder

Hallo Jamiri, der Artikel wird ja immer besser, wann wird er exzellent?

Mir sind noch einmal zwei Sachen aufgefallen:

Erstens halte ich die Verlinkung von marin auf Lagebezeichnungen (Geologie) für unglücklich, weil marin im geologischen Sinn sich nur auf Sedimente und Fossilien bezieht, aber nicht auf lebende Organismen. Ich würde es einfach auf Meer verlinken oder gar nicht – was marin bedeutet, sollte man wissen.

Zweitens gefällt mir der Trankocher aus mehreren Gründen nicht. Ich assoziiere damit die Berufsbezeichnung derjenigen, die Tran durch Kochen von fetten Fischen, Robben- oder Walblubber hergestellt haben. Selbst wenn man die Bezeichnung analog zum Benzinkocher verwenden will, also ein Gerät zum Kochen oder Heizen, das durch die Verbrennung von Benzin betrieben wird, ist Trankocher irreführend. Das Gerät, das Apsley verwendete, benutzte Robbenblubber. Erst durch die entstehende Hitze einer Anlaufphase trat der Tran aus, der dann verbrannt wurde und aus neu hinzugefügtem Blubber wieder Tran austreten ließ. Mein Vorschlag wäre Blubberofen.

Gruß --Dreizung (Diskussion) 08:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Dreizung,
herzlichen Dank für die hilfreichen Hinweise. Mit der Verlinkung war ich beim zweiten Hinsehen auch nicht recht zufrieden – ich verlinke auf „Meer“. Auch beim Kocher schlägst Du offenbar den richtigen Begriff vor, da sowohl Cherry-Garrard als auch Wilson das Gerät in ihren Berichten als „blubber stove“ bezeichnen.
Aus zeitlichen Gründen werde ich den Artikel erst in der zweiten Augusthälfte in der KALP vorstellen. Ich hoffe, Du kannst Dich bis dahin gedulden.
Gruß --Jamiri (Diskussion) 11:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage

Hallo Jamiri, ich wollte Dich hiervon [9] in Kenntnis setzen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis 2

Sag mal, stresst Du absichtlich andere Leute? Eine bewährte Vorlage auszutauschen und noch Schreibfehler einzubauen ist nicht Sinn der Wikipedia. Zu Deiner Linkaktion sag ich jetzt nichts. Es wäre schön, würdest Du anderen Wikipedianern weniger Aufwand bereiten. Danke für Deine Kenntnisnahme. --KurtR (Diskussion) 17:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die sogenannte „bewehrte Vorlage“ gaukelte im vorliegenden Fall vor, der Link enthielte z.T. frei zugängliche Informationen. Genau dies ist aber nicht der Fall. – Die Änderung der Linkliste geschah konform zur Artikeldiskussion. Zur Erinnerung: Du selbst hast mich zur Bearbeitung aufgefordert. Es steht Dir selbstverständlich zu, andere Links zu priorisieren. --Jamiri (Diskussion) 21:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Korrektur: Der Artikelanfang ist unter dem Link nunmehr doch einsehbar. Sehr merkwürdig. --Jamiri (Diskussion) 21:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 17:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

Paläoanthropologe

Hi, ich hatte absichtlich nur Anthropologe geschrieben. Das ist schon ein Begriff, der sicher nicht Jedem geläufig ist. Aber Paläoanthropologe ist so speziell, daß das wür den Nekrolog eigentlich viel zu speziell ist. Einfache Begriffe für eine einfache Durchsuchbarkeit und leichtes Verständnis sollten dort vorherrschen. Marcus Cyron Reden 11:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

Aha, den Oma-Test würde dann aber wahrscheinlich nur der Begriff „Urmenschenforscher“ bestehen. --Jamiri (Diskussion) 12:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 17:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

Auszeichnungskandidatur

Hallo Jamiri, schau mal: Hier versucht jemand die Auszeichnung Deines Artikels durch Beeinflussung anderer Benutzer zu sabotieren, ohne selbst mit abzustimmen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Dreizung, herzlichen Dank. Das war die Sockenpuppe von Benutzer:Team911lotus; VM führte zur (erneuten) infiniten Sperrung. --Jamiri (Diskussion) 12:31, 30. Aug. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 17:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

Apsley Cherry-Garrard

Habe den Artikel gerade mit exzellent ausgewertet, herzlichen Glückwunsch! Grüße ☾ LZ6387☽ 14:22, 30. Aug. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank! --Jamiri (Diskussion) 14:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 17:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

Samantha Lewthwaite

Hallo Jamiri!

Die von dir stark überarbeitete Seite Samantha Lewthwaite wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:36, 25. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 17:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

Harald Weiß

Moin Jamiri, laut dem Presseportal starb Weiß „in der Nacht zum Freitag, 11. Oktober 2013.“ Nach der Formulierung könnte er auch noch gestern gestorben sein. Mmh. Behältst Du es mal mit im Auge, ob noch eine klarere Formulierung zu lesen ist? Danke dir --HOPflaume盒 12:55, 11. Okt. 2013 (CEST)

Auch ich hatte bei solchen Formulierungen schon mal nachgefragt. Das Ergebnis: Es ist die in der Wikipedia übliche Verfahrensweise mit solchen Angaben. Sofern genauere Angaben aus anderen Quellen hervorgehen, sind selbstverständlich diese zu benutzen. Vielleicht gibt's ja in Kürze eine online verfügbare Todesanzeige. Gruß --Jamiri (Diskussion) 13:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 17:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

Vereinsauflösung Borussia Mönchengladbach

Sorry, es tut mir wirklich leid, aber angesichts Deiner himmelhochschreiend dreisten, unverfrorenen und unverschämten Aktionen und Intrigen, die Du hier auf Wikipedia seit Jahren abziehst und andere Menschen rücksichtslos versuchst, in den Dreck zu ziehen, habe ich die verantwortungsbewußten und sehr mächtigen Abgeordneten deines Lieblingsvereins Borussia Mönchengladbach kontaktiert und über Dein mieses und asoziales Verhalten informiert und wir sind zu folgendem Ergebnis gegeben:

Derartige hinterhältige und skrupellose Typen will die Borussia weder zu ihren Anhängern zählen noch diese in irgendeiner Weise unterstützen. Laut Konsens mit den Gladbacher Fanbeauftragten gibt es nur eine Möglichkeit:

Sofortiger, freiwilliger Vereinsaustritt und falls Du kein Mitglied bist, lebenslanges Stadionverbot, inkl. jeglicher Angehöriger (denn Böswilligkeit und asoziales Verhalten vererben sich nun mal...)

Leider ist dies ein Konsens, der von allen befragten Gladbach-Fans mit 99,7 % bestätigt wurde, somit ist jeder Widerstand zwecklos

Schönen Gruß und viel Spaß beim Stänkern und Diskreditieren historischer und lebender Personen

Lucky Luke Favre

Hallo Lucky Luke Favre,

herzlichen Dank für Deine freundliche Mitteilung. Das haben mir Hans Meyer und Rolf Königs heute morgen beim gemeinsamen Borussen-Frühstück verschwiegen. Echt schade, aber da kann man wohl nichts machen. Viele Grüße und schönen Sonntag noch. Jamiri (Diskussion) 10:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 15:41, 10. Nov. 2013 (CET)

S.F. an A.E.

Hey, musste heute an Dich denken, als ich folgenden Satz gelesen habe: „Ich verstand dann aber, daß Sie die Frage nicht als Naturforscher oder Physiker erhoben haben, sondern als Menschenfreund, der den Anregungen des Völkerbunds gefolgt war, ähnlich wie der Naturforscher Fridtjof Nansen es auf sich genommen hatte, den Hungernden und den heimatlosen Opfern des Weltkrieges Hilfe zu bringen.“ Schrieb Freud an Einstein, im September 1932. (Der Kursivsatz ist nicht von mir.) Das ist doch mal eine Adelung der besonderen Art! Viele Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:10, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Wikiroe, wäre noch interessant zu wissen, in welchem Zusammenhang Freud an Anstein diesen Satz schrieb. Um welche Frage geht's dabei? Jamiri (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, die Frage hatte Einstein formuliert als: "Gibt es einen Weg, die Menschen von dem Verhängnis des Krieges zu befreien?". Einstein wandte sich offenbar auf Anregung des Völkerbundes an andere helle Köpfe seiner Zeit. Für diese Frage fiel seine Wahl auf Freud. Gruß, Wikiroe (Diskussion) 12:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis

Hallo Jamiri. Danke für den Sterbeeintrag bei Serge Ehrensperger. Bitte beachte, dass auch die Artikel, die auf den Artikel verweisen, teilweise auch aktualisiert werden müssen. In diesem Fall habe ich es noch bei drei weiteren Artikeln nachgetragen. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 00:22, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:48, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Itti, lieben Dank dafür. Auch Dir ein schönes Weihnachtsfest und alles Gute für 2014. Jamiri (Diskussion) 11:14, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Nekrolog 2013: Fritz Greßnich

Hallo, habe gesehen, dass du meinen Eintrag vom Tod Fritz Greßnichs rückgängig gemacht hast (siehe: hier), mit der Begründung, dass ein Eintrag nicht relevant sei. Fritz Greßnich war deutscher Kommunalpolitiker und Alt-Bürgermeister von Kirchen (Sieg), und hat mittlerweile schon einen eigenen, wenn auch kleinen Artikel bekommen. Nachdem es also einen Artikel zu seiner Person gibt, sollte man seinen Tod auch im Nekrolog erwähnen. Solltest du die Relevanz des Artikels, den übrigens nicht ich erstellt habe, infrage stellen, solltest du das auf seiner Diskussionsseite machen, aber zumindest den Eintrag im Nekrolog beibehalten, bis das geklärt ist. Liebe Grüße, --Propertius (Diskussion) 16:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Hat sich doch schon längst mit der Begründung des Reverts im Nekrolog erledigt… --Jamiri (Diskussion) 16:33, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo Jamiri, ich hatte aus Versehen deinen letzten Eintrag im Nekrolog zurückgesetzt, sorry. Hab es wieder in Ordnung gebracht. LG --Alraunenstern۞ 12:55, 4. Jan. 2014 (CET)

Kann passieren – kein Problem. Gruß, Jamiri (Diskussion) 13:31, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Historische Stätten und Denkmäler in der Antarktis

Hallo Jamiri, Du hast die Seite jetzt ja auch entdeckt. Sag mal, hast Du eine Idee, wie man den "Message Post" (HSM 65, 69, 70) am besten übersetzt? Mir ist noch keine gute deutsche Entsprechung eingefallen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 11:48, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Dreizung, zunächst mal Gratulation zu der schönen Arbeit. Mit der von Dir gewählten Übersetzung ″Nachrichtenpfosten″ kommst Du der Bedeutung schon am nächsten; ich jedenfalls habe sofort kapiert, was damit gemeint ist. Die Pinnwand als geläufiger und funktionsnaher Begriff ist zu weit entfernt vom Aussehen dieser Nachrichtendepots. Gruß --Jamiri (Diskussion) 13:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Gruß --Dreizung (Diskussion) 15:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Südpol und so

Hallo Jamiri, da heute wieder eine Sperrumgehung von Team911Lotus aktiv war, habe ich mal angefangen die Konten zu listen. Es würde mich freuen, wenn du die Liste ergänzen konntest. Viele Grüße --Itti 21:54, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Itti, ehrlich? In welchem Artikel hat er denn rumgepfuscht? Und dann noch weitere Fragen: Meinst Du mit „Konten“ die missbräuchlichen IP-Adressen? Wo soll ich die Liste ergänzen? Gruß Jamiri (Diskussion) 21:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ups, hier der Link. Heute war es Edward Adrian Wilson. Ja, beides wenn dir was ein oder auffällt. IPs und Konten bitte. Damit wird es dann auch für Admins einfacher, die die Hintergründe nicht kennen. Liebe Grüße --Itti 22:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke, Wilson steht nicht in meiner Beobachtungsliste; deshalb ist's mir entgangen. Was die IP-Adressen angeht: I'll do my very best. Gruß --Jamiri (Diskussion) 22:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Seitenschutz verlängert. Viele Grüße --Itti 11:03, 10. Nov. 2013 (CET)

offline bearbeitet ?

Hallo Jamiri, hast du Wilfrid Stinissen vllt. offline bearbeitet ? Denn div. meiner Korrekturen sind jetzt, nach deiner Bearbeitung, verschwunden. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:43, 2. Dez. 2013 (CET)

P.S.: Ich hab die Korr. wiederholt. Qaswa (Diskussion) 20:47, 2. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber da ist wohl irgendetwas schief gelaufen. Nix für ungut und danke für Deine Mühen. Gruß, Jamiri (Diskussion) 20:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:39, 7. Feb. 2014 (CET)

Douglas Mawson

Hallo Jamiri, hast Du das hier schon gesehen? Gruß --Dreizung (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2013 (CET)

Vermutungen, dass Mawson sich möglicherweise kannibalisch an Merz' Leiche vergangen hat, gibt es (zumeist hinter vorgehaltener Hand) ja schon lange. Jetzt also auch in Buchform. Interessant ist es allemal, aber höchst spekulativ eben auch. Danke jedenfalls für den Hinweis. --Jamiri (Diskussion) 12:07, 16. Nov. 2013 (CET)

Nimrod-Expedition

Hallo Jamiri, ich bin mit dem Review fürs Erste fertig. Ich werde mir den Artikel in den nächsten Tagen aber noch einmal durchlesen. Da kommen bestimmt noch ein paar kleinere Änderungswünsche hinzu. Überprüfe bitte noch einmal die Mehrfach-Verlinkungen. In gut begründbaren Fällen mögen Sie bleiben, in anderen sollten sie weg wie z. B. die nochmalige Verlinkung von Scott im Abschnitt Rezeption. Und die Räuberpistole über Brocklehursts Zeh solltest Du vielleicht auch noch herausnehmen oder auf die gesicherten Fakten beschränken. Insgesamt ein toller und unterhaltsamer Artikel. Ich sehe das grüne Sternchen schon deutlich am Horizont. Gruß --Dreizung (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Dreizung, es ist/war mir erneut ein großes Vergnügen, mit Dir den Review zu bestreiten. Der Artikel hat dadurch m.E. nochmal deutlich an Substanz gewonnen. Mit der KALP hat es keine übertriebene Eile – wahrscheinlich erst im Januar. Mal sehen, ob auch Wikiroe noch Zeit findet, sich des Artikels in bewährter Weise im Review-Stadium anzunehmen. Gruß --Jamiri (Diskussion) 13:32, 22. Nov. 2013 (CET)