Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/Dez#Thema_1

Interessehalber

Seit wann darf ein Benutzer nur einen Account haben? Welchen Sinn sollte das haben? -- southpark 21:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich verlinke mal Wikipedia:Sockenpuppe. So lange sie nicht missbräuchlich verwendet werden oder Sperrumgehung vorliegt, sind sie OK. -- blunt.disk 21:33, 17. Dez. 2008 (CET)

War mir bislang nicht bekannt, wieder eine Erweiterung meines Wissens. Der Seite folgend werde ich mir demnächst eine Sockenpuppe für unsichere Zugänge zulegen. --Liberaler Humanist 21:40, 17. Dez. 2008 (CET)

.oO Und ich dachte, du wärst schon eine… --Dundak ☎ 21:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Du kannst es ruhig einmal mit der Checkuser-Variante probieren. Ich wäre ohnehin dafür, dass sämtliche Benutzer mit Checkuser verfahren überprüft werden. --Liberaler Humanist 21:51, 17. Dez. 2008 (CET)

Gute Idee bei 4.475.231 Benutzern. Bist du eigentlich wirklich so unbedarft oder tust du nur so? Ich erwarte nicht wirklich eine Antwort. --Dundak ☎ 21:55, 17. Dez. 2008 (CET)

Eher frage ich mich: dir ist schon klar, dass auch Checkuser keine wirkliche Sicherheit gibt und es sowohl falsche Übereinstimmungen geben kann als auch Nicht-entdeckte Sockenpuppen? Und auch hier die Frage: wie sollen öffentlich bekannte Sockenpuppen Abstimmungen manipulieren können? Die würden doch sofort auffallen. -- southpark 21:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte eher an nichtdeklarierte Sockenpuppen, epfehle dir jedoch den Link zur Sockenpuppeninformation. --Liberaler Humanist 22:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Ähm, da gibt es dennoch eine Argumentationslücke. Wenn es um undeklarierte SP geht, wieso grast du dann ausgerechnet Benutzer:Björn Bornhöft/Sockenzoo ab, also eine Seite, auf der der Benutzer sehr detaillierte Auskunft über die von ihm geführten SP gibt, und treibst sie auf Projektseiten vor dir her? --Dundak ☎ 22:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Ne, ich will nicht von dir wissen wie die Regeln sind, sondern wie du zu deiner Argumentation kommst. Und die lautet "jede Sockenpuppe ist verboten oder zumindest sollte sie es sein" (korrigiere mich, wenn ich dich falsch verstehe). Und da frage ich was beispielsweise an deklarierten Sockenpuppen so verbietenswert ist? Oder an welchen die friedlich Artikel schreiben? -- southpark 22:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Vm ging von meinem Irtum, dass die Sockenpuppen nicht gesperrt seinen aus. Die Verwendung der Sockenpuppen war in dem Fall nicht erlaubt, da sie einer Sperrumgehung dienten. Für Sachkonforme Auskünfte empfehle ich die Sockenpuppeninformation.--Liberaler Humanist 22:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Björn ist freiwillig gesperrt, daher ist das auch keine Sperrumgehung. Das Verfahren ist noch nicht beendet und wird wohl auch nicht mit einer 2/3 Mehrheit für eine Sperre enden. Insgesamt war deine ganze VM-Aktion unnötig. -- blunt.disk 22:23, 17. Dez. 2008 (CET)

bitte beschäftige dich mal mit der technik

moin, du irrlichterst durch dass Projekt, weil du die Technik nicht sinnvoll interpretieren kannst. Das führt zu kruden VMs, und zu merkwürdigen Aussagen - die dann andere beschäftigen. Ich hab dich deshalb mal gesperrt, weil das einwenig zu häufig passiert. Bitte schau dir das alles mal in Ruhe an. danke.--LKD 23:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Meine VMs waren nicht "krude" (wie oben behauptet), sindern entstammen den unklaren Hinweisen auf den Sockenpuppenseiten. Die Sockenpuppen wurden nicht wegen Pausierung der Mitarbeit gesperrt, sondern weil mit einer Sperrumgehung ein Sperrgrund für Sockenpuppen vorlag. Im übrigen sollte man, statt die Belegschaft mit teils sehr dezentral plazierten technischen Hinweisen zu versorgen die Verfahren vereinfachen. Es wäre vermutlich nicht sehr schwer, im Sperrlogbuch den Benutzernamen bei Falscheingabe in das andere Feld einzufügen. Die Notwendigkeit, nach den Anleitungen zu Suchen nimmt sehr viel Zeit in Anspruch. Vereinfachungen würden die Ressourcen erhöhen. --Liberaler Humanist 00:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Sperrverfahren Wst, die zweite

Hallo LiHu, ich habe das Sperrverfahren Wst noch mal neu eingestellt, und möchte dich bitten, es dir anzuschaun und zu unterstützen. Vielen Dank! – Simplicius 19:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo es wurde nun erneut gelöscht.

Wenn eine Wiederherstellung durch LKD nicht erfolgt,

stelle ich den Fall in die Wikipedia:Löschprüfung ein.

Bis bald, – Simplicius 20:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, ich habe Wikipedia:Benutzersperrung/Wst heute um 19:00 Uhr neu gestartet. Vielen Dank! – Simplicius 19:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Climategate

Was siehst Du denn als neues Argument für eine Löschung des Artikels? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich befürchte, dass sich das Ganze in 2 Wochen als relativ belangloser Vorgang ohne wirkliche Folgen herausstellen wird. Es gab eine Welle von Verschwörungstheorien von Klimaskeptikern, dass die Veröffentlichung Folgen für die Klimaforschung oder die Konferenz von Kopenhagen haben wird erscheint nach derzeitigem Wissensstand sehr unwahrscheinlich. Der Artikel sprciht dementsprechend nur von möglichen Folgen, tatsächliche Folgen hat es nicht gegeben. Eine Ausnahme könnte allentfalls sein, dass die E-Mails in verbreitenen Verschwörungstheorien eine herausragende Rolle spielen würden. Ich hätte es für besser gehalten, den Artikel aus dem ANR zu nehmen und in einigen Wochen eine Neubewertung durchzuführen. --Liberaler Humanist 22:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Arcy

Lieber Liberaler Humanist, das Verfahren ist sicher etwas ungewöhnlich. Aber angesichts deiner stets nebulösen und immer unbelegten Andeutungen fordere ich dich auf, Difflinks zu "im Graubereich" befindlichen Aussagen Arcys in jüngerer Zeit zu bringen. Mag es nicht ausschließen, und eine ganze Menge Unsinn von Arcy im Diderot-Club ist mir auch erinnerlich. Aber falls dir auf die Schnelle nichts mehr erinnerlich ist, ziehst du bitte diese deine Aussage zurück. Danke. --Lixo 23:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Meine Aussage bezeiht sich sowohl auf die Äußerungen im DC (vor allem diejenigen in Zusammenhang mit NPD-Propanda im Chat (nun über etliche Diskussionsseiten verstreut)), als auch auf sein Diskussionsverhalten in Artikel wie "Rechte Esoterik", "Ökofaschismus", sowie einigen Artikeln aus dem jüdischen Bereich. Konkret verwunderte mich an seinem Stil die ständige Tendenz zur Verschweigung rechtsradikaler Facetten eines Gegenstandes mit gleichzeitiger Verharmlosung selbiger Facetten, die in vielen Fällen Grund zum Zweifel gab, welches Engagement dieser Benutzer verfolgte. --Liberaler Humanist 13:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Dumme Provokationen sind mir erinnerlich. Habe ihn im Diderot-Club selbst revertiert. Aber einschlägig war das m.E. nicht.

Die Diskussion Waldorfschule als Hauptaufreger habe ich mir neulich ziemlich komplett durchgelesen und fand ihn da in der Diskussion manches mal überzeugender als den (meist identischen) Gegner. --Lixo 02:30, 24. Dez. 2009 (CET)

ohne dass ich jetzt lust habe, im einzelnen darauf einzugehen: LH, du hast in der sperrprüfung alles mögliche durcheinander geworfen. jedenfalls haben auch meine auseinandersetzungen mit arcy - besonders zu "rechte esoterik" - rein gar nichts mit der verhandelten äußerung zu tun. eine äußerung mit antisemitischer tendenz ist mir nie aufgefallen, und mit "links" oder "rechts" haben diese sowieso wenig zu tun. also höre gefälligst auf mit deinen vagen unterstellungen selbst nach abschluss der sperrprüfung! --Jwollbold 19:10, 25. Dez. 2009 (CET)

ich nehme übrigens eher an, dass arcy anthroposophie, umweltbewegung,... von beziehungen zu rechtsextremismus rein halten will, da er diesen wie du verabscheut. das ist natürlich naiv, außerdem agiert er oft unqualifiziert und penetrant. auch da seid ihr einander ähnlich, finde ich. mit oberflächlich gesehen unterschiedlichen zielsetzungen behindert ihr beide sachgemäße aufklärung. soweit meine "weihnachtspredigt" - gruß --Jwollbold 20:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Die Annahme, dass Arcy rechtsextreme Aspekte aus ihm Nahestehenden Themen verschwinden lasse, um sie "reinzuhalten" scheint im Waldorfbereich hypotheteisch möglich (ein schwerer Regelverstoß wäre übrigens auch dies) - wie man dies jedoch bei Themen wie "rechte Esoterik" oder "Ökofaschismus" sehen soll ist fraglich. Der Waldorfbereich scheint mir nach Lektüre der Benutzerbeiträge jedoch nicht Arcys Hauptgebiet zu sein. Selbst wenn es sich nur um "Reinhaltungen" bestimmter Themen handeln sollte (wovon ich aufgrund der Anteile der verschiedenen Themen in den Benutzerbeiträgen nicht so sehr überzeugt bin) wäre dies dennoch ein Verhalten, dass Leuten wie Rosa Liebknecht die Lücke schaft, in der sie eindringen können, Rosi entfernt auch sehr gerne Textpassagen mit bestimmten Inhalten. Ein solches Verhalten hinterlässt Spuren, die Trollaktivitäten geradezu fördert. --22:32, 25. Dez. 2009 (CET)

klar, auf arcys edits muss man weiter aufpassen, aber eben ohne allgemeine unterstellungen, quellenbasiert und offen für argumente von ihm und anderen. gruß --Jwollbold 17:38, 26. Dez. 2009 (CET)

Donaubrücken

Ja, auf Linzer Stadtgebiet stehen bereits 5 Brücken (das wäre also die 6., nicht die 5.). Die beiden nach Steyregg führenden Brücken werden aber - warum auch immer - von der Volksseele nicht als "Linzer" Brücken wahrgenommen; müsstest du als Linzer eigentlich wissen. Steht auch so hunderfach in Zeitung, Internet, Büchern, etc. Kannst du eine einzige Quelle liefern, die die A26-Brücke als "5." (oder gar "6.") Linzer Donaubrücke bezeichnet? --Wirthi ÆÐÞ 16:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: ein paar Links zum Nachschlagen (oder, falls du "Quellen" forderst): [1], [2], [3], [4]. Google liefert noch mehr: [5] --Wirthi ÆÐÞ 16:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Eisenbahnbrücke neben der Steyregger Brücke würde Ich hier nicht mitzählen, da sie ausschließlich für den Bahnverkehr genützt wird. Allerdings ist hier ein trivialer Beweis möglich. Es gibt bislang die Niebelungenbrücke, die Eisenbahnbrücke, die Autobahnbrücke und die Steyregger Brücke. Dies sind zusammengezählt 4 Brücken. Der Begriff 4. Donaubrücke entstammt offenbar dem Generalverkehrsplan von Leibbrand (1972), der vor dem Bau der Steyregger Brücke entstand. Ich setze für die Diktion der Gemeindepolitik allerdings ungern die Mathematik außer Kraft. Nach der die zum Westring gehörige Brücke die 5. Brücke ist.

Des weiteren bin Ich damit befasst, diejenigen Dinge, die sich mit Quellen versehen lassen im Artikel an geeignete Positionen zu verschieben und anstatt dem kriti-Bereich nur mehr die Positionen der diversen Fraktionen randmäßig zu erwähnen.--Liberaler Humanist 18:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich bezweifle nicht die Mathematik; Ich kann auch zählen und zähle 4 (oder 5) Donaubrücken auf Linzer Gemeindegebiet. Wenn du die Brücke der A26 aber als "5. Linzer Donaubrücke" bezeichnest, dann ist das ein von dir erfundener Begriff. Und das widerspricht WP:TF. Auch wenns, ich wiederhole mich, inhaltlich richtig ist: es entspricht nicht dem Sprachgebrauch der Bevölkerung, der Medien oder der Politik. --Wirthi ÆÐÞ 19:10, 5. Dez. 2010 (CET)

Gut, dann ist es eben die 4. Linzer Donaubrücke neben 4 bereits bestehenden Donauquerungen. Die Brücke allerdings alleine als 4. Donaubrücke zu bezeichnen verheimlicht bereits bestehende Infrastrukturen. Ein böser Mensch könnte behaupten, dass dies in manchen Pressemitteilungen gewollt ist. --Liberaler Humanist 19:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Arcy und Bwag auf CU, VM und SP

Guten Morgen, Bwag wurde von Steschke für 6 Stunden gesperrt, da er wiederholt Beiträge von Dir auf der CU-Seite gelöscht hat. Die Sperrprüfung von Bwag wurde selbstverständlich abgewiesen, da es nur 6 Stunden waren und der Sachverhalt klar war. Arcy, am Vorgang nicht beteiligt aber bekannt für häufige Fehlgriffe und ständige Kommentare zu allem und jedem, behauptete nun in der Sperrprüfung Du seiest ein "aufgrund seines projektschädigenden Verhaltens unbegrenzt gesperrter User" [6]. --80.187.96.129 09:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Die Grenze zwischen Traum und Realität ist für viele Benutzer bereits verschwommen. --Liberaler Humanist 01:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Evtl. solltest du dich mit einem Benutzernamen, der eine Eisenbahnfanschaft suggeriert anmelden, zunächst unauffällig Vandalismus revertieren und dich dann mit einer neuen geschützten Identität wieder ans Tagesgeschäft machen. --Liberaler Humanist 22:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach amüsierter Lektüre der Löschungen auf der Disk von LH, hallo liebe Löscher von Diskussionsbeiträgen, kennt ihr den Streisand-Effekt? Durch den Versuch, eine Information zu unterdrücken, wird oft genau das Gegenteil des Beabsichtigten erreicht, nämlich die Information besonders bekannt zu machen. Durch VM Meldungen gegen Beiträge wie diese [7] erreicht man das Gegenteil vom Gewünschten. Ich denke nicht, dass es möglich diesen Benutzer zu bremsen. Es wäre vielleicht besser, wenn ihr seine Beiträge bei Missfallen einfach ignoriert und ihm nicht durch Meldungen auf VM und mehrfach wiederholte Löschungen zu einen noch größeren Leserkreis verhelft. Freundliche Grüße --Schneiderhan 23:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Das war der Troll.

Ist das nicht ein Admin?

Ich habe einmal den Begriff Trolladmin gehört. Ob der, der die damals windige und kurzfristige Sperre verhängte oder der, der diesen Vermerkl tätigte nun ein solcher war ... --21:14, 12. Dez. 2010 (CET)

WP:VW

Benutzer:DasBee ist schon. Gruß, --78.42.74.246 22:03, 26. Dez. 2010 (CET)

Danke für den hiwneis, Ich sortierte diejenigen, die schon genannt sind gerade. --Liberaler Humanist 22:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Jaja!

${\mathfrak {Wer\ Oel\ ins\ Feuer\ kippt!}}$ --91.46.234.127 22:10, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Auskunftstroll 1, Ich fühle mich in meiner Bedeutung für die Vandalismusabwehr durch deine schwere Drohung sehr bestätigt. --Liberaler Humanist 13:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Survey Methodology (Fachrichtung)

Hallo, du hast meine Änderung im oben genannten Artikel gesichtet und direkt wieder rückgängig gemacht. Ich habe den Eindruck, dass du dir die Änderung nicht wirklich angesehen hast, denn ansonsten wären dir folgende Dinge aufgefallen:

1. Der gelöschte Link verwies nicht auf eine Fachzeitschrift sondern ein Softwarepaket. Wenn Software aufgeführt werden soll, dann sollte dafür eine eigene Kategorie angeführt werden - dies aber nicht unter dem Stichwort "Fachzeitschriften" geschehen.

2. Der von mir geänderte Link verwies vor der Änderung auf das gleiche Softwarepaket - nicht auf die Zeitschrift auf die es Verweisen sollte.

Ich wäre dir dankbar, wenn du beide Änderungen wieder herstellen könntest.

Bemerkung am Rande: Das Zusatzpackage für R auf das verwiesen wird passt meines Erachtens besser zu einem Artikel über Survey Statistik oder Software für Statistische Analysen als in einen Survey Methodology Artikel. Ich halte es für irreführend Statistiksoftware in einem Artikel über Survey Methodology aufzuführen. Aber über diesen Punkt kann man sicherlich diskutieren, nicht jedoch über die beiden oben angeführten Punkte.

-- Rosyskies 13:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Das Problem war, dass du den Link ohne Kommentar in der Beabrbeitungszeile ersetzt hast. Beobachtungstechnisch ist soetwas Problemtisch, weil es sich nicht eindeutig von destruktiven Änderungen unterscheiden lässt, daher bitte IMMER die Zusammenfassungszeile nutzen. MFG, -Liberaler Humanist 13:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Balkrishna Vithaldas Doshi

Liefere du lieber eine Quelle für seinen Tod. In dem Hindi-Artikel steht wie besagt nichts über den Architekten, sondern es geht um die Telangana und P. Chidambaram. Wenn du das nicht lesen kannst, halte lieber den Ball flach, als es einfach blind wieder einzufügen. Du weißt ganz offensichtlich nicht, was du tust.--91.39.68.111 00:02, 31. Dez. 2010 (CET)

Nachdem dieses die einzige Quelle ist ist die Eintragung in der Tat problematisch, vor allem weil Ich sie mangels Hindisprachkentnissen nicht verstehe. Ich werde es an [WP:AU]] weiterleiten, was [8] hier geschehen ist. --Liberaler Humanist 00:10, 31. Dez. 2010 (CET)

Verrätst Du mir

womit ich den Test-Textbaustein verdient habe? --91.89.59.231 00:18, 31. Dez. 2010 (CET)

Den kannst du ignorieren, das war offensichtlich eine Fehlzuordnung der Überwachungssoftware, die deinen Auskunftsbeitrag eigentlich nicht hätte rückgängig machen sollen. Offensichtlich hat die Software irgendetwas verwechselt. Den Tod kannst du bei der quellenlage vorerst auch aus dem Rest löschen. --Liberaler Humanist 00:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Bitte schau etwas genauer hin - mit Ausnahme meines Edits auf der Auskunft habe und hatte ich mit dem Artikel überhaupt nichts zu tun! --91.89.59.231 00:22, 31. Dez. 2010 (CET)

Du bist nicht mehr Benutzer:91.39.68.111? Wie gesagt, den automatischen Baustein kannst du ignorieren, da hat irgendetwas nicht funktioniert. --00:26, 31. Dez. 2010 (CET)

stimmt, das war ansonst nämlich ich mit 91.39...--91.39.68.111 00:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Das wäre ein Argument für eine Anmeldung. Bei IPs weiß man leider nie, wer wer ist. --Liberaler Humanist 14:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Historische Romane von Zabern

Große Klappe aber keine Ahnung? Was gibt es an einer Verlinkung zu revertieren? --80.145.86.202 01:13, 31. Dez. 2010 (CET)

Namen sind prinzipiell vollständig anzuführen. Kann es übrigens sein, dass du die Vorschaufunktion noch nicht kennst? --Liberaler Humanist 01:15, 31. Dez. 2010 (CET)

Schon gesehen Christian R. Lange und warum sollte ich die Vorschaufunktion kennen? --80.145.86.202 01:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Ja, das habe Ich gesehen. Die Vorschaufunktion findest du rechts neben dem "Seite speichern"-Knopf, sie verhindert unnötige Serveraktivität. --Liberaler Humanist 01:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Die Frage lautete warum sollte ich die Vorschaufunktion kennen? Kleine Verwechslung? --80.145.86.202 01:26, 31. Dez. 2010 (CET)

Du hattest zunächst den Namen ohne Link, dann voll, dann kurz mit Link angegeben. --Liberaler Humanist 01:27, 31. Dez. 2010 (CET)

Geh ins Bett! Gute Nacht. --80.145.86.202 01:29, 31. Dez. 2010 (CET)

Nachträglich gleichfalls. --Liberaler Humanist 14:50, 31. Dez. 2010 (CET)

CHAdeMO

Bitte auch bei Hochgeschwindigkeits-Huggle-Raids versuchen die Artikelinhalte vor dem Stellen von "Unfug!"-SLAs zu erfassen, danke. --Rex250 12:48, 31. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist mehrmals hintereinander vandaliert worden, wodurch mir Huggle nur Versionen mit Unfug angezeigt hat, die Versionsrückschau ist leider nur auf wenige Vorgängerversionen beschränkt. Den SLA habe Ich allerdings auch wieder selbst entfernt. --Liberaler Humanist 13:34, 31. Dez. 2010 (CET)

Ach so, verstehe [9], der 83.164.59.67 warst auch du als IP (Zwangs-IP wg. amoklaufenden Huggle?), na ja, das halbautomatisierte Reverten ist ja auch nicht zwingend das Gelbe vom Ei, wie man an der Reklamationsquote sieht. Guten Rutsch wünscht --Rex250 13:45, 31. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Hey, schalt' endlich das Zeug ab, wenn Du es nicht im Griff hast! --Rex250 13:53, 31. Dez. 2010 (CET)

(BK)Huggle hat leider doch noch einige Bugs, einer ist, dass es manchmal ganz einfach die falschen Leute meldet (Ich wollte einen Vandalen melden, tat dies und ging weiter, aus irgendeinem Grund bist du auf der VM gelandet, was Ich natürlich umgehend wieder manuell entfernte. Die Anmeldung scheint auch ab und zu verloren zu gehen. Zu den Reverts: Ich tendiere eher dazu fragwürdigen Edits unter Problembenennung zurückzusetzen, vor allem wenn es sich um das Verändern von Zahlen etc. handelt. Solange es sich nicht einbürgert, für solche Edits eine Quelle anzugeben sehe Ich keine andere Möglichkeit eine gewisse Zuverlässigkeit der Inhalte zu gewährleisten. Mit besten Wünschen gleichfalls, --Liberaler Humanist 14:04, 31. Dez. 2010 (CET)

The Miz

Moin, ich habe deinen Edit bei The Miz zurückgesetzt, weil mit Chris Cage Kris Pavone gemeint ist. Da wurde wohl Christian Cage mit Chris Cage verwechselt. Guten Rutsch --Meleagros 14:28, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich habe hier einer IP nachgeholfen, die das als Link einfügen wollte. Die Ip hat einige Male versucht, mit beiden Namen einen Link zu erstellen, ist dann aber bei ersterm Namen geblieben. klargestellt wen sie meinte hat sie leider nicht mehr, besten Dank für die Recherche. --Liberaler Humanist 14:36, 31. Dez. 2010 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:15, 1. Dez. 2011 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:48, 1. Dez. 2011 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:48, 1. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:37, 1. Dez. 2011 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Künberger Wald, vorchristliches Wegenetz

Sehr geehrter, sogenannter "Liberaler Humanist",

Ich bin Mitglied des Institutes für Archäologie des Raumes Wels bzw. OÖ, und habe Ausgrabungen in diesem Gebiet beigewohnt, so sei mir meine Behauptung über das vorchristliche Wegenetz im Kürnbergerwald, ohne Hinterfragung durch einen Onlinebesserwisser, mit Verlaub, zugestanden. Weitere, vandalistische Ausbesserungen eines Users, der auf dem Benutzerfoto eine Gasmaske trägt, und ohnehin bereits auf viel Wiederstand in der Community gestoßen ist, werden unverzüglich weitergeleitet. Denn deresgleichen absolutistische Versuche, in informationsleitenden und aufklärungsfördernden Foren, insbesondere von denen, die die Rubrik Geschichte betreffen, in irgend einer Weise sekundär destruktive, augenscheinlich pubertäre Machtspielchen auszufechten, sind nicht duldbar in einer Institution, derer sich Nutzer bedienen, um sich u.A. weiterzubilden.

mit nachdrücklichen Grüßen gez. Willabs

Sollten sie sich - so Sie Kenntnisse der Literatur des 20 Jhs. besitzen an den Grund erinnern, der einen dazu zwingt, bei der Benutzung eleketrischer Kommunikationsmittel zu benutzen, bei Kommentaren wie dem obigen Frage Ich mich, ob eine Gasmaske allein ausreicht. Gemäß WP:Q sind alle Inhalte mit Fußnoten zu belegen, die Umsetzung wird unter Hilfe:Einzelnachweise erklärt. Obwohl zum Kürnberg ein gewisses Maß an Literatur verfügbar ist konnte Ich die Angabe, dass das (heutige?) Wegenetz demjenigen aus vorchristlicher Zeit entspricht nicht verifizieren, zudem stellt sich hier die Frage, welches Wegenetz damit gemeint ist. Z.b. der Franziszeische Kataster zeigt nur wenige Wege im Kürnberger Wald. Die Entfernung von unbelegten Inhalten ist kein absolutistischer Terrorakt sondern durch die hiesigen Regeln gedeckt. Inhalte sind von dem Benutzer, der sie einfügt zu belegen. Sollte es eine Quelle geben, die diese Inhalte belegte wäre sie als Fußnote nach dem betreffenden Abschnitt einzufügen. Zu meinen deklarierten Feinden zählt hauptsächlich die Elite des faschistoiden Cliquen in der WP (oder eben das, was man allerhächstens als solche bezeichnen könnte). Daran vermag Ich nichts nachteiliges zu erkennen, falls Sie mich tatsächlich für sehr autoritär halten sollten kennen sie die WP schlecht und können sich gerne an die hiesigen Adminsistratoren wenden, von denen einige sicherlich bereit sind, eine Einführung in angewandeten autoritären Führungsstil zu geben. --00:06, 3. Dez. 2011 (CET)

Nun sollten Sie also anerkennen, dass im Internet bezüglich des archäologischen Hintergruns des Kürnberges nur wenig nachzuschlagen ist, und man somit blindlings Archäologen glauben schenken muss, welche mit der Materie, durch fundierte Gespräche mit den leitenden Archäologen dieser Ausgrabungen, welche vor etwa 60 Jahren stattgefunden haben (Walldurchbruch), sowie durch eigens organisierte Ausgrabungen in diesem Bereich, bestens vertraut sind. Da erscheint doch eine Kritisierung der bereitwilligen Weitergabe dieses Wissens etwas sehr anmaßend und fragwürdig, finden Sie nicht auch, lieber "Liberaler Humanist"? Weiters interessiere ich mich herzlich wenig führ Ihre Grundsätze und was Sie dazu bewegt, solcherlei Manipulation zu begehen. Natürlich sind gewisse Ausbesserungsmaßnahmen an Artikeln, welche prädestiniert sind für mutwillige, unwissend verfassende Autoren, durchaus legitimiert, jedoch müssten Sie bei Ihrem, selber so in hohen Zungen gelobte Spürsinn selbst durch Ihre Gasmaske den Unterschied zwischen Manipulation von durch kompetenz bedingten Aussagen und wahllos Dahergesponnenem unterscheiden können. Wikipedia obliegt nicht Iherer Aufsicht, und sollten Artikeln zum Informationsbeitrag der jenen Seite beitragen, so ist es eine bodenlose Frechheit, den Artikel in Einfachheit zu löschen. Korrekte Markierung hin oder her, das Benehmen scheint nicht Ihre Stärke zu sein, so kündet das Fehlen dessen relativ von fehlender Reife.

Mein lieber Herr Liberalist, so liberal Sie auch scheinen mögen, ein bisschen mehr von besonnenem Liberalismus würde auch Ihnen zur Reifung beitragen

gez. Willabs

Inhalte, die in Artikel eingefügt werden müssen durch Quellen belegt werden. Solange keine Quelle für die betreffenden Inhalte angegeben ist müssen diese in Zweifel gezogen werden, da der Inhalt nicht bestätigt werden kann. --Liberaler Humanist 10:11, 3. Dez. 2011 (CET)

Sperre

Du hast auf der VM einen User in die Nazi-Ecke gestellt mit einer Behauptung, die ich nachgeprüft habe und die sich als falsch herausstellte:

ch möchte auf ein weiteres Problem der Methoden dieses Benutzers hinweisen: Die von ihm verwendeten Quellen scheinen zum Großteil Naziliteratur erster Klasse zu sein. Im Artikel Joachim Helbig verweisen 2 von 4 Fußnoten auf die Kösliner Zeitung, Parteiamtliche Zeitung der NSDAP, Gau Pommern vom 29. September 1942, ein Medium, das wohl kaum WP:Q entspricht.

Wenn du dir die Versionsgeschichte anschaust, siehtst du locker, dass die Kösliner Zeitung nicht von ihm stand. Wenn ein User Nazi-Literatur verwendet, dann bitte ich um eine sorgfältige Beweisführung mit allen erforderlichen Diffs. Bitte niemals User in die Nazi-Ecke stellen ohne haltbaren Beleg bwz. Belege in Form von Difflinks. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 13:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich wollte dir, Lh gerade schreiben: Die Quelle hatte ich eingefügt. S.a. hier. Grüße, --Blogotron /d 14:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich fordere die sofortige Aufhebung der Sperre. Koenraad hat nicht ansatzweise gelesen, welche Verwiese Ich aufgeführt habe. Selbst wenn die Kösliner Zeitung nicht von diesem Benutzer eingetragen bleibt immer noch das Brutting-Buch, Brütting war wie nachzulesen ist Propagandist im Dritten Reich und hat sich in seienn späteren Veröffentlichungen ebenfalls apologetisch betätigt. Zu diesem Buch schrieb Benutzer A la Carte auf der Portaldiskussion Militär: In ihm wird überhaupt nichts von NS-Regime oder gar Unrechtmäßigkeit des Kriegs geschrieben. Im Gegenteil, Brütting meint im Vorwort: "Es ist die Würdigung einer Leistung, die in der ganzen Welt anerkannt ist ... getragen von der Schicksalsgemeinschaft einer Generation. ... In einer Dokumentation kann keine Kritik angestellt werden ..." Selbst in den eiegntlich rein technischen oder organisatorischen Kapiteln wird seitenlang aus Landserjargonberichten referiert (Beispiel: "Mit wehmütigen Gefühlen stand ich zum letzten Mal vor meiner braven alten Heinkel 51 mit der Nummer 78, mit der ich fast alle meine 300 Einsätze im Spanischen Bürgerkrieg geflogen hatte. Sie hatte mit mir manch brenzlige Situation durchgestanden ... Aber Pilot und Flugzeug hatten sich die ganze Zeit über die Treue gehalten", Seite 11) der Autor selbst kann seine Begeisterung keum bremsen ("Aus gar manchem Flug wurde ein Abenteuer. Die Erlebnisse würden Bände füllen." Seite 39) Die Seiten 67 bis 135 sind für die 7 "Asse" reserviert, wobei allein auf Ulrich Rudel 30 Seiten entfallen. Zu dem schreibt Brütting unter anderem: "Der Zweite Weltkrieg tobte bereits über eineinhalb Jahre, ehe Rudel, inzwischen schon Oberleutnant, selbst zum ersten Feindflug starten konnte. Und dann in knapp vier Jahren 2530 Einsätze von höchster militärischer Bedeutung, von größtem soldatischen Erfolg. Welch innere Kraft gehörte zu dieser Laufbahn!" (Seite 67) 23 Seiten sind reine Wiedergabe von Rudels Landserjargonmemoiren (in denen von "Iwans" die Rede ist und patriotische Dialoge ausgetauscht werden) Der Leser erfährt bei Brütting zwar von den sportlichen Leistungen des helden nach dem Krieg, nichts jedoch davon, dass er sich als Fluchthelfer für NS-Verbrecher, Waffenschieber und Kandidat einer rechtsextremistischen Partei betätigte..

Abgesehen davon sind diese Artikel sehr auf die Darstellung militärischer Aktionen und deren Belobigung fixiert, während die politischen Agitationen der Beschriebenen ausgeklamert werden. Die Quellenlage ist bestenfalls auf BoD-Verlage (z.b. VDM) beschränkt, z.b. Bücher eines Manfred Dörr (den Ich aufgrund nicht auffindbarer Informationen für ein Pseudonym halte) wie SO KÄMPFTE DIE 654 - Schwere Panzerjäger-Abteilung 654, bei dem bereits das Cover jeden Verdacht auf einen sachlichen Stil ausräumt. --Liberaler Humanist 15:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich beantrage im übrigen die Sperrprüfung. --Liberaler Humanist 15:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Service. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 15:49, 4. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Übertragung. --Liberaler Humanist 18:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Hinweis für die Mitmenschheit betreffend die angebliche Anerkennung der so genannten Helbig-Flyers durch Winston Churchill: Auf Verwendung dieses Begriffes zu Zeiten des 2. Weltkriegs besteht nur ein Hinweis in Form einer im Artikel Joachim Helbig verlinkten NSDAP-Zeitung. Solches ist prinzipiell kaum als Quelle zu betrachten, allerdings berichtet der Aufmacher dieser Zeitung über die Versenkung der Schiffe Viceroy of India und Reina del Pacifico, die in dieser Form nie stattfand, ersteres Schiff wurde 2 Monate später versenkt, zweiteres 1958 verschrottet. Dafür, dass Churchill die von Helbig geführte Einheit als Helbig-Flyers bezeichnete bestehen keinerlei Belege außer kaum zitierbarer Literatur und dem Kriegsverherrlichungsmagazin Der Landser -Großbände 596, 714 und 986. Es findet sich kein zeitgenössischer Beleg , etwa in Form britischer Tageszeitungen, für diese Äußerung. Die besagte Mythisierung sollte umgehend entfernt werden, nicht, dass noch jemand solchen Gerüchten glaubt. --Liberaler Humanist 18:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzer

Hallo Liberaler Humanist. Dieser Benutzer schreibt in Deinem Namen in der SPP. Kannst Du bitte entweder bestätigen oder dementieren, dass Du das bist? Danke. Gruß--Pacogo7 23:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja, das wäre Ich gewesen, habe die Bestätigung leider vergessen. --Liberaler Humanist 23:36, 4. Dez. 2011 (CET)

Sorry. Habe die Sperre rückgängig gemacht und die Beiträge wiederhergestellt.--Pacogo7 23:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Besten Dank meinerseits. --Liberaler Humanist 23:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Anfrage von IP

Lieber "Lieberaler Humanist"

Ich möchte gerne Einzelnachweise beim Artikel der Köstv. Rudolfina Wien hinzufügen. Jedoch haben sie einige Änderungen nicht akzeptiert, meine Frage: Warum?

Und die anderen Änderungen sind bisher nicht eingetragen.... Wie lange wird es dauern dass dies geschieht? MFG

-- 178.190.69.98 23:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe einige Abschnitte gekürzt, die exakte Wiederholungen des Textes, den sie belegen sollten waren. Wikipedia selbst kann man gemäß der Spielregeln nicht als Quelle innerhalb der WP anführen. --Liberaler Humanist 23:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Noch eine Frage hätte ich, da du die Seite der Rudolfina markiert hast und geschrieben hast die Seite ist nicht ausreichend belegt...Welche Quellen fehlen damit dieser Artikel nicht gelöscht wird?

mfg

-- 178.190.69.98 23:24, 5. Dez. 2011 (CET) Das Problem ist ein Grundsätzliches, das man nicht an einzelnen Benutzern festmachen kann, es hat sich mit der Zeit eingeschlichen, man kann es auch nur im größeren Rahmen diskuttieren. Prinzipiell gilt eine Belegpflicht. Diese ist auf WP:Q dokumentiert. Aus dieser hervorgehend müssen Artikel weitestgehend mit unabhängigen Quellen belegt werden, es ist zwar möglich, Artikel mit Quellen zu versehen, die dem beschriebenen Gegenstand nahe stehen, in praktischer Umsetzung müssen diese allerdings auch durch neutrale Quellen gestützt werden. Dies ist in sehr vielen Artikeln zu Studentenverbindungen ein Problem, die Artikel wurden in vielen Fällen von diesen nahe stehenden Personen angelegt, diese haben eher weniger Wert auf Formulierung und Quellen der Artikel gelegt. Gelöscht wird auf sehr lange Zeit wohl nichts, schlimmstenfalls bleibt der Quellenbaustein stehen. --Liberaler Humanist 23:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich empfehle: Baustein löschen, da unnütz an dieser Stelle. Belege wie akademisch üblich einfügen, im Zweifelsfall Festschriften etc,. heranziehen. -- FvSchiller 13:40, 9. Dez. 2011 (CET)

Werter "liberaler Humanist",

Was ist Ihrer Meinung nach der Grund, dass Sie bei Usern, die ernsthafte Nutzung dieser Plattform bezwecken, auf so viel Unverständnis stoßen? Sämtlichen anderen Nutzern, welche auf unbeabsichtige Fehler hinweisen, gelingt interessanterweise der Spagat zwischen Aufklärung und angebrachter Kommunikation. (Hinweis: könnte es an Ihrem, sich für den objektiven Betrachter ihres Spurstyles sehr affektiv-narzistisch darstellenden Bildes einer absolutistischen Rolle, welche Sie glauben, auf Wikipedia einzunehmen zu müssen, liegen?)

Nutzen Sie die Sperre, um Ihr Selbstbild zu hinterfragen. gez. Willabs

Wie lt. Versionsgeschichte unschwer zu erkennen ist wurde die aktuelle Änderung durch einen anderen Benutzer vorgenommen [10]. In der Landeschronik Oberösterreichs kann Ich im übrigen keinen Verweis auf die Ähnlichkeit von Wegenetzen finden, werde mich um dieses Thema aber erst wieder kümmern können, sobald Ich mit dem Burschispam fertig bin. --AuseurenbösenTräumen 20:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Neuhäuser

Zu Neuhäuser gibt es auf der Diskussionseite des ÖCV bereits einiges. Es wäre nett, wenn Du das gelesen hättest, statt das Gelöschte einfach widerherzustellen! Gerade du pochst so auf Quellen. Da sind Ansichten Neuhäusers ohne Quelle wirklich nicht zu akzeptieren. Außerdem: Neuhäuser ist durch seine Haltung definitiv nicht unvoreingenommen. Neuhäuser bezieht sich selbst auf eine unklare Quelle und als sozialliberaler Politiker ist es ein politisches Handeln, gegen etwas Christkonservatives wie den ÖCV zu wettern. Ausschnitte aus dem Buch eine Politikers sind wohl kaum die geeignete Quelle für Wikipedia, oder?--Jopromi 15:44, 17. Dez. 2011 (CET)

Pause?

Ich dachte eigentlich, dass du eine Pause machen wolltest. Aber die bösen Träume sind immer noch da.--Müdigkeit 23:30, 18. Dez. 2011 (CET)

Es gibt Dinge, die man leider nicht liegen lassen kann. Ich werde die diversen Artikel ruhen lassen, einige Dinge werden wohl aber Kommentare bedürfen. Die SOPA-Seite dürfte sicherlich auch bald zum Selbstläufer werden. --Liberaler Humanist 18:14, 19. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Initiative gegen den SOPA

Hallo Liberaler Humanist, danke für den text Wikipedia:Initiative gegen den SOPA.aber teilweise wird man in der formulierung schwindelig in den verschachtelungen, insbesondere der möglicherweise verlinkten seiten. magst du dir das nochmal angucken? vg --emma7stern 14:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich gehe das ganze noch einmal durch, allerdings war es schon schwer genug, diese eigentlich hochgradig obskure Angelegenheit zu verstehen, die Verschachtelrungen sind bis zu einem gewissen Grad leider notwendig, um die verworrenen Kausalketten und Konkunktive des SOPA zu beschreiben. Wobei natürlich auch für diesen Text gilt: It's a wiki. --Liberaler Humanist 18:09, 19. Dez. 2011 (CET)

Projekt

Danke, dass du die Baroness übernimmst. Wie sieht das zeitlich aus? Politik (Diskussion) 21:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 19:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:14, 4. Dez. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:14, 4. Dez. 2012 (CET)

[11] Ölln (P) 23:35, 4. Dez. 2012 (CET)

Dein Importwunsch

Hallo Liberaler Humanist/Archiv/Dez. Der importierte Artikel liegt jetzt hier:

• Benutzer:Liberaler Humanist/Introduction (House of Lords)

Viel Spaß wünscht Siechfred Cradle of Filz 08:36, 5. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:43, 5. Dez. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:43, 5. Dez. 2012 (CET)

(BK) Hallo Liberaler Humanist, ich habe dich 1 Tag gesperrt. Die Sperrbegründung steht in der VM und diese hast du ja bereits gelesen. Wenn du eine Sperrprüfung wünnschst, brauchst du mich nicht darüber zu informieren. Ich wiederhole auch nochmal, dass es keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe in diesem Projekt gibt. Die üblichen Wege stehen offen, um gegen Benutzer, die gegen Grundprinzipien in diesem Projekt verstoßen, vorzugehen. -- Christian2003·???^RM 14:12, 5. Dez. 2012 (CET)

SP

Ich werde gegen dieses Zumutungsentscheidung SP einlegen. Es ist nicht hinnehmbar, dass man gesperrt wird, wenn man auf klar erkennbare Rechtsverstöße hinweist. Ich sehe in dieser Entscheidung eine klaren Behinderung des Projektschutzes. Leute, die wie Holiday Mohammed mit Hitler vergleichen haben hier nichts verloren, für dieses Publikum gibt es eigene Seiten. Ein Administrator, der nicht solche Leute umgehend aus dem Projekt wirft sondern eine Sperre für das Bemühen, solches Bestreben zu unterbinden verhängt ignoriert, dass nahezu sämtliche Benutzer mit rechter Propaganda nicht zu tuen haben wollen. Es ist jedesmal aufs neue befremdlich, wenn sich kein Mitglied des Administrationsapparates findet, dass rechte Trollereien ggf. zur Anzeige bringt. Dass derartige Dinge nicht vom Administrationsapparat zur Anzeige gebracht werden ist ein Armutzeugniss für diesen, es macht mir allerdings auch nicht allzuviel aus, wie bereits in der Vergangenheit mehrmals geschehen meine Zeit für derartige Dinge aufzuwenden. Ich sehe in dieser Sperre eine Herabwürdigung meiner Aktivitäten zur Bekämpfung rechter Trolle. *Gewisse Admins* sollten sich, anstatt Trolle zu schützen für die Autoren einsetzen, die dieses Projekt aufrecht erhalten. Mit Propagandaaccounts bringt man wenig weiter. --Liberaler Humanist 14:07, 5. Dez. 2012 (CET)

Deine Ankündigung juristischer Schritte

Ich sehe gerade, daß du in der Sperrprüfung erneut juristische Schritten gegen mich ankündigst ("...und eine dementsprechende Anzeige vorbereite"). Ich bin an keiner Eskalation interessiert, aber läßt du deinen Worten Taten folgen? Holiday (Diskussion) 05:26, 8. Dez. 2012 (CET)

PS: Die Aussage fande ich interessant: "Ich sehe in der Beitragsliste von Holiday sehr wenig, dass über POV-lastige Aktivitäten hinausgeht." Das wirft die Frage auf, was du eigentlich überhaupt siehst. Ich sehe 140 Artikel, die zu Buche schlagen; die meisten dazu in Themenfeldern, in denen du selbst nie editierst, also wohl auch keine Kompetenz besitzt. Bei dir sehe ich dagegen Journalisten, die sich über deine 'Machwerkweise' in der Wikipedia beschweren (Anonyme Humanisten). Das ist zweifelhafter Ruhm, den nienmand mit dir teilen möchte... Holiday (Diskussion) 05:46, 8. Dez. 2012 (CET)

Dein Importwunsch

Hallo Liberaler Humanist/Archiv/Dez. Dein Importwunsch zu Michael Dunlop Young kann so leider nicht bearbeitet werden. Die Versionsgeschichten überschneiden sich zu sehr, ein Nachimport wird deshalb nicht so ohne weiteres gehen. Entweder auf WP:IU anfragen oder ggf. Vorlage:Übersetzung verwenden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:51, 8. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:58, 8. Dez. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:58, 8. Dez. 2012 (CET)

Esoterischer Film wird in Wiki bewoben

Hi, der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Film_Deines_Lebens ist meines Erachtens reine Werbung für ein esoterisches Portal. Gibts da irgendwelche Wiki-Regeln gegen? Wo kann ich das melden?

siehe auch: http://www.triaspower.com/shop/dvds/1/der-film-deines-lebens

http://www.triaspower.com/shop/erfolgspakete/6/das-grosse-und-einmalige-partnerschafts-erfolgspaket-platin

Grüße,--Smegger (Diskussion) 03:36, 27. Dez. 2012 (CET)

Projekt

Vor Weihnachten werden wir wohl noch einiges schaffen. Politik (Diskussion) 11:19, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich fände es nebenbei praktisch, wenn einige der Artikel im Umfeld des Obarhauses angelegt würden. Wenn Ich die Liste richtig interpretiere sollte diese bald fertig abgearbeitet sein. --Liberaler Humanist 19:09, 7. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich denke, dass wir in erster Linie natürlich die Rotlinks versorgen sollten bei den Personen und uns dann dem Rest widmen. Ich muss leider einige abgeben, habe mir viel zu viel vorgenommen. Politik (Diskussion) 19:43, 7. Dez. 2012 (CET)

siehe hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Aktionen/Mitglieder_des_House_of_Lords#Weitere_Mitglieder

Wie ist deine Meinung dazu? Politik (Diskussion) 19:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Momentan kommen wir gut voran. 3 werde ich wohl bald verschieben können. Dann noch 6 derzeitige Mitglieder werde ich bis Ende des Monats noch schaffen. WWSS1 kommt auch gut voran. Die derzeitigen Mitglieder werden wir wohl bis dahin schaffen. Politik (Diskussion) 13:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Leider haben wir momentan eine schwierige Situation. Politik (Diskussion) 09:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Könntest du nach deinem aktuellen Artikel im Bereich der Life Peers tätig werden, die bereits verstorben sind? Politik (Diskussion) 21:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Einführung (House of Lords)

Ich freute mich über Deine Ankündigung des Artikels Einführung (House of Lords) auf der Projektseite. Gibt es schon einen Entwurf und Zeitplan für die Veröffentlichung? --NearEMPTiness (Diskussion) 21:26, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Frage habe ich mir auch gestellt. Politik (Diskussion) 09:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich wurde gerade von Benutzer:Politik auf Deine Fortschritte auf Benutzer:Liberaler Humanist/Introduction (House of Lords) aufmerksam gemacht. Ich habe vorübergehend schon einmal drei Absätze auf Einführung (House of Lords) eingetragen, und würde mich freuen, wenn Du diese zu gegebenem Zeitpunkt ergänzt oder einfach überschreibst. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Könntest du deinen Textteil in Benutzer:Liberaler Humanist/Introduction (House of Lords) kopieren, damit mqan die Versionsgeschichte aus EN nicht nocheinmal importieren muss? Ich war gerade dabei, den Artikel in den ANR zu verschieben, würde das auch vollenden. --Liberaler Humanist

Erledigt. Sorry für die Umstände. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:14, 15. Jan. 2013 (CET)