Benutzer Diskussion:Maintrance/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Maintrance/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maintrance/Archiv/2#Thema_1

Tipp

Hallo Maintrance, Sätze wie „Der Artikel ist voll peinlich für die Wikipedia und sieht auch aus wie selbstgeschrieben von der Person, die dort beschrieben wird.“ (Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2015#Mortifer (DJ)) sind in LDs eher unpassend. Wenn der Artikel von der dargestellten Person selbstgeschrieben ist sollte man auf WP:POV und WP:IK hinweisen. Aber Aussagen über Peinlichkeit können sehr schnell verletzend gegenüber den Neulingen wirken und sollten deshalb vermieden werden. Wie gesagt ist nur ein Tipp. Liebe Grüße und schöne Ostern--Der Checkerboy 11:32, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ja hast recht, werde ich wohl am besten durchstreichen. Danke und ebenso schöne Ostern. --Maintrance (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2015 (CEST)

kurze Hilfe

Hallo,

ich lese sehr viel in der Wikipedia und schreibe auch ganz gerne. Mit Dingen wie Eintragen in Diskussionsseiten und setzen von Bausteinen habe ich leider meine kleinen Probleme, weil dafür bin ich etwas zu unerfahren. Wie funktioniert das Eintragen in die Relevanzdiskussionsseite denn? Danke und frohe Ostern! -- Gegensystem (Diskussion) 21:06, 3. Apr. 2015 (CEST)

https://vimeo.com/120427393

Ich bin kein Statist Man kann auch das Demo anschauen Glg

https://vimeo.com/120427393 Ich hoffe das widerlegt die Statisten Aussage Natalie E. 17:37, 21. Apr. 2015 (CEST)

Jurassic World

Wirklich sehr interessant: [1] –Queryzo ?! 10:10, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo, und was möchtest du mir damit sagen? --Maintrance (Diskussion) 10:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Schau mal rechts in den Knowledge Graph! –Queryzo ?! 10:18, 11. Mai 2015 (CEST)

Ja hab ich gesehen. Kann mich gar nicht mehr so richtig erinnern aber ich glaube, der Film wurde mal vor Jahren angekündigt und ich habe einen Artikel darüber angefangen. Nur wollte den niemand wegen Glaskugelei haben und ich habe ihn in meinen Benutzernamensraum verschoben. Wusste gar nicht, dass es davon noch Restspuren gibt, Internet vergisst halt nie etwas. ;) --Maintrance (Diskussion) 10:22, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich finde das höchst interessant, weil es offenbart, wie Google arbeitet. Sie ziehen nicht etwa sinnvoller Weise den Titel in der jeweiligen Sprache aus Wikidata, sondern suchen nach dem jeweiligen WP-Artikel, auch wenn dieser im BNR liegt, was sie offenbar nicht unterscheiden können. Nun bin ich sehr gespannt, wann sie es mitkriegen, immerhin handelt es bis zum Kinostart in einem Monat um einen der gefragtesten Suchbegriffe! –Queryzo ?! 10:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Wohl gemerkt war das 2006/07. Ich glaube ich hatte dann den Inhalt gelöscht und eine IP hat irgendwelchen Blödsinn reingeschrieben. Und weil der Film dann noch nicht verwirklicht wurde, habe ich den Artikel ganz löschen lassen. Schade, hätte ich damals gewusst, dass der Film doch noch kommt, hätte ich ihn gelassen. Aber ein gutes hat es, jetzt wird der liebe Maintrance durch Google doch noch berühmt. ;) --Maintrance (Diskussion) 10:35, 11. Mai 2015 (CEST)

* Hier noch mal die Historie zu der ganzen Sache. Jurassic Park IV

• Ja, schon gesehen, als Admin kann ich mir auch den damaligen Artikel angucken, der gehört fast schon in Kuriositätenkabinett. Das Jahr 2006 finde ich ebenfalls bemerkenswert, und dass sich das Google scheinbar seitdem gemerkt hat! –Queryzo ?! 11:09, 11. Mai 2015 (CEST)

  Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, ich war gar nicht der Erstersteller, habe nur mitgearbeitet und verschoben. Aber wenn du dir den Artikel anschauen kannst, ist das ja sicher lustig, was damals darüber geschrieben wurde. Komisch ist, dass es den Artikel Jurassic World schon gibt aber Google trotzdem sowas altes anzeigt, was eigentlich gar nicht mehr existiert. --Maintrance (Diskussion) 11:13, 11. Mai 2015 (CEST)

  Genau! Den Artikel habe ich ja gerade erst eben in den ANR verschoben, aber dennoch hätte ja Google bereits genug Gelegenheit gehabt, den Artikel im BNR von Tom122010 zu finden und die Bezeichnung anzupassen. –Queryzo ?! 11:17, 11. Mai 2015 (CEST)

  Achso, gerade erst verschoben, dann dauert es immer paar Tage, bis Google das auf die Reihe kriegt, das wird schon. Man könnte denen den Fehler ja mal stecken. ;) --Maintrance (Diskussion) 11:19, 11. Mai 2015 (CEST)

  Auf keinen Fall, ich finds lustig!   –Queryzo ?! 11:21, 11. Mai 2015 (CEST)

SLAs

Bitte mehr Sorgfalt mit Deinen Löschanträgen - insbesondere sind bei SLAs recht enge Fälle vorgesehen, die bei Deinen letzten SLAs überhaupt nicht zutrafen - Lies Dir bitte erst mal die Regeln durch bevor Du weiter so agierst, sonst könnte es Ärger geben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:05, 12. Mai 2015 (CEST)

SLAs können bei offensichtlicher Irrelevanz und z.B. bei klar erkennbarer Werbung gestellt werden. Da braucht es keinen Ärger zu geben, denn SLAs können ja leicht zu LAs gewandelt werden. Warum nur immer diese Drohungen. --Maintrance (Diskussion) 17:08, 12. Mai 2015 (CEST)

eben, "bei offensichtlicher Irrelevanz" und was z.B. bei einer internationalen Fachzeitschrift offensichtlich irrelevant ist, das mögest Du mir bitte mal erklären. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:09, 12. Mai 2015 (CEST)

Nicht jede fachspezifische Zeitschrift ist gleich relevant, nur weil sie international ist. Dabei schaue ich mir die Wahrnehmung dieser Zeitschrift an, auch innerhalb der Wikipedia und da ist nichts, was einen enzyklopädischen Artikel rechtfertigen würde, dabei bleibe ich. Die Zeitschrift macht ganz bestimmt ihr Ding aber enzyklopädische Relevanz sehe ich hier nicht. Aber das hat sich ja nun erledigt, es wurde ja gegen den SLA entschieden. --Maintrance (Diskussion) 21:01, 12. Mai 2015 (CEST)

Bilder

Hi Maintrance, deine Frage hatte ich ja eigentlich mit dem Verweis auf Wikipedia:Artikel illustrieren beantwortet.

Zitat: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? Auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen ist zu achten.

Sechs Bilder waren für den kleinen Artikel in jedem Fall deutlich zu viel, zumal die jetzt entfernten Bilder für den Leser keinerlei Mehrwert boten und für Interessierte weiterhin über Commons erreichbar sind. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:39, 27. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Jungwikipedianer

Natürlich mußt du nicht sagen, wie alt du bist, von der wegen WP:ANON, aber wenn ich mir so deine Artikel durchschaue, habe ich das Gefühl, das könnte was für dich sein? Wie gesagt, wenn du nicht willst, mußte du nicht, auch nicht antworten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde des öfteren für unter 18 gehalten aber so jung bin ich nicht mehr. ;) --Maintrance (Diskussion) 00:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Artikel nach 10 Jahren löschen (Löschkandidat Grüne Politik)

Zu Deiner Frage: Ich arbeite mich gerade durch einige dieser Listen und versuche dabei, zuerst die ältesten Bausteine anzugehen. Das sind häufig Artikel wie dieser, an die sich offensichtlich seit Jahren niemand herantraut. In vielen Fällen kann man die Wartungsbausteine einfach entfernen, weil sie schlicht vergessen wurden. In anderen Fällen sind die Artikel so verworren, dass sich wohl keine Autoren mehr finden, die den jeweiligen Artikel noch "retten" wollen. Und einige - wie dieser über "Grüne Politik" - lesen sich im ersten Moment so toll, dass sie anscheinend selten bis nie hinterfragt werden. Weil ich aber der Meinung bin, dass es keine 8 oder 9 Jahre alten Wartungsbausteine geben sollte, stelle ich solche Artikel zur Diskussion, wenn auch die Qualitätssicherung keine Verbesserung bringt. Keine böse Absicht, sondern einfach ein bisschen "Aufräumarbeit". --Vierteltakt (Diskussion) 03:24, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ja aber es ist jetzt ziemlich komisch, dass es in einigen anderen Sprachen inkl. Englisch einen Artikel darüber gibt und in der deutschen Wikipedia nicht mehr. Irgendwie muss es dafür auch andere Lösungen geben als Löschen. Ich war ja auch für Löschen aber zur Regel sollte diese Prozedur nicht werden. Ich glaube auch, dass sich einige Admins nur die Diskussion zu dem Löschantrag ansehen und wenn genug Benutzer für löschen sind, das dann auch machen. Eine Löschdiskussion ist aber keine Abstimmung und so sollte ein Admin dann auch genauer hinschauen, was löschwert ist und was nicht. --Maintrance (Diskussion) 11:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich gebe Dir Recht, dass das Lemma eine Daseinsberechtigung hätte. Ich gebe Dir nicht Recht, wenn Du sagst, dass ein subjektiver und unbelegter Artikel behalten werden soll, weil das Thema relevant ist. Kein Artikel ist mitunter besser als ein einseitiger Artikel, dessen Aussagen nicht überprüfbar sind. Wenn wir bewusst Artikel zulassen, die ganz offensichtlich den Grundlagen wissenschaftlicher Arbeit widersprechen, wird Wikipedia über kurz oder lang als Nachschlagewerk unbrauchbar. Das Problem ist, dass ein Artikel, wenn er erst mal ein paar Monate in WP steht, sehr häufig nicht mehr überarbeitet wird. Man kann sich nicht darauf verlassen, dass "irgendjemand" schon "irgendwann" mal alles richtet: es wird nicht passieren. --Vierteltakt (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Liegt aber auch daran, dass viele Autoren der Wikipedia davonlaufen oder das Interesse an den Artikeln verlieren. --Maintrance (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das kann ich nicht beurteilen. Ist im Prinzip auch egal, warum ein Artikel nicht gut genug für Wikipedia ist. Wenn er es nicht ist, muss er verbessert werden (was immer der sinnvollere Weg ist), oder man muss ihn Löschen oder in den BNR zur Überarbeitung verschieben. Unbelegte Artikel in der Hoffnung am Leben zu halten, dass sie irgendwann verbessert werden, ist nicht gut. Vor allem ist es auch ein schlechtes Signal für die Autoren: wenn unbelegte Artikel oder Passagen behalten werden, belegt halt irgendwann niemand mehr seine Beiträge zu Wikipedia. --Vierteltakt (Diskussion) 15:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

thx

Danke für deine Unterstützung!! Aber ich fürchte es ist hier egal was man sagt... :(

beste Grüße Pedderus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maintrance (Diskussion) 21:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

Dein SLA als unfreundlicher Akt

SLAs sind für offensichtlich Quatschartikel. Du aber hast dich von einem Impuls leiten lassen, ohne dir der Tragweite des Lemmas klar zu sein. Ich verbuche es mal als Ungeschicklichkeit, weil ich einfach nicht von Bosheit ausgehen mag. --10:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Unterschrift bitte nicht vergessen. --Maintrance (Diskussion) 10:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es ist klar offensichtlich, dass unterschrieben wurde. Aber offenbar mit einem Bug. Lenke bitte nicht ab! --Raoul65 (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2015 (CEST)

Also ist dein Name 10:00, 22. Sep. 2015?, alles klar. --Maintrance (Diskussion) 10:06, 22. Sep. 2015 (CEST)

P:DD

Hallo, du hast maßgeblich mitgeholfen, den Artikel über die Vorgänge in Heidenau vorzeigbar zu machen. Dadurch kommt er derzeit im Dresden-Portal (rechte Spalte, oben) zur Geltung. Das nur zur Kenntnis. Danke und beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 01:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. --Maintrance (Diskussion) 12:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Rückgängig

Die Rückgängig-Funktion ist da um Vandalismus zu zu beheben, nicht um etwas zurück zu setzen weil ein Zeichen gefehlt hat. --DreamShooter7 (Diskussion) 19:26, 10. Okt. 2015‎ (CEST) (nachsigniert von --Maintrance (Diskussion) 22:08, 10. Okt. 2015 (CEST))

Du hast alle Quellen zerstört, das ist ein Grund für die Funktion. Gib dir halt mehr Mühe und ne Unterschrift. --Maintrance (Diskussion) 21:28, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab alle Quelle zerstört? Geh am besten mal zum Augenarzt. Und außerdem gibt es ein sehr großen Unterschied zwischen Vandalismus und einem Tippfehler. --DreamShooter7 (Diskussion)

Schau dir die Versionsgeschichte an. Da waren einige rote Fehlermeldungen zu sehen, nach deiner Bearbeitung. Zudem war das ja nicht böse gemeint, nur eine Methode, um schnellst möglichst die die Fehler weg zu bekommen und den normalen Status wiederherzustellen. Das kommt auch manchmal vor, wenn sich mehrere Bearbeiter einen Artikel vornehmen, bei so einem aktuellen Thema. Ich war halt gerade damit beschäftigt, die einfachen Weblinks in geordnete Wikipedia konforme Quellenlinks umzuwandeln und du hast mit da bisschen dazwischen gefunkt. Nichts für ungut. --Maintrance (Diskussion) 12:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich wäre halt gerne ein aktiver Sichter, aber eine Voraussetzung dafür ist es das nicht mehr als 3% meiner Beiträge zurück gesetzt wurden. Deswegen die Aufregung ^^ --DreamShooter7 (Diskussion) 10:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

Fleißige Mitarbeit und Qualität machen es aus. Dann wird das schon. :) --Maintrance (Diskussion) 13:51, 12. Okt. 2015 (CEST)

Frontalkraft: Ref-Name

Moin Maintrance,
kurz zur Info: Ich habe Deine Änderung mit meiner letzten Überarbeitung wieder rückgängig gemacht. Ich halte den alten Namen für sinnvoller, da nicht auszuschließen ist, dass noch weitere bpb-Quellen in den Artikel kommen. Außerdem stört er ja nicht, da er nur intern vorkommt und nirgendwo angezeigt oder ausgedruckt wird. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

Homosexueller Lebensstil

Aus der Löschdiskussion "Da sich nicht einmal mehr der Hauptautor noch für den Artikel interessiert hat" Ich hatte leider andere Sorgen und nicht die Kraft mich der sicher zeitaufwendigen Diskussion zu stellen, bei der ich noch dazu relativ allein da gestanden wäre. Besonders wo man nicht mehr über den Begriff und die dahinter steckenden Vorstellungen etwas erfahren sollte, sondern über die Vorurteile über Homosexuelle allgemein, der Wunsch den Artikel komplett neu aufzubauen, noch viel mehr reinzustopfen, zB aus Homophobie. Das ist so, wie aus Weltjudentum einen Artikel zu machen mit dem Titel Klischees über die angebliche jüdische Weltverschwörung oder Klischees über Juden.

• LA-Steller quasi: Es gibt den homosexuellen Lebensstil und der soll beschrieben werden (Mit Cruising, Bären, etc.)
• Verschieber und andere: Es gibt nicht "den homosexuellen Lebensstil", also brauchen wir den Begriff nicht zu behandeln oder wir müssten alle verschiedenen existierenden behandeln.

Je mehr ich darüber nachdenke, scheint mit der LA von einem alten, anstrengenden Bekannten zu kommen. Jetzt khat wieder jeder seine eigenen Vorurteile oder neutrale Vorstellung wenn er Homosexueller Lebensstil liest. Noch ein Hinweis zu dem was ich Ilja schrieb. --Franz (Fg68at) 17:00, 14. Nov. 2016 (CET)

Was willste mir jetzt damit sagen? Ich hatte mich nur an dieser Diskussion beteiligt, weil ich nichts besseres zu tun hatte. Erstelle doch einen neuen Artikel unter Beachtung der Wikipedia-Richtlinien. --Maintrance 💬 15:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maintrance 💬 15:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hör auf mit Deiner Verschieberei ohne Konsens!

Nächsts Mal VM. --KurtR (Diskussion) 22:08, 10. Jun. 2018 (CEST)

Du bist bei der fälligen VM mit Deinem bewussten Verstoß gegen WP:BIO recht glimpflich davongekommen. Ich denke nicht, dass es das nächste Mal ohne Sperre abgehen würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:24, 10. Jun. 2018 (CEST)

Eine Bitte...

... für die zukünftige Mitarbeit. Magst du in Zukunft auch die Linklisten berücksichtigen, wenn du Artikel verschiebst? (s. z.B. die zu Es Kapitel 2, zu Smoking Gun – Nicht jede Frau will gerettet werden oder bei Legend of Tarzan – und bitte auch bei den Navigationsleisten). Die Zeit muss doch sein... Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:06, 10. Jun. 2019 (CEST)

Sofie Thomas

Hallo Maintrance!

Die von dir angelegte Seite Sofie Thomas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:06, 24. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Smoking Gun – Nicht jede Frau will gerettet werden

Magst du die Seiten, die auf Smoking Gun – Nicht jede Frau will gerettet werden verlinken, nicht noch linkfixen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:14, 19. Okt. 2019 (CEST)

Bei den Artikeln für Festivals habe ich absichtlich den Originaltitel statt dieses lächerlichen deutschen Titels belassen oder welche Links meintest du noch? --Maintrance 💬 15:28, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich meine alle Weiterleitungen hier. Wenn man Artikel verschiebt, gehört das Lemma-Fixen einfach dazu...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:40, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich weiß nicht was du von mir willst, außer die beiden Festival-Artikel, wo der Originaltitel bleiben sollte, sind alle anderen korrekt verlinkt. Wenn du was findest, kannst du es auch gleich selbst machen, bevor du hier meine Diskussionsseite beschreibst. --Maintrance 💬 20:18, 11. Nov. 2019 (CET)

Nun, dann sieh doch in Zukunft von Artikelverschiebungen bitte ab, denn bei jeder Verschiebung wirst du auf die weitreichenden Auswirkungen hingewiesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:22, 12. Nov. 2019 (CET)

Jemanden, der sowas hier als Kommentar schreibt: "müsste man offiziell von Universal Sony Pictures Home Entertainment abwarten" und richtige Änderungen in falsche zurücksetzt, kann ich eigentlich nicht ernst nehmen. --Maintrance 💬 17:28, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maintrance 💬 17:28, 12. Nov. 2019 (CET)