Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fehlende Belege im Beitrag über die Forschungsstelle für Energiewirtschaft

Sehr geehrter Millbart,


zur Sichtung meiner Änderungen heute: Ich habe den Geschäftsführerwechsel eingefügt und die Mitarbeiteranzahl ergänzt und entsprechend auf die Website der Firma verwiesen. An welcher Stelle soll ich weitere Belege einfügen? --~~~~ schaudel --Schnaudel (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. --Millbart talk 09:53, 20. Jan. 2022 (CET)

Aktualisierung der Plattform Industrie 4.0 Seite

Hallo Millbart,

ich habe gerade gesehen, dass meine Aktualisierungen der Plattform Industrie 4.0 Seite zurückgewiesen wurden.

Dabei handelte es sich um

  • Ergänzungen von Belegen, die gefordert waren.
  • Aktualisierungen der Leitung der Plattform. Die derzeitige Aufzählung der Leitung ist faktisch nicht korrekt: Das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ist umbenannt und das Unternehmen Phoenix Contact ist nun auch Leitungsmitglied.
  • Ergänzung der Kritik: Die Kritik stammt von 2015 und war damals sicherlich legitim. Die Formulierung "Die Plattform steht in der Kritik" ist so aber nicht zutreffend, da die Kritik 7 Jahre alt ist. Um ein aktuelles und ausgewogenes Bild der Sachlage zu zeigen, sollte die Kritik an den aktuellen Stand der Dinge angepasst werden. Das habe ich mit Einzelbeleg einer seriösen Quelle getan.

Es geht mir bei den Änderungen keineswegs um "PR Gewäsch" oder "Selbstdarstellung", sondern lediglich um eine aktuelle und korrekte Darstellung der Kernfakten zur Plattform, mit Belegen.

Ich freue mich auf Hinweise, wie ich die Änderungen so vornehmen kann, dass sie den Standards der Wikipedia entsprechen und den Nutzenden einen Mehrwert bieten.


Besten Dank und viele Grüße

Philipp Gassner, Geschäftsstelle der Plattform Industrie 4.0 (nicht signierter Beitrag von Geschäftsstelle Plattform Industrie 4.0 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 24. Jan. 2022 (CET))

Moin Philipp Gassner, bisher scheint auf Deiner Seite leider ein Missverständnis darüber vorzuliegen was die Wikipedia ist und vor allem was sie nicht ist. Insbesondere ist die Wikipedia kein Forum zur Selbstdarstellung, d.h. was der Lemmagegenstand oder dessen Mitglieder so denken, schreiben und sagen ist enzyklopädisch so lange irrelevant wie es nicht unabhängige Dritte interessiert hat. Was diese unabhängigen Dritten in der Folge darüber veröffentlichen kann dann in Form von WP:Belegen als Basis für die Artikelarbeit dienen. Hinweise wie die Wikipedia funktioniert findest Du in den WP:Richtlinien die gerne so langsam mal studieren könntest. Grüße --Millbart talk 16:02, 24. Jan. 2022 (CET)

Persönliches

Unterlass bitte unsachliche Löschattacken gegen Dir vermeintlich ungenehme Einzelpersonen. Dafür ist das hier der falsche Ort. Und du sägst dir wahrscheinlich kurz oder lang selbst den Ast ab, auf dem du (noch) sitzt. Danke! LaPaz1717 (Diskussion) 17:41, 9. Feb. 2022 (CET)

Mir ist keine Person "ungenehm", aber die Beachtung der Richtlinien liegt mir am Herzen. Ich sitze auf keinem Ast. Bitte! --Millbart talk 17:43, 9. Feb. 2022 (CET)

Ja, du siehst aber auch, dass diese RL hier recht unterschiedlich ausgelegt werden. Und dass hier viel mit zwei und dreierlei Mass gemessen wird. Unterlass auch bitte künftig den zynischen Unterton bei Deinen Kommentaren. "Interessiert das außer wen als Vallendar"? Das wäre nett. Danke Dir von Herzen. --94.31.96.128 18:50, 9. Feb. 2022 (CET)LaPaz1717 (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2022 (CET)

Darüber können wir uns gerne unterhalten wenn die Selbstdarstellung und der Spam für irrelevante Veröffentlichungen aufhört. --Millbart talk 08:03, 10. Feb. 2022 (CET)
Siehe hierzu u.a. auch die Vandalismusmeldungen von 2013, 2019 und 2020. --Millbart talk 08:23, 10. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:43, 9. Feb. 2022 (CET)

A Summer Day und Ein Sommertag

Ich bitte an dieser Stelle nochmal um Hinweise, wie ein Filmtitel – der nicht importiert werden kann – einen Artikel bekommen soll, wenn nicht Quellen zu einem gewissen Teil übersetzt werden. Ab wann erreicht der Artikel eigene Schöpfungshöhe? Ich bitte um Hinweise. Dein Enthusiasmus zur URV Reinhaltung von Wiki in Ehren, aber ist das noch angemessen? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:26, 3. Feb. 2022 (CET)

Wir haben sowohl Richtlinien-, Hilfe- als auch Artikelseiten zum Thema Urheberrecht. Schau Dir diese bitte an. Du hast urheberrechtlich geschützte Werke genommen, maschinell übersetzt und marginal modifiziert hier eingestellt. Das geht so nicht. --Millbart talk 23:43, 3. Feb. 2022 (CET)
Danke für die Antwort. Bleibt aber die Frage wie das bei Filmtiteln (mit meist sehr wenig Text) sonst gehen soll? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 08:42, 4. Feb. 2022 (CET)
Nur eine Idee: Du könntest einen komplett neuen, eigenständigen Text selbst formulieren, ohne dabei fremde Texte direkt zu kopieren oder zu übersetzen/übersetzen zu lassen. Zitate und Paraphrase im Rahmen des Urheberrechts sind dabei natürlich zulässig. --Millbart talk 09:08, 4. Feb. 2022 (CET)
Ich bin der Meinung das auf Grundlage der Übersetzung weitestgehend gemacht zu haben, u.A. im Abschitt Handlung zu sehen.
Naja, jetzt warten wir halt auf die Bewertung der Profis ...
Dir ein schönes Wochenende. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:13, 4. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Thiede

Moin, sehe das zufällig gerade: Hattest du das aus besonderem Grund zurückgesetzt? Würde es vielleicht eher als den älteren Aufsatz da sehen. Freilich ist es eh schon ein tüchtiges Sammelsurium... ;) ca$e 17:52, 21. Feb. 2022 (CET)

Moin ca$e, ich habe das entfernt weil es im Selbstverlag erschienen ist, bisher keine erkennbare Rezeption nach sich gezogen hat und der Benutzer gerne eine wenig Literatur spammt. Die ausufernde Literaturliste in diesem Artikel hat die Entscheidung sicherlich erleichtert. Da sollte jemand mit Sachverstand mal mit der großen Sense beigehen. Vielleicht Du? ;-) Grüße --Millbart talk 19:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Peter-Prinzip

Moin - Würdest du bitte einen Blick auf den Webspam im o. G. Artikel werfen und ggf. Ordnung machen? Danke. Yotwen (Diskussion) 09:29, 14. Mär. 2022 (CET)

Moin Yotwen, als Webspam würde ich das nicht gleich bezeichnen, aber wirklich brauchbar war es auch nicht. Ich habe beide Links entfernt. Grüße --Millbart talk 11:55, 15. Mär. 2022 (CET)
Ich gebe zu, dass meine diplomatischen Fähigkeiten mich kaum für das Aussenministerium qualifizieren. Aber da gibt es ja Gott sei Dank talentiertere Kollegen. Yotwen (Diskussion) 07:45, 16. Mär. 2022 (CET)

Peter Kingsley

Bei meinem Versuch, die Seite Peter Kingsley zu erstellen, erfahre ich soeben, dass ich nicht dazu berechtigt sei. Außerdem wirst Du als Schützer der Seite genannt. Kannst Du da weiterhelfen? Vielen Dank im voraus, --Meier89 (Diskussion) 16:36, 9. Apr. 2022 (CEST)

Moin, leider nein, ich habe keine Adminrechte mehr. Wende Dich einfach an WP:Entsperrwünsche oder einen Admin Deines Vertrauens. Grüße --Millbart talk 17:18, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

  • wo liegen für dich die größten Probleme?
  • was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
  • wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Quirkologie

Hallo Millbart, mir wurde von Doc Taxon geraten bei Dir nachzufragen, weil Du 2008 wohl an der Streichung des Artikels Quirkologie beteiligt warst. Ich habe das sehr interessante Buch "Quirkologie" von dem bekannten englischen Psychologen Richard Wiseman gelesen und wollte dazu etwas für Wikipedia schreiben. Leider musste ich feststellen, dass man dazu nichts schreiben darf, weil es wohl eine Streichaktion gegeben hat. Mir ist allerdings nicht klar geworden, ob die Streichung durchgeführt wurde, weil der Autor die Quirologie als Wissenschaftszweig eingestuft hat oder ob er das Buch vorstellen wollte. Letzteres scheint mir durchaus relevant zu sein, denn das Buch ist inzwischen in mehrere Sprachen übersetzt worden und hat auch große Aufmerksamkeit in den Medien erregt. Ich möchte mir die Arbeit allerdings nicht machen, wenn zu erwarten ist, dass der Artikel gleich wieder gestrichen wird. Ich hoffe, Du kannst mir da etwas weiterhelfen. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:24, 27. Apr. 2022 (CEST)

Moin Zamirax, ich kann mich an den Artikel nicht mehr erinnern und mangels Adminrechten auch nicht mehr einsehen. Die Löschdiskussion dazu findest Du hier. Im Zweifel wende Dich an die Löschprüfung mit der Bitte um neue Löschdiskussion für einen Entwurf den Du noch schreiben müsstest. Wenn das allerdings so wie damals ausschließlich von Wiseman und seinem Dunstkreis behandelt wird, dann würde ich das bei dem darstellen und ggf. nur eine Weiterleitung beantragen. Grüße --Millbart talk 16:23, 28. Apr. 2022 (CEST)

Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen

Guten Tag Millbart. Wir möchten um eine Löschprüfung für unseren Artikel bitten. Unsere Vorgänger haben offensichtlich ein paar Probleme mit dem Artikel in 2014 gehabt. Die Seite, auf die wir den Artikel einsetzen möchten, sieht für uns sehr verwirrend aus. (Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen) Inzwischen ist es uns gelungen, die Relevanz des bad e.V. herauszustellen und den Artikel ordnungsgemäß zu schreiben. Bevor wir den Artikel anlegen, haben wir ihn vorsichtshalber unter Benutzer:Bundesverband Ambulante Dienste/Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen nach langer Recherche abgespeichert und eingesetzt. Wir bitten daher um Prüfung der Löschung und ob der Artikel so in Ordnung ist. bad e.V. agiert in allen deutschen Bundesländern und vertritt die Interessen von zur Zeit 1.500 Pflegeeinrichtungen, die privat ambulant und stationär arbeiten. Aufgrund dieser Situation sehen wir die Relevanz unseres Vereins mit dem Kriterium "eine überregionale Bedeutung haben" erreicht. Wir danken Dir ganz herzlich für Deine Hilfe. Wenn Du etwas von uns brauchst, zögere nicht, uns zu fragen. Wir helfen gerne weiter! Freundliche Grüße aus der Bundesgeschäftsstelle! --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 17:39, 27. Apr. 2022 (CEST)

Moin, die letzte Löschprüfung in der die anderen relevanten Diskussionen verlinkt sind findest Du hier. Dein Entwurf teilt das Problem seiner Vorgänger: Er verzichtet auf die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz in Form von Außenwahrnehmung. Unter Außenwahrnehmung verstehen wir mediale Berichterstattung die das Lemma als Thema und Untersuchungsobjekt hat und nicht Erwähnungen à la "...sagte ein Mitarbeiter der Bundesverbands...". Deinen Entwurf würde ich nach wie vor löschen, aber Du kannst Dich gerne an die WP:Löschprüfung wenden. Grüße --Millbart talk 16:33, 28. Apr. 2022 (CEST)

Mestemacher

Hallo Millbart, da habe ich mich wohl wirklich verrannt, wiewohl ich meine, dass bekannte Traditionsmarken einen Platz in einer Enzyklopädie haben sollten. Doch die Darstellung mit journalistischen Quellen kommt an ihre Grenzen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 06:56, 29. Apr. 2022 (CEST)

Moin Fiona, "Tradition", so wie er in diversen Relevanzdiskussionen verwendet wird, ist ein schön schwammiger Begriff mit dem sich scheinbar alles relevant machen lässt, im Sinne von "ist alt, hat Tradition". Das möchte ich nicht explizit Dir unterstellen sondern ist das, was ich in zu vielen Diskussionen gelesen habe. Ich würde diesen Begriff vermeiden, wenn ich nicht anhand wissenschaftlicher Fachliteratur nachweisen kann, dass entweder eine Tradition begründet oder in entsprechend rezipiertem Umfang fortgeführt wurde. Ein Bäcker ist nicht zwangsläufig ein Traditionsbetrieb weil er 150 Jahre alt ist und es in Deutschland ein Jahrhunderte altes Bäckerhandwerk mit entsprechender Tradition gibt. Das Handwerk hat Tradition, der vergleichsweise junge Betrieb vermutlich nicht. Natürlich verwenden Betriebe aus allen möglichen Bereichen dieses Wort für Marketingzwecke wenn sie konservative Werte bedienen wollen, aber wie ein traditioneller Handwerksbetrieb arbeiten sie in der Regel schon seit Generationen nicht mehr. Die Presse übernimmt sowas immer gerne und hinterfragt genau gar nichts. Wenn nicht gerade ein handfester Skandal zu erwarten ist, dann existiert hier kein recherchierender oder gar investigativer Journalismus, auch nicht in den vermeintlichen Qualitätsmedien. Quelle: Ich habe in der Vergangenheit Pressemitteilungen und Imagebroschüren verfasst die wortwörtlich von ebensolchen Qualitätsmedien übernommen wurden. Das lässt sich aber auch leicht von außen prüfen wenn man Pressemitteilungen mit den Artikeln abgleicht. Die Relevanz von Marken lässt sich praktisch nur mit wirtschaftswissenschaftlicher Literatur belegen da Marken als Untersuchungsobjekt erst interessant werden wenn sie entsprechend verbreitet sind. In den Löschdiskussionen wird hingegen mit Gefühlen und persönlicher Wahrnehmung ("steht bei mir in jedem Supermarkt", "habe ich neulich im Gartencenter gesehen" usw.) und weniger mit Fakten argumentiert. Dass die Fakten trügerisch sein können ist mir bewusst. Die quantitativen RK für Unternehmen (100 Mio Umsatz, 1000 Mitarbeiter usw.) waren als Proxy für die Beleglage gedacht, aber das ist leider häufig nicht der Fall. Es gibt quantitativ riesige Unternehmen über die nichts geschrieben wird und wo wir außer den nackten Zahlen nichts belegen können. Aus meiner Sicht sind das keine enzyklopädischen Artikel und ich halte von diesem RK auch nicht viel, aber ich kann daran leider nichts ändern. So, genug geschwurbelt. Viele Grüße zurück! --Millbart talk 12:48, 29. Apr. 2022 (CEST)
wissenschaftliche Fachliteratur - die fehlte. Vielmehr wollte ich nicht sagen. Die quantitativen RK betrachten Unternehmen nur aus einer betriebswirtschaftlichen Perspektive. Das ist mir zu kurz gegriffen. (Wikipedia bevorzugt auf diese Weise auch die großen Player.) Allerdings sind sie auch ein Schutz für behauptete Relevanz per vermeintlicher Tradition. Was viele kennen (steht in jedem Supermarkt), ist allerdings auch bei anderen Themen ein Relevanzargument, man denke nur an die Myriaden von C-Promis, die in der Wikipedia ihr Plätzchen finden. Schönes Wochenende. --Fiona (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2022 (CEST)
By the way: wie beurteilst du die Relevanz dieses Unternehmens: Wellendorff? Wurde 2010 behalten, Argumente waren: "117 Jahre alt, Weltmarke aus Deutschland, unbedingt zu behalten" oder "Wer Wellendorf nicht kennt, hat noch nie eine Zeitschrift mit einkommensstarker Leserschaft in der Hand gehabt." Die Marktetingchefin des Unternehmens selbst hat ihn bearbeitet, so ist er kürzlich im Projekt UmbS aufgefallen. Ich habe ihn bereits großflächig entwerblicht und entschwurbelt. --Fiona (Diskussion) 15:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Anfrage Risikoartikel?

Hallo Millbart, als Mitarbeiter im Portal Wirtschaft möchte ich Dich fragen - irgendwo gelesen, man könne vor neuen Artikeln, zu denen eigene Unsicherheit besteht, Rat bei Portalen einholen; - meine Frage gilt einem Beitrag, der schon lange bei mir liegt: Benutzer:GerhardSchuhmacher/Unternehmen. In einer Region, in der nur noch Discounter agieren, hat sich der Mittelständler behauptet, allerdings kommt er nicht über die geforderte Umsatzgrenze, kann aber meiner Ansicht nach als Traditionsunternehmen gelten. Ich will keine verbindliche Antwort, nur deine Meinung. Ob ich hier gleich mit einem Löschantrag rechnen muss?. Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 18:20, 4. Mai 2022 (CEST)

Moin Schuhmacher, zur generellen Relevanz kann ich mangels Recherche nichts sagen, aber ich halte Deinen Entwurf aus folgenden Gründen für problematisch:
  1. Was ist Thema des Lemmas? Möbel Dick GmbH, Wohnparc.de, Wohnparc Dick, Unternehmen die irgendwie mit der Familie Dick verbunden sind?
  2. Die Möbel Dick GmbH scheint ausweislich des letzten verfügbaren Jahresabschlusses die quantitativen RK für Unternehmen zu verfehlen (mittelgroße Kapitalgesellschaft mit Bilanzsumme >20 Mio €).
  3. Wohnparc.de und die dahinter stehende Wohnparc Online sind offensichtlich enzyklopädisch irrelevant.
  4. Du scheinst einen wie auch immer gearteten Unternehmensverbund beschreiben zu wollen der sich die Marke Wohnparc gegeben hat. Es scheint keinen Konzern unter Wohnparc oder was auch immer zu geben in dem die im Entwurf genannten Unternehmen konsolidieren.
  5. Wenn die Gesellschaften nicht konsolidieren, machen wir das auch nicht.
  6. Eine anhaltende, überregionale mediale Wahrnehmung ist im Entwurf nicht dargestellt, so dass ich auch keine Relevanz für irgendeine Marke sehen kann.
  7. Der Entwurf basiert weitgehend auf Selbstdarstellung.
  8. Zur in der Einleitung genannten "über 90jährigen Tradition" kann ich nur wiederholen was ich im Abschnitt eins drüber geschrieben habe. Das ist Marketingbla.
Ich sehe ehrlich gesagt wenn überhaupt nur geringste Chancen für einen Verbleib im ANR. Ich würde ihn löschen wenn ich Admin wäre. Grüße --Millbart talk 10:54, 5. Mai 2022 (CEST)

Sönke Iwersen

Ich möchte Dich auf Diskussion:Sönke Iwersen#Absatz zu Wirecard aufmerksam machen. Ich hab hier keinerlei Fachwissen, aber sehr wohl Bedenken, die ich dort ausformuliert habe. Ein Problem scheint mir zu sein, dass in diesem Abschnitt in erster Linie zwei interessierte Parteien editiert haben und die Darstellung einer Partei nunmehr übriggeblieben ist. Diese scheint mir sehr unklar, wenig informativ und auch zumindest teilweise interessengeleitet. Ich finde aber in der Versionsgeschichte auch keine Version, die einigermaßen dem Neutralen Standpunkt genügen würde. Vielleicht weißt Du da Rat. (Dasselbe habe ich auch Karsten11 gefragt, von ihm jedoch bislang keine Antwort bekommen.)--Mautpreller (Diskussion) 20:40, 8. Jul. 2022 (CEST)

Schaue ich mir die Tage mal in Ruhe an. --Millbart talk 15:56, 9. Jul. 2022 (CEST)
Fein, danke.--Mautpreller (Diskussion) 16:30, 9. Jul. 2022 (CEST)

wallstreet:online

Hi, ich habe die von dir gelöschte Passage wieder eingefügt und um den aktuellen Geschäftsbericht als Quelle ergänzt. Auf Seite 8 des Geschäftsberichtes, findest du die entsprechende Aufteilung.

Viele Grüße und schönes Wochenende

--~~~~ --Ostrock (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2022 (CEST)

Marketing Automation

Hallo!

Abschnitt Markt: Information von der englische Wikipedia Seite. Ist eine ziemlich aktuelle Studie von Gartner https://en.wikipedia.org/wiki/Marketing_automation Alles sauber mit Quellen verlinkt.

Erweiterung Abschnitt Funktionsweise: Was spricht gegen die detaillierte Ausführung von Lead Nurturing, Lead Segmentation und Lead Scoring.

Grafik: Bedarf einen Quellnachweis oder liege ich da falsch?

--Flonarr (Diskussion) 16:09, 13. Aug. 2022 (CEST) @Flonarr

Hallo Flonarr, der Artikel in der englischen Wikipedia ist, wie Du anhand des Bausteins ganz oben und der Diskussionsseite erkennen kannst, keine gute Grundliage für Ergänzungen hier. WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung verlangen erkennbar rezipierte Fachveröffentlichungen. Diese konkreten Promostudien von Gartner sind hier sicher nicht hilfreich. Von Verlinkungen Deiner Geschäftsseite würde ich an Deiner Stelle übrigens auch eher absehen. --Millbart talk 12:58, 14. Aug. 2022 (CEST)
Gartner würde ich jetzt nicht anzweifeln, aber gut, man kann es diskutieren.
Bzgl. meiner Geschäftsseite – Naja die Grafik ist ja auch von mir. Logo entfernt und Quellennachweis wäre dann mM nicht falsch.
Für mich entspricht der Artikel ganz einfach nicht der aktuellen Situation. Verlinkung auf https://marketing2017.ch/beispiel-seite/marketingautomation/ und einen Beitrag von https://t3n.de/magazin/tools-marketing-automation-237241/ machen es auch nicht besser.
Aber na gut bin da blinden Optimismus rein gestartet und der Beitrag bedarf dringend aktuelle Informationen.
Belege u. Keine Theoriefindung muss ich mir mal anschauen. --Flonarr (Diskussion) 21:02, 14. Aug. 2022 (CEST)
Auch Gartner-Studien werden nur durch Rezeption relevant, was hier erkennbar nicht der Fall ist. Wenn Du Artikel ergänzen möchtest, dann mach das bitte auf Basis erkennbar rezipierter Fachliteratur, siehe auch WP:Richtlinien Wirtschaft. --Millbart talk 09:03, 15. Aug. 2022 (CEST)

Fehlanpassung

Danke, Millbart, für für die Sichtung mit dem Hinweis auf WP:Belegen.

Da ich mehrere geringfügige Ergänzungen machte, ist mir nicht klar, worauf genau sich der Hinweis WP:Belegen bezieht. Ich nehme an, dass es um "Widerstand durch Impedanz ersetzt" geht. Ist das richtig?

Fehlanpassung wird in der Hochfrequenztechnik außer durch nicht optimal passende reale Widerstände erheblich durch (kapazitive oder induktive) imaginäre Anteile der Impedanzen beeinflusst. Daher sollte man allgemeingültiger von Impedanzen sprechen. Dies betrifft im bisherigen Text die Quellenimpedanz, die charakteristische Wellenimpedanz von Leitungen und die Abschlussimpedanz. Für Quellen- und Abschluss-Impedanz wurde auf das Maximum Power Transfer Theorem mit Link verwiesen. Es beschreibt den Idealfall. Der allgemeine Fall wurde in [1] (Shepard Roberts) mit Herleitung belegt.

Es bleibt noch WP:Belegen für die Wellenimpedanz (an Stelle des meist vereinfachend angegebenen Wellenwiderstandes) von Leitungen. Ist dies das Gewünschte? Evtl. hätte der Wikiink auf den Reflexionsfaktor gerecht, dachte ich. Aber Ein guter Hinweis. Das kann natürlich mit Fachliteratur Quellennachweis ergänzt werden.

Sonst ggf. bitte beschreiben, was mit WP:Belegen gemeint war. DJ7BA (Diskussion) 10:53, 22. Aug. 2022 (CEST)

Moin, inhaltlich habe ich mir das gar nicht angeschaut, aber Du kannst keine Formelsammlungen, andere Wikimedia-Projekte oder ähnlich nicht belastbare Belege verwenden. Ebenfalls unerwünscht sind sogenannte Interwikilinks im Artikeltext, beispielsweise wie Du es hier gemacht hast auf die englische Wikipedia. Schau Dir WP:Belege einfach mal an, auf der sicheren Seite bist Du immer mit den Standardlehrbüchern wenn zum Thema vorhanden. Viel Spaß und Erfolg --Millbart talk 12:30, 22. Aug. 2022 (CEST)
OK, werde ich so machen, soweit denn möglich, oder ggf. sonst etwas eigentlich Wesentliches lieber weglassen. --DJ7BA (Diskussion) 18:15, 22. Aug. 2022 (CEST)
Eine nicht ganz unwesentliche Frage bei der Artikelarbeit in der Wikipedia ist immer die nach der enzyklopädischen Relevanz: Wenn es keine brauchbare Literatur gibt, um etwas "eigentlich Wesentliches" zu belegen, dann ist es vermutlich nicht gar so wesentlich wie man selbst als Autor dachte. Gerade wenn man tief in einem Thema steckt stolpert man gerne mal über diesen Punkt. --Millbart talk 19:24, 22. Aug. 2022 (CEST)

Keine Selbstdarstellung erkennbar

Guten Morgen,

Deine Interpretation ist mir sehr unverständlich. An meinen Änderungen ist nichts "Selbst"darstellung, sondern Fakten. Dieser Artikel ist schlicht falsch und veraltet. Die Produkte stimmen nicht, der Umsatz stimmt nicht, die Markennamen stimmen nicht und der Passus "Kartell" ist eine reine Farce. Das habe ich bereits mehrfach begründet und sachlich dargelegt, bin aber bereit, das erneut zu tun. Markennamen sind auch keine "Selbstdarstellung".

Was genau ist denn das Problem? Ein knapper Satz "in weiten Teilen Selbstdarstellung" ist reichlich hanebüchen.

--83.135.185.49 09:52, 15. Sep. 2022 (CEST)

Siehe WP:IK, WP:WWNI, WP:BLG, WP:KTF und zahlreiche weitere Richtlinien. --Millbart talk 10:29, 15. Sep. 2022 (CEST)

Datassette - Datasette

Guten Tag. Du hast meine Änderung rückgängig gemacht, die ich mit dem Stand der Diskussion begründete, in der auf die falsche Schreibweise mehrfach hingewiesen wurde, auch mit Verweis auf die Schreibweise in den Original-Dokumenten von Commodore.

Du selbst hast den Revert nicht begründet und auch auf der Diskussionsseite nichts beigetragen. Deshalb versuche ich auf diesem Weg, den Grund zu erfahren. --95.90.185.61 16:07, 15. Sep. 2022 (CEST)

Du hast von einer Schreibung in eine andere geändert mit einer Begründung die nicht mal im Ansatz nachvollziehbar ist. Da sich, auch Anfang der 1980er, beide Schreibungen in Fachveröffentlichungen (Infoworld, Reference Guides, Blue Books, aber auch "Wörterbuch der Elektronik, Datentechnik, Telekommunikation und Medien" und zahlreiche weitere) finden lassen, ist die Begründung "Schreibung mit einem "s" ist falsch" offensichtlich nicht korrekt. Die Artikeldiskussion trägt inhaltlich zur Klärung dieses Punktes leider auch nichts bei. Siehe WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Grüße --Millbart talk 19:16, 15. Sep. 2022 (CEST)
Ich habe hier zwei dieser Geräte von Commodore. Auf dem einen steht "Datassette", auf dem zugehörigen Handbuch ""Datassette", auf dem zweiten steht "Datassette", auf dessen Handbuch "Datassette".
An Original-Literatur von Commodore habe ich hier zum einen den "Commodore 64 Programmer's Reference Guide", darin steht "Datassette", zum anderen davon die deutsche Übersetzung "Alles über den Commodore 64", darin steht "Datassette".
Ist nicht anzunehmen, dass das Unternehmen wusste, wie sein Produkt heißt? Wo finde ich denn hier eine Theorie?
Dass es irgendwelche Autoren irgendwo falsch schrieben, ist völlig irrelevant. Zur Zeit ist das Lemma die falsche Schreibweise, die richtige Originalschreibung ist nur eine Weiterleitung - das müsste natürlich umgekehrt sein, ich weiß aber nicht, wie das hier technisch zu machen ist.
Außerdem ist es natürlich, wie es auch im Artikel steht, ein Kofferwort aus "Data" und "Cassette". Das entsprechende deutsche Lemma zu Cassette ist "Kompaktkassette". Obwohl im deutschen Sprachraum einige genau so falsch wie "Datasette" hin und wieder falsch "Kasette" schrieben und sprachen, ist diese Schreibweise in der deutschen Wikipedia nicht einmal ein Weiterleitung - bei Eingabe in der Suche erscheint:
'Kasette
Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden; möglicherweise ist der Artikel „Kassette“ gemeint.
Kategorie:
Wikipedia:Falschschreibung'
Es ist ein Unding, dass in der Wikipedia bei "Datassette" die Falschschreibung sogar zum Normalfall gemacht wurde. --95.90.185.61 23:39, 15. Sep. 2022 (CEST)
Für die Artikelarbeit in der Wikipedia ist es irrelevant was Du, ich oder jemand anderes auf dem Schreibtisch liegen haben oder was man runterladen kann, siehe WP:Keine Theoriefindung. Wenn Du belastbare WP:Belege hast die irgendeine Schreibung als "falsch" und eine andere als "richtig" bezeichnen kann man anfangen darüber zu diskutieren, aber die "Wahrheit" dürfte sein, dass auch Commodore beide Schreibungen verwendet hat und diese Diskussion relativ überflüssig ist. --Millbart talk 07:49, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ok, da hat Commodore - offenbar in früheren Unterlagen - selbst geschludert, aber die Ableitung aus "Cassette" ist doch eindeutig. Den völlig parallelen Fall "Kasette" bezeichnet die Wikipedia wie demonstriert selbst als "Falschschreibung". Was spricht denn dagegen, die neuere, häufigere, der sprachlichen Ableitung entsprechende Form als Normalfall zu verwenden und die frühere, seltenere, der sprachlichen Ableitung widersprechende Form nur als Weiterleitung? --95.90.185.61 12:41, 16. Sep. 2022 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole. Was Du oder ich irgendwie interpretieren und als "Normalfall" ansehen ist für die Artikelarbeit irrelevant, siehe die oben verlinkten Richtlinien. --Millbart talk 13:48, 16. Sep. 2022 (CEST)
Du meinst Belege und "keine Theoriefindung"? - Für die derzeitige Schreibung "Datasette" gibt es eher schlechtere weil weniger und ältere Belege und eine Behauptung der Richtigkeit einer Schreibung mit nur einem "s" trotz Ableitung aus "Cassette" ist ja wohl die gewagtere Theorie. --95.90.185.61 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 95.90.185.61 (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2022 (CEST))

Selbstdarstellung

Hallo User:Millbart, ich habe erst heute gesehen, dass Du am 31. Mai in dem Wikipedia-Artikel über mich selbst (Axel Klein) angemerkt hast, dass Belege fehlen und dass das alles Selbstdarstellung sei. Dass Du in dem Artikel einen irrelevanten Abschnitt gestrichen hast, geht in Ordnung, das sehe ich auch so. Das liegt nämlich daran, dass ich den Artikel über mich nicht selbst geschrieben habe, er folglich auch nicht selbstdarstellerisch sein kann. Wenn Dich der Artikel stört, wende Dich an den, der ihn angelegt hat. Für die Kürze des Artikels enthält er meines Erachtens auch genügend Belege, daher habe ich mir erlaubt, Deinen Kommentar zu streichen. --Aklein62 (Diskussion) 15:53, 25. Sep. 2022 (CEST)

Moin Aklein62, ich habe geschrieben, dass er auf Selbstdarstellung basiert, nicht, dass Du Selbstdarstellung betrieben hast. Die Einzelnachweise die sich im Artikel finden sind alles parteiische Quellen (deine eigene Seite sowie solche die Selbstdarstellung übernehmen) und keine unabhängigen Dritten wie sie von WP:Belege verlangt werden. Der Baustein ist daher durchaus gerechtifertigt. Grüße --Millbart talk 16:22, 26. Sep. 2022 (CEST)
Hallo zusammen, es wäre nett gewesen, wenn mich einer von euch beiden anpingt, wenn ihr hier über die Qualität meiner Arbeit debattiert.
Zur Sache: ich verstehe (und schätze) Millbarts Bemühen um neutrale Quellen. Im konkreten Artikel wird jedoch gar keine Einordnung von Axel Kleins Wirkens vorgenommen. Der von mir verfasste Artikel listet entsprechend auch lediglich die wichtigsten biographischen Fakten auf. Sowas basiert de facto immer auf dem CV der jeweiligen Person; das ist bei anderen Wissenschaftlern nicht anders. Die im Artikel genannten Informationen dürften auch an anderer Stelle nur die Eigenangaben des Autors übernehmen. Unabhängig davon bezweifele ich, dass die Research Foundation for Musik in Ireland und die Klein als Ehrenmitglied aufnehmende Society for Musicology in Ireland solche Angaben einfach ungeprüft übernehmen. Mit ein wenig Goodwill kann man also schon annehmen, dass diese Angaben korrekt sind, auch wenn sie nur auf Kleins eigenem CV basieren. Insofern ist der Baustein meines Erachtens irreführend, weil das dort konstruierte Problem gar nicht besteht. Was man sicher ergänzen könnte, wäre eine Einordnung von Kleins Werk durch Dritte, basierend auf reputablen Quellen unabhängiger Dritter, damit die Relevanz klarer wird. Google Scholar schmeißt 3.000+ Zitationen aus. Die Relevanz erscheint mir unstrittig, sonst hätte ich den Artikel auch nicht angelegt. Ich werde und kann da allerdings nun nicht tiefer einsteigen, da ich kein Fachmann auf dem Gebiet der irischen Musik bin und mir auch nicht die entsprechende Fachliteratur vorliegt. Der Baustein in der vorliegenden Form ist meines Erachtens jedoch falsch und unnötig. LG, --NiTen (Discworld) 16:56, 26. Sep. 2022 (CEST)

weitere Diskussionen um vermeintliche Selbstdarstellung

Hallo User:Millbart, wie ich gesehen habe, haben Sie an meinem Artikel zu bemängeln, dass ich mich auf Presseartikel beziehe, die Ihrer Ansicht nach an "Selbstdarstellung" grenzen. Die betreffenden Artikel erschienen in der Frankfurter Neuen Presse, sowie ein andere Artikel in der BILD-Zeitung ( national ) (https://www.bild.de/bild-plus/regional/frankfurt/frankfurt-aktuell/frankfurt-star-fotograf-mayk-azzato-die-macken-meiner-stars-80432252.bild.html ).

Ich verstehe hierbei nicht ganz, wie es sich bei geschriebenen Artikeln, um eine Art Selbstdarstellung handeln kann?! Alles was dort beschrieben wurde, entspricht der Wahrheit.

Natürlich kann ich verstehen, dass Sie um eine Bemühung neutraler Quellen in den Wikipedia-Einträgen, bemüht sind. Aber genau diese Artikel sind doch aus der Feder eines Journalisten einer der großen deutschen Tageszeitungen. Dies hat nichts mit Selbstdarstellung zu tun. Wären diese Artikel von mir angefertigt worden, würde ich Ihre Bedenken verstehen, aber unter der neutralen Flagge der Tageszeitungen dann von Selbstdarstellung zu sprechen, erschliesst sich mir nicht. Sollte diese Art der Presse an Selbstdarstellung grenzen, weiß ich ehrlich gesagt nicht, worum es dann bei Wikipedia gehen sollte.

Mfg --AzzatoPhotography (Diskussion) 13:49, 27. Sep. 2022 (CEST)

Der im Artikel zitierte Bericht in der FNP zitiert das Lemma im Wortlaut und gibt somit lediglich die Selbstdarstellung dieses wieder. Da wurde nichts recherchiert oder unabhängig belegt. Bitte beachte künftig auch WP:IK und WP:WWNI. Danke und Grüße --Millbart talk 14:01, 27. Sep. 2022 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Antwort.
Dann frage ich mich, ob ein geführtes Interview eines Journalisten, als eine Selbstdarstellung des Interviewten zu werten ist. Ein Journalist einer großen Tageszeitung wird sich sicherlich seine Fragen wohl auch immer selbst herausarbeiten.
Zu dem sind die im zitierten Artikel, gewonnenen Auszeichnungen auf der größten, unabhängigen bekannten Film-Seite IMDb (https://www.imdb.com/?ref_=nv_home) zu finden, wenn man dort den Namen "Mayk Azzato" eingibt. https://www.imdb.com/name/nm6572062/awards?ref_=nm_awd
Ich verstehe nun ehrlich gesagt nicht, weshalb Sie sich so über die Artikel echauffieren und den Inhalt des Wikipedia-Eintrages abändern müssen.
mfg --AzzatoPhotography (Diskussion) 14:47, 27. Sep. 2022 (CEST)
Ich kann verstehen, dass Du gesteigerten Wert darauf legst, Dich und Deine Arbeit bestmöglich in der Wikipedia darzustellen, aber keine der von Dir genannten Quellen ist für die enzyklopädische Arbeit brauchbar. Warum die IMDb keine geeignete Quelle für die Artikelarbeit in der Wikipedia ist solltest Du wissen, denn auch dort findet sich nur Deine Selbstdarstellung. --Millbart talk 15:05, 27. Sep. 2022 (CEST)
Ich kann es nicht nachvollziehen, dass es sich bei mir um eine Selbstdarstellung handelt, bei anderen Künstlern und Personen des öffentlichen Lebens, eben nicht. Dann müsste man Ihrer Meinung nach, damit Wikipedia eine reine Enzyklopädie bleibt, auch bei allen anderen Künstlern, diese Art von Artikeln und Quellen entfernen, oder sehe ich das falsch.
Natürlich lege ich darauf wert, dass meine Arbeit und die meines Teams, sowie allen mitwirkenden Personen, gewürdigt wird. Vielleicht haben Sie eine Idee, wie ich meinen Eintrag so bespielen kann, dass er eine Enzyklopädie würdig ist. Ich danke Ihnen schon mal im voraus und verbleibe
mfg --AzzatoPhotography (Diskussion) 16:01, 27. Sep. 2022 (CEST)
Ich sehe angesichts Deiner Beiträge und der von Dir demonstrierten Ignoranz der zentralen Richtlinien dieses Projekts keine Grundlage für eine enzyklopädische Zusammenarbeit. --Millbart talk 16:06, 27. Sep. 2022 (CEST)
Entschuldigen Sie, dass ich in Wikipedia kein Profi bin, so wie Sie. Bei meiner Person handelt es sich ja nachweislich um einen international arbeitenden Künstler, der gerade auch darauf angewiesen ist, dass ihn Menschen, die sich mit gewissen Themen auskennen, auch darin unterstützen einen Beitrag zu erhalten. Nochmal, ich verstehe nicht, warum meine Beiträge gegen die Richtlinien verstoßen sollen, bei anderen Künstlern jedoch nicht. Ich bitte Sie nun wirklich, mir und uns zu helfen, dieses Projekt in die richtige Bahn zu bringen. --AzzatoPhotography (Diskussion) 16:16, 27. Sep. 2022 (CEST)
Andere Künstler und andere Artikel sind bei der Betrachtung irrelevant weil systembedingt immer nur ein Artikel diskutiert wird (Stichwort: Einzelfallbetrachtung). Wenn andere Artikel anders aussehen heißt das lediglich, dass sie noch nicht angeschaut und bearbeitet wurden, was aber für den hier diskutierten Artikel keine Rolle spielt. --Millbart talk 16:19, 27. Sep. 2022 (CEST)
Heißt im Klartext, dass Sie sich noch nicht um andere deutsche Künstler kümmern konnten?
Können Sie uns nicht weiterhelfen, um den Artikel ins richtige Licht zu rücken?! Es sind beispielsweise mit mir verknüpfte Pressemitteilungen immer noch enthalten, die ich selbst niemals eingestellt hatte?
Mir ist auch ein Rätsel, wieso mein Artikel jahrelang unberührt bestehen konnte und seit neustem systematisch, einzelne Inhalte in Frage gestellt und gelöscht werden. Ist mir alles unerklärlich. Ich wurde selbst von mehreren Personen schon darauf angesprochen, warum sich der Artikel immer wieder verändere. Ich bitte Sie wirklich mir Tipps zu geben, um die Seite relevant werden zu lassen. --2003:CE:7F13:1200:6D09:D90C:D021:8709 16:38, 27. Sep. 2022 (CEST)
freue mich auf ein kurzes feedback danke --AzzatoPhotography (Diskussion) 17:46, 27. Sep. 2022 (CEST)

Deutsche Wirtschaftsnachrichten

Hallo Millbart!

Die von dir angelegte Seite Deutsche Wirtschaftsnachrichten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:25, 10. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis „basiert auf Selbstdarstellung“

Wenn das das Kriterium sein soll, kann man die Hälfte aller Einträge zu Künstler/innen Sportler/innen etc. löschen. Ich habe den Eindruck, dass DU hier was persönliches austobst Milbart, --Swh 9 (Diskussion) 22:57, 17. Nov. 2022 (CET)

Schau Dir doch bitte bei Gelegenheit mal WP:Interessenkonflikt an. --Millbart talk 13:45, 19. Nov. 2022 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Joylab

Lieber Millibart, leider habe ich keine Antowrt zu deinem Beitrag und meiner Antwort auf meiner Diskussionsseite erhalten. Bitte lies ihn dir noch einmal durch, dann brauch ich nicht hier alles zu pasten.

Ein Zusatz dazu: Nach genauer Durchsicht der Hinweise in WP:WEB habe ich festgestellt, dass ich alles richtig gemacht hatte und keine Richtlinien verletzt hatte, sondern den Artikel genau im Sinne der Richtlinien verbessert hatte. Vorher: 1 Link Englisch, nachher: 4 Links (Max-Vorgabe:5). Davon der erste zu einer relevanten Detailseite auf Deutsch (wie in WP:WEB vorgegeben: besser eine deutsche qualitative Quelle als eine englische (Notlösung)) und 2 weitere zu relevanten allgemeinen Seiten auf Deutsch für die deutschsprachigen Zielgruppen DE und AT. Wo also, bitte, ist mein Fehler?

ich habe hier inzwischen das Gefühl, das meine ÄNderungen nur deswegen abgelehnt wurden, weil ich ein nicht so anerkannter oder bekannter Nutzer in der Community bin und es leicht war für Kontrollmenschen etwas zu finden, das sie scheinbar formal beanstanden konnten. Das finde ich ausgrenzend und ehrlich gesagt respektlos.Zumal es, siehe oben, wenn man genau geprüft hätte, eigentlich eine Verbesserung nach den geltenden Richtlinien war.

Ich bin echt noch immer ratlos, was ich hier falsch gemacht haben soll - außer, dass ich nicht sofort falsch begründete Reversals meiner Verbesserungen stillschweigend akzeptiert habe, zugegeben. Aber inhaltlich? Bitte klär mich auf.

Beste Grüße, joylab --Joylab (Diskussion) 22:14, 7. Dez. 2022 (CET)

Moin Joylab, nach "genauer Durchsicht der Hinweise in WP:WEB habe ich festgestellt, dass" von den von Dir verlinkten Seiten folgende grundlegende Anforderungen nicht erfüllt werden:
  1. "Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden." Die diskutierten Links bieten keine weiterführenden Informationen zum Lemma, stattdessen handelt es sich um die Selbstdarstellung des Lemmas. Ein Link reicht, insbesondere dann wenn alle Unterseiten von dieser Seite verlinkt sind.
  2. "Bitte sparsam und nur vom Feinsten." Die Links sind aus den bereits genannten Gründen nicht "vom Feinsten", siehe Punkt 1.
  3. "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung." Sollte selbsterklärend sein. Ein Link zum Lemmagegenstand selbst ist Service, mehrere sind Linkspam. Wenn Du magst, tausche den englischen gegen einen (!) deutschen aus.
Grüße --Millbart talk 16:13, 12. Dez. 2022 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ver%C3%A4nderungsmanagement&action=history

Lieber Millbart

Der Ergänzung bezieht sich auf zwei geprüfte, wissenschaftliche Quellen von Prof. Dr. Zirkler, André Schibli sowie Dr. Dominic Bannholzer. Die von dir genannten Anforderungen sind somit erfüllt. Ich bin dir dankbar, wenn du die Änderungen genehmigen würdest. Wenn noch etwas anzupassen ist, gib mir bitte Bescheid.

Beste Grüsse Scientist1983 --Scientist1983 (Diskussion) 12:56, 12. Dez. 2022 (CET) --Scientist1983 (Diskussion) 12:55, 12. Dez. 2022 (CET)

Moin Scientist1983, es geht nicht darum ob die Veröffentlichungen und die dort getroffenen Aussagen "geprüft" sind (was auch immer das sein mag), sondern darum ob sie in einer Form rezipiert wurden die annehmen lassen, dass sie Teil des fachlichen Diskurses sind. Siehe WP:Keine Theoriefindung#Was ist Theorieetablierung?. Auf Anhieb lässt sich eine solche Rezeption nicht erkennen. Grüße --Millbart talk 16:03, 12. Dez. 2022 (CET)
Hallo Milbart
Vielen Dank für deine Rückmeldung. Okay, ich kann deinen Input verstehen, dass die benötigten Voraussetzungen welche in Wikipedia:Keine Theoriefindung festgeschrieben sind, zu wenig erläutert wurden, resp. diese – wie du richtig sagst – «auf Anhieb» nicht erkannt werden konnten. Deshalb erlaube ich mir, dies nachfolgend zu machen:
Beide Werke wurden im Springer Gabler Verlag publiziert. Dieser Verlag gehört zu einem der renommiertesten wissenschaftlichen Verlage weltweit. Die «Verlags-Voraussetzung» ist somit erfüllt. Beide Werke beschäftigen sich mit dem Prozess des Change Management und zeigen auf, dass dieser oft sehr technisch und unflexibel gestaltet wird. Gleichzeitig haben die renommierten Autoren bedeutende Erkenntnisse erarbeitet, wie der Change Prozess durch den gezielten Einbau von Leerstellen erfolgsversprechender gestaltet werden kann. Diese Thematik wurde bereits von anderen Autoren (Stichworte: Partizipation, Emergenz, Systemtheorie) in einer ähnlichen Form auch schon beleuchtet. Auch ist die Thematik nicht neu, Michel Foucau oder Donald Winnicott haben bereits in diese Richtung gedacht. Im Kontext zum bisherigen Wikipedia-Artikel des Veränderungsmanagement finde ich es sehr bedeutend, wenn die Community mit dem von mir vorgeschlagenen, ergänzenden Satz sowie den beiden Quellen auch auf die Thematik der Leerstellen im Veränderungsprozess informiert wird. Es würde mich freuen, wenn du meine Änderung freigeben würdest. Wenn ich weitere Quellen liefern oder noch ausführlicher werden soll, ungeniert melden. 😉
Ich wünsche dir einen erfolgreichen Tag.
Grüsse Scientist1983 --Scientist1983 (Diskussion) 07:23, 13. Dez. 2022 (CET)

Lieber Millbart Nicht mit dem Ziel aufsässig zu sein sondern im Wissen, dass die Nachricht nach 15 Tagen automatisch archiviert wird erlaube ich mir, dir diesen friendly reminder zu senden. :) LG Scientist --Scientist1983 (Diskussion) 10:32, 26. Dez. 2022 (CET)

Moin, dann nochmal ein wenig ausführlicher: Die Veröffentlichung in einem (auch namhaften) Verlag sagt nichts über die Rezeption im und Bedeutung für das Fachgebiet aus. Hier lässt sich weder für die Arbeit von Bannholzer noch die von Zirkler und Schirbli eine solche erkennen. Damit sind beide Arbeiten, deren Aussagen, Definitionen, Theorien, Schlussfolgerungen und so weiter für die Artikelarbeit in der Wikipedia nicht geeignet. Aufgabe der Wikipedia ist es, das bekannte Wissen darzustellen und nicht, Unbekantes bekannt zu machen. Das gilt auch für Dissertationen, auch wenn sie bei Springer veröffentlicht wurden. Grüße --Millbart talk 15:19, 26. Dez. 2022 (CET)
Lieber Millbart
Danke für deine erneuten Ausführungen. Ich finde es wichtig und richtig, dass bei Wikipedia auf die Rezeption und die Bedeutung für das Fachgebiet geachtet wird. Wenn man die genannten Werke genauer betrachtet (dafür braucht man ein paar Stunden), erkennt man, dass diese die Wikipedia Anforderungen mehr als erfüllen. Beide Arbeiten greifen zusammen auf hunderte von Quellen zurück und die daraus entstandenen Schlussfolgerungen sind auch nicht neu. Bereits Michel Foucault sowie Donald Winnicott haben in diese Richtung geforscht. Auch unzählige wissenschaftliche Diskussionen haben in den vergangenen Jahren aufgezeigt, dass die Veränderungsprozesse mit grosser Wahrscheinlichkeit zu starr gestaltet sind und mehr Platz für Partizipation, Emergenz etc. einzuräumen ist. Der von mir vorgeschlagene Satz mit dem Verweis auf die beiden Quellen legt diese nicht neue aber sehr bedeutende Thematik dar. Ich hoffe, dass ich mit meinen Erläuterungen die Thematik etwas klarer darlegen konnte und bitte dich höflich, meine Änderung freizugeben (wenn dies technisch nicht möglich ist, kann ich diese gerne nochmals neu erstellen). Ich freue mich von dir zu hören! LG Scientist 1983 --Scientist1983 (Diskussion) 20:13, 1. Jan. 2023 (CET) --Scientist1983 (Diskussion) 20:12, 1. Jan. 2023 (CET)
Moin, Du schreibst "Ich finde es wichtig und richtig, dass bei Wikipedia auf die Rezeption und die Bedeutung für das Fachgebiet geachtet wird." und begründest dann die Verwendbarkeit der von Dir genannten Werke damit, dass sie "hunderte von Quellen" verwenden und schon Foucault und Winnicott "in diese Richtung geforscht" haben. Du kannst weder aus der Anzahl der verwendeten Quellen noch aus der Nennung anderer Forscher die vor den diskutierten Veröffentlichungen gelebt haben, die enzyklopädische Relevanz dieser für die Wikipedia ableiten. Du musst zeigen, dass die diskutierten Veröffentlichungen und deren Inhalte Teil des Fachdiskurses sind. Das macht man in der Regel anhand von Zitationen in der verbreiteten Lehrliteratur. Also: Bevor die diskutierten Werke Aufnahme in die Wikipedia finden, musst Du für entsprechende Fachrezeption sorgen. Grüße --Millbart talk 08:45, 2. Jan. 2023 (CET)

Wertvorstellung

Kaum zu ehrender Herr Millbart, Sie haben sich in den letzten Tagen in Bezug auf die gänzlich unbegründete Löschung meines Eintrages als gänzlich inkompetenter Mitarbeiter von unserem Wikipedia erwiesen, indem sie mein hoch anerkanntes Ethik-Lehrbuch aus der Literaturliste in unverantwortlicher Weise gestrichen haben, obwohl dieses Buch schon seit 8 Jahren das einzige Lehrbuch ist, in dem der Wertbegriff und die vielen dazu folgenden Begrifflichkeiten in sehr akribischer Weise herausgearbeitet worden ist, warum der Verlag nun eine zweite Auflage herausbringen will. Bitte entschuldigen Sie sich für dieses Vergehen und nehmen Sie dieses hochwertvolle buch endlich einmal selbst in die Hand und schauen nur in den zweiten Teil hinein, wo Sie schon sehr viel zum Wertbegriff finden. Mit einem trotz allem freundlichem und hoffnungsvollen Gruß von Wolfgang Deppert --Wolfgang Deppert (Diskussion) 01:09, 28. Dez. 2022 (CET)

Moin, ich habe das Buch aus der Literaturliste entfernt weil es keine erkennbare Rezeption in der Fachwelt erfahren hat, zumindest lässt sich diese auf Anhieb nicht nachvollziehen. Siehe auch Wikipedia:Literatur: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Mir ist aufgefallen, dass Du gerne eigene Werke in die Artikel einpflegst, aber auch als Einzelnachweise für Deinen (?) Personenartikel. Das geht so natürlich nicht, siehe WP:Belege aber auch WP:Interessenkonflikte. --Millbart talk 12:08, 28. Dez. 2022 (CET)

Lieber Herr Millbart, wie kommen Sie nur auf die Idee, den Artikel über mich (Wolfgang Deppert) für eine Selbstdarstellung zu halten? Dieser Artikel wurde von Leuten begonnen, die ich nicht kenne, deren erste Beiträge aber leider gelöscht worden sind. Leider habe ich keine Ahnung, wer das war. Sie gehören offenbar zu solchen Leuten, die hier unser schönes Wikipedia durch gänzlich unbegründete Bemerkungen verunstalten; denn die Beiträge sind ja weiß Gott von wie vielen Verlagen und Institutionen begründet, so daß es gänzlich unnötig ist, noch mehr Belege zu suchen. Schauen Sie doch wenigstens nur einmal in eines meiner Bücher hinein, etwa in IWE, das schon vor acht Jahren bei Springer in Wiesbaden erschien und über das sogar von den Leuten aus Berlin-Babelsberg sogar ein Film ("Hausbesuche") gemacht worden ist, siehe etwa Frau Anne Münch. Ich erwarte nun eine tüchtige Entschuldigung für die Verunstaltung des Artikels über mich bei Wikipedia!!! Mit dennoch herzlichen Grüßen von Wolfgang Deppert (bekannt als der Versöhner im sokratischen Geiste)) (nicht signierter Beitrag von Wolfgang Deppert (Diskussion | Beiträge) 15:29, 4. Jan. 2023 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2022&oldid=230019860“