Benutzer Diskussion:Monow/Archiv 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Monow/Archiv 2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Monow/Archiv_2015#Thema_1

Kahnfüßer

die englische wikipedia findet den zusammenhang sehr wohl interessant. (ich dachte mir, dass da wieder jemand nicht einverstanden sein würde. das mit dem vernetzen ist mir schon mehrmals passiert.) abgesehen davon, dass ich im de-wiki dentalium vulgare nicht gefunden habe, im englischen schon - finde ich die verbindung zu der von mir eingefügten website sehr interessant! ohne die verlinkung hätte ich das nicht gefunden und garnicht wissen können. und das mit der wiki-verlinkung habe ich garnicht versucht, weil ich vielleicht nicht so ein wiki-freak bin, wie du. aber die grösseren zusammenhänge interessieren mich offensichtlich mehr als dich. mfg --E.mil.mil (Diskussion) 13:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo E.mil.mil, dass der von Dir unter „Weblinks“ eingefügte englische Wikipedia-Artikel Dentalium shell interessant sei, habe ich nicht bestritten. Er gehört jedoch eindeutig nicht in den deutschsprachigen Artikel Kahnfüßer, da er sich nur mit der menschlichen Nutzung einer einzigen Familie (Dentaliidae) dieser Klasse befasst – das ist, um es mal in Relation zu setzen, ungefähr so, wie wenn Du im Artikel Säugetiere im Abschnitt Weblinks kommentarlos einen Link auf en:Bear worship oder en:Ivory trade setzen würdest: nämlich viel zu speziell, wie von mir beim Zurücksetzen im Bearbeitungskommentar angemerkt. Daran ändert auch nichts, dass die Artikel Dentaliida, Dentaliidae und Dentalium bei uns nicht existieren. (Dass die Schalen von Kahnfüßern (= Grabfüßern) als Muschelgeld benutzt wurden, wird beispielsweise unter Muschelgeld#Molluskengeld erwähnt; folgt man auf der Seite Kahnfüßer dem englischen Interwikilink auf der linken Seite, wird man unter en:Tusk shell#Human use auf den tatsächlich interessanten (wenn auch nicht größeren) Zusammenhang aufmerksam.)

Über Links auf andere Wikipedia-Sprachversionen im Artikelnamensraum brauchen wir hier, glaube ich, keine Grundsatzdiskussion zu beginnen; um jedoch beim Einfügen eines wie auch immer formatierten Links die Vorschaufunktion zu nutzen, dabei zu bemerken, dass man die Überschrift „Einzelnachweise“ entfernt hat, außerdem den Link mal auszuprobieren und dabei zu bemerken, dass er nicht funktioniert – für all das braucht man eigentlich kein „wiki-freak“ zu sein.

Gruß --Monow 21:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Pierre Laval

Hallo Monow,

zu 1935:

der Satz wird zum zweiten Mal Ministerpräsident. Sein (viertes) Kabinett ... wird imo 99,x Prozent der Leser irritieren. Ja - die Kabinette Laval I, II und III folgten direkt aufeinander ... Bist du sicher, dass Laval nicht jedesmal (von Albert Lebrun) neu ernannt wurde ? Gemeint war/ist ja: Laval begann seine vierte Amtszeit als Ministerpräsident (und eben nicht seine zweite).

Grüße --Neun-x (Diskussion) 09:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo Neun-x, danke für die konstruktive Nachfrage!

Ich gebe offen zu, dass ich keine Ahnung habe, ob Laval jedesmal neu ernannt wurde (in dem Fall wohl eher von Paul Doumer?) – die Motivation für meine Änderung war nämlich nicht Sachkenntnis, sondern Irritation beim Lesen Deiner Formulierung … Für mich klang sie tatsächlich so, wie wenn der Mann innerhalb so weniger Jahre immer wieder Ministerpräsident wurde (nicht blieb). Der Blick auf die Infoleiste unten im Artikel Pierre Laval war nicht dazu geeignet, die Verwirrung aufzulösen; erst durch die Infobox auf fr:Pierre Laval bin ich darauf gekommen, was Du gemeint hast.

Zusätzlich störte mich die Uneindeutigkeit der Formulierung „zum vierten Mal seit 1931“ – also dann insgesamt zum fünften Mal? Oder war er vielleicht in den 20er-Jahren auch schon mal Ministerpräsident?

Im Vergleich dazu halte ich die (gewünschte) Schlussfolgerung der Leser aus meiner Formulierung, nämlich dass Laval dann während seiner ersten Ministerpräsidentschaft wohl drei Kabinette gehabt haben müsse, für relativ naheliegend.

Dein letzter Satz ist eine interessante Alternative, doch auch sie hat den Nachteil, dass diese vierte Amtszeit im Laval-Artikel nicht ersichtlich wird.

Wie wäre es, wenn wir meine Version um ein Wort erweiterten: Sein (bereits viertes) Kabinett … Damit wäre für den Leser klar, dass es sich nicht um einen Editunfall handelt. Könntest Du Dich damit anfreunden?

Viele Grüße --Monow 18:56, 8. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag @Neun-x: Natürlich sehr gerne auch mit Link auf Deinen neuen Artikel, den ich inzwischen bemerkt habe: Sein (bereits viertes) Kabinett … Viele Grüße --Monow 00:09, 9. Feb. 2015 (CET)

difflink :-) --Neun-x (Diskussion) 05:03, 9. Feb. 2015 (CET)

Gut gelöst, so gefällt es mir auch! Grüße --Monow 22:20, 9. Feb. 2015 (CET)

@Deinem...

Bearbeitungskommentar: Das Geburtsdatum von Frau Rotthauwe ist nach Aussage des verlinkten Artikels mit 31.01.1905 registriert. Alles andere hat bei der Altersverifizierung keine Chance (s.a. Arturo Licata, der ebenfalls behauptete einige Tage früher geboren, aber anders registriert worden zu sein). Der von dir als Geburtsgegend verlinkte Artikel gibt an, dass ein Gebiet unter diesem Namen ab 1920 existierte. Es ist jedoch zu klären was es 1905 war. Wegen der von dir favorisierten Formulierung "nicht vor", magst du formal richtig liegen. Ich habe aber keinen Anhaltspunkt, dass die Personen noch an ihrem Geburtstag verstorben sein könnten. Wenn dir "nicht vor" wirklich besser gefällt, dann schreib es halt wieder rein. Ich würde die beiden "unvollständigen" Fälle gern deutlicher von der Liste lösen, weiß aber nicht wie. Vielleicht mit einer doppelten Linie in der Tabelle nach Jane Ising? Gruß --Xquenda (Diskussion) 20:45, 15. Feb. 2015 (CET)

Hallo Xquenda, danke fürs Nachfragen.

Was das behauptete frühere Geburtsdatum angeht, hast Du mich überzeugt – es ist eben nicht verifizierbar.

Auch ich nehme nicht an, dass die beiden Damen jeweils an ihrem Geburtstag verstorben sind. Da wir es aber nicht wissen, könnten wir vielleicht auch „nach [Tag vor dem 110. Geburtstag]“ schreiben; dann würde es logisch auch zu der von mir eingefügten Angabe „≥“ bei der Tagesanzahl passen.

Zur Geburtsregion: Deshalb hatte ich „Saargebiet“ in Anführungsstriche gesetzt, weil damals kein offizieller Begriff. Im von mir verlinkten Abschnitt Geschichte des Saarlandes#19. Jahrhundert steht, dass die Gegend bereits „seit den 1890er Jahren meist als „Saargebiet“ bezeichnet wurde“. Ich dachte mir, so bekommt der Leser eine Vorstellung von der ungefähren geographischen Herkunft, ohne dass wir uns zwischen Preußen, Bayern oder Elsaß-Lothringen entscheiden müssen. In manchen Zeitungsartikeln über Frau Rotthauwe geht die Verwirrung ja sogar so weit, dass sie vom „Saarland“ sprechen, das damals zu Frankreich gehört habe (!) … Dies könnte wohl ein völlig verquerer Hinweis auf Elsaß-Lothringen sein; durch meinen Link wäre auch das (indirekt) abgedeckt.

Da die Tabelle sortierbar ist, wäre eine Absetzung durch eine doppelte Linie wohl nicht möglich oder sinnvoll. Als Alternative bliebe höchstens eine eigene Tabelle für die beiden; ich würde es aber eher so lassen, wie es ist. Wenn wir das Wort „nach“ fett setzen würden, fielen die unbekannten Daten noch etwas mehr auf.

Viele Grüße --Monow 21:46, 15. Feb. 2015 (CET)

Na gut, jetzt verstehe ich das Im-Klammern-Setzen und deine Verlinkung. Wahrscheinlich ist es Elsaß-Lothringen, aber bis zur Klärung ist deine Variante wohl die beste. Nach einiger Überlegung wäre ich auch für "nicht vor", aber nicht fett geschrieben, sondern zusammen mit dem 110. Geburtsdatum kursiv. Damit ist hinreichend gezeigt, dass das kein Todesdatum ist und es wäre nicht so ein Blickfang wie Fettschrift.--Xquenda (Diskussion) 07:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Sehr schön, darauf können wir uns gern einigen – habe es jetzt so eingebaut. Herzliche Grüße --Monow 15:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Deine Mudder...

... nein, ich mach nur Spaß. Danke für die (spontane?) Hilfe beim Umbiegen der Links von Diastema auf Diastema (Zoologie). Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 01:49, 16. Feb. 2015 (CET)

Tja, Gretarsson, tatsächlich muss ich gestehen, diese umfangreiche Bearbeitung nicht von langer Hand geplant zu haben – und damit hatte sichs denn auch mit meiner Hilfe … Sehr gern geschehen! :-) --Monow 19:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Echt? Das war die einzige? Oha, und dabei hatte den Link eigentlich schon vorher jemand umgebogen gehabt und ihn nur nicht ordentlich verpackt. Naja, egal trotzdem danke. Das nächste mal guck ich vorsichtshalber in die Beitragsliste... Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 22:53, 16. Feb. 2015 (CET)

Wohlgemerkt hatte ich gesehen, dass Du direkt nach mir auch dem Richtigen gedankt hast – insofern ist ja kein Schaden, sondern nur ein amüsant unnötiger Diskussionsabschnitt entstanden … Herzliche Grüße --Monow 00:09, 17. Feb. 2015 (CET)

Bilder links und die Punkte

Hallo Monow,

du bist jetzt schon der zweite, der mich drauf hinweist, dass bei ihm die Punkte bei linksbündigen Bildern durchs Bild rennen. Das ist natürlich schlecht. Scheint ein Browser-Problem von Internet-Explorer zu sein, bei Modzilla ist das nämlich nicht der Fall, und bei Opera soweit ich höre auch nicht.
Die wünschenswerteste Lösung wäre natürlich, alle UserInnen vom Explorer wegzukriegen, da der ohnehin nicht safe ist, aber ich weiß schon, dass das nicht praktikabel ist. - Just joking. :-)
Ganz ehrlich, ich weiß es auch nicht. Wenn nämlich alle Bilder rechts stehen, und sie dann so weit vom Eintrag stehen, dass sie praktisch nix mehr damit zu tun haben, find ich das auch unerfreulich. Da würd ich sie im Zweifel noch eher rausnehmen, aber das macht die Listen dann noch uninteressanter, als sie ohnehin schon sind.
Die beste - und wohl auch praktikabelste und möglicherwiese sogar konsensfähige - Lösung, wenn es gar zu viele Bilder sind, wäre aus meiner Sicht die Anlage von gallerys. Ich muss aber zugeben, dass mir das zuviel Arbeit ist, weil meine Priorität bei den Jahresseiten eigentlich woanders liegt, und ich die Geb./Gest. nur so nebenher wenn nötig mitnehme.

Was meinst du? lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:45, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo A bougainvillea preguiçosa, erwischt! Ich verwende tatsächlich den IE; dann lag ich also mit meiner Vermutung richtig, dass das nicht bei allen so aussieht …

Nun betrifft das ja nicht nur die Jahresseiten, sondern alle Artikel mit solchen Aufzählungspunkten (mir begegnet das Problem häufig in Biologie-Artikeln, die untergeordnete Taxa auflisten). Deine Motivation für das Nach-links-Rücken der Bilder, nämlich der direkte Zusammenhang zum Listeneintrag, war mir klar. Wie ersterer durch eine Gallery gefördert würde, verstehe ich dagegen nicht so ganz.

Genauso wünschenswert wie die Benutzung des perfekten Browsers durch alle Leser und Autoren :-) wäre eine Wiki-Software, die auf allen halbwegs aktuellen und verbreiteten Browsern zu gleichermaßen begeisterndem Layout führt …

In Ermangelung einer zündenden Idee danke ich Dir jedenfalls für die Erläuterungen – tendenziell bestärken sie mich in der Erkenntnis, dass Bearbeitungen zur Layout-Verbesserung in ihrer Wirkung auf den Leser äußerst schwer abzuschätzen sind. Selbst wenn alle den gleichen Browser mit denselben Einstellungen verwendeten: Es gibt dann ja leider auch noch die Bildschirme.

Viele Grüße --Monow 21:20, 27. Feb. 2015 (CET)

Häufung von Tempus-Änderungen

Hallo Monow, mir sind diese merkwürdigen Änderungen auch aufgefallen. Ich habe auch mal unsere Sprach-Päpstin Ute Erb angeschrieben. Die beiden IPs a) und b) folgten zeitlich unmittelbar aufeinander - also wohl selbe Person. Viele Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 10:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Soweit ich es überblicke, haben wir die Änderungen mit der "merkwürdigen Abneigung gegen das Präteritum" nun allesamt wieder repariert. Wenn schon immer mehr Jungjournalisten auch im geschriebenen Text mündliche und Umgangssprache verwenden (meist mangels Sprachkenntnissen oder aus purer Schlamperei), dann sollte das wenigstens für WP verhindert werden. - Obige Dame hat sich übrigens für unzuständig bzw. weniger kompetent hierfür erklärt. --Uli Elch (Diskussion) 12:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Uli Elch, danke für die Hinweise. Von den Änderungen der zweiten IP hatte ich nichts mitbekommen – da habe ich jetzt noch an einer Stelle nachgebessert. Damit müssten wir durch sein.

Da mir die recht eigenwillige Tempuswahl (Plusquamperfekt ohne erkennbare Vorzeitigkeit, also ohne Bezug auf „frühere Handlungszeit als die der Erzählebene“, wenn man das in einem Lexikonartikel so nennen kann) zuerst in direkter Nachbarschaft einer nicht aktuellen Stückzahl untergekommen war, vermutete ich zunächst eine wenig subtile Art und Weise, eine Aktualisierung „einzufordern“, … welche ich daraufhin erledigt habe. Also hat die Person hinter den IPs lustigerweise an dieser Stelle für eine Verbesserung unserer Enzyklopädie gesorgt, wenn auch möglicherweise noch etwas weniger subtil als von mir angenommen …

Vielleicht sollte ich für eventuelle Mitleser betonen, dass (hier darf ich wohl auch für Dich sprechen) sich durch die häufige Verwendung des Perfekts in diesem Diskussionsabschnitt nicht ableiten lässt, wir beanspruchten diese Zeitform für uns allein :-)

Viele Grüße --Monow 23:12, 9. Mär. 2015 (CET)

Bogenfingergeckos

"Größtenteils zurückgesetzt: Bei einer unvollständigen Liste ist eine ungefähre Angabe ausreichend; die naheliegende Referenz steht bereits unten" Was wäre den wenn ich die Liste vervollständigen würde und welche Referenz meist du genau?Gruß --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:28, 24. Mär. 2015 (CET)

Würde dich bitten an dieser Diskussion teilzunehmen Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie.LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo Toxoplasma II., habe das teilweise wieder zurückgenommen – der Weblink steht wirklich sehr viel weiter unten; jetzt, wo der Einzelnachweis wieder drin ist, habe ich auch nichts gegen die genaue Artanzahl … (ein kleiner Ansporn, die Liste tatsächlich zu vervollständigen?) [Nachtrag: Inzwischen habe ich das selbst erledigt. --Monow 22:31, 6. Apr. 2015 (CEST)]

Nur zum Beispiel bei den Geckos, wo überhaupt nur die Gattungen aufgeführt sind, ist eine ganz genaue Angabe für die Arten meiner Meinung nach nicht erforderlich. So, dann schreibe ich mal noch was in der Redaktion. Grüße --Monow 19:57, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Göte#Liste hundertjähriger Persönlichkeiten

Hallo, was meinst du von meiner Disk. mit Benutzer Sersou bzgl. der benannten Liste Benutzer Diskussion:Göte#Liste hundertjähriger Persönlichkeiten? ...Jahr–Tag... oder ...Jahr bis Tag... bitte in Disk. Meinung äußern. Danke und Gruß Göte D 20:55, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Einladung, habe dort geantwortet. --Monow 22:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke dafür. --Göte D 22:07, 27. Mär. 2015 (CET)

Elaphe quatUorlineata

Eieiei, falsch buchstabiert und obendrein noch im Jahrhundert vertan, peinlich, peinlich. Danke für die schnelle Korrektur! --Gretarsson (Diskussion) 04:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Immer gerne – wobei ich den „letzten Schliff“ ja Dir überlassen habe, indem ich den fehlenden Buchstaben das Fehlen des Buchstabens an einer Stelle selbst übersehen habe, peinlich, peinlich :-) Grüße --Monow 22:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Genitiv-Apostroph kannte ich gar nicht

Ich dachte echt so was gibt's nur auf Neuhochdeutsch, sprich Englisch. Wieder was gelernt [1]. Danke und Frohe Ostern   --MBurch (Diskussion) 01:07, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dir gleichfalls herzliche Ostergrüße --Monow 01:24, 5. Apr. 2015 (CEST)

unzureichend gegliederte Texte

@ Monow, manche Leute halten es für literarisch wertvoll, ihre Stadt im Plauderton darzustellen. Das ist aber eine Unfreundlichkeit gegenüber Lesern, die Fakten suchen.

Ich habe schon so manchen Artikel nachstrukturiert.

Es ist aber am besten, wenn das Leute machen, die den jeweiligen Artikel sowieso schon bearbeiten.

Gruß, Ulamm (Diskussion) 20:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem ich an zwei unterschiedlichen Stellen angeschrieben wurde, habe ich mich auf eine Antwort beschränkt. --Monow 01:19, 11. Apr. 2015 (CEST)

Brauner Katzenhai

Hallo Monow, ganz genau - denn ich habe dort auf diese Unschärfe hingewiesen. ;) Das gleiche Problem gibt es auch hier Dunkler Katzenhai, meinst du man sollte das in der Systematik auch bei Scyliorhinus torazame ändern? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 01:36, 17. Apr. 2015 (CEST) Wobei Scyliorhinus torazame auch Japanischer Katzenhai oder Wolken-Katzenhai genannt wird, als Japanischer Katzenhai wird aber schon wieder auch ein anderer Katzenhai genannt. Die Namen bei den Katzenhaien sind alles andere als Eindeutig.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:49, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Toxoplasma II., ja, das war mir schon klar, dass der Hinweis von Dir kam – Du hast die Sache ja auch in der Redaktion angesprochen. Bei Scyliorhinus torazame habe ich es jetzt genauso gemacht.

Das mit den nicht klar zugeordneten Trivialnamen ist wirklich recht ungünstig; wissenschaftliche Lemmata wären in solchen Fällen wohl zu bevorzugen. Grüße --Monow 13:14, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bei Scyliorhinus torazame bin ich mir mittlerweile nicht mehr sicher, ob die Art überhaupt irgendwo jemals Dunkler Katzenhai genannt wurde. Ich konnte keine einzigen Beleg dafür finden, deshalb wäre es vieleicht besser auch meinen Hinweis im Artikel Haploblepharus pictus zu entfernen. JNiklas hat das 2008 die deutsche Bezeichnung so erstellt, ist aber scheinbar nicht mehr aktiv. Hier http://www.zootierliste.de/?klasse=5&ordnung=507&familie=50702&art=4010704&subhaltungen=2 wird die Art Wolken-Katzenhai genannt und war wohl auch so ausgeschildert im Berliner Zoo.Hier wird er ebenfalls Wolken-Katzenhai genannt http://www.hai.ch/Datenbank/Suche/species.html?sh_id=1193 --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2015 (CEST)

Tja, wenn das so ist, erscheint Dein Hinweis beim Dunklen Katzenhai tatsächlich entbehrlich – ich habe nichts dagegen, wenn Du ihn wieder rausnimmst. Grüße --Monow 17:55, 17. Apr. 2015 (CEST)

Systematik der Haie

Vielen Dank für deine Korrekturen, in dem Artikel war soviel falsch das man blind wird.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:44, 22. Apr. 2015 (CEST)

Gerne! Irgendwas übersieht man halt immer … Danke auch Dir fürs fleißige Aufräumen! Viele Grüße --Monow 19:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

UNESCO-Welterbe

Hallo, Monow, Du hast einige Wikilinks entfernt. Ich finde dies sehr bedauerlich. Deine Maßnahme erhöht nicht die Lesbarkeit oder Verständlichkeit, aber vermindert die Artikelvernetzung. Dir persönlich ist eine solche vielleicht egal. Nutzern wie mir hilft sie aber. Mache doch bitte Deine Änderung rückgängig. -- Danelzik (Diskussion) 13:39, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo Danelzik, das Entfernen einiger weniger Wikilinks aus einer bereits üppig mit solchen ausgestatteten Aufzählung war ja nur ein Aspekt meiner beiden letzten Bearbeitungen dort – viele der vorhandenen Wikilinks habe ich nicht etwa getilgt, sondern optimiert.

Lass uns die Sache doch mal im Einzelnen betrachten. Es handelt sich um die Aufzählung der ersten Welterbestätten, welche also an dieser Stelle den hauptsächlichen, wenn nicht einzigen Gegenstand des Interesses darstellen. Entsprechend hielt ich es für wünschenswert, möglichst direkt auf diese Stätten zu verlinken – so habe ich beispielsweise aus „Felsenkirchen von Lalibela“ den genauer gezielten Link „Felsenkirchen von Lalibela“ gemacht; wenn Du diesem folgst, wirst Du die beiden dafür geopferten allgemeineren Wikilinks ganz am Anfang des Artikels finden – meiner Meinung nach sind so die Interessen sowohl derjenigen Leser, die sich speziell über die Welterbestätten informieren wollen (beim Aufruf des in Rede stehenden Artikels wohl die Mehrzahl), als auch derjenigen gewahrt, die auch nach weiterführenden Angaben über die Umgebung derselben, ähnliche Denkmäler usw. suchen.

Weiteres Beispiel: Aus „Nationalpark und Meeresschutzgebiet Galapagosinseln (Ecuador)“ habe ich die ersten beiden Wikilinks entfernt. Begründung:

1. Es geht speziell um die Galapagosinseln; für die Einordnung als Weltnaturerbe war die Tatsache, dass es sich um einen Nationalpark und ein Meeresschutzgebiet handelt, wohl kaum das ausschlaggebende Kriterium. Fast die gesamte Passage blau einzufärben, lenkt von den im hiesigen Zusammenhang wesentlichen Informationen ab.
2. Unter Galapagosinseln finden sich in der Einleitung auch die Wikilinks auf Nationalpark und Ecuador. Im Grunde hätte ich auch letzteren Link aus der hier diskutierten Aufzählung herausnehmen sollen.
3. Im Artikel Meeresschutzgebiet steht nichts, was für den Kontext der Galapagosinseln irgendwie erhellend wäre. Da wir hier nicht an einem Wörterbuch mitarbeiten, ist ein Link nicht dienlich, der uns im gegebenen Zusammenhang lediglich erklärt, dass ein Meeresschutzgebiet ein Gebiet ist, in dem das Meer unter Schutz steht.

Die Einordnung „Wikingersiedlung“ habe ich auch entlinkt – wenn man den Artikel über L’Anse aux Meadows anklickt, steht dort zu lesen, dass die Siedlung „undifferenziert Wikingern (Vikings) zugeschrieben wird“. Das spricht wirklich nicht gerade für eine (überdies das Linkziel zunächst nicht erkennen lassende) Verlinkung in der Aufzählung selbst.

Genug der Beispiele! Soviel zu meinem Verständnis von sinnvoller Artikelvernetzung und guter Lesbarkeit – auch jetzt im Nachhinein konnte ich nicht entdecken, inwiefern meine kleinen Änderungen Nachteile für den Leser mit sich brächten. Daher bitte ich um Dein Verständnis dafür, dass ich sie nicht rückgängig machen werde.

Grüße --Monow 22:41, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Monow, deine "Lalibela"-Änderung leuchtet mir völlig ein. Was Links zu Artikeln wie "Nationalpark" und "Meeresschutzgebiet" etc. betrifft, sehe ich das anders; gerade diese beiden sind für das Welterbe-Thema m.E. relevant. Und selbst, wenn ein verlinkter Artikel gegenwärtig eher einem Wörterbuchartikel gleicht, kann sich dies ja in Zukunft ändern. In der vielfachen Vernetzung der Inhalte liegt für mich die Stärke von Wikipedia. -- Grüße, Danelzik (Diskussion) 09:35, 29. Mai 2015 (CEST)

Hallo Danelzik, in der Hoffnung auf weitere Meinungen habe ich unsere Diskussion nach Diskussion:UNESCO-Welterbe#Wikilinks kopiert. Vielleicht beteiligt sich ja jemand. Grüße --Monow 17:52, 29. Mai 2015 (CEST)

Gans

Hallo,

weil du mir schon gut bei der Kuban helfen konntest: findest du ein "Lindovskaya poultry plant" (einen Geflügelzuchtbetrieb/Geflügelhof)? Ich vermute nämlich, dass es sich bei den im Moment populären/beworbenen[2][3] "Lindagänsen" um Gorki aus eben diesem Betrieb handelt. Anhaltspunkt: Pedigree breeding of this breed group is carried out at Burevestnik breeding plant in Gorki region and at Lindovskaya poultry plant. und Abbildungen)

Weiterführende Infos dazu habe ich leider nicht zur Hand.

Grüße, PigeonIP (Diskussion) 15:38, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hallo PigeonIP, wirklich eine schwere Frage. Habe gerade eine ganze Weile nachgeforscht und bin mir leider nicht sicher, ob es sich bei den Linda um eine eigenständige Rasse handelt, oder ob die Bezeichnung mehr oder weniger synonym zu den Gorki gebraucht wird.

• Der Name Linda rührt jedenfalls vom gleichnamigen Dorf in der Oblast Nischni Nowgorod (bis Anfang der 1990er Oblast Gorki) her. In Linda liegt auch der von Dir erwähnte Geflügelzuchtbetrieb.
• Mehrere Quellen, deren Seriosität ich aber nicht gut einschätzen kann, erwähnen, die Rasse sei 1994 bestätigt/genehmigt worden ([4][5][6]).
• Als in die Züchtung eingeflossene Rassen werden Chinesische sowie Adler-, Solnetschnogorsk-, Arsamas- und Landes-Gänse genannt (zweiter Link im vorigen Punkt, dort zweiter Absatz).
• In derselben Quelle (dritter Absatz) steht, die Rasse sei in Russland die häufigste (mehr als 50 %). Das spricht immerhin dagegen, dass nur Tiere aus einem einzigen Betrieb gemeint sein könnten. Der in Deinem zweiten Link beworbene Betrieb liegt auch ganz woanders, nämlich in der Oblast Smolensk.
• In dieser Beschreibung der Gorki (mit denselben Bildern wie in Deinem FAO-Link) liest sich die Zuchtgeschichte ähnlich. Darüber hinaus wird dort die Zuchtarbeit im erwähnten Betrieb im Ort Linda thematisiert (6. Abschnitt). Das scheint für eine Synonymie der beiden Rassenamen zu sprechen, wie es auch in der Liste von Gänserassen auf ruWP gehandhabt wird.

Fazit: Beide Rassen sind, wenn nicht synonym, doch zumindest eng miteinander verknüpft. Mehr kann ich Dir ohne Gänse- oder Russischkenntnisse leider nicht sagen.

Herzliche Grüße --Monow 23:24, 27. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir.

Ich glaube auch, dass es sich bei den Lindagänsen um Zuchtlinien, die aus den Gorki hervorgingen, handelt. (Zuchtlininen: Vaterlinie + Mutterlinie + Hybride, die Nutzgans/Mastgans). Bei der Bestätigung/Genehmigung dürfte es sich um eine Art Patent- oder Markenschutz handeln, oder einfach nur um die Genehmigung des Landwirtschaftsministeriums diese Gänse als Lindagänse zu vertreiben.

• 2006 waren sie auch schon die häufigsten, ihre Zahl (Zuchtgänse) betrug aber "nur" etwa 1/4 des Gesamtbestandes.[7]
• bezug nehmend auf "nur Tiere aus einem einzigen Betrieb": Bruteier der Lohmann Brown (Hühner) werden ebenfalls nur durch den einen Betrieb/Konzern erzeugt. Lohman Brown sind aber mind. in Europa die häufigsten Legehennen (und leben in verschiedensten Brütereien, Aufzucht- und Legebetrieben)...

Ich schau mich mal noch weiter um. --PigeonIP (Diskussion) 11:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

Danke Dir für die interessanten Erläuterungen – dass ein Konzern Alleinerzeuger einer Rasse bleiben kann, indem nur Hybride abgegeben werden (falls ich das jetzt richtig verstanden habe), hatte ich mir nicht klargemacht. Weiter viel Glück bei der Suche! Grüße --Monow 20:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis in Sachen Rechtschreibung

Hallo Monow,

die Änderung einer zulässigen Schreibweise in eine andere zulässige Schreibweise ist unerwünscht. Vergleiche WP:Rechtschreibung. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Hahnenkleer, das ist mir wohl bewusst, und ich pflege mich auch daran zu halten. Nur handelt es sich hier nicht um einen solchen Fall, sondern ich habe eine alte (= nicht zulässige) Schreibweise in die nach aktueller Rechtschreibung einzig korrekte geändert.

Wahrig, Die deutsche Rechtschreibung, ISBN 978-3-577-07590-9, und Duden, Die deutsche Rechtschreibung, ISBN 978-3-411-04016-2, sind sich einig, dass „plazieren“ nicht mehr korrekt ist. Zitat aus letzterem Werk:

platzieren

Die frühere Schreibung mit einfachem z wurde in Anlehnung an das Wort Platz durch die tz-Schreibung ersetzt.

Siehe auch www.duden.de; sogar in der dortigen Liste der „schwierigen“ (= häufig falsch geschriebenen) Wörter taucht platzieren auf.

Es handelt sich nach den hier erwähnten Quellen eindeutig nicht um einen Fall, in dem die Auswahl zwischen zwei zulässigen Schreibweisen freigestellt ist – und nur für solche greift dieser Aspekt von WP:Rechtschreibung. Daher wäre ich Dir dankbar, wenn Du Deine Zurücksetzung noch einmal überdächtest.

Freundliche Grüße --Monow 20:21, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen hat Harry8 meine Version wiederhergestellt. Grüße --Monow 20:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lesen hilft

Bei Weltbund zum Schutz des Lebens steht: "Im Jahre 1963 wurde die Organisation in Weltbund zum Schutze des Lebens umbenannt." Nur unter diesem Namen ist die Organisation überhaupt bekannt geworden. In den Vereinsregistern wirst du wohl auch nichts anderes finden. Du hättest die von mir angegebene Jahreszahl von 1960 berichtigen können statt diese einfach zu löschen. --House1630 (Diskussion) 09:57, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo House1630, danke für Deine treffende Wahl der Abschnittsüberschrift; was diese Erkenntnis angeht, kann ich Dir nur rechtgeben. Wenn Du die Maxime beherzigst, wirst Du feststellen, dass die Umbenennung im Jahre 1963 den Namen Weltbund zum Schutze des Lebens zum Ergebnis hatte – wann die aus heutiger Sicht salbungsvolle Dativendung wegfiel, geht für mich aus dem von Dir verlinkten Artikel nicht hervor; noch für 1983 wird sie dort zitiert. Des Weiteren verknüpfst Du in unzulässiger Weise das Jahr der Umbenennung mit dem Beginn der internationalen Aktivitäten; zu letzteren steht im Artikel das von mir eingefügte „in der Folge“ (dass die internationalen Aktivitäten wohl nicht überwiegend unter dem hier in Rede stehenden deutschsprachigen Namen erfolgen – geschenkt!). Du wirst verstehen, dass ich Deine letzte Bearbeitung aus den genannten Gründen zurückgesetzt habe. Grüße --Monow 00:30, 18. Aug. 2015 (CEST)

Liste verschollener Verkehrsflugzeuge

Du hast laut Begleittext der „Änderung 00:20, 8. Sep. 2015‎” die Einfärbung der Tabellen-Zeilen „repariert”. Aus dieser Wortwahl entnehme ich, dass Du die Einfärbungen für defekt gehalten hast. Das waren sie aber nicht. Die Unterlegungen mit der dunkleren „hintergrundfarbe5” dienten dazu, jene Fälle hervorzuheben, zu denen ein eigener Wikipedia-Artikel besteht. Das habe zwar nicht ich erfunden und dort so formatiert, aber logisch und sinnvoll fand ich es schon. Sollte man es daher nicht besser wieder herstellen? Ich wäre dafür. --212.204.79.69 11:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, die Absicht hinter den dunkleren Zeilen habe ich erst nach meiner Änderung bemerkt, als ich die Versionsgeschichte durchgegangen bin. Prinzipiell habe ich nichts dagegen, die Kennzeichnung wiederherzustellen, fände dies aber nur unter zwei Bedingungen sinnvoll:

• Die Bedeutung der Hinterlegung wird im Artikel dokumentiert.
• Das „Zebra“-Layout wird rausgenommen, da es in Kombination mit einer dritten Farbe zu einem chaotischen (eben reparaturbedürftigen) Gesamteindruck führt.

Viele Grüße --Monow 19:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Sehr guter Vorschlag; genau das hab auch ich mir gedacht. Zebra weg, nur noch weiß und dunkel. Und unter der Tabelle eine Erläuterung der dunklen Farbe. Machst Du das? Danke vorab. --212.204.79.69 20:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ist erledigt; habe allerdings die Erläuterung oben drüber gesetzt, damit sie nicht mit den Fußnoten ins Gehege kommt. Viele Grüße und danke fürs freundliche Nachfragen --Monow 21:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

Danke fürs Machen! --212.204.79.69 10:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Liste Hundertjähriger Persönlichkeiten - Deine Löschung meiner 3 Ergänzungen

Die von Dir monierten fehlenden Quellenangaben in den Bearbeitungskommentaren habe ich nun ergänzt. Ich musste alle Daten von Anfang an neu eingeben, das war ärgerlich. Wenn darüber irgendein kleiner Hinweis für die Bearbeiter auf der Listenseite stehen würde, hätte ich mir diese halbe Stunde doppelte Arbeit sparen können. Woher soll man das denn wissen? Hab ich etwas übersehen? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 13:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Maimaid, ein versteckter Hinweis ist auch mir nicht bekannt; auf dieser Seite sollten jedoch (wie eigentlich auf allen anderen) nur belegte Daten eingetragen werden, insbesondere aus dem Grund, dass immer wieder Personen hinzugefügt werden, die ihren 100. Geburtstag erlebt haben könnten. Unsichere bzw. nicht erfolgreich recherchierte Fälle werden auf der zugehörigen Diskussionsseite gesammelt, wo auch die von Dir zuletzt eingefügte Anneliese Bilger-Geigenberger bereits aufgeführt ist. Bei möglicherweise noch lebenden Personen ist nämlich auch bei vorhandenem Artikel ein halbwegs aktueller Lebendnachweis für die Aufnahme in die Liste unerlässlich – sonst würden dort bald routinemäßig Menschen eingetragen, die, wenn sie noch lebten, zu den Hundertjährigen gehören würden, über deren Lebensweg aber seit Jahrzehnten nichts bekanntgeworden ist.

Das mit Deiner doppelten Arbeit tut mir leid – danke Dir fürs Nachbelegen! Beim nächsten Mal müsstest Du aber nicht alles neu eingeben, sondern könntest die Daten im Handumdrehen aus der alten Version herauskopieren, die ja nach wie vor einsehbar ist, oder aus dem Versionsvergleich.

Mit der Bitte um Verständnis und mit freundlichen Grüßen --Monow 00:49, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das Verständnis ist vorhanden...ich danke Dir für die ausführliche Antwort. Wegen A. Bilger-G. werde ich mal nachforschen, ob es sie noch gibt. Freundliche Grüße--Maimaid (Diskussion) 15:10, 26. Sep. 2015 (CEST)

Altersmythos

Hallo Monow, schau mal bitte den Argumentationsaustausch auf Diskussion:Jean Thurel an. Mich würde interessieren, welche Ansicht du – losgelöst von dem konkreten Fall – hinsichtlich der nicht zum ersten Mal aufgetretenen Diskussionsweise hast. Irgendwelche Belege werden angeführt, um angeblich „bekanntes Wissen“ zu begründen, gleichzeitig wird dem entgegenstehendes, bekanntes Wissen der Altersforschung negiert und als „hier nicht relevante Wahrheitsfindung“ o.ä. deklassiert. Mir ist das bereits zuvor begegnet und ich meine darin ein grundsätzliches Logikproblem zu sehen, da Wikipedia eigentlich gerade nicht behauptet, die Artikelinhalte seinen nicht wahr, sondern lediglich belegt. Ich dachte, Wikipediaartikel sagen aus, was nach Meinung der Autoren wahr ist und belegen jenes mit geeigneten Nachweisen entsprechend oder bilden wenigstens widerstreitende Ansichten/Wahrheiten ab. Eine IP hat den Artikel unter den mythologischen Fällen der Liste der hundertjährigen Persönlichkeiten eingefügt, weshalb ich nur die entsprechende und nach meinem Dafürhalten zutreffende Kategorie nachtragen wollte. Daraus entsponn sich leider ein Edit-War eines Militärmärchen-Gläubigen mit einem Nichtgläubigen unter Einwürfen von anscheinenden Totallaien. So ließ sich die Spreu vom Weizen der Altersbehauptungen zum Nachteil der Aufgeklärtheit nicht trennen. WP lässt nach meinem Eindruck wieder einmal Admin-unterstützt den Aberglauben hochleben.--Xquenda (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Xquenda, Deinen Ärger kann ich gut verstehen. Solchen „Belegen“ ist nur schwer beizukommen; wir befinden uns tatsächlich in einer Grauzone zwischen „Wissen“ und „Wahrheit“ – nach den WP-Richtlinien zählt persönliche Überzeugung (auch wenn aus Erfahrung bzw. eingehender Beschäftigung mit der Thematik erwachsen) eben nicht. Leider liegt es in der Natur der Sache, dass ein „positiver“ Beleg mehr Anhänger findet als ein durch Umkehrschluss aus dem aktuellen wissenschaftlichen Stand gewonnener (den manche schon als eigene Erkenntnis und damit unzulässig einstufen).

In der verlinkten Diskussion hast Du die Sache umfassend dargestellt, und ich habe keinen weiteren Argumentationspunkt gefunden, der ein erneutes Ansetzen in diesem Gesprächsstadium lohnend erscheinen ließe.

Vielleicht müssen wir uns immer wieder vergegenwärtigen, dass grundsätzlich nicht alles, was wir in der Wikipedia zusammentragen, der Wahrheit entspricht (selbst in bisher unstrittigen Fällen können wir uns nur auf die Verifizierungsarbeit der Experten bzw. (ganz allgemein) auf die Erkenntnisse der jeweiligen fachlichen Autoritäten verlassen). Ich erinnere außerdem an Fälle wie Kimura, Licata oder Rotthauwe, bei denen es zumindest Anhaltspunkte dafür gibt, dass die von uns gepflegten Daten eben nicht korrekt im Sinne des tatsächlichen Geschehens, sondern nur im offiziellen Sinne sind – bei diesen Personen würden wir eine Eintragung bei den unsicheren Fällen dennoch mit einiger Verwunderung zur Kenntnis nehmen (bzw. diese zu verhindern suchen); aber wenn ich einen Eid darauf schwören sollte, dass diese Daten nicht nur bestenfalls amtlich, sondern wahr seien – hmm.

Insofern würde ich eher dazu neigen, mich im Sessel zurückzulehnen und den Leuten ihren Glauben an Thurels Alter (genauer: ihren Glauben an die Zweckmäßigkeit der unhinterfragten Übernahme der Angaben zu seinen Lebensdaten …) zu lassen, der ihnen (sinngemäß) nach eigener Aussage wichtiger ist als das behauptete Alter selbst.

Tut mir leid, wenn Du Dir von mir mehr Engagement in dieser Sache erhofft hast; aber eine Diskussion, die sich letzlich um Formalismen (damit meine ich nicht Dich!) und nicht um den Artikelgegenstand dreht, übt auf mich keinen besonderen Reiz aus.

Viele Grüße --Monow 23:28, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Ich hatte mir ja gar kein weiteres Engagement erwartet, sondern wollte nur rein abstrakt deine Ansicht dazu erfragen. Ein Beleg der überhaupt nicht plausibel ist, ist m.E. per se kein geeigneter Beleg für einen Fakt, sondern vermag höchstens die Behauptung eines solchen belegen (so wie Erich von Dänikens Bücher kein Beleg für Fakten wären, sondern lediglich für dessen Behauptungen;-)). Ich versteh leider kein Französisch, aber die google-Übersetzung der Fußnoten im französischen Artikel zu Jean Thurel vermittelt mir eher den Eindruck, dass das Ganze dort etwas differenzierter betrachtet wird.--Xquenda (Diskussion) 18:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Was Du über die Aussagekraft von Belegen schreibst, ist absolut richtig. Die Einschätzung der Plausibilität ist genau der springende Punkt – und da sind die Meinungen halt häufig geteilt …

Wenn etwa, um etwas abzuschweifen, ein seriöser Naturwissenschaftler innerhalb einer größeren Versuchsreihe ein einzelnes unplausibles Ergebnis erhält, wird er dieses trotz seiner Verwunderung in die Auswertung des Experiments einfließen lassen müssen, sofern es ihm nicht gelingt, den Ausreißer auf eine Verunreinigung, einen Messfehler o. ä. zurückzuführen. Weitere Forschungen wären nötig, um zu ermitteln, ob das unerwartete Ergebnis tatsächlich unplausibel war oder ob die Fachwelt bis dahin von falschen Zusammenhängen ausgegangen war. Einen solchen Fall hatten wir vor einiger Zeit bei der Knochenfischsystematik: Die überraschenden Verwandtschaftsbeziehungen, die von unserer aktuellen Hauptquelle für eine bestimmte Fischfamilie ermittelt worden waren, wurden in einer Nachveröffentlichung wieder korrigiert. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte in der Zwischenzeit in der Artikel-Infobox eine Art Schwebezustand geherrscht – wenn aber damals jemand darauf beharrt hätte, durchgängig und bedingungslos der betreffenden Systematik-Revision (die schließlich auch weitere etablierte Einordnungen umgestoßen hatte) zu folgen, hätte es auch eine Menge Diskussion geben können. Viele Wikipedianer verneinen eben, dass es uns zustehe, einzelne Teilergebnisse einer im Konsens als absolut seriös eingeschätzten Quelle für unplausibel zu halten. Auf unsere Thematik bezogen, wäre die entsprechende Frage: Wenn weniger auffällige Altersangaben mit ähnlich gearteten Belegen anstandslos akzeptiert werden, warum dann nicht alle? Von der (ebenfalls unbefriedigenden) Antwort „Dann besser gar keine“ abgesehen, ist es nicht leicht, dem etwas entgegenzusetzen.

Die französischen Fußnoten wirken auf mich trotz ihrer Ausführlichkeit etwas konfus, indem sie zwar einige zeitgenössische Quellen zitieren, jedoch zu keinem klaren Ergebnis kommen, woher diese jeweils die Informationen bezogen haben könnten. Eine Geburtsurkunde scheint jedenfalls bei Thurels Ableben nicht vorgelegen zu haben; es wurden lediglich seine eigenen Angaben bezeugt. Auch beim Geburtsort herrscht Verwirrung; in den Kirchenbüchern findet sich auch nichts. Interessant, dass (noch zu seinen Lebzeiten) seiner Mutter und seinem Onkel sogar noch höhere Lebensalter zugeschrieben wurden – ob er sein Alter so plausibler machen wollte oder ob das sowieso nur der ausschmückenden Fantasie des Zeitungsschreibers entsprungen war?

Herzliche Grüße --Monow 22:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Da hast du ein schönes Beispiel aus deinem Fachbereich gebracht. Es ist jedoch dem Projekt m.E. nicht zuträglich alles unreflektiert wiederzugeben, insofern kann man eine Plausibilitätsprüfung nicht völlig außer acht lassen. Die französichen Fußnoten zu Thurel geben also schon ein Bild von der Sache, dass der Fall nicht so eindeutig ist und keine tatsächliche Quelle existiert (wie wohl dieser Benutzer Centenair glaubt).--Xquenda (Diskussion) 08:59, 24. Nov. 2015 (CET)

Der Benutzer Centenier glaubt garnichts sondern hält sich an die Fakten aus dem französischen Nationalarchiv als tatsächliche Quelle, was aber Xquenda nicht kapieren will und laut eigener Aussage sowieso besser weiß (womit er allerdings allein dasteht) -- Centenier (Diskussion) 09:06, 24. Nov. 2015 (CET)

Nur am Rande, um nicht durch Unterlassen selbst zum Hochstapler zu werden: Im echten Leben ist auch die Biologie nicht mein Fachgebiet. Grüße --Monow 20:14, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke

Ich danke dir für das unermüdliche Hinterherräumen. Du hast aber auch immer Adleraugen ;) LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:36, 28. Nov. 2015 (CET)

Sehr gerne! Schon ein Kuriosum, diese Sauropsidenaugen an mir als Synapsiden … aber im Ernst, über diese Def.dateien, die winzige, aber folgenschwere Fehler magnetisch anziehen, können gar nicht genug Augen drüberschauen, egal was für welche. Dir vielen Dank für die vielen Erweiterungen – dafür fehlt mir der Überblick und im Moment auch die Zeit. Herzliche Grüße --Monow 22:43, 28. Nov. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und einen guten Rutsch wünscht Dir der Altſprachenfreund, 14:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank und die besten Wünsche auch für Dich! Fröhliche Weihnachtsgrüße --Monow 22:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Altſprachenfreund, 11:30, 24. Dez. 2015 (CET)