Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2012/Okt

Mail

für dich. Hilarmont ᴖ 20:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

thx--Pacogo7 (Diskussion) 21:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

FYI

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Pacogo7 (4)
von meiner Diskussionsseite halten Sie sich bitte in Zukunft fern. Kein Bedarf nach Konversation mit Leuten wie Ihnen. --Haselburg-müller (Diskussion) 03:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info. ((Argumentierende Beiträge auf Diskussionsseiten sind gar nicht von der Art, dass man den Inhalt durch Löschen wegbekommt.)) --Pacogo7 (Diskussion) 12:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Guten Abend

Auch wenn ich der Meinung bin, dass die beste Lösung des nächtlichen VM-Theaters eine umgehende administrative Entfernung der regelwidrigen Beiträge von Haselburg-Müller gewesen wäre, halte ich Deine Lösung (Kurzsperre der am EW beteiligten Accounts) jedenfalls für vertretbar. Ich hätte die Beiträge von HM nicht in Selbsthilfe entfernen dürfen, sondern eine weitere VM gegen HM richten und die administrative Löschung abwarten sollen. Dazu hatte ich zu fortgeschrittener Stunde keine Geduld mehr, insofern mein Fehler. Wenn Du willst, kann ich in dem Adminproblem Stellung nehmen und meine Sicht der Dinge ruhig und sachlich darlegen, auch wenn es mich nicht gerade danach drängt. Wie ich auf meiner Seite schon geschrieben habe, ist die Sache für mich so weit erledigt, ich habe eigentlich kein Interesse, mich mit dem Firlefanz noch weiter auseinanderzusetzen. Du bist aber der Leidtragende, daher überlasse ich die Entscheidung Dir. Lass Dich, egal wie Du Dich entscheidest, nicht ins Bockshorn jagen. Respektvolle Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Letztlich ist Wikipedia die Leidtragende. Sie hat die Autorität gegenüber euch Diskussionsbeitragslöschern und Editwariern verloren. - Nein, Mutti ist nicht traurig, Mutti ist nur furchtbar enttäuscht. --Pacogo7 (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Mit Mutti Wikipedia hat das alles am wenigsten zu tun. Es geht um persönliche Abgründe, um menschliche Defizite, verletzten Stolz. Das alles wird hier ausgetragen. Lies mal in Ulla Sarrazins Opfer-Buch rein: Das ist alles nichts Neues und findet im Reallife genauso statt. Bis einer weint. --JosFritz (Diskussion) 18:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Du verstehst mich nicht. Meine Frage ist nicht das AP, sondern: Wie gestalten wir WP so, dass wir das selber richtig finden? "Der Bubbi der hat gegen intro 4711 verstoßen" ist jedenfalls nicht die Antwort.--Pacogo7 (Diskussion) 19:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

"Wir" ist eine Illusion. Leider und Gott sei Dank. --JosFritz (Diskussion) 20:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

BEO

Jetzt lass Dich doch von Typen wie Elop und HaMü nicht einschüchtern. So kenne ich Dich ja gar nicht. --Zipferlak (Diskussion) 20:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

entschüchtern.--Pacogo7 (Diskussion) 20:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

Pardon ? --Zipferlak (Diskussion) 22:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia hat ein massives Problem. Wer sich wie ich bisher (oder Stepro zB gerade) die Hacken abläuft, der übertüncht das Problem. Ich lasse mich von diesem Problem nicht mehr einschüchtern. Den Verschleißprozess braucht Wikipedia zwar, aber ich nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 22:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Welches ist das Problem ? Und inwiefern trägt ein Verschleißprozess zur Lösung des Problems bei ? Du kannst mir gerne auch per Mail antworten. --Zipferlak (Diskussion) 22:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

problem: er/sie/es hat das da gesagt, jetzt lösche ich das und du hast mir mein schäufelchen weggenommen... - dass die leute das so tun, finde ich vor, sie gestalten WP (teilweise), insofern "braucht" WP das (teilweise). Dieser Verschleißprozess ist nicht die Lösung, aber irgendwie scheinbar notwendig und sozial bildend ... - vielleicht habe ich endlich begriffen, dass die VM in Bezug auf WP eigentlich marginal ist. --Pacogo7 (Diskussion) 23:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hmm, Du meinst, dass unsere Richtlinien nicht (mehr) den Grundkonsens der WP-Gemeinschaft widerspiegeln ? Wenn man sich einschlägige Dauerkonflikte und Funktionsseiten ansieht, könnte man das glauben. Ich persönlich meine aber, dass die Grundprinzipien und Richtlinien immer noch von einer überwältigenden Mehrheit der WPler mitgetragen werden. Evtl. könnte man dies durch ein entsprechendes Meinungsbild absichern. Was ich aber sehe, ist, dass es unter den Admins keinen Konsens zu geben scheint, dass die Einhaltung der Projektregeln durchgesetzt werden muss. Und da habe ich Verständnis für jeden, der sagt, dass er es aufgibt, diesen vermeintlich verlorenen Kampf zu kämpfen. --Zipferlak (Diskussion) 13:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Richtlinien sind gut. Sie spiegeln den Grundkonsens wider. Dauerkonflikte zerstören zeitweise die Kultur von WP. (Intros der VM sind übrigens nicht WP-Richtlinien und außerdem im Zweifel nur von Admins durchzusetzen. WP:WAR ist eine zentrale Richtlinie. Dass jemand anderes etwas anderes schreiben will als man/frau selber, ist eins der reizenden Sachen bei WP. Manchmal sollte man halt auch nachgeben. Das alles können aber die Richtlinien nicht immer für jeden gewährleisten.

Eine freiwillige vorübergehende VM-Beo-Auszeit ist vielleicht für mich das beste Mittel. Konsens unter Admins gibt es meist: Die Einhaltung der Projektregeln ist wichtig. Die Einhaltung der Verhältnismäßigkeit und Willkürfreiheit auch. --Pacogo7 (Diskussion) 14:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Also gibt es Konsens darüber, dass die Einhaltung der Projektregeln zwar wichtig ist, aber nicht durchgesetzt werden muss. Nicht wahr ? --Zipferlak (Diskussion) 13:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nicht um jeden Preis. -- Leif Czerny 13:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Richtig. Die Einhaltung der Projektregeln muss gegen die Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen abgewogen werden. - Letztlich muss geklärt werden, ob wir Admins erlauben, dass das Intro von Beteiligten streitig durchgesetzt wird oder nicht. Diese Frage habe ich wohl nicht konsequent genug verfolgt und tue das jetzt aber.--Pacogo7 (Diskussion) 13:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

Da sind die anderen Admins nicht weniger in der Pflicht als Du. Evtl. kann man das sogar in ein MB fassen.-- Leif Czerny 13:42, 8. Okt. 2012 (CEST) PS:Gibt es eigentlich auch nur-Admin-MBs? Wäre doch vielleicht gelegentlich ganz probat.-- Leif Czerny 13:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, es kann ja genausogut auch von/aus der Community kommen. - Zurzeit sehe ich allerdings den Wunsch,(dass Admins jeweils sagen müssen, ob sie es erlauben, dass das Intro durchgesetzt wird) nicht als Anliegen einer Mehrheit.--Pacogo7 (Diskussion) 14:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich vermisse...

... deine Ansprache. --Succu (Diskussion) 19:24, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich war zögerlich, weil es ja schon Ansprachen von euch gab. Aber richtig: Ich hole eine Ansprache nach. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke. --Succu (Diskussion) 19:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

trollfütterung

hallo Pacogo7, worin siehst du in dem von dir wieder hergestellten quark eine konkrete adminanfrage? warum stellst du das gelaber wieder her? ist heute dein trollfütterungstag? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Trollfütterung ist es hier nicht, Ich habe Dir auf der VM geantwortet. Dein Anliegen ist selbstverständlich sehr gut, hier siehst Du aber mE nicht den ernsthaften Hintergrund der Anfrage.--Pacogo7 (Diskussion) 10:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

deine Erle

Ich habe neue Argumente für einen LA für den Artikel Jenseits des Protokolls. Deine Annahme, dass das Buch "wohl noch" in den Bestsellerlisten steht, ist falsch. Warum sollte das nicht diskutiert werden dürfen? Deine Entscheidung war nicht korrekt - "LA hätte keinen Erfolg" ist eine willkürliche Prognose. Schade, Pacogo. --188.192.14.204 21:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Service, aktuell das zehntmeistverkaufte Sachbuch in DE http://www.spiegel.de/kultur/charts/spiegel-bestseller-hardcover-a-458991.html -- 95.136.54.61 21:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Sperre 6IP FT's

Hallo Pacogo7, darf ich mal fragen wo du hier keinen Willen zur Mitarbeit siehst? Die IP hat einen (so scheint es, die Seite wurde ja gelöscht) glasklaren PA gemeldet. Das hätte ich auch, wenn ich ihn gesehen hätte. Was lässt dich also darauf schließen, dass es FT's stalker ist? Oder auch: Wenn ich es gemeldet hätte, wäre ich dann auch FT's stalker? --engeltr 15:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Engeltr. Danke für Deine Anfrage. - Leider ist mir bei der Sperre ein Missgeschick passiert: Da ich den - ausgesprochen empörenden - PA von FT nach einigem Suchen nicht dort - wo die IP ihn angegeben hat - finden konnte, war ich davon ausgegangen, dass er nicht stattgefunden hatte. - Ich werde die Sperre, die jkb verkürzt hat insgesamt noch einmal überprüfen und wahrscheinlich ganz rückgängig machen. Vermutlich war sie ein Fehler. Danke nochmal für den Hinweis. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sperre aufgehoben.--Pacogo7 (Diskussion) 16:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke. :) (Wobei ich jetzt natürlich nicht die Hand dafür ins Feuer legen kann, dass es nicht doch FT's stalker war, aber... ;) ) --engeltr 16:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn's einer wirklich war, dann hält er es nicht aus und schlägt noch einmal zu, und dann ... :-) -jkb- 16:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Vergleich sinnvoll?

Moin Pacogo7! Da es doch ~~sehr~~ eher sicher ist, dass A-J nicht mit dem Revisionist identisch ist, meinst Du, dass dieser Hinweis sinnvoll ist? Das bringt imo noch mehr Benutzer auf eine falsche Fährte. Gruß, --M artin1978 ^☎/_± 13:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Moin Martin. Danke für den Hinweis. Ja, verwirren, falsche Fährte usw. ist das letzte, was ich will. Was meinst Du? Wieder rausnehmen? Umformulieren? - Mein Motiv war, dass deutlich wird: Ja, diese Vermutung kennen wir alle, sie ist aber falsch. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich schwanke (ganz ohne Alkohol *grins*). Sinnvoll ist dieser Hinweis, sonst bekommen wir noch zigmal die Vermutung aufgetischt. Wie wäre es die Fakten (so sicher sie für uns eben sein können) klar hinzuschreiben. "Nach aktuellem Sachstand wird trotz identischer Range ausgeschlossen, dass A-J und der Revisionist eine Person sind!". Irgendwas in der Art halt. Ps.: Deinen Hinweis beim Revisionisten habe ich erst gesehen, nachdem ich hier gespeichert hatte. Gruß, --M artin1978 ^☎/_± 13:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es sind wohl verschiedene Ranges. die eine (A-J) endet mit 18 und hat als dritte IP-Zahl so um die 155 rum. Die andere (Revi) endet mit 19 und hat als dritte Zahl jeweils um die 130 rum. Also sollte ich vielleicht einfach nur auf den Unterschied (nicht zu verwechseln...) hinweisen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich hatte das nur überflogen und irgendwo fiel der Kommentar, dass die Range identisch sei; das hab ich gerade vollkommen unreflektiert übernommen. Asche auf mein Haupt! :o)

Anderer Vorschlag: "Nach aktuellem Sachstand wird trotz ähnlicher Range und Herkunft ausgeschlossen, dass A-J und der Revisionist eine Person sind!" Oder irgendwie halt in der Art. Gruß, --M artin1978 ^☎/_± 13:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Range des Revisionismustrolls 93.218.128.0/19 ist ein Teil von A-Js Range 93.218.128.0/18. Das liegt daran, dass die Zuweisung der IP-Adressen bei der Telekom anscheinend ein System verwendet, das nicht wirklich zum Standard passt. Man könnte die Ranges zwar trotzdem genau abgrenzen, müsste dazu aber bei A-J drei Netzmasken angeben, nämlich 93.218.160.0/19, 93.218.152.0/21 und 93.218.151.0/24. Und beim Revisionismustroll gleich vier, nämlich 93.218.128.0/20, 93.218.144.0/22, 93.218.148.0/23 und 93.218.150.0/24...

A-J und der Revisionismustroll sind aber nicht nur wegen der leicht unterschiedlichen IP-Bereiche sehr sicher nicht identisch. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hi Theghaz. Danke für die Info. Du hast Recht. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:15, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn Du oder Martin78 oder andere meine Beiträge dort revertieren, ergänzen oder korrigieren.--Pacogo7 (Diskussion) 20:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

Verzeih, ich hatte unsere Diskussion ganz aus den Augen verloren. So, wie es jetzt dort steht, ist die Sachlage eindeutig. Ich werde also nichts verändern. Gruß, --M artin1978 ^☎/_± 09:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Sperre

Hi, siehe bitte hier; könnte es sein, dass wir beide falsch lagen? Gruß -jkb- 17:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Nachricht, ich schaue mal. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 17:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der gelöschte Artikel war wohl nicht so dolle, aber das Lemma ist wohl in irgendeiner Form berechtigt: siehe etwa hier. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 17:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

ich bin nicht so sicher, ob dieses Kuriosum, dem ich nur die zwei, drei seriös belegten Beispiele zuordnen würde, ein eigenes Lemma ergibt, zumal es m.W. keinen deutschsprachigen Fachbegriff dafür gibt (aber ich kann in der einschlägigen neueren(!) Literatur gelegentlich mal nachschauen). Lemma wie Inhalt des gelöschten Eintrags waren falsch, insofern lagt ihr völlig richtig. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bei Interesse kann man da mit ein wenig Mentoring ja aushelfen, kein Problem. -jkb- 19:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

siehe hier, Gruß -jkb- 19:31, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bisschen gespenstisch finde ich das Lemma schon... Felistoria, Deine Überlegungen teile ich. - Falls es Gründe gibt, dass der Artikel später bleibt: Wenn wir nicht den englischen Fachausdruck nehmen, sollte im Deutschen aus der Lautgestalt des Lemmas hervorgehen, dass es sich (nur) um den Einband des jeweiligen Buches handelt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:54, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich hätte nicht wiederhergestellt, vor allem nicht auch noch mit dem falschen Lemma. --Felistoria (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hoi Pacogo7, kürzlich bin ich auf Dich aufmerksam geworden, weil Du am 25. September Alexander gesperrt hattest, weil er Benutzer Φ dreimal beleidigt haben soll, während Φ nicht gesperrt wurde, obschon er genauso hässlich argumentiert und den Alexander zuerst als Vandale beschumpfen hatte. Alexanders Ausrutscher sind eigentlich nur die Antwort auf den Ausrutscher von Φ, der die Folge kleinerer Ausrütscherchen etc... Aber darum geht es nicht - das ist mehr Kinderkram.

Es geht um Grundsäzliches, nämlich, wie tief man die Latte setzen möchte. Menschliche Kommunikation ist nun mal nichts hübsches - leider -, und wenn sich zwei gegenseitig beschimpfen möchten, sollen sie es tun. In der Wikipedia habe ich viel Schlimmeres gelesen, ohne jegliche Sanktionen, aber auch darüber braucht man nicht zu diskutieren. Jeder Mensch empfindet anders, der andere mag es beschmiert zu werden , der andere heult schon beim kleinsten Piekser los, ist aber grossartig im Zustechen ...

Der Grund weshalb ich Dir schreibe, ist die Verwunderung, wieso ein Mensch, der so auf kommunikative Korrektheit erpicht ist wie Du, einen neuen Autor einfach so sperrt, ohne ihn vorher als ernstzunehmenden Menschen anzusprechen.

So wie es aussieht steckt hinter Nicholasflamel88 ein junger und unbedarfter Mensch mit einem Hang zum Grauseligen, aber leider noch bar jeglicher Wikipediaerfahrung. Sein Artikel ist natürlich mager, aber er ist kein Vandalismus. Der Artikel verweist auf einen Roman, der das Thema beinhaltet, womit also bereits korrektes Wissen vermittelt wurde. Auch die Angabe, dass diese grauseligen Bücher vor allem im 17. und 18. Jahrhundert hergestellt wurden, entspricht offensichtlich den Tatsachen. Somit ist der Artikel alles andere als Vandalismus und der unerfahrene Autor hat sich ernsthaft bemüht, einen korrekten Artikel zu beginnen. Dagegen wurden die beiden SL-Antragsteller Oktonaut und Si! nicht gesperrt, trotz schlichtweg beleidigender Aussagen wie "Quatsch ist ebenfalls allgegenwärtig" oder "Müll"! Indem Du nun Nicholasflames88 als Vandale gesperrt hast, machst Du Dich schuldig und degradierst Du Dich zum Ausführungsorgan zweier "alter" Jäger, die keine Rücksicht auf Verluste machen. Aber die Beute war weder Troll noch Vandale - er hat keine Fehlinformationen, keine Beschimpfungen und keine spätpubertären Schmierereien in die Wikipedia gesetzt. So etwas schiesst man nicht ab!!! (Dies so als ein Hinweis eines altgedienten Administrators der alemannischen Wikipedia.)

Als ein Administrator, der auch nur das beste für die Wikipedia möchte, solltest Du eigentlich einmal gemerkt haben, dass das hier so oft bejammerte "Neulingsproblem" eher korrekter ein "Altlingsproblem" ist. Es sind nicht die noch etwas ungeübten Neulinge die uns Probleme machen, sondern wir alten Hasen machen - vor lauter Sorge um die Qualität der Wikipedia - den Neuen unnötige Probelme, z.B. indem wir sie frisch und fröhlich abkanzeln ("Quatsch", "Müll") und dann noch zur Wiedergutmachung der frechen Beschimpfungen frisch und fröhlich abgeknallen.

Wünschenswert wäre, wenn Du zukünftig besonders neuen Autoren gegenüber mehr Fingerspitzengefühl entwickeln könntest.

Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 12:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Al-Qamar, danke für Deine ausführliche Nachricht. Sie ist für mich in vielen Teilen nachvollziehbar. - Gerade dieses Problem, das Du hier anschneidest liegt mir sehr am Herzen. - Möglicherweise habe ich in der konkreten Sache einen Fehler gemacht. Ich werde später dies noch einmal überprüfen. - Einerseits sollte man mit viel WP:AGF auf Neulinge zugehen, andererseits gehen wir bei Wikipedia einen Weg, der letztlich im Sinne der Qualität der Artikel auf gute Kooperation und Kommunikation angelegt ist. Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 09:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

inaktiv

...hier war ein inaktiv-Baustein. --Pacogo7 (Diskussion) 16:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

ich mache ein paar Tage WP-Pause--Pacogo7 (Diskussion) 11:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

menno. --Geit ost 00:41, 21. Okt. 2012 (CEST) Diese – und täglich grüßt das Murmeltier – Vergleiche kann doch in dieser Form eh schon niemand mehr ernst nehmen … oder? Das kann doch kein Grund sein für Magenunstimmigkeiten oder Wikipausen, oder?

quetsch. Hallo Geitost. Danke für den Tee und die tröstenden Worte. Kann ich gebrauchen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 15:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Darf`s auch Kaffe sein? 12 Wiederwahlstimmen in einem Monat. Rechne mal hoch auf die erforderliche Stimmzahl in 6 Monaten. --Carl von Canstein (Diskussion) 06:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hi Carl vC. Danke, momentan nur Tee. - Du hast ja interessante Rechenaufgaben. - Ja, die fleißigen Admins bekommen halt viele WW-Stimmen... da tut ja auch eine Pause ganz gut. Und in ein paar Wochen stelle ich mich nach vier Jahren sowieso der freiwilligen Wiederwahl. Vielleicht bin ich sogar einer der ersten, die beim verdoppelten Modus bei 4 Jahren angekommen sind. (Falls Du der Meinung bist, ich bräuchte eine Community-Überprüfung, wären diese Deine Sorgen dann ja befriedigt.) --Pacogo7 (Diskussion) 15:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wieder da.--Pacogo7 (Diskussion) 16:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dann iss ja gut, dass der Tee so schnell gewirkt hat. :-)

Na, iss in diesem Laden hier oftmals nicht ganz einfach. Weiß auch nich recht, was man da machen kann … --Geit ost 19:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Glückwünsche zum guten Teetrunk! -jkb- 19:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Zu Deiner obigen Ankündigung: Man wird sehen. Du hast mir auf eine Fürbitte für einen Mitautor einmal zugestanden, dass die von Dir verhängte Maximal-Sanktion auch in eine mildere Form umgewandelt werden könne. Das waren Worte ohne Taten. Oder habe ich etwas übersehen? --Carl von Canstein (Diskussion) 08:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wir liegen öfter im Clinch miteinander,

lieber Pacogo, aber lass dir bitte davon nicht die Admin-Arbeit verderben. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 17:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Aufmunterung. :) Ist jetzt ja auch wieder OK. Manchmal braucht man einfach ein paar Tage Pause und dann ist wieder gut. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 17:54, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es gut mir leid, dass auch du manchmal unter meinen sehr, sehr scharfen Schüssen zu leiden hast. Die sollen zwar immer "im Dienst der Sache" sein, sind es aber nicht durchweg. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das sollte "Schlüssen" heißen, oder? ;)--Pacogo7 (Diskussion) 18:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

:-) --Atomiccocktail (Diskussion) 18:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

Merkwürdig, dass mir heute vorgenommen hatte, Dir etwas ähnliches zu schreiben. Jetzt bleibt mir nur, mich Atomiccocktail anzuschließen. In einer anderen Frage warte ich aber noch auf Antwort. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 17:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

Moin Hardenacke. Danke! - Eisenzeiger war in einem umstrittenen Honigtopf. Das war nach meiner Erinnerung in einer Phase, wo sich etliche Socken mit ähnlichem Namen herumtrieben. Denkst Du die Sperre war ein Fehler? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Denke ich nicht. Ich dachte aber, Du wüsstest etwas mehr, z. B. wer sich hinter „Eisenzeiger“ verbirgt, wegen „Metasockenpuppe“... --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 22. Okt. 2012 (CEST)

Have a cookie!-- Leif Czerny 10:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Thanks. :) --Pacogo7 (Diskussion) 14:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Alles wieder in Ordnung? LG -- Leif Czerny 11:35, 27. Okt. 2012 (CEST)

Nein. - Ich grüble noch ein paar Wochen darüber nach, was ich bisher falsch gemacht habe. Vielleicht ist es fehlende Distanz zu Leuten, die ich nicht kenne; - und zu solchen, die nur "spielen"? - Ich werde wohl in Zukunft vor allem sehr viel langsamer treten. LG--Pacogo7 (Diskussion) 12:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es tut mir leid, dass es dir so geht und dass ich persönlich auch des Öfteren getadelt habe. Vielleicht tröstet das: das. -- Leif Czerny 13:36, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke für das Mitgefühl ;) - Aber nee. Hat damit oder mit Dir gar nichts zu tun. Im Gegenteil, bei Dir gibt es ja einen sachlich- argumentativen Hintergrund, den ich ansonsten oft vermisse. - Nein, ich suche eher einen Fehler bei meinem bisherigen Adminkonzept, -vorgehen und -profil. - Vielleicht ist WP auch nichts mehr für mich. - Das werde ich im Spätherbst schon noch herausbekommen. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke...

Einfach nur Danke. Du ahnst gar nicht, wie Du das Projekt damit vorangebracht, oder besser, es vor Schlimmerem bewahrt hast. LG, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Schwierige Sache. - Wir haben (leider und zum Glück) keine Adminarchitektur. - Versuche bitte auch zu verstehen, dass Mautpreller Wikipedia genauso liebt wie Du. Bitte nicht anfeinden!--Pacogo7 (Diskussion) 23:24, 28. Okt. 2012 (CET)

Grüß Dich Pacago7. Leider kann ich Deine Begründung nicht so richtig nachvollziehen. Die Sperrumgehung müsstet ihr dem Deliquenten nachweisen. Das Benutzen eines Zweitaccounts ist (wir an mir zu sehen) glaube ich nicht verwerflich. Solltest Du nun auf die Idee kommen nach meinem Hauptaccount fischen zu wollen. Viel Spass - der ist schon seit bestehen dieser Socke quasi ohne Edits. Messt ihr also mit zweierlei Maß? Ich glaube das ist nicht gut. Wenn ihr den Pappnase loswerden wollt, dann sucht euch einen validen Grund oder macht ein BSV, Alles andere ist riesengroßer Bullshit. --Löschbold (Diskussion) 01:28, 29. Okt. 2012 (CET) Nachsatz: den sperrenden Admin zu hören, ist wohl neuerdings auch außer Mode? Stattdessen wird auf das lauthalse "hängt ihn höher" eines Ex-Admins gehört, dem wegen eben solcher Aktionen die Knöppe abgenommen wurden.

"Die Sperrumgehung müsstet ihr dem Deliquenten nachweisen." Richtig. Allerdings sehe ich einen graduellen Unterschied zu früher: mit Socken spielte man schon immer, nach meinem Gefühl jedoch zunehmend stärker und raffinierter und häufiger. Wenn sich die Regeln für die CU-Bearbeitung nicht anpassen, wird der Chaos im ANR und vor allem auf den Diskussionsseiten immer stärker. So gesehen hätte man keine einzige Socke solcher Trolls wie Jerry D. oder Revisionismustroll sperren dürfen. -jkb- 09:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich stimme Dir zu. Aber hier hättet Ihr die Möglichkeit für den CU gehabt. Zustimmenung zur Durchführung lag von den Betreffenden vor. Wenn Ihr die Chance nicht nutzt, dann jammert jetzt hier nicht rum, ihr könntet nichts nachweisen. --Löschbold (Diskussion) 14:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Kleine Einmischung: nein. Der CU hätte nur ergeben, ob er eine SP von Dir, Knergy, Firobuz oder Rob Torgel war (was ich alles für unwahrscheinlich halte). Ansonsten verstehe ich die Entscheidung, siehe auch -jkb-s Beitrag, habe aber dennoch heftige Bauchschmerzen dabei. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Nu ohne Bauchschmerzen geht bei mir auch nicht. Damit zusammengehörendes Problem: wenn ohne CU-Abgleich einem schwerwiegenden Verhalten eine Indef-Sperre durch einen Admin folgt, geht es u.U. zum SG, und da muss man auch hilflos entscheiden, ohne die CU-Hilfe (ja ja, ich weiß, was ein CU-Abgleich klären kann und was nicht und was Sockenfischen ist). Oder es folgt ein BSV (OMG). Im Endeffekt kommt unser Troll dann zurück. Bei einigen kann es egal sein, bei anderen nicht. -jkb- 15:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Du kannst in ein paar Minuten einen Blick auf WP:A/P werfen. Nimm es als Benachrichtigung. Ölln-AP (Diskussion) 08:27, 29. Okt. 2012 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Pacogo7!

Im Fall Ölln wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Ölln 21:50, 30. Okt. 2012 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Danke 4 info.--Pacogo7 (Diskussion) 23:47, 30. Okt. 2012 (CET)