Benutzer Diskussion:Peisi/Archiv bis 24. Juli 2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Peisi/Archiv bis 24. Juli 2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peisi/Archiv_bis_24._Juli_2011#Thema_1

QS-abarbeiten

Wenn du die allgemeine QS abarbeitest, prüfe bitte ob es eine Fach-QS gibt. Falls dies zutrifft, bitte vor Stellen eines LA an diese übertragen und deren Rückmeldung abwarten. Nur falls es keine Fach-QS gibt und der Artikel komplett bar jeder Relevanz ist, direkt LA stellen (in Ausnahmefällen zu dessen Klärung). JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:27, 30. Mai 2011 (CEST)

löschregeln

man brauch sie nicht überstrapazieren. was weg muss muss weg. gruß --78.52.199.183 00:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nach dem Stellen eines LA bitte auch gelegentlich die laufende Diskussion anschauen, einige LA's werden nach Überarbeitung möglicherweise hinfällig. Bitte neubewerten und ggf. mit (LAZ) neben der LA Überschrift auf der LD zurückziehen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 11:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

(373) Melusina

Wie hast du die gefunden vor dem Sichten? Vergleiche Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. --Eingangskontrolle 09:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Auf der Liste mit den unmarkierten Versionen: Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen --Peisi 11:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Anunnaki

Hallo Peisi! Du hast die Änderungen im Lemma Anunnaki wieder rückgängig gemacht. Generell natürlich vollkommen richtig, nur wäre es nett gewesen, den Autor (Benutzer:Thomaszg2872) darüber zu informieren. Er hatte sich registriert, um die Änderung zu tätigen und sich auch offensichtlich bemüht, es richtig zu machen. Wenn man da dann kommentarlos die Änderungen wieder verwirft, läuft man schnell Gefahr, sich potenzielle Neuautoren zu vergraulen, die, insbesondere in der Mythologie, rar gesät sind. Sieh es als gut gemeinten Verbesserungsvorschlag da ich weiß, dass das Sichten ein Knochenjob ist (ich schau lieber drei mal, weswegen meine Sichtungszahl auch deutlich geringer ist ;) ). Herzliche Grüße, --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 05:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Habe es rückgängig gemacht, und etwas nachbearbeitet, ich hoffe es passt jetzt. Gruß--Peisi 11:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dein Revert war eigentlich schon i.O., da keine Quellen angegeben waren und nicht nachvollziehbar Informationen verändert wurden. Da es aber den Anschein hatte, dass der Autor Wissen über die T⅝hematik hat und auch zu erkennen war, dass er neu hier angefangen hat, ist es besser, ihn direkt anzuschreiben und mitzuteilen, warum der Revert nötig war. Bei IPs mach ich das auch nicht, aber bei neuangemeldeten Usern ist das schon nicht schlecht. Bei der Gelegenheit kann man sie auch gleich willkommen heißen, beispielsweise mit der Vorlage {{subst:hallo}}. So erleichtert man den Neuautoren das produktive Arbeiten. Und da wir als Sicher am ehsten mit Neulingen in Berührung kommen, können wir hier auch viel erreichen :) Danke Dir aber auf jeden Fall für das nachbearbeiten!

Bezüglich der betreffenden Passage des o.g. Artikels: Ich habe den Abschnitt in seinen BNR kopiert, damit er ihn weiter bearbeiten kann. Er hat mir allerdings so schon zugesichert, dass die Informationen verlässlich sind. Da ich davon ausgehe, dass er seriös arbeitet, können wir es auch erst mal im Artikel lassen. Er kann das dann mit Reimmichl-212 zusammen ausarbeiten, der sich als Mentor angeboten hat. Viel Spaß noch beim weitersichten :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 11:59, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich sichte derzeit ca. 100 Artikel am Tag, da sind recht viele schlechte Edits dabei, so dass es schwer ist, immer den Autor anzusprechen. Wenn ich revertiere, nutze ich daher meist die Zusammenfassungszeile, hab ich hier wohl vergessen, sorry. Btw: Kannst Du den Artikel auch nochmal angucken? Dir auch viel Spaß beim Sichten. --Peisi 12:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß was Du meinst, je mehr Artikel man sichtet, desto weniger Zeit bleibt, die Autoren anzusprechen. Ich mache das mit der Zusammenfassungszeile auch ganz gern, nur müssen wir dabei bedenken, dass ein Neuling diese wahrscheinlich nicht lesen wird. Daher schau ich immer noch mal nach, was für eine Änderung das war und ob es ein frisch registrierter Benutzer war. Da nehm ich mir dann die Zeit und informiere sie, ansonsten mache ich es ähnlich wie Du. Nur dass ich mich eben auf ein Themengebiet spezialisiert habe und gleich auch inhaltlich prüfe, so weit es mir möglich ist. Den Artikel behalte ich weiter im Auge und hoffe, dass der Autor seine Quellen noch nachträgt. wir werden sehen :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 16:05, 5. Jun. 2011 (CEST)

URV Liste deutscher Vornamen germanischer Herkunft

Du hast dankenswerterweise den genannteen artikel als URV erkannt und in die URV-Liste eingetragen. Bitte denke aber zukünftig daran, den Autor des Atikels zu benachrichtigen. In diesem Falle habe ich dies bereits getan. Freundliche Grüße --Lutheraner 14:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

VSAT

Hallo Peisi,

Der Link zu unserer VSAT Informationsseite wurde von Ihnen entfernt. Andere Links allerings, wie z.B. zu Anbietern wie Atrexx, Bongoo oder Level 421 werden weiterhin gelistet. Diese Anbieter bieten die gleichen Produkte und Informationen wie unsere Firma, werden aber nicht als Werbelink definiert. Wir bitten daher wieder um Einstellung unseres Links, da wir der Meinung sind mit unserem Know-How Interessenten auf unserer Website durchaus einen Mehrwehrt bieten zu können.217.91.124.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), Signatur nachgetragen, --Peisi 13:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo! Ich habe drei weitere Links aus dem Artikel entfernt, bei denen IMO der Werbecharakter überwogen hat. Vgl. zu Weblinks bitte die Wikipedia Grundsätze Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten." Wenn weitere, in diesem Artikel verbliebene links fragwürdig sein sollten, bitte ich um Mitteilung. Grüße--Peisi 11:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Egenberger Reisen

Die QS ist noch nicht erledigt, habe den Austrag rückgängig gemacht. Denn die Links auf BKL sind störend und müssen erst da raus. JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Frank Goosen

Hsllo Peisi, die Seite Frank Goosen ist in der bearbeiteten Version richtiger als in der alten. Das Foto wurde raus genommen, weil er anders aussieht, also viele, viele Kilos leichter ist, s. hier www.frankgoosen.de. wäre nett, wenn du die änderungen drin lassen würdest. danke und gruß: onele Benutzer:Onele Signatur nachgetragen --Peisi 16:30, 9. Jun. 2011 (CEST)

Akademische Grade in Wikipedia

Hallo Peisi,

leider wurde von dir - ebenso wie von Marsupilami - der Absatz zu akademischen Titeln in Wikipedia falsch interpretiert. (ich beziehe mich auf den Artikel DSV-Gruppe (Deutscher Sparkassenverlag)

Zitat: "Namenszusätze wie akademische Grade (Doktor, Dipl.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen"

Akademische Grade werden als nur nicht in ArtikelTITELN verwendet, in Fließtexten aber sehr wohl...

Daher bitte ich die Änderung anzunehmen - danke!

MFG -- GBÖ-kRo 12:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Besprechung

Hallo Peisi,

danke für die Hinweise auf WP:TF und WP:WWNI. Hatte ich auch vorher schon gelesen. Ich bin mit der jetzigen Version des Artikels nicht glücklich, da er die obigen Kriterien auch nicht erfüllt. Leider fällt mir nix ein, wie ich eine fundierte 'Theorie'-Darstellung angeben kann. Grüße -- brownie 09:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Mikrokosmos23

Hallo, weißt du warum da die Belge bei Mikrokosmos23 kritisiert werden? Hast du das eingefügt? Das kam von einer IP ohne Nutzeranmeldung. Es ist doch fast jeder Satz belegt, oder? -- Auto-horst

Der Baustein ist schon länger drin gewesen und bezog sich auf diese Version des Artikels. Da die Quellen mittlerweile nachgetragen wurden, habe ich den Baustein entfernt. Grüße --Peisi 22:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

QS erledigen: besser erst wenn die Probleme erledigt sind!

Ahoi, wenn ich QS schreibe und "'Externe Quellen; Das Zahlenwerl mit 1900 Pipel und 260 Mios. gilt offensichtlich für die Emons Holding GmbH & Co. KG - die Holdingstruktur ist aus unserem Text kaum zu erkennen und sollte deutlicher werden" anführe, dann halte ich dieses QS Ende für nicht sehr produktiv. Externe Quellen sind weiterhin nicht vorhanden, die Struktur der Unternehmung ist weiterhin nebulös und der Artikel weiterhin Mist, wie so viele Unternehmens(werbe)artikel. --LKD 11:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

Moin. zt. ack. Ich halte den Artikel allerdings nicht für Mist (natürlich ist er nicht gut) und die Werbung hält sich in Grenzen, so dass die allgemeine QS wohl nur noch wenig bringen würde. Wenn Du das anders siehst, setze den Baustein einfach wieder rein. Grüße--Peisi 11:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

Grapenwerder

Hallo Peisi, danke für den Hinweis. Es ist eben eine Sage, die man ja im Wortlaut nicht so verändern kann. Aber ich lasse die alte Sage lieber von der Seite, bevor es da noch Problemchen geben könnte. Grüße Ronny

Löschen der ungesichteten Version auf der Seite Arithmetik

Hallo,

ich schrieb folgendes bei Arithemtik:

---

aus dem Buch: Lehrgang der Elementarmathematik (Google: "Lehrgang der Elementarmathematik")

Bei einer idealen Sprache müsste jedes verwendete Zeichen, jede Zeichenreihe, jedes Wort eine ganz bestimmte, genau festgelegte Bedeutung haben. Dadurch wird verhindert, dass bei der Benutzung dieser Sprache Missverständnisse auftreten. Dies ist jedoch nicht so. Zum Beispiel das Wort: "Leiter".

Leiter: Für den Handwerker ein Gerät um in die Höhe zu steigen.

Leiter: Für den Elektriker Stoffe, die die Elektrizität besonders gut oder schlecht leiten.

Leiter: Für den Mitarbeiter eines Betriebes sein Vorgesetzter.

Für die Nutzung einer Sprache in der Wissenschaft muss gewährleistet sein, dass derartige Mehrdeutungen oder gar Missverständnisse möglichst ausgeschaltet werden.

---

Ich finde es unfair, wenn du einfach löschst. Mit freundlichen Grüßen -- qweet 21:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Qweet, Du hattest leider dort keine Quelle angegeben. Ich verstehe auch nicht ganz, was dieser Absatz mit dem Lemma "Arithmetik" zu tun hat bzw. ob dieser Aspekt unbedingt in einer Enzyklopädie dargestellt werden sollte. Allerdings vermute ich, dass Du Dich da besser auskennst. Wenn Du es wieder reinschreibst, wäre es schön, wenn Du die Quelle angibst und den Bezug zum Lemma deutlicher rausarbeitest, damit auch Leute wie ich es kapieren;) Grüße--Peisi 21:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ok Quelle hab ich jetzt angefügt. Es geht um die Sprache aus Sicht der Arithmetik. Ich hab es mal so reingeschrieben, vielleicht schaut es sich ja nochmal jemand anders an. Mit freundlichen Grüßen -- qweet 19:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

United Methodist Church

hallo, bevor du nochmals bei der Weiterleitung United Methodist Church zurüchsetzt, lies bitte die Diskussion:United_Methodist_Church und äussere dich dort. -- 193.47.104.34 13:49, 6. Jul. 2011 (CEST)

habe mich dort geäußert, Grüße --Peisi 15:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bonitätsindex

Hallo Peisi,

wäre schon nett, wenn Du Artikeländerungen rückgängig machst, dem entsprechenden Autor (in diesem Falle ich selber) auch eine Mitteilung MIT Begründung hinterlässt. Nun zum Artikel. Bist Du Fachmann und beschäftigst Dich selber mit der Materie? Ich vermute mal nein, denn ansonsten hättest auch Du bemerkt, das der Artikel an sich eine Werbung der Firma/des Vereines Creditreform darstellt. In der von mir veröffentlichten Form ist er sachlich neutraler und ebenso genau. Wenn Du dich an der nun fehlenden Tabelle stößt, so lese bitte den Text durch. Die Ausfallwarscheinlichkeit wird mit unterschiedliche Zahlen (Indizes) von unterschiedlichen Anbietern unterschiedlich bewertet! Die Tabelle hinterlässt allerdings den Eindruck der Allgemeingültigkeit, auch wenn diese mit Beispiel tituliert wurde. Ferner sind oder müssen die Zahlen nicht mehr aktuell sein, da sich diese auf Grund diverser Situationen ständig ändern! Wenn Du es nicht glaubst, lese es selber mal außerhalb der Wikipedia nach.

Gruß

JSC0852

Hallo, ack., habe es jetzt in Deiner Version gesichtet. Künftig solltest Du aber die Begründung, die Du mir jetzt hier gegeben hast, auf die Diskussionsseite des Artikel stellen. Dann wäre es nämlich für mich als Sichter - der, wie Du völlig zutreffend vermutest, keine Ahnung von der Materie hat - verständlich gewesen, warum Du Deine Version, die bereits von Benutzer:Carol.Christiansen revertiert worden war, wieder eingestellt hast. So hatte ich nämlich den (falschen) Eindruck, dass jemand gegen den Willen der Community seine Theorie durchboxen will. Grüße --Peisi 15:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Peisi, Danke für das Feedback, bin allerdings noch neu hier und muss mich erstmal zurechtfinden. Wo bitte finde ich die Diskussion zum Artikel selber. Stosse immer nur auf die Namen (Diskussion|....) etc.? Bin für Hilfe natürlich Dankbar.

Gruß JSC0852

Kein Thema. Die Benutzerseite für einen Artikel findest Du am einfachsten, wenn Du den Artikel aufrufst, dann oben links, neben dem WP-Symbol, auf den Karteikartenreiter "Diskussion" (rechts neben "Artikel") klickst. Grüße --Peisi 16:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Rule of Five

Hallo Peisi, obwohl ich mich bei der Bearbeitung der Seite aus Mangel an Erfahrung etwas verhauen habe, würd ich trotzdem gerne wissen, wo das mit den 20-70 Schweratomen stehen soll. In dem Artikel von Ghose (der auch auf der Artikelseite zitiert ist) ist nur von der Gesamtzahl an Atomen von 20-70 die Rede. Genau das was ich versucht habe zu ändern. Danke schonmal.

-- Keinhorsthorst 15:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Keinhorsthorst, ich habe von der Materie keine Ahnung, ich mache in der WP allgemeine Qualitätssicherung und sichte Änderungen. Deine Edits habe ich revertiert, da keine Belege oder Begründung (z.B. auf der Disk) dafür angegeben waren und außerdem die Orthografie auffällig war ("Eine chemische Substanz hat eine gute intestinalen Absorptionkeit" - müsste es nicht heißen "intestinale Absorbierbarkeit"??), so dass ich nicht sicher war, ob nicht Vandalismus vorliegt, daher der Revert. Wenn Du Deine Änderung etwas sorgfältiger formulierst und Belege angibst, sichte ich sie gerne. Grüße--Peisi 17:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Peisi, ich hatte keine weiteren Belege angefügt, da der Beleg (der Artikel von Ghose) bereits für diesen Abschnitt zitiert war. Die von Dir angesprochene falsch geschriebene Änderung kam aber von 88.69.237.227, also nicht von mir. Ich hatte vorher nur die Schweratome durch Gesamtzahl der Atome geändert, musste das aber öfters zurücknehmen, da ich, genau wie man es nicht machen soll(:-)), erst den Artikel bearbeitet habe und dann das "How-to" gelesen hab. Werde es das nächste Mal besser machen. Danke schon mal. -- Keinhorsthorst 15:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

OK, verstehe, habe Deine Version jetzt wiederhergestellt und gesichtet. Grüße--Peisi 15:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Osterholz-Scharmbeck

Lieber Peisi, ist dir eigentlich aufgefallen welchen Gesamtschrott du da gesichtest hast. (:-))) Schau dir mal alle äNDERUNGEN DER ip AN:--ChikagoDeCuba 15:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, ist mir beim "Power-Sichten" durchgerutscht. Sowas sollte nicht passieren:( --Peisi 15:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

Georg Bötticher

Die von Dir vermutete URV trifft mit großer Wahrscheinlichkeit nicht zu. Das Bild der Person kann auch kaum eine URV sein. Ich vermute, dass die Spezialistin die Leiterin oder eine wichtige Mitarbeiterin des Museums ist. Unter diesem Namen hat sie sich angemeldet und liest leider ihre Disk. unzureichend bzw. antwortet nicht dort. Dem Hinweis zur Form für die Jahreszahlen ist sie aber gefolgt. Sie ist eine neue Nutzerin und verfügt offenbar über eine elektronische Form des Textes mit für die WP ungeeigneten Zeilenumbrüchen und mit Silbentrennung. Ein Problem sehe ich eher in der Verschiebung der Schwerpunkte. Ich schlage vor, Du revertierst Deine weitgehende Löschung, um die unerfahrene Nutzerin nicht zu verschrecken und ihr Zeit zu geben. -- wefo 17:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Wefo, ...sorry, nein. Auch wenn es keine URV sein sollte, ist der Text in dieser Form völlig ungeeignet für die Wikipedia, und das nicht nur wegen der Zeilenumbrüche/Silbentrennung, sondern auch wegen des unenzyklopädischen Stils und weil er eine schier endlose unformartierte Textwüste ist. Wenn Du mit der Einstellerin (offenbar ein single purpose account) in Kontakt stehst (obwohl sie nicht auf ihre Disk reagiert?), kannst Du ihr vorschlagen, den Text in ihren Benutzernamensraum zu verschieben und dort in Form zu bringen. Die allgemeine QS wäre hiermit überfordert. In der von mir revertierten Form kann der Text nicht im Artikelsnamensraum stehen; dass es sich um einen neuen Benutzer handelt, spielt hierbei keine Rolle. Ich bitte Dich, nicht zu re-revertieren, ich beobachte den Artikel. Nochmals sorry und nix für ungut. --Peisi 17:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme Dir ja grundsätzlich zu, erkenne aber in dem Mehr an Information eine Bereicherung. Weil meine absolute Maxime die Faulheit ist, habe ich die Nachbesserung aufgegeben und der Autorin überlassen.

Die Struktur des Artikels kann nur aus einem in diesem Fall umfangreicheren Definitionsteil in der Art des revertierten Standes und dann einigen ausführlicheren, für omA unwichtigen Unterabschnitten bestehen. Das Bild am Anfang hätte bleiben können.

Meine Beziehung zu dem Artikel rührt daher, dass ich das Buch Neue Allotria aus Familienbesitz habe. Gruß -- wefo 20:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du einige Passagen oder Bilder wieder in den Artikel einbauen willst, ist dagegen natürlich nichts zu sagen, solange die WP-Regeln beachtet werden. Eine solche Textwüste wie vorher geht aber nicht, auch nicht mit der Begründung, dass die Erstellerin noch unerfahren ist. Wenn wir darauf Rücksicht nehmen würden, wären alle Regeln hinfällig. Grüße und einen schönen Abend noch.--Peisi 21:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich staune über die rüde Art mit der ein Neuling bei Ihnen gleich nieder gemacht wird von wegen nicht einhalten von Standards.

Als Ein-Frau-Betrieb (ohne Chance auf Änderung)war es mir daran gelegen, endlich umfangreiche Infos zu einem Künstler zu geben, über den es so gut wie nichts (im Internet)gibt, wenn ich an den revertierten Artikel denke. Diesen hätte ich übrigens von meiner Seite aus auch stehen gelassen, wenn es Ihre Regeln erlauben würden.

Mein Schüler-Praktikant, der diese Text-Regularien studiert hat bearbeitet, entlastet mich damit zeittechnisch sehr. Deshalb hoffe ich, dass wir es dennoch schaffen die Infos zu Bötticher bei Ihnen zu plazieren.Um die 'Fehler' auszubessern wäre es hilfreich, wenn Sie uns erläutern würden, was Sie mit "Textwüste" bezeichnen, zu wenige Überschriften?, Absätze? etc. Der Text entstammt im Übrigen dem Katalog zur Doppelausstellung "Meisterhaft - Musterhaft Georg Bötticher der fast vergessene Künstler und Vater von Joachim Ringelnatz" in Wurzen und wird also auch von Laien gelesen und, wie wir wissen, verstanden.

Wir lesen die Dikussionsbeiträge,nur haben wir erst jetzt herausgefunden wie die Diskusion. techn. funktionieren: Wo schreibt man die Antwort hin, wie fügt man sie ein? u.ä.

Was den omA-Test anlangt Stichwort Verständlichkeit, bitte ich um konkrete Hinweise.

Betr.: Rechtlicher Status: Wie können wir Ihnen beweisen,dass dieser Account tatsächlich vom Kulturhistorischen Museum Wurzen unterhalten wird?

Mit freundlichen Grüßen aus der Ringelnatz-Geburtsstadt

Dr. Sabine Jung --Benutzer:Museum Wurzen 10:02 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, Frau Dr. Jung, was an meinem Verhalten "rüde" gewesen sein soll, kann ich nicht so ganz nachvollziehen, falls dieser Eindruck bei Ihnen entstanden ist, möchte ich mich entschuldigen.

Zu Sache: Bevor Sie editieren, müssen Sie sich mit den Wikipedia-Regeln vertraut machen. Die entsprechenden Hinweise und Links hatte Ihnen schon Benutzer:Rieke Rittenmeyer im Begrüßungstext auf Ihrer Diskussionsseite gegeben. Aus Ihren - doch sehr elementaren - Fragen schließe ich, dass Sie sich bisher nicht sehr intensiv damit befasst haben, deshalb dürfen Sie sich bitte nicht beschweren, wenn Ihre Änderungen revertiert werden.

Bitte lesen Sie Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, nicht der Ersatz für eine private Webseite und auch kein soziales Netzwerk, in dem jeder schreiben kann, wie er lustig ist. Artikel sollten neutral und sachlich formuliert sein. Hier ist kein Platz für mit Nebensächlichkeiten gespickte essayistische Ausführungen.

Den Artikel in Ihrer Version habe ich in eine Unterseite Ihres Benutzernamensraums verschoben. Dort können Sie ihn in Ruhe bearbeiten und in eine den WP-Regeln entsprechende Form bringen. Bitte folgen Sie hierzu dem Link Benutzer:Museum Wurzen/Georg Bötticher, den ich auch auf Ihrer Benutzerseite gestellt habe.

Grüße und nichts für ungut--Peisi 10:56, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Peisi, souveräne und de-eskalierende Diskussionsführung Deinerseits. Respekt!. Ich war so frei, hier nachzulegen. Ich bin sicher, dass dies Deine Zustimmung trifft. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 01:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo WolliWolli, vielen Dank:) Auch Du hast Dir viel Mühe gegeben, Frau Dr. Jung den rechten Weg zu weisen. Hoffen wir, dass sich unser beider Mühen lohnen werden. Grüße--Peisi 11:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Juli 2011

Hallo Peisi, bei solchen Sache und einer beendeten QS-Seite bitte an die Benutzer wenden, der den Abschnitt beendet hat, da keiner mehr diese Seite ließt wenn sie abgearbeitet ist. Wenn du Unterstützung brauchst, stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 11:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Crazy, ich habe Benutzer:Morgenhase auf seiner Disk angesprochen und den QS per heute erneuert. Grüße--Peisi 11:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

Genau die richtige Vorgehensweise --Crazy1880 11:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

Fürstenau (Altenberg)

Hallo, warum hast du meine 2 letzten Änderungen bei Fürstenau rückgängig gemacht ? --SpaceJ 22:51, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo SpaceJ, weil der Bau einer "Wellness-Oase" für 24 Personen IMO nicht in einen Ortsartikel gehört. Außerdem könnte man dies als Schleichwerbung verstehen. Grüße und nix für ungut.--Peisi 23:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke schon das dieser Bau in so einem kleinen Ort von wirtschaftlicher Bedeutung ist. Es wurde kein Name dieses Objektes genannt somit ist eine Schleichwerbung wohl ausgeschlossen. Die 2. Änderung war die Einstellung eine Bildes bei Nacht aus der selben Position wie das vom Winter was ich schon eingestellt hatte.

--SpaceJ 23:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bild ist wieder drin. Mit dem Wellness-Objekt bin ich nicht überzeugt, wenn Du drauf bestehst, sollten wir ein dritte Meinung einholen und den Vermittlungsausschuss anrufen.--Peisi 23:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ok da wär ich schon dafür, schreib ihn bitte mal an.

--SpaceJ 23:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

OK, mach ich.--Peisi 23:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Oki

--SpaceJ 23:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

Done: Wikipedia:Dritte_Meinung#F.C3.BCrstenau_.28Altenberg.29, mal gucken, ob sich jemand findet. Gute Nacht!! --Peisi 23:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie kein Tourismusführer. Sprich ein solcher Abschnitt hat in einem Ortsarikel nichts zu suchen, schon gar nicht in dem werbenden Sprachstil.--Bobo11 10:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Redundanz Stena Germanica und Stena Scandinavica - Stena Spirit - Stena Vision

Hallo Peisi, ich gebe Dir Recht: Stena Spirit und Stena Vision sind unterschiedliche Schiffe. Mein Hinweis auf die Redundanz bezog sich nicht auf die beiden Artikel untereinander, sondern auf deren jeweilige Redundanz mit dem Artikel über Stena Germanica und Stena Scandinavica. Die dort unter der Überschrift "Zweite Generation" aufgeführten Schiffe sind nämlich genau Stena Spirit und Stena Vision; es gibt Redundanzen unter anderem bei "Schiffsdaten" und "Weitere Schwesterfähren". --88.71.206.53 23:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo IP! Weiß nicht, ob man bei unterschiedlichen Schiffen eines Typs von "Redundanzen" sprechen muss. Wenn man z.B. die einzelnen Schiffsartikel der Nimitz-Klasse-Flugzeugträger anschaut, sind dort auch jeweils die Schiffsdaten aufgeführt. Grüße --Peisi 23:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Löschen von Diskusionsbeiträgen.

Ich erwarte eine Endschuldigung für das [1]. --Bobo11 12:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung, das war keine Absicht, sondern Folge eines Bearbeitungskonfliktes, ist wieder drin.--Peisi 12:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

JETZT [2] [3] bist du fällig für ne VM. Man läst die Finger von fremden Diskusionbetrrägen! Bobo11 12:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:54, 24. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Peisi! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Harte Bandagen halt. Man könnte natürlich auch das Beste von seinen Mitmenschen vermuten, die helfen wollen, aber nunja. Anderseits, Hilfswillige können natürlich durchaus auch Störfaktoren sein.

Also.... auch wenn ich besser fände, wenn die bei einem Bearbeitungskonflikt nicht auf den Speicherknopf drückt - lass mich meinen Dank ausdrücken für deine konstruktiven Versuche (du verdammter Störfaktor du! *grins*). GuidoD 13:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

:-) Endlich habe ich nach 6 Jahren Wikipedia auch mal ne VM bekommen, hat doch was. Im Ernst: Problem war, neben dem Bearbeitungskonflikt, dass ich versucht habe, die Disk wieder in eine chronologische Reihenfolge zu bringen. Das hätte ich nicht machen sollen. --Peisi 13:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ach komm sei kein mädchen, die Welt verändert man nur, wenn man was tut, oder im Wikipedia-Jargon "sei mutig" und geh bei anderen "von guten Absichten" aus. Ich finde es im übrigen sehr richtig, dass du die Argumente zusammenführen wolltest, und ja das hättest du machen sollen - nimm das nicht zurück, und versuch es beim nächsten Mal bitte wieder. Naja, äehm, nur besser, ne. *grins* GuidoD 13:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mach ich, und keine Sorge, ich bleibe der Wikipedia erhalten, Du hoffentlich auch, auch wenn die Bandagen manchmal hart sind;-)--Peisi 13:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ich mach ja schon noch ein paar Bearbeitungen, aber manchmal ist es mir einfach um die Zeit zu schade. Die Unterlagen stapeln sich auf meinem Tisch, und ich sollte mich eher dem zuwenden, anstatt stundenlang Diskussionen bei Wikipedia zu führen. Denn wer bitte honoriert denn letzteres? Für ersteres bekomm ich dagegen viel echte Anerkennung sogar noch enorm viel Geld obendrauf *hehe* GuidoD 14:03, 24. Jul. 2011 (CEST)