Benutzer Diskussion:Penguin Random House Verlagsgruppe/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Zero - sie wissen, was du tust

Hallo,

Du darfst sehr gerne an Benutzer:Sedrubal/Zero - Sie wissen, was du tust weiter arbeiten. Ich hab den Artikel eig. primär deswegen erstell, da es ihn noch nicht gegeben hat :D

Wenn er dann soweit ist, kann manihn gerne nach Zero - Sie wissen, was du tust verschieben.

--Sedrubal (Diskussion) 23:50, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Sedrubal! Danke, dass du mir geschrieben hast. Ich habe die einige Änderungen am Entwurf vorgenommen und auf der Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Wie machen wir weiter? Magst du vielleicht den Abschnitt Inhalt übernehmen oder ist dir die Rezeption lieber? Oder wollen wir uns die Arbeit irgendwie anders aufteilen? ein lächelnder Smiley  --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 13:10, 17. Jul. 2014 (CEST)
hallo, vielen dank für deine Arbeit. Ich bin dir auch gar nicht böse, wenn du alleine weiter machst, da ich eh nicht so begabt bin, in Artikel schreiben und außerdem recht wenig Zeit habe ;) wenn du willst, kannst du ihn sich zu dir verschieben oder dann auch veröffentlichen. Vielen dank
--Sedrubal (Diskussion) 02:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Sedrubal! Ich habe weiter am Entwurf gearbeitet, ihn aber in deinem Benutzernamensraum belassen. (Es ist ja immer noch dein Artikel.) Sobald er aus unserer Sicht fertig ist, lasse sich dir erneut eine Nachricht zukommen und würde mich freuen, wenn du dann noch einmal einen Blick darauf wirst. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:51, 22. Jul. 2014 (CEST)
Hallo, der Artikel wird wirklich sehr schön :D danke, dass du das übernimmst. Eig. wäre es jetzt ehrlicher, wenn man den Artikel zu dir rüber schiebt. Da hab ich kein Problem damit. --Sedrubal (Diskussion) 05:15, 23. Jul. 2014 (CEST)
Okay, ich habe den Entwurf wie gewünscht in meinen Benutzernamensraum verschoben. Sobald er seinen Weg in den allgemeinen Bereich gefunden hat, gebe ich dir natürlich erneut Bescheid. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 16:29, 23. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Sedrubal! Der Artikel ist mittlerweile öffentlich erreichbar. ein lächelnder Smiley  Vielen Dank auch für deine Mühe, die du dir zu Beginn damit gemacht hast. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 08:56, 28. Jul. 2014 (CEST)
Sehr schön, vielen Dank --Sedrubal (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2014 (CET)

Katherine Webb

Da fehlt noch dringend er entsprechende Artikel in der EN:WP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle! Erst einmal vielen Dank für diese Änderung. Falls du weitere Verbesserungen hast, kann ich gerne mitarbeiten, wo immer möglich. Ansonsten werde ich mich erst einmal um ein Bild der Autorin kümmern, kann aber noch nichts versprechen. In der englischsprachigen Wikipedia bin ich nicht aktiv, helfe aber gerne bei der Übersetzung, falls du einen Artikel anlegen möchtest. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
Keine lieben Kollegen in London? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:57, 8. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2014 (CET)

Bedanken

Hallo Random House! Ich wundere mich etwas, da ich gleich 3 Bedankungen für meine Bearbeitungen in Heyne Verlag erhalten habe. Macht Ihr das routinemäßig? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:10, 5. Nov. 2014 (CET)

Eigentlich schon – wenn ich über die Beobachtungsliste auf Änderungen aufmerksam werde, sende ich gerne ein Dankeschön. Im konkreten Fall wäre es vermutlich seltsam gewesen, ich hätte nur hierfür und nicht hierfür oder hierfür gedankt. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Insofern vielen Dank für alle drei Bearbeitungen. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 10:00, 6. Nov. 2014 (CET) Falls ich bei irgendwelchen deiner Artikel (vielleicht mit Bildern) helfen kann, lass es mich bitte wissen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2014 (CET)

Anfrage Buchcover Freigabe

Hallo Random House Team, ich habe gesehen, dass ihr auf den Commons verschiedene Buchcover hochgeladen habt. Wäre es möglich auch für die von Random House verlegten Werke von Pablo Neruda, Buchcover freizugeben? Die Commons Kategorie von Pablo Neruda findet ihr hier. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 15:19, 4. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Ich habe einige Cover hochgeladen, konkret diese, diese, diese, diese und diese Datei. Das Cover der Biografie habe ich bereits eingebunden. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 15:51, 4. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 16:32, 4. Dez. 2014 (CET)
Auf Wikidata habe ich gerade für eines der Werke einen Eintrag erstellt (hier auch in anderer Darstellung). Für viele Werke Nerudas gibt es in der deutschen Wikipedia noch keine eigenen Artikel in die die Cover sinnvoll eingebunden werden können. Zumindest auf Wikidata können die Cover so genutzt werden. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 18:04, 4. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:17, 19. Dez. 2014 (CET)

Format Seitenzahlangabe bei mehrfach genutzter Referenz

Grüß Dich.

Gestern war ich im Luchterhand-Artikel von der Formatierung bestimmter Einzelnachweise/Fundstellennachweise überrascht und habe diese Frage gestellt.

Es sieht so aus, als ob diese Nachweisform nicht gewünscht wird, weil sie den Leser über Gebühr strapaziert. Kannst du das in ein Format umbauen, das hier üblich ist? Merci.

Wenn etwas unklar ist, frag mich oder andere gern dazu. LG Atomiccocktail (Diskussion) 17:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Die Argumentation kann ich durchaus nachvollziehen. Ich bin selbst auch unschlüssig, ob die Vorlage:Rp immer passt und hatte sie daher nicht in allen meiner Artikel verwendet. Ich arbeite den Luchterhand Literaturverlag gerne zeitnah um und werde die Vorlage in Zukunft wohl besser nicht mehr einsetzen. Ich gebe hier kurz Bescheid, sobald die Änderung erfolgt ist. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:41, 17. Dez. 2014 (CET)
Hallo Atomiccocktail. Ich habe die Fußnoten soeben umgearbeitet und dabei eine Form gewählt, die anderen Benutzer es erleichtert, Bearbeitungen vorzunehmen. Ich hoffe, das passt nun so? --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 19:58, 17. Dez. 2014 (CET)
Ja, das sieht jetzt besser aus. Nicht alles, was technisch machbar ist, ist die beste Lösung. Prima so jetzt. Atomiccocktail (Diskussion) 22:20, 17. Dez. 2014 (CET)

Noch etwas anderes: Meinst du, es könnte Sinn machen, mit dem Luchterhand Literaturverlag in die Review zu gehen? Ich denke zwar, dass so ziemlich alle Quellen ordentlich ausgewertet wurden – vielleicht gibt es dort aber weiteres Feedback, mit dem der Artikel verbessert werden kann. Ich bin aber nicht sicher, ob etwas wie ein Verlagsartikel dort auf Interesse stößt. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 19:58, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich wäre skeptisch beim Review. Das Instrument funktioniert nicht so richtig gut bei uns. Am besten schaut man, wer nett ist und in dem jeweiligen Feld auch kompetent. Diese Leute spricht man persönlich an und bittet um eine Draufsicht. Mir hat dieser Weg in den letzten Jahren am meisten gebracht. Überdies sieht der Artikel insgesamt schon gut aus. Wenn man auf "lesenswert" oder "exzellent" hinaus will, müsste man sicher noch mal sehr tief graben. Geht ja alles, aber die Frage ist, ob man das investieren will. LG Atomiccocktail (Diskussion) 22:20, 17. Dez. 2014 (CET)
Okay, ich verstehe. Eine Auszeichnung als lesenswert oder exzellent ist im Moment nicht das Ziel, aber vielleicht irgendwann im nächsten Jahr. Ich würde dich ggf. wieder informieren, wenn ich das in Angriff nehmen sollte. Vielen Dank einstweilen, schöne Feiertage und einen guten Rutsch! --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 11:24, 18. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:17, 19. Dez. 2014 (CET)

Cbj Verlag

Hallo, ich hab noch eine Frage zum Cbj-Verlag! Das aktuelle Lemma des Artikels lautet Cbj Kinder & Jugendbücher. So heißt der Verlag aber, soweit ich Bescheid weiß, nicht; in Frage kämen cbj-Verlag, cbj Verlag oder cbj Kinder- und Jugendbücher. Gibt es einen „eingetragenen“, „offiziellen“ Namen? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 17:52, 18. Dez. 2014 (CET)

Mit dieser Frage rennst du bei uns offene Türen ein, XanonymusX! Der offizielle Name, der von uns verwendet wird, lautet einfach nur „cbj“. Das deckt sich auch mit der Bezeichnung im Adressbuch für den deutschsprachigen Buchhandel. Dort wird für die ISBN-Verlagsnummer 978-3-570 nur „cbj“ als Name geführt. Sinnvoll wäre also vermutlich das Lemma Cbj mit einer entsprechenden Angabe DISPLAYTITLE für cbj. Wenn man diese Bearbeitung macht, wäre es meiner Ansicht nach sinnvoll, eine Weiterleitung von Cbt zu erstellen: „cbt“ ist seit 2008 nämlich kein Programm von cbj mehr, sondern ein eigenständiger Verlag, der im Adressbuch des Buchhandels auch so geführt wird.
Irgendwann im kommenden Jahr werde ich mich sicher näher um den cbj-Artikel kümmern, wie zuletzt um Luchterhand und früher z.B. um Goldmann oder Heyne. Falls du jetzt schon die Verschiebung von cbj auf das neue Lemma vornehmen magst, würde ich mich sehr darüber freuen und arbeite dann unterstützend gerne die eingehenden Links um. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:25, 18. Dez. 2014 (CET)
Gut, ich sehe keine Schwierigkeiten, cbj dem Verlag vorzubehalten, ein Begriffsklärungshinweis auf die andere Bedeutung reicht in dem Fall völlig aus. Wenn ich dazu komme, verschiebe ich das. Hier liegt wohl seit über zwei Jahren eine WP:Begriffsfindung vor!--XanonymusX (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2014 (CET)
Cbj Verlag wäre auch nicht schlimm, ich wollte oben nur einen Vorschlag machen. Im Zweifel kann man später aber auch Cbj wieder verschieben, um Platz für eine Begriffserklärung zu machen. Ich habe mir Cbj auf die Beobachtungsliste genommen, sodass ich automatisch erfahren sollte, sobald du den Artikel verschoben hast. Ich kümmere mich dann gerne um die eingehenden Verweise. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:55, 18. Dez. 2014 (CET)
Hallo! Danke fürs Verschieben der Artikel! Ich habe heute bereits die eingehenden Links umgearbeitet, sodass sie möglichst nicht auf die Weiterleitung sondern direkt auf den Zielartikel zeigen. Cbt habe ich als Weiterleitung erstellt. Falls du noch irgendwelche Fragen hast, melde dich bitte. Auch bei weiteren Covern helfe ich gerne jederzeit weiter. Bis bald vielleicht und schöne Feiertage! --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:12, 19. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:17, 19. Dez. 2014 (CET)

Literaturstipendium

Hallo Verlagsgruppe Random House! Eure Aktion scheint durchaus kontrovers registriert zu werden (siehe WP:Kurier und die Diskussion dort). Ich habe daher einen Thread unter WP:AN#Randomhouse geöffnet. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:26, 8. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich versuche, die Diskussionen zu verfolgen – soweit das möglich. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:09, 8. Dez. 2014 (CET)
Hallo Wolfgang Rieger. Soweit ich die Debatte verstehe, kann ich die Argumente beider Seiten für und wider der Verlinkung nachvollziehen. Neben den dort genannten Punkten sehe ich durchaus einen weiteren Grund, den Verweis auf unsere Benutzerseite zu entfernen: Auf Wikipedia:Literaturstipendium wird unter „Welcher Förderer ist für mich der Richtige?“ und „Wie nutze ich ein Literaturstipendium?“ ein Verfahren geschildert, welches überhaupt nicht für unser Literaturstipendium gilt. Verwirrt das vielleicht den einen oder anderen Leser, der die Debatte nicht verfolgt hat? Es könnte tatsächlich Sinn machen, daher dort keinen Link zu setzen. Ich möchte mich in die Diskussion aber nicht unnötig einmischen und antworte daher nur kurz hier. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 10:20, 9. Dez. 2014 (CET)
Liebe Verlagsgruppe Random House, bisher kenne ich Dich von der Frankfurter Buchmesse, wo Du Jahr für Jahr ganze Hallen füllst, so umfangreich, daß selbst Deine Mitarbeiter nicht wissen, wo sie einen hinschicken sollen, wenn man nach dem Weg zu einem Stand in Eurem wuchernden Ökosystem fragt. Und das Thema „Wissen“ habt Ihr ja gerade erst abgeschafft, nachdem weder Brockhaus noch Wahrig bei Euch noch einen Platz haben. Vor zwei Jahren sprach ich mit den letzten Mitarbeitern von Wissen Media. Und nun beginnt Ihr damit, Rezensionsexemplare an Wikipedia-Autoren zu verteilen, was es für Blogger ja schon lange gibt. Wikipedianer werden nun also mit Bloggern gleichgestellt, etwas spät, aber immerhin. Nur daß Ihr das als „Förderung“ und „Stipendium“ bezeichnet, zeigt, daß Ihr auch vor dem Orwellschen Neusprech nicht zurückschreckt, und das finde ich sehr, sehr bedenklich. Ebenso, daß Ihr für die Anforderung der Bemusterung nicht, wie bei den Blogger Relations üblich, Eure eigene Website, sondern die spendenfinanzierte Wikipedia nutzt und Euch hier gleich mal ziemlich breit macht. Vor einem halben Jahr erst hatten wir den Fall Campari Deutschland GmbH, und Random House ist nun sozusagen der Follow-up dazu. Euer Account greift in die Artikelarbeit ein, sorgt dafür, daß Werbebilder in die Artikel hineinkommen, und das alles laßt Ihr Euch dann auch noch von Wikimedia Deutschland im Newsletter und auf der Seite Wikipedia:Literaturstipendium bewerben, wo es ja ursprünglich einmal um ein spendenfinanziertes Projekt ging, das die Fördervereine für uns Autoren ausgerichtet haben, aus gemeinnützig gewidmeten Mitteln. Ihr kümmert Euch hier nicht um „Literatur“ an sich, um Kultur gar, sondern Ihr treibt hier Werbung, sonst nichts. Darüber bin ich not amused, aber immerhin lese ich aus Eurem obigen Beitrag Beweglichkeit heraus, und vielleicht hilft Euch das ja etwas bei der Ausrichtung Euerer weiteren Aktivitäten hierzuwiki.--Aschmidt (Diskussion) 13:40, 9. Dez. 2014 (CET)
Ähem, Buchcover sind keine Werbebilder im herkömmlichen Sinn – und Eingriffe in die Artikelarbeit sind in der Wikipedia ausdrücklich erlaubt. Nur so als Anmerkung.--XanonymusX (Diskussion) 13:50, 9. Dez. 2014 (CET)
@Verlagsgruppe Random House: Die Seite WP:Literaturstipendium wurde inzwischen geändert und die unterschiedlichen Angebote entflochten. Mal sehen … Der Beitrag von Benutzer:Aschmidt weiter oben zeigt schön, mit welchen Reaktionen man hier rechnen muss. Für wesentlich wichtiger als Buchcover halte ich übrigens Autorenfotos. Hier gibt es auch bei durchaus bekannten Autoren sehr häufig kein Foto, da keines in freier Lizenz vorliegt. Ihr als Verlag habt natürlich Autorenfotos, die Frage ist nur, ob ihr sie alle frei lizenzieren könnt. Wo es möglich ist, wäre es sehr verdienstvoll. Sicher findet sich auch dann jemand, der dahinter einen teuflischen Plan vermutet, aber das ist hier eben die Normalität. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:00, 9. Dez. 2014 (CET)
PS: Auf eine vermutlich eintretende Folge Eurer Aktion wollte ich Euch übrigens noch hinweisen: Hier wird jeder, der irgendwo irgendwie einen (geldwerten) Vorteil empfängt, mit misstrauischem und oft neidischem Auge betrachtet. So wurden auch schon Empfängern von Büchern des von Wikimedia finanzierten (und daher an sich unverdächtigen) Literaturstipendiums das irgendwann nachgerechnet. Schreibt nun ein Autor, der von Euch eine Buchspende bekommen hat, einen Artikel über das Buch, so wird der Artikel möglicherweise besonders kritisch betrachtet werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass man den Artikel als Produkt eines bezahlten Schreibknechts denunziert, ist m.E. recht hoch. Solche Buchspenden können daher im Effekt durchaus zweischneidig sein. Dies hier soll bitte nicht als Warnung verstanden werden, sondern nur dazu dienen, Euch innerlich vorzubereiten. In der Diskussion ist das, soweit ich mitbekommen habe, noch nicht aufgetaucht, aber bedauerlicherweise scheinen dort viele außerstande zu sein, auch nur zwei Schritte weit zu denken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:11, 9. Dez. 2014 (CET)
Danke für diesen Hinweis, Wolfgang. Und zwar würde ich es begrüßen, wenn Wikipedia-Autoren die Bildarchive von Verlagen selbst durchsuchen und daraus selbst auswählen könnten. Die Verlage sollten dann die ausgewählten Bilder selbst auf Commons hochladen und dort bitte auch gleich den Fotografen als Urheber angeben, um den Aufwand für das Support-Team so gering wie möglich zu halten. Dann könnte man ggf. längerfristig von einem Nutzen für das Projekt sprechen.--Aschmidt (Diskussion) 14:33, 9. Dez. 2014 (CET)
Hallo Wolfgang Rieger und Aschmidt. Auch wenn kein direkter Zugriff auf das Archiv realisierbar ist, helfe ich gerne bei der Suche nach Autorenfotos. Wir wissen, dass es tatsächlich in sehr sehr vielen Artikeln im Moment kein Foto gibt – und auch wenn ich pauschal nichts versprechen kann, mache ich mich gerne auf die Suche. Gibt es vielleicht eine konkrete Liste von Personen, zu denen Bilder gewünscht sind? --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 17:25, 9. Dez. 2014 (CET) (Vielleicht schaffe ich es sogar, mehrere Bilder bereitzustellen, sodass man auswählen kann. Ich kann aber noch nichts versprechen ...)
Eine von Aschmidt gewünschte Vorauswahl halte ich für unnötig und es entspricht auch nicht der sonstigen Praxis, bei der Rechteinhaber ihr Material hochladen und die Auswahl dann von den Autoren auf Commons getroffen wird. Problematisch wäre nur ein Massenupload nicht relevanter Autoren (s. WP:RK#Autoren; als relevant gelten belletristische Autoren mit mindestens 2 Veröffentlichungen). Was die Wünsche betrifft: Ihr wisst, wer eure Autoren sind. Bei allen Autoren, die hier Artikel haben, sind Porträts erwünscht. Eine mögliche Priorisierung wären verstorbene Autoren, da bei noch lebenden zumindest die Möglichkeit besteht, dass ein Foto von einer Lesung o.Ä. hochgeladen wird. Aber auch hier wäre die höhere Qualität professioneller Fotos natürlich ein Plus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2014 (CET)
Es war zu erwarten, daß eher auf Nebenschauplätze ausgewichen wird, als die wirklich drängenden Fragen anzugehen. Aber der Kleine Prinz vergaß bekanntlich nie eine Frage, die er einmal gestellt hatte, und er zog auch entsprechend seine Schlüsse daraus.--Aschmidt (Diskussion) 18:34, 9. Dez. 2014 (CET)

Nur mal so als Rückmeldung. Der aggressive Ton von Aschmidt gegen das RH-Lit-Stip wird in der Community nicht goutiert. Auch die Ablehnung wird nur von einer kleinen Minderheit formuliert. Die allgemeine Aufnahme des Vorhabens ist eine ganz andere. Also entspannt bleiben. Mit einem Buch kann man weder Autoren, noch Artikel kaufen. Das ist hier jedem klar, nur Ideologen nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 00:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo Atomiccocktail. Danke für die freundlichen Worte und den Hinweis auf die Umfrage. Ich werde – wie schon oben dargestellt – versuchen, die Diskussionen zu verfolgen, soweit das möglich ist. Sicher kann man einige Kritikpunkte aufgreifen. Ein kleiner erster Schritt: Aufgrund der dort geäußerten Bedenken habe ich in den beiden betroffenen Fällen hier und hier die Cover ohne „Spiegel Bestseller“ hochgeladen. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 10:52, 10. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank für deine Mühe. Da Neue Impulse und Anregungen natürlich auch in der Wikipedia kontrovers behandelt werden, möchte ich mich noch für dein Engagement und deine Geduld bedanken. Ich bin wie bei allen anderen Projekten innerhalb der Wikipedia gespannt, wie es weiter geht. Was mir bislang sehr gut gefallen hat, das du die jeweiligen Kritiken nicht persönlich genommen hast. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:20, 10. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 15:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Ergebnisse des Literaturstipendiums

Ich trage auf meiner Seite Benutzer:Pölkkyposkisolisti/LitStip die benutzte Literatur ein, das wächst langsam aber beständig. Nicht immer entstehen neue Artikel, oft wird die Literatur auch nur auf Diskussionsseiten zur Recherche benutzt. Für so etwas wäre es mir unmöglich, das alles zu kaufen, es ist eine große Erleichterung, die Bücher zum Nachschlagen parat zu haben. Dies nur als Rückmeldung, daß ich die Spende nicht rein aus privatem Spaß bestellt habe. Danke dafür. --Pölkky 23:33, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo Pölkky! Vielen Dank für den Hinweis auf deine Seite. Ich habe sie nun auf Beobachtung, sodass ich Änderungen in Zukunft automatisch mitbekommen sollte. Falls ich dazu eine kleine Anmerkung machen darf, was deine Schätzung betrifft: Bisher wurden im Rahmen unseres Literaturstipendiums 118 Titel für einen Verkaufspreis von 3.805,79 Euro (ohne Versand) vergeben, wenn nichts übersehen oder falsch notiert wurde. Ich denke gerade über eine öffentliche Dokumentation nach, aus der man solche Angaben leichter ablesen kann. Mehr dazu im kommenden Jahr. Ein schönes Wochenende und bis bald vielleicht! --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 11:56, 20. Dez. 2014 (CET)
Da habe ich mich ja gründlich verschätzt. Das ist in so kurzer Zeit eine stolze Summe. Ich denke, eine öffentliche Dokumentation macht das Ganze noch transparenter. Aber die Pflege von Tabellen in Wikisyntax ist ganz was anderes als Excel. So ohne Weiteres kann Mediawiki nicht rechnen. --Pölkky 12:57, 20. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 15:55, 30. Dez. 2014 (CET)

Buchcover cbj

Hallo! Wie schon weiter oben würde auch ich mich für die Bebilderung einiger Buch-Artikel aus meiner Feder interessieren, nämlich die sechs Bände der cbj-Buchreihe Die Geheimnisse des Nicholas Flamel (1, 2, 3, 4, 5, 6). Ich habe bisher teilweise behelfsmäßig die Schriftzüge verwendet, die tatsächlichen Buchcover wären aber wesentlich besser. Würde mich freuen! Schöne Grüße, XanonymusX (Diskussion) 22:36, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo XanonymusX. Ich kümmere mich um die Cover und gebe hier erneut Bescheid, sobald ich sie auf Wikimedia Commons hochgeladen habe. Grundsätzlich sollte das kein Problem sein. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 17:15, 9. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank!--XanonymusX (Diskussion) 16:08, 10. Dez. 2014 (CET)
Hallo XanonymusX! Was lange währt, wird endlich gut: Die Cover aller sechs Titel der Reihe wurden soeben auf Wikimedia Commons hochgeladen. Du findest sie in der Kategorie Die Geheimnisse des Nicholas Flamel. Bitte beachte, dass ich dieses Cover derzeit nur mit „Spiegel Bestseller“-Vermerk bereitstellen kann, was von einigen Benutzern in der Kurier-Diskussion kritisch gesehen wurde. Ich werde eine Version des Covers ohne diesen Hinweis voraussichtlich erst nach den Feiertagen auf Wikimedia Commons freigeben können. Ich hoffe, das geht trotzdem in Ordnung? --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 15:22, 18. Dez. 2014 (CET)

@XanonymusX: Falls du noch Hilfe bei anderen Artikeln benötigst, melde dich bitte. Ich kann mich auch jederzeit um weitere Cover kümmern. Einstweilen vielen Dank für dein Interesse, schöne Feiertage und einen guten Rutsch! --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 15:24, 18. Dez. 2014 (CET)

Vielen herzlichen Dank! Wünsche ebenfalls schöne Feiertage!--XanonymusX (Diskussion) 16:07, 18. Dez. 2014 (CET)
Noch eine Nachfrage: Könntest du zusätzlich zum sechsten Cover ohne Bestseller-Aufkleber dann auch noch das Cover der gebundenen Ausgabe von Band 1 (Der unsterbliche Alchemyst) hochladen? Das ist das einzige Taschenbuchcover und ich würde in den Artikeln gern jeweils das Cover der Erstausgabe einbinden. Habe zwar gesehen, dass die gebundene Ausgabe gar nicht mehr angeboten wird, aber es geht mir eben um die Erstausgabe. Die anderen hab ich eingebaut!
Und noch etwas Anderes: Ich bin gerade auf das Buch „Blutbann“ desselben Autors gestoßen, das laut RH-Website im September 2015 bei Blanvalet erscheinen wird. Als Originalausgabe ist „Mirror Image, Tor 2015“ angegeben; tatsächlich ist das Buch aber bereits 1991 unter dem Titel „Image“ bei Little, Brown erschienen (sowie 1992 unter dem Pseudonym Anna Dillon). Sollte es eine Neuauflage geben? Tor Books geben auf der Website jedenfalls nichts davon an, auch vonseiten des Autors ist mir nichts bekannt. Würde mich interessieren. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 17:01, 18. Dez. 2014 (CET)
Spannend, ich kümmere mich sofort um beide Punkte. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2014 (CET)
Der erste Teil ist erledigt: Für „Die silberne Magierin“ liegt nun ein Cover ohne Bestseller-Vermerk vor und für „Der unsterbliche Alchemyst“ ist das Cover von 2008 statt 2010 verfügbar. (In beiden Fällen leider in schlechterer Auflösung, aber das ist leider nicht zu ändern. Für die Illustration der Artikel sollte es ausreichend sein ...) Vielen Dank, dass du mich auf den Unterschied zwischen Erstausgabe und älteren Versionen aufmerksam gemacht hast!
Was das Buch von Blanvalet betrifft, konnte ich leider keine weiteren Angaben recherchieren. Ich habe die Frage aber im Haus weitergeleitet und hoffe, dir morgen schon ein Feedback geben zu können. Danke einstweilen für die Mühe, die du dir mit den Artikeln machst! --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:51, 18. Dez. 2014 (CET)
Das ging ja flugs! ein lächelnder Smiley  Danke zurück!--XanonymusX (Diskussion) 01:14, 19. Dez. 2014 (CET)
Ach ja, mir ist noch mein Artikel zum Buch Zwischen den Zeiten eingefallen (auch cbj); leider ist das Buch inzwischen nicht mehr in eurem Gesamtkatalog (wohl vergriffen), falls das Cover dennoch zur Verfügung gestellt werden könnte, würde ich mich freuen. Aber kein Stress!--XanonymusX (Diskussion) 20:41, 19. Dez. 2014 (CET)
Hallo XanonymusX! Ich konnte mittlerweile in Erfahrung bringen, was es mit „Blutbann“ von Michael Scott auf sich hat. Die Übersetzung, die unter der ISBN 978-3-7341-0170-0 im September 2015 bei Blanvalet erscheint, basiert definitiv auf der englischsprachigen Ausgabe des Titels von Tor Books, New York 2015. Der Verlag macht also wohl eine Neuauflage. Ich hoffe, deine Frage damit ausreichend beantwortet zu haben? ein lächelnder Smiley  --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:13, 7. Jan. 2015 (CET)
Ja, vielen Dank!--XanonymusX (Diskussion) 22:34, 9. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 16:35, 11. Jan. 2015 (CET)

Literaturstipendium: Käse.

Monsieur Fridolin, maître de fromage et soupe

Käse ist ein Produkt, welches seit Jahrtausenden Grundbestandteil der menschlichen Ernährung ist. Ich hätte mir gewünscht, dass im Gesamtkatalog ein paar grundlegende Werke darüber vorhanden wären. Nix, leider, Käsekuchenrezepte gibt es, aber nichts über Käse im Allgemeinen.

Deshalb mein reziprokes Angebot:

Wikipedia Frankreich hat ein Projekt begonnen, mit dem die Thematik Käse in den nächsten zwei Jahren intensiv bearbeitet werden soll. Inzwischen sind auch österreichische, soweit ich weiß auch Schweizer sowie deutsche Wikipedianer auf dieses Projekt aufgesprungen. Die ersten Fotografien mit Qualitätsauszeichnung von Kalifornischer Käsesorten (Frank Schulenburg) haben uns auch bereits erreicht (siehe unten!). Die Finanzierung in Frankreiche geht über ein Kickstarterprojekt (welches sehr erfolgreich ist, in wenigen Tagen wurde das erste Ziel bereits erreicht).

Random House und die deutschsprachige Wikipedia erstellt aus diesem Projekt gemeinsam den ultimativen Käse-Bildband, die dazugehörigen Bilder werden von Wikipedianern beigesteuert, ebenso die Texte. Um möglichst viele Käsesorten darstellen zu können, benötigt es finanzielle Mittel, welches von Random House für Deutschland gleichermaßen wie für Österreich und eventuell für die Schweiz beigesteuert werden kann. Zu all dem kann man auf einen Fundus von zigtausenden Bildern (die zu diesem Thema passen) zur weiteren Behübschung zurückgreifen, neben ca 7.300 bereits vorhandenen Bildern von Käse, leider die wenigsten in ausreichender Qualität. Deshalb dieses Projekt. Es gibt im Grunde genommen so viele Käsesorten, dass man eigentlich schon fast für jedes Bundesland ein eigenes Buch erstellen könnte.

Das Buch selbst wird dann - wie alles in Wikipedia - unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Dass ein Bildband nicht am Laserdrucker ausgedruckt werden kann, ist verständlich, deshalb kann ein prächtig gedruckter Bildband auch ein gutes Verkaufsargument sein. Die Bilder selbst werden in professioneller Studioqualität erstellt. Auch dafür benötigt es Geld, nicht viel aber doch die Grundausrüstung einer jeglichen Grundausstattung für Produktfotografie, soferne sie nicht schon vorhanden ist. Und von keiner Ladentheke springt Käse kostenlos ins Körberl.

Bitte um Rückmeldung, wir fangen nämlich Anfang nächsten Jahres bereits an. --Hubertl (Diskussion) 21:07, 5. Dez. 2014 (CET)

  • Red Hawk cheese, Cowgirl Creamery Petaluma, Kalifornien
    Red Hawk cheese, Cowgirl Creamery Petaluma, Kalifornien
  • Bavaria Blu aus Köln
    Bavaria Blu aus Köln
  • Devil’s Gulch cheese, Cowgirl Creamery Petaluma, Kalifornien
    Devil’s Gulch cheese, Cowgirl Creamery Petaluma, Kalifornien
  • Bergkäse mit Antipasti
    Bergkäse mit Antipasti
Hallo Hubertl! Das ist auf den ersten Blick eine ungewöhnliche, aber interessante Idee. Ich muss das intern besprechen und befürchte aber, dass man die Anfrage im alten Jahr nicht mehr klären kann. Was hältst du davon, den Thread auf die Benutzerdiskussionsseite zu verschieben, damit wir es dort weiter besprechen können? --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 17:58, 8. Dez. 2014 (CET)
Aber sicher, es gibt überhaupt keine Eile im Grunde genommen. Vielleicht entwickelt sich aus der Aktion auch ein internationaler Wettbewerb mit den besten (virtuellen) Käsepräsentationen, den besten Käseartikel, den besten Käsegeschichten. Da ja fast alles dokumentiert wird - auch der Anfang mit dem Kickstarterprojekt - bekommt das vielleicht genau dadurch seinen besonderen Reiz. Alles höchst lebendig, über die hier übliche enzyklopädische Strenge hinaus. Jede Seite, jeder Teilnehmer kann dabei nur gewinnen. Und selbstverständlich, man kann diese Anfrage hier auf deine Diskussionsseite stellen. --Hubertl (Diskussion) 20:45, 8. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 14:18, 22. Okt. 2015 (CEST)

Cover des Romans Revan

Könntest du das Cover des Star-Wars-Romans Revan unter eine passende Lizenz stellen und hochladen oder gäbe es da Schwierigkeiten mit LucasBooks? MfG Chewbacca2205 22:05, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo Chewbacca2205! Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor: Die Verlagsgruppe Random House (mit Verlagen wie Goldmann, Heyne, Luchterhand etc.) und Penguin Random House (mit Verlagen wie Random House, Penguin Books etc.) sind zwei verschiedene Unternehmen. (Mehr zu den Hintergründen hier und hier in der Presse.) Ich habe daher leider keinen Zugriff auf das Cover von der US-Website, das du oben verlinkt hast. Allerdings könnte ich versuchen, die deutschen Star Wars-Cover freizugeben, die du in unserem Gesamtkatalog finden kannst. Welche Cover brauchst du genau? Ich kümmere mich dann umgehend nach Weihnachten darum. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 08:38, 23. Dez. 2014 (CET)
Danke für die schnelle Antwort. Ich verstehe. Es geht mir um Bücher, die einen Bezug zu Videospielen haben. Ich habe ein Cover gefunden, das interessant wäre und zwar dieses hier. Zurzeit gibt es hier aber noch keinen Artikel, in dem das Cover sinnvoll eingebunden werden könnte. MfG Chewbacca2205 22:35, 23. Dez. 2014 (CET)
Ich kümmere mich um deine Anfrage, kann eine ausführliche Antwort aber leider erst im neuen Jahr liefern. Einstweilen einen guten Rutsch! --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 15:56, 30. Dez. 2014 (CET)
Hallo Chewbacca2205! Ein kurzer Zwischenstand: Ich habe mich um deine Anfrage gekümmert, im Fall der Star-Wars-Cover scheint eine Freigabe aber nicht ganz so einfach zu sein. Ich hoffe, dir spätestens kommende Woche eine finale Rückmeldung geben zu können. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2015 (CET)
Alles klar, danke. Grüße Chewbacca2205 21:05, 12. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 10:40, 11. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Penguin_Random_House_Verlagsgruppe/Archiv/2014&oldid=203917421“