Benutzer Diskussion:Print98
Hallo!
Ich habe den von dir angelegten Artikel Promiflash in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.
Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße
WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:43, 7. Mai 2014 (CEST)
Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon[Quelltext bearbeiten]
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Gelita im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Gelita wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Diskussionen zum Thema findest du unter:
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:04, 1. Mai 2020 (CEST)
Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten[Quelltext bearbeiten]
Liebe/-r „Print98“,
die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Print98 haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).
Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.
- Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
- Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.
Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.
Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.
Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.
Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:
Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):
- das Grundprinzip der neutralen Darstellung
- wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit
Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:
Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.
Mit freundlichen Grüßen, --Jbergner (Diskussion) 08:34, 17. Feb. 2023 (CET)
Hinweis zur Löschung der Seite Pfenning Logistics[Quelltext bearbeiten]
Hallo Print98,
die am 16. Februar 2023 um 13:04:06 Uhr von Dir angelegte Seite Pfenning Logistics (Logbuch der Seite Pfenning Logistics) wurde soeben um 10:06:15 Uhr gelöscht. Der die Seite Pfenning Logistics löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wurde von (Benutzer:Karsten11) nach LD Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2022#Pfenning Logistics (gelöscht) administrativ gelöscht und später ohne LP einfach neu eingestellt. (Benutzer:Karsten11) (Diskussion)“.
Der Artikel Pfenning Logistics wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels Pfenning Logistics steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels Pfenning Logistics – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels Pfenning Logistics können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels Pfenning Logistics.
Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:09, 17. Feb. 2023 (CET)
Hallo Print98!
Die von dir angelegte Seite Volume Graphics wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:43, 16. Apr. 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Print98!
Die von dir angelegte Seite Tino Keller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:43, 16. Apr. 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Print98!
Die von dir überarbeitete Seite Alfi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Meine Antwort zu "Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten"[Quelltext bearbeiten]
Hallo Wikipedia-Autoren!
Ich schreibe schon länger für diese großartige Enzyklopädie. Eher unregelmäßig. Ich bin nicht auf ein Thema spezialisiert. Wegen meines BWL-Studiums kann man vielleicht Wirtschaftsthemen und Biografien zu meinen Fachgebieten zählen, bei denen ich am meisten zusteuern kann.
Angefangen habe ich 2007 mit dem Artikel Stiftung Pro Justitia. Damals noch unter „Supermarkt“. Aufgrund eines PC-Wechsels habe dann Jahre später einen neuen Account angelegt. „Print98“. Ganz einfach, weil ich das Supermarkt-Passwort nicht mehr hatte. Neben meinem Studium war ich auch als aktiver Handballer in der Bundesliga bundesweit in wechselnden Vereinen aktiv. In dieser Zeit habe ich in unterschiedlichsten Bereichen immer wieder Praktika gemacht und konnte so in alle möglichen Branchen Einblicke sammeln. Zudem habe ich auch in dieser Zeit als freier Journalist, u.a. für dpa, geschrieben. Daher bin ich es gewohnt, zu recherchieren, Informationen zu strukturieren und Nachrichten-Relevanz sowie Wikipedia:Relevanzkriterien zu erkennen und abzubilden. Vor allem bin ich darauf getrimmt, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. „Schreiben was ist, nicht was Du denkst“, hat mein Mentor vom Der Spiegel immer zu mir gesagt. Egal wo!
Ich arbeite bei Wiki mit, um zur Verbesserung der Enzyklopädie beizutragen. Lücken zu erkennen und zu schließen. Ich versuche, Wissen zu digitalisieren. Aufgrund meines Alters und meiner Erfahrung sehe ich es als Pflicht, mitzumachen und auch zu spenden, wenn es geht. Aber auch, um etwas (Wissen und Erkenntnis dem Kollektiv) zu hinterlassen. Etwas, was relevant ist und noch nicht aufgeschrieben wurde. Werbliche Interessen und nicht konforme Broschüren Texte werden doch sowieso getilgt! Als Bundesligaspieler hätte ich auch leicht einen Artikel über mich selbst schreiben können. Habe ich aber nie getan! Selbstreferenzielles Geschwafel gehört hier nicht her!
Ich kenne alle genannten Grundsätze der Enzyklopädie. Sie machen das Projekt so wertvoll und einzigartig. Wikipedia wird auch aus meiner Sicht auch moralisch immer wichtiger, da sie die einzige neutrale Schwarmintelligenz ist, die noch von Menschen „gesteuert“ wird. Wiki ist ein wichtiger Gegenpart zu den Maschinen wie Chat GPT. Wiki ist eine Art menschlicher Algorithmus, der ein Bewusstsein hat und somit eine Wertevorstellung für die künstlichen Intelligenzen bilden und vorgeben kann. Ich versichere, dass ich mit reinem Gewissen bei Wiki mitarbeite und alle Regeln nach bestem Wissen und Gewissen befolge. Ich muss, wie wohl die allermeiststen hier, einer Arbeit nachgehen, damit ich Geld verdiene. Ich lebe im Rhein-Necker-Raum und arbeite für ein großes IT Unternehmen. Oft aus dem Home-Office. Viele Grüße --Print98 (Diskussion) 17:08, 20. Jun. 2023 (CEST)