Benutzer Diskussion:SirJective/Archiv 2004 11

Diskussionsbeiträge vom Mitte September 2004 bis Mitte November 2004. Bitte hier nicht mehr schreiben.

Noch ältere Diskussionsbeitraege sind im Archiv 2004 09.

Einfache korrekte Definition der Primzahl

Vielen Dank für die konstruktive Mitarbeit bei der Findung einer korrekten, aber zugleich einfachen Einleitung. Schön zu sehen, dass ein fortgeschrittener Mathematiker wie Du Zeit und Verständnis für so banale Dinge hat. Dennoch glaube ich, dass unsere Mühe Sinn macht, denn ein Artikel wie Primzahlen wird sicherlich von vielen jungen Schülern aufgerufen. Ich als Pädagoge versuchte mich, in deren Lage hinein zu versetzen, und erkannte, dass die bisherige formelle Definition nicht als allgemeine Einleitung taugt. Als 9jähriger Grundschüler hätte ich den früheren Artikel aufgerufen und enttäuscht wieder verlassen. Wikipedia ade! So bekommen wir keinen Nachwuchs! Leider ist es um viele andere Artikel besonders in Mathematik und Naturwissenschaften ähnlich schlecht bestellt. Viel Arbeit für mich und ich hoffe, dass ich dort auf genauso kooperative und verständnisvolle Wikipedianer wie Dich treffe. Weiterhin möchte ich Dir viel Erfolg im Studium und ein gutes Gelingen mit Deiner Diplomarbeit wünschen. Solltest Du einen Lektor vor der Abgabe brauchen, der Korrektur liest, so wäre ich Dir gerne behilflich. Viele Grüße Wolfgang1018 13:27, 22. Sep 2004 (CEST)

Du bist nicht der einzige, der gern einfacher formulierte Artikel hätte, es gibt aber das grundsätzliche Problem (das eben bei wissenschaftlichen Artikeln besonders deutlich wird), für welche Leserschaft die Artikel bestimmt sind. Zu deiner Änderung im Artikel äußere ich mich dort.

Danke für das Angebot des Korrekturlesens; ich denke, ich habe hier genug Freiwillige :) --SirJective 18:13, 22. Sep 2004 (CEST)

Hallo SirJective und Wolfgang1018. könntet Ihr bitte noch mal auf meine Einlassung schauen: Diskussion:Primzahl#Definition des Begriffs Primzahl? -- tsor 21:15, 24. Sep 2004 (CEST)

Kurze Artikel

Hi Christian, wenn es einen neuen dump gibt und du Zeit&Lust hast, könntest du eine neue Liste erstellen. -- freundliche Grüße Peter Lustig 14:32, 22. Sep 2004 (CEST)

Bin dabei. --SirJective 18:13, 22. Sep 2004 (CEST)

Danke schön :-) -- Gruß Peter Lustig 09:28, 23. Sep 2004 (CEST)

ovich

Hallo SirJective. Könntest Du mir eventuell eine Liste aller Artikel erstellen, die die Zeichenfolgen "ovich" oder "ovna" im Artikelnamen haben oder aber auf "ov" enden? Das sind nämlich potenziell falsch transkribierte Artikelnamen, die in 80 % der Fälle eigentlich "owitsch" oder "owna" heißen müssten, z. B. "Mikhailovich" statt richtig "Michailowitsch". Kannst Dich ja mal bei mir melden. Stern !? 03:01, 25. Sep 2004 (CEST)

Erledigt: Benutzer:Stern/Ovich --SirJective 12:59, 25. Sep 2004 (CEST)

Großartig! Vielen Dank! Stern !? 20:50, 27. Sep 2004 (CEST)

Hadtest

Hallo, so weit ich weiß funktioniert das Verschieben von Artikeln in andere Wikis gar nicht, sonst wäre es viel leichter Wörterbucheinträge ins Wikitionary zu verschieben. Ich wollte nur mal DAU spielen und es trotzdem probieren. Hadhuey 20:11, 27. Sep 2004 (CEST)

Feier: Ein Jahr Wikipedianer-Treffen in München Ende Oktober :-)

Hallo,

Wir feiern ein Jahr Wikipedianer-Treff in München Ende Oktober, wenn Du auch Zeit und Lust hast zu kommen würden wir uns freuen :-) Fantasy 容 11:35, 2. Okt 2004 (CEST)

Definition der Division durch Null

Ich bin grad zufällig über Division (Mathematik) gestolpert :-).

"Das führt dazu, dass als Ergebnis der Division von null durch null jede denkbare Zahl
(selbst aus dem Bereich der komplexen Zahlen) als Ergebnis herauskommen würde. 
Wenn dies zugelassen werden würde, wäre die Mathematik absurd." 

Für mich klingt das doch recht seltsam, nur leider mangels fehlender Kenntnisse auf dem Gebiet kann ich da nix verändern, deshalb möcht ich mal dich um Hilfe bitten.
Danke, --chb 15:37, 3. Okt 2004 (CEST)

Der Abschnitt stammt von mir. Es geht um eine folge von Annahmen:

Folgende Formeln sind so korrekt:

${\frac {n}{n}}=1$ für n ungleich 0

0*n = 0

Angenommen, man würde ${\frac {0}{0}}=1$ zulassen, um nicht zu sagen definieren, dann würden die in dem Abschnitt beschriebenen Zustände zutreffen, was die ganze Mathematik auf den Kopf stellen würde.

Ach ja, wie man dem Kommentar entnehmen kann, handelt es sich um einen Vorschlag meinerseits, und wenigstens zwei andere Benutzer haben kleinigkeiten an meiner Formulierung geändert. --Arbol01 16:03, 3. Okt 2004 (CEST)

Dass "0/0" mehrere und "a/0" (a!=0) keine Lösungen hätte, steht schon weiter oben in dem Artikel, und sehr ausführlich in Null#Division durch Null. Ich denke daher, dass man den Abschnitt aus der Division rausnehmen und deutlicher auf den Null-Artikel verweisen sollte. Was meinst du dazu, Arbol? --SirJective 16:09, 3. Okt 2004 (CEST)

Von mir aus! --Arbol01 16:14, 3. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Auf Null und der Diskussionsseite steht sehr viel zu dem Thema. *g* Ich werd den Divisionsartikel erstmal so ändern, wie ich es für sinnvoll halte. Mal schauen, wann der erste Einspruch kommt. *g* --SirJective 16:02, 3. Okt 2004 (CEST)

Kleiner Fermatscher Satz und kleiner Fermat-Satz

Hallo SirJective, hier, sozusagen als Kopie, die Nachricht, die ich Tsor geschrieben habe:

Hallo Tsor,

ich möchte mal eine Sache bereinigen, die schon länger in der Luft liegt, und dadurch verursacht wurde, da ich mit den Artikeln Fermatscher Primzahltest, an dem ich mich in der Zwischenzeit ausgetobt habe (obwohl ich mit mir noch nicht ganz zufrieden bin), und Kleiner Fermatscher Satz, sagen wir mal, nicht ganz grün war (und im letzteren Fall wohl immer noch nicht grün bin). Jedenfalls habe ich diesen Artikel kleiner Fermat-Satz angelegt, auf den sich inzwischen zwei oder drei anderssprachliche Wikipedia's Interwikilinks angelegt haben. Natürlich könnte ich abwarten, bis vielleicht irgendjemand auffällt, das zwei synonyme Artikel existieren. Mein Vorschlag also, schau mal, was brauchbar ist. --Arbol01 16:18, 7. Okt 2004 (CEST)

--Arbol01 02:19, 8. Okt 2004 (CEST)

Parenthesis on fr:

Hi. I found interest on fr:Utilisateur:SirJective/Parenthesis articles without disambiguation page and began a few edits to that in the articles, for example:

• fr:Alphonse de Bourbon
• fr:Canton d'Amilly
• fr:Canton de Courtenay
• fr:Canton de Saint-Jean-le-Blanc
• and a few others

I would like to know if we are allowed to strike the entries in the list, where now there is a disambiguation page Article (something) vs. Article or, why not, to delete those entries when it is done, or if you prefer to do that yourself.
Ma'ame Michu 09:47, 4. Okt 2004 (CEST) (or maybe fr:Discussion Utilisateur:Ma'ame Michu.

I apologize, I had not seen the sentence "I will update the list irregularly." :o) Ma'ame Michu 10:31, 4. Okt 2004 (CEST)

Hello, thank you for your interest in the list. For this list it is not nesseccary to remove entries; and not editing the list keep the history small ;-) Should a great part of the list be done, you may remove all corrected items at once to see what still needs to be done. You could however translate the introduction (if you dare *g*), so other users get to know the purpose and working "rules" of the list. --SirJective 15:29, 4. Okt 2004 (CEST)

---

I habe etwas geschrieben auf fr:Discussion Utilisateur:Jean-Jacques MILAN#Remarque. Um zu erklären daß es is besser der Seite fr:Utilisateur:SirJective/Parenthesis articles without disambiguation page nicht zu ändern.
Ma'ame Michu 14:55, 16. Okt 2004 (CEST) oder fr:User Talk:Ma'ame Michu

Parenthesis on en:

I have replied on your English talk page. HTH HAND --Phil

Benutzer:SirJective/Test2 / Wortverdopplungen

wenn ich nun in den Artikeln die von Dir festgestellten Doppler verbessere, darf ich dann in der Liste ein erledigt hinter den Artikel schreiben?(hab es bei Bergmolch gerade gemacht)--Gruß--Zaungast ☺ 20:24, 11. Okt 2004 (CEST)

Ja darfst du. Du darfst den Eintrag sogar von der Liste streichen. :-) --SirJective 22:20, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du die (grammatisch korrekte) Verdopplung durch eine Umformulierung eliminiert hast. Das ist ein etwas anderes Thema. Da bitte ich dich, den Eintrag vorerst stehen zu lassen und den "erledigt"-Vermerk nicht beim Titel, sondern in die (ggf. zu erstellende) dritte Spalte zu schreiben, vllt. als "umformuliert" - womit du anzeigst, dass die alte Schreibung grammatisch richtig war. --SirJective 22:26, 11. Okt 2004 (CEST)

Hi,

du hattest am Sonntag noch versucht, mich im Chat zu erreichen und es ging wohl um Wortdopplungen. Also: Der BWBot sucht momentan schon alle Wortdopplungen von Worten mit mindestens drei Buchstaben. Allerdings habe ich bisher die Dopplungen von das, der, die immer ausgelassen, weil die zum größten Teil korrekt sind. Wenn du aber sonst noch Ideen hast, was ich mit dem Bot anders oder besser machen kann, melde dich ruhig. --Bananeweizen 21:11, 11. Okt 2004 (CEST)

Ja, wie du an der Überschrift siehst, hab ich unter Benutzer:SirJective/Test2 eine solche Liste angelegt. Das Problem mit den korrekten Verdopplungen von der, die, das ist mir dabei auch aufgefallen. Wenn du meinst, dass du diesen Verdopplungs-Fehlern allein mit dem Bot zu Leibe rücken kannst, erübrigt sich diese Liste. Wenn ich Vorschläge habe, melde ich mich. --SirJective 22:20, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die aktuelle Version dieser Seite mal abgearbeitet. Allerdings hatte ich obige Anmerkung noch nicht gelesen und deshalb auch umformulierte Artikel aus der Liste herausgenommen. Sie enthält jetzt fast nur noch Zitate und Stellen, die sich nur schlecht umformulieren lassen. Deine Listen (auch die mit den Klammerzusätzen) finde ich übrigens sehr gut - es müsste generell mehr solche Listen (und vor allem mehr Aufmerksamkeit dafür) geben. --HenrikHolke 23:55, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich bin mit dieser Liste noch in der Probierphase, und außerdem unsicher, ob Bananeweizens BWBot diese Liste vielleicht überflüssig macht, wie schon eine andere Liste, die ich gestern erstellt habe (mit fehlerhaft formatierten ISBN-Nummern).

Stellen, wo die Verdopplung nicht (oder nicht leicht) entfernt werden kann (z.B. bei Zitaten), sollten jedenfalls stehenbleiben, damit ich - und vielleicht auch Bananeweizens Bot - eine Ausschlußliste erstellen kann.

Ich generiere gern auf Wunsch Listen jeder Art *g* Nur mit der Aufmerksamkeit hapert es oft, das stimmt. Ich vermute, dass eine Wartungsliste umso mehr Aufmerksamkeit bekommt, je öfter die Liste bearbeitet wird, also in den Recent Changes erscheint - ist aber erstmal nur ne Vermutung.

--SirJective 00:42, 14. Okt 2004 (CEST)

Prinzipiell kann der Bot alle Wortdopplungen korrigieren (und auch alle falschen ISBNn), da er aber sehr viele Ausschlußkriterien hat (d.h. er editiert nicht in Zitaten, Benutzerseiten, Diskussionsseiten etc.), kommen in händisch erstellten Listen zumindest immer mal wieder Stellen vor, die auch korrigiert werden müssten, die vom Bot aber nie korrigiert werden werden (z.B. definitive Typos in Zitaten). Da der Bot bei zwischenzeitlichen Änderungen menschlicher Benutzer auch aus Vorsicht keine eigenen weiteren Änderungen macht, sieht es auch manchmal so aus, als finde er einen mehrere Wochen alten Fehler nicht.

Da hinter allen deinen Listen bestimmt algorithmische Ansätze stecken, würde ich dich bitten, mir da weitere Ideen deinerseits einfach mal mitzuteilen, denn so ein Bot kann ja dann nach den gleichen Kriterien suchen wie du bei der Listenerstellung.

Gibt es eigentlich irgendwo eine Übersicht solcher Listen-Probleme? Ich hatte auch mal Listen zu bestimmten Phänomenen (wie BKS) erstellt, sah aber das Problem, daß die auf einer normalen Benutzerseite niemanden interessieren... --Bananeweizen 22:56, 14. Okt 2004 (CEST)

"die vom Bot aber nie korrigiert werden werden" - ui, ne korrekte Wortverdopplung *gg* Nur so aus Neugier: Was ist das längste Wort, das du bisher korrekt verdoppelt gefunden hast?

Eine Idee die ich für dich hätte, wäre, dass dein Programm die Stellen in eine Liste packt, die als möglicher Fehler erkannt wurden, aber aufgrund des Kontextes nicht automatisch korrigiert werden (wie z.B. in Zitaten oder Fixed-Font-Zeilen). So können andere Wikipedianer diese Stellen untersuchen und entweder bereinigen oder als korrekt markieren. Dann könntest du vielleicht eine Ausschlußliste erstellen, damit diese Stellen nicht mehr moniert werden - hab aber selbst noch keine Idee, wie die einfach und elegant zu realisieren wäre.

Hinter all meinen Listen steht jeweils eine simple Idee (nämlich die einfachst-mögliche Suche nach einem bestimmten Phänomen), und die Hoffnung, dass menschliche Bearbeiter selbst erkennen, was an jeder Stelle zu tun ist. So musste ich mir z.B. bei meiner Wortverdopplungsliste noch keine Gedanken darüber machen, wie ich mit kritischen Stellen (Zitaten, Links etc.) umgehe. Übrigens hatte ich mich bei dieser Liste auf Artikel beschränkt, die mindestens einen Monat alt sind. Bei neueren gehe ich in meinem jugendlichen Leichtsinn davon aus, dass Typos wahrscheinlicher entdeckt werden - und wenn nicht, kämen sie irgendwann doch auf die Liste.

Die "Problem-Listen" auf deiner Benutzerseite sind schon recht interessant. Setze sie doch in die Kategorie:Wikipedia Wartung. Es wäre aber in der Tat wünschenswert, eine gemeinsame Koordinationsstelle für derartige, in letzter Zeit meist aus einem Dump erzeugte, Listen zu haben. Wikipedia:Datenbank-Abfragen kann da nur eine Zwischenlösung sein. Vielleicht gibt es irgendwo eine Wikipedia:Liste der Wartungslisten (ob die dann selbst als Wartungsliste gilt? *gg* ). Aber vermutlich soll die Kategorie genau diesen Zweck erfüllen. --SirJective 03:26, 15. Okt 2004 (CEST)

SQL: Redirects auf Sprachen

Könntest Du eine Liste aller REDIRECTs erzeugen, deren Ziel in Kategorie:Einzelsprache oder Kategorie:Sprachfamilie liegt? --Pjacobi 01:07, 19. Okt 2004 (CEST)

Dazu müsste ich mich erstmal mit "categorylinks" beschäftigen. Alternativ könnte ich manuell eine Liste aller Artikel in der Kategorie erzeugen...

Ich werd sehen, was ich hinbekomme. Wo soll ich die Liste dann speichern? --SirJective 16:12, 19. Okt 2004 (CEST)

Schlage vor Benutzer Diskussion:Pjacobi/Sprachen --Pjacobi 21:59, 19. Okt 2004 (CEST)

Möchtest du auch die Unterkategorien verarbeitet haben? --SirJective 16:16, 19. Okt 2004 (CEST)

Ja, vorsichtshalber. Obwohl die Unterkategorien von Kategorie:Einzelsprache anscheinend alle falschverstandenes Kategorisieren ist. Vielen Dank im Voraus, falls es klappt. Ich habe den Verdacht, dass in diesem Bereich Unsinn bzw. POV betrieben wird, da ich manchmal über falsche REDIRECTs stolpere. Und zum manuell abklappern ist es schon etwas unbequem. --Pjacobi 21:59, 19. Okt 2004 (CEST)

Da hast. :-) --SirJective 00:25, 20. Okt 2004 (CEST)

Dankeschön! --Pjacobi 13:40, 20. Okt 2004 (CEST)

Vertrauen

Hi SirJective,

War nett Dich am Montag getroffen zu haben, schade dass wir so wenig zum reden kamen. Wollte Dir noch sagen (falls es Dich interessiert), dass ich Dich auf meiner Vertrauensliste eingetragen habe.

Bis bald wiedermal, spätestens Dezember :-) Fantasy 容 21:49, 27. Okt 2004 (CEST)

Hat mich auch gefreut. Danke für das Vertrauen (das interessiert mich; der Eintrag ist mir nicht wichtig), und bis demnächst :-) --SirJective 14:16, 5. Nov 2004 (CET)

Warum 1 keine Primzahl ist

In der englischen Wikipedia habe ich auf der Diskussionsseite zu Prime Number folgendes, bestechendes Argument gefunden: Eine Zahl, die ein Produkt zweier natürlicher Zahlen ist, kann keine Primzahl sein. Angenommen 1 wäre eine Primzahl, dann gäbe es die zusammengesetzten Zahlen 17 = 17 * 1 und 1 = 1 * 1, was dazu führen würde, das im ersteren Fall 17 keine Primzahl wäre, und sich im zweiten Fall ein Widerspruch ergeben würde, da 1 eine Primzahl wäre, und gleichzeitig eine zusammengesetzte Zahl. --Arbol01 18:32, 6. Nov 2004 (CET)

Interessante Definition, die da gebracht wurde (auf en:Talk:Prime number):

a non-prime = X * a prime. Where X can be either prime or non-prime.

what is remaining of your set of numbers [after removing the non-primes] is a set of primes.

Nach dieser Definition kann 1 keine Primzahl sein (sonst wäre 1 = 1*1 Nichtprimzahl); und wenn 1 eine Nichtprimzahl wäre, dann wäre a = 1*a Nichtprimzahl für jede Primzahl a, es gäbe als gar keine Primzahlen (jede Primzahl würde einen Widerspruch erzeugen) und alle Zahlen wären Nichtprimzahlen. Es ist also gemäß dieser Definition sinnvoll, die 1 in keine der beiden Klassen einzuordnen.

Mich stört daran ein bisschen, dass die Definition rekursiv ist: Die Definition der Nichtprimzahl verwendet die Begriffe Nichtprimzahl und Primzahl, die Definition der Primzahl verwendet den Begriff der Nichtprimzahl. Die wichtigste Frage ist dabei für mich: Legt diese Definition für jede natürliche Zahl größer 1 eindeutig fest, ob sie prim ist oder nicht? --SirJective 20:57, 6. Nov 2004 (CET)

Mich würde das Nichtprimzahl daran stören. 1 ist sicher keine Primzahl, damit also eine Nichtprimzahl. Aber sie ist keine zusammengesetzte Zahl.

Wenn man Nichtprimzahl verwendet, dann nicht. Wenn man zusammengesetzte Zahl verwendet, dann glaube ich schon. Primzahl * Primzahl -> zusammengesetzte Zahl; Primzahl * zusammengesetzte Zahl -> zusammengesetzte Zahl; zusammengesetzte Zahl * zusammengesetzte Zahl -> zusammengesetzte Zahl. --Arbol01 21:19, 6. Nov 2004 (CET)

Ja, einverstanden. Ersetzen wir Nichtprimzahl durch zusammengesetzte Zahl:

zusammengesetzte Zahl = X * Primzahl, wobei X zusammengesetzte Zahl oder Primzahl ist

alle Zahlen, die nicht zusammengesetzt sind, sind Primzahlen

Dann haben wir erstmal noch die Unsicherheit, dass nicht gesagt wird, welche Zahlen überhaupt betrachtet werden (was würde sich z.B. für rationale Zahlen ergeben?). Nehmen wir also erstmal die natürlichen Zahlen 1,2,3,... Dann muss 1 zusammengesetzt sein und damit müssen alle Zahlen zusammengesetzt sein. Das ist aber nicht was wir wollen, also betrachten wir nur noch die natürlichen Zahlen größer als 1. Die endgültige Definition lautet also:

Wir teilen die natürlichen Zahlen größer als 1 in zwei Klassen ein, die wir "Primzahlen" und "zusammengesetzte Zahlen" nennen, wobei gilt:

Ist X eine natürliche Zahl größer als 1 und a eine Primzahl, dann ist X*a eine zusammengesetzte Zahl.

Die Klasseneinteilung impliziert dabei, dass jede der betrachteten Zahlen entweder Primzahl oder zusammengesetzte Zahl sein soll (wir also eine Partition haben). --SirJective 21:30, 6. Nov 2004 (CET)

Ich wollte mir das wenigstens eine Nacht durch den Kopf gehen lassen, aber: Reicht es nicht, die natürlichen Zahlen in wenigstens drei Teilmengen zu unterteilen? Also die Menge von {1}, die Menge der Primzahlen und die Menge der zusammengesetzen natürlichen Zahlen ? --Arbol01 22:05, 6. Nov 2004 (CET)

Damit näherst du dich der üblichen Einteilung in Ringen: Die 0, die Einheiten (in Z sind das +1 und -1), die irreduziblen Elemente (die in Z mit den positiven und negativen Primzahlen übereinstimmen), die reduziblen Elemente (die positiven und negativen zusammengesetzten Zahlen).

Ich frag mich halt, ob die Bedingung "zus.ges. = X * prim" diese Klasseneinteilung auf N eindeutig festlegt. Werd noch drüber nachdenken. --SirJective 22:08, 6. Nov 2004 (CET)

Folgende Definition charakterisiert die Menge der Primzahlen:

$M:=\{2,3,4,...\}=\mathbb {N} _{\geq 2}$

$P\subset M$ mit

$\forall n\in M,p\in P:np\in M\setminus P$

$\forall x\in M\setminus P:\exists p\in P,n\in M:x=np$

Diese zweite Bedingung ist neu, aber nötig. --SirJective 13:58, 15. Nov 2004 (CET)

Dreiundzwanzig

Naja, das mit der Sophie-Germain-Primzahlkette hatte ich ja verbrochen, und da ich auch für den Artikel Cunningham-Kette verantwortlich bin, dachte ich mir, ich sollte das mal bereinigen. --Arbol01 13:44, 15. Nov 2004 (CET)

Spezialseiten editieren

Da ich den dringenden Verdacht habe, Du weißt wie man Spezialseiten editieren kann, antworte doch bitte auf Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Bearbeiten_von_Spezialseiten und vielleichts magst Du in http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Lonelypages den Hinweis auf die Halbwaisenübersicht einfügen? --Pjacobi 22:27, 16. Nov 2004 (CET)

Ich weiß nicht wie das geht und glaube, dass ich selbst schonmal irgendwo darum gebeten hab (ist irgendwo im IBH-Archiv, wurde aber nie beantwortet). Falls man nicht für jede Spezialseite einen eigenen Text einfügen kann (was ich befürchte), dann sollten wir einen Link auf eine Übersichtsseite legen, wo die wichtigsten manuellen Wartungslisten versammelt sind. --SirJective 22:51, 16. Nov 2004 (CET)

Aber wer hat denn den Kopf von http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Recentchanges editiert? --Pjacobi 23:10, 16. Nov 2004 (CET)

Flugzeuge der Lufthansa

Hallo SirJective, ich hab mir im Chat sagen lassen, du hättest nen WP Dump.
Ich möchte alle Artikel zu Maschinen der Lufthansa (Beispiel) in einen zentralen Artikel Flugzeuge der Lufthansa einlagern. Dazu müsste ich jedoch jeden Artikel zu LH-Flugzeugen finden. Könntest du mir vielleicht ne SQL-Abfrage machen? Danke, Leon ¿! 16:08, 17. Nov 2004 (CET)

Antwort kommt auf Benutzer:SirJective/Datenbank-Abfragen. --SirJective 16:56, 17. Nov 2004 (CET)

Danke!--Leon ¿! 18:56, 17. Nov 2004 (CET)

Signatur

Hallo Sir! Ich habe die Einstellung meiner Signatur geändert. Scheint zu funktionieren! Allerdings weiss ich nicht, was du in Bezug auf den Bot sagen willst!? Hat meine Signatur negative Auswirkungen auf das System? Zur Not wende ich ein paar "Minuten" auf und korrigiere meine Einträge händisch... --Waggerla 甘 21:28, 17. Nov 2004 (CET) (gehört zu meiner Dikussion)

Das hat keine Auswirkung auf das System, von denen ich weiß. Es ist nur syntaktisch falsch. Wenn du deine Signaturen alle manuell korrigieren kannst und willst, dann darfst du das gern machen. Der eine oder andere findet die aber nicht mehr wieder ;)

hast Du beim Bearbeiten nachgesehen, obs nun stimmt? --Waggerla 甘 21:33, 17. Nov 2004 (CET)

Ja, sonst hätt ich's schon gesagt. Jetzt ist's richtig. --SirJective 21:35, 17. Nov 2004 (CET)

Dito, erledigt - danke für den Hinweis! --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 22:26, 17. Nov 2004 (CET)

Ja danke, war Schlamperei. --Supaari ^bla!_bla! 04:02, 18. Nov 2004 (CET)

Schau'n wir mal ... Jau, das klappt. Danke für den Hinweis! -- RainerBi ✉ 11:04, 18. Nov 2004 (CET)

Hi Sir, hab's auch mal geändert und es klappt. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 12:59, 18. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis. -- Gruß Salmi ử 21:54, 18. Nov 2004 (CET)

ebenfalls danke! --schizoschaf-?!- 12:59, 19. Nov 2004 (CET)

Hallo zusammen, ich plane, eure Signaturen halbautomatisch zu korrigieren. Dazu müsstet ihr mir auf Benutzer:SirJective/Fehlerhaft formatierte Signaturen euer Einverständnis geben. Alternativ könnt ihr sie natürlich auch selbst korrigieren, oder mir sagen, dass sie so bleiben sollen. --SirJective 13:05, 19. Nov 2004 (CET)

• Thank's ! Habe meine Signatur geändert.--rb fish 21:21, 19. Nov 2004 (CET)

Accounts auf anderen Wikipedias

Hallo SirJective. Hast Du schon mal daran gedacht, Deine Benutzerseiten in anderen Wikipedias z.B. über [[en:User:SirJective]] usw. zu verknüpfen? Mit besten Wünschen, Sciurus ><> - @ 22:55, 17. Nov 2004 (CET)

Ja, hatte ich ursprünglich auch. Nur meta lässt sich nicht so verlinken, und für die Gleichmäßigkeit hab ich alle Links als in-text-Links gemacht. --SirJective 22:59, 17. Nov 2004 (CET)

Meine Signatur

Das ist nett, das du dich darum kümmerst. Aber mal ne frage: was isn daran so schlimm? Hauptsache die links stimme, oder? Gruß, Leon ¿! 09:37, 20. Nov 2004 (CET) (noch mit falscher Signatur :-))

Ich schließe mich da mal meinem Vorredner an. Ich hab die Signatur geändert, verstehe aber auch nicht, as an der alten Schreibweise falsch sein sollte. Den gewünschten Effekt bekommt man doch trotzdem... --Kihosa 13:02, 20. Nov 2004 (CET)

Tja, die Links funktionieren. Sie stimmen syntaktisch nicht, da sie einen Link innerhalb eines Links haben.

Es ist natürlich ganz allein eure Entscheidung, ob die vorhandenen geändert werden sollen oder nicht, und wenn ihr das nicht wollt, dann braucht ihr euch nur von meiner angegebenen Seite fernhalten. :) Ich wäre euch sicher nicht böse deswegen. --SirJective 14:18, 20. Nov 2004 (CET)

Anleitung für Signaturen

Wegen der Anleitung für benutzerdefinierte Signaturen: Ich habe vor kurzer Zeit die Hilfe für die Einstellungen etwas überarbeitet und dabei auch einige Beispiele für eine eigene Signatur erstellt. Das war allerdings noch bevor ich gemerkt habe, wie die WP diese Einstellung ergänzt. Das wollte ich gelegentlich aktualisieren.

Mittlerweile bist du aber gerade dieses Problem auf Wikipedia:Signatur angegangen. Jetzt schlage ich vor, dass wir deine Ergänzungen mit dem Text in Wikipedia:Einstellungen#Benutzerdaten zusammenführen. Dort gehört es nämlich hin. Auf Wikipedia:Signatur würde es dann wieder ausreichen, auf die Anleitung zu verweisen. Was meinst du dazu? --Stefan "!?" 12:35, 21. Nov 2004 (CET)

Das erscheint mir sinnvoll. Tue das. --SirJective 14:14, 21. Nov 2004 (CET)

OK, werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. Nebenbei: Machst du deine Signatur auch automatisch mit --~~~~? --Stefan "!?" 18:03, 22. Nov 2004 (CET)

Meine Signatur lässt sich nicht auf diese Weise erzeugen. Das Drumherum [[Benutzer:XXX|SIGNATUR]] ist nicht wegzukriegen. Ich hab mir durch meine Benutzer:SirJective/monobook.js ein paar Links in die Ecke legen lassen, so dass ich meine Signatur mit einem Klick hinbekomme. --SirJective 19:40, 22. Nov 2004 (CET)

Hab mir mal deine monobook.js etwas näher angeschaut und auch ausprobiert und ich muss ja sagen, feine sache das ding. werd ich mir auf jeden fall noch etwas mehr anpassen, dann muss ich nicht mehr soviel tippen =) Grüße --BLueFiSH.as ✉! 21:37, 22. Nov 2004 (CET)

Summe

Hallo SirJective, da ich unsicher in Bezug auf die letzten Änderungen in Summe bin, möchte ich dich bitten doch da mal einen Blick drauf zu werfen. Es scheint als ob Benutzer:Gerhard Kemme anonym unterwegs war. Viele Grüße -- BLueFiSH.as ✉ 17:54, 21. Nov 2004 (CET)

Hallo, ich werd's mir anschauen.

Übrigens ist deine Signatur syntaktisch falsch, sie sieht nämlich so aus:

[[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH.as]] [[Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as|✉]]

Schau dir dazu bitte Wikipedia:Signatur an. :) --SirJective 18:29, 21. Nov 2004 (CET)

Ich glaub nicht, dass es Gerhard war. Solche Tastaturtests in Artikeln ([1]) kenne ich nicht von ihm. Hab die Änderungen zurückgesetzt. --SirJective 18:36, 21. Nov 2004 (CET)

habe, nachdem ich hier meinen Eintrag hinterlassen habe, mir die anderen diskussionsthemen angeschaut und daraufhin meine Signatur korrekt eingestellt, dachte mir schon, dass ich bestimmt auch nen hinweis bekomme =)) cu -- BLueFiSH.as ✉! 19:18, 21. Nov 2004 (CET) na korrekt? ;-)

Jepp, korrekt. :) --SirJective 20:05, 21. Nov 2004 (CET)

alte falsche signaturen

habe mich auch in die liste eingetragen und gleichzeitig mal die links auf meine diskussionsseite durchgeschaut. habe bis jetzt (min) 3 falsche Signaturen gehabt und gefunden. soll ich die 3 falschen irgendwohin schreiben oder findest du die alle von selbst? Viele Grüße --BLueFiSH.as ✉! 20:25, 23. Nov 2004 (CET)

Hab 15 Stellen von dir gefunden. Ich trag dann das Ersetzungsschema in die Liste ein. --SirJective 21:46, 23. Nov 2004 (CET)

Benutzer:Filzstift/IPDiskussionen

Ja, kannst wieder 100 hochladen. Habe diese Seite doch glatt vergessen, wollte dich schon lange wieder anfragen, doch vergass es total. (Ich geistere einfach planlos in der Wikipedia herum *g*). Herzlichen Dank noch --Filzstift ○ 21:15, 23. Nov 2004 (CET)

Ist hochgeladen. --SirJective 21:46, 23. Nov 2004 (CET)

Merci vielmol! --Filzstift ○ 07:11, 24. Nov 2004 (CET)