Benutzer Diskussion:Superbass/Archiv/2010/III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Benutzer:Ellipse

Hallo Superbass. Du hast heute nach meiner VM Benutzer:Ellipse verwarnt. Leider hat er nichts draus gelernt und den Text wieder reingestellt. Ich habe eine neue VM lanciert, die genauen Details was in der Zwischenzeit passiert ist, findest Du hier: VM-Meldung. Permalink. Gruss --KurtR 14:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo KurtR,
Ellipses Schreibzugriff wurde daraufhin für drei Tage gesperrt, was ich nun auch für angebracht halte. Gruß --Superbass 09:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wiederherstellung

Hallo. Benutzer:Stefan64 hat eine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite gelöscht und mag sie nicht mehr wiederherstellen, siehe Benutzer_Diskussion:Stefan64#Was_hast_du_denn_bei_mir_gel.C3.B6scht.3F. Er bat mich, bei den vier anderen „OS-Berechtigten“ vorzusprechen. Kannst du mir die Mitteilung wieder zugänglich machen? -- · peter schmelzle · d · @ · 17:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich antworte auf Stefans Diskussionsseite, da habe ich einen Thread dazu gefunden. --Superbass 17:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zur Info

[1] Gruß --tsor 08:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

TUSC token fc4b6bc8d90f4237389ddaf9d724076a

I am now proud owner of a TUSC account!

Archiv --Superbass 21:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

44Pinguine

Hallo superbass, geht so nicht, sondern auch nur, wenn ich meine mail-adresse hinterlegt habe. Weil das anfangs zu einer flut von spams geführt hat, habe ich die im vergangenen jahr entfernt. Vielleicht kannst du ja wenigstens ein stichwort angeben? Es grüßen --44Pinguine 13:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Komisch, ich bekomme aufgrund der Mailadresse im System keine Spams - die ist für Spambots nicht greifbar. Wie auch immer: Ich habe an einem Artikel von Dir gearbeitet, den Du sicher auf der Beobachtungsliste hast, weil sich ein Betroffener beim Support-Team gemeldet hat. Er wollte den genauen Wohnort und den Namen der Ehefrau nicht im Text stehen haben und monierte fehlerhafte Informationen im Artikel. Die persönlichen Informationen sind zwar im Web recherchierbar, sollten aber aufgrund ihrer mangelnden enzyklopädischen Relevanz und der Schutzbestimmungen in WP:BLP in der Tat nicht im Artikel stehen, daher habe ich die rausgenommen. Die Vita habe ich etwas gekürzt, so dass zumindest alles gut belegt ist. Bezüglich der angeblichen Fehler habe ich um genauere Angaben gebeten. Wenn Du es möchtest, kann ich Dir auch Kontakt zum Betroffenen vermitteln, wozu ich allerdings Deine Mailadresse benötige :-) Schönen Gruß --Superbass 13:36, 24. Jul. 2010 (CEST)
Danke für die Infos und die entsprechende Bearbeitung. Nee, den Kontakt brauche ich nicht. War eh ein Artikel, der so aus einem kleinen Anstoß heraus entstanden ist. Ich habe halt ein paar Infos zusammengesammelt, weil man ja keine Rotlinks mehr bei den Biografien einstellen kann. ;) - Grüße zurück. Die 44Pinguine. 24.Jul. 2010
OK, dann ging es ja auch ohne Mail :-) Schönen Gruß --Superbass 21:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kitt

Hi Meister Superbass. Mit einem Kittmesser kann das ganze dann noch einigermaßen gleichmäßig, glatt und gefällig in Form gebracht werden. fz JaHn 19:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

Meister, hoho, ich hab ja nicht mal nen Gesellenbrief :-) Die rustikale Verarbeitung war mir auch aufgefallen, möglicherweise liegt das am Aufnahmeort: Das LVR-Freilichtmuseum Lindlar zeigt alte Bauernhäuser aus dem Bergischen Land, die original oder originalgetreu aufgebaut wurden. Entweder war das bei den armen Bauersleuten in den vorigen Jahrhunderten üblich, so grobschlächtig zu kitten, oder die Restaurateure sind es locker angegangen. Ich tippe ja eher auf die erste Variante, denn die LVR-Leute arbeiten ganz gut, glaube ich. Gruß --Superbass 20:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mail

hast du. :-) --Geitost 01:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

Spielt zwar keine entscheidende Rolle,

aber hier hast du einen Beitrag von mir „vernichtet“ ;-) Grüße --Zollernalb 00:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

tut mir leid, das war ohne Absicht. Entscheidend ist wohl mitlerweile das und das --Superbass 07:09, 8. Aug. 2010 (CEST)
eben, drum auch die Wahl der Überschrift ;-) Grüße --Zollernalb 11:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Etnografya Galerisi

Hallo Superbass! Du hattest den Artikel Etnografya Galerisi gelöscht. Im Projekt Andere Wikis kümmere ich mich um den Export von Museumsartikeln, für die es Relevanz- oder andere Probleme in Wikipedia gibt. Könntest Du bitte den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich ihn ins MuseumsWiki übernehmen kann? Vielen Dank im voraus, --ThT 08:14, 4. Aug. 2010 (CEST)

ist gemacht --Superbass 09:22, 7. Aug. 2010 (CEST)
Vielen Dank! --ThT 15:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bild für deine Bildspendenseite

Moin Superbass, ich habe gerade noch ein Bild eines Profifotografen gefunden, dass unter der CC-BY-SA lizenziert wurde: Datei:Rainer jilg.jpg. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 02:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön :-) --Superbass 08:24, 14. Aug. 2010 (CEST)
Falls du weitere Bildspenden suchst: Im Chemiepark Knapsack gibt es eine Reihe von historischen Bildern, die uns vom Rechteinhaber InfraServ gespendet wurden und Rai'ke hatte vor einiger Zeit eine große Samlung Mineralienbilder losgeeist. -- Achim Raschka 08:33, 14. Aug. 2010 (CEST)
Danke - auch das kann ich gut gebrauchen! --Superbass 13:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 15.8.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Anima, XenonX3, Krd und Giftpflanze bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:RogerFederer27

Moin Superbass! Hattest du gesehen, dass es sich bei dem Benutzer um einen SUL-Account handelt? Gruß -- Johnny Controletti 09:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nee, aber jetzt sagst Du es mir ja :-) Ich weiß nicht, wie die anderen WPs das sehen, aber nach unseren Gepflogenheiten darf er hier nicht unter dem Namen aktiv sein, wenn er nicht so heißt. Daher lasse ich die Sperre mal bestehen und warte, ob er sich jemals meldet. Schönen Gruß --Superbass 15:40, 16. Aug. 2010 (CEST)
Die Engländer, Franzosen und Italiener sehen das wohl genauso! Gibt es da einen kleinen Dienstweg unter euch Admins? Oder kennst du Admins aus den anderssprachigen Wikis?-- Johnny Controletti 16:24, 16. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab da keine Kontakte, wohl aber z.B. Benutzer:DerHexer, der auch global sperren kann. Ich stelle ihm den Fall mal vor. Er ist bis zum 19.8. nur wenig aktiv, aber die Sache scheint mir nicht brandeilig zu sein. Schönen Gruß --Superbass 16:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 16.8.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Mnh, Oceancetaceen und Niemot bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hausarbeit für ein Seminar

Hallo Superbass.

Ich habe mich im Zuge eines Seminars, dass ich über das Thema "Wikipedia" im Sommersemester 2010 an der Uni Tübingen im Studiengang Medienwissenschaften besucht habe bei Wikipedia angemeldet und auch schon etwas rumgeschrieben. Zum Abschluss unseres Seminars müssen wir noch eine Hausarbeit zum Thema "Erinnerungspolitik" schreiben und ich stoße bei der Fülle an Informationen hier und da wirklich an meine Grenzen. Dennoch konnte ich bisher einige Informationen von Wichtigkeit noch gar nicht finden, was der Grund meines Gesuchs an dich ist. Du selbst bist ja auch al Oversighter aktiv. Wie genau wird man denn eigentlich ein Oversighter? Ist das eine genauso elitäre Riege wie die Stewards oder Administratoren? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man mal eben mit dem downloaden der Software MediaWiki schon sofort als Oversighter agieren kann, oder ist dem so und das Ganze ist nicht so elitär wie ich es mir vorstelle? Wenn es tatsächlich nur eine begrenzte Anzahl von Oversightern gibt, kannst du mir zufällig sagen wie viele ihr seid? Des weiteren interessiert mich, ob mit eurer Rolle als Oversighter noch andere Aktionen, wie zum Beispiel die den Administratoren vorbehaltene Benutzersperrung, in eurem Handlungsrahmen liegen. Wie ich auf deine Benutzerseite gesehen habe, bist du ja schon seit 2004 aktiv bei der Wikipedia dabei und hast sicherlich bis heute einige Veränderungen bezüglich den Regeln für Löschungen von Versionen etc. mitgekriegt. Gibt es irgendeinen erwähnenswerten geschichtlichen Abriss, welchen du mir diesbezüglich geben könntest? Und noch eine letzte Frage: Ich werde nich ganz schlau aus dem Unterschied zwischen dem Tool "Oversight" und dem System "RevisionDelete". Kann man da nur bei einem von beiden gewisse Passagen in einer Version unkenntlich mach und bei der jeweils anderen muss man die ganze Version löschen? Oder kann man beides mit beidem? Was genau geschieht eigentlich alles, wenn eine URV oder so vorliegt und du als Oversighter ran musst? Nach welchen Maßstäben wählst du dir das jeweilige Tool aus?

So, nun erst mal genug. Ich hoffe sehr, dass du mir mit meinen Fragen weiterhelfen kannst. Wenn du eine Adresse im Kopf hast, an die ich mich mit selbigen besser wenden könnte, dann würde ich mich selbstverständlich an diese wenden.

Mit freundlichem Gruß und Hoffen auf eine baldige Antwort

--Makokoma

Die Idee mit der Erinnerungspolitik und Vickypedia ist gar keine so schlechte Idee, auch dabei auf Oversight zu kommen, ist clever. Einen Oversighter zu fragen, wie er Oversighter geworden ist, naja, das ist genauso 'ne gute Idee, wie The Great Silvio zu fragen, wie er die italienische Politik verzaubert hat. NB: Selbstreflektion ist immer noch kein WP:ART. fossa net ?! 19:24, 24. Aug. 2010 (CEST)
Die Ebene der Selbstreflexion spar ich mir dann auch lieber, die Fragen kann man ja auch strukturell-technisch verstehen:
  • Wie genau wird man Oversighter: Der Job wird in der deutschsprachigen Wikipedia per Wahl von den stimmberechtigten Wikipedianern vergeben, Wikipedia:Oversightkandidaturen. Alle zwei Jahre muss eine Wiederwahl erfolgen. Die Funktionen selbst werden von einem Steward technisch zugewiesen oder wieder abgeschaltet. Oversight-Berechtigte müssen, um zugelassen zu werden, mindestens 18 Jahre alt, von Rechts wegen strafmündig im Land ihres Wohnsitzes und bereit sein, sich gegenüber der Wikimedia Foundation zu identifizieren.
  • Ist das eine genauso elitäre Riege wie die Stewards oder Administratoren?: Wenn „elitär“ bedeutet, dass es nur wenige von uns gibt und dass wir besondere Aufgaben und Werkzeuge besitzen, ja. Elitär in Bezug auf herausragende Einzelleistungen in fachspezifischem Ansehen, Präsenz, Einfluss, Menge der Bearbeitungen, Anzahl exzellenter Artikel etc. sind wir sicherlich nicht, da gibt es in den Disziplinen ganz andere Koryphäen. Ein Schema der Benutzergruppen habe ich rechts eingefügt. Darin siehst Du, dass die Oversightfunktionen auf den Adminfunktionen aufbauen, d.h. jeder Oversighter (Bürokrat, Schiedsgerichtmitglied, Checkuser) besitzt auch die Administratorfunktionen.
  • Ich kann mir nicht vorstellen, dass man mal eben mit dem downloaden der Software MediaWiki schon sofort als Oversighter agieren kann. Diese Software läuft auf den Servern der Wikimedia Foundation, mit ihr wird die Wikipedia betrieben. Niemand muss sie sich herunterladen, die Oversightfunktion werden durch die technische Zugehörigkeit zu einer Benutzergruppe von einem Steward verfügbar gemacht.
  • kannst du mir zufällig sagen wie viele ihr seid? Wir sind genau fünf Personen, siehe auch Wikipedia:Oversight.
  • ...ob mit eurer Rolle als Oversighter noch andere Aktionen, wie zum Beispiel die den Administratoren vorbehaltene Benutzersperrung, in eurem Handlungsrahmen liegen. Siehe oben, die Oversightfunktionen bauen auf den Administratorfunktionen auf, d.h. wir üben auch Adminaufgaben aus.
  • Gibt es irgendeinen erwähnenswerten geschichtlichen Abriss, welchen du mir diesbezüglich geben könntest? Wenn Du mehr zur softwaremäßigen Realisierung der OS-Funktionen und deren Geschichte wissen möchtest, kannst Du z.B. Benutzer:DerHexer fragen, der die Entwicklung von Beginn an verfolgt hat. Mein Blick auf das Thema Oversight beginnt erst wenige Monate vor der Wahl im Mai 2009. Wir fünf sind die ersten Oversighter in der deutschsprachigen Wikipedia. Davor konnten nur Stewards Artikelversionen tiefenverstecken. Erwähnenswert ist jedenfalls ein vorangegangenes Meinungsbild in der deutschsprachigen Wikipedia zu den Modalitäten der Wahl und der Einführung eines Pseudologbuches.
  • Ich werde nich ganz schlau aus dem Unterschied zwischen dem Tool "Oversight" und dem System "RevisionDelete". Kann man da nur bei einem von beiden gewisse Passagen in einer Version unkenntlich mach und bei der jeweils anderen muss man die ganze Version löschen? Oder kann man beides mit beidem? Siehe mw:Help:RevisionDelete. Seit einigen Monaten können alle Administratoren, die zuvor für eine Versionslöschung einen kompletten Artikel löschen und dann manuell einzelne, erwünschte Versionen wieder herstellen mussten, mit RevisionDelete im ungelöschten Artikel bestimmte Versionen auswählen. Bei diesen Versionen können durch den Admin der komplette Text, der Bearbeitungskommentar oder der Benutzername versteckt werden, so dass Leser und Benutzer ohne Adminrechte diese Daten nicht mehr lesen können. Ein Oversighter macht das gleiche, hat aber zusätzlich ein Häkchen für "Daten auch vor Administratoren und anderen unterdrücken". Mit keiner Funktion kann man "nur gewisse Passagen" einer Version verstecken - man muss jeweils die ganze Version auswählen.
  • Was genau geschieht eigentlich alles, wenn eine URV oder so... Eine URV wird nur auf Anweisung des Rechtsberaters der Wikimedia Foundation per Oversight versteckt, das regelt die Oversightrichtlinie. Der normale Weg ist die Löschung bzw. Versionslöschung durch einen Administrator.
  • ...und du als Oversighter ran musst? Nach welchen Maßstäben wählst du dir das jeweilige Tool aus? Die Oversightrichtlinie gibt die Tatbestände vor, in denen ein Oversight (also das Verstecken von Daten vor allen anderen Benutzergruppen) möglich ist, daher ist sie der Maßstab. Wird die Richtlinie nicht erfüllt, können Daten bei Vorliegen der Voraussetzungen einer Versionslöschung von Admins versteckt und durch Admins eingesehen werden. Bei Grenzfällen oder Auslegungsproblemen tauschen wir fünf uns untereinander aus und suchen einen Konsens zur Frage, ob ein Oversight angebracht ist.
Ich hoffe, diese technisch-normative Erklärung hilft Dir weiter. Sozialwissenschaftliche Betrachtungen zu "Wie wird man was in der Wikipedia" gibt es auch; erwähnenswert sind sicher die Ausführungen von Christian Stegbauer oder die eine oder andere Idee des Kollegen Fossa, der allerdings (meines Wissens nach) noch nicht über die Wikipedia publiziert hat. Und Wie man Oversighter wird hat er auch noch nicht beschrieben :-) --Superbass 23:14, 24. Aug. 2010 (CEST)

weitere Fragen

Hey Superbass,

vielen Dank für deine äußerst schnelle Rückantwort auf meine Fragen bezüglich meiner Hausarbeit. Wenn du dich nochmal dazu hinreißen lassen würdest, mir ein paar weitere zu beantworten - ich hätte noch ein wenig Klärungsbedarf :-) Diesmal bezüglich der Löschung ganzer Artikel (nicht bloß Versionen) und der Handlungsoptionen der Admins:

1. In welchem Archiv befinden sich denn gelöschte Artikel (also hat dieses Archiv einen präzisen Namen? - es gibt ja einige verschiedene in der Wikipedia)? Wie können Admins auf dieses zugreifen? Kann man sich das so vorstellen, dass man, wenn man als Admin angemeldet ist, auf einer gewissen Seite innerhalb der Wikipedia auf dieses Archiv zugreifen kann, sich auf dieser Seite dem angemeldet Admin also mehr zeigt als dem "normalen" User? Oder sind die gelöschten Artikel auf seperaten Servern gelagert, und auch die Admins können nicht jederzeit darauf zugreifen, sondern müssen einen gelöschten Artikel erst bei einem Steward oder so beantragen?

2. Gibt es beim Archivieren eigentlich eine Mengenobergrenze? Wo ist der Punkt, ab dem man gewisse Artikel nicht mehr einfach nur archiviert sondern tatsächlich löscht? Oder gibt es diesen Punkt überhaupt nicht?

In diesem Zusammenhang hätte ich dann doch noch eine Frage bezüglich der Löschung von Artikelversionen durch euch Oversighter:

Werden die gelöschten Artikelversionen eigentlich ebenso wie gelöschte Artikel archiviert oder werden diese tatsächlich unwiederbringlich gelöscht? Wenn sie archiviert werden: Warum? Also, welchen Nutzen könnte man noch aus der Archivierung von z.B. Versionen, die eine URV enthalten, ziehen? Werden eigentlich in manchen schweren Fällen der URV auch rechtliche Schritte gegen den jeweiligen User eingeleitet?

Das wärs dann auch schon wieder. Ich freue mich auf deine Rückantwort, die vorangegangene war immerhin sehr ausführlich und damit für meine Belange perfekt :-)

Viele Grüße

--Makokoma

Hallo Makoma,

ich bin kein Informatiker und hier geht es z.T. um Datenbankwissen, aber ich kann es Dir hoffentlich richtig erklären:

  1. die Artikel werden nicht physikalisch gelöscht und auch nicht in irgendwelche Archive verschoben. Ähnlich wie auf der Festplatte des heimischen PCs erhalten sie lediglich ein Flag für die Löschung, woraufhin sie den Nutzern nicht mehr angezeigt werden. Als Admin erhält man, stößt man auf eine gelöschte Seite, einen Link zu Spezial:Wiederherstellen für die jeweilige Seite. Dort kann man jede einzelne Version der Seite ansehen und sie gesammelt oder einzeln wieder sichtbar machen. Ein Archiv in diesem Sinne gibt es also nicht, nur eine große Datenbank, in der einige Artikel für alle sichtbar sind und andere nicht; alle sind aber darin enthalten.
  2. gibt es überhaupt nicht, siehe 1)
  3. ein Oversight setzt auch ein Flag, wonach auch Admins die gelöschte Seite mit Spezial:Wiederherstellen nicht mehr einsehen können. Oversighter können das auch weiterhin. Der Sinn dieser Möglichkeit besteht darin, Oversightmaßnahmen wieder rückgängig machen zu können, wenn man sich z.B. geirrt hat oder Gründe für einen Oversight entfallen sind. Rechtliche Schritte gegen Urheberrechtsverletzungen werden durch Admins oder Oversighter nicht eingeleitet. Ein Geschädigter kann das natürlich gegenüber der Wikimedia Foundation in den USA oder gegen den Einsteller von Texten bzw. Bildern versuchen.

So, ich hoffe das hilft wiederum weiter...

Schönen Gruß --Superbass 23:03, 1. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Ifindit/test‎

Zu jeder Seite gibt es die Verschiebefunktion.

Guten Abend und wenn du Zeit hast - bitte einen "Augenblick". Wie wird aus dem Entwurf ein "Lemma" (was fehlt)? Danke und Gruß Ifindit 22:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Ifindit, du kannst den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Dazu gehst Du auf Deine Testseite und klickst oben auf "Verschieben" (siehe Bild). Als Ziel gibst Du auf der dann angezeigten Seite das Lemma an, z.B. Kölner Bürgerhospital. Als Grund kannst Du schreiben "fertigen Artikel aus Baustelle verschoben" oder was vergleichbares. Die Diskussionsseite verschiebst Du mit (Kästchen), eine Weiterleitung brauchst Du aber nicht. Dann den Button "Seite verschieben" klicken, fertig! Wenn was nicht klappt, melde Dich ruhig nochmal. Schönen Gruß --Superbass 23:08, 9. Sep. 2010 (CEST)
P.S. Wenn Du in der Nähe bist: Es gibt einen Kölner Stammtisch der Wikipedianer. Das nächste Treffen ist am 1.10.2010. --Superbass 23:11, 9. Sep. 2010 (CEST)
vorab danke für die prompte antwort.

1. ich drücke mich verständlich aus: ist der artikel in der jetzigen fassung relevant und "veröffentlichungsfähig" oder was fehlt noch. 2. würde ich gerne mal vom tresen aus besichtigen. bei welchem mitglied melde ich mich an und wo findet der stammtisch statt?. Danke und schönen Abend. Gruß Ifindit 00:16, 10. Sep. 2010 (CEST)

zu 2. ich werde in zukunft versuchen: schneller denken als lesen. werde mich anmelden. bitte aber noch um "einschätzung" wegen [Kölner Bürgerhospital]. Danke und Gruß Ifindit 00:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Ifindit, jetzt habe ich Dich verstanden :-) Ich halte das Thema für relevant (was nicht heißt, dass ein Heini es doch mal zur Löschung vorschlägt). Am Text habe ich mehrere grammatische Dinge verbessert, ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Ich würde folgendes empfehlen:

  • Übergang zu den Städtischen Kliniken Köln eGmbH - wird in der Einleitung benannt, aber im Text nicht erklärt. Wie ging es nach dem zweiten Weltkrieg weiter und wie erfolgte der Übergang zu den Städtischen Kliniken?
  • Struktur des Artikels: Ich würde den Artikel zeitlich gliedern, mit einem extra-Abschnitt für die NS-Zeit und einem für die Nachkriegszeit.

Fachlich kannst Du Dich zudem an Benutzer:HOWI wenden, der in Sachen Franzosenzeit, Kölner Klöster und Armenverwaltung einen sehr guten Überblick hat und bereits zahlreiche Artikel zu diesen Themen verfasst hat.

Schönen Gruß --Superbass 20:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für die sprachlichen "Glättungen". Ich werde mich an Benutzer:HOWI wenden und um seine Einschätzung bitten. Bin mehr oder weniger am Wochende online und wünsche Dir ein schönes Wochenende. Ggf. kann ich mich ja (gerne) revanchieren. Liebe Grüße Ifindit 20:34, 10. Sep. 2010 (CEST)

SPP Brummfuss

Hallo Superbass,

was hat es denn für einen Sinn, wenn Brummfuss seine Sperrsockenpuppe bestätigt und dann doch keiner seine Entschuldigung ernst nimmt und ihn entsperrt?--Briefkasten300 22:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die paar Minuten konnte er sicher noch warten. --Superbass 22:26, 26. Sep. 2010 (CEST)
Schon gesehen. Na endlich hat der Spuk ein Ende (...ja,ja, ich weiß, nur vorläufig). Aber ich halte es für glaubhaft, daß Brummfuss Castorp nicht mit der Hitlerjugend in Verbindung bringen wollte, ansonsten müßte ich an Brummfuss' Engagement gegen Nazieinflüsse in der Wikipedia zweifeln.--Briefkasten300 22:34, 26. Sep. 2010 (CEST)
<quetsch> B300, schau dir Brummfussens Edits mal an, dann siehst du, dass das gängige Masche bei ihm ist. Ernsthaft! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:45, 26. Sep. 2010 (CEST)
Na schau Dir den gerade wieder revertierten Kommentar von Atomiccocktail auf der SPP an, der redet von "Projektschädlingen". Das ist Nazisprache.--Briefkasten300 23:52, 26. Sep. 2010 (CEST)
Der hat aber zuerst mein Schäufelchen geklaut... Mannmannmann... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:53, 26. Sep. 2010 (CEST)
@B300, da bin ich auch ernüchtert und glaube in der Arena schon sehr lange nicht mehr an Dinge wie "Engagement gegen Nazieinflüsse". --Superbass 00:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mehr als beschämend ist dein Alleingang Superbass. Du lässt dich für dumm verkaufen und verkaufst die gesamte Community dafür an die Projektstörer. --Atomiccocktail 23:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die gesamte Community? Nein! Ein unbeugsamer Benutzer hört nicht auf, den Projektstörern Widerstand zu leisten...
SCNR angesichts der Dimension, aber ich glaube, die Community ist nicht verkäuflich, ganz unabhängig von dieser marginalen Episode. Dein Missfallen habe ich aber registriert. --Superbass 23:56, 26. Sep. 2010 (CEST)
Atomiccocktail, nein, das ist nicht beschämend, das ist nichts anderes als pragmatisch gedacht. Es ist unmöglich, aus einem Projekt wie der Wikipedia die Leute loszuwerden, die einem nicht passen. Ob nun in zwei Wochen, oder in zwei Tagen, es führt kein Weg daran vorbei, du musst dich mit denen arrangieren, am besten mit Ignorieren, auch wenn's schwerfällt. Ob du dich nun übergeben musst oder nicht, ist für die Community übrigens unerheblich, das interessiert niemanden. --Schlesinger schreib! 00:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Schade, dass du hier offensichtlich im Urlaub warst ... –– Bwag 00:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt ist BF aus der Schusslinie aber es ist noch Munition da! Tja, was macht der tapfere Soldat da? GEnau er sucht sich ein neues Ziel. Muss man nix von halten? -- Widescreen ® 00:24, 27. Sep. 2010 (CEST)
Bist du ein kleiner Rambo, der nur in Kategorien wie Munition, Schusslinie, etc. denkt? –– Bwag 00:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Superbass. Ich verstehe deine Entsperrbegründung so, dass die ursprüngliche Sperre vertretbar war, nach der Einlassung von Brummfuss auf SPP jedoch per AGF aufzuheben sei. Nun ja. Meine Nachfrage: Hast du auch diesen Edit in deine Entscheidung einbezogen? Konkret geht es mir um den (nach wie vor auf seiner Diskussionseite lesbaren) Halbsatz weil sich die Admins ja „gegenseitig kontrollieren“ (welche Stellen sie sich gegenseitig kontrollieren, möchte kein normaler Mensch im RL wissen, aber wahrscheinlich da, wo es den Wiggum juckt(e). Ich empfinde das als inakzeptabel, aber vielleicht kannst du mir ja eine AGF-basierte Alternativinterpretation aufzeigen. Gruß, Stefan64 02:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ach Brummfuss' schmutzige Fantasien kann ich ab. Die Entsperrung nach der Klarstellung ist imho ok, auch wenn ich annehme, dass der nächste schmierige Nazi-Witz nicht lange auf sich warten lassen wird. In zwei Tagen zwei wegen "Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, Volksverhetzung oder Ähnlichem" entfernte ZQ-Kommentare zu generieren ist ja schon eine gewisse Leistung. Grüße,--Wiggum 07:48, 27. Sep. 2010 (CEST)
Na bei den OSlern? Die entfernen auch nur nach persönlichen Vorlieben. Eine Objektivität ist da mMn. schon lange nicht mehr zu erkennen. Ebenso kann man dann auch das Entfernen von Kommentaren als Kriterium verstehen um Benutzer zu bewerten. -- Widescreen ® 08:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

@Stefan64: Das sehe ich ähnlich wie Wiggum. Ich kann mit der Entscheidung einer Sperrprüfung Verantwortung für den konkreten Vorgang übernehmen, nicht aber für alle zurückliegenden und zukünftigen Fehlentwicklungen und für einen Gesamtkonflikt, auch, wenn man den dabei im Hinterkopf hat. Trotzdem wird man immer von irgendwem verantwortlich für das "Große Ganze" gemacht, wenn man in so einer Sache mal den Kopf aus dem Gulli steckt und eine begrenzte Entscheidung trifft, aber das betrifft die sperrenden Kollegen genau so, vielleicht sogar noch mehr.

@Widescreen: Ich sollte Dir jetzt scheiben, dass Du Dich nicht über die Aufgaben von OS informiert hast und dass Du lieber erstmal ins Logbuch schauen solltest, wer da was entfernt hat, bevor Du so unbedarft urteilst. Nach etwas Geplänkel könnte ich Dir falsche Annahmen nachweisen, woraufhin Du feststellst, das Du im Wortsinn zwar Quatsch geschrieben hast, im eigentlichen Sinne jedoch nach wie vor die Unterdrücker die Unterdrückten unterdrücken, wodurch einem für präzise Recherche und treffende, womöglich sogar faire Kritik einfach die Muße fehlt. Daher überschlagen wir die Schritte davor doch einfach und stellen einmal mehr den Unterdrückungszustand fest. --Superbass 11:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ähh? Ja. Ich kenne nur zufällig den einen Editkommentar, den BF hinterlassen hat, und sehe auch, dass er nun "oversighted" wurde. Den Grund warum erkenne ich da nicht. Ich kenne andere Editkommentare, die stehen gelassen wurden. Da kommt bei mir wieder die Frage auf, weswegen bei Brummfuss, oder auch schon bei mir ein derartiger Aufwand betrieben wird. Es wurde auch schon mal ein Editkommentar von mir entfernt. Überigens auch von Stefan, The Hammer, 64. Ein relativ harmloser. Wer da so aufstachelung zum Hass o.ä. gesehen hat, der muss ein komisches Verständnis von solchen Dingen haben. Da frage ich jetzt eigentlich mal ganz offensiv: Wat macht ihr denn da eigentlich? Oder besser, was macht Stefan da eigentlich? Ursprünglich habe ich ihn für so ne Aufgabe schon für recht geeignet gehalten. Aber so langsam kommen mir da Zweifel. Ich habe das Gefühl, der zieht da sein ganz eigenes Ding mit dem Diderot-Club durch. Im verlaufe der Diskussion übrigens wurde geschätzte 1000 mal HJ-Castrop geschrieben. Will Stefan die Versionen jetzt auch löschen, oder hofft er, dass sich das nie wieder jemand ansieht? Versteht ihr den Zusammenhang? Der macht einfach völligen Humbug. Dann kommen andere Experten, und beziehen sich darauf, dass ja schon zwei Kommentare von BF gelöscht werden mussten. Ich finde es übrigens nicht nett, dass Du versuchst, meine Bedenken hier ins lächerliche zu ziehen. -- Widescreen ® 12:26, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ich wollte nur einen typischen Dialog abkürzen, wir kennen uns ja nun schon ein paar Jahre, und zu meinem Bedauern lief es manchmal so ab. Wenn Du übrigens im Logbuch sehen kannst, wer etwas gelöscht hat, dann war das keine Oversight-Maßnahme. Auch Oversighter können mit Adminknöpfen ganz konventionell löschen. Möglicherweise kommen Dir solche feinen Unterscheidungen übertrieben vor, aber Andeutungen, die OS würden es mit ihrer Arbeit nicht so genau nehmen, finde ich ehrenrühriger als z.B. eine mutmaßliche Fehlentscheidung eines Admins, die man per Löschprüfung, AP etc. jerdezeit prüfen und korrigieren lassen kann. Vielleicht kanalisierst Du Deine Offensive einfach genau an diese Stellen, wenn ein Admin Dir wertvolle Inhalte entfernt hat. Im Einzelfall wird Dir ein Oversighter oder Steward bei der Deutung des Logbuches helfen, wenn Du nicht einordnen kannst, durch welche Instanz etwas gelöscht wurde. --Superbass 13:00, 27. Sep. 2010 (CEST)
In der Tat, dieser feine Unterschied ist mir entgangen. Wobei ich mich trotzdem frage, warum jemand, der sich in diesem Metier auskennt und sich auch schon des öfteren damit beschäftigt haben sollte, einen solchen Zusammenfassungskommentar entfernt. Dies weil er, ich zitiere, "Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, Volksverhetzung oder Ähnlichem" enthielt. Er (oder alle anderen Admins) dann aber diese Beleidigung, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, Volksverhetzung oder Ähnliches in der Spp ganz genau (ich habe nachgezählt) 14 mal übersieht? Du verstehst schon, dass mir da Zweifel aufkommen, ob derjenige dann als OS geeignet ist. Hoffe ich jedenfalls. Wie dem auch sei, ich verstehe, dass Du da gerade auch ein wenig die OSler als Angriffspunkt siehst. Das bitte ich Dich aber auch nicht falsch zu verstehen. Ich weiß ja, dass Du es warst, der sich erbarmt hat, und BF entsperrt hat. Das fand ich natürlich sehr gut. Ich wollte nur noch mal das Löschverhalten von Stefan zum Thema machen, da hier einige Experten offensichtlich ein Argument gegen Dich und die Entsperrung von BF stricken wollen, in dem sie ansprechen wie auffällig häufig doch Kommentare von BF gelöscht werden, und das auch noch von einem OSler! Also, jetzt mal ganz genau, um jegliche Zweifel, die an den Absichten meiner Einlassungen auftauchen, aufzuklären. -- Widescreen ® 13:37, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ach so, die Urteilsschelte. Gerhard Kocher hat mal geschrieben „Lieber von den Richtigen kritisiert als von den Falschen gelobt werden.“ - beides werde ich wohl alleine verkraften. Wenn's der Enzyklopädieerstellung dient, lass doch das Nichtlöschen und das Löschen konkreter Bearbeitungs- und anderer Kommentaren an geeigneter Stelle mal prüfen, dann kannst Du Dir einen festen Standpunkt bilden und musst nicht öffentlich zweifeln. Etwas zu löschen, weil etwas anderes auch gelöscht wurde, ist dabei wahrscheinlich kein guter Ansatz, aber wem sag ich das. Ich werde mich damit jetzt jedoch nicht weiter beschäftigen. --Superbass 14:16, 27. Sep. 2010 (CEST)
Na ja, ich bin ja nicht als Diplomat bekannt. Das muss ich wohl einsehen. Aber Dein Versuch einer Erklärung, mitsamt den Verweisen auf irgendwelche Wikiregeln und abschließendem EOD, zeigt schon, dass Du eher diplomatisches Geschick besitzt, als ich. Wie gesagt, ich wollte hier keineswegs die OSler als Kollektiv angreifen, nur einige Dinge, die mir Kopfzerbrechen bereiten geklärt wissen. In meiner grenzenlosen Naivität dachte ich, hier ein wenig Ratio in die Diskussion zu bringen und damit die Lage zu versachlichen. Warum die Löschung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, Volksverhetzung oder Ähnlichem BNS sein soll, wo sie ja eindeutig schon als solches von Stefan entlarvt wurde, ist auch wieder so eine Sache, die ich, ohne diplomatisches Geschick, wohl niemals begreifen werde. Das ist eigentlich das Grundproblem: Es gibt Menschen, denen fällt so etwas gar nicht auf. Für die hat so etwas irgendwie seine Richtigkeit, auch wenn jeder andere mit ein wenig gesundem Menschenverstand sofort merkt, dass da irgendetwas nicht so ganz stimmen kann. Na, vielleicht sollte ich auch aufhören mir den Kopf über so etwas zu zerbrechen. Dann bin ich in einem Jahr bestimmt auch OS, oder Bürokrat oder so was :o). Gruß -- Widescreen ® 14:53, 27. Sep. 2010 (CEST)
EOD ist ein garstiges Wort, natürlich plaudere ich immer mal wieder gern mit Dir (hab Dich doch sogar schonmal zum Stammtisch eingeladen, meine ich, aber Du warst zu schüchtern), aber beim öffentlichen Zweifeln und Kopfzerbrechen beteilige ich mich nicht. Gezweifelt und Köpfe zerbrochen wird bei mir grundsätzlich hinter geschlossener Tür. Würde es denn sonst etwas ändern? Würde ich mir jetzt in aller Öffentlichkeit meinen Kopf über diese gelöschten BF-Kommentare zerbrechen (müsste sie erstmal anschauen), bezweifeln dass sie so ok sind und der Nachwelt erhalten werden müssen, und dass Stefan64 da etwas falsch gemacht hat - hätte das jemand in seinem Urteil beeinflusst? Würde ich andererseits hier vor allen Leuten in bittere Zweifel darüber ausbrechen, dass Du bei mir wirklich eine Lösung für Dein Kopfzerbrechen suchst, dass an Deinem Anliegen irgendetwas ergebnisoffen ist und dass Du nicht nur eine Bestätigung oder wenigstens eine gute Platzierung für unerschütterliche Mutmaßungen suchst - hätte das jemanden interessiert? Siehst Du? Darum zweifle ich lieber für mich allein. Schönen Gruß --Superbass 17:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Na, man soll sich schließlich auch nicht anderer Leute Kopf zerbrechen. Vielleicht spreche ich Stefan da mal persönlich drauf an. Solche Widersprüche machen mir halt zu schaffen. Das ich nicht zum Stammtisch komme, hat mehrere Gründe. Der wichtigste ist, dass ich ungerne erkannt und mit Klarnamen angesprochen werden will. Dafür waren meine Bearbeitungen hier zu Konfliktreich. Etwa bei Pädophilie. So geistert die Diskussion darum immer noch auf irgendwelchen Pädowikis rum. So etwas muss ich nicht haben. Außerdem möchte ich der Wikipedia nicht auch noch eine persönliche Komponente geben, da mir das ohnehin schon zu zeitaufwändig ist, hier angemessen herumzut(r)ollen. -- Widescreen ® 20:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Yepp, muss ja auch nicht sein. Schönen Gruß --Superbass 22:50, 27. Sep. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Superbass/Archiv/2010/III&oldid=226737034“