Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Springer54/Archiv#Thema_1

Einführung

Hallo USER, der von Dir erstellte Artikel Forschungsportal Sachsen-Anhalt musste gelöscht werden, da der Text in wesentlichen Teilen von hier kopiert wurde. Dies stellt eine verbotene Urheberrechtsverletzung dar. Bitte unterlasse dies bei Deiner zukünftigen Mitarbeit, da URVs rechtliche Konsequenzen für die Wikipedia und Dich nach sich ziehen und Dir zudem im Wiederholungsfall die Schreibrechte entzogen werden können.

Übrigens bist Du nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Daher möchte ich die Gelegenheit nutzen, Dir ein paar allgemeine Tips für Deine Beiträge zu geben. Die grundlegenden technischen Informationen stehen in der Wikipedia:Hilfe. Zur Form und zum gewünschten enzyklopäschem Stil gibt es Hinweise bei den Wikipedia:Richtlinien. Allgemeine Rückfragen kannst Du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen oder wende Dich an mich. Mit freundlichen Grüßen -- Ra'ike D C B 01:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie verhält es sich, wen die Texte auf der Web-Seite,auf die ich verweise, meine eigenen sind? Sylvia Springer

Hallo Frau Springer,

Sie können die eigenen Texte verwenden, wenn Sie andernorts diese Texte unter eine Wikipedia-verträgliche Lizenz stellen. Sie gelangen ganz einfach an eine dieser Lizenzen: Auf den meisten Seiten der Wikipedia steht diese am unteren Bildrand (bspw. "Der Text steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation").

Bitte unterschreiben Sie Ihre Beiträge mit -- ~~~~

-- Gut informiert 14:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Keine Reklame bitte

Liebe Werbetreibende, lieber Werbetreibender,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Reklametexte sind also keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platze. Ich habe daher die Entfernung des Werbetextes beantragt. Sollten Sie damit nicht einverstanden sein, so können sie im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag Widerspruch gegen die Löschung einlegen. Dann wird der Fall - je nach Administratorentscheidung - 7 Tage in der Löschdiskussion diskutiert. Bitte bedenken Sie jedoch, dass viele Benutzer hier auf Werbung nicht gut zu sprechen sind und in der Diskussion auch erfahrungsgemäß harsche Kommentare fallen werden. Diese sind dann über das Internet leicht auffindbar. Es ist Ihre Entscheidung, ob es Ihnen das Wert ist.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkritierien, z.B. die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Werden diese nicht erfüllt, ist eine Umformulierung im Grunde eine Verschwendung von Lebenszeit. Sollte das Thema Ihres Beitrages jedoch im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich Ihnen vor der Umformulierung die Lektüre von wie schreibe ich gute Artikel, Was tun bei Interessenskonflikten? und Hinweise für Selbstdarsteller nahelegen.

Mit freundlichen Grüßen WB 13:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Verschone uns bitte mit Werbung --Eingangskontrolle 13:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wikilinks

Hallo, ich habe deine Änderungen in der Liste bekannter Persönlichkeiten der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg verworfen: Wikilinks (also die Verlinkung zu einem anderen Artikel in der Wikipedia) setzt man, indem man jeweils vor und hinter das Lemma eckige Klammern [[ ]] setzt. Da Weimann in dem Abschnitt bereits verlinkt ist, habe ich keinen neuen Wikilink gesetzt. Man sollte sparsam mit diesen Verlinkungen sein: der Leser hat ja die Möglichkeit auf ihn interessierende Artikel zu klicken. Weitere Infos dazu findest du hier. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:43, 22. Jan. 2016 (CET) Zusatz, da gerade erst gesehen: Bei der Gelegenheit wären auch unsere Namenskonventionen interessant: der Titelzusatz wird im Artikel weg gelassen, dass er Professor ist, kann der Leser ja vorher schon lesen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:50, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich bin noch zu neu hier, um alles richtig zu verstehen und keine Fehler zu machen. Ich wollte eigentlich nur Inhalte verbessern. Wenn aber alles, was man macht, rückgängig gemacht wird, dann motiviert das nicht, mitzuarbeiten. So sind leider meine Erfahrungen mit Wikipedia bisher.--Sylvia.springer (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ja, es ist anfangs schwierig, sich durch die Regeln zu finden - und sie alle zu kennen, das ist natürlich klar. Das Rückgängig-machen oder meinen Beitrag hier solltest du nicht als Zurückweisung empfinden: im Grunde genommen wollen wir dich darauf hinweisen, was anders gemacht werden sollte oder müsste. (mit Hinweis auf die Regeln. Oft wird auf diesen Seiten auch erklärt, warum es eine Regel gibt, insofern macht es Sinn, diese Links zu setzen.). Nur: man kann "falsche" Einträge nicht stehen lassen, weil sie von jemandem kommen, der sich noch nicht auskennt. Vielleicht solltest du dir zunächst die allgemeinen Regeln hier durchlesen (ich hatte zum Beispiel keinen Begrüßungsbaustein gesetzt, der diese Regellinks enthält, weil du schon seit 2009 angemeldet bist, da macht ein "Herzlich Willkommen", gerade von mir, die erst seit Juli dabei ist, wenig Sinn). Also: auf den Hilfeseiten findest du viele wichtige Beiträge; Beispiele für den Anfang sind die oben genannten und Wie schreibe ich gute Artikel, Weblinks, Was Wikipedia nicht ist und: Hilfeseite zur Wikisyntax. Muss man ja nicht auswendig lernen, nur immer mal wieder rein sehen. Noch eine ehrliche Meinung von mir, bitte nimm sie nicht persönlich: viele Wikipedianer sehen hier tagtäglich (damit meine ich nicht dich, sondern sage das allgemein) Neunutzer, die in einer Sache unterwegs sind, nämlich in ihrer eigenen. Mit der Zeit entwickelt sich dann der Gedanke, dass man sich durchaus mit den Regeln vertraut machen kann, die überwiegende Zahl der Nutzer betreibt das als Hobby - so ist ja irgendwo beiden Seiten gedient: Hobbyschreiber müssen nicht "aufräumen", neue Nutzer sehen "ihren" Beitrag in der Wikipedia. Und manchmal trifft es vielleicht auch die Falschen, was natürlich nicht richtig ist. Also nimms uns nicht übel, mit der Zeit und den Edits hat man die Verlinkung usw. ganz schnell intus. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo AnnaS. danke für die Antwort. Bisher waren meine Erfahrungen mit wikipedia nicht wirklich gut und lange dabei zu sein bedeutet nicht, Erfahrung zu haben. Du hast da sicher viel mehr als ich. Damals wurde mein erster mühsam erstellter Beitrag auch gelöscht, weil ich Texte von einer Web-Seite kopiert hatte. Es waren aber meine Texte. Es ging um die Vorstellung unseres Landesportals https://forschung-sachsen-anhalt.de, das ich seit 1999 entwickele und betreue. Die Löschung war auch im Wikipediastil, also kurz und ohne großen Kommentar. Man empfindet das doch schon als Zurückweisung. Danach war mir die Lust vergangen, mich wieder hier einzubringen. Sicher liegt es an mir, würde ich die Regeln richtig verstehen, dann wäre es vielleicht alles anders gelaufen. Wobei ich jetzt auch sagen muss, dass die Form der Aufbereitung für neue Nutzer nicht so wirklich gut gemacht ist. Man hat ein bisschen den Eindruck einer Insidergemeinschaft, in die nicht jeder rein soll. Dabei hatte ich wikipedia so verstanden, dass es vom Einbringen lebt. -- Sylvia.springer (Diskussion) 13:49, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo nochmal, ich möchte kurz etwas richtig stellen: ich wollte nicht darauf hinweisen, dass du seit 2009 angemeldet bist; wieviel man hier kann, liegt ja eher an der Zahl der edits, als am Zeitraum der Anmeldung, da hast du natürlich vollkommen Recht. Normalerweise setze ich halt einen sogenannten "Begrüßungsbaustein" auf Diskussionsseiten von Neulingen, bevor ich dort schreibe, was ich an ihren Beiträgen verändert habe. In diesem Baustein sind wichtige Hilfe-Links schon vorhanden. Bei dir hatte ich es halt nicht gemacht, weil ich es etwas schräg fand zu schreiben: "ich habe gesehen, dass du dich kürzlich angemeldet hast..." ;) . Ja, den Eindruck der Insidergemeinschaft kann ich nachvollziehen, es ging mir anfangs genauso. Mit der Zeit habe ich aber auch teilweise nachvollziehen können, wieso manche User zunächst nicht vom sogenannten AGF ausgehen, sondern teils gefrustet sind (damit meine ich natürlich nicht dich). Eigentlich freut sich die Wikipedia aber über jeden, der hier etwas beitragen möchte! Es gibt wirklich viele sehr freundliche hilfsbereite User. Falls du Interesse hast, längerfristig mitzumachen und dich mehr in die Wikipedia reinzudenken, kannst du vielleicht beim Mentorenprogramm reinsehen. Dort wird dir ein erfahrener Benutzer an die Seite gestellt, der Fragen beantwortet und dir in deinen Interessenbereichen, den Regeln, dem Artikelerstellen usw. hilft. Dabei handelt es sich um Benutzer, die sich schon länger mit dieser Unterstützung von Neulingen befassen. Ansonsten kannst du natürlich auch mich gerne jederzeit anschreiben - oder eine Frage hier auf der Diskussionsseite hinterlassen, ich habe sie auf meiner Beobachtungsliste und sehe dann Beiträge von dir. (Aber: ich bin halt selbst noch nicht so erfahren). Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt mal die restlichen Beiträge von dir gesichtet und es tut mir wirklich leid, dass ich schon wieder was zu "mäkeln" habe: Signaturen werden nur auf Diskussionsseiten gesetzt, damit jeder einfacher nachvollziehen kann, von wem welcher Beitrag kommt. In den Artikeln wäre das zu unübersichtlich, deshalb werden sie dort weg gelassen - man kann in der Versionsgeschichte ja nachsehen, wer welche Änderung vorgenommen hat. Ich habe also deine Änderung im Artikel Serban-Dan Costa stehen lassen und gesichtet, aber die Signatur gelöscht. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo AnnaS., ich danke dir und habe wieder etwas gelernt. Bei kleinen Änderungen also keine Signaturen machen, sondern nur bei Beiträgen, das ist nett, dass du das für mich geändert und akzeptiert hast. Ich würde mich auch freuen, wenn du mich etwas unter deine Fittiche nimmst, vielleicht wird ja mit der Zeit mal ein brauchbarer Wikijaner aus mir, der hilfreiche Dinge beiträgt und nicht nur die anderen beschäftigt. Gern würde ich meinen Beitrag zum Forschungsportal noch einmal erstellen - ich vermute, der ist unwiederbringlich weg - es wäre schön, wenn du den dann mal gegenlesen könntest und mir vielleicht Hinweise gibst, was ich generell falsch mache. -- Sylvia.springer (Diskussion) 14:36, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo, (kurze Erläuterung zur Signatur: die kommt wirklich nur auf Diskussionsseiten, nie in die "richtigen" Artikel, egal, wie lang oder kurz sie sind. Ich war mir nicht sicher, ob es da ein Missverständnis gab). Ja, ich helfe dir natürlich sehr gerne! (manchmal musst du vielleicht ein wenig auf Antwort warten, aber ich versuche immer mal zwischendurch in die Wikipedia zu schauen). Bei deinem Text von 2009 war das Problem die Freigabe: man kann eigene Texte einstellen, es muss aber ganz sicher sein, dass dieser Text auch wirklich vom Urheber stammt und dass dieser Urheber die entsprechenden Lizenzen zur freien weiteren Nutzung zur Verfügung stellt. Das heißt in der Praxis: du müsstest dich gegenüber dem "OTRS-Team" verifizieren und dann nach Einstellung deines Textes eine entsprechende Freigabe an das Team senden. Genaue Infos dazu findest du auf den Seiten: Hilfe:FAQ Rechtliches und WP:Urheberrechtsfragen. Dort sind auch noch einmal weitere Links mit Erklärungen. Ich kenne deinen Text nicht, aber vielleicht ist es einfacher, wenn du den Text umformulierst - also nicht wortwörtlich hier einstellst? Du kannst es dir ja mal überlegen, mit dem Urheberrecht und vor allem den Konsequenzen der Freigabe kenne ich mich nämlich nicht so aus. Ich habe dir eine "Baustelle" eingerichtet: Das ist eine Unterseite deiner Benutzerseite, auf der du Artikelentwürfe abspeichern kannst, die also noch nicht richtiger Bestandteil des Artikelnamensraumes sind - also der "offiziellen" Wikipedia: Benutzerin:Sylvia.springer/Baustelle . H:Unterseiten erklärt dir, was es mit Unterseiten auf sich hat und wie du dir welche erstellen kannst. Ich habe außerdem den Baustellen-Baustein gesetzt: so ist klar, dass der Artikel noch nicht fertig ist. Ich denke, das ist die einfachste Möglichkeit. (solltest du die Seite nicht wollen, kannst du sie natürlich auch löschen lassen). Ich hoffe, es war ok, dass ich das jetzt einfach schon mal für dich gemacht habe. (es kann auch sein, dass dein alter Beitrag noch zu finden ist und wiederhergestellt werden kann, falls du das möchtest, dazu muss aber vorher die Freigabe und Verifizierung (dass du wirklich auch diejenige bist, für die du dich ausgibst) erfolgen.) Sollte das so geschehen, würde man den Text optimalerweise auch erst mal auf diese Baustelle schieben, dort weiter bearbeiten ("wikifizieren") und dann in den Artikelnamensraum verschieben. (ohje, ich hoffe, ich schreibe nicht zu wirr) Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:09, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich danke dir. Kannst du bitte mal auf meine letzten Änderungen schauen auf die Seite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_bekannter_Pers%C3%B6nlichkeiten_der_Otto-von-Guericke-Universit%C3%A4t_Magdeburg&stable=0&shownotice=1&fromsection=Professoren Hab ich das jetzt richtig geändert? Danke für die Baustelleneinrichtung. So bald ich etwas Zeit habe, versuche ich, eine neue Seite für das Forschungsportal zu erstellen. Ich hoffe, es reicht erst mal etwas sehr einfaches. Erreiche ich dich eventuell per Mail? Wenn du mich kontaktieren möchtest, dann unter springer@ovgu.de. Wikipedia ist noch nicht die Seite, auf der ich täglich zuhause bin.--Sylvia.springer (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte eigentlich für Schostak https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Schostak einen Link zu ORCID einfügen, finde diese Datenbank aber icht in der Liste. Wie mache ich das dann? Es gehört zu den Normdaten einer Person. Die ORCID ist eine eindeutige Wissenschaftler-ID. --Sylvia.springer (Diskussion) 09:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo, die Änderungen habe ich gesichtet, da war alles ok :). Momentan überlege ich, welche Liste du meinst, in der die ORCID ist? Meinst du die Normdaten, in denen die Links zu VIAF, DNB usw. aufgeführt sind? Die Liste ist fix - und da gibt es die ORCID nicht. Ich versuche mal, zu erruieren, inwieweit diese Datenbank schon irgendwo berücksichtigt ist, brauche dafür aber einen Moment. Ich melde mich gleich wieder. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:04, 25. Jan. 2016 (CET)

Betr. ORCID: ich habe jetzt mal beispielhaft einige Biographie-Artikel zu Wissenschaftlern aufgerufen. Die ORCID-Nummer steht jeweils unter den Weblinks. Hier die Beispiele: Philippe Horvath, Martin Kröger (Physiker), Eberhard Hilf. Ich denke, das ist eine sinnvolle Ergänzung bei den Weblinks. Grundsätzlich sollen die Weblinks gut ausgesucht sein - man geht von ca. 5 Links aus, damit keine Linkliste entsteht (siehe auch WP:WEB. Wenn du selbst weitere Beispiele nachsehen möchtest, wie der Eintrag sinnvollerweise dargestellt werden sollte, kannst du oben links im Suchfeld "ORCID" eingeben und dann auf "Volltext" klicken, mit einem einfachen Enter würdest du einfach zum Artikel ORCID geleitet werden. In der Liste siehst du dann alle Beiträge, die das Wort enthalten. (ich habe jetzt nur die ersten paar aufgeführten Artikel angeklickt, aber nicht nachgesehen, ob Artikel neueren Datums alle nach dem gleichen Schema verlinken) Gruß noch einmal, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:21, 25. Jan. 2016 (CET)

Diskussion über Wissenschaftler bei Wikipedia

Vielleicht interessiert dich das hier:

• Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wissenschaftler_in_der_Wikipedia und
• Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wissenschaftler_in_dewiki.2Fenwiki:_lingua_franca.3F?

--DWI (Diskussion) 16:47, 2. Feb. 2016 (CET) Hallo, danke für den Hinweis. Ich kann vieles nachvollziehen, weil ich mich bei Wikipedia am Anfang auch sehr vor den Kopf gestoßen gefühlt habe. Es gibt hier viele Regeln, die der Neuling nicht durchschaut. Welcher Wissenschaftler lässt sich gern Regeln vorschreiben, noch dazu, wenn die nicht ganz offensichtlich sind? Inzwischen bin ich ja mehr in der Wissenschaftsadminstration gelandet, da wird man auch nicht hofiert oder mit Samthandschuhen angefasst. Und hier sehe ich auch meine Aufgabe, den einen oder anderen Wissenschaftler vorzustellen. Deshalb wird sich kaum einer von denen hier einbringen mit eigenen Beiträgen. --Springer54 (Diskussion) 07:07, 3. Feb. 2016 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Sylvia.springer, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße Chewbacca2205 (D) 09:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo Chewbacca2205, dann möchte ich dir erst einmal ganz herzlich danken, dass du deine Zeit für mich opferst und mir hier ein bisschen auf die Sprünge hilfst. AnnaS hat mir auch schon ganz viel geholfen und das eine oder andere erklärt. Ich hoffe, ich bin ein guter Schüler und nerve dich nicht zu sehr. Wobei ich schon die erste Frage habe, wie erwähne ich einen Benutzer in einer Diskussion so, dass er es als Benachrichtigung bekommt? Mit Benutzer:Chewbacca2205? --Springer54 (Diskussion) 10:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Hilfe:Echo Wichtig ist der Teil: "in einem gleichzeitig signierten Abschnitt ein registrierter anderer Benutzer verlinkt wird". Wenn du zuerst einen Benutzer erwähnst und dann erst merkst dass du nicht signiert hast (mit den vier Tilden) dann funktioniert es auch nicht mehr wenn du die Signatur nachträglich hinzufügst. hier hat der betreffende Benutzer also keine Nachricht bekommen weil ich (absichtlich) nicht singniert habe. --DWI (Diskussion) 10:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Liste bekannter Persönlichkeiten der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg

Die Liste ist deutlich qualitativ ausbaubar, stellt aber ausdrücklich keine zusätzliche Selektion dar, außer, dass die Leute Artikel (warum auch immer) in der Wikipedia haben und an der Hochschule lehrten oder lernten. Sie ist möglichst vollständig zu halten. Haster (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2016 (CET)

"Besonders verdient" wäre auch vollkommen subjektiv. Das wäre verbotene Theoriefindung. Es ist keine Liste besonders verdienter Persönlichkeiten der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg. Haster (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2016 (CET)

@Haster: Ich kann deine Meinung zu meinem Wertungszusatz teilen, zum Rest aber nicht. Die Liste heißt ja Bekannte Persönlichkeiten... damit ist eine Wertung verbunden. Darum sollten nicht alle Hochschullehrer auf die Liste, sondern die, die sich in besonderer Weise verdient gemacht haben oder deren Bekanntheit über das normale Hochschullehrersein hinausgeht. Insofern denke ich, die Personen der Uni vielleicht besser zu kennen als du? Darum verstehe ich das Rückgängigmachen meiner kompletten Änderungen nicht. Denn ansonsten könnte ich jeden Studierenden, der hier mal war auch auf die Liste setzen.--Sternchen54 (Diskussion) 13:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Die Bekanntheit bringt den Wikipediartikel mit sich. Mehr Bekanntheit (die Du subektivierst) braucht es nicht und sie währe eben Theoriefindung. Es sollten (nach Möglichkeit) alle Hochschullehrer und Studierende gelistet werden. Das ist der Sinn dieser Liste. Soe wie die Liste der Baudenkmale Magdeburgs (nach Möglichkeit) alle Baudenkmale Magdeburgs beinhaltet. Haster (Diskussion) 13:42, 26. Feb. 2016 (CET)

Ob Du Personen der Uni besser kennst, ist wirklich unerheblich. Ich traue es dir zu, hat aber für die Gestaltung der Liste keine Relevanz. Und ja, man kann (und sollte) jeden Studierenden auf die Liste setzen, der mal an der Uni oder einer der Vorgängereinrichtungen lernte. Haster (Diskussion) 13:45, 26. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Liste Persönlichkeiten der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg heißen würde und nicht Liste bekannter Persönlichkeiten, dann würde ich dir zustimmen. Vielleicht ist mir der Sinn der Listen auch noch verborgen geblieben. Was ist der Unterschied zwischen einer Liste und einer Kategorie? Wie soll man es schaffen, eine solche Liste übersichtlich zu halten, denn wenn ich mehrere Hundert Namen auf die Liste setze, dann geht die Übersichtlichkeit für mich verloren.--Sternchen54 (Diskussion) 13:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Nochmal: Nur bekannte Persönlichkeiten erhalten einen Wikipediaartikel. Mehr Bekanntheit braucht es da nicht. Sicher hätte man das Lemma auch anders nennen können. Es heißt jetzt aber nun einmal so.

Unterschiede zwischen einer Liste und einer Kategorie gibt es mehrere. Erstens ist eine Liste ein Artikel. Also mit konkreten Inhalten und Informationen, die über das, was in einer Kat zu finden ist, hinausgehen. Kategorien listen ja lediglich die Lemmata. Nicht mehr. Eine Liste sollte grundsätzlich mehr als nur die Nennung von Lemmata beinhaltet. Von daher ist gerade bei dieser Liste noch viel herauszuholen.

Weiterhin haben Kategorien eher einen funktionellen Charakter innerhalb der Wikipedia. Sie sind ein internes Werkzeug. Man kann sie natürlich nutzen, und sich informativ an ihnen entlanghangeln. Sie sind aber ein Ordnungssystem wie beispielsweise in einer Bibliothek. Alle Artikel zum Thema Geschichte. Dort dann die zur deutschen Geschichte, brandenburgische... usw. Die Kategorien sollen auch vor allem ein Arbeiten vereinfachen. So sind Wartungsbausteine an Kategorien gekoppelt. Wenn beispielsweise ein Artikel, welcher über dem Kategorienbaum dem Thema Geschichte zugeordnet ist, zur Löschung vorgeschlagen wird, werden alle entsprechenden Portale und alle, die den Bot bestellt haben, benachrichtet, sodass man ggf. fundiert intervenieren kann. Haster (Diskussion) 14:10, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Erklärung des Unterschiedes, ich hoffe, ich habe das jetzt verstanden. Ist es aus deiner Sicht sinnvoll, die Listen nochmal in Unterlisten zu teilen oder ist das nicht üblich? Denn wie editiere ich eine Liste die mehrere 100 Einträge hat?--Sternchen54 (Diskussion) 14:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Man könnte Unterüberschriften machen. Da gäbe es verschiedene Möglichkeiten. Überschriften für die Vorgängereinrichtungen oder die Fakultäten oder die Zeit, ab wann jemand an der Hochschule war, oder den Anfangsbuchstaben der Namens oder so. Haster (Diskussion) 15:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Curd-Georg von Nostitz-Wallwitz

Wikipedia:Relevanzcheck#Curd-Georg_von_Nostitz-Wallwitz Vielleicht interessiert dich das irgendwie. --DWI (Diskussion) 16:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber der Name sagt mir nichts.--Sternchen54 (Diskussion) 15:00, 29. Feb. 2016 (CET)

Benutzerin:Sylvia.springer/Box

Hallo Sylvia, du hattest deine Unterseite Sylvia.springer/Box versehentlich im Artikelnamensraum angelegt. Ich habe sie auf Benutzerin:Sylvia.springer/Box verschoben. Gruß --Sander 09:59, 3. Mär. 2016 (CET)

Oh Mist, das wollte ich natürlich nicht. Ich danke dir, dass du das so schnell korrigiert hast. --Sternchen54 (Diskussion) 10:09, 3. Mär. 2016 (CET)

Keine Ursache, kann passieren und ist kein Drama. Gruß --Sander 14:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Professoren beim Einstieg helfen?

Vielleicht ist das was für dich oder @Chewbacca2205:. Details stehen hier. Es handelt sich anscheinend ebenfalls um eine Magdeburgerin. Siehe Benutzer:Ddoe66/Daniela Döring. --DWI (Diskussion) 15:32, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich schaue es mir an. VG Chewbacca2205 (D) 22:02, 19. Mär. 2016 (CET)

@Der-Wir-Ing, DWI:ich habe mir den Beitrag angesehen. Ein gutes Gefühl habe ich nicht. Ich glaube, dass mein aktueller Weg, als langjähriges Mitglied einer Hochschule über Professoren zu schreiben und die über die "Verewigung" überhaupt für das Thema Wikipedia zu sensibilisieren, erfolgreicher ist. Die Hürden, einen brauchbaren Porträtartikel zu schreiben, sind doch recht hoch und ich glaube kaum, dass sich ein Professor die Zeit nimmt, sich in Wikipedia einzudenken und eigene Beiträge verfasst. Wenn wir es schaffen, dass sie vorhandene Beiträge durch ihr Wissen etwas qualifizieren, dann wäre das schon ein großer Erfolg. Selbst das bezweifele ich. Ich erkläre jedem Professor, den ich verewige, die Marketingmacht von Wikipedia. Das zieht als Argument. Bekanntheit und Gefundenwerden in Suchmaschinen, das sind Dinge, die einen Professor interessieren. So meine bisherigen Erfahrungen.

Wo man noch ansetzen kann, das ist der Bereich der Technischen Redakteure. Einige Hochschulen bilden so etwas aus, die Uni Magdeburg aber nicht. Wenn dort jemand von Wikipedia auftritt und in einer Vorlesung mal die Spielregeln für Wikipedia erklärt und in einer Art Workshop mit den Studenten gemeinsam übt und berät, dann würden wir vielleicht neue Redakteure gewinnen. --Sternchen54 (Diskussion) 09:27, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sortierung

Bitte nicht einfach Personen auf BKL unten ankleben, sondern chronologisch einsortieren. Danke u. Grüße --62.204.165.222 18:06, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, das hatte ich vorher so nicht durchschaut. --Sternchen54 (Diskussion) 06:57, 19. Apr. 2016 (CEST)