Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TAXman/Archiv/2010#Thema_1

Benutzersperrung

Hi Taxman, was soll ich denn in so einem Fall lange begründen, die Aussage des Users spricht doch eigentlich für sich. Deshalb finde ich den Antrag gerechtfertigt, aber ich schau mir das Prozedere mal genauer an. Danke vorerst, Gruß Didicher 13:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Daher habe ich dir für die eindeutigen Fälle die Vandalismusmeldungen empfohlen. Übrigens, mit der Einstellung „ich brauch nix zu erklären, das erklärt sich alles von selbst” kommt man auf Funktionsseiten (also, wo etwas projektbezogenes wie Löschen, Sperren, Abstimmen o.ä. diskutiert wird) nicht weit. Versetz dich bitte auch in die Lage derjenigen, die solche Anträge abarbeiten. Wie gesagt, für einzelne Äußerungen ein Benutzersperrverfahren anzuleiern ist sinnfrei, effektiver geht das auf den VM. Dort allerdings ist genug los, dass ein Administrator, der deinen Antrag abarbeitet, sich nicht die Zeit nehmen kann, möglicherweise dutzende Diskussionskommentare durchzusuchen, um zu überprüfen, ob Du recht hast, oder jemanden mutwillig anschwärzt (was auch häufig genug vorkommt, nicht gegen Dich gerichtet). Gruß --Taxman^¿Disk? 13:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Kann ich verstehen, bei der Vandalismusmeldung hab ich es so ausführlich begründet wie ich konnte und so kurz wie möglich. Aber das was der Benutzer geschrieben hat ist wirklich so ein Blödsinn, eindeutiger gehts wirklich nicht. In diesem Fall fühle ich mich als Muslim auch persönlich beleidigt, so was zu schreiben geht doch wirklich nicht. Trotzdem wurde die VM als ERL. gekennzeichnet, jetzt ist sie wieder nicht ERL. Ich blick auch bei Wiki manchmal noch nicht ganz durch, bitte hab dafür Verständnis LG Didicher 15:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Expert_opinion_on_therapeutic_patents

Hallo TAXman! Ich hatte hier eine Nachricht hinterlassen, aber keine Mail bekommen. Hast du es nicht gesehen oder ist die Mail verschollen? Grüße, --Axel Strauß 10:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Aluminiumamalgam

Hallo TAXman,

wie kann man denn den Artikel Aluminiumamalgam in der Kategorie:Aluminiumverbindung hinzufügen? Ich habe mir den Artikel nämlich durchgelesen und finde, dass man ihn in der Kategorie eintragen kann. -- Jsschwab125 17:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Bitte nicht hinzufügen, eine Legierung ist keine Verbindung, der Artikel gehört daher da nicht rein. Viele Grüße --Orci Disk 17:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Richtig. Du kannst Dir aber mal überlegen, warum Legierungen keine Verbindungen sind. Schönen Gruß --Taxman^¿Disk? 18:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Wieso ist aber die Kategorie:Quecksilber eingetragen? Gruß --Jsschwab125 19:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Da die Kategorie:Quecksilber alles zum Thema Quecksilber enthält, u.a. auch die Kategorie:Quecksilberverbindung, in der der Artikel aber nicht steht. Kategorie:Aluminium gibt es in diesem noch sehr jungen (also erst vor kurzer Zeit angelegten) Kategoriebaum noch nicht, man müsste sich überlegen, ob das sinnvoll wäre. Das sollten wir dann aber in der Redaktion Chemie besprechen. --Taxman^¿Disk? 19:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Kategorie nicht nötig, da eigentlich schon alles wichtige in Kategorie:Aluminiumverbindung enthalten ist. -- Jsschwab125 21:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Initiationsmärchen

Weiß nicht, ob Du die Diskussion noch verfolgst. LA gestellt.-- fluss 01:24, 19. Feb. 2010 (CET)

Was geht mich mein Geschwätz von vor vier Jahren an ;). Ne im Ernst, danke für die Info, ich werd die LD verfolgen. --Taxman^¿Disk? 09:21, 19. Feb. 2010 (CET)

Über OTRS kam die Info, dass der letzte Satz über die Freisetzung von H2S falsch sei, nebst (allerdings privatem) Gutachten

Niemand hat behauptet, dass keine Freisetzung von H2S stattfindet. Richtig ist, dass diese Freisetzungen unangenehm riechen. Falsch ist, dass diese Freisetzungen giftig sind, weil: „Dosis sola venenum facit“ (deutsch: „Allein die Menge macht das Gift“) Ich bin erstaunt, dass Wissenschaftler sich zu solch oberflächlichen Aussagen hinreissen lassen. (nicht signierter Beitrag von 82.136.66.83 (Diskussion | Beiträge) )

Ich denke wir sollten hier die Ebene des Supportteams (vertraulich), nicht mit der Ebene innerhalb der Wikipedia (offen zugänglich) vermischen. Auf beiden Ebenen gab und gibt es mißverständliche Aussagen, die vetrauliche Seite sollte allerdings genau das bleiben: vertaulich. Vielen Dank dafür. --Taxman^¿Disk? 08:58, 13. Mär. 2010 (CET)

Änderung Artikel per Abstimmung

Hallo Taxman, bei Homöopathie wurde das gesetzte Abstimmungsquorum gerade erreicht (s. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/03#Änderung eines umstrittenen Artikels durch Admin nach Mehrheitsentscheidung). Wenn die jetzt bestehende deutliche Mehrheit in ihrer Tendenz bestätigt würde, dann könnte man zu der angekündigten Änderung schreiten. Wie siehst Du das? Vielen Dank für Dein Engagement und viele Grüße --GS 18:53, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo GS,

Auch wenn ich mich dort nicht geäußert habe (aus Neutralität, wobei ich mich ja allerdings auch schon mal vor Längerem in den Artikel eingebracht habe), beobachte ich Abstimmung und Diskussion intensiv. Inhaltlichen Teile überfliege ich nur. Am Anfang hätte ich (der Übersichtlichkeit wegen) eine Ablehnungsoption befürwortet, hab das allerdings erst nach Start der Abstimmung bemerkt. Aber es scheint sich ja dahin zu entwickeln, dass auch die Ablehner nach und nach mit abstimmen. Es ist gut, dass der Abstimmungszeitraum korrigiert wurde um nach Erreichen des (in der Tat willkürlichen) Quorums noch die Möglichkeit zur Stimmabgabe zu ermöglichen.

Zur Umsetzung: Administratives Handeln ist erst dann erforderlich, wenn sich ein Editwar abzeichnet, was ich nicht hoffe. Sollte es doch dazu kommen werde ich versuchen zu ermitteln, ob die Abstimmung auch unter Vernachlässigung der erkennbar inhaltlich motivierten Stimmen einen Änderungswunsch hergibt. Wenn ja werde ich das so umsetzen und hoffe, dass ohne Wheelwar an jener Version weitergearbeitet werden kann.

Im schlimmsten Fall müsste das SG entscheiden, ob es sich dabei um eine (nicht zulässige) inhaltliche oder eine (zulässige) formale Abstimmung handelte. Gruß, --Taxman^¿Disk? 23:51, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo Taxman, vielen Dank für Deinen Zeiteinsatz. Deine Bewertung kann ich nachvollziehen. Ich hatte allerdings gehofft, mit Änderungen garnichts zu tun zu haben, sondern das an einen neutralen Beobachter übergeben zu können. Derzeit läuft es ja aber eh darauf hinaus, dass das Ergebnis knapp wird. In dem Fall würde ich das Ganze auf sich beruhen lassen. Nur eine klare Entscheidung hätte für mich den Bedarf zur Änderung ergeben. Viele Grüße --GS 22:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Die Umsetzung sollte durchaus nicht von Dir als Initiator und maßgeblichem Autor vorgenommen werden. Sollte ich diese Umsetzung machen, würde das für mich allerdings administratives Einschreiten im weiteren Verlauf ausschließen. Sonst geraten wir doch zu sehr in den Konflikt zwischen Knöppen und Artikelinhalt (an dem ich ja auch schon mal mein Glück versucht habe - Ich hatte allerdings nicht damit gerechnet, dass schon der Versuch, eine einheitliche Quellenbasis zusammenzutragen zur Vollblockade führen würde, s. hier). Nichtsdestoweniger scheint mir die Abstimmung aber Verbesserungsbedarf aufzuzeigen und gute Kritikpunkte als Diskussionsgrundlagen für beide Versionen herzugeben. Insofern ist das Verfahren durchaus schon als Erfolg zu werten. Weiter so. --Taxman^¿Disk? 00:05, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo Taxman, das ist nett, vielen Dank! Leider haben zuletzt viele aus Prinzip abgestimmt und ohne den Text zu lesen (über Wahrheit kann man nicht abstimmen usw.). Ja, die Vollblockade ist schon bemerkenswert. Mir noch nie untergekommen, sowas. Und dabei bin ich beileibe keine Esoterik-Fan oder sowas. Gruß --GS 21:34, 19. Mär. 2010 (CET)

hallo taxman, falls du meine meinung zum weiteren vorgehen bei Homöopathie noch nicht gelesen hast, hier der link zu GS' disk. ich bin an einer sachlichen lösung interessiert, fürchte aber, ohne kampf wird es nicht ausgehen. daher bitte ich dich und alle mitlesenden admins, (weiter) nicht so sehr die inhalte, jedoch die quellenbasierte, auf den text des artikels konzentrierte argumentationsweise der hauptbeteiligten zu beurteilen. im notfall lassen sich daraus kriterien für die von mir immer bevorzugten benutzer- statt artikelsperren ableiten (ich werde weiter vermeiden, dass es mich trifft...). auch GS hatte hier auf die spezielle problematik einer artikelsperre hingewiesen. weiter wäre ein "hitze-zuschlag" gut: wenn schon auf artikelsperre entschieden werden sollte, habt bitte größere geduld als sonst. 7-10 reverts kommen schnell zusammen, danach hat aber jemand vielleicht doch eine produktive neue idee oder gibt erst mal ruhe (dort diskutieren sie ja alle unheimlich gerne...). kreative, konsensorientierte neuformulierungen sind jedenfalls mein wichtigstes mittel, um mit solchen konflikten umzugehen. --Jwollbold 20:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Stimmberechtigung

Hi!

Kannst du mir erklären warum ich bei der Homöopathie-Abstimmung nicht stimmberechtigt sein soll? Gruß, Nothere 21:56, 18. Mär. 2010 (CET)

Hallo Nothere,

Wie unter Wikipedia:Stimmberechtigung eindeutig nachzulesen müssen die Kriterien der allgemeinen Stimmberechtigung zu Beginn des Meinungsbildes erfüllt sein. Das lässt sich anhand des von mir auch bei der Stimmstreichung verlinkten Tools nachprüfen. Zur Startzeit der Abstimmung fehlten Dir 9 Edits im Artikelnamensraum zur Erfüllung dieser Kriterien. Sorry, aber an diesem Punkt gibt es keinen Ermessensspielraum. Vielen Dank für Dein Verständnis. --Taxman^¿Disk? 23:38, 18. Mär. 2010 (CET)

Hi! Danke für die Antwort, das mit dem Beginn des Meinungsbildes hatte ich übersehen, der Link auf der Diskussionseite hatte bei mir -warum auch immer- nicht funktioniert, jetzt funt er wieder... Gruß, Nothere 11:20, 19. Mär. 2010 (CET)

Ab und zu sind die Toolserver überlastet, aber damit konnten wir das ja jetzt klären. Gruß --Taxman^¿Disk? 13:09, 19. Mär. 2010 (CET)

Notwendig vs. hinreichend

Hallo Taxman,

Du schriebst in der Löschprüfung Wenn die Bank die 100 Mio Bilanzsumme nicht erreicht (eine notwendiges Kriterium)... . Da unterliegst Du einem Irrtum. WP:RK stellt ausdrücklich fest, dass die gelisteten Kriterien NICHT notwendig, wohl aber hinreichend sind. --84.46.14.220 23:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo,

Mein Kommentar bezieht sich auf den den Satz im LP-Prüfungsantrag „Da wir bis auf die 100 Euro Bilanzsumme alle Relevanzkriterien für Banken erfüllen...“. In den RK steht hingegen „die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen und nach der Definition...“. Ich weiß, dass RK allgemein keine notwendigen Kriterien sind, in diesem Fall sind sie aber so formuliert, dass für eine hinreichende Relevanz zusätzlich zu der Eintragung in die Register die 100 Mio. Euro Bilanzsumme nagewiesen werden muss (oder eines der anderen quantitativen Transaktionskriterien). Das scheint mir vom Antragsteller mißverstanden worden zu sein. Hoffe meine Intention wird jetzt klarer. --Taxman^¿Disk? 00:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Taxman, letzten Juli ist Dein guter Vorschlag mit dieser Bemerkung eingeschlafen. Ich möchte ihn aus seinem Dornröschenschlaf befreien und habe daher Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrprüfung auf Benutzerdisks? aufgemacht. Herzliche Einladung zur Beteiligung und Gruss von Port(u*o)s 11:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hoi TAXman, jatzt hab ich gemerkt, dass Du ja längst selber tätig bist – entschuldige das Kuddelmuddel. Soll ich das Meinungsbild zurückziehen und die bisherigen Mitarbeiter an Dich verweisen, oder stösst Du zu uns dazu? Gruss Port(u*o)s 12:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt will ich das jetzt noch nicht zum MB aufblasen. Wenn sich ein Botbetreiber findet, der den Bot schreibt und mit mir testet, dann werde ich das relativ schmerzlos und per WP:SM (natürlich nach vorheriger Ankündigung) mal umsetzen. Wenns dann revertiert wird, dann kann man immer noch die MB-Keule rausholen. Das ganze Verfahren soll ja gerade ein Administratives und kein politisches sein. Gruß, Taxman^¿Disk? 14:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Viele politikwissenschaftliche Fakultaeten nennen sich zu recht „Department of Public Administration“. Fossa net ?! 14:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sach ja auch nicht, dass so eine Änderung hochpolitisch sein kann. Aber SM lebt nunmal davon, dass (bis auf die üblichen Verdächtigen), alle anderen irgendwann mal die Änderung feststellen und dann stillschweigend akzeptieren ;) --Taxman^¿Disk? 14:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

O.K., ich lass das MB auf kleiner Flamme, dann kann man mal probieren, ob es bei Dir flutscht oder ob die Emotionen hochkochen. Obwohl, wenns nach mir ginge: Ich würd' gleich die große Keulle rausholen. Gruß Port(u*o)s 18:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde mich auch am MB beteiligen, möchte es aber auf keinen Fall starten, bevor der Bot nicht zumindest grob getestet ist. Das Debuggen würde eine Weile brauchen, aber dann wäre denke ich auch das Problem mit gesperrten Benutzerdisks und die Überprüfung, ob ein Verfahren gerechtfertigt ist, in den Griff zu bekommen. --Taxman^¿Disk? 20:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt erstmal die Teilnehmer am sowieso noch rudimentären MB-Anfang zurückgepfiffen. Ist ja schnell wieder angeleiert. Gruss Port(u*o)s 20:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Taxman,

ich wollte Dich fragen, ob Du das lesen kannst, was unten links auf diesem Plakat steht: [1]. Zunächst steht da Phaeton, das ist der Name des Schiffes ja:フェートン_(帆走フリゲート). Doch dann? Und kannst Du mir evt. auch sagen, wo die Ausstellung stattgefunden hat? Ich bin nämlich auf der Suche nach einer zur Illustration des Artikels geeigneten Version des Bildes. Daher wär mir vor allem der Künstlername und der Aufbewahrungsort wichtig. Ich vermute, dass das hier ist, aber auf der Seite habe ich nicht mal die Option "Suchen" gefunden. :| Vielen herzlichen Dank für etwaige Auskünfte. Lieber Gruß --Catfisheye 16:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Catfisheye,

Das Plakat kündigt wie Du sagst eine Ausstellung oder bzw. ich denke eher einen Film an. Das ganze fand tatsächlich im Nagasaki Museum of History and culture statt, dort finde ich auch das Bild sowie einen Eintrag zum Logbuch der Phaeton (Suchfunktion: Button ganz links unten). --Taxman^¿Disk? 17:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo TAXman, vielen Dank. Der Link zum Bild funktioniert leider nicht, habe es aber auch so gefunden [2], nachdem Du mir verraten hast, wo die Suchfunktion sich versteckte. ;) Hm, hast Du zum Logbuch auch ein Bild gefunden? Ich nämlich nur ne Tabelle auf Japanisch. Ich würd das Bild gern auf die Commons hochladen, hast Du ein paar Informationen, die ich in die Bildbeschreibung schreiben kann? Danke nochmal! --Catfisheye 18:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nich? --Catfisheye 13:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, hatte es schon wieder verdrängt. In der Bildbeschreibung steht nichts außer, dass es sich um eine Leinwand/Tuchmalerei handelt und auf der Rückseite der Vermerk steht: „Zeichnung eines englischen Schiffes. Eingelaufen am 15.8..“ Danach steht noch etwas über Edo und „Schiff aufgenommen“, das dazwischen kann ich nicht lesen. Schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 14:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ui, Verdrängungsprozesse wollte ich gewiss nicht auslösen. ;) Danke Dir. Also nix Neues. :| --Catfisheye 14:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Filter 42: Neue-Nachrichten-Vandalismus

Hallo Taxman, woraus leitet sich die Begründung/Notwendigkeit für diesen privaten Filter ab ? auf WP:MF/A finde ich nichts zu dem Filter ? Danke,--Arcudaki Blitzableiter 09:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hilft das? --Leyo 10:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Es geht um einen Troll, der die "neue Nachrichten"-Systemnachricht auf Seiten wie Adminanfragen, Auskunft etc. einfügt. Privat darum, dass der Troll die Bedingungen nicht so leicht herausfindet und umgehen kann. Viele Grüße --Orci Disk 10:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke, das hilft. Noch mehr helfen es würde wenn die Filter tatsächlich auf WP:MF/A dokumentiert würden, dann müsste man nicht jeden Filter einzeln hinterfragen. Gruss, --Arcudaki Blitzableiter 11:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass WP:MF/A eigentlich dafür da ist, dass Benutzer sich einen neuen Missbrauchsfilter "wünschen" können. Häufig werden Missbrauchsfilter aber nicht von Benutzern gewünscht, sondern ergeben sich aus Diskussionen an anderen Stellen oder werden von Admins, die einen Bedarf sehen, direkt eingerichtet. Man bräuchte mMn eher WP:Missbrauchsfilter/Dokumentation, in dem Filter auch für Leute, die keine Admins sind oder direkt am jeweiligen Geschehen beteiligt sind, verständlich erklärt wird, was der einzelne Missbrauchsfilter bewirkt und wofür er eingerichtet wurde. Viele Grüße --Orci Disk 11:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Hilfe:Missbrauchsfilter etwas umformuliert. --Leyo 11:41, 21. Apr. 2010 (CEST)

Deine Zensur

Kannst Du bitte erklären, worin der persönliche Angriff liegen soll, in der Artikeldiskussion über Mixa? Dass Mixa ein Schwulenfresser ist, kann man auch als beweisbare Faktenbehauptung durchgehen lassen. Dass Du aber nicht nur dieses Wort zensieren willst, sondern gleich alle anderen Sätze, ist ein Verstoß gegen Wikipedia-Regeln, die vorsehen, dass Diskussionsbeiträge anderer nicht verfälscht werden dürfen. Winterfeldi 14:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Soeben auf Deiner Disku geschrieben, machen wir aber insgesamt hier weiter: Wenn Du solche begriffe verwendest, dann auch auf Diskussionsseiten bitte nur mit Beleg. Zum zweiten: Bitte Nachweis zur Verbesserung des Artikels erbringen. --Taxman^¿Disk? 14:37, 22. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht solltest Du überlegen, was der Unteschied zwischen Diskussion und Artikel, Lemma und Begriff ist. Mein Diskussionsbeitrag ist inhaltlich begründet, näher am Artikel als die meisten vorher stehenden Beiträge und kritisch. Refs auf Diskussionsseiten einzutragen, ist bisher unüblich. Bei meinem Diskussionsbeitrag aber sehr wohl möglich, im Unterschied zu vielen vorher stehenden Beiträgen, die einfach zu Stammtisch wiedergeben, aber nicht von dir zensiert wurden. Winterfeldi 14:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Keine Gleichbehandlung im Unrecht. Die vorigen Beiträge beziehen sich immer noch zumindest teilweise auf die Frage, ob die Kritik der "Schwulen-Community" (was auch immer das sein soll) eingebracht werden solle. Aber ich werde die Diskussionsseite wahrscheinlich auch demnächst noch weiter aufräumen. --Taxman^¿Disk? 15:00, 22. Apr. 2010 (CEST)

TAXmans Zensur? Nach dt. System gäbe ich ihm eine 1,1. Eigentlich eine 1,0, aber wer weiß, was er so macht, das nur Admins einsehen können. ;) --Catfisheye 16:17, 22. Apr. 2010 (CEST)

(off topic) Dank dt. System sind wir Europameister. Juhu! -- Hæggis 01:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

@TAXman: was du als aufräumen bezeichnest, bezeichne ich als unenzyklopädisches und regelwidriges Manipulieren an fremden Diskussionbeiträgen. Nach den Wikipedia-Regeln sind Admins keine irgendwie weiseren Leute, solange es sich um Beiträge auf Diskussionsseiten handelt. Das Entfernen oder Abändern von Diskussionsbeiträgen ist kein Vorgehen auf enyzklopädischem Niveau, sondern - bestenfalls - auf einem besserwisserischem Niveau. Mein Beitrag auf der Mixa-Diskussionsseite war - zumindst im Abschnitt Homosexualitätsdebatte - nicht auf Stammtischniveau, im Unterschied zu einigen anderen Beiträgen, die nicht - von Dir und anderen - regelwidrig zensiert wurden. Ich fordere nicht die Zensur anderer Beiträge, sondern ich fordere enzyklopädisches Verhalten auf Ebene von Argumenten und nicht auf der Ebene von Fälschung, Löschung oder Manipulation. Wie bereits geschrieben: Enzyklopädie bedeutet auch, den Öchslegrad jenes Weines zu bestimmen, den einige als Wasser predigen. Winterfeldi 16:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dein Beitrag auf WP:AU :-)

Hallo TAXman, Du warst so freundlich, auf meine Frage zur Reanimation auf WP:AU zu antworten. Ich habe noch einen Nachtrag geliefert, warum "Bring ihn an einen Ort, wo Du reanimieren kannst und den AED benutzen kannst" in dem Fall nicht wirklich funktioniert. Falls Du Dir den Schwenk auf die Auskunftsseite sparen willst, hier die Zusammenfassung: Das Riffelblech ist der Boden eines Fahrzeugs, welches genutzt wird, um den Patienten zu einem Übergabepunkt zu befördern, denn das Gebiet ist nicht mit einem RTW befahrbar. Im Zweifelsfall wären das bei gutem Wetter an den problematischsten Stellen 30 Minuten Fußmarsch für die RTW-Besatzung, bei schlechtem Wetter liegt streckenweise auch mal fast kniehoch Schnee.

Da funktioniert "vor Ort reanimieren und auf Rettung warten" einfach nicht. Deswegen muss man da gleichzeitig reanimieren und fahren. Da ich irgendwas roll- oder faltbares sehr wohl im Fahrzeug unterbringen kann, nur eben keine komplette Trage/Spineboard, habe ich halt gefragt, ob es irgendwelche bekannten Materialien gibt, die entsprechend roll- oder faltbar sind und bei einem AED ausreichend isolierend wirken. Denn wenn es sowas gibt, würde es auch Sinn machen, einen AED auf dem Fahrzeug mitzuführen.

Dein Hinweis auf die Sicherheitsschuhe war übrigens gut. Das Personal dort trägt welche. Ich werde mal nachschauen, ob die "nur" durchtrittsicher oder auch elektrisch isolierend sind. Da Du ja selber im Rettungsdienst bist - hast Du es schonmal selbst ausprobiert bzw. irgendwo aus vertrauenswürdiger Quelle (z. B. AED-Datenblatt, welches 1000V Vmax angibt, und Sicherheitsschuh-Datenblatt, welches Isolierung bis 5000V Vmax angibt), dass das dann sicher ist, oder hoffst Du einfach nur, dass es Dich in einer vergleichbaren Situation nicht grillt? -- 78.43.60.58 14:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hey, danke für die Nachricht. Da ich lediglich Rettungsdienst-Zivi war, der danach nochmal ein bißchen weitergefahren ist, also nicht einmal Rettungsassistent bin, solltest Du dich auf meine Infos ohnehin nicht all zu sehr verlassen. Ich hab aber gerade ein interessantes Paper zu dieser Frage gefunden. In einem Satz: Selbst Leute, die während des Schocks weiter reanimiert haben und von nur lose befestigten Elektroden per Funkenüberschlag eine gewischt bekommen haben, haben davon keine lebensbedrohlichen Verletzungen davongetragen. Allenfalls leichte bis mittlere Verbrennungen. Teilweise wird sogar überlegt, die Reanimation auch während des Schocks fortzusetzen, ggf. mit leichten Isolationsmaterialien, wie einer Decke zwischen Patient und Helfer.

Was Deinen Fall betrifft: ein Rettungstuch dürfte nach den obigen Infos doch wahrscheinlich auch ausreichend Isolierung bieten, oder? Datenblätter zu Schuhen und AED hab ich nicht, aber das Paper lässt darauf schließen, dass direkte Kontaktflächen und Nässe einen größeren Effekt haben. Sie haben einen Dummypatienten (Truthahn) und eine Sonde in 15 cm Abstand in Salzwasser gestellt und max 30 V und 30 mA an Strömen gemessen. Insofern kann man das mit dem selber schocken wohl etwas gelassener angehen. --Taxman^¿Disk? 15:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hi, also vom Reanimieren während der Schock abgegeben wird möchte ich doch absehen. ;-) Mit Strom spaßt man nicht - und die 30mA sind schon kritisch, siehe Stromunfall. Ein Fehlerstromschutzschalter löst nicht ohne Grund schon zwischen 10mA und 30mA aus. Und ich habe in meinem alten Betrieb schon die Folgen von Stromunfällen sehen dürfen - zum Glück nie was schlimmes passiert, aber erstens "darf" der Betroffene dann für 24h stationär ans EKG, und zweitens kommen danach immer so unangenehme Fragen von der Berufsgenossenschaft. ;-)

Dem Personal zu empfehlen, während der Schock abgegeben wird, weiter zu reanimieren, werde ich daher nicht wagen. ;-)

Aber das Rettungstuch sieht nach einem guten Plan aus. Wobei es mir für den Zweck dann vielleicht doch sogar eine Iso-Matte tut. Danke für Deine Unterstützung. :-) -- 78.43.60.58 16:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

Japan

herzlichen Dank für diese schnelle und gute Auskunft!

Rupert.

Gerngeschehen! --Taxman^¿Disk? 09:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Reminder

• Salvinorine
• Sharpless-Epoxidierung

Ich bin mal so frei. :-) --Leyo 09:53, 11. Jan. 2010 (CET)

„Rechtlicher“ Hinweis

zu dieser Reform. Gruß, Hæggis 01:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja, mein Problem ist nach wie vor, dass ich keinen Botberteiber finde. Wenn Du ohnehin die Leute nervst kannst Du ja mal nebenbei anfragen, ob sich jemand hierfür erwärmen kann. --Taxman^¿Disk? 09:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Tour durch die Nervenbahnen der WP hält an, deine Anfrage ist im Gepäck. Xqt meint, dass mit etwas Geduld gute Chancen bestehen, wenn ein Bot bereits etwas Ähnliches macht. Hilft also evtl., sich die Arbeit einzelner daueraktiver Helfer anzuschauen & abzuwägen, ob deine vorgesehen Aufgaben mit deren nimmermüdem Werk vergleichbar sind.

P.S.: Nach Überfliegen dieses Abschnitts fiel mir diese Disk wieder ein. Was sagst´ dazu? Gruß, Hæggis 02:12, 17. Mai 2010 (CEST)

Mixa noch nicht zurückgetreten

formell richtig; faktisch kann sich keiner vorstellen, dass er seinen Posten noch mal wahrnimmt.

Was anderes : Du hast den Satz "Nach wochenlanger Kritik und Gewaltvorwürfen ehemaliger Heimkinder hatte Mixa am 21. April dem Vatikan seinen Rücktritt angeboten." ebenfalls gelöscht.

Das finde ich nicht OK - das ist ein Fakt. Und zwar einer, der den drzeitigen Status von Mixa gut beschreibt. Aber vermutlich nimmt der Papst das Rücktrittsangebot heute an, und dann ist es Schnee von gestern. --Neun-x 09:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Hallo Neun-x,

spielst Du auf diesen Edit von Benutzer:Zaphiro an, der auf meine Version zurückgesetzt hat? Vielleicht solltest Du ihn dann fragen, warum er gerade diese Version ausgesucht hat. Ich vermute aber, dass er die doppelte Erwähnung des Rücktrittsgesuchs am Anfang und im Laufe des Artikels für überflüssig hielt.

Übrigens: allein wenn Du den Satz „faktisch kann sich keiner vorstellen...“ formulierst sollten bei Dir alle Warnlampen aufleuchten. Das ist nämlich Theoriefindung par excellence. Sowas mag man in jeder Kommentarspalte finden, die Vermischung zwischen Kommentar und Bericht findest meines Wissens aber nur in diversen Springermedien derart exzessiv statt. Aber wie Du schon sagtest: wir haben keine Eile. Schönen Gruß --Taxman^¿Disk? 10:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Antwort auf meiner Disk.s.

Hallo TAXman, ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. Grüße, Nemissimo RSX 13:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Nachricht, ich bereite gerade meine Antwort vor. Gruß --Taxman^¿Disk? 13:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Link funktioniert nicht

Hallo Taxman, der Link NC-Cleaner auf deiner Seite funktioniert nicht. Vielleicht nur temporär. Gruss --Netpilots 01:09, 12. Mai 2010 (CEST)

ööh, danke, ich muss wohl irgendwann mal meine Seite aufräumen :) --Taxman^¿Disk? 10:31, 12. Mai 2010 (CEST)

Schade, dass wir uns so wiedersehen

Hallo Taxman, Du bist mir noch aus der Defibrillator-Diskussion in angenehmer Erinnerung. Umso trauriger finde ich es, dass Du Dich jetzt auf die Seite von Aalfons stellst und es für richtig hältst, in meinem Beitrag eine Kürzung vorzunehmen. Es ist mein Beitrag, und ich habe ihn auch beim Wiedereinstellen des gekürzten Teils mit einem entsprechenden Kommentar im Quelltext versehen. Ich bin gern bereit, den Beitrag als ganzes von einem Admin entfernen zu lassen, aber darin herumzukürzen finde ich unangemessen, denn das verfälscht die von mir gemachte Aussage. Entweder ganz oder gar nicht. Und die Kritik an Aalfons finde ich durchaus angebracht, wenn Du Dir mal anschaust, wie oft er hier Fragen als Trollfragen abkanzelt, die wohl eher nur von unwissenden und etwas ungeschickten Mitmenschen, eventuell auch noch Heranwachsenden, gestellt werden. -- 78.43.60.58 11:17, 17. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag, da ich gerade gesehen habe, dass Du mir auf meiner Diskussionsseite etwas geschrieben hast, und Antwort auf Dein dort gemachtes Statement: Meine IP ist nicht "statisch genug", ich habe diese hier nur irgendwie häufiger als andere. Zwischendurch kommen auch mal andere aus dem gleichen Netblock vor. Was mich übrigens ein bisschen ärgert, denn eigentlich würde ich lieber mit häufiger wechselnder IP schreiben. Reputationsaufbau bezüglich eines Nicknames oder einer festen IP finde ich falsch. Hier in WP sollte die Aussage im Vordergrund stehen, nicht die Person. -- 78.43.60.58 11:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Und zum Thema Antworten liefern statt nur Fragen stellen, hier mal ein paar Edits, die unter dieser IP erfolgten:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=74021818
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=74007549
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=73864560
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=73702389
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft/alt19&diff=prev&oldid=73523243
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft/alt19&diff=prev&oldid=73465253
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft/alt18&diff=prev&oldid=72360929
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft/alt18&diff=prev&oldid=72360687
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=74214867
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=74214611
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=74119897
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft/alt17&diff=prev&oldid=71380077
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft/alt17&diff=prev&oldid=71379722

-- 78.43.60.58 11:31, 17. Mai 2010 (CEST)

So, und mich als "Auskunftstroll" zu bezeichnen ist also kein PA?

Lieber Taxman, es gibt gute Gründe, (1) keinen Account anzulegen und (2) nicht im ANR zu editieren, das solltest Du als Admin mit der dazu gehörenden Erfahrung doch eigentlich wissen.

Bei mir ist es z. B., dass ich wie oben geschrieben, nicht möchte, dass

(1) Dritte meine komplette Edit-History nachvollziehen können und

(2) Wikipedia leider noch nicht den Zustand erreicht hat, den ich mir wünschen würde - dass man auch als IP größere Änderungen an Artikeln vornehmen kann, ohne gleich von einem schießfreudigen Möchtegern-Blockwart revertiert zu werden, wie es in meiner Anfangszeit des öfteren vorkam (dass das kein Vandalismus war, wie von dieser Sorte Wikipedianer gern unreflektiert bei jeder nicht ins persönliche Weltbild passenden Änderung behauptet, ist daran zu erkennen, dass meine Änderungen später dann doch wieder übernommen wurden).

Wegen dem mit (2) verbundenen Frustfaktor für mich und die Wikipedianer, die meine Beiträge dann aus der Revert-Hölle fischen dürfen und sich statt meiner mit den Möchtegern-Blockwarten rumstreiten (ich habe schnell gelernt, mich da rauszuhalten, denn je mehr man sich als Verfasser einmischt, desto lauter werden die Vandalen- und Troll-Rufe), schreibe ich meine Änderungswünsche/-vorschläge praktisch ausschließlich in die Diskussionsseiten der betroffenen Artikel, Ausnahme Korrektur von eindeutigen Tippfehlern.

Respektiere meine Entscheidung bitte, und nimm den "Troll" zurück. Danke. An einer weiteren Zusammenarbeit wie damals bei der Defi-Frage wäre mir sehr gelegen.

-- 78.43.60.58 19:17, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

tut mir leid, das war ein Denkfehler meinerseits und eigentlich auch nur als Gedächtnisstütze und nicht als Pranger intendiert. Wahrscheinlich habe ich mich von der allgemein gereizten Stimmung in der Auskunft in der letzten Zeit anstecken lassen. Wobei ich allerdings bleibe ist, dass man persönliche Differenzen auf keinen Fall an solchen Orten austragen sollte.--Taxman^¿Disk? 16:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 08:46, 25. Mai 2010 (CEST)

Auch von mir alles Liebe und Gute! Feier ruhig wild. :D --Catfisheye 19:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Sperrprüfungswunsch

Hallo TAXman,

Benutzer:Taxecron wünscht diePrüfung seiner/ihrer Sperre vom 2010-06-07T13:45:40Z über die Dauer von 1 month. Kommentar war Sperrung auf eigenen Wunsch: Test 3: Botexperimente. Bitte äußere Dich dazu auf der Diskussionsseite. -Xqbot 17:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich werd mich darum kümmern. --Taxman^¿Disk? 17:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

Falls Du diese Socke entsperrst ist die Eskalation der Benachrichtigungsstufen erstmal abgeschlossen. Wie sollen wir vorgehen, falls die Sperrentscheidung bleibt? Mein Vorschlag wäre, den Zähler im Template auf 5 zu setzten und zur Sicherheit, daß auf der DS keine Anderungen mehr vorgenommen werden, die DS-Seite ebenfalls zu sperren. Das erescheint mit am einfachsten. - @xqt 18:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, Disk sperren halte ich für eine ganz schlechte Idee. Mit ein Grund, die Diskussionen auf die BD zu verlagern ist ja auch, dass es dort niemanden stört, wenn es nach einer getroffenen Entscheidung weiter geht. Außerdem wird die Entscheidung, die BD dicht zu machen, sicherlich eine Reihe von Admins (mich eingeschlossen) davon abhalten, eine entsprechende Entscheidung zu treffen.

Was genau sagt Status 5 im Template aus? ich konnte das nicht finden.

Der nächste Schritt wäre, zu testen, was passiert, wenn folgende Fälle eintreten:

1. jemand setzt das Template ohne gesperrt zu sein
2. jemand setzt das Template im Zeitrahmen einer bereits auf bleibt entschiedenen Sperre.
3. dem gesperrten wurde das Recht zur Bearbeitung der eigenen Disk entzogen. In diesem Fall würde der Kasten von IP oder jemand anderem (Sperrprüfungssocke) gesetzt. Dann sollte in den Hinweisen an sperrenden Admin bzw. auf der zentralen Seite auch ein Hinweis stehen, dass die Sperre geändert werden muss, damit der gesperrte den Sperrprüfungswunsch bestätigen und an der Diskussion teilnehmen kann.

Ich weiss, Fall 2 tritt nur ein, wenn die BD offen bleibt, aber aus o.g. Gründen möchte ich auf die Möglichkeit ungerne verzichten. ginge das? --Taxman^¿Disk? 08:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gut jedenfalls, dass ihr jetzt anscheinend bald soweit seid, ich wollt schon nachfragen. Gruss -- Port(u*o)s 09:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe im Template 5 Eskalationsstufen vorgesehen, wobei 1-3 die Benachrichtigungsstufen sind. 4 steht für Benutzer entsperrt, 5 stünde für die Entscheidung Benutzer bleibt gesperrt.

ad 1: Der Bot setzt die Stufe 4. Damit wird auch die Kategorie entfernt. Und fertig.

ad 2: Deshalb ja mein Vorschlag die DS nach der Entscheidung zu sperren. In diesem Falle würde das Verfahren erneut in Gang gesetzt. Oder ich muß die Vorlage noch mit einem Zeitstempel versehen. Ich hab' da noch eine etwas unausgereifte Vorstellung. Die Frage wäre nämlich, wie wird erkannt, daß und welche Entscheidung getroffen worden ist.

ad 3: Ja, das ist möglich.

- @xqt 18:40, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das Script habe ich mal bei SVN committed weil pt-wiki eine ganz ähnliche Anwendung braucht. Dort gehen sie aber einen anderen Weg. Das (Ent-)sperrverfahren findet zentral statt und der gesperrte Benutzer wird dazu entsperrt, kann aber aufgrund eines dafür eingerichteten Filters nur diese eine zentrale Seite bearbeiten. Mal so als Alternative. - @xqt 22:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

Pfingsterklärung / Gauck

Hallo TAXman,

Du hattest gestern morgen gefragt:

Darf ich die Frage aufwerfen, welche Relevanz die Erklärung überhaupt hat? Allein die online-Petition zur Wahl Joachim Gaucks hat schon dreimal so viele Unterzeichner wie diese Pfingsterklärung. Trotzdem sehe ich weder für diese Petition, noch für die Pfingsterklärung jegliche Relevanz für den Personenartikel. --Taxman¿Disk? 09:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Da die DS etwas unübersichtlich ist und ich nicht sofort antworten konnte (muss leider ab und zu Geld verdienen gehen ...) hier meine Antwort auch auf auf diesem Wege:

@ Taxman: die Erklärung für Gauck hat 9736 Unterzeichner (von ca. 82 Mio. Bundesbürgern) ; das Bistum Augsburg hat 1.474.411 Katholiken. Wenn davon 3464 unterschreiben, ist das jeder 425te. Bei Gauck ist es ca. jeder 8400te. Im Bistum Augsburg haben also proportional etwa 20 mal so viele unterzeichnet wie für Gauck. Wenn man die Pfingsterklärung auch anonym unterschreiben könnte, wären es vermutlich noch mehr. Übrigens haben 71 Unterzeichner in der Spalte "Titel" "Pfarrer" angegeben; 29 "Professor", 71 "Gemeindereferent"(m oder w) , 187 "Pfarrgemeinderat" (="PGR"). Sie alle unterschrieben 20 Sätze, die vom ersten bis zum letzten mit Mixa zu tun haben.

Und darum gehört ein Hinweis auf die Pfingsterklärung in den Mixa-Artikel. Auch wenn es einen eigenes Lemma "Pfingsterklärung" gäbe, würden meine 2-3 Sätze in den Mixa-Artikel gehören (von mir aus gerne auch mehr - z.B. für die ca. 2900 wikipedia-Leser, die am Montag die Mixa-Seite besuchten)--Neun-x 08:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Nachricht, aber lass uns inhaltliche Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. --Taxman^¿Disk? 08:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

- Klar, das hatte ich auch vor. Wie gesagt: ich hab Dir v.a. auch geschrieben weil die DS unübersichtlich ist (und ich bin kein Disku-Profi: wer da was wann üblicherweise mit wievielen ::: wieweit einrückt ... da gibt es vermutlich Konventionen, die ich noch nicht kenne).

Im Zweifel sind mir die Seiten globale Erwärmung und Klimapolitik noch wichtiger als der Mixa-Artikel - da geht es um die Zukunft; da würde ich lieber de Energie einsetzen, die ich jetzt zur Verteidigung von 2+3 Sätzen aufwende. --Neun-x 08:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Mainzer Rad - Flüssigkristall.svg

Hallo TAXman. Kannst du die „Tipp-Ex“ entfernen und die Grafik dann bei Commons uploaden? Danke. --Leyo 15:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

bitteschön. Und verdammte Axt, dadurch, dass Du mich gezwungen hast, diese Mittelalterliche Struktur zu suchen hab ich durch Zufall sogar auch den Sharpless wiedergefunden... Könnte ich auch gleich mal überarbeiten... --Taxman^¿Disk? 00:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank!

Ja, das wäre toll. Die Knacknuss konnte ja noch nicht ganz geknackt werden. --Leyo 09:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

Walter Mixa

Hallo TAXman,

ich arbeite seit einer Weile engagiert am Artikel Walter Mixa mit. Wer Spaß an Versionsgeschichten hat, wird sehen, dass ich dort mit einigen mutmaßlichen Mixa-Fans gefochten habe (die z.b. den Satz mit der Pfiungsterklärung partout nicht im Artikel haben wollten).

Vergangenheit; das Gefecht hat ein Ende gefunden. U.a. dadurch, dass Mixa, die Papstaudienz hatte und dass bei dieser Audienz das herauskam, was ich in den von mir eingefügten Absatz hineingeschrieben habe. Angesichts des Gefechtes vorher habe ich mir bei keinem meiner bisher über 3.000 Edits so viel Mühe gegeben und so jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wie bei diesem Absatz. -

Die Tatsache, dass meine Mixa-Fans den Absatz unberührt ließen hat mich gefreut und war mir eine Bestätigung, dass ich es ausgewogen und präzise dargestellt habe (sonst hätten sie daran Änderungen vorgenommen).

Mixa ist eine schillernde Persönlichkeit, ein kranker Mann, jemand, der u.a. Schwierigkeiten durch seine homophilen Neigungen hat ...

• das Vorspiel zur Audienz (u.a. die glasklare Ansage des Vatikan, dass bei dieser A. nicht der Rücktritt diskutiert werden würde,
• die öffentliche Bestätigung Mixas vor der Audienz, dass er bei der Audienz dieses Thema nicht ansprechen würde (nachdem er zuvor kirchenrechtliche Schritte öffentlich erwogen hatte und damit u.a. bei Kardinal Re vorgesprochen hatte)
• Mixas Manöver und Erwägungen "Rücktritt vom Rücktritt"
• die Formulierungen des Papstes, die Mixa den Weg zu einem halbwegs ehrenvollen Ruhestand ohne Einsiedelei ermöglichen sollen (ganz wichtig in dem Zusammenhang die Mahnung an die deutschen Bischöfe)
• und vieles andere mehr

machen das ganze zu einem wirklich vielschichtigen (auch kirchenpolitischen) Thema. - Auch wegen "lebende Persönlichkeit" halte ich hier "Genauigkeit und Präzision vor Kürze" für geboten.

Ich hätte es wirklich gerne (noch) kürzer formuliert - es ist mir beim besten Willen nicht gelungen. Jeder Satz ist enzyklopädisch vollgestopft mit Infos; jedes Wort ist auf mögliche Nebenbedeutungen und Doppekldeutigkeiten abgeklopft. Wenn du als sehr erfahrener WP-ler eine Küerzung ohne Info-Verlust hinkriegst - nur zu.

Einfach den ganzen Abschnitt löschen halte ich jedenfalls für keine Lösung - und für eine Verschlechterung / Verstümmelung des Artikels.

Die ganze komplexe Geschichte seines Rücktritts passt in ein Buch.

Da WP das nicht sein will finde ich es wichtig, dass wenigstens der Schluss-Akt des Ganzen (die Audienz hat die Causa Mixa mit hoher Wahrscheinlichkeit beendet) "sitzt".

In diesem Sinne (auch im Sinne der Mixa-Freunde, zu denen ich nicht zähle) bitte ich dich herzlich, den Abschnitt wieder reinzusetzen. - danke & freundlichen Gruß aus dem Rheinland --Neun-x 09:19, 7. Jul. 2010 (CEST)

Commons:User talk:Akane700#Structural formulas

Hallo TAXman. Könntest du mir dort sowie auf meiner Commons-Disk. mit deinen Sprachkenntnissen etwas weiterhelfen? Danke. --Leyo 14:38, 7. Jul. 2010 (CEST)

Missionswerk Karlsruhe

Dachte das könnte dich interessieren: Und wieder einmal hat jemand einen Artikel angefangen. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/18._Juli_2010#Missionswerk_Karlsruhe --Benji Wiebe 14:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fallvorlage

Ach, sorry. Jetzt erst sehe ich, wie sehr sich der Herr Beschwerdeführer vergriffen hat. Den SLA zu entfernen war natürlich korrekt. Sorry, wie gesagt. --CC 18:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

NP, kommt vor :) --Taxman^¿Disk? 18:53, 20. Aug. 2010 (CEST)

Auge

Hallo, bin gerade dabei, den Artikel Auge etwas aufzumöbeln. Dabei fällt auf, dass der Abschnitt "Evolution des Auges" nur äusserst stiefmütterlich behandelt ist. Wie sieht es denn mit Deiner Ausarbeitung zu diesem Thema aus (auch wenn's auf den ersten Blick wie eine wörtliche Übersetzung des englischen Artikels anmutet...;-)? Wäre jedenfalls schön, wenn Du den Absatz "Evolution des Auges" in o. g. Artikel mit etwas mehr Leben füllen könntest. Vieleicht kann man den Beitrag dann ja mal in die KLA/KEA schicken. Schöne Grüße --CV 10:54, 6. Dez. 2010 (CET)